Națiune și stat.Statul național. State-națiune State-națiune moderne

STAT NAȚIONAL SAU STAT DE CIVILIZARE?

1. Prefață lirică

Când mă aflu într-o călătorie de afaceri la Moscova, încerc întotdeauna să cumpăr cât mai multe ziare și reviste diferite ale opoziției patriotice. Aș vrea să fiu la curent cu noile idei și tendințe ale direcției gândirii socio-politice căreia îi aparțin eu însumi și în provincia în care trăiesc, nimic din spectrul uriaș al presei patriotice, cu excepția, desigur, ” Rusia Sovietica” și „Pravda”, este imposibil de obținut. Așa că data trecută, în urmă cu aproximativ un an, când eram în „primul oraș” din metrou, am observat un cort cu ziare și m-am grăbit acolo. — Ai ceva patriotic? - am întrebat, iar vânzătoarea de bunăvoie mi-a înmânat imediat ziarul „Sunt rus”. Din anumite motive, înfățișarea mea evident nerusă, dar mai degrabă asiatică nu a deranjat-o... De dragul curiozității, am luat, împreună cu foarte respectatul „Mâine”, „Forțele speciale ale Rusiei”, și „Eu sunt rusă”. Am început să citesc și am dat imediat peste un articol îndreptat împotriva eurasianismului și a ambițiilor imperiale. Autorul a continuat despre faptul că rușii nu au nevoie de acești „negri”, menținerea regiunilor naționale, păstrarea unor teritorii mari, joc mareîn politica internațională au nevoie de forțe, pe care națiunea rusă le are deja puține, este necesar să se acorde independența regiunii Volga, Caucazul, pentru a separa Siberia și Orientul Îndepărtat și pentru a construi o mică Republică Rusă, pură rasial...

Și apoi, deodată, mi-am amintit discursul unui mare naționalist turc, pe care l-am auzit în Ufa, în timpul uneia. conferinta stiintifica dedicat problemelor comunicării interetnice (ca și în alte regiuni naționale, avem naționaliști din orașele mici, de regulă, profesori de științe umaniste). El și-a început raportul cu cuvintele: „Îmi iubesc foarte mult naționaliștii ruși adevărați și le doresc realizarea rapidă a aspirațiilor lor...”. Aceste cuvinte au șocat publicul, deoarece vorbitorul era un cunoscut rusofob, un susținător deschis al separării Bashkiriei de Rusia și soluționării „chestiunii ruse” în republică prin deportarea tuturor rușilor și vorbitorilor de limbă rusă în Rusia centrală(în conformitate cu sloganul, popular atunci și acum printre puținii separatiști bașkiri: „Rușii - la Ryazan, tătarii - la Kazan!"). Observând nedumerirea generală, profesorul naționalist a explicat că adevărații naționaliști ruși pentru el nu sunt cei care susțin renașterea Uniunea Sovietică, în cadrul căruia rușii nici măcar nu aveau propriul stat, și cei care pledează pentru crearea unei „Republici Rus” mici, monoetnice, în limitele mai multor regiuni centrale - Moscova, Vladimir, Tula etc. Aici scopurile bașkirilor, tătarilor, chuvașilor și altor naționaliști coincid cu obiectivele naționaliștilor ruși - și-a încheiat gândirea profesorul - deoarece fiecare națiune își va prelua propria construcție națională, rușii nu se vor amesteca în treburile bașkirilor. , iar bașkirii în treburile rușilor...”

Când am citit acest număr al ziarului „Sunt rus” care mi-a căzut în mâini, nu am putut scăpa de impresia că totul a fost scris de același naționalist turc, ascunzându-se doar în spatele unui pseudonim slav din anumite motive. Argumentația, cel puțin, a coincis complet... Și atunci am crezut că dialecticienii au dreptate: contrariile converg și că susținătorii renașterii Superputerii Ruse, căreia îi aparțin, nu sunt pe calea niciunui naționalist. a spațiului eurasiatic.

Atunci a luat naștere ideea acestui articol.

2. Premise ascunse ale „luptătorilor împotriva străinilor”

Printre patrioții ruși moderni - atât „dreapta”, cât și „stânga”, maximele despre dominația „străinilor” în Rusia sunt extrem de comune astăzi, ceea ce înseamnă, în primul rând, reprezentanți ai popoarelor musulmane. fosta URSS si majoritatea Federația Rusă. În același timp, vorbim nu numai și nu atât de „crimă etnică”, adică de infracțiuni și infracțiuni comise de imigranții din republicile fostei URSS și de imigranții din Caucazul rus, care locuiesc în centrul Rusia, în primul rând la Moscova. Pentru a combate aceasta, precum și orice altă infracțiune, este suficientă munca bine coordonată a agențiilor de aplicare a legii și cadrul legislativ adecvat, iar „luptătorii împotriva străinilor” traduc problema într-un plan politic. De regulă, ei susțin că Rusia este un stat rus monoetnic, deoarece aproximativ 80% din populația din ea este etnici ruși, că acesta este exact procentul de ruși în autoritățile Federației Ruse și în mass-media, că , în sfârșit, străinii - „lucrători migranți” le iau locuri de muncă rușilor, așa că este necesar să luptăm fără milă cu migranții ilegali, iar acest lucru necesită blocarea granițelor, înăsprirea controlului vamal, crearea condițiilor privilegiate pentru proletariatul național etc.

Mai mult decât atât, maxime de acest fel pot fi găsite adesea nu numai pe site-urile monarhiștilor de pe internet ale Sutei Negre, ci și în organul Partidului Comunist din Federația Rusă, ziarul Pravda. Trebuie să fim surprinși că aceste declarații vin de la oameni care se autointitulează patrioți ai Imperiului Rus și ai URSS. La urma urmei, este ușor de observat că concluziile lor au două premise de bază care nu pot fi combinate cu ideile de restaurare a Marelui Spațiu Rus, nici în interiorul granițelor Imperiului Rus, nici în interiorul granițelor URSS și chiar cu ideile integrității actualei Federații Ruse post-sovietice.

Prima premisă este că popoarele spațiului post-imperial, post-sovietic, precum și Federația Rusă, nu constituie o singură civilizație. ruși, uzbeci, tadjici, tătari, kabardieni etc. din acest punct de vedere, nu este o familie de popoare legate obiectiv de un destin istoric comun și mulți alți factori, ci concurenți într-o luptă interstatală, internațională. Este semnificativ faptul că atunci când „patrioții” noștri vorbesc despre dominația caucazienilor la Moscova, ei fac comparații cu problema turceascaîn Germania sau cu problema arabă în Anglia. Astfel, ei înseamnă ca ceva firesc și de la sine înțeles că, să zicem, un azer și un rus sunt la fel de îndepărtați ca un german și un turc. Faptul că bunicii acestor azeri și ruși stăteau în același șanț de lângă Stalingrad, iar stră-străbunicii au luat Parisul împreună, în timp ce germanii și turcii nu au avut niciodată legături interculturale stabile, este complet ignorat. De fapt, punctul de plecare este 1991 și existența post-sovietică state independente” nu este percepută ca o patologie care trebuie corectată, ci ca o normă care trebuie doar formalizată prin tratate de frontieră și legi privind imigrația. De altfel, în acest caz, acei „patrioți ruși” care consideră „chestiunea azerbaigiană” din Rusia ca fiind un analog cu „problema turcească” din Germania, iau, în mod paradoxal, aceeași poziție ca și naționaliștii din fostele republici sovietice, care cred de asemenea că Rusia mare sub toate formele sale - de la Regatul Moscovit la URSS, a fost o construcție nefirească, o asociație de formațiuni naționale străine, deținute doar de puterea represivă a statului, și este normal și pozitiv ca Rusia să-și apere interesele rusești, Azerbaidjan. azeră, Letonia, letonă, Ucraina, ucraineană, fără arhaisme propagandistice despre „prietenia popoarelor”.

A doua premisă a raționamentului în spiritul „Rusia pentru ruși” este că, dacă pe orice teritoriu majoritatea este formată din reprezentanți ai unor oameni, atunci are dreptul de a crea un mono. stat nationalîn maniera republicilor naţionale occidentale. Cu alte cuvinte, esența celei de-a doua premise este că instituția occidentală a statului-națiune este aplicabilă nu numai în Occident, ci peste tot - din America de Sud și Africa până în Rusia și India. De fapt, aceasta recunoaște că statul-națiune este acea „valoare universală” foarte notorie, un produs cultural al civilizației occidentale, care nu are valoare locală, ci universală. Singura diferență dintre liberalii occidentali și astfel de „patrioți” este că liberalii (să le numim occidentali conștienți) consideră instituțiile democrației parlamentare, economia de piață capitalistă, atomizate. societate civila, iar modelul occidental de „stat-națiune” este retrogradat pe plan secund, iar uneori chiar aruncat, este considerat învechit în „epoca globalizării”, crearea unui „camin universal unic”, firesc, sub conducere. a „cea mai democratică democrație” a Statelor Unite. La rândul lor, unii dintre „patrioții” noștri (să-i numim occidentali inconștienți), dimpotrivă, recunosc democrația și piața ca valori secundare, iar uneori chiar neagă complet statutul lor universal, „universal”, argumentând că sunt mai degrabă asociați cu trăsăturile geopolitice, psihologice și istorice ale Occidentului însuși, dar ideea occidentală de „stat-națiune” este ușor de adoptat.

Falsitatea primei premise a fost dovedită cu mult timp în urmă de culturologii interni (N. Danilevsky, P. Savitsky, N. Trubetskoy) și occidentali (O. Spengler, A. Toynbee). Există o serie de argumente științifice - de la geopolitic la argumentul „destinului istoric comun”, care demonstrează că majoritatea popoarelor care au făcut parte din Imperiul Rus și URSS constituie o singură civilizație, iar dezmembrarea ei este nefirească și duce doar la grave. suferinta pentru aceste popoare. Nu vom repovesti aceste dovezi destul de cunoscute, ci mai degrabă ne vom întoarce la a doua premisă, căreia i se acordă o atenție nemăsurată.

3. Perniciozitatea modelului „stat-națiune” pentru Rusia

Această problemă a fost discutată mai detaliat de istoricul și filozoful culturii englez A. J. Toynbee. În lucrarea sa The World and the West, Toynbee a remarcat: „... există un exemplu clasic despre ce rău poate aduce o instituție, smulsă din mediul său social obișnuit și transferat cu forța într-o altă lume. În ultimul secol și jumătate... noi, instituția politică occidentală a „statelor naționale”, am străbătut granițele patriei noastre originale, Europa de Vest, și am deschis calea, împânzit cu spini de persecuție, măcel și privare(sublinierea mea – R.V.) către Europa de Est, Asia de Sud-Est și India... Tulburările și devastările provocate în aceste regiuni de înființarea unei instituții occidentale împrumutate de „state naționale” este mult mai mare și mai profundă decât prejudiciul cauzat de aceleași instituție din Marea Britanie sau Franța”.

Toynbee explică, de asemenea, de ce modelul de stat-națiune este exploziv peste tot, cu excepția Europei de Vest, de unde acest model și-a luat naștere: „În Europa de Vest, acesta (instituția statului-națiune - R.V.) nu dăunează mult... în Europa de Vest. corespunde unei distribuții naturale limbi și granițe politice. În Europa de Vest, oamenii care vorbesc aceeași limbă, în cele mai multe cazuri, trăiesc în comunități compacte pe același teritoriu compact, unde granițele lingvistice destul de clare separă o comunitate de alta; iar acolo unde granițele lingvistice formează un fel de plapumă mozaică, această hartă lingvistică se potrivește convenabil cu cea politică, astfel încât „statele-națiune” au apărut ca un produs natural al mediului social... Merită să privim harta lingvistică a întreaga lume și vom vedea că domeniul european .. - există ceva deosebit și excepțional. Pe o zonă mult mai mare, care se întinde spre sud-est de la Danzig și Trieste până la Calcutta și Singapore, harta lingvistică nu arată ca o pilota mozaică, ci mai degrabă ca o pătură de mătase irizată. În Europa de Est, Asia de Sud-Est, India și Malaya, oamenii care vorbesc limbi diferite nu sunt atât de clar separați ca în Europa de Vest, sunt amestecați geografic, ca și cum ar alterna case pe aceeași stradă a acelorași orașe și sate.. " .

Deci, se dovedește că inaplicabilitatea statului-națiune pentru Rusia nu este nici măcar o consecință a specificului civilizației ruso-eurasiatice, care a fost și este remarcată de patrioții solului. Acesta este un loc comun pentru toate civilizațiile lumii, excluzând, desigur, cea europeană. Peste tot în lume, pe lângă Europa de Vest, o instituție organică nu este un stat-națiune, ci un stat-civilizație - un mare stat multinațional, unit nu după principiul rudeniei etnice, ci după principiul unei comunități comune. religie sau ideologie, complementaritate a culturilor, o poziție geopolitică similară și, în sfârșit, o soartă istorică comună. Astfel de state-civilizații au fost Imperiul Bizantin, Califatul Arab, Imperiul Rus, în timpuri moderne URSS, Iugoslavia. Civilizațiile de stat ar trebui să se distingă de imperiile coloniale occidentale ale timpurilor moderne - britanice, franceze etc., care erau formațiuni complet artificiale și erau susținute doar de forță militarăși cea mai severă teroare în raport cu populația cucerită (desigur, britanicii și indienii sau francezii și algerienii nu erau uniți nici printr-o religie comună, nici printr-o soartă istorică comună). Strict vorbind, imperiile occidentale de tip colonial nu erau imperii în sensul deplin al cuvântului - erau aceleași „state-națiune” cu o pondere de teritorii străine care nu aveau nicio legătură culturală cu țara-mamă.

Încercarea de a transfera modelul de stat-națiune în orice teritoriu non-european după căderea sistemelor coloniale a dus și duce, de regulă, la o încălcare a acestei imagini bine stabilite a unei pilote etnice mozaic, la conflicte etnice, războaie, opresiune și genocid la nivel național. A. Toynbee a comparat ideea occidentală a naționalismului, adică dorința fiecărei națiuni de a-și forma propriul stat național, cu boli față de care europenii aveau imunitate, dar nativii civilizațiilor non-europene nu, deoarece contactul între ele s-a încheiat cu moartea unor triburi întregi neeuropene. Toynbee, care a scris lucrarea amintită la mijlocul secolului trecut, a citat ca exemplu consecințele devastatoare ale expansiunii modelului de stat național în afara Europei, conflictul kurz de pe teritoriul Republicii Turce și conflictul dintre musulmanii și hindușii din India, ceea ce a dus la împărțirea sa în două state etnice indiene - uniunea indiană și Pakistan.

La acea vreme, modelul tradițional relații interetnice a persistat într-o oarecare măsură în Rusia-URSS, Iugoslavia și China. Evenimentele din anii 80 - 2000 din Rusia-URSS au confirmat încă o dată corectitudinea Toynbee. Când Uniunea Sovietică s-a prăbușit și noi state naționale au început să apară pe teritoriul său, acest lucru a fost deosebit de grav. Naţionaliştii veniţi la putere s-au străduit pentru monoetnia dorită, luând ca model Occidentul. Ei și-au declarat statele „georgiană”, „ucraineană”, „moldovenească” etc. Dar însăși natura civilizației organice constă în faptul că această civilizație este construită pe principiul unității. Aceasta înseamnă că fiecare element cel mai mic al unei astfel de civilizații poartă toată diversitatea acestei civilizații. Deci, fosta URSS georgiană, URSS moldovenească sunt și ele multinaționale, ca și Uniunea Sovietică în ansamblu, o încercare de a crea „Georgia pentru georgieni” a dat naștere problemei separatismului adzharian, abhaz, o încercare de a construi Moldova pentru moldoveni - separarea de ea a Pridnestroviei vorbitoare de limbă rusă și ucraineană. Dacă visele naționaliștilor ruși extremi devin realitate și proiectul „Rusia pentru ruși” va fi implementat, aceasta va provoca o explozie a separatismului în regiunile naționale ale Rusiei. Rezultatul va fi prăbușirea chiar și a Rusiei actuale, dezbrăcate, spre marea bucurie a naționaliștilor din rândul „poporurilor mici” ruse. Totuși, nici ei nu ar trebui să se lingușească, această lege se aplică și regiunilor naționale înseși. Să zicem - Doamne ferește! - visul cel mai îndrăzneț al unor radicali naționali din orașele mici, de exemplu, cei tătari, se va împlini și va apărea un stat tătar independent. Implementarea politicii „tătari pentru tătari” va duce la un separatism deja intra-tătari: la urma urmei, există zone întregi în care, alături de tătari, ruși, bașkiri, ciuvași etc. Așa că a doua zi după declarația de independență, naționaliștii de ieri, cărora le plăcea să vorbească despre dreptul națiunilor la autodeterminare, vor apela la retorica inamicilor lor recenti și vor vorbi despre integritatea teritorială, despre separatism rău intenționat...

Deci, plantarea unui stat monoetnic în Rusia - Eurasia - „Rusia Rusă”, „Tătarul Tătar”, „Bashkir Bashkiria”, „Estonia estonă” duce doar la sânge, suferință și genocid, la un război al tuturor împotriva tuturor. , ca urmare, la slăbirea popoarelor noastre și la pericolul anihilării lor reciproce. „Firele” grupurilor noastre etnice sunt atât de strâns împletite încât cei care vor să le desfășoare și să țese o țesătură nouă, „monocromă” vor fi nevoiți să distrugă lumea socială în întreaga societate până la nivelul satelor, cartierelor și chiar familiilor individuale. (de vreme ce în Rusia și în general pe teritoriul fostei URSS există multe familii multiculturale). Toate acestea le vedem deja pe exemplul republicilor batiane, care tot timpul „independenței” lor stau în pragul război civil, întrucât sute de mii de reprezentanți ai populației de limbă rusă „netitulară” sunt lipsiți de drepturi politice elementare. De obicei, liderii acestor state sunt acuzați de un fel de extremism fără precedent, în timp ce în realitate ei implementează banalul model occidental al „statului-națiune”. Referirile la faptul că „naționaliștii baltici” ignoră politica „umană” a Occidentului față de minoritățile naționale cu greu pot acționa ca un argument serios. În primul rând, populația rusă a statelor baltice, care a intrat în categoria „non-cetățenilor”, nu este deloc o minoritate națională, este comparabilă ca număr și în unele locuri aproape depășește numărul „titularului”. grup etnic” (din câte știm, există orașe întregi în statele baltice în care „vorbitorii de limbă rusă” sunt mai mult decât estonieni sau letoni). În plus, toate măsurile luate de statele occidentale pentru a rezolva conflictele dintre „străini”, de exemplu, arabi, și europeni, de exemplu, francezii, în general, vizează naturalizarea imigranților din alte țări, dizolvarea acestora în etnie europeană. grupuri. Aceasta înseamnă că într-o generație, descendenții arabilor de astăzi care trăiesc în Franța vor vorbi franceza și vor considera cultura franceză ca fiind a lor. Nici un singur program de toleranță față de minoritățile naționale nu presupune că arabii vor locui mereu lângă Paris, care nu se consideră francezi și se identifică cu un alt stat.

Deci, conflictul dintre autoritățile baltice și populația rusă este o ciocnire a două puncte de vedere pe problema comunicării interetnice; populația rusă de aici profesează o paradigmă imperială: pe același teritoriu, în cadrul aceluiași stat, pot coexista reprezentanți ai diferitelor etnii, mai mult, niciuna dintre aceste etnii nu caută să-l absoarbă pe celălalt. Conducerea baltică profesează paradigma „naționalismului liberal” occidental: fiecare stat este o formă de existență pentru o singură națiune, toate celelalte trebuie să fie pregătite pentru asimilarea viitoare între „națiunea titulară”. Desigur, nu poate exista niciun compromis între aceste două poziții, așa că conflictul dintre naționaliștii baltici și „necetățenii de limbă rusă” va fi lung și nu va duce decât la epuizare extremă și înfrângerea uneia dintre părți.

Bineînțeles, adversarii noștri geopolitici nu se vor uita cu calm la cearta intra-eurasiatică, ei vor profita - și o folosesc deja! - o situaţie de realizare a intereselor lor, diametral opusă intereselor noastre, ale statelor şi popoarelor eurasiatice. Există o singură cale de ieșire - să abandonați aventura evident dăunătoare și inutilă de a planta state naționale de tip european în Eurasia, care este fundamental diferită de Europa în parametri-cheie - de la istorie la geografie și revenirea la o civilizație de stat care este organic pentru Eurasia, o superputere multinațională. Aceasta va fi și o respingere a ultimului stereotip occidental care a pătruns în viziunea patriotică asupra lumii - stereotipul despre „caracterul universal” al statului-națiune occidental. Forma acestei superputeri, ideologia ei, toate acestea sunt o altă întrebare care trebuie abordată chiar acum.

4. „Chestiunea rusă” și noul imperiu eurasiatic

Acesta ar putea fi sfârșitul studiului nostru, dacă nu ar fi un ultim argument al „luptătorilor împotriva străinilor” din rândul naționaliștilor ruși. Ei subliniază pe bună dreptate că poporul rus se află acum într-o stare catastrofală, criza demografică este de așa natură încât rușii pierd un milion de oameni pe an, moralitatea națională se prăbușește, mentalitatea este înlocuită de cultura de masă a convingerii occidentale, epidemia de alcool și droguri se extinde...

„De ce avem nevoie de un imperiu eurasiatic dacă în curând va fi dominat de asiatici și caucazieni? De ce avem nevoie de Moscova, capitala unei superputeri, dacă este populată de azeri?” - intreaba cu sarcasm asemenea nationalisti. Concluzia pe care o trag din aceasta este simplă: în loc să „smulge” forțele națiunii cu construcția imperială, ei trebuie să abandoneze ambițiile imperiale, să-și creeze propriul lor mic stat, „Republica Rus” în granițele regiunilor centrale. a Rusiei de astăzi și a depăși treptat criza (la aceasta se numește deschis, de exemplu, Ivanov-Sukharevsky).

Nu vom vorbi despre faptul că, de fapt, criza demografică și toate celelalte „farme” laterale ale capitalismului colonial au lovit și alte popoare ale fostei superputeri sovietice. Creșterea extinsă a asiaticilor post-sovietici pe fondul dispariției rușilor este un mit (deși ritmul de degenerare a Asiei post-sovietice este într-adevăr mai lent, dar acest lucru se datorează faptului că este mai impregnată de un spirit tradițional). , modernizarea acolo a început mult mai târziu decât în ​​rândul rușilor, nu în secolul al XVIII-lea, și după 1917). Ne vom limita la a demonstra afirmația că restabilirea imperiului este singura mântuire pentru toate popoarele din fosta Uniune Sovietică, inclusiv și mai presus de toate pentru poporul rus.

Într-adevăr, cu ce este legată actuala catastrofă etnică a rușilor? Se pare că nu ne vom înșela dacă răspundem că cu înfrângerea în " război receși realitățile triste ale capitalismului colonial. Chiar și acum cincisprezece sau douăzeci de ani, situația demografică era mult mai favorabilă. Acțiunea corupătoare a cultului de masă occidental, distrugerea sistematică a economiei și a întregii ordini de viață a civilizației noastre de către conducerea pro-occidentală a Rusiei - acestea sunt adevăratele cauze ale „tragediei ruse”. Și acum să ne punem întrebarea: „Va lăsa Occidentul în pace visul naționaliștilor - o mică „Rusie monoetnică” care a abandonat ambițiile imperiale? În niciun caz! Dimpotrivă, el va profita de slăbiciunea și singurătatea ei și mai mare și se va îndrepta spre ea să termine. Doar renașterea măreției imperiale, scutul militar-nuclear imperial, puterea geopolitică imperială îi pot răci pe arhitecții occidentali ai „soluției finale a problemei ruse”, salvați rușii și toate celelalte popoare frățești ale Imperiului, să dea impuls unei noua ascensiune culturala si demografica! Aceasta este convingerea noastră profundă, care decurge din conștientizarea faptului că Occidentul nu a fost niciodată milos față de foștii dușmani slăbiți, Occidentul înțelege doar limbajul forței, limbajul diplomației imperiale și cu voință tare, și nu conformismului. Deci, argumentul turanofob, anti-imperial al naționaliștilor ruși amintește de blestemul medicamentului, care singur poate salva de boală... Cum să nu-ți amintești cuvintele lui Lev Gumilyov: „Dacă Rusia este sortită să renaște, atunci numai prin eurasianism”! Adică vom adăuga, prin depășirea ispitelor naționaliste și crearea unei noi civilizații de stat de la Brest până la Vladivostok.

Un stat național este un stat format dintr-un etn (națiune) pe baza unui teritoriu etnic și care întruchipează independența politică și independența poporului. Baza teoretică și ideologică a unui astfel de stat a fost principiul naționalității, sub steagul căruia burghezia întărită din punct de vedere economic și politic a luptat împotriva feudalismului învechit. Dorința de a crea un stat-națiune se datorează în mare măsură faptului că păstrarea integrității socio-economice (sau în cele din urmă etnice) a națiunii este posibilă numai dacă se află în cadrul unui singur stat. Formarea unui stat-națiune satisface cel mai bine aceste cerințe ale dezvoltării sociale și, prin urmare, este tendința fiecărei mișcări naționale.

Statele-națiune s-au conturat de obicei în condițiile în care formarea națiunilor și formarea statului au avut loc concomitent, în legătură cu care granițele politice coincid cel mai adesea cu cele etnice. Astfel, au apărut statele din Europa de Vest și America Latină. Acest lucru a fost tipic, normal pentru perioada capitalistă de dezvoltare. Întrucât în ​​țările Europei de Vest, unde formarea națiunilor a început pentru prima dată în istorie, acest proces a coincis cu apariția și centralizarea statelor care s-au dezvoltat în teritorii cu o populație predominant omogenă din punct de vedere etnic, termenul de „națiune” însuși a căpătat un sens politic aici - apartenența oamenilor la unul, „național”, la stat. Principiul „o națiune – un stat” a început să fie promovat în Europa în timpul Revoluției Franceze. În Europa, de multă vreme a existat un punct de vedere conform căruia statul-națiune este modelul optim de organizare a societății. state nationale
format aici sub forma unei monarhii, republici parlamentare si prezidentiale.

După Primul Război Mondial, la instigarea președintelui american Woodrow Wilson, principiul „o națiune, un stat” este aplicat în Europa Centrală și de Est. Granițele noilor țări sunt tăiate după linii naționale. Acest lucru a ajutat la eliminarea multor contradicții vechi, dar a dat naștere unora noi. Dificultatea fundamentală a aplicării cu succes a unei astfel de abordări este că, chiar dacă se încearcă stabilirea obiectivă a liniilor de demarcație dintre națiuni, este imposibil să se facă acest lucru în mod consecvent. Aproape nu există masive omogene din punct de vedere etnic care să nu se amestece într-o parte semnificativă a graniței lor sau teritorii adânci cu alte granițe naționale, care, fiind închise în granițele altui stat național, nu s-ar transforma în minorități naționale. Astfel, împărțirea Imperiului Otoman și prăbușirea Imperiului Habsburgic în Europa au fost marcate de crearea unor state mici, procesul de fragmentare în care a fost numit „balcanizare”, și cu un sens negativ.

Statele Europei și ale altor continente în limitele pe care le cunoaștem s-au format de-a lungul mai multor secole. Majoritatea au devenit mononaționale. În acest sens, termenul „națiune” însuși a căpătat un sens politic – apartenența oamenilor la un singur stat „național”. În acest caz, termenul „națiune” este folosit în sens etatist și se referă la statele care au apărut pe principiul „o națiune – un stat”. În consecință, conceptul de „stat-națiune” este valabil doar pentru statele mononaționale.

Statul națiune creează conditiile necesare pentru progresul economic, social, cultural al poporului, pentru pastrarea limbii, traditiilor, obiceiurilor nationale etc. Prin urmare, crearea propriei statali este scopul dorit al fiecărui grup etnic. Cu toate acestea, toate grupurile etnice nu pot atinge acest obiectiv. Acest lucru necesită cel puțin două condiții: compactitatea reședinței și numărul mic.

În acest sens, întrebarea dacă statulitatea este un semn obligatoriu, necesar al unei națiuni a fost discutată de mai multe ori în literatura științifică. Majoritatea cercetătorilor cred că nu. În practică, atunci când se atribuie uneia sau altei comunități etnice unei națiuni, o importanță deosebită este adesea acordată prezenței propriului stat. Acest lucru se datorează în mare măsură faptului că păstrarea integrității socio-economice (și în cele din urmă etnice) a națiunii este posibilă numai dacă se află în cadrul unui singur stat. Cu toate acestea, „propriul” stat nu este nicidecum un semn obligatoriu al unei națiuni. Istoria cunoaște multe exemple de prezență a mai multor națiuni în componența unui stat. Imperiile austro-ungare, otomane, ruse au inclus diverse națiuni care nu aveau propria lor statulitate. De asemenea, se știe că națiunea poloneză a fost lipsită de statulitatea sa pentru o lungă perioadă de timp, dar nu a încetat să fie o națiune.

LA conditii moderne termenul „stat național” este folosit în două sensuri. În primul rând, pentru a desemna state cu o majoritate absolută a unei populații etnice omogene. Aceste state naționale includ Japonia, Italia, Germania, Portugalia, Danemarca, Norvegia, Islanda, Grecia, Polonia, Ungaria, Franța, majoritatea țărilor arabe și din America Latină, unde reprezentanții națiunii titulare reprezintă 90 sau mai mult la sută din populația acestor state. state. În al doilea rând, conceptul de stat-națiune este folosit și în raport cu acele state în care, pe lângă națiunea titulară, trăiesc grupuri semnificative de alte entități etnice. Cu toate acestea, din punct de vedere istoric, pe acest teritoriu s-a format un stat, purtând numele celui mai mare grup etnic stabilit pe acest teritoriu. Printre aceste state se numără România, Suedia, Finlanda, Siria, Irak, Cehia, Slovacia, Bulgaria, Macedonia etc. Datorită creșterii migrațiilor interstatale și a populației multietnice, numărul acestor state naționale va crește treptat. .

De menționat că, deși în Federația Rusă națiunea formatoare de stat - rușii - reprezintă 82% din populație, aceasta nu aparține categoriei statelor naționale, ci este stat multinațional. Acest lucru se datorează faptului că, pe lângă ruși, pe teritoriul Rusiei trăiesc zeci de popoare indigene, dintre care multe s-au format aici într-o națiune și au propria lor naționalitate, fiind parte a Federației Ruse. Prin urmare, Rusia este teritoriul etnic al multor popoare non-ruse, care, împreună cu rușii, constituie un popor multinațional.

După Revoluția din octombrie, majoritatea popoarelor care trăiau în teritoriu Imperiul Rus, a creat diverse forme de formațiuni național-state și state naționale. Mai mult decât atât, formele de statalitate națională alese de grupurile etnice nu au rămas neschimbate: s-au îmbunătățit și s-au dezvoltat. Majoritatea popoarelor au trecut de la forma inferioară inițială la o formă superioară de statalitate națională. De exemplu, etnia kârgâză a trecut într-o perioadă scurtă de la o regiune autonomă la o republică unională în cadrul URSS.

Conform Constituției din 1977, în URSS existau 53 de state naționale și formațiuni de stat național: 15 republici unionale, 20 republici autonome, 8 regiuni autonome și 10 districte autonome. În conformitate cu Constituția Federației Ruse din 1993, Federația Rusă include 21 de republici (state naționale), unele dintre ele sunt binaționale, de exemplu, Kabardino-Balkaria și chiar multinaționale (Dagestan); unu regiune autonomăși 10 regiuni autonome. De fapt, toate republicile și formațiunile național-state sunt multietnice. Prin urmare, republicile din cadrul Federației Ruse sunt statulitatea nu numai a națiunii „titulare”, ci a întregului popor multietnic al acestei republici, cetățeni de toate naționalitățile care trăiesc pe teritoriul lor.

În această zi:

un stat format pe teritoriul etnic stabilit istoric al unei anumite națiuni (etnos) și care întruchipează suveranitatea acesteia.

Istoric G.n. a luat contur de obicei acolo unde începutul formării unei națiuni (ethnos) a coincis în timp cu formarea statului, în legătură cu care granițele de stat coincideau cel mai adesea practic cu cele etnice (de exemplu, în Europa de Vest și America Latină). Crearea G.N. - una dintre cele mai importante tendințe ale dezvoltării sociale, mai ales în primele etape ale mișcărilor naționale. Naţionalul în statulitate îşi găseşte expresia în construirea sa după principiul naţional-teritorial; functionare agentii guvernamentaleși efectuarea lucrărilor de birou în limba de stat relevantă; într-o largă reprezentare în corpurile lui G.n. naţionalitatea care i-a dat numele şi este „titularul”; în reflexie caracteristici nationale in legislatie etc.

Conceptul de „G.N.” în termeni etnici, este folosit într-un dublu sens. În primul rând, să desemneze state cu o compoziție națională (etnică) aproape omogenă a populației (Japonia, Nord și Coreea de Sud, Germania, Italia, Portugalia, Bangladesh, Danemarca, Brazilia, Polonia, Islanda, Ungaria, multe tari arabe, in special din Peninsula Arabica). Și, în al doilea rând, atunci când se caracterizează un stat care are în prezent o parte mai mult sau mai puțin notabilă a unei populații străine, dar s-a format istoric pe teritoriul așezării unei națiuni, a unui grup etnic ca urmare a autodeterminării sale și, prin urmare, purtând-o. nume (Bulgaria, Suedia, Finlanda, Turcia, Siria, Australia, Noua Zeelanda si etc.).

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

STAT NAȚIONAL

unul dintre cele mai importante principii ale organizării statalității moderne, care a apărut ca urmare a prăbușirii legăturilor sociale tradiționale și a creșterii puternice a mobilității populației în procesul de dezvoltare a relațiilor marfă-capitalist. Statul-națiune ca realitate politică și juridică decurge din necesitatea clarificării statutului tradițional al supușilor statului, care acum, spre deosebire de străini, sunt supuși unor criterii mai stricte de loialitate politică, precum și drepturilor și obligațiilor civile definite de lege. . Una dintre cele mai importante funcții ale statului național a fost reglementarea migrației populației. Principiul statului-națiune este determinat în primul rând de sistem relatii Internationaleși nu este doar realizarea dorinței mișcărilor naționale de a-și crea propria statalitate. Acesta este sensul recunoașterii internaționale a noilor state sau, dimpotrivă, nerecunoașterii separatismului și a teritoriilor rebele; asta explică și politica dură a țărilor bogate în raport cu migranții săraci.

Subiectul real al statului național poate fi două feluri de națiuni: etnică și de origine civilă. Primul tip de națiune este creat de etnie, care oferă criterii obiective de naționalitate ca o origine comună, o limbă comună, o religie comună, o memorie istorică comună, o identitate culturală comună. În consecință, un stat național cu o singură bază etnică încearcă să-și identifice granițele politice cu cele etno-culturale. Acest tip de state-națiune este tipic, de exemplu, pentru Central și a Europei de Est(Ungaria, Cehia, Polonia etc.). O națiune de origine civilă are ca punct de plecare o ideologie (mitologia) non-etnică (și în acest sens cosmopolită). Acest rol poate fi jucat de: ideea de suveranitate populară, „drepturile omului”, viziunea comunistă asupra lumii etc. În orice caz, o națiune de origine civilă pune accent pe aspectele nenaturale ale comunității naționale, deși implică și prezența unor momente unificatoare naturale precum o limbă comună (de stat), tradiții culturale și istorice comune etc. Statele clasice formate din națiuni de origine civilă au fost Franța și Statele Unite. În secolul al XX-lea a apărut un astfel de tip de națiuni de origine civilă precum „națiunile socialiste”, multe dintre ele formate din mai multe comunități etnice (URSS, Cehoslovacia, Iugoslavia etc.). Deși populația multor state naționale de origine civilă este multietnică, acest lucru în sine nu înseamnă că acestea sunt mai puțin coezive în comparație cu populația statelor naționale monoetnice. originea etnică. Totuși, așa cum arată experiența istorică (în special, prăbușirea „națiunilor socialiste”), politica marilor grupuri etnice creează o amenințare potențială sau reală la adresa existenței națiunilor civile.

Ca urmare a proceselor de modernizare și globalizare, distincția statelor naționale menționată mai sus devine din ce în ce mai relativă. Pe de o parte, niciunul dintre statele etno-naționale moderne nu este complet monoetnic, iar minoritățile etnice existente sau care apar în el nu se grăbesc să se asimileze în etnia (națiunea) dominantă (titulară). Pe de altă parte, nici un stat-națiune de origine civilă nu a fost vreodată un „oală de topire” pentru caracteristicile etnice ale cetățenilor săi. Aceștia din urmă, exprimând deplina loialitate față de statul național și dezvoltând o identitate culturală în concordanță cu acesta, pot păstra în același timp trăsături importante ale originii lor etnice (limbă, tradiții), cum ar fi, de exemplu, „armenii ruși” în limba rusă. Federația sau „chinezul american” în SUA. Luând în considerare convergența tot mai mare a diferitelor tipuri de state naționale, se pot distinge o serie de caracteristici comune pentru acestea:

Definiție incompletă ↓

Unul dintre cele mai importante principii ale organizării statalității moderne, care a apărut ca urmare a prăbușirii legăturilor sociale tradiționale și a creșterii puternice a mobilității populației în procesul de dezvoltare a relațiilor marfă-capitalist. Statul-națiune ca realitate politică și juridică decurge din necesitatea clarificării statutului tradițional al supușilor statului, care acum, spre deosebire de străini, sunt supuși unor criterii mai stricte de loialitate politică, precum și drepturilor și obligațiilor civile definite de lege. . Una dintre cele mai importante funcții ale statului național a fost reglementarea migrației populației. Principiul statului-națiune este determinat în primul rând de sistemul relațiilor internaționale și nu este doar realizarea dorinței mișcărilor naționale de a-și crea propria statalitate. Acesta este sensul recunoașterii internaționale a noilor state sau, dimpotrivă, nerecunoașterii separatismului și a teritoriilor rebele; asta explică și politica dură a țărilor bogate în raport cu migranții săraci.

Subiectul real al statului național poate fi două feluri de națiuni: etnică și de origine civilă. Primul tip de națiune este creat de etnie, care oferă criterii obiective de naționalitate ca o origine comună, o limbă comună, o religie comună, o memorie istorică comună, o identitate culturală comună. În consecință, un stat național cu o singură bază etnică încearcă să-și identifice granițele politice cu cele etno-culturale. Astfel de state naționale sunt tipice, de exemplu, pentru Europa Centrală și de Est (Ungaria, Republica Cehă, Polonia etc.). O națiune de origine civilă are ca punct de plecare o ideologie (mitologia) non-etnică (și în acest sens cosmopolită). Acest rol poate fi jucat de: ideea de suveranitate populară, „drepturile omului”, viziunea comunistă asupra lumii etc. În orice caz, o națiune de origine civilă pune accent pe aspectele nenaturale ale comunității naționale, deși implică și prezența unor momente unificatoare naturale precum o limbă comună (de stat), tradiții culturale și istorice comune etc. Statele clasice formate din națiuni de origine civilă au fost Franța și Statele Unite. În secolul al XX-lea a apărut un astfel de tip de națiuni de origine civilă precum „națiunile socialiste”, multe dintre ele formate din mai multe comunități etnice (URSS, Cehoslovacia, Iugoslavia etc.). Deși populațiile multor state naționale de origine civilă sunt multietnice, aceasta nu înseamnă în sine că sunt mai puțin coezive decât populațiile statelor naționale de origine monoetnică. Totuși, așa cum arată experiența istorică (în special, prăbușirea „națiunilor socialiste”), politica marilor grupuri etnice creează o amenințare potențială sau reală la adresa existenței națiunilor civile.

Ca urmare a proceselor de modernizare și globalizare, distincția statelor naționale menționată mai sus devine din ce în ce mai relativă. Pe de o parte, niciunul dintre statele etno-naționale moderne nu este complet monoetnic, iar minoritățile etnice existente sau care apar în el nu se grăbesc să se asimileze în etnia (națiunea) dominantă (titulară). Pe de altă parte, nici un stat-națiune de origine civilă nu a fost vreodată un „oală de topire” pentru caracteristicile etnice ale cetățenilor săi. Aceștia din urmă, exprimând deplina loialitate față de statul național și dezvoltând o identitate culturală în concordanță cu acesta, pot păstra în același timp trăsături importante ale originii lor etnice (limbă, tradiții), cum ar fi, de exemplu, „armenii ruși” în limba rusă. Federația sau „chinezul american” în SUA. Luând în considerare convergența tot mai mare a diferitelor tipuri de state naționale, se pot distinge o serie de caracteristici comune pentru acestea:

limba națională ca mijloc de comunicare oficială;

Sistemul simbolurilor național-state adoptate oficial (steamă, drapel etc.);

Monopolul de stat asupra utilizării legitime a violenței și asupra impozitării;

Administrație rațional-birocratică și legislație comună pentru toți;

Monedă stabilă cu simboluri naționale;

Accesul pe piața muncii și garanții sociale pentru „cetățeni” și restricțiile corespunzătoare pentru „non-cetățeni”;

Dacă este posibil, un sistem de învățământ unificat;

Dezvoltarea și promovarea ideilor și simbolurilor național-patriotice.

o prioritate interesele naționaleîn politica externă.

Tip aparte de stat, caracteristic lumii moderne, în care guvernul are putere asupra unui anumit teritoriu, majoritatea populației sunt cetățeni care se simt parte dintr-o singură națiune. Statele-națiune au apărut în Europa, dar în lumea modernă sunt distribuite la nivel global.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓

stat national

stat-naţiune), public.teritoriu. o educație care are statutul de stat cu granițe trasate corespunzător (autodeterminare), iar oamenii care trăiesc în el sunt uniți într-o autoidentificare bazată pe o cultură, istorie, rasă, religie și limbă comune și se consideră o națiune . N.g. formează o singură și suverană politică, comunitate, autorități to-rogo majoritatea dintre noi. recunoscut ca legitim (legitimitate). Aproape toate state-va pentru a cultiva un sentiment de nat. participarea folosește, deși nu întotdeauna cu succes, simbolismul, ritualurile, sanctuarele, sistemul educațional, mijloacele mass mediași înarmați putere. N.g. sunt subiecte drept internațional pe baza recunoaşterii reciproce şi a apartenenţei la internaţional. organizații, de exemplu. ONU. Totuşi, după prăbuşirea coloanelor, sistemul de frontiere pl. state-in au fost efectuate în mod artificial, fără a ține cont de etnie. și religii, idiosincrazii, care au dus la inevitabila împărțire a noastră. pe baza și minorități. În astfel de formațiuni, probabilitatea de conflicte este foarte mare.

Mare Definitie

Definiție incompletă ↓