OFF-BANK-KONTEN

Siehe auch:

KontenUnterteilt in Bilanzen Und außerbilanziell. An Bilanz Konten Bar- und Sachmittel, Abrechnungen, Fremdmittel, Mittel, Einnahmen und Ausgaben werden berücksichtigt ...

Abschnitt: Recht, Wirtschaft, Finanzen. OFF-BANK KONTEN.

Mit Eintreffen der Wertstellung (am T+2-Tag) werden Forderungen und Verbindlichkeiten übertragen außerbilanziell Konten An Bilanzen entsprechend dem entsprechenden Gesicht Konten auf die folgende Weise

Pfandvertrag. Bei der Bank erhaltene Wertpapiere werden im Soll ausgewiesen außerbilanziell Konten. Im außerbilanziellen Aufwand Konten Wertpapiere werden abgeschrieben, wenn sie ausgemustert werden.

Planen Konten Dazu gehören: A. Bilanz Konten. Abschnitt 1. Kapital und Fonds. … IN. Außerbilanziell Konten. Abschnitt 2. Unbezahltes genehmigtes Kapital von Kreditinstituten.

Sobald auf Bilanzen Konten 61306 - 61406, zusammen mit dem Ergebnis der aktuellen Neubewertung, fallen ...

Die Ausgabe nachfolgender Tranchen im Rahmen des in der Vereinbarung festgelegten Höchstbetrags wird ebenfalls berücksichtigt Konto, öffnen Sie auf der jeweiligen Seite Bilanz Und außerbilanziell Konten, V...

Gleichzeitig mit der Eröffnung der oben genannten Gesichtsbehandlung Konten auf der Bilanz der Bank a-Gläubiger und weiter außerbilanziell Konto 91309 „Nicht ausgenutzte Limits für die Gewährung eines Kredits in Form eines Überziehungskredits ...“

Im Gegensatz zu Bilanz Konten, bei dem Transaktionsaufzeichnungen im Doppelerfassungsverfahren erfasst werden, z außerbilanziell Konten Einzelsätze sind typisch.

Alle anderen Wertpapiere werden als Nichtdividendenwerte klassifiziert. Auch Wertpapiere werden bilanziert Konten Abschnitt „D“ des Plans Konten. Buchhaltung (außerbilanziell Konten Depot).

Dabei werden auch andere Objekte des Naturmanagements (Wasser, Untergrund und andere natürliche Ressourcen) berücksichtigt.

2.3. Unter Berücksichtigung der in der Gesetzgebung der Russischen Föderation festgelegten Bestimmungen legt der Leiter eines Kreditinstituts eine Grenze für den Wert der Gegenstände fest, die als Teil des Anlagevermögens bilanziert werden sollen.

2.4. Artikel, deren Kosten unabhängig von der Nutzungsdauer unterhalb der festgelegten Wertgrenze liegen, werden als Teil der Vorräte bilanziert.

2.5. Das Anlagevermögen wird zu seinen ursprünglichen Anschaffungskosten, die gemäß den Absätzen 1.6 bis 1.9 dieses Verfahrens ermittelt werden, in die Bilanzierung übernommen.

2.6. Der Wert des Anlagevermögens, in dem es zur Buchführung übernommen wird, kann sich nicht ändern, außer in den Fällen, die durch die Gesetzgebung der Russischen Föderation und dieses Verfahren festgelegt sind.

2.7. Eine Änderung der Anschaffungskosten des Anlagevermögens ist bei Fertigstellung, Zusatzausrüstung, Modernisierung, Umbau, technischer Umrüstung (gemäß Kapitel 7 dieses Verfahrens) und Teilliquidation oder Neubewertung des Anlagevermögens zulässig.

2.8. Ein Kreditinstitut hat das Recht, höchstens einmal im Jahr (zum Ende des Berichtsjahres (ab dem 1. Januar des auf das Berichtsjahr folgenden Jahres (im Folgenden: neues Jahr)) Gruppen homogener Anlagevermögen neu zu bewerten ihre aktuellen (Wiederbeschaffungs-)Kosten gemäß der Gesetzgebung der Russischen Föderation, einschließlich der Vorschriften des Finanzministeriums Russlands.

Bei der Entscheidung über die Neubewertung solcher Anlagegüter ist zu berücksichtigen, dass diese anschließend regelmäßig neu bewertet werden, sodass die Anschaffungskosten, zu denen sie in der Buchhaltung und Berichterstattung ausgewiesen werden, nicht wesentlich von den aktuellen (Wiederbeschaffungs-)Kosten abweichen.

Die Neubewertung eines Anlagevermögens erfolgt durch Neuberechnung seiner Anschaffungskosten oder aktuellen (Wiederbeschaffungs-)Kosten, wenn der Gegenstand früher neu bewertet wurde, und des für die gesamte Nutzungsdauer des Gegenstands aufgelaufenen Abschreibungsbetrags.

Unter den aktuellen (Wiederbeschaffungs-)Kosten des Anlagevermögens versteht man den Geldbetrag, den das Kreditinstitut zum Zeitpunkt der Neubewertung zahlen muss, wenn ein Gegenstand ersetzt werden muss.

Bei der Ermittlung der aktuellen (Wiederbeschaffungs-)Kosten können Daten zu ähnlichen Produkten von Herstellerunternehmen verwendet werden; Informationen über die Höhe der Preise erhalten Sie von staatlichen Statistikämtern, Gewerbeaufsichtsbehörden und Organisationen; In den Medien veröffentlichte Informationen über das Preisniveau Massenmedien und Fachliteratur; Bürobewertung technisches Inventar; Gutachten zu den aktuellen (Wiederbeschaffungs-)Kosten des Anlagevermögens.

2.8.1. In der Rechnungslegung wird eine Wertsteigerung des in der Bilanz eines Kreditinstituts zum Ende des Berichtsjahres aufgeführten Anlagevermögens auf seinen aktuellen (Wiederbeschaffungs-)Wert infolge einer Neubewertung in der Belastung der Konten für Anlagevermögen berücksichtigt Vermögenswerte in Übereinstimmung mit dem Konto zur Berücksichtigung der Wertsteigerung der Immobilie während der Neubewertung.

2.8.2. Gleichzeitig wird über den Umrechnungsfaktor eine zusätzliche Abschreibung vorgenommen. Der Betrag der Abschreibungserhöhung bei der Neubewertung des Anlagevermögens spiegelt sich in der Gutschrift des Kontos zur Bilanzierung der Abschreibung des Anlagevermögens entsprechend dem Konto zur Bilanzierung der Wertsteigerung der Immobilie bei der Neubewertung wider.

2.8.3. Der Betrag der Abschreibung (Wertminderung) des Anlagevermögens infolge seiner Neubewertung wird dem Konto zur Berücksichtigung der Wertsteigerung der Immobilie während der Neubewertung belastet.

Der Rückgang der aufgelaufenen Abschreibungen aufgrund der Abschreibung des Anlagevermögens spiegelt sich in der Gutschrift des Kontos zur Berücksichtigung der Wertsteigerung der Immobilie während der Neubewertung wider.

In der Rechnungslegung spiegelt sich die Abschreibung des Anlagevermögens in der folgenden Reihenfolge wider.

Zunächst wird eine buchhalterische Buchung vorgenommen, um die Abschreibung des Anlagevermögens zu reduzieren. Dann spiegeln die Belastung des Kontos für die Berücksichtigung der Wertsteigerung der Immobilie während der Neubewertung und die Gutschrift des Kontos für die Berücksichtigung des Anlagevermögens die Abschreibung des Anlagevermögens auf seinen aktuellen (Wiederbeschaffungs-)Wert wider.

Übersteigt der Betrag der Wertminderung des Objekts den Saldo auf dem persönlichen Konto zur Berücksichtigung der Wertsteigerung der Immobilie während der Neubewertung (unter Berücksichtigung der Minderung der Wertminderung und früherer Neubewertungen), wird der überschüssige Betrag dem Aufwandskonto belastet .

2.8.4. Kommt es infolge der nachfolgenden (späteren) Neubewertung (Neubewertungen) zu einer Neubewertung eines Gegenstandes, wird der Neubewertungsbetrag, der dem Betrag seiner in früheren Berichtsperioden vorgenommenen und den Aufwandskonten belasteten Abschreibungen entspricht, den Ertragskonten belastet.

2.8.5. Die Bilanzierung der Neubewertung des Anlagevermögens erfolgt gemäß den Vorschriften der Bank von Russland über das Verfahren zur Erstellung von Jahresberichten durch Kreditinstitute.

Gleichzeitig müssen die Ergebnisse der Neubewertung des Anlagevermögens entweder am letzten Werktag des Berichtsjahres oder im Januar des neuen Jahres in der Bilanz berücksichtigt werden. Ist eine Berücksichtigung innerhalb dieser Frist nicht möglich, ist die Frist zur Berücksichtigung der Neubewertung der letzte Werktag im März des neuen Jahres.

Die Abschreibung ab dem 1. Januar des neuen Jahres sollte auf den aktuellen (Wiederbeschaffungs-)Kosten des Anlagevermögens unter Berücksichtigung der Neubewertung basieren.

2.9. Die Buchhaltungseinheit des Anlagevermögens ist ein Inventargegenstand. Ein Inventargegenstand des Anlagevermögens ist ein Gegenstand mit sämtlichen Einrichtungsgegenständen oder ein separater, strukturell getrennter Gegenstand, der dazu bestimmt ist, bestimmte unabhängige Funktionen zu erfüllen, oder ein separater Komplex von strukturell gegliederten Gegenständen, die ein einziges Ganzes bilden und dazu bestimmt sind, eine bestimmte Aufgabe zu erfüllen. Ein Komplex strukturell gegliederter Gegenstände besteht aus einem oder mehreren Gegenständen gleichen oder unterschiedlichen Zwecks, die über gemeinsame Geräte und Zubehörteile sowie eine gemeinsame Steuerung verfügen und auf demselben Fundament montiert sind, wodurch jeder im Komplex enthaltene Gegenstand seine Funktionen nur als solche erfüllen kann Teil des Komplexes und nicht unabhängig.

Wenn ein Objekt aus mehreren Teilen besteht, sind die Begriffe wohltuender Nutzen die sich erheblich unterscheiden, wird jedes dieser Teile als eigenständiges Inventarobjekt berücksichtigt.

2.10. Bei der Annahme zur Buchhaltung wird jedem Inventargegenstand des Anlagevermögens, unabhängig davon, ob der Gegenstand in Betrieb, auf Lager oder eingemottet ist, gemäß dem im Regulierungsgesetz des Finanzministeriums Russlands festgelegten Verfahren eine Inventarnummer zugewiesen .

Die einem Objekt zugewiesene Inventarnummer kann durch Anbringen einer Metallmarke, bemalt oder auf andere Weise, gekennzeichnet werden.

Wenn unter Berücksichtigung technologischer bzw Design-Merkmale Wenn es sich um ein Objekt handelt oder es aus einem anderen Grund nicht möglich ist, die Inventarnummer des Objekts mit den oben genannten Methoden zu bestimmen, kann seine Seriennummer als Inventarnummer des Objekts verwendet werden.

In Fällen, in denen ein Lagerartikel aus mehreren Teilen besteht, deren Nutzungsdauer sich erheblich unterscheidet und die als eigenständige Lagerartikel bilanziert werden, wird jedem Teil eine eigene Inventarnummer zugewiesen. Wenn ein aus mehreren Teilen bestehender Gegenstand eine gemeinsame Nutzungsdauer hat, wird der angegebene Gegenstand unter einer Inventarnummer bilanziert.

Die einem Gegenstand des Anlagevermögens zugeordnete Inventarnummer bleibt für die gesamte Dauer seines Verbleibs bei einem Kreditinstitut bei ihm erhalten.

Die Inventarnummern der aus der Buchhaltung abgeschriebenen Gegenstände des Anlagevermögens werden nicht innerhalb von 5 Jahren nach Ablauf des Abschreibungsjahres den neu in die Buchhaltung übernommenen Gegenständen zugeordnet.

2.11. Ein Gegenstand des Anlagevermögens, der zwei oder mehr Organisationen gehört, wird von jeder Organisation im Verhältnis zu ihrem Anteil am Gemeinschaftseigentum als Teil des Anlagevermögens ausgewiesen.

2.12. Die analytische Bilanzierung des Anlagevermögens erfolgt im Rahmen von Inventargegenständen.

2.13. Es ist zulässig, Buchhaltungsunterlagen über das Anlagevermögen in ganzen Rubel zu führen (nur mit Aufrundung). In diesem Fall wird das Anlagevermögen in ganzen Rubel erfasst und der Rundungsbetrag in Kopeken dem Einkommenskonto gutgeschrieben.

Suchereset

MULTILATERALE ABKOMMEN DER RUSSISCHEN FÖDERATION

2.3 Viertes Zusatzprotokoll zum Europäischen Auslieferungsübereinkommen vom 20. September 2012;

3. Übereinkommen über die Anerkennung und Vollstreckung ausländischer Schiedssprüche vom 10. Juni 1958;

4.1. Zusatzprotokoll zum Europäischen Übereinkommen über die Rechtshilfe in Strafsachen vom 17. März 1978;

7. Übereinkommen zur Befreiung ausländischer öffentlicher Urkunden von der Legalisation, 5. Oktober 1961;

8. Übereinkommen über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke in Zivil- und Handelssachen im Ausland vom 15. November 1965;

7. Übereinkommen über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder Handelssachen vom 18. März 1970;

10. Protokoll zur Änderung des Europäischen Übereinkommens zur Bekämpfung des Terrorismus vom 27. Januar 1977 vom 15. Mai 2003;

11. Übereinkommen über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung der Strafe in dem Staat, dessen Staatsbürger sie sind, vom 19. Mai 1978;

12. Vereinbarung über das Verfahren zur Beilegung von Streitigkeiten im Zusammenhang mit der Umsetzung Wirtschaftstätigkeit, 20. März 1992;

13. Übereinkommen über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen zu Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 22. Januar 1993;

13.1. Protokoll zum Übereinkommen über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 22. Januar 1993;

14. Übereinkommen über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur weiteren Verbüßung der Strafe vom 6. März 1998;

15. Übereinkommen über die Überstellung von Menschen mit psychischen Störungen zur Zwangsbehandlung vom 28. März 1997;

16. Vereinbarung über die Bildung des Rates der Leiter der Strafvollzugsdienste der Mitgliedstaaten der Gemeinschaft Unabhängiger Staaten vom 16. Oktober 2015;

17. Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen die grenzüberschreitende organisierte Kriminalität vom 15. November 2000;

17.1 Protokoll gegen die Schleusung von Migranten auf dem Land-, See- und Luftweg vom 15. November 2000;

17.2 Protokoll zur Verhütung, Bekämpfung und Bestrafung des Menschenhandels, insbesondere des Frauen- und Kinderhandels, vom 15. November 2000;

19. Übereinkommen zur Bekämpfung der Bestechung ausländischer Amtsträger im internationalen Geschäftsverkehr vom 17. Dezember 1997;

20. Vereinbarung über die Bildung des Interstate Council for Combating Corruption vom 25. Oktober 2013

AKTUELLE BILATERALE VERTRÄGE

RUSSISCHE FÖDERATION

1. Vereinbarung zwischen Russische Föderation und der Republik Abchasien über Rechtshilfe in Strafsachen vom 28. Mai 2015;

2. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Abchasien über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe vom 28. Mai 2015;

3. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Republik Österreich über Zivilprozesssachen vom 11. März 1970;

4. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Aserbaidschan über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 22. Dezember 1992;

5. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Aserbaidschan über die Überstellung von Verurteilten zur Verbüßung ihrer Strafen vom 26. Mai 1994;

6. Vertrag zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und Volksrepublik Albanien über die Bereitstellung von Rechtshilfe in Zivil-, Familien-, Ehe- und Strafsachen vom 30. Juni 1958;

7. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Demokratischen Volksrepublik Algerien über gegenseitige Rechtshilfe vom 23. Februar 1982;

8. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Angola über die Überstellung von zu einer Freiheitsstrafe verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe vom 31. Oktober 2006;

10. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Argentinischen Republik über Zusammenarbeit und Rechtshilfe in Zivil-, Handels-, Arbeits- und Verwaltungsangelegenheiten vom 20. November 2000;

11. Auslieferungsvertrag zwischen der Russischen Föderation und der Argentinischen Republik vom 12. Juli 2014;

12. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Argentinischen Republik über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 12. Juli 2014;

13. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Argentinischen Republik über die Überstellung von zu einer Freiheitsstrafe verurteilten Personen vom 12. Juli 2014;

14. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und dem Königreich Bahrain über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen, 15. Dezember 2015;

15. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und dem Königreich Bahrain über die Auslieferung vom 27. Mai 2016;

16. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Sozialistischen Republik Vietnam über die Überstellung von zu einer Freiheitsstrafe verurteilten Personen vom 12. November 2013;

17. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Islamischen Republik Afghanistan über die Überstellung von zu einer Freiheitsstrafe verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe vom 23. März 2005;

18. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Belarus über das Verfahren zur gegenseitigen Vollstreckung gerichtlicher Handlungen der Schiedsgerichte der Russischen Föderation und der Wirtschaftsgerichte der Republik Belarus vom 17. Januar 2001;

19. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Volksrepublik Bulgarien über Rechtshilfe in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 19. Februar 1975;

20. Auslieferungsvertrag zwischen der Russischen Föderation und der Föderativen Republik Brasilien vom 14. Januar 2002;

21. Vertrag zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Ungarischen Volksrepublik über die Bereitstellung von Rechtshilfe in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 15. Juli 1958 mit dem Protokoll über Änderungen und Ergänzungen zum Vertrag zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Ungarischen Volksrepublik über die Bereitstellung von Rechtshilfe in Zivil-, Familien- und Strafsachen, unterzeichnet in Moskau am 15. Juli 1958, am 19. Oktober 1971;

22. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Sozialistischen Republik Vietnam über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Strafsachen vom 25. August 1998;

23. Vertrag zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Hellenischen Republik über Rechtshilfe in Zivil- und Strafsachen vom 21. Mai 1981;

24. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Arabischen Republik Ägypten über gegenseitige Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Handels- und Familienangelegenheiten vom 23. September 1997;

25. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Arabischen Republik Ägypten über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe, 23. Juni 2009;

27. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Republik Indien über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 21. Dezember 1998;

28. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Republik Indien über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Handelsangelegenheiten vom 3. Oktober 2000;

29. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Indien über die Überstellung von zu einer Freiheitsstrafe verurteilten Personen vom 21. Oktober 2013;

30. Abkommen über gegenseitige Rechtshilfe zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Republik Irak vom 22. Juni 1973;

31. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Islamischen Republik Iran über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Strafsachen vom 5. März 1996;

32. Vertrag zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und dem Königreich Spanien über Rechtshilfe in Zivilangelegenheiten 26. Oktober 1990;

33. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und dem Königreich Spanien über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe vom 16. Januar 1998;

34. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Italienischen Republik über Rechtshilfe in Zivilsachen vom 25. Januar 1979;

35. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Demokratischen Volksrepublik Jemen über Rechtshilfe in Zivil- und Strafsachen vom 6. Dezember 1985;

36. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und Kanada über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 20. Oktober 1997;

37. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Republik Zypern über Rechtshilfe in Zivil- und Strafsachen vom 19. Januar 1984;

38. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Kamerun über die Überstellung von zu Freiheitsstrafe verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe vom 28. Mai 2015;

40. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China über Rechtshilfe in Zivil- und Strafsachen vom 19. Juni 1992;

41. Auslieferungsvertrag zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China vom 26. Juni 1995;

42. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Volksrepublik China über die Überstellung von Strafgefangenen vom 2. Dezember 2002;

43. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Zypern über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe, 8. November 1996;

44. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Kolumbien über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 6. April 2010;

45. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Demokratischen Volksrepublik Korea über die Bereitstellung von Rechtshilfe in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 16. Dezember 1957;

46. ​​​​Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Republik Korea über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 28. Mai 1999;

47. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Volksrepublik Korea über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 17. November 2015;

48. Auslieferungsvertrag zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Volksrepublik Korea vom 17. November 2015;

49. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Republik Kuba über Rechtshilfe in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 28. November 1984;

50. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Kuba über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe, 13. Dezember 2016;

51. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Kirgisistan über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 14. September 1992;

52. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Lettland über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 3. Februar 1993;

53. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Lettland über die Überstellung von Verurteilten zur Verbüßung ihrer Strafen vom 4. März 1993;

54. Auslieferungsvertrag zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Volksrepublik Laos vom 28. Mai 2015;

55. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Libanon über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen, 16. Dezember 2014;

56. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Republik Litauen über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 21. Juli 1992;

57. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Republik Litauen über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe, 25. Juni 2001;

58. Übereinkommen zwischen der Russischen Föderation und dem Königreich Marokko über die Überstellung von zu einer Freiheitsstrafe verurteilten Personen vom 7. September 2006;

59. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Mexikanischen Staaten über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe vom 7. Juni 2004;

60. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Mexikanischen Staaten über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen, 21. Juni 2005;

61. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Moldau über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 25. Februar 1993;

62. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Mongolischen Volksrepublik über gegenseitige Rechtshilfe in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 23. September 1988;

63. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Mongolei über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Strafsachen vom 20. April 1999;

64. Protokoll vom 12. September 2002 zum Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Mongolei über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Strafsachen vom 20. April 1999;

65. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten Vereinigte Arabische Emirateüber die Rechtshilfe in Strafsachen vom 25. November 2014;

66. Auslieferungsvertrag zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Arabischen Emiraten vom 25. November 2014;

67. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Republik Panama über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 30. April 2009;

69. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Republik Polen über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Strafsachen vom 16. September 1996;

70. Abkommen zwischen dem Justizministerium der Russischen Föderation und dem Justizministerium der Republik Polen über das Verfahren zur Kommunikation in Zivilsachen vom 17. Mai 2012 im Rahmen des Abkommens zwischen der Russischen Föderation und der Republik Polen über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Strafsachen vom 16. September 1996;

71. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Rumänischen Volksrepublik über die Bereitstellung von Rechtshilfe in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 3. April 1958;

72. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und den Vereinigten Staaten von Amerika über das Verfahren zur Vollstreckung von Gerichtsbeschlüssen vom 22. November 1935;

73. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und den Vereinigten Staaten von Amerika über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 17. Juni 1999;

74. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Republik Türkei über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen und Auslieferung, 1. Dezember 2014;

75. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Tunesischen Republik über Rechtshilfe in Zivil- und Strafsachen vom 26. Juni 1984;

76. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und Turkmenistan über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe, 18. Mai 1995;

77. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Republik Finnland über Rechtsschutz und Rechtshilfe in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 11. August 1978 mit Protokoll vom 11. August 1978;

78. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Republik Finnland über die gegenseitige Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung ihrer Strafe, 8. November 1990;

79. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und Frankreich über die Übermittlung gerichtlicher und notarieller Urkunden und die Vollstreckung gerichtlicher Anordnungen in Zivil- und Handelssachen vom 11. August 1936;

80. Übereinkommen zwischen der Russischen Föderation und der Französischen Republik über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen, 11. Februar 2003;

81. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Tschechoslowakischen Sozialistischen Republik über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 12. August 1982;

82. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Sozialistischen Republik Sri Lanka über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 28. Mai 2015;

83. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Sozialistischen Republik Sri Lanka über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen, 28. Mai 2015;

84. Auslieferungsvertrag zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Sozialistischen Republik Sri Lanka vom 28. Mai 2015;

84. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Estland über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 26. Januar 1993;

85. Abkommen zwischen der Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken und der Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Rechtshilfe in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 24. Februar 1962;

86. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Südossetien über die Überstellung von zu einer Freiheitsstrafe verurteilten Personen vom 14. Oktober 2014;

87. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Republik Südossetien über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 14. Oktober 2014;

88. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und Japan über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 12. Mai 2009

BILATERALE VEREINBARUNGEN,

NICHT IN KRAFT FÜR DIE RUSSISCHE FÖDERATION

1. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Albanien über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Strafsachen vom 30. Oktober 1995 (das Abkommen wurde von der Russischen Föderation am 30. Oktober 1995 unterzeichnet, wurde nicht ratifiziert, wurde nicht ratifiziert). in Kraft getreten).

2. Übereinkommen zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Volksrepublik Algerien über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 10. Oktober 2017 (das Übereinkommen wurde von der Russischen Föderation unterzeichnet).
10. Oktober 2017, ratifiziert Bundesgesetz vom 2. Oktober 2018 Nr. 343-FZ „Über die Ratifizierung des Übereinkommens zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Volksrepublik Algerien über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen“, ist nicht in Kraft getreten);

3. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Angola über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 31. Oktober 2006 (das Abkommen wurde von der Russischen Föderation am 31. Oktober 2006 unterzeichnet und durch das Bundesgesetz Nr. 158-FZ vom Juli ratifiziert). 17.2009 „Über die Ratifizierung des Vertrags zwischen der Russischen Föderation und der Republik Angola über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen“, nicht in Kraft getreten);

4. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Simbabwe über die Auslieferung vom 15. Januar 2019 (das Abkommen wurde von der Russischen Föderation am 15. Januar 2018 unterzeichnet, wurde nicht ratifiziert und ist nicht in Kraft getreten);

5. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Islamischen Republik Iran über die Überstellung von zu einer Freiheitsstrafe verurteilten Personen vom 28. März 2017 (Das Abkommen wurde am 28. März 2017 von der Russischen Föderation unterzeichnet und durch das Bundesgesetz Nr. 7-FZ ratifiziert vom 5. Februar 2018 „Über die Ratifizierung des Abkommens zwischen der Russischen Föderation und der Islamischen Republik Iran über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen“ ist nicht in Kraft getreten);

6. Protokoll über Änderungen des Abkommens zwischen der Russischen Föderation und der Islamischen Republik Iran über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Strafsachen vom 5. März 1996 (Das Protokoll wurde von der Russischen Föderation am 28. März 2017 unterzeichnet und ratifiziert durch das Bundesgesetz vom 5. Februar 2018 Nr. 4-FZ „Über die Ratifizierung des Protokolls zur Änderung des Abkommens zwischen der Russischen Föderation und der Islamischen Republik Iran über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Strafsachen“
5. März 1996, nicht in Kraft getreten);

7. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und dem Königreich Spanien über die Bereitstellung von Rechtshilfe in Strafsachen vom 25. März 1996 (das Abkommen wurde von der Russischen Föderation am 25. März 1996 unterzeichnet und durch das Bundesgesetz der Russischen Föderation ratifiziert). 8. Oktober 2000 Nr. 127-FZ „Über die Ratifizierung des Vertrags zwischen der Russischen Föderation und dem Königreich Spanien über die Bereitstellung von Rechtshilfe in Strafsachen“, nicht in Kraft getreten);

8. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und dem Königreich Kambodscha über die Auslieferung vom 1. Februar 2017 (der Vertrag wurde von der Russischen Föderation am 28. März 2017 unterzeichnet und durch das Bundesgesetz Nr. 125-FZ vom 4. Juni 2018 ratifiziert.) „Über die Ratifizierung des Auslieferungsvertrags zwischen der Russischen Föderation und dem Königreich Kambodscha“ ist nicht in Kraft getreten);

9. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und Korea Volksdemokratisch Republik über die Überstellung von zur Freiheitsstrafe verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe vom 5. Dezember 2017 (Die Vereinbarung wurde unterzeichnet
Russische Föderation am 5. Dezember 2017, ratifiziert durch das Bundesgesetz vom 6. März 2019 Nr. 15-FZ „Über die Ratifizierung des Vertrags zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Volksrepublik Korea über die Überstellung verurteilter Personen zur Verbüßung einer Strafe“. zur Freiheitsberaubung“ trat nicht in Kraft);

10. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Kuba über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil- und Strafsachen vom 14. Dezember 2000 (das Abkommen wurde von der Russischen Föderation am 14. Dezember 2000 unterzeichnet, wurde nicht ratifiziert, wurde nicht ratifiziert). in Kraft getreten);

11. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Volksrepublik Laos über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen, 26. September 2017 (das Abkommen wurde am 26. September 2017 von der Russischen Föderation unterzeichnet und durch das Bundesgesetz Nr. 344 ratifiziert -FZ vom 2. Oktober 2018 „Über die Ratifizierung des Vertrags zwischen der Russischen Föderation und der Demokratischen Volksrepublik Laos über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen“ ist nicht in Kraft getreten);

12. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Mali über Rechtshilfe und Rechtsbeziehungen in Zivil-, Familien- und Strafsachen vom 31. August 2000 (das Abkommen wurde am 31. August 2000 von der Russischen Föderation unterzeichnet, wurde nicht ratifiziert, ist nicht in Kraft getreten.);

13. Übereinkommen zwischen der Russischen Föderation und dem Königreich Marokko über die Auslieferung vom 15. März 2016 (das Übereinkommen wurde von der Russischen Föderation am 15. März 2016 unterzeichnet und durch das Bundesgesetz vom 26. Juli 2017 Nr. 180-FZ „Über „Ratifizierung des Übereinkommens zwischen der Russischen Föderation und dem Königreich Marokko über Auslieferung“ ist nicht in Kraft getreten);

14. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik Namibia über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 8. Oktober 2018 (das Abkommen wurde am 8. Oktober 2018 in Windhoek unterzeichnet, nicht ratifiziert, trat nicht in Kraft);

15. Vertrag zwischen der Russischen Föderation und der Bundesrepublik Nigeria über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 26. November 2018 (das Abkommen wurde am 26. November 2018 in Moskau unterzeichnet, nicht ratifiziert, trat nicht in Kraft).

16. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Bundesrepublik Nigeria über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe vom 24. Juni 2009 (Das Abkommen wurde am 24. Juni 2009 von der Russischen Föderation unterzeichnet und ratifiziert von Das Bundesgesetz Nr. 277 vom 3. August 2018 „Über die Ratifizierung des Vertrags zwischen der Russischen Föderation und der Bundesrepublik Nigeria über die Überstellung von zum Freiheitsentzug verurteilten Personen zur Verbüßung einer Strafe“ ist nicht in Kraft getreten.

17. Abkommen zwischen der UdSSR und der Arabischen Republik Syrien über Rechtshilfe in Zivil- und Strafsachen vom 15. November 1984. Das Abkommen wurde am 15. November 1984 von der UdSSR unterzeichnet, nicht ratifiziert und nicht unterzeichnet
aufgrund);

18. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik der Philippinen über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen vom 13. November 2017 (das Abkommen wurde von der Russischen Föderation am 13. November 2017 in Manila unterzeichnet und durch das Bundesgesetz Nr. 276 ratifiziert). FZ vom 3. August 2018 „Über die Ratifizierung des Vertrags zwischen der Russischen Föderation und der Republik der Philippinen über gegenseitige Rechtshilfe in Strafsachen“ ist nicht in Kraft getreten);

19. Abkommen zwischen der Russischen Föderation und der Republik der Philippinen über die Auslieferung vom 13. November 2017 (das Abkommen wurde von der Russischen Föderation am 13. November 2017 in Manila unterzeichnet und durch das Bundesgesetz Nr. der Föderation und der Republik der Philippinen ratifiziert zur Auslieferung“ ist nicht in Kraft getreten).

Erstens ist dies die bereits erwähnte ziemlich klare Aufteilung der Welt in zwei gesellschaftspolitische Systeme, die sich in einem Zustand permanenter „ kalter Krieg» miteinander, gegenseitige Drohungen und Wettrüsten. Die Spaltung der Welt spiegelte sich in der ständigen Stärkung der militärischen Macht der beiden Supermächte USA und UdSSR wider, sie wurde in zwei gegensätzlichen militärisch-politischen (NATO und Warschauer Pakt) und politisch-wirtschaftlichen (EWG und RGW) institutionalisiert. Allianzen und gingen nicht nur durch das „Zentrum“, sondern auch an die „Peripherie“ internationales System.

Zweitens ist es die Gründung der Vereinten Nationen und ihrer spezialisierte Agenturen und immer hartnäckigere Regulierungsversuche internationale Beziehungen und Verbesserung internationales Recht. Die Gründung der Vereinten Nationen reagierte auf die objektive Notwendigkeit, eine kontrollierte Weltordnung zu schaffen, und wurde zum Beginn der Bildung der internationalen Gemeinschaft als Gegenstand ihrer Verwaltung. Gleichzeitig konnten die Vereinten Nationen aufgrund ihrer eingeschränkten Befugnisse die ihr zugewiesene Rolle als Instrument zur Wahrung von Frieden und Sicherheit, internationaler Stabilität und Zusammenarbeit zwischen den Völkern nicht erfüllen. Infolgedessen erwies sich die etablierte Weltordnung in ihren Hauptdimensionen als widersprüchlich und instabil, was in der Weltöffentlichkeit immer mehr berechtigte Besorgnis hervorrief.

Betrachten wir auf der Grundlage der Analyse von S. Hoffmann die Hauptdimensionen der Nachkriegsweltordnung.

Also, horizontale Dimension der Nachkriegsweltordnung zeichnet sich durch folgende Merkmale aus.

1. Dezentralisierung (aber nicht Reduzierung) der Gewalt. Стабильность на центральном и глобальном уровнях, поддерживаемая взаимным устрашением сверхдержав, не исключала нестабильности на региональных и субрегиональных уровнях (региональные конфликты, локальные войны между «третьими странами», войны с открытым участием одной из сверхдержав при более или менее опосредованной поддержке другой из них противоположной стороны usw.).

2. Fragmentierung des globalen internationalen Systems und regionale Subsysteme, auf deren Ebene der Ausweg aus Konflikten jeweils viel stärker von den Kräfteverhältnissen in der Region und rein internen Faktoren der Konfliktteilnehmer abhängt als vom strategischen Nukleargleichgewicht.

3. Die Unmöglichkeit direkter militärischer Auseinandersetzungen zwischen den Supermächten. An ihre Stelle traten jedoch „Krisen“, deren Ursache entweder das Handeln einer von ihnen in der Region ist, die als Zone ihrer lebenswichtigen Interessen gilt ( Karibikkrise 1962) oder regionale Kriege zwischen „Drittländern“ in Regionen, die von beiden Supermächten als strategisch wichtig erachtet werden (Nahostkrise 1973).

4. Die Möglichkeit von Verhandlungen zwischen den Supermächten und den von ihnen angeführten Militärblöcken zur Überwindung der entstandenen Situation, Als Ergebnis der Stabilität auf strategischer Ebene entsteht das gemeinsame Interesse der internationalen Gemeinschaft an der Beseitigung der Gefahr eines verheerenden Atomkonflikts und eines verheerenden Waffenniveaus. Gleichzeitig konnten diese Verhandlungen im Kontext der bestehenden Weltordnung nur zu begrenzten Ergebnissen führen.

5. Der Wunsch jeder Supermacht nach einseitigen Vorteilen am Rande des globalen Gleichgewichts bei gleichzeitiger gegenseitiger Vereinbarung, die Aufteilung der Welt in „Einflusssphären“ für jede von ihnen aufrechtzuerhalten.

Was die vertikale Dimension der Weltordnung betrifft, Damals hatte ihr Druck auf „Drittländer“ trotz der großen Machtlücke, die zwischen der Macht der Supermächte und dem Rest der Welt bestand, Grenzen und die globale Hierarchie wurde nicht größer als zuvor. Erstens ist die in jedem bipolaren System bestehende Möglichkeit eines Gegendrucks auf die Supermacht seitens ihres militärisch schwächeren „Kunden“ stets gegeben. Zweitens kam es zum Zusammenbruch der Kolonialreiche und zur Entstehung neuer Staaten, deren Souveränität und Rechte durch die Vereinten Nationen geschützt werden regionale Organisationen wie die Arabische Liga, OAU, ASEAN usw. Drittens bilden sich neue moralische Werte liberal-demokratischen Inhalts heraus und verbreiten sich rasch in der internationalen Gemeinschaft, basierend auf der Verurteilung von Gewalt, insbesondere gegenüber unterentwickelten Staaten, a postimperiales Schuldgefühl (das berühmte „Vietnamesische Syndrom“ in den USA) usw. Viertens führte der „übermäßige“ Druck einer der Supermächte auf „Drittländer“ und die Einmischung in deren Angelegenheiten zu der Gefahr eines verstärkten Widerstands der anderen Supermacht und negativer Folgen infolge der Konfrontation zwischen den beiden Blöcken. Fünftens ließ die oben genannte Fragmentierung des internationalen Systems schließlich die Möglichkeit offen, dass bestimmte Staaten (ihre Regime) die Rolle regionaler Quasi-Supermächte mit relativ großem Handlungsspielraum beanspruchen (z. B. das indonesische Regime während der Herrschaft von Sukarno, die Regime). von Syrien und Israel im Nahen Osten, Südafrika - in Südafrika usw.).

Für funktionale Dimension der Nachkriegsweltordnung gekennzeichnet durch die Vorreiterrolle der Aktivitäten von Staaten und Regierungen im internationalen Wirtschaftsgeschehen. Grundlage dafür waren die tiefgreifenden wirtschaftlichen und sozialen Veränderungen in der Welt und der weit verbreitete Wunsch der Menschen nach Wachstum des materiellen Wohlstands, nach Bedingungen, die dem 20. Jahrhundert für die menschliche Existenz würdig sind. Die wissenschaftliche und technologische Revolution hat stattgefunden Kennzeichen des beschriebenen Zeitraums, Tätigkeit auf der Weltbühne als gleichberechtigte internationale Akteure nichtstaatlicher transnationaler Organisationen und Verbände. Schließlich aufgrund der Serie objektive Gründe(nicht den letzten Platz unter ihnen nehmen die Bestrebungen der Menschen ein, ihren Lebensstandard zu verbessern und wirtschaftliche Ziele in den internationalen strategischen und diplomatischen Bemühungen von Staaten zu fördern, deren Erreichung durch Autarkie nicht gewährleistet werden kann), die gegenseitige Abhängigkeit von in verschiedenen Teilen der Welt nimmt spürbar zu.

Auf der Ebene der ideologischen Dimension der Weltordnung der Zeit des Kalten Krieges wird diese Interdependenz jedoch nicht angemessen widergespiegelt. Der Gegensatz von „sozialistischen Werten und Idealen“ zu „kapitalistischen“ einerseits, den Grundlagen und Lebensweisen der „freien Welt“ des „bösen Reiches“ andererseits erreichte den Zustand von Psychologische Kriegsführung zwischen zwei gesellschaftspolitischen Systemen, zwischen der UdSSR und den USA.

Besonderheiten moderne Bühne Weltordnung. Die Idee einer neuen Weltordnung nimmt vielfältige konzeptionelle Formen an, in deren Vielfalt Es gibt zwei Hauptansätze - Politikwissenschaft (mit Schwerpunkt auf Legale Aspekte) und soziologisch. Eine solche Aufteilung ist natürlich eher willkürlich und ihre Bedeutung sollte nicht überbewertet werden.

Unterstützer erste Ansatz Gehen Sie von der objektiven Notwendigkeit aus, die Beherrschbarkeit der Welt zu erhöhen und nutzen Sie hierfür bestehende Integrationsprozesse. Indem sie auf der Notwendigkeit eines internationalen, auf Rechtsstaatlichkeit basierenden Systems beharren, weisen sie auf die vor unseren Augen zunehmende Ausweitung der Rolle und des Geltungsbereichs des Völkerrechts sowie auf die zunehmende Bedeutung internationaler Institutionen hin.

Andere, Sie betrachten die Schaffung von Weltinstitutionen, die die internationalen wirtschaftlichen und politischen Beziehungen regeln, als einen Weg zur Bildung einer planetaren Regierung in ferner Zukunft und weisen auf die Rolle regionaler Prozesse als Katalysatoren hin, die die Schaffung solcher Institutionen beschleunigen können. Zum Beispiel ehrenamtlich Generaldirektor Provisionen Europäische Gemeinschaft K. Leighton stellte ein Modell vor regionale Zusammenarbeit nach Art der EWG.

Unterschiedliche Ansichten der Unterstützer Soziologischer Ansatz zum Problem der Weltordnung. Einige von ihnen glauben beispielsweise, dass ( Die Bildung der Weltordnung wird durch Konvergenz erfolgen soziale Strukturen, die Verwischung gesellschaftspolitischer Unterschiede zwischen den beiden Gesellschaftstypen und die Abschwächung der Klassengegensätze. Sie bestehen zwar darauf, dass genau dieser Weg letztendlich zur Bildung einer einzigen Zivilisation führen kann (wir betonen, dass einige Bestimmungen dieses Konzepts teilweise durch weitere Entwicklungen auf der internationalen Bühne bestätigt werden), sind es aber gleichzeitig auch , ziemlich skeptisch gegenüber der Möglichkeit, ein einziges Kontrollzentrum für die gesamte Menschheit zu schaffen. Laut A.E. Herr Bovin, das Fehlen eines stabilen dauerhaften Interessenausgleichs erlaubt es uns mittelfristig nicht, über die Möglichkeit zu sprechen, dass Mitglieder der Weltgemeinschaft einen Teil ihrer Rechte, ihrer Souveränität an ein solches Zentrum delegieren.

Wir betonen noch einmal, dass die Unterscheidung zwischen diesen beiden Ansätzen bedingt ist. Der Unterschied zwischen ihnen lässt sich nicht verabsolutieren, er ist relativ: Befürworter des politikwissenschaftlichen Ansatzes lehnen die Rolle nicht ab soziale Faktoren bei der Bildung einer neuen Weltordnung, ebenso wie die Anhänger des soziologischen Ansatzes den Einfluss politischer Faktoren nicht außer Acht lassen. Der Punkt ist nur, dass einige von überwiegend zwischenstaatlichen, politischen Beziehungen ausgehen und auf dieser Grundlage soziale und andere Prozesse begreifen, während andere eine Analyse politischer Prozesse und Strukturen internationaler Beziehungen auf der Untersuchung gesellschaftlicher Trends aufbauen.

Aus der Sicht des soziologischen Ansatzes lassen sich Wege zur Lösung des Unlösbaren im Rahmen einer „rein“ politikwissenschaftlichen Betrachtung der zentralen Frage für das Problem der Weltordnung – dem Verhältnis von nationalstaatlicher Souveränität und – erkennen universelle globale Verantwortung. Das „heilige“ Prinzip der Souveränität sieht aus dieser Perspektive völlig anders aus, was uns erkennen lässt, dass „die uneingeschränkte Ausübung nationaler Souveränität allzu oft auf den heftigen Schock kämpfender Egoismen hinausläuft, eine unvernünftige Ausbeutung der Natur ohne Rücksicht auf künftige Generationen bedeutet.“ und ein Wirtschaftssystem, das nicht in der Lage ist, die „natürliche Gerechtigkeit“ in den Beziehungen zwischen den Reichen der „Vielfalt“ und den Millionen hungernden Menschen in der „Dritten Welt“ zu verwirklichen.

Ein soziologischer Ansatz, der, wie oben erwähnt, die politikwissenschaftliche Analyse integriert, ermöglicht es, eine breite und ganzheitliche Sicht auf das Problem der Weltordnung darzustellen, die es uns ermöglicht, ihre Grundlagen in Form eines bestimmten Faktorensystems darzustellen, in dem Einen wichtigen Platz nehmen Faktoren soziokultureller Natur ein. Die Elemente eines solchen Systems sind Beziehungen von Dominanz, Interesse und Zustimmung internationale Akteure sowie die Verfügbarkeit relevanter Mechanismen , Gewährleistung des Funktionierens der Weltordnung und der Regulierung von Spannungen und Krisen, die in ihrem Rahmen entstehen. In diesem Fall die Rolle des ersten Elements (Dominanzverhältnis) , was sich in den militärischen Machtverhältnissen der Staaten auf der Weltbühne und der darauf aufbauenden internationalen Hierarchie ausdrückt, verändert sich heute erheblich, nimmt teilweise ab, verschwindet aber nicht.

Auch das zweite Element der Weltordnung, verbunden mit den Interessen der Akteure, unterliegt spürbaren Veränderungen.. Erstens , Transformationen finden in der Struktur statt nationale Interessen Staatliche Akteure der internationalen Beziehungen: Interessen zur Sicherung des wirtschaftlichen Wohlstands und des materiellen Wohlergehens rücken in den Vordergrund. Zweitens , Mit der Stärkung der Rolle nichtstaatlicher Akteure geht ein Rückgang der staatlichen Kontrolle über das Weltwirtschaftsleben und die Ressourcenverteilung einher, die größtenteils von transnationalen Konzernen ausgeübt wird.

Was das dritte Element der Weltordnung betrifft, die Konsensverhältnisse,es bedeutet, dass jede Ordnung nur dann zustande kommen kann, wenn sich die Akteure freiwillig an die ihr zugrunde liegenden Normen und Prinzipien halten. Dies ist wiederum nur möglich, wenn sie in gewisser Weise mit jenen gemeinsamen Werten übereinstimmen, die die Akteure dazu zwingen, innerhalb bestimmter Grenzen zu agieren..

Abschließend noch im Hinblick auf das vierte Element der Weltordnung – Mechanismen , Um sein Funktionieren zu gewährleisten und die Lösung von Spannungen und Krisen zu ermöglichen, die in seinem Rahmen auftreten, ist neben den oben bereits diskutierten moralischen und rechtlichen Regulierungsbehörden auch die wachsende Rolle des internationalen Austauschs und der internationalen Kommunikation zu beachten. Jeder der Kommunikationskanäle, die dazu dienen sollen, die Stabilität aufrechtzuerhalten und die Weltordnung zu verbessern, kann den gegenteiligen Effekt hervorrufen: die Krise provozieren und die Unzufriedenheit einiger einflussreicher Akteure in den internationalen Beziehungen verstärken.

Wie die Geschichte zeigt, ist der Zusammenbruch einer Art von Weltordnung und ihre Ersetzung durch eine andere die Folge groß angelegter Kriege oder Revolutionen. Die Besonderheit der Neuzeit liegt darin, dass der Zusammenbruch der nach 1945 entstandenen internationalen Ordnung in Friedenszeiten erfolgte. Gleichzeitig war der friedliche Charakter der ausgehenden Weltordnung, wie wir gesehen haben, eher relativ: Erstens schloss er zahlreiche regionale bewaffnete Konflikte und Kriege nicht aus, und zweitens wirkten ständige Spannungen in den Beziehungen zwischen den beiden gegnerischen Blöcken als Zustand des „Kalten Krieges“. Die Folgen seines Endes ähneln in vielerlei Hinsicht den Folgen vergangener Weltkriege, die den Übergang zu einer neuen Weltordnung markierten: groß angelegte geopolitische Veränderungen; vorübergehende Orientierungslosigkeit infolge des Verlusts des Hauptfeindes sowohl der Sieger als auch der Besiegten; Neugruppierung von Kräften, Koalitionen und Allianzen; die Verschiebung einer Reihe früherer ideologischer Stereotypen; Wechsel politischer Regime; die Entstehung neuer Staaten usw.

Abschluss

Von einem solchen Zustand ist die heutige Welt weit entfernt. Die frühere Weltordnung und die Prinzipien der internationalen Beziehungen, die auf Gewalt und Einschüchterung beruhten, wurden zwar auf globaler Ebene untergraben, ihre Regeln und Normen gelten jedoch weiterhin (insbesondere auf regionaler Ebene), was nicht möglich ist Anhaltspunkte für Rückschlüsse auf die Irreversibilität bestimmter oder anderer Trends. Der Niedergang der Nachkriegsweltordnung eröffnet der Menschheit eine Übergangszeit voller Gefahren und Bedrohungen für die sozialen und politischen Grundlagen des öffentlichen Lebens.

Erste Weltkrieg führte zu grundlegenden Veränderungen in der internationalen politischen Lage. Die beiden großen Weltmächte Deutschland und Russland wurden besiegt und befanden sich in einer schwierigen Situation. Die Länder der Entente und der Vereinigten Staaten gewannen gemeinsam den Krieg, befanden sich jedoch nach dessen Ende in einer ungleichen Lage. IN wirtschaftliche Begriffe Die Vereinigten Staaten sind während der Kriegsjahre enorm gewachsen. Sie gewährten England und Frankreich große Kredite. Das Wachstum der Wirtschaftskraft ermöglichte es den Vereinigten Staaten

beanspruchen Weltführerschaft. Diese Trends spiegelten sich in der amerikanischen Initiative zur Beendigung des Krieges wider, die in den sogenannten „14 Punkten“ von W. Wilson dargelegt wurde.

Großbritannien verlor im Laufe des Krieges endgültig seine Stellung als erste Weltmacht. Sie erreichte die Schwächung Deutschlands, versuchte aber, das Wachstum zu verhindern Militärmacht Frankreich. England sah in Deutschland eine Kraft, die in der Lage war, dem wachsenden französischen Einfluss in Europa zu widerstehen.

Frankreich gelang die militärische Niederlage Deutschlands, doch der Sieg fiel ihm nicht leicht. Ihre wirtschaftlichen und personellen Ressourcen waren schwächer als die der Deutschen, daher versuchte sie, Garantien gegen eine mögliche Rache Deutschlands zu schaffen.

Ein wichtiges Element internationale Situation war die Entstehung als Folge der nationalen Befreiungsbewegung neu unabhängige Staaten in Europa - Polen, Tschechoslowakei, Jugoslawien, die baltischen Staaten. Die Siegermächte konnten den Willen der Völker dieser Länder nicht ignorieren.

Die Ergebnisse des Ersten Weltkriegs wurden in den Friedensverträgen verankert, die auf der Pariser Friedenskonferenz entwickelt wurden, die am 18. Januar 1919 eröffnet wurde. Auf der Konferenz, an der 27 Staaten teilnahmen, waren die sogenannten „Großen Drei“ der britische Premierminister D. Lloyd George gab den Ton an. Der französische Premierminister J. Clemenceau, der US-Präsident W. Wilson. Das ist bezeichnend besiegte Länder Und Soviet Russland wurden nicht zur Konferenz eingeladen.

Der am 28. Juni 1919 unterzeichnete Versailler Friedensvertrag mit Deutschland nahm einen zentralen Platz in den Beschlüssen der Pariser Konferenz ein. Demnach wurde Deutschland als Schuldiger des Krieges anerkannt und trug zusammen mit seinen Verbündeten die volle Verantwortung dafür seine Ergebnisse. Deutschland verpflichtete sich, das Rheingebiet zu entmilitarisieren, und das linke Rheinufer wurde von den Besatzungstruppen der Entente besetzt. Die Region Elsass-Lothringen kehrte unter französische Souveränität zurück. Deutschland überließ Frankreich auch die Kohlengruben im Saarbecken, die 15 Jahre lang unter der Kontrolle des Völkerbundes standen. Nach dieser Zeit sollte die Frage der Zukunft dieser Region durch eine Volksabstimmung unter der Bevölkerung entschieden werden.

Deutschland verpflichtete sich außerdem, die Unabhängigkeit Österreichs innerhalb der durch den Friedensvertrag von Saint-Germain von 1919 festgelegten Grenzen zu respektieren. Es erkannte die Unabhängigkeit an

Tschechoslowakei, deren Grenze entlang der ehemaligen Grenze zwischen Österreich-Ungarn und Deutschland verlief. Deutschland erkannte die völlige Unabhängigkeit Polens an und verzichtete zu seinen Gunsten auf einen Teil Oberschlesiens und Pommerns sowie auf die Rechte an der Stadt Danzig (Danzig), die zur Zollgrenze Polens gehörte. Deutschland verzichtete auf alle Rechte am Gebiet von Memel (heute Klaipeda), das 1923 an Litauen übertragen wurde. Deutschland erkannte „die Unabhängigkeit aller Gebiete an, die zu Deutschland gehörten“. Russisches Reich bis zum 1. August 1914, also bis zum Beginn des Ersten Weltkriegs. Sie versprach außerdem, den Brester Vertrag von 1918 und andere mit der Sowjetregierung geschlossene Abkommen aufzukündigen.

Deutschland verlor alle seine Kolonien. Aufgrund der Anerkennung der Schuld Deutschlands an der Auslösung des Krieges wurden eine Reihe von Bestimmungen in den Vertrag aufgenommen, die die Entmilitarisierung Deutschlands vorsahen, darunter die Reduzierung der Armee auf 100.000 Menschen, ein Verbot neueste Art Waffen und ihre Herstellung. Deutschland wurde zur Zahlung von Reparationen angeklagt.

Der Friedensvertrag von Versailles bildete zusammen mit anderen Verträgen: Saint-Germain (1919), Neuilly (1919), Tri-Announcement (1919) und Sèvres (1923) das System von Friedensverträgen, das als Versailler Vertrag bekannt ist.

Der zwischen den Entente-Ländern und Österreich geschlossene Friedensvertrag von Saint-Germain legalisierte tatsächlich offiziell den Zusammenbruch der österreichisch-ungarischen Monarchie und die Bildung Österreichs selbst und einer Reihe neuer unabhängiger Staaten – Ungarn, Tschechoslowakei und die Tschechoslowakei – auf ihren Ruinen Königreich der Serben, Kroaten und Slowenen, das 1929 in Jugoslawien umgewandelt wurde.

Der Vertrag von Neuilly, der im November 1919 von den Entente-Ländern und Bulgarien unterzeichnet wurde, sah territoriale Zugeständnisse Bulgariens zugunsten Rumäniens und des Königreichs der Serben, Kroaten und Slowenen vor. Der Vertrag verpflichtete Bulgarien, seine Streitkräfte auf 20.000 Mann zu reduzieren, und erlegte ihm ziemlich hohe Reparationszahlungen auf. Außerdem verlor sie den Zugang zur Ägäis.

Der Trianon-Vertrag (unter dem Namen „Trianon-Palast von Versailles“) sollte die Beziehungen der siegreichen Länder zu Ungarn rationalisieren.

Der Vertrag von Sevres, der zwischen den siegreichen Ländern und der Türkei geschlossen wurde, legalisierte den Zerfall und die Teilung des Osmanischen Reiches.

Eines der wichtigsten Ergebnisse der Konferenz war die Gründung des Völkerbundes. Der Charta zufolge sollte sie die Entwicklung der Zusammenarbeit zwischen allen Völkern fördern und Frieden und Sicherheit gewährleisten. Die Gründung des Völkerbundes war der erste Schritt zur Bildung eines internationalen Rechtsraums, zur Bildung einer grundlegend neuen Philosophie der internationalen Beziehungen. Gleichzeitig wurde unter der Schirmherrschaft des Völkerbundes eine Weltordnung geschaffen, die den Interessen der siegreichen Länder entsprach. Dies drückte sich vor allem in der tatsächlichen Umverteilung der Kolonien zwischen den siegreichen Ländern aus. Es wurde das sogenannte Mandatssystem eingeführt, bei dem einzelne Staaten, vor allem Großbritannien und Frankreich, Mandate zur Verwaltung der Gebiete erhielten, die zuvor zu Deutschland und dem unterlegenen Osmanischen Reich gehörten.

Die Festlegung der Aufteilung der Welt in Kolonialsysteme entsprach nicht den Interessen der amerikanischen Diplomatie. Die Vereinigten Staaten haben den Versailler Vertrag nicht ratifiziert und sind dem Völkerbundsrat nicht beigetreten. Gleichzeitig konnten sich die Vereinigten Staaten der Bildung eines neuen weltpolitischen Raums nicht entziehen. Eine neue Konferenz sollte ihre Positionen mit den ehemaligen Alliierten in Einklang bringen und fand Ende 1921 – Anfang 1922 in der US-Hauptstadt Washington statt.

Auf der Washingtoner Konferenz wurden eine Reihe von Beschlüssen angenommen, die die Bestimmungen bereits geschlossener Verträge überarbeiteten oder klarstellten. Insbesondere wurden Beschränkungen für die Marinen von fünf Mächten verhängt – den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich, Italien und Japan. Den Vereinigten Staaten gelang es, zwischen vier Ländern – den Vereinigten Staaten, England, Frankreich und Japan – ein Abkommen über die gemeinsame Verteidigung ihrer Inselbesitzungen abzuschließen Pazifik See. Zu China wurde ein Neun-Länder-Vertrag unterzeichnet, nach dem sich das amerikanische Prinzip der „offenen Türen“ auf dieses Land erstreckte. Es sah auch die Rückgabe der Shandong-Halbinsel durch Japan an China vor.

Das in Versailles und Washington geschaffene Vertragssystem legte das durch den Weltkrieg entstandene Kräfteverhältnis zwischen den Großmächten fest. Der Vertrag von Versailles verkündete den Beginn einer neuen Ära ohne Kriege und Gewalt. Der weitere Verlauf der Ereignisse zeigte jedoch die ganze Unsicherheit, Zerbrechlichkeit und Zerbrechlichkeit des Systems, das die Spaltung der Welt in Gewinner und Verlierer festigte.