Die Wahl zwischen Weltherrschaft oder globaler Führung pdf. Brzezinski Z. Wahl. Globale Dominanz oder globale Führung - Datei n1.doc. ChoiceWorld-Dominanz oder globale Führung

Ernährung und Fitness

Zbigniew Brzezinski.

"Auswahl: Weltherrschaft oder globale Führung“, 2004.

Die Arbeit eines der prominentesten amerikanischen Politikwissenschaftler unserer Zeit, Z. Brzezinski, widmet sich dem Problem der Selbstbestimmung der Vereinigten Staaten in der modernen Welt. Das Dilemma steckt im Titel.
Das Buch wurde 2004 geschrieben und seitdem hat der Autor seine Sichtweise auf einige Positionen geändert.

Brzezinski ist seit langem eine verabscheuungswürdige Figur in der Weltpolitikwissenschaft, vor allem aufgrund seiner Gründung Globale Strategie Antikommunismus und die Theorie des technotronischen Zeitalters. Er ist in den Staaten hoch angesehen und im Territorium gehasst. ehemalige Union. Er wurde sogar als eine Person bezeichnet, die den Westen mit den Sowjets „zerstritten“ habe, und ihm wurde fast eine Schlüsselrolle beim Zusammenbruch der Sowjetunion zugeschrieben. Wer sich jedoch sicher ist, dass die CIA und Ideologen wie Brzezinski für den Zusammenbruch des Sowjetimperiums verantwortlich waren, überschätzt meiner Meinung nach die Fähigkeiten beider gewaltig. Es war nicht nötig, ein System aufzubrechen, das bereits kaum noch atmete. Und wenn die Geheimdienste und Politikwissenschaftler wie Brzezinski an diesem Prozess beteiligt waren, dann ist ihr Verdienst in diesem Fall nicht groß. Aber das ist nicht der Punkt und das Buch handelt von anderen Problemen.

Brzezinski stellt der Welt und in erster Linie den Vereinigten Staaten eine ernsthafte Frage – aus welchen Gründen sollte Amerika seine Rechte geltend machen? Außenpolitik und wie es für seine eigene Sicherheit und die Sicherheit der Welt sorgen muss. Ja, ja, Sie haben richtig gehört, das glaubt Brzezinski ernsthaft dieser Moment Die Vereinigten Staaten sind genau die Macht, die weltweit für Sicherheit und Stabilität sorgt. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten angesichts ihrer Rolle als weltweiter Stabilitätsgarant allen Grund, mehr Sicherheit für sich selbst anzustreben als jedes andere Land der Welt. So verrückt und absurd diese Idee auch erscheinen mag, Herr Brzezinski untermauert seine Hauptthese sehr selbstbewusst und konsequent.

Tatsächlich ist es schwer zu argumentieren, dass Amerika im Moment die stärkste Macht der Welt ist. In fast jeder Hinsicht. Darüber hinaus sind die Vereinigten Staaten, so Brzezinski, ein anschauliches und anschauliches Beispiel für die Verkörperung der Demokratie in unserer Welt. Und es ist gerade der Wohlstand und das rein positive Image der Neuen Welt, das in manchen Teilen der Welt Neid hervorruft, der manchmal in Feindseligkeit bis hin zu regelrechtem Antiamerikanismus umschlägt. Und das, so Brzezinski, kann werden globales Problem für Amerika. Besonders wenn man bedenkt, dass die Vereinigten Staaten in den letzten Jahren zum „Führer“ der Demokratie auf der ganzen Welt geworden sind.

Für Brzezinski ist die Welt heute eine Bombe mit durchgebrannter Lunte. Es ist klar, dass sich der Docht im Nahen Osten befindet und die Hauptaufgabe jetzt darin besteht, diesen Docht zu löschen. Richtig, wir müssen nach Ansicht des Autors Tribut zollen, dies sollte am weichsten von allen gemacht werden mögliche Wege. Aber der Politikwissenschaftler schließt die „heiße“ Methode zur Lösung des Problems nicht aus, daher wird laut Brzezinski die militärische Macht zur wichtigsten Bewertungskategorie des Einflusses jeder Macht in der Welt. Und der Aufbau dieser Macht wird zur Einschätzung des potentiellen Einflusses einer Macht in der Welt. Von der guten alten Zeit kann sich Brzezinski also keinesfalls trennen.“ kalter Krieg“, als die Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes durch die „rote Bedrohung“ gerechtfertigt war; nur hat sich in diesem bipolaren System heute einer der Akteure verändert. Das Interessanteste ist, dass sich Brzezinski selbst teilweise der Tatsache bewusst ist, dass die Vereinigten Staaten in der modernen Welt keinen personalisierten Feind haben, seine ganze Argumentation dreht sich um theoretische und potenzielle, manchmal kurzlebige Bedrohungen durch einen imaginären Feind, sei es ein Pseudo-Nuklear-Iran, ein fundamentalistischer Irak oder ein instabiler Nordkorea auch danach streben, zu werden Atomkraft. Übrigens nimmt Brzezinski als Russophobe (auch rein theoretisch) die Bedrohung durch Russland nicht ernst, die er in seinen Berechnungen auf ein Land reduziert, das nach der Niederlage im Zweiten Weltkrieg einen ähnlichen Status wie Deutschland und Japan hat. Abgesehen von Brzezinskis offensichtlich hochmütigem Ton und seinen eigenen nationalen Gefühlen ist jedoch festzustellen, dass seine Analyse der Lage Russlands größtenteils nicht weit von der wahren Sachlage entfernt ist.

So kommt Brzezinski in seiner Argumentation, Amerika (zumeist weit hergeholt) mit allen möglichen Feinden und Missetätern zu umgeben, zu dem Schluss, dass sich die Vereinigten Staaten jetzt in einem Zustand der Verwundbarkeit befinden (und natürlich zitiert er die 11. September 2001 Terroranschlag als Beweis seiner Position) , und diese Verwundbarkeit muss dringend mit allen möglichen Mitteln neutralisiert werden.

Am Ende kommt Brzezinski aber dennoch zu dem Schluss, dass für Amerika die Zusammenarbeit mit der Europäischen Union und später mit China einfach lebensnotwendig sei. Denn die Hegemonie über die Rechte der Starken wird die Vereinigten Staaten unweigerlich schwächen, da sie viel höhere Kosten verursachen wird, und außerdem wird sie zu einem Rückgang des amerikanischen Ansehens und der Entwicklung antiamerikanischer Gefühle führen. Die Europäische Union, so der Autor, sei trotz ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit militärisch schwach und im Falle eines Konflikts mit dem Nahen Osten (warum um alles in der Welt fragen Sie?) in diesem Sinne auf die Vereinigte Staaten. China ist trotz seiner rasanten Entwicklung immer noch ein instabiles Land, was hauptsächlich auf die Klassenungleichheit und die starke Abhängigkeit vom amerikanischen Verbrauchermarkt zurückzuführen ist. Laut Brzezinski ist die Konvergenz dieser Akteure auf der Weltbühne also unvermeidlich, wenn wir die Stabilität auf der ganzen Welt aufrechterhalten wollen. Natürlich kommt den Vereinigten Staaten in dieser multilateralen Zusammenarbeit eine Schlüsselrolle zu, aber die Staaten sollten laut dem Politologen eher Mentor und älterer Bruder als Aufseher und Ausbeuter sein.

Bei all dem sind unschwer Anzeichen von Paranoia zu erkennen, allerdings nimmt die europäische Öffentlichkeit Brzezinski schon lange nicht mehr ernst. Aber vergeblich. Tatsache ist, dass Brzezinski hinter vielen offen demagogischen Berechnungen sehr nüchterne Gedanken hat. Und die Zuweisung von Brzezinski an Amerika zu einer so besonderen Rolle in der Welt erklärt sich, wie sich später herausstellte, aus dem banalen (aber gesunden) Patriotismus des Autors. Verfolgt man Brzezinskis neueste Veröffentlichungen und liest seine Interviews, wird deutlich, dass er heute einer der eifrigsten Kritiker der Außenpolitik der Bush-Administration ist. Brzezinski betont die Tatsache, dass Amerika, das seiner Meinung nach der "Führer" der Demokratie in der Welt ist, selbst nach und nach die Zeichen einer demokratischen Gesellschaft verliert. Die von den Behörden mit Hilfe der Medien eingeflößte Paranoia und Angst werden zur Ursache der Destabilisierung der Gesellschaft, und die Dämonisierung der muslimischen Welt führt zu einer verzerrten Wahrnehmung der globalen Situation in den Augen gewöhnlicher Amerikaner im Sinne von " der Kampf zwischen Gut und Böse." Und die Filmindustrie spiele dabei, so Brzezinski, eine wichtige Rolle. Darüber hinaus ermöglicht das Fehlen jeglicher Personalisierung dieses „Bösen“ es einem, sich fast willkürlich in die Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen und diese Einmischung mit hochfliegender Rhetorik und Demagogie zu verschleiern. Laut Brzezinski beginnen die persönlichen Interessen einzelner politischer Akteure über die Interessen nicht nur der amerikanischen Bevölkerung, sondern auch der Interessen der Welt zu herrschen. Brzezinski gleicht nun einem Menschen, der sich einfach für seinen Staat schämt, an den er so fest geglaubt hat, dass er bereit war, andere Staaten und Nationen in seinen Werken und Theorien zu verletzen und manchmal sogar offen zu demütigen. Er versucht immer noch verzweifelt, Wege aufzuzeigen, um Amerika zu korrigieren, aber das Problem ist, dass sie ihn in Europa nicht tolerieren und in den Staaten jetzt als veralteter Krieger der Carter-Ära gelten, dessen Reden wie eine kaputte Schallplatte sind. Nachdem er in den 70er und 90er Jahren so erfolgreich den Behörden gedient hat, ist er jetzt nur noch ein Hindernis, weil die ganze Kraft seines Intellekts jetzt auf die Machthaber gefallen ist.

Eines der bemerkenswertesten Kapitel des Buches ist das Kapitel über die Probleme der Globalisierung. Dies ist vielleicht die beste (die ich gelesen habe) Vision dessen, was den Prozess der Globalisierung ausmacht. Einerseits kritisiert Brzezinski scharf die Antiglobalisten und zeigt ihre strategische Blindheit auf, andererseits stellt er die „Asymmetrie“ des Globalisierungsprozesses fest, dessen Begleiterscheinungen und Widersprüche immer deutlicher werden. Aus Sicht von Brzezinski ist die Globalisierung an sich weder gut noch schlecht, sie ist nur ein Werkzeug zur Imagebildung moderne Welt und seiner Meinung nach sollte auf keinen Fall Missbrauch von Seiten derjenigen zugelassen werden, die neoliberale Reformen durchführen, die Prinzipien des freien Marktes proklamieren und diese Prinzipien für eigennützige Zwecke verwenden, aber gleichzeitig sollte man sich nicht davon leiten lassen hysterische Anhänger des Antiglobalismus, die in ihrer Kritik kein alternatives Konzept politischer und wirtschaftlicher Ordnung bieten. Brzezinski war einer der ersten, der darauf hinwies, dass die Globalisierung zu einer neuen Ideologie wird, und räumte ein, dass diese Ideologie die Lücke gefüllt habe, die der Zusammenbruch des Sowjetsystems hinterlassen habe, und die Ideologie des Antikommunismus ersetzt habe.
Das Ergebnis des Buches ist die Schlussfolgerung des Autors, dass die Weltstabilität letztendlich das Ergebnis einer engen Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union, China und Japan sein wird, gefolgt von der Beteiligung Indiens, Russlands und asiatischer Länder an diesem Prozess. Vielleicht versucht Brzezinski mit einem solchen Kompromissabschluss, seine anfängliche harte und direkte Position aufzuweichen.
Es ist bei uns sehr in Mode, Brzezinski zu kritisieren, es wird sogar überlegt guter ton, sagen sie, Brzezinski zu kritisieren, sei ein Patriot. Aber in der Regel werden unsere Kritiker des amerikanischen Politikwissenschaftlers Opfer ihres eigenen verletzten Nationalstolzes, und das ist eine schwache Basis für konstruktive Kritik. Bei der Lektüre von Brzezinski lohnt es sich, seine Übertreibungen, seine Großspurigkeit, manchmal sogar seine Arroganz herauszufiltern und zu versuchen, dahinter eine nachdenkliche Analyse der geopolitischen Lage in der Welt zu erkennen. Und auch wenn die meisten Vorhersagen von Brzezinski wahrscheinlich nicht eintreffen werden, kann es hilfreich sein, seinen Standpunkt kennenzulernen.

Insgesamt hat das Buch einen guten Eindruck hinterlassen. Vor allem der zweite Teil, wo Brzezinski eher wie ein Soziologe agiert. Tatsache ist, dass Brzezinski als Politikwissenschaftler meiner Meinung nach wie jene Soldaten ist, die aus Vietnam zurückgekehrt sind und weiter „kämpfen“, obwohl der Krieg vorbei ist. Er sieht immer noch Feinde und Verräter, ihm fehlt eindeutig diese „heiße“ Welt, als zwei Systeme bereit waren, sich gegenseitig zu verschlingen, außerdem war er auf der Seite eines stärkeren Spielers. Aber auf der anderen Seite beginnt Brzezinski zu verstehen, dass die Macht der Vereinigten Staaten schwächer wird und das Image des Landes stark sinkt. Von einem „Helden“ der Zeit des Kalten Krieges verwandelt sich Amerika in einen „Banditen“ des 21. Jahrhunderts mit imperialen Manieren. Aber ich denke, das Deprimierendste für Herrn Brzezinski ist die unbestreitbare Tatsache, dass auf beiden Seiten des Atlantiks niemand mehr auf seine Aufrufe hört. Brzezinski wurde zu jener „herausragenden Figur dieser und jener Zeit“, die manchmal zitiert, ab und zu veröffentlicht wird, aber heute von niemandem mehr gelesen wird. Außer Idioten wie mir natürlich)

In den hektischen Debatten um die moderne politische Weltordnung wird der Name des Autors dieses Buches immer wieder genannt – sowohl von Anhängern der globalen Hegemonie der Vereinigten Staaten, als auch von Gegnern der Supermacht, die sich selbst für eine hielt eine Art globaler Superman vom Typ Hollywood, der nach dem Prinzip „was ich will, dann kehre ich um“ handelt.

Amerikas Gegner sagen noch öfter „Brzezinski“ als ihre Gegner.

"Brzezinski" ist längst zu einer Art Negativmarke der Politik geworden, zu einer Art rotem Tuch, bei dessen Anblick sich ein gewisser Teil der Augen der Menschen mit einem nebligen Schleier des Hasses auf die Vereinigten Staaten bedeckt. Warum also genau „Brzezinski“? Jetzt gibt es eine Gelegenheit, dieses Problem wirklich zu verstehen, da Ein neues Buch dieser außergewöhnliche politische Stratege, ehemaliger Assistent des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit (in der Carter-Administration) und Autor der berühmten Antikommunismus-Strategie in den 70er Jahren. Alle beziehen sich ständig auf Brzezinski, erwähnen ihn an Ort und Stelle. Nun, er hat es verdient ...

Vermutlich war Brzezinski bewusst, dass die Hauptempfänger seines Buches in den Vereinigten Staaten leben. Denn wem außerhalb des Welthegemons wird es gefallen, dass er plötzlich als sein neuer Herr verkündet wird und ihm befohlen wird, zu gehorchen und still zu sitzen? Ja, sehr wenige Leute! Tatsächlich erklärt Brzezinski, alle anderen Länder seien politisch die "Dritte Welt", die nichts beeinflussen könne.

Russland - "aus dem Rennen gegangen" (der berühmte Ausdruck von Brzezinski), Europa - wie Gelächter ..., Japan - die Puste ausgegangen, China - arm, was bedeutet, dass es in keiner Weise für die Rolle eines Hegemons geeignet ist -Rivale. Im letzteren Fall beruhigt der Autor vielleicht eher seinen Leser, der besorgt ist, dass alles, was Sie ins Haus nehmen, in China hergestellt wird. "Arm" - nicht ganz überzeugend gesagt. "Arm" ist der Grund, warum er mit seinem chinesischen Appetit, einer boomenden Wirtschaft (unter der Führung von Brzezinski-vergessen-welche-Partei?) und einer nicht schwachen Armee besonders gefährlich ist.

Wie dem auch sei, Brzezinski stellt seine nächste These auf: "Amerikanische Macht - ein entscheidender Faktor bei der Sicherung der nationalen Souveränität des Landes - ist heute die höchste Garantie für globale Stabilität, während die amerikanische Gesellschaft die Entwicklung solcher globaler sozialer Trends stimuliert, die die traditionellen erodieren staatliche Souveränität."

Das heißt, der Autor sieht die Gefahr: Amerika macht sich unwissentlich Feinde. Aber natürlich will sie sich nicht in eine "belagerte Festung" verwandeln. Deshalb entscheidet sich Brzezinski für „globale Führung“ statt „Weltherrschaft“. Er glaubt jedenfalls, Amerika sei alternativlos: Ob man will oder nicht, man müsse "hegemonisieren".

Buch zur Verfügung gestellt von Polaris. Polaris Stores befinden sich:

Einkaufszentrum Alfa (Brivības gatve 372)
st. Gertrud 7
st. Pers 13
st. Dzirnawu 102
Einkaufszentrum Dole (Maskavas 357, 2. Stock)
Einkaufszentrum Talava (Sacharova 21)
Einkaufszentrum Origo (Statiyas laukums 2, 1. Stock)

GLOBALE VORHERRSCHAFT

ODER GLOBALE FÜHRERSCHAFT

Ein Mitglied der Perseus Books Group New York

ZBIGNIEW

BRSCHEZINSKY

AUSWAHL

WELTHERRSCHAFT

oder

GLOBALE FÜHRERSCHAFT

MOSKAU "INTERNATIONALE BEZIEHUNGEN"

UDC 327 Bundesbank 66,4 (0) B58

Veröffentlicht im Einvernehmen mit der Alexander Korzhenevsky Agency (Russland)

Brzezinsky 36.

B58 Auswahl. Globale Herrschaft oder global

Führung / Per. aus dem Englischen. - M.: Intern. Beziehungen, 2005. - 288 p. -

ISBN 5-7133-1196-1

Ein anerkannter Klassiker der modernen Politikwissenschaft, der Autor von The Grand Chessboard, entwickelt in seinem neuen Buch die Idee der globalen Rolle der Vereinigten Staaten als einzige Supermacht, die in der Lage ist, ein Garant für Stabilität und Sicherheit für den Rest der Welt zu werden die Welt.

Und doch ist dies ein weiterer Brzezinski, der nach dem 11. September 2001 ernsthafte und weitreichende Schlussfolgerungen gezogen hat.

Sein Fokus liegt Alternativen Amerikanische Hegemonie: Herrschaft basierend auf Stärke oder Führung basierend auf Zustimmung. Und der Autor entscheidet sich entschlossen für Führung und kombiniert paradoxerweise Hegemonie und Demokratie als zwei Hebel, um die Welt zu führen.

Nachdem Brzezinski die Fähigkeiten aller großen Akteure auf der Weltbühne analysiert hat, kommt er zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten auch heute noch die einzige Macht sind, die in der Lage ist, die Welt vor dem Chaos zu bewahren.

UDC 327 Bundesbank 66.4(0)

Vorwort .................................................... .......................... 7

Teil I. Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit....................................... ........................ .......................... ..... 13

1. Dilemmata der verlorenen nationalen Sicherheit 19

Ende der souveränen Sicherheit.............................. 19

Nationale Macht und internationale Konfrontation................................................................ 31

Definition einer neuen Bedrohung........................................ 41

2. Dilemmata der Neuen Globalen Unordnung ...................... 62

Stärke der Schwäche............................................................ 65

Die unruhige Welt des Islam.......................................... 70

Treibsand der Hegemonie.......................................... 85

Strategie der gemeinsamen Verantwortung......... 97

3. Dilemmata des Bündnismanagements....................................... .. 117

globaler Kern.......................................................... 122

Metastabilität Ostasien .................... 144

Rache Eurasiens?......................................................... 166

Teil II. Amerikanische Hegemonie und das Gemeinwohl 175

4. Dilemmata der Globalisierung....................................... .. 184

Die natürliche Doktrin der globalen Hegemonie.... 186

Der Zweck der Gegensymbolik............................................. 196

Eine Welt ohne Grenzen, aber nicht für Menschen........................... 211

5. Dilemmata der hegemonialen Demokratie ......................... 229

Amerika und die globale kulturelle Verführung.......... 230

Multikulturalismus und strategischer Zusammenhalt............................................................... 241

Hegemonie und Demokratie........................................... 251

Fazit und Schlussfolgerungen: Weltherrschaft bzw

Führung................................................. ......................... 268

Danke................................................. ................ .................... 286

Vorwort

Meine Hauptthese über Amerikas Rolle in der Welt ist einfach: Die amerikanische Macht – der entscheidende Faktor zur Sicherung der nationalen Souveränität des Landes – ist heute die höchste Garantie für globale Stabilität, während die amerikanische Gesellschaft die Entwicklung globaler sozialer Trends stimuliert, die die traditionelle staatliche Souveränität untergraben. Amerikas Macht und Antriebskräfte ihre gesellschaftliche Entwicklung in Kooperation könnte zur schrittweisen Herausbildung einer friedlichen Gemeinschaft auf der Grundlage gemeinsamer Interessen beitragen. Wenn diese Prinzipien missbraucht und miteinander kollidiert werden, können sie die Welt in einen Zustand des Chaos stürzen und Amerika in eine belagerte Festung verwandeln.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat die amerikanische Macht ein beispielloses Niveau erreicht, wie die globale Reichweite der militärischen Fähigkeiten Amerikas und die Schlüsselbedeutung seiner wirtschaftlichen Lebensfähigkeit für das Wohlergehen der Weltwirtschaft, die innovative Wirkung der US-Technologie belegen Dynamik und die globale Anziehungskraft des vielfältigen und oft unprätentiösen Amerikaners Massenkultur. All dies verleiht Amerika ein beispielloses politisches Gewicht auf globaler Ebene. Ob im Guten oder im Schlechten, es ist Amerika, das jetzt die Richtung der Bewegung der Menschheit bestimmt, und es sieht keinen Rivalen voraus.

Europa mag im wirtschaftlichen Bereich mit den Vereinigten Staaten konkurrieren können, aber es wird noch lange dauern, bis es den Grad der Einheit erreicht, der es ihm erlauben würde, in einen politischen Wettbewerb einzutreten.

mit dem amerikanischen Koloss. Japan, das einst als nächste Supermacht prognostiziert wurde, hat die Distanz überschritten. China wird trotz all seiner wirtschaftlichen Erfolge wahrscheinlich noch mindestens zwei Generationen lang ein relativ armes Land bleiben, und in der Zwischenzeit könnte es mit ernsthaften politischen Komplikationen konfrontiert werden. Russland nimmt nicht mehr am Rennen teil. Kurz gesagt, Amerika hat kein gleichwertiges Gegengewicht in der Welt und wird es auch bald nicht haben.

Daher gibt es keine wirkliche Alternative zum Triumph der amerikanischen Hegemonie und der Rolle der US-Macht als unverzichtbarem Bestandteil der globalen Sicherheit. Gleichzeitig vollziehen sich unter dem Einfluss der amerikanischen Demokratie – und dem Vorbild amerikanischer Errungenschaften – überall wirtschaftliche, kulturelle und technologische Veränderungen, die die Entstehung globaler Verflechtungen über nationale Grenzen hinweg ermöglichen. Diese Veränderungen können genau die Stabilität untergraben, die die amerikanische Macht schützen soll, und sogar Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten schüren.

Infolgedessen steht Amerika vor einem außergewöhnlichen Paradoxon: Es ist die erste und einzige wirklich globale Supermacht, während die Amerikaner sich zunehmend Sorgen über die Bedrohungen machen, die von viel schwächeren Feinden ausgehen. Die Tatsache, dass Amerika einen beispiellosen weltpolitischen Einfluss ausübt, macht es zum Objekt von Neid, Ressentiments und manchmal brennendem Hass. Darüber hinaus können diese antagonistischen Gefühle von Amerikas traditionellen Rivalen nicht nur ausgenutzt, sondern geschürt werden, auch wenn sie selbst sehr vorsichtig sind, keine direkte Konfrontation mit Amerika zu riskieren. Und dieses Risiko ist für Amerikas Sicherheit real genug.

Folgt daraus, dass Amerika das Recht hat, mehr Sicherheit zu beanspruchen als andere Nationalstaaten? Ihre Führer – als Verwalter, in deren Händen die nationale Macht liegt, und als Vertreter einer demokratischen Gesellschaft – müssen sich um ein sorgfältig ausgewogenes Gleichgewicht bemühen

zwei Rollen. Sich ausschließlich auf multilaterale Zusammenarbeit zu verlassen in einer Welt, in der die Bedrohungen für die nationale und letztendlich globale Sicherheit unbestreitbar zunehmen und eine potenzielle Gefahr für die gesamte Menschheit darstellen, kann zu strategischer Lethargie werden. Im Gegenteil, eine vorrangige Betonung der eigenständigen Nutzung souveräner Macht, insbesondere in Kombination mit einer eigennützigen Identifizierung neuer Bedrohungen, kann vor dem Hintergrund der weiten Verbreitung des Virus des Antiamerikanismus.

Amerika, das der Angst erlegen und von den Interessen seiner eigenen Sicherheit besessen ist, würde sehr wahrscheinlich damit rechnen, in einer feindlichen Welt isoliert zu sein. Und wenn sie auf der Suche nach Sicherheit für sich allein die Selbstbeherrschung verlor, drohte dem Land der freien Menschen die Verwandlung in einen Garnisonsstaat, durchtränkt vom Geist einer belagerten Festung. Unterdessen fiel das Ende des Kalten Krieges mit der größten Verbreitung von technischem Wissen und Fähigkeiten zur Herstellung von Waffen zusammen Massenvernichtungs, nicht nur zwischen Staaten, sondern auch zwischen politischen Organisationen mit terroristischen Ambitionen.

Die amerikanische Gesellschaft hielt tapfer in der entmutigenden Situation von „zwei Skorpionen in einem Topf“ stand, als die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion hielten sich gegenseitig durch potenziell verheerende zurück nukleare Arsenale aber es fällt ihm schwerer, angesichts allgegenwärtiger Gewalt, wiederkehrender Terroranschläge und der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen die Ruhe zu bewahren. Die Amerikaner haben das Gefühl, dass Amerika in diesem politisch zweideutigen, manchmal zweideutigen und oft verwirrenden Umfeld politischer Unberechenbarkeit in Gefahr ist, gerade weil es die dominierende Macht auf dem Planeten ist.

Im Gegensatz zu früheren Hegemonialmächten operiert Amerika in einer Welt, in der zeitliche und räumliche Bindungen immer enger werden. Imperiale Mächte der Vergangenheit, wie Großbritannien im 19. Jahrhundert,

China war in verschiedenen Stadien seiner Geschichte, die sich über mehrere Jahrtausende erstreckt, Rom seit fünf Jahrhunderten und viele andere, relativ unzugänglich für Bedrohungen von außen. Die Welt, in der sie dominierten, war in getrennte Teile geteilt, die nicht miteinander kommunizierten. Die Parameter Entfernung und Zeit eröffneten Handlungsspielräume und dienten als Garant für die Sicherheit des Territoriums der Hegemonialstaaten. Im Gegensatz dazu hat Amerika vielleicht eine beispiellose Macht auf globaler Ebene, aber andererseits ist der Grad der Sicherheit seines eigenen Territoriums beispiellos gering. Das Bedürfnis, in einem Zustand der Unsicherheit zu leben, scheint chronisch zu werden.

Die Schlüsselfrage ist daher, ob Amerika eine weise, verantwortungsbewusste und effektive Außenpolitik betreiben kann – eine Politik, die die Irrtümer der Belagerungspsychologie vermeidet und gleichzeitig dem historisch neuen Status des Landes als Weltmacht gerecht wird. Die Suche nach einer Formel für eine weise Außenpolitik muss mit der Erkenntnis beginnen, dass „Globalisierung“ im Kern globale Interdependenz bedeutet. Interdependenz garantiert nicht den gleichen Status oder gar die gleiche Sicherheit für alle Länder. Aber es deutet darauf hin, dass kein Land völlig immun gegen die Folgen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution ist, die die Fähigkeit des Menschen zur Anwendung von Gewalt erheblich erweitert und gleichzeitig die Bande gestärkt hat, die die Menschheit immer enger zusammenbinden.

Letztendlich lautet die zentrale politische Frage, mit der sich Amerika konfrontiert sieht: "Hegemonie wofür?" Wird das Land versuchen, ein neues zu bauen Weltsystem basierend auf gemeinsamen Interessen, oder wird er seine souveräne globale Macht hauptsächlich dazu nutzen, seine eigene Sicherheit zu stärken?

Die folgenden Seiten widmen sich den aus meiner Sicht zentralen Fragen, die strategisch umfassend beantwortet werden müssen, nämlich:

Was sind die Hauptgefahren, die Amerika bedrohen?

Hat Amerika angesichts seiner dominanten Stellung ein Recht auf ein höheres Maß an Sicherheit als andere Länder?

Wie sollte Amerika den potenziell tödlichen Bedrohungen begegnen, die zunehmend von schwachen Feinden statt von starken Rivalen ausgehen?

Ist Amerika in der Lage, seine langfristigen Beziehungen zur islamischen Welt mit 1,2 Milliarden Menschen, von denen viele Amerika zunehmend als geschworenen Feind betrachten, konstruktiv zu gestalten?

Kann Amerika entscheidend helfen, den israelisch-palästinensischen Konflikt angesichts widersprüchlicher, aber legitimer Ansprüche zweier Völker auf dasselbe Land zu lösen?

Was ist erforderlich, um politische Stabilität in der Krisenzone des neuen globalen Balkans zu erreichen, die sich entlang der Südspitze Zentral-Eurasiens erstreckt?

Ist Amerika angesichts des langsamen Tempos der politischen Einigung Europas einerseits und der offensichtlichen Zunahme seiner Wirtschaftsmacht andererseits in der Lage, eine echte Partnerschaft mit Europa aufzubauen?

Ist es möglich, Russland, das nicht länger Amerikas Rivale ist, in eine amerikanisch geführte atlantische Struktur hineinzuziehen?

Welche Rolle sollte Amerika spielen? Fernost angesichts Japans fortgesetzter, aber widerwilliger Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten und ihrer Zunahme an militärischer Macht sowie des Aufstiegs Chinas?

Wie wahrscheinlich ist es, dass die Globalisierung eine kohärente Gegendoktrin oder Gegenallianz gegen Amerika hervorbringen wird?

Werden Demografie- und Migrationsprozesse zu neuen Bedrohungsquellen für die globale Stabilität?

Ist amerikanische Kultur mit imperialer Verantwortung vereinbar?

Wie sollte Amerika auf eine neue Vertiefung der Ungleichheit zwischen den Menschen reagieren, die durch die anhaltende wissenschaftliche und technologische Revolution möglicherweise dramatisch beschleunigt und unter dem Einfluss der Globalisierung noch ausgeprägter wird?

Ist die amerikanische Demokratie vereinbar mit einer Rolle, die Hegemonie ist, egal wie sorgfältig diese Hegemonie verschleiert wird? Wie werden sich die dieser besonderen Rolle innewohnenden Sicherheitsanforderungen auf die traditionellen Bürgerrechte der Amerikaner auswirken?

So, echtes Buch ist teilweise eine Vorhersage und teilweise eine Reihe von Empfehlungen. Als Ausgangspunkt wird die folgende Aussage genommen: Die jüngste Revolution in fortgeschrittenen Technologien, vor allem auf dem Gebiet der Kommunikation, begünstigt das allmähliche Entstehen einer globalen Gemeinschaft auf der Grundlage zunehmend anerkannter gemeinsamer Interessen – einer Gemeinschaft, die auf Amerika ausgerichtet ist. Doch die potentiell nicht ausgeschlossene Selbstisolation der einzigen Supermacht ist imstande, die Welt in den Abgrund wachsender Anarchie zu stürzen, besonders zerstörerisch vor dem Hintergrund der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen. Da Amerika – angesichts seiner kontroversen Rolle in der Welt – dazu bestimmt ist, der Katalysator für die globale Gemeinschaft oder das globale Chaos zu sein, haben die Amerikaner eine einzigartige historische Verantwortung dafür, welchen dieser beiden Wege die Menschheit einschlagen wird. Wir müssen uns entscheiden zwischen der Beherrschung der Welt und der Führung darin.

TEIL I

Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit

Amerikas einzigartige Position in der Welthierarchie wird heute allgemein anerkannt. Die anfängliche Überraschung und sogar Wut, mit der die offene Anerkennung der amerikanischen Vormachtstellung im Ausland aufgenommen wurde, wich zurückhaltenderen – wenn auch immer noch von Ressentiments geprägten – Versuchen, ihre Vormachtstellung einzudämmen, einzuschränken, abzulenken oder lächerlich zu machen 1 . Sogar die Russen, die aus nostalgischen Gründen am wenigsten geneigt sind, das Ausmaß der amerikanischen Macht und des amerikanischen Einflusses anzuerkennen, sind sich einig, dass die Vereinigten Staaten für einige Zeit der dominierende Akteur im Weltgeschehen bleiben werden 2 . Als Amerika am 11. September 2001 von Terroranschlägen heimgesucht wurde, gewannen die Briten unter der Führung von Premierminister Tony Blair in den Augen Washingtons an Glaubwürdigkeit, indem sie sich sofort den Amerikanern anschlossen und dem internationalen Terrorismus den Krieg erklärten. Ein Großteil der Welt ist diesem Beispiel gefolgt, einschließlich Länder, die zuvor unter Terroranschlägen gelitten haben, mit wenig amerikanischer Sympathie. Die auf der ganzen Welt gehörten „Wir sind alle Amerikaner“-Erklärungen waren nicht nur Ausdruck aufrichtiger Empathie, sie wurden auch zu zeitgemäßen Versicherungen politischer Loyalität.

Die moderne Welt mag die amerikanische Vorherrschaft nicht mögen: Sie mag ihr misstrauen, sie ärgern und manchmal sogar gegen sie vorgehen. Es liegt jedoch außerhalb der Macht des Rests der Welt, Amerikas Vormachtstellung auf praktische Weise direkt herauszufordern. In den letzten zehn Jahren gab es vereinzelte Widerstandsversuche, die jedoch alle gescheitert sind. Die Chinesen und Russen haben mit der Idee einer strategischen Partnerschaft geliebäugelt, die sich auf die Bildung einer „multipolaren Welt“ konzentriert – ein Konzept, dessen wahre Bedeutung leicht durch das Wort „Anti-Hegemonie“ zu entziffern ist. Angesichts der relativen Schwäche Russlands gegenüber China und des Pragmatismus der chinesischen Führung, die sich bewusst ist, dass China derzeit am dringendsten auf ausländisches Kapital und ausländische Technologie angewiesen ist, konnte daraus wenig werden. Peking müsste mit beidem rechnen, wenn seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten eine antagonistische Färbung annehmen würden. Im letzten Jahr des 20. Jahrhunderts verkündeten die Europäer und insbesondere die Franzosen mit Pomp, dass Europa bald "autonome globale Sicherheitskapazitäten" erlangen würde. Aber wie der Krieg in Afghanistan nicht langsam zeigte, war dieses Versprechen der einst berühmten sowjetischen Zusicherung des historischen Sieges des Kommunismus ähnlich, „am Horizont gesehen“, das heißt auf einer imaginären Linie, die unaufhaltsam mit ihm zurückweicht nähert sich ihr.

Die Geschichte ist eine Chronik des Wandels, eine Erinnerung daran, dass alles zu Ende geht. Sie weist aber auch darauf hin, dass manchen Dingen ein langes Leben beschieden ist und ihr Verschwinden nicht die Wiedergeburt früherer Realitäten bedeutet. So wird es heute mit Amerikas globaler Dominanz sein. Eines Tages wird auch sie zu sinken beginnen, vielleicht später, als es manchem lieb ist, aber früher, als viele Amerikaner ohne Zögern glauben. Was wird ihn ersetzen? - das ist die entscheidende Frage. Das plötzliche Ende der amerikanischen Hegemonie würde die Welt zweifellos in ein Chaos stürzen, das mit internationaler Anarchie einhergehen würde

Explosionen von Gewalt und Zerstörung von wahrhaft grandiosem Ausmaß. Ein ähnlicher Effekt, nur über die Zeit verlängert, wäre der unkontrollierbare allmähliche Rückgang der US-Dominanz gewesen. Aber eine allmähliche und kontrollierte Umverteilung der Macht könnte dazu führen, dass sich das Gefüge einer auf gemeinsamen Interessen basierenden globalen Gemeinschaft mit eigenen supranationalen Mechanismen herausbildet, der zunehmend einige besondere Sicherheitsfunktionen zugewiesen werden, die traditionell den Nationalstaaten zustehen.

Auf jeden Fall wird das endgültige Ende der amerikanischen Hegemonie nicht die Wiederherstellung eines multipolaren Gleichgewichts zwischen den Großmächten nach sich ziehen, von denen wir wissen, dass sie in den letzten zwei Jahrhunderten das Weltgeschehen regiert haben. Es wird nicht mit dem Beitritt eines anderen Hegemons anstelle der Vereinigten Staaten gekrönt, die eine ähnliche politische, militärische, wirtschaftliche, wissenschaftliche, technische und soziokulturelle globale Überlegenheit haben. Die bekannten Großmächte des letzten Jahrhunderts sind zu müde oder zu schwach, um mit der Rolle der Vereinigten Staaten von heute fertig zu werden. Es ist bemerkenswert, dass seit 1880 in der hierarchischen Tabelle der Weltmächte (erstellt auf der Grundlage einer kumulativen Bewertung ihres wirtschaftlichen Potenzials, ihrer Militärbudgets und -vorteile, ihrer Bevölkerung usw.), die in Abständen von zwanzig Jahren die ersten fünf wechselten Linien wurden von nur sieben Staaten besetzt: USA, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Russland, Japan und China. Allerdings verdienten nur die Vereinigten Staaten unbestreitbar die Aufnahme in die Top 5 in jedem 20-Jahres-Zeitraum, und im Jahr 2002 war der Abstand zwischen dem bestplatzierten Staat -

(~~*

die Vereinigten Staaten - und der Rest der Welt war viel größer als je zuvor 3 .

Die ehemaligen europäischen Großmächte Großbritannien, Deutschland und Frankreich sind zu schwach, um die Hauptlast des Kampfes um die Vorherrschaft zu tragen. Es ist unwahrscheinlich, dass in den nächsten zwei Jahrzehnten Europäische Union jenes Maß an politischer Einheit zu erreichen, ohne das

Die Völker Europas werden niemals den Willen finden, mit den Vereinigten Staaten auf militärpolitischer Ebene zu konkurrieren. Russland ist keine imperiale Macht mehr, und die größte Herausforderung für es ist die Aufgabe der sozioökonomischen Wiederbelebung, andernfalls wird es gezwungen sein, seine fernöstlichen Gebiete an China abzutreten. Japans Bevölkerung altert wirtschaftliche Entwicklung verlangsamt; die für die 1980er Jahre typische Sichtweise, die Japan versprach, der nächste „Superstaat“ zu werden, wirkt heute wie historische Ironie. China, auch wenn es gelingt, ein Hoch zu halten Wirtschaftswachstum und nicht an innenpolitischer Stabilität verlieren (beides ist zweifelhaft), bestenfalls eine Regionalmacht, deren Potenzial weiterhin durch die Armut der Bevölkerung, archaische Infrastruktur und das Fehlen eines allgemein attraktiven Bildes dieses Landes im Ausland begrenzt wird . All dies gilt für Indien, dessen Schwierigkeiten außerdem durch die Ungewissheit der langfristigen Aussichten für seine nationale Einheit verschärft werden.

Selbst einer Koalition all dieser Länder – höchst unwahrscheinlich angesichts ihrer Geschichte gegenseitiger Konflikte und sich gegenseitig ausschließender territorialer Ansprüche – würde der Zusammenhalt, die Stärke und die Energie fehlen, um Amerika entweder von seinem Sockel zu stoßen oder die globale Stabilität aufrechtzuerhalten. Wie dem auch sei, wenn versucht würde, Amerika vom Thron zu stürzen, würden einige der führenden Staaten ihm die Schulter leihen. Tatsächlich hätten wir bei den ersten greifbaren Anzeichen des Niedergangs der amerikanischen Macht durchaus hastige Versuche sehen können, die amerikanische Führung zu festigen. Vor allem aber ist selbst die allgemeine Unzufriedenheit mit der amerikanischen Hegemonie nicht in der Lage, die Interessenkonflikte verschiedener Staaten zu dämpfen. Im Falle eines Niedergangs Amerikas könnten die schärfsten Widersprüche das Feuer regionaler Gewalt entfachen, das im Kontext der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen mit verheerenden Folgen verbunden ist.

All dies führt zu einer doppelten Schlussfolgerung: In den kommenden zwei Jahrzehnten wird die amerikanische Macht eine unverzichtbare Säule der globalen Stabilität sein, und eine grundlegende Herausforderung für die US-Macht kann nur von innen entstehen: entweder wenn die amerikanische Demokratie selbst die Rolle der Macht ablehnt , oder wenn Amerika seine schlecht verwaltet globalen Einfluss. Die amerikanische Gesellschaft hat trotz der ziemlich offensichtlichen Engstirnigkeit ihrer intellektuellen und kulturellen Interessen den langfristigen weltweiten Widerstand gegen die Bedrohung durch den totalitären Kommunismus entschieden unterstützt und ist heute entschlossen, den internationalen Terrorismus zu bekämpfen. Solange diese Einmischung in das Weltgeschehen andauert, wird Amerika die Rolle eines globalen Stabilisators spielen. Aber ist es das wert, dass die Anti-Terror-Mission ihre Bedeutung verliert – sei es, weil der Terrorismus verschwinden wird, oder weil die Amerikaner müde werden oder ihren Sinn verlieren gemeinsames Ziel- Amerikas globale Rolle wird schnell zu Ende gehen.

Der Missbrauch ihrer Macht durch die USA kann auch ihre globale Rolle untergraben und ihre Legitimität in Frage stellen. Ein Verhalten, das von der Welt als willkürlich empfunden wird, könnte zu Amerikas fortschreitender Isolation führen und es, wenn nicht seiner Selbstverteidigungsfähigkeit, dann seiner Fähigkeit berauben, seine Macht zu nutzen, um andere Länder in gemeinsame Anstrengungen zur Schaffung eines sichereren internationalen Umfelds einzubeziehen.

Die breite Öffentlichkeit versteht, dass die neue Sicherheitsbedrohung, die durch den 11. September 2001 so dramatisch entlarvt wurde, für die kommenden Jahre über Amerika schweben wird. Der Reichtum des Landes und die Dynamik seiner Wirtschaft machen ein Verteidigungsbudget von 3-4 % des BIP relativ akzeptabel: Diese Belastung ist viel geringer als während des Kalten Krieges, ganz zu schweigen vom Zweiten Weltkrieg. Gleichzeitig wird im Zuge der Globalisierung, die zur Verflechtung der amerikanischen Gesellschaft mit dem Rest der Welt beiträgt, die nationale Sicherheit Amerikas immer weniger von Fragen des allgemeinen Wohlergehens der Menschheit zu trennen.