Submarine legendare ale celui de-al Doilea Război Mondial. Submarinele celui de-al Doilea Război Mondial: fotografie. submarine ale URSS și ale Germaniei celui de-al doilea război mondial. Roboți electrici de tip XXI, Germania

V. Revoluția Proletară și Războiul Civil Internațional Comunist din întreaga lume au fost puse la ordinea zilei. Steagul său este puterea sovietică.Capitalismul a proletarizat masele copleșitoare ale omenirii. Imperialismul a dezechilibrat aceste mase și le-a adus

Anul a fost un eveniment luminos, care a jucat un rol foarte ambiguu atât în ​​istoria Rusiei, cât și în istoria mondială. Autorul discută câteva dintre cauzele și consecințele revoluției bolșevice în dependențele lor sistemice, rolul lor în vicisitudinile socio-politice ale secolului XX, precum și posibilele perspective de civilizație în contextul unei crize în sistemul geopolitic global. .

Cuvinte cheie: Megaistorie, război, revoluție, catastrofofilie, progres, echilibru tehno-umanitar.

Am creat o civilizație razboiul Stelelor» cu instinctele epocii antice de piatră, institutii publice Evul Mediu și tehnologii demne de zei. E. Wilson

Megaistorie (istorie universală sau mare)- un model integral de evoluție cosmofizică, geologică, biologică și socială. În perspectiva ei, antroposfera este văzută ca un sistem planetar care s-a dezvoltat de-a lungul vectorilor comuni (continuând vectorii evoluției biologice, geologice și cosmofizice), în timp ce timp de mii de ani cele mai semnificative evenimente evolutive s-au concentrat în diferite zone ale spațiului geografic și cultural. .

Începând cu secolul al XVII-lea, accentul evoluției planetare s-a mutat către Europa, care, potrivit multor istorici (Melyantsev 1996; Diamond 1999), a rămas periferia culturală a continentului eurasiatic după prăbușirea Imperiului Roman de Vest. Știința și tehnologia, educația și medicina, organizarea socială și valorile umaniste s-au dezvoltat într-un ritm fără precedent, s-au format națiuni și clase, iar odată cu ele noi contradicții și mecanisme de coordonare.

Toate acestea au fost stimulate de ideea Progresului (cu o părtinire distinct eurocentrică) ca o ascensiune către o societate perfectă, construită de voința și mintea omului. Europa a izbucnit în secolul al XX-lea pe vârful așteptărilor optimiste. Odată cu creșterea speranței de viață, din ce în ce mai confortabilă și mai sigură, populația a crescut (de aproape trei secole până în anii 1930, populația totală a Pământului a crescut în detrimentul europenilor și al imigranților din Europa), veniturile și depozitele bancare au crescut în paralel. Tabloul științific al lumii - armonios, clar și aproape de finalizare - a demonstrat puterea nemărginită a minții raționale...

catastrofa celui de-al doilea deceniu. De ce revoluție și de ce Rusia?

Nu este nevoie de propagandă insidioasă pentru a crea astfel de rebeli; oriunde se dezvoltă industria, mișcarea comunistă ia naștere ca un produs al viciilor acelui sistem, care le oferă oamenilor ceva educație și apoi îi înrobește. Marxiştii ar fi apărut oricum, chiar dacă Marx nu ar fi existat niciodată. G. Wells

În 1909-1910, cartea viitorului laureat a fost vândută în milioane de exemplare și a fost tradusă în douăzeci și cinci de limbi. Premiul Nobel Mira N. Angell (2009). S-a dovedit că războaiele din Europa sunt acum excluse, pentru că sunt lipsite de sens economic: cu o împletire atât de strânsă a economiilor naționale, distrugerea uneia dintre ele va atrage automat distrugerea tuturor celorlalte. Întrucât, la acel moment, convingerea că procesele politice în general și războaiele în special erau determinate de factori economici a prevalat, dovezile lui Angell păreau de nerefuzat.

Europenii au ajuns să creadă că războiul va continua să fie un safari palpitant de periculos către țări îndepărtate pentru concetățenii lor plictisiți. Într-adevăr, după încheierea extrem de sângerosului Război de Treizeci de Ani (1648) și instaurarea sistemului politic din Westfalia, războaiele europene au devenit fără precedent „umane”, iar numărul victimelor umane nu a putut fi comparat nici cu războaiele religioase din Evul Mediu, sau cu violență în alte părți ale lumii. Și după războiul franco-prusac din 1870, conflicte armate între state europene(în interiorul Europei) și nu s-a întâmplat deloc, astfel încât concluzia despre impensabilitatea unui astfel de lucru în viitor, puțini s-au îndoit ...

Evenimentele ulterioare au dezmințit încă o dată conceptul, datând din N. Machiavelli, ceea ce reduce motivația politică la interese mercantile. De mai bine de două secole și jumătate viața europeană a rămas relativ calmă, datorită faptului că tehnologia lor militară a oferit suficiente oportunități pentru a transfera aspirațiile expansioniste în lumea exterioară. Când resurse geografice pentru că expansiunea externă s-a epuizat (Pământul s-a dovedit a nu avea dimensiuni!), agresiunea europenilor a fost reorientată în interiorul continentului.

Primul deceniu al secolului XX, calm politic, a fost marcat de o „modă” pervertită pentru tot felul de extravaganțe, până la sinucideri colective, iar o astfel de stare de cultură spirituală devine adesea un simptom al dorinței crescânde de experiențe emoționale acute ( Mogilner 1994; Rafalyuk 2012). Din 1911, setea fie pentru un „război victorios mic”, fie pentru o „furtună revoluționară” s-a intensificat în țările europene - o stare publică specifică pe care politologul german P. Sloterdijk (1983) a desemnat-o drept un complex de masă de catastrofofilie.

Potrivit contemporanilor, în august 1914, capitalele europene erau într-o dispoziție festivă, iar această observație este confirmată de fotografiile cu mulțimi entuziaste de pe străzi. Intelectualii germani au scris că abia acum viata realaîn locul stagnării fără sens din deceniile precedente. Masa cetățenilor obișnuiți și a oamenilor de stat de pe ambele părți ale fronturilor în curs de dezvoltare era încrezătoare că războiul va fi scurt și victorios (Trotsky 2001). Şi doar cei mai disperaţi dintre marxişti credeau că cei mult aşteptaţi Razboi mondial prezis de F. Engels şi destinat să se dezvolte într-o revoluţie proletariană mondială. H

o, după cum a remarcat însuși Engels în altă parte (1965: 396), rezultatul unei coliziuni a multor voințe și aspirații în istorie reală devine mereu "ceva pe care nimeni nu și-a dorit". A izbucnit un război teribil, asemănător pe care europenii nu l-au cunoscut în ultimii 266 de ani și care s-a încheiat într-adevăr printr-o revoluție și un război civil brutal, dar numai într-o singură țară. Credința bolșevicilor că inițiativa lor va fi preluată de proletarii străini a fost întruchipată în numele noului stat (1922), excluzând identificarea etnică. Era de așteptat ca țările din Europa, Asia și apoi alte părți ale lumii, suprimând rezistența claselor exploatatoare, să înceapă să se integreze în "camin pentru un singur om"(V. Maiakovski). Mai târziu, a fost recunoscută și posibila participare a invincibilei Armate Roșii la acest proces progresist, care s-a reflectat nu numai în jurnalismul politic, ci și în opere de artă. Caracteristice sunt replicile celebrului poet romantic P. Kogan (1940): „Dar tot vom ajunge în Gange, // Dar tot vom muri în lupte, // Așa că din Japonia în Anglia // Patria mea a strălucit”. Desigur, așteptările bolșevicilor nu erau neîntemeiate. Războiul mondial a devenit o metodă încercată și testată prin care conducătorii au fost folosiți pentru a scăpa de tensiunile interne acumulate de secole: etnografii au arătat cum liderii primitivi pun în mod regulat tinerii tribali unul împotriva celuilalt, asigurând astfel păstrarea puterii lor (Savchuk 2001). Dar războiul, care s-a dovedit a fi mult mai lung și mai sângeros decât se aștepta, a exacerbat, la rândul său, nemulțumirea. G. Wells, care a vizitat Petrogradul și Moscova în 1920, a scris: „Dacă războiul mondial ar fi continuat încă un an sau mai mult, Germania și apoi puterile Antantei ar fi experimentat probabil versiunea lor națională a catastrofei rusești.

Ceea ce am găsit în Rusia este spre ce se îndrepta Anglia în 1918, dar într-o formă ascuțită și completată... Europa de Vest este încă amenințată de o catastrofă similară” (Wells 1958: 33). După cum notează specialiștii în istoria americană, la începutul anilor 1930 revoluția comunistă a amenințat și Statele Unite (Utkin 2012). Adăugăm că, dacă răsturnările comuniste din Europa și Asia au avut loc cu participarea mai mult sau mai puțin explicită a URSS, atunci mai târziu în America Latină, susținătorii „dictaturii proletariatului” au ajuns la putere de două ori singuri, într-un val de sentimente antiamericane: Cuba (1959) şi Chile (1970).an).

Întrebarea de ce Rusia s-a dovedit a fi „cea mai slabă verigă din lanțul statelor imperialiste” a fost discutată de sute de contemporani, adepți și oponenți ai lui V.I. Lenin dintr-o varietate de poziții. Aici vom exprima o serie de considerații, bazate pe noi concepte sistemice, cărora nu li s-a acordat încă suficientă atenție în analiza premiselor și cauzelor revoluției, precum și a eșecurilor acesteia. Până în 1914, Rusia era superioară altor țări în dinamica dezvoltării economice și sociale. Creșterea anuală a produsului național brut a depășit 12%, iar mobilitatea verticală a crescut. Datorită reducerii mortalității infantile în perioada post-reformă (din 1861), populația a crescut cu 60 de milioane, astfel încât Rusia a devenit cea mai tânără țară din lume.

Astăzi se știe că atât de mari realizări au purtat întotdeauna și pretutindeni cu ele serioase amenințări politice. Mai devreme decât alții, istoricul și sociologul A. de Tocqueville a observat acest lucru în prima jumătate a secolului al XIX-lea. El a atras atenția asupra faptului că, în ajunul revoluției din 1789, țăranii și artizanii francezi aveau cel mai înalt nivel de trai din Europa, iar prima revoluție anticolonială din istorie a avut loc în cele mai bogate colonii din lume - în America de Nord. Tocqueville a concluzionat că nu a fost deloc „sărăcire” (cum și-a imaginat intuitiv K. Marx și avea să demonstreze mai târziu), ci, dimpotrivă, prosperitatea în creștere devine o condiție prealabilă pentru exploziile revoluționare.

În anii 1960, conceptele lui Tocqueville și Marx au fost supuse unei verificări comparative cuprinzătoare, ținând cont de experiența istorică ulterioară, . Psihologul american J. Davies (Davies 1969) a arătat că o explozie politică este de obicei precedată de o creștere a bunăstării economice și/sau de îmbunătățire în alte domenii. viata sociala. Aceasta determină o creștere depășitoare a nevoilor și așteptărilor, care este adesea însoțită de un sentiment de nemulțumire: prin prisma așteptărilor crescânde, dinamica situației este percepută de conștiința de masă într-un mod distorsionat - efectul paradoxal al aberației retrospective este declanșat (Nazaretyan 2005).

Mai devreme sau mai târziu, creșterea este înlocuită de un declin relativ, care în unele cazuri este asociat cu operațiuni militare nereușite. Un declin pe fondul așteptărilor care continuă să crească prin inerție provoacă frustrare în masă, care, după cum se știe din experimentele psihologice, se poate transforma fie în depresie, fie într-un focar de agresiune. Aici intră în joc așa-zisul factor subiectiv: agresiunea poate fi îndreptată către străini, necredincioși sau către elite economice și politice.

În acest din urmă caz, se obișnuiește să se vorbească despre o revoluție socială. Modelul Davis este completat de observații demografice. O reducere semnificativă a mortalității infantile, menținând în același timp o natalitate în mod tradițional ridicată (prima fază a tranziției demografice) crește semnificativ proporția populației tinere, iar acest lucru este, de asemenea, plin de revolte sociale (Goldstone 2002; Korotaev, Zinkina 2011). Energia tinerilor, împreună cu deficitul de teren liber, urbanizarea intensă și deficitul de locuri de muncă în orașe, toate cresc tensiunile în societate și cer o ieșire pentru acumularea agresiunii.

Aici, din nou, întrebarea este asupra ce obiect social va fi aruncată agresiunea... Ambele au indicat premise dezvoltate la începutul secolului al XX-lea în toată Europa, dar în Rusia au fost exprimate cel mai clar. În special, canalele în expansiune de urbanizare, educație și avansare în carieră pentru tinerii de jos au stimulat ambiții crescute care au depășit resursele unui sistem social încă conservator - iar organizațiile revoluționare au recrutat cu pricepere activiști energici cu ambiții nesatisfăcute. În același timp, în ultimele trei decenii, teroriștii de stânga au împușcat în mod regulat pe cei mai de succes oameni de stat, înrăutățind calitatea elitei conducătoare și politica de personal a celor doi. ultimii monarhi nu a contribuit la atragerea și menținerea personalităților creative la putere.

Dacă în 1914 guvernul a reușit să treacă stările de spirit rebele la entuziasmul militar, atunci până la începutul lui 1917, iritarea în diverse sectoare ale societății cu eșecuri pe front s-a concentrat pe puterea imperială. Și în octombrie-noiembrie, bolșevicii au preluat puterea cu forța armelor, încrezători că aprindeau o „conflagrație globală”. Așteptarea unei continuări rapide a revoluției proletare mondiale a însoțit epopeea comunistă ulterioară în Rusia și în străinătate.

Aici merită să acordăm atenție încă unei premise – filozofice – că ideologia comunistă a dat naștere celui mai puternic impuls motivațional tocmai în rândul revoluționarilor ruși. Ideologii progresului (F. Bacon, J. de Condorcet și alții) au recunoscut întotdeauna fără tragere de inimă limitele dezvoltării datorită perspectivei finite a existenței Pământului și a altor cauze naturale. Acest lucru a devalorizat semnificativ imaginea optimistă a unui viitor luminos ca stare temporară.

Formularea legilor dialecticii a întărit convingerea că, odată cu rezolvarea tuturor contradicțiilor sociale, vine „sfârșitul istoriei”, despre care G. W. F. Hegel a scris cu sinceritate. K. Marx, respingând hotărât o asemenea concluzie, a recurs la un truc retoric: încă trăim doar în preistorie (die Vorgeschichte) și poveste adevărată umanitatea va începe cu victoria comunismului, deși va trece cândva (după Engels - după sute de milioane de ani, odată cu epuizarea energiei Soarelui) va trece într-o „ramură descendentă”.

Dar „istoria” fără contradicții dialectice nu a fost asamblată cu logica internă a conceptului. K. Marx și F. Engels, la fel ca marea majoritate a contemporanilor lor, erau siguri că știința secolului al XIX-lea era aproape de o cunoaștere exhaustivă a „legilor naturii” și, prin urmare, toate invențiile tehnice posibile fuseseră deja implementate. Imaginea unui viitor fără evenimente a rămas un punct de durere în filosofia marxistă a istoriei, reducându-i atractivitatea conceptuală și farmecul emoțional.

Între timp, în Rusia, departe de viață, filozofia cosmică naivă, dar incitantă a câștigat putere. O galaxie de visători excentrici, ignorând principiile științelor naturale în secolul al XIX-lea și începutul secolului al XX-lea, a postulat capacitate tehnică ieșirea omenirii dincolo de limitele planetei natale. Credința nestăpânită în posibilitățile nelimitate ale științei și minții raționale a fost în consonanță cu atitudinea optimistă a New Age, dar a îndepărtat din aceasta cătușele respectabilității europene.

Astfel, viziunii progresiste asupra lumii în general și marxismului în special s-a aruncat brusc un colac de salvare: odată cu victoria comunismului, „lupta contrariilor” va atinge un nivel calitativ nou, continuând cu cucerirea spațiului cosmic! Utopia revoluționară, pictată cu culori noi, a devenit și mai atractivă. Ani mai târziu, ambiția spațială s-a integrat organic atât în ​​lupta ideologică, cât și în cursa înarmărilor, făcând din URSS un pionier în explorarea spațiului.

Deși angajamentul bolșevicilor față de cosmismul semi-mistic nu a fost declarat public, se știe că „Filosofia cauzei comune” (1982) a lui N. Fedorov a fost populară la ei, promițând nu numai progresul etern și nemurirea individuală, ci și resuscitarea (prin dezvoltarea științei) a tuturor celor care au trăit vreodată pe pământul oamenilor.

După aceea, potrivit autorului, va fi o lipsă de spațiu pe planetă și omenirea va începe să populeze din ce în ce mai multe corpuri cosmice noi. Influența filozofiei cosmice asupra minții bolșevicilor este demonstrată în mod clar de istoria creării Mausoleului Lenin, urmărită de un sovietolog american (O'Connor 1993) pe baza materialelor de arhivă.

Această idee, care a apărut imediat după moartea liderului în ianuarie 1924, a stârnit obiecții ascuțite din partea unui număr de lideri autoritari (L. D. Trotsky, K. E. Voroshilov și alții). Dar entuziastul său L. B. Krasin a folosit un argument puternic: în curând oamenii de știință vor putea reanima morții, iar Vladimir Ilici al nostru ar trebui să fie primul care va învia. Mai târziu, imaginea nemuritorului Lenin a căpătat o formă alegorică, dar credința că știința va aboli moartea fizică a fost luată la propriu de mulți bolșevici. În orice caz, impulsul filosofiei cosmice ar trebui să fie luat în considerare și atunci când se clarifică de ce Rusia, și nu țara Europei de Vest, a devenit spațiul pentru întruchiparea programului marxist...

Privind în perspectivă, suntem cu ușurință tentați să caracterizam orice așteptare neîmplinită drept o dovadă de necugetare. Prin urmare, merită repetat că speranța revoluționarilor ruși pentru răspândirea rapidă a revoltelor proletare în Europa de Vest, Asia și America era justificată. Însă experiența rusă, prin dezmințirea clasei conducătoare occidentale, a contribuit la limitarea unor astfel de scenarii. Pentru a face acest lucru, a fost testată o gamă largă de tehnici – de la cele mai severe dictaturi până la tehnologii subtile alinierea intereselor.

REVOLUȚIA PROLETARĂ MONDIALĂ IDEEA este una din marxismul asemănător.

Unul din același marxism, ut-ver-așteaptă-de-gât că re-in-lu-țiunea comuni- ni-stică este un singur proces inter-na-tsio-nal de za-voi- va-niya pro-le-ta-ria-tom al puterii de stat și ra-di-kal-no-go -more-st-ven-nyh din-dar-ea-ny, fiind-mintit-nu-din-spate -următoarea-urmă-st-vi-em dezvoltări-de-ti-in-re- al cărui ka-pi-ta-li-stic sys-te-we. Pentru prima dată tu-zici-pentru-în „ideologia Ne-mets-koy” (1845-1846) K. Mark-s și F. En-gel-s și „Prin-tsi-pach com -mu- niz-ma "(1847) En-gel-sa, din-lo-zhe-na în" Ma-ni-fe-ste Kom-mu-ni-sti-che-sky party "(1848 an) Mark-s and En-gel-s. OS-but-in-a-false-no-ki mar-xiz-ma is-ho-di-li din notiunea ca dezvoltarea fortelor productive si for-mi-ro-va-nie mi-ro-vo- go ka-pi-ta-li-stic market ties-for-country eco-but-mi-che-ski și li -ti-che-ski, bourgeois-joie-zia și pro-le-ta-ri-at au devenit two-me-deciding-schi-mi classs-sa-mi society-st-va, and lupte -ba me-zh-du ni-mi - principala forță motrice a progresului social. Ideea revoluției proletare mondiale a fost dezvoltată de Marx și Engel în două aspecte principale: în primul rând, re-în-lu-țiune, pornind dintr-o țară -noy, nu-de-bej-ci ar trebui-la- sti-mu-li-ro-vat procesele ana-logice din alte tari, recunoscand totodata -elk, ca ritmul dezvoltarii lor nu va fi acelasi; în al doilea rând, finalizarea cu succes a re-in-lu-ţionării lumii-ro-howl (us-ta-nov-le-nie de stat politic-subordonare pro-le-ta-ria-ta şi osu-sche-st- in-le-nie al co-cya-listic re-re-vo-ro-ta in eco-no-micic din-no-she-ni -yah) va fi for-vi-network din-be-dy pro -le-ta-ria-ta cel puțin în câteva ori mai mult-bo-lea-wi-ty stra -nah. In-be-da, so-cia-lis-ma in Euro-ro-pe si in America de Nord-ri-ke should-be-la, in opinia mea, os-novo-by-false-ni-kov mar-ksiz -ma, co-proprietă-st-in-vat mișcarea „în-lu-qi-vi-li-zo-van-țari” în suta-ro-puț „so-cia-li-sti- Cehă sau -ga-ni-za-tsii"; în același timp, Engels a remarcat că „be-to-nose pro-le-ta-ri-at nu poate on-ro-du on-vya-zy-vat-no-ko-go-os-cha-st-liv -le-niya, nu sub-rying with this one's own-st-ven-noy in- troubles ”(Marx K., Engels F. Composition 2nd ed. T. 35. P. 298).

Ideea revoluției proletare mondiale și-a găsit reflectarea în sloganul „Pro-le-ta-rii tuturor țărilor, uniți-vă!”, În do-ku-men-tah -ter-na-tsio-na- la 1-a, petrecerile so-ci-al-de-mo-kra-tic și so-cia-liste In-ter-na-cio-na-la a 2-a. În 1899, unul dintre li-de-șanțurile germanului so-tsi-al-de-mo-kra-tii E. Bernstein în articolul „Pre-syl-ki so-tsya-lis-ma și for-da -chi so-tsi-al-de-mo-kra-tii „a respins ideea de a nu-din-comportament-no-sti pro-le-tar-sky re-vo-lu-tion , venind la tine- vo-du despre posibilitatea „so-cia-li-sti-che-re-or-ga-ni-za-tion” a societății-st-va evo -rațională, în mijlocul pas-cu-pas reforme în condiţiile de-mo-kra-ty liberale. Bern-shtey-ni-an-st-vo numiți un strigăt ascuțit al multor li-de-ditch și theo-re-ti-kov ale so-tsi-al-de-mo -cra europene -cravate, inclusiv G.V. Ple-ha-no-va și V.I. Le-no-na.

Ak-tua-li-za-tion a ideii de revoluție proletară mondială în mișcarea internațională socialist-cia-listist-s-so-s-st-in-va-la Re-vo-lu- țiunea anilor 1905-1907 în Rusia: K. Ka-ut-sky, R. Luke-sem-burg, V.I. Lenin ras-calcula-you-va-dacă re-in-lu-tionul democrat din Rusia va fi capabil să static re-in-lu-qi-yam în de-vi-ty ka-pi -tarile ta-listice. Potrivit fi-da revoluției ruse, scria Lenin în 1905, „ne va oferi posibilitatea de a ridica euro-po-pu, iar cel european -tsia-li-sti-che-sky pro-le-ta- ri-at, aruncarea jugului burgheziei, la rândul său, ne poate ajuta să compunem so-tsia-li-sti-che-sky trans-re-in-mouth ”(Le-nin V.I. PSS. Ed. a 5-a T. 11. S. 71). Apoi L.D. Troțki ut-ver-a așteptat că din cauza nu-după-înainte-va-tel-no-sti a burgheziei liberale ruse a social-tsi-al-de-mo-kra-tii ruse este-la-ea- it-my-to-sew de-mo-kra-tic re-in-lu-tion, în timp ce el credea că, după ce a câștigat puterea și nu -ray-dya pe calea pre-ob-ra so-cia-listă -zo-va-niy, so-ci-al-de-mo-kra-tia nu-din-bej-dar fără-coliziune nu numai cu burghezia-zi-ea, ci și cu kre-st-yan- st-vom ca proprii împotriva-nimeni, în acest fel pro-le-tar-sky re-in-lu-tion în Rusia va putea câștiga doar ca parte a lumii re-in-lu-tion .

Vladimir Lenin a fost un teoretician și un practicant neîntrecut al revoluției proletare. El nu a avut egal atât în ​​explicarea teoriei marxismului maselor largi în limbajul lozinelor revoluționare, cât și în capacitatea de a distinge conținutul progresiv al mișcării de veșmintele ei ideologice pline. În aceasta, liderul bolșevicilor se deosebea de menșevici și social-democrații occidentali, care nu au înțeles și nu au acceptat Revoluția din octombrie în Rusia. Erau convinși că proletariatul nu poate câștiga într-o țară înapoiată cu rămășițe feudale.

Lenin și-a arătat deja capacitatea de a lega teoria și practica în timp ce lucra în cercurile marxiste. „Vladimir Ilici a citit Capitalul lui Marx cu muncitorii, le-a explicat și le-a dedicat cea de-a doua parte a cursurilor să întrebe muncitorii despre munca lor, despre condițiile de muncă și le-a arătat legătura dintre viața lor cu întreaga structură a societății, spunând cum , în ce mod poate fi refăcută ordinea existentă”, - a scris Nadezhda Krupskaya în „Memoriile lui Lenin”. Chiar și în exil, Lenin nu a pierdut legătura cu mișcarea muncitorească. Cu prima ocazie, la începutul lui noiembrie 1905, a sosit ilegal la Sankt Petersburg, iar sub conducerea sa, Partidul Bolșevic pregătea o revoltă armată.

Opusul lui Vladimir Lenin a fost Georgy Plehanov, care în timpul primei revoluții ruse a fost în exil și, prin urmare, a fost pe marginea evenimentelor revoluționare. Potrivit lui Krupskaya, Plehanov și-a pierdut „un simț imediat al Rusiei” la începutul anilor 1900, în mare parte din cauza șederii îndelungate în străinătate. El a vorbit împotriva „Tezelor de aprilie” ale lui Lenin și a reacționat negativ la Revoluția din octombrie. Potrivit acestuia, Rusia nu este pregătită pentru o revoluție socialistă, iar presupusa preluare prematură a puterii de către proletariat „va provoca un război civil, care o va forța să se retragă cu mult înapoi față de pozițiile câștigate în februarie și martie a acestui an, "adica în timpul Revoluţiei din februarie.

Ca urmare, nu numai Plehanov, ci toți foștii camarazi de arme ai lui Lenin Iskra au ajuns în tabăra burgheziei. În 1918, Pavel Axelrod și Vera Zasulich au numit Revoluția din octombrie o contrarevoluție, iar Julius Martov a fost expulzat din Comitetul Executiv Central al Rusiei pentru activități antisovietice. Problema menșevicilor, desigur, nu este că aceștia au fost în exil de mult timp (Lenin a trăit în străinătate nu mai puțin decât restul iskra-iștilor), ci că ei au perceput marxismul ca un fel de set de reguli pentru toți. ocazii. „Menșevismul” este varianta rusă a social-democrației occidentale. Drept urmare, menșevicii, conduși de Julius Martov și Karl Kautsky, cu susținătorii lor, au ieșit ca un front unit împotriva Revoluției din octombrie.

Este de remarcat faptul că înșiși clasicii marxismului au avertizat împotriva transformării comunismului științific într-o schemă gata făcută. Astfel, Engels scria într-o scrisoare către Sorge că pentru social-democrații germani, marxismul era „o dogmă, nu un ghid de acțiune”. Lenin a parafrazat și a folosit în mod repetat această expresie. Puterea liderului bolșevic constă în faptul că știa perfect ce doreau masele. În timpul primei revoluții ruse, Lenin s-a ocupat de Gapon, s-a întâlnit cu el la Geneva și prin el a transmis armele muncitorilor insurgenți din Sankt Petersburg. Comunicarea cu el a trezit un interes real în liderul bolșevicilor, deoarece Gapon s-a născut într-o familie de țărani, cunoștea bine nevoile țărănimii și reflecta dorința lui de a obține pământ în apelurile sale. La rândul său, Plehanov nu a împărtășit entuziasmul lui Lenin pentru comunicarea cu Gapon. A considerat această idee stupidă, iar preotul însuși - o persoană de la care nu ar avea niciun sens.

Comunicând cu Gapon, Lenin era convins că în rândul țărănimii se ridica o mișcare revoluționară largă. În acest sens, la conferința de la Tammerfors din decembrie, el a propus excluderea din programul RSDLP a prevederilor privind plățile de răscumpărare pentru terenuri. În schimb, a fost introdusă o clauză privind confiscarea terenurilor moșiere, de stat, bisericești, monahale și de apanage. Până în 1905, Lenin nu se mai îndoia că revoluția rusă ar putea câștiga doar bazându-se pe țărănime. Kautsky nu a împărtășit acest punct de vedere și a susținut că în Rusia mișcarea urbană revoluționară ar trebui să rămână neutră în problema relațiilor dintre țărănime și moșier.

Spre deosebire de menșevici și marxiști occidentali, Lenin a reușit să vadă conținutul revoluționar din spatele poate uneia dintre cele mai recționare forme. În articolul „Marx despre „redistribuirea neagră” americană, el a scris: „Nu există aproape nicio altă țară în lume în care țărănimea să experimenteze o asemenea suferință, o asemenea opresiune și indignare ca în Rusia. Cu cât această opresiune era mai deznădăjduită, cu atât mai puternică va fi acum trezirea ei, cu atât mai irezistibilă va fi atacul său revoluționar. Este treaba proletariatului revoluționar conștient să susțină acest atac cu toată puterea, ca să nu lase piatra neîntoarsă în vechea, blestemata, servilă Rusie feudal-autocratică, ca să creeze o nouă generație de oameni liberi și curajoși. , creează o nouă țară republicană în care lupta noastră proletără pentru socialism.

Din alianța muncitorilor și țăranilor în lupta împotriva autocrației, Lenin derivă tactica bolșevicilor în revoluția rusă. În opinia sa, revoluția democratică dusă de proletariat și de întreaga țărănime trebuie să se dezvolte imediat într-o revoluție socialistă. Aceasta este esența definiției lui Lenin a „revoluției continue”. În stadiul transformărilor burghezo-democratice, lupta dintre proletariatul rural și burghezia țărănească se va intensifica inevitabil. Ca urmare, proletariatul rural, împreună cu clasa muncitoare, se vor opune burgheziei țărănești, care va fi începutul revoluției socialiste. În raport cu țărănimea, înțelegerea dialectică a lui Lenin asupra esenței revoluției ruse s-a manifestat pe deplin. „Susținem mișcarea țărănească în măsura în care este revoluționar-democratică”, a scris el în lucrarea sa Atitudinea social-democrației față de mișcarea țărănească. Ne pregătim (acum, ne pregătim imediat) să luptăm împotriva ei, în măsura în care va apărea ca reacționar, antiproletar. Întreaga esență a marxismului constă în această sarcină dublă, care poate fi simplificată sau aplatizată într-o singură și simplă sarcină de către oameni care nu înțeleg marxismul.

Din păcate, mulți social-democrați, atât ruși, cât și occidentali, nu au reușit să rezolve această problemă. Ceea ce a explicat Lenin în 1905, același Kautsky nu a înțeles nici măcar în 1917. El ia acuzat pe bolșevici că au predat cauza socialismului în mâinile micii burghezii și că au trecut dictatura țărănimii drept dictatura proletariatului. Lenin nu a negat că la început, în timp ce proletariatul a mărșăluit împreună cu întreaga țărănime, Revoluția din octombrie a fost burgheză. În această perioadă, sovietele au unit țărănimea în general, iar diviziunea de clasă în cadrul acesteia nu era încă coaptă. Întârzierea celor mai săraci țărani a dat conducerea în mâinile kulacilor, prin urmare, în organele puterii, de fapt, au prevalat revoluționarii socialiști.

În lucrarea sa Revoluția proletară și renegatul Kautsky, Lenin a scris că Marele Octombrie a dus revoluția burgheză până la capăt, deoarece monarhia și moșierismul au fost complet distruse. Dar deja în vara-toamna anului 1918, când revolta contrarevoluționară cehoslovacă a trezit kulacii și un val de revolte țărănești a cuprins Rusia, a început etapa socialistă a revoluției. Bolșevicii au trimis în sate detașamente de muncitori înarmați, care i-au atras pe săraci alături de ei și i-au ajutat să zdrobească rezistența burgheziei. În același timp, a avut loc o scindare între „SR-ii ​​de stânga”: o parte s-a alăturat contrarevoluției, cealaltă a rămas cu bolșevicii. Vacilările partidului mic-burghez i-au înstrăinat de acesta pe aproape toți proletarii și semiproletarii, drept urmare bolșevicii au câștigat o poziție dominantă în soviete.

„Toți cei care cunosc problema și au fost în mediul rural spun că abia în vara și toamna lui 1918 se confruntă cu revoluția „octombrie” (adică proletariană)”, scria Lenin. - Există o fractură. Un val de revolte kulaci lasă loc ascensiunii săracilor, creșterii „comitetelor săracilor”. În armată, numărul comisarilor din muncitori, ofițerilor din muncitori, comandanților de divizii și armatelor din muncitori este în creștere. În timp ce prostul Kautsky, înspăimântat de criza din iulie (1918) și de strigătele burgheziei, aleargă după ea ca un „cocoș” și scrie un întreg pamflet pătruns de convingerea că bolșevicii sunt în ajunul răsturnării lor de către țărănime. , în timp ce acest prost vede „îngustarea” cercului celor care îi susțin pe bolșevici, în socialiști-revoluționari de stânga separatist - în acest moment adevăratul cerc de susținători ai bolșevismului crește enorm, căci se trezesc într-un independent viata politica zeci și zeci de milioane de săraci din mediul rural, eliberându-se de sub tutela și influența kulakilor și a burgheziei rurale.

„Pe de altă parte, dacă proletariatul bolșevic ar fi încercat imediat”, continuă Lenin, „în octombrie-noiembrie 1917, incapabil să aștepte stratificarea de clasă a țării, neputând să o pregătească și să o ducă la îndeplinire, a încercat să „decreteze” un război civil sau „introducerea socialismului” în mediul rural, a încercat să se descurce fără un bloc (alianță) temporar cu țărănimea în general, fără o serie de concesii către țăranul mijlociu etc. — atunci aceasta ar fi o denaturare blanchistă a marxismului, atunci ar fi o încercare a unei minorități de a-și impune voința majorității, atunci ar fi o absurditate teoretică, o neînțelegere că o revoluție generală țărănească este încă o revoluție burgheză și că fără o serie de tranziții, etape de tranziție, ea este imposibil să-l faci socialist într-o țară înapoiată.

Doctrina revoluției proletare este o parte integrantă a teoriei imperialismului a lui Lenin. Potrivit lui Lenin, imperialismul este cea mai înaltă etapă a capitalismului asociată cu dominația monopolurilor și a capitalului financiar. Sub imperialism, socializarea producției atinge proporții enorme, ceea ce creează premisele necesare transformării socialiste a societății. În această etapă, capitalismul se caracterizează prin neuniformitate dezvoltare economică, deci revoluția socialistă poate câștiga în mai multe sau chiar într-o singură țară - cel mai mult verigă slabă imperialismul mondial. Acest lucru este confirmat de Revoluția din octombrie, care a smuls Rusia din lanțul imperialist.

Spre deosebire de definiția lui Lenin, Rosa Luxemburg și același Kautsky au înțeles imperialismul ca un fel de politică. Mai mult, Luxemburg a repetat prostii populiste despre imperialism ca politică care vizează distrugerea comunității țărănești. Dacă prin stadiul cel mai înalt al capitalismului înțelegem „luptă competitivă pentru rămășițele mediului mondial non-capitalist”, așa cum a susținut Luxemburg, atunci acest lucru duce inevitabil la negarea posibilității de a realiza o revoluție socialistă în țările „non-capitaliste”. . La aceste concluzii au ajuns menșevicii și social-democrații occidentali. Neînțelegerea faptului că imperialismul este dominația monopolurilor duce la teama de „a se alătura forțelor generate de marele capitalism” (Lenin).

„Capitalismul, după cum au remarcat atât K. Marx, cât și V.I. Lenin, nu are nevoie să depășească complet structurile precapitaliste, - scrie Vasily Tereshchuk în lucrarea sa „Trotskyism and Dialectics”, - le păstrează adesea, subordonându-le existența nu mai sus propriilor fundamente, ci propriilor fundamente și interese ca un sistem socio-economic superior. Ele ocupă un loc specific în diviziunea capitalistă a muncii și îndeplinesc acele funcții care sunt necesare dezvoltării și acumulării capitalului, fără a înceta să existe ca relații și structuri economice precapitaliste.

În acest sens, aproape toate revoluțiile socialiste din secolul XX nu au fost pur proletare, ci au fost legate direct de țărănimea. La început, nu au rezolvat problemele socialiste propriu-zise, ​​ci acele probleme care nu au fost rezolvate de capitalism: industrializarea, reforma agrară, eliminarea analfabetismului etc. Aceste revoluții au putut avea loc doar pentru că sarcinile anticapitaliste au devenit sarcini revoluționare nu numai pentru proletariat, ci și pentru secțiuni largi ale țărănimii. Primul care a înțeles acest tipar a fost Vladimir Lenin, iar Rusia a fost prima țară în care revoluția muncitorească și țărănească a câștigat. În secolul XXI, așa-numita viraj la stânga în America Latină a fost posibilă și prin participarea maselor neproletare la ea.

Spre deosebire de Lenin, menșevicii și social-democrații occidentali nu au reușit să înțeleagă contradicția de bază a revoluției ruse. Vasily Pikhorovich a numit motivul pentru obiectivismul lor „miopire teoretică”, care „de fapt se rezumă la incapacitatea de a urmări în mod consecvent punctul de vedere materialist, incapacitatea de a aduce ideea de materialism în practica transformării revoluționare a realității. ." Chiar și în condițiile reacției plictisitoare care s-a instalat după înfrângerea socialismului în URSS, principala sarcină a revoluționarilor este să stăpânească toate formele luptei de clasă și să le poată schimba în timp. Lenin a acordat o atenție deosebită acestui lucru.

Stanislav Retinsky, secretar al Comitetului Central al KPDNR