Vor fi înghețuri în mijlocul Uralului. Când va fi vremea frumoasă în Urali? Deci: cel mai rece sau nu

Un război nuclear este de obicei numit o ciocnire ipotetică între țări sau blocuri politico-militar care au termonucleare sau arme nucleare si pune-l in actiune. Armele nucleare într-un astfel de conflict vor deveni principalul mijloc de distrugere. Istoria războiului nuclear, din fericire, nu a fost încă scrisă. Dar după ce a început război receîn a doua jumătate a secolului trecut, un război nuclear între SUA și URSS a fost considerată o dezvoltare foarte probabilă.

• Ce se întâmplă dacă izbucnește un război nuclear?
• Doctrine ale războiului nuclear în trecut
• Doctrina nucleară americană în timpul dezghețului
• doctrina nucleară rusă

Ce se întâmplă dacă izbucnește un război nuclear?

Mulți și-au pus cu teamă întrebarea: ce se va întâmpla dacă va izbucni un război nuclear? Acesta este un pericol major pentru mediu:

• Exploziile ar elibera o cantitate imensă de energie.
• Cenușa și funinginea de la incendii ar bloca soarele pentru o lungă perioadă de timp, ceea ce ar duce la efectul „nopții nucleare” sau „iarnii nucleare” cu o scădere bruscă a temperaturii pe planetă.
• Tabloul apocaliptic urma să fie completat de contaminarea radioactivă, care avea să aibă consecințe nu mai puțin catastrofale asupra vieții.

Se presupunea că majoritatea țărilor lumii vor fi inevitabil atrase într-un astfel de război, direct sau indirect.

Pericolul unui război nuclear este că ar duce la o globalitate dezastru ecologicși chiar distrugerea civilizației noastre.

Ce se va întâmpla în cazul unui război nuclear? explozie puternică Aceasta este doar o parte a dezastrului

1. Ca urmare a unei explozii nucleare, se formează o minge de foc uriașă, căldura din care carbonizează sau arde complet toată viața la o distanță suficient de mare de epicentrul exploziei.
2. O treime din energie este eliberată sub forma unui impuls luminos puternic, care este de o mie de ori mai strălucitor decât radiația soarelui, astfel încât aprinde instantaneu toate materialele inflamabile (țesături, hârtie, lemn) și provoacă arsuri de gradul trei. la oameni.
3. Dar incendiile primare nu au timp să se aprindă, deoarece sunt parțial stinse de un val puternic de explozie. Resturile care arde zburătoare, scânteile, exploziile de gaze de uz casnic, scurtcircuitele și arderea produselor petroliere provoacă incendii secundare extinse și deja de lungă durată.
4. Incendiile separate se contopesc într-o tornadă de foc terifiantă care poate arde cu ușurință orice metropolă. Astfel de tornade de foc, aranjate de aliați, au distrus Dresda și Hamburg în timpul celui de-al Doilea Război Mondial.
5. Deoarece căldura este eliberată în cantități mari în incendiile de masă, masele de aer încălzite se grăbesc în sus, formând uragane lângă suprafața pământului, aducând noi porțiuni de oxigen în focar.
6. Praful și funinginea urcă în stratosferă, formând acolo un nor gigant care blochează lumina soarelui. O pană prelungită duce la o iarnă nucleară.

După un război nuclear, Pământul cu greu ar fi rămas măcar puțin ca fostul său, ar fi ars și aproape toate viețuitoarele ar muri.

Un videoclip instructiv despre ce se va întâmpla dacă începe un război nuclear:

Doctrine ale războiului nuclear în trecut

Prima doctrină (teorie, concept) a războiului nuclear a apărut imediat după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, în Statele Unite. Apoi s-a reflectat invariabil în conceptele strategice ale NATO și ale Statelor Unite. Cu toate acestea, doctrina militară a URSS a respinsă arme de rachete nucleare rol decisiv în următorul mare război.

Inițial, a fost avut în vedere un scenariu masiv de război nuclear cu utilizarea nelimitată a tuturor armelor nucleare disponibile, iar țintele lor ar fi nu numai obiecte militare, ci și civile. Se credea că, într-un astfel de conflict, avantajul va fi acordat țării care a lansat primul atac nuclear masiv împotriva inamicului, al cărui scop era distrugerea preventivă a armelor sale nucleare.

Dar a existat principala problemă a războiului nuclear - un atac nuclear preventiv ar putea să nu fie atât de eficient, iar inamicul va fi capabil să lanseze o lovitură nucleară de represalii asupra centrelor industriale și orașelor mari.

De la sfârșitul anilor 1950, în Statele Unite a apărut un nou concept de „război nuclear limitat”. În anii 1970, conform acestui concept, într-un ipotetic conflict armat puteau fi utilizate diverse sisteme de arme, inclusiv arme nucleare operațional-tactice și tactice, care aveau limitări în ceea ce privește amploarea utilizării și mijloacele de livrare. Armele nucleare într-un astfel de conflict ar fi folosite doar pentru a distruge instalațiile militare și economice importante. Dacă s-ar putea produce o denaturare a istoriei, războaiele nucleare din trecutul recent ar putea urma de fapt un scenariu similar.

Într-un fel sau altul, dar Statele Unite sunt încă singurul stat care a folosit în practică arme nucleare în 1945 nu împotriva armatei, ci a aruncat 2 bombe asupra populației civile din Hiroshima (6 august) și Nagasaki (9 august).

Hiroshima

La 6 august 1945, sub pretextul Declarației de la Potsdam, care a stabilit un ultimatum cu privire la predarea imediată a Japoniei, guvernul american a trimis un bombardier american la insule japoneze, iar la 08:15 ora japoneză l-a lăsat pe primul bombă nucleară, care avea numele de cod „Kid”.

Puterea acestei încărcări a fost relativ mică - aproximativ 20.000 de tone de TNT. Explozia încărcăturii s-a produs la o altitudine de aproximativ 600 de metri deasupra solului, iar epicentrul acesteia a fost deasupra spitalului Sima. Ca scop al demonstrativului lovitură nucleară Hiroshima nu a fost aleasă întâmplător - acolo se aflau în acel moment Statul Major General al Marinei Japoneze și al doilea Stat Major al Armatei Japoneze.

• Explozia a distrus o mare parte din Hiroshima.
• Peste 70.000 de oameni au fost uciși pe loc.
• Aproape 60.000 au murit mai târziu din cauza rănilor, arsurilor și a radiațiilor.
• Pe o rază de aproximativ 1,6 kilometri a existat o zonă de distrugere completă, în timp ce incendiile s-au extins pe o suprafață de 11,4 metri pătrați. km.
• 90% din clădirile orașului au fost fie complet distruse, fie grav avariate.
• Sistemul de tramvai a supraviețuit în mod miraculos bombardamentelor.

În cele șase luni de după bombardament, aceștia au murit din cauza consecințelor acestuia. 140.000 de oameni.

Această acuzație „nesemnificativă”, potrivit armatei, a dovedit încă o dată că consecințele unui război nuclear pentru umanitate sunt devastatoare, ca și pentru o rasă.

Video trist despre atacul nuclear de la Hiroshima:

Nagasaki

Pe 9 august, la ora 11:02, un alt avion american a aruncat încă o încărcătură nucleară asupra orașului Nagasaki – „Fat Man”. A fost aruncat în aer deasupra Văii Nagasaki, unde se aflau fabrici industriale. Al doilea atac nuclear american consecutiv asupra Japoniei a provocat noi distrugeri catastrofale și pierderi de vieți omenești:

• 74.000 de japonezi au fost uciși pe loc.
• 14.000 de clădiri au fost complet distruse.

De fapt, aceste momente teribile pot fi numite zile în care aproape că a început un război nuclear, de când au fost aruncate bombe asupra civililor și doar un miracol a oprit momentul în care lumea era în pragul războiului nuclear.

Doctrina nucleară americană în timpul dezghețului

După încheierea Războiului Rece, doctrina americană a războiului nuclear limitat a fost transformată în conceptul de contraproliferare. A fost exprimat pentru prima dată de secretarul american al apărării, L. Espin, în decembrie 1993. Americanii au considerat că cu ajutorul Tratatului de neproliferare a armelor nucleare nu mai este posibilă atingerea acestui obiectiv, prin urmare, în momentele critice, Statele Unite își rezervă dreptul de a lansa „lovituri de dezarmare” asupra instalațiilor nucleare. a regimurilor inacceptabile.

În 1997, a fost adoptată o directivă, conform căreia armata SUA trebuie să fie pregătită să lovească instalațiile străine pentru producerea și depozitarea armelor biologice, chimice și nucleare. Și în 2002, conceptul de contraproliferare a intrat în strategia americană. securitate naționala. În cadrul său, Statele Unite intenționau să distrugă instalațiile nucleare din Coreea și Iran sau să preia controlul asupra instalațiilor pakistaneze.

doctrina nucleară rusă

Doctrina militară a Rusiei își schimbă periodic și ea formularea. În ultima versiune, Rusia își rezervă dreptul de a folosi arme nucleare dacă nu numai arme nucleare sau alte tipuri de arme au fost folosite împotriva acesteia sau a aliaților săi. distrugere în masă, dar și armele convenționale, dacă amenință însăși fundamentele existenței statului, care poate deveni una dintre cauzele războiului nuclear. Acest lucru vorbește despre principalul lucru - probabilitatea unui război nuclear este în prezent destul de acută, dar conducătorii înțeleg că nimeni nu poate supraviețui în acest conflict.

arme nucleare rusești

O poveste alternativă cu un război nuclear dezvoltat în Rusia. Departamentul de Stat al SUA pentru 2016 a estimat, pe baza datelor furnizate în cadrul tratatului START-3, că în armata rusă au desfășurat 508 lansatoare nucleare strategice:

• rachete balistice intercontinentale;
• bombardiere strategice;
• rachete submarine.

În total, există 847 de purtători de încărcături nucleare, pe care sunt instalate 1796 de încărcături. Trebuie remarcat faptul că armele nucleare din Rusia sunt reduse destul de intens - într-o jumătate de an numărul lor este redus cu 6%.

Cu astfel de arme și peste 10 țări din lume care au confirmat oficial prezența armelor nucleare, amenințarea războiului nuclear este o problemă globală, a cărei prevenire este o garanție a vieții pe Pământ.

Ți-e frică de război nuclear? Crezi că va veni și cât de curând? Împărtășește-ți părerea sau presupunerile în comentarii.

Oricât de grave sunt pericolele pentru umanitate însoțite de toate celelalte probleme globale, ele sunt chiar și de departe incomparabile în agregat cu consecințele catastrofale demografice, ecologice și de altă natură ale războiului termonuclear mondial, care amenință însăși existența civilizației și a vieții pe planeta noastră. .

La sfârșitul anilor '70, oamenii de știință credeau că un război termonuclear mondial va fi însoțit de moartea a sute de milioane de oameni și de rezolvarea civilizației mondiale.

Studiile asupra consecințelor probabile ale unui război termonuclear au arătat că chiar și 5% din arsenalul nuclear al marilor puteri acumulat până în prezent va fi suficient pentru a cufunda planeta noastră într-o catastrofă ireversibilă de mediu: funinginea care se ridică în atmosferă din orașele și pădurile incinerate. incendiile vor crea un ecran impenetrabil la lumina soarelui și vor duce la o scădere a temperaturii cu zeci de grade, astfel încât chiar și în zona tropicala Va fi o noapte polară lungă.

Prioritatea prevenirii unui război termonuclear mondial este determinată nu numai de consecințele acestuia, ci și de faptul că o lume non-violentă fără arme nucleare creează necesitatea unor premise și garanții pentru soluționarea științifică și practică a tuturor celorlalte probleme globale în condiţiile cooperării internaţionale.

Capitolul III. Relația dintre problemele globale.

Toate problemele globale ale timpului nostru sunt strâns legate între ele și sunt determinate reciproc, astfel încât soluția lor izolată este practic imposibilă. Astfel, asigurarea dezvoltării economice ulterioare a omenirii cu resurse naturale presupune, evident, prevenirea creșterii poluării. mediu inconjurator altfel va duce la o catastrofă ecologică la scară planetară în viitorul apropiat. De aceea, ambele probleme globale sunt pe bună dreptate numite de mediu și chiar și cu un anumit motiv sunt considerate ca două părți ale unei singure probleme de mediu. La rândul său, această problemă ecologică poate fi rezolvată doar pe calea unui nou tip de dezvoltare ecologică, utilizând fructuos potențialul revoluției științifice și tehnologice, prevenind în același timp consecințele negative ale acesteia. Și deși ritmul creșterii ecologice din ultimele patru decenii în ansamblu în vremuri în curs de dezvoltare, acest decalaj a crescut. Calculele statistice arată că dacă creșterea anuală a populației în țările în curs de dezvoltare ar fi aceeași ca în țările dezvoltate, atunci contrastul dintre acestea în ceea ce privește venitul pe cap de locuitor ar fi fost redus până acum. Până la 1:8 și ar putea avea dimensiuni comparabile pe cap de locuitor de două ori mai mari decât acum. Cu toate acestea, această „explozie demografică” din țările în curs de dezvoltare, potrivit oamenilor de știință, se datorează întârzierii lor economice, sociale și culturale continue. Incapacitatea omenirii de a dezvolta cel putin unul dintre probleme globale afectează cel mai negativ capacitatea de a le rezolva pe toate celelalte.

În viziunea unor oameni de știință occidentali, interconectarea și interdependența problemelor globale formează un fel de „cerc vicios” de dezastre insolubile pentru umanitate, din care fie nu există deloc ieșire, fie singura mântuire constă în încetarea imediată a creșterea ecologică și creșterea populației. O astfel de abordare a problemelor globale este însoțită de diverse previziuni alarmiste, pesimiste ale viitorului omenirii.

Concluzie

În stadiul actual de dezvoltare a omenirii, probabil, se confruntă cea mai fierbinte problemă - cum să păstrăm natura, deoarece nimeni nu știe când și sub ce formă este posibil să se îndrepte către o catastrofă ecologică. Iar umanitatea nici măcar nu s-a apropiat de a crea un mecanism global de reglementare a utilizatorului naturii, dar continuă să distrugă darurile colosale ale naturii. Nu există nicio îndoială că mintea umană inventiva va găsi în cele din urmă un înlocuitor pentru ei. Dar corpul uman, va supraviețui, se va putea adapta la condițiile anormale de viață?

Acest lucru este dezastruos nu numai pentru natură, ci și pentru om și a lui cultură care a dat în orice moment armonie relaţiei omului cu natura. Prin urmare, a crea un nou mediu artificial ar însemna și distrugerea culturii.

Omul nu poate exista fără natură, nu doar fizic (corporetic), ceea ce este de la sine înțeles, ci și spiritual.

Sensul eticii moderne de mediu este de a pune cele mai înalte valori morale ale omului peste valoarea activității de transformare a naturii. În același timp, principiul egalității valorice a tuturor viețuitoarelor (echivalența) apare ca bază a eticii mediului.

PERICOLUL RĂZBOIULUI TERMONUCLEAR

scrisoare deschisă către medic

Sydney Drell

Drag prieten!

Am citit minunatele tale discuții „Discurs despre armele nucleare”; Declarație la Audierile privind consecințele asupra mediului ale războiului nuclear („Discurs despre armele nucleare” la Catedrala Grace, 23 octombrie 1982, Declarație de deschidere a audierii privind consecințele războiului nuclear în fața Subcomisiei pentru Investigații și Supraveghere). Ceea ce spui și scrii despre pericolul monstruos al războiului nuclear este foarte aproape de inima mea și mă tulbură profund de mulți ani. Am decis sa te contactez scrisoare deschisă, simțind nevoia de a lua parte la discuția pe această problemă - una dintre cele mai importante probleme cu care se confruntă omenirea. Deși sunt pe deplin de acord cu tezele dumneavoastră generale, exprim câteva considerații de natură mai specifică, care, în opinia mea, trebuie să fie luate în considerare la luarea deciziilor. Aceste considerații contrazic parțial unele dintre afirmațiile dvs. și parțial le completează și, eventual, le întăresc. Mi se pare că părerea mea, care este raportată aici într-o ordine de discuții, poate fi de interes datorită experienței mele științifice, tehnice și psihologice acumulate în timpul participării mele la lucrările privind armele termonucleare și, de asemenea, pentru că sunt unul dintre puținii în URSS independent de autorități și de considerentele politice ale participanților la această discuție.

Sunt pe deplin de acord cu evaluarea dumneavoastră asupra pericolului războiului nuclear. Având în vedere importanța critică a acestei teze, mă voi opri mai detaliat asupra ei, repetând poate ceea ce este binecunoscut.

Aici și mai jos folosesc termenii „război nuclear”, „război termonuclear” ca sinonime practice. Armele nucleare sunt arme atomice și termonucleare; arme convenționale - orice, cu excepția a trei tipuri de arme de distrugere în masă - nucleare, chimice, bacteriologice.

Un mare război termonuclear este un dezastru de o amploare de nedescris și cu consecințe complet imprevizibile, iar toată incertitudinea este spre mai rău.

Potrivit experților Comisiei ONU, până la sfârșitul anului 1980, stocul total de arme nucleare din lume se ridica la 50.000 de focoase nucleare. Puterea totală (atribuită în principal sarcinilor termonucleare cu o capacitate de la 0,04 megatone la 20 megatone) a fost, potrivit experților, 13 mii megatone. Cifrele pe care le citați nu contrazic aceste estimări. În același timp, vă amintiți că capacitatea totală a tuturor explozivilor folosiți în cel de-al Doilea Război Mondial nu a depășit 6 megatone (conform estimării cunoscute de mine - 3 megatone). Adevărat, această comparație trebuie să țină cont de eficiența relativă mai mare a sarcinilor mai mici cu aceeași putere totală, dar acest lucru nu schimbă concluzia calitativă despre puterea distructivă colosală a încărcăturilor nucleare acumulate. Citiți și date conform cărora URSS are în prezent (1982) 8.000 de încărcături termonucleare în arsenalul său strategic, iar SUA - 9.000 de încărcături termonucleare. O parte semnificativă a acestor taxe se află în focoasele rachetelor cu vehicule de reintrare multiple (MIRV - voi scrie RBIN). Trebuie clarificat faptul că principalul arsenal al URSS (70%, conform uneia dintre declarațiile TASS) constă din rachete uriașe de la sol (în mine și ceva mai mici, raza medie, - cu pornire în mișcare). În Statele Unite, 80% sunt mult mai mici, dar pe de altă parte, mai puțin vulnerabile decât silozurile, încărcăturile de rachete pe submarine, precum și bombele aeriene, printre acestea se numără, aparent, și unele foarte puternice. Pătrunderea masivă a aeronavelor în adâncimea pe teritoriul URSS

important - această ultimă remarcă ar trebui clarificată ținând cont de posibilități rachete de croazieră- probabil că vor putea depăși apărările antiaeriene inamice.

Cele mai mari rachete americane care există în prezent (nu vorbesc despre MX-ul planificat) au de câteva ori mai puțină sarcină utilă decât principala rachete sovietice, adică transportă mai puține focoase multiple sau randamentul fiecărei încărcături este mai mic. (Se presupune că atunci când greutatea unei încărcături este împărțită între mai multe - să zicem zece - focoase RBIN, puterea totală scade de mai multe ori, dar capacitățile tactice cresc dramatic atunci când se atacă ținte compacte; și capacitatea distructivă la tragerea în zone, adică în principal la orase mari, - scade usor, in principal datorita factorului de radiatie termica; M-am concentrat asupra acestor detalii, deoarece se pot dovedi a fi esențiale în discuțiile ulterioare.)

Citiți o estimare din jurnalul internațional al Academiei Regale de Științe Suedeze, conform căreia lansarea a 5.000 de încărcături cu un randament total de 2.000 de megatone pe principalele orașe din emisfera nordică va duce la moartea a 750 de milioane de oameni din numai unul dintre factorii distrugerii – unda de șoc.

La această evaluare, aș dori să adaug următoarele:

1. Numărul total de disponibile în prezent la cinci ţări nucleare sarcinile termonucleare sunt de aproximativ 5 ori mai mari decât cifra utilizată în evaluare, puterea totală este de 6 - 7 ori mai mare. Numărul mediu acceptat de victime per încărcătură - 250 de mii de persoane - nu poate fi considerat supraestimat dacă comparăm randamentul mediu acceptat al unei încărcături termonucleare de 400 de kilotone cu puterea de explozie de la Hiroshima de 17 kilotone și numărul de victime din unda de șoc de la cel puțin 40 de mii de oameni.

2. Un factor extrem de important în efectul distructiv al exploziilor nucleare este radiația termică. Incendiile de la Hiroshima au fost cauza unei părți semnificative (până la 50%) decese. Odată cu creșterea puterii sarcinilor, „rolul relativ al acțiunii termice crește. Prin urmare, luarea în considerare a acestui factor ar trebui să crească semnificativ numărul victimelor directe.

3. Când atacați ținte compacte deosebit de puternice,

inamic (cum ar fi silozurile de lansare a rachetelor inamice, posturi de comandă, centre de comunicații, birouri guvernamentale și adăposturi, alte instalații critice) trebuie presupus că o proporție semnificativă a exploziilor va fi sol sau joasă. În același timp, apariția „urmelor” radioactive este inevitabil – benzile de praf de decădere ridicate de explozia de la suprafață, „saturate” cu produse de fisiune a uraniului. Prin urmare, deși impactul radioactiv direct al unei sarcini termonucleare are loc într-o zonă în care toată viața este deja distrusă de o undă de șoc și de incendiu, dar indirect - prin precipitații - se dovedește a fi foarte semnificativ. Zona contaminată de precipitații astfel încât doza totală de radiație pe aceasta să depășească limita periculoasă de 300 de roentgens, pentru o încărcătură termonucleară tipică de 1 megaton va fi de mii de kilometri pătrați!

În timpul testelor la sol ale unei încărcături termonucleare sovietice în august 1953, zeci de mii de oameni au fost evacuați în avans din zona cu posibile precipitații. Oamenii au putut să se întoarcă în satul Kara-aul abia în primăvara anului 1954! În condiții de război, evacuarea planificată este imposibilă. Va avea loc o fugă de sute de milioane de oameni, adesea dintr-o zonă infectată în alta. Sute de milioane de oameni vor deveni inevitabil victime ale expunerii radioactive, migrațiile în masă ale oamenilor vor contribui la creșterea haosului, la încălcarea condițiilor sanitare și la foamete. Consecințele genetice ale iradierii vor amenința conservarea speciilor biologice ale omului și a tuturor celorlalți locuitori ai Pământului - animale și plante.

Sunt complet de acord cu punctul tău principal că omenirea nu s-a confruntat niciodată cu nimic care să se apropie de un război termonuclear major în amploarea și oroarea sa.

Oricât de monstruoase sunt consecințele imediate ale exploziilor termonucleare, nu putem exclude ca consecințele indirecte să devină și mai semnificative. Pentru cei extrem de complexi, deci foarte vulnerabili, societate modernă consecințele indirecte pot fi fatale. Consecințele asupra mediului sunt la fel de periculoase. Datorită naturii complexe a relațiilor, prognozele și estimările sunt extrem de dificile aici. Voi aminti câteva dintre cele discutate în literatură (în

în special, în rapoartele dumneavoastră) de probleme, fără a oferi o evaluare a gravității lor, deși sunt convins că multe dintre pericolele indicate sunt destul de reale:

1. Incendiile continue de pădure pot distruge majoritatea pădurilor de pe planetă. Fumul în același timp va sparge transparența atmosferei. Pe Pământ va veni o noapte care va dura mai multe săptămâni și apoi o lipsă de oxigen în atmosferă. Drept urmare, doar acest factor, dacă este real, ar putea distruge viața de pe planetă. Într-o formă mai puțin pronunțată, acest factor va duce la consecințe importante de mediu, economice și psihologice.

2. Exploziile nucleare de război la mare altitudine în spațiu (în special, exploziile termonucleare ale rachetelor de apărare antirachetă și exploziile rachetelor de atac pentru a perturba radarul) pot distruge sau distruge grav stratul de ozon care protejează Pământul de radiațiile ultraviolete de la soare. Estimările referitoare la acest pericol sunt foarte incerte - dacă estimările maxime sunt corecte, atunci acest factor este, de asemenea, suficient pentru a distruge viața.

3. Modern lume complexă poate fi o întrerupere foarte semnificativă a transporturilor și comunicațiilor.

4. Fără îndoială perturbate (în totalitate sau parțial) producția și livrarea de alimente către populație, alimentarea cu apă și canalizare, furnizarea de combustibil și energie electrică, furnizarea de medicamente și îmbrăcăminte - toate acestea la scară de continente întregi. Sistemul de sănătate se va prăbuși, condițiile igienice de viață a miliarde de oameni vor reveni la nivelul Evului Mediu și poate chiar mult mai rău. Sănătate sute de milioane de răniți, arse și iradiați vor fi practic imposibile.

5. Foametea și epidemiile într-un mediu de haos și devastare pot lua mult mai multe vieți decât exploziile nucleare directe. Nu se poate exclude, de asemenea, ca, alături de bolile „comune” care se vor răspândi inevitabil: gripa, holera, dizenteria, tifosul, antrax, ciuma și altele - poate ca urmare a mutațiilor de radiații ale virușilor și bacteriilor

Este posibil să apară boli complet noi și mai ales forme periculoase de boli vechi, împotriva cărora oamenii și animalele nu vor avea imunitate.

6. Este deosebit de dificil de prezis stabilitatea socială a omenirii în condiții de haos general. În mod inevitabil, apariția a numeroase bande care vor ucide și teroriza oameni și vor lupta între ele după legile lumii criminale: „Tu mori astăzi, iar eu voi muri mâine”.

Dar, pe de altă parte, experiența revoltelor sociale și militare din trecut arată că omenirea are o mare „marjă de siguranță”, „supraviețuire” a oamenilor din condiții extreme depăşeşte tot ceea ce poate fi imaginat a priori. Dar chiar dacă omenirea se poate păstra ca un fel de organism social, ceea ce pare puțin probabil, cel mai important instituții sociale, care stau la baza civilizației, vor fi distruse.

Pe scurt, ar trebui spus că un război termonuclear general va fi moartea civilizației moderne, va arunca omenirea cu secole înapoi, va duce la moartea fizică a sute de milioane sau miliarde de oameni și, cu un anumit grad de probabilitate, va duce la distrugere. a omenirii ca specie biologică, poate chiar până la distrugerea vieții.pe pământ.

Este clar că nu are rost să vorbim despre victorie într-un mare război termonuclear - aceasta este sinucidere colectivă.

Mi se pare că acest punct de vedere al meu coincide practic cu al tău, precum și cu părerea multor oameni de pe Pământ.

Sunt pe deplin de acord cu celelalte teze ale tale fundamentale. Sunt de acord că dacă „pragul nuclear” este depășit, adică dacă vreo țară folosește arme nucleare chiar și la scară limitată, atunci evoluțiile ulterioare vor deveni slab controlate și, cel mai probabil, este o escaladare rapidă, transferând un război inițial limitat sau regional într-un război termonuclear general, adică într-o sinucidere generală.

În același timp, este mai mult sau mai puțin indiferent de ce a fost depășit „pragul nuclear” - fie ca urmare a unui atac nuclear preventiv, fie în cursul unui atac convențional deja în desfășurare.

arme de război, de exemplu, în cazul amenințării cu pierderea sau pur și simplu ca urmare a unuia sau altui accident (tehnic sau organizatoric).

Având în vedere cele de mai sus, sunt convins de adevărul următoarei teze principale: Armele nucleare au sens doar ca mijloc de prevenire a agresiunii nucleare a unui potențial adversar. Adică nu se poate planifica un război nuclear pentru a-l câștiga. Armele nucleare nu pot fi privite ca un mijloc de descurajare a agresiunii efectuate cu ajutorul armelor convenționale.

Desigur, știți că ultima afirmație este în conflict cu strategia reală a Occidentului ultimele decenii. perioadă lungă de timp de la sfârşitul anilor '40. Occidentul nu se bazează în totalitate pe armata sa „convențională” ca mijloc suficient pentru a respinge un potențial agresor și pentru a descuraja expansiunea. Există multe motive pentru aceasta - dezbinarea politică, militară și economică a Occidentului, dorința de a evita militarizarea economică, socială și științifico-tehnică pe timp de pace, numărul redus de armate naționale ale țărilor occidentale. Toate acestea într-un moment în care URSS și alte țări din lagărul socialist au numeroase armate și le reechipează intens, fără a economisi cheltuieli pentru asta. Poate că, într-un interval de timp limitat, descurajarea nucleară reciprocă a avut un efect de descurajare asupra cursului evenimentelor mondiale. Dar în prezent, descurajarea nucleară este o relicvă periculoasă! Este imposibil să amenințați cu arme nucleare pentru a evita agresiunea cu utilizarea armelor convenționale dacă utilizarea lor nu poate fi permisă. Una dintre concluziile care decurge din aceasta – și o trageți – este necesitatea restabilirii echilibrului strategic în domeniul armelor convenționale. O spui cu alte cuvinte și nu o subliniezi foarte mult.

Între timp, aceasta este o afirmație foarte importantă și netrivială, care trebuie luată în considerare mai detaliat.

Restabilirea echilibrului strategic este posibilă doar cu investirea unor fonduri mari, cu schimbare semnificativă situația psihologică din țările occidentale. Trebuie să fie pregătit pentru sigur

victime economice și - cel mai important - o înțelegere a gravității situației, o înțelegere a necesității unui fel de restructurare. În cele din urmă, acest lucru este necesar pentru a preveni războiul nuclear și războiul în general. Dacă politica occidentală va fi capabilă să efectueze o astfel de restructurare, dacă presa, publicul, colegii noștri de știință îi vor ajuta (și nu vor interveni, așa cum se observă adesea acum), dacă va fi posibil să convingă toți cei care se îndoiesc - mult depinde de asta: capacitatea Occidentului de a conduce o astfel de politică în domeniul armelor nucleare, care va contribui treptat la reducerea pericolului unei catastrofe nucleare.

În orice caz, sunt foarte bucuros că dumneavoastră (și într-un alt context, profesorul Panovsky mai devreme) ați vorbit în favoarea necesității unui echilibru strategic al armelor convenționale.

În concluzie, trebuie să subliniez mai ales că, desigur, restructurarea strategiei nu poate fi realizată decât treptat, cu foarte multă atenție, pentru a evita pierderea echilibrului în unele etape intermediare.

În domeniul armelor nucleare propriu-zise, ​​gândurile tale ulterioare, după cum am înțeles, se reduc la următoarele.

Aveți nevoie de o tăietură echilibrată arsenale nucleare, stadiul inițial Acest proces de dezarmare nucleară poate fi o înghețare reciprocă a arsenalelor nucleare existente. Vă citez în continuare: „Deciziile în domeniul armelor nucleare ar trebui să se bazeze pur și simplu pe criteriul realizării unui factor de descurajare fiabil, și nu pe orice cerințe suplimentare legate de războiul nuclear, deoarece astfel de cerințe, în general, nu sunt limitate în niciun fel. și nu sunt realiști.” Aceasta este una dintre tezele tale centrale.

În timpul negocierilor privind dezarmarea nucleară, vă propuneți să dezvoltați un criteriu de evaluare destul de simplu și, dacă este posibil, echitabil. forte nucleare, ca atare criteriu vă propuneți să luați suma numărului de purtători de sarcină termonucleară și numărul total taxe care pot fi livrate (probabil, trebuie să aveți în vedere numărul maxim de taxe standard sau condiționate care pot fi livrate

orice tip de mediu cu o zdrobire adecvată a greutății utilizate).

Voi începe prin a discuta această ultimă propunere a ta (făcută împreună cu studentul tău Kent Wiesner). Mi se pare practic. Criteriul dvs. cu un coeficient diferit ia în considerare transportatorii cu capacitate de transport diferită, acest lucru este foarte important (și anume, echilibrul contabil pentru mici rachete americane iar rachetele sovietice mari a fost unul dintre punctele asupra cărora am criticat cândva tratatul SALT-1, cu o evaluare generală pozitivă a faptului însuși al negocierilor și încheierii tratatului). În același timp, spre deosebire de criteriile care folosesc puterea încărcării, care de obicei nu este anunțată oficial, numărul de taxe livrate este ușor de determinat. Criteriul dvs. ia în considerare și faptul că, de exemplu, capacitățile tactice ale a 5 rachete care transportă câte o încărcătură sunt semnificativ mai mari decât cele ale unei rachete mari care transportă 5 RBIN. Desigur, criteriul pe care l-ați propus nu acoperă parametri precum intervalul, acuratețea loviturii, gradul de vulnerabilitate, aceștia vor trebui luați în considerare suplimentar sau, în unele cazuri, neluați în considerare pentru a facilita termenii acordurilor.

Sper ca criteriul dvs. (sau oricare similar) să fie acceptat ca bază pentru negocieri atât pentru rachete intercontinentale, și (independent) pentru rachete cu rază medie de acțiune. În ambele cazuri va fi mult mai dificil decât este acum să insistați asupra clauzelor abuzive ale acordurilor și se va putea trece mai repede de la cuvinte la fapte. Probabil că însăși acceptarea criteriului tău (sau similar) va necesita o luptă diplomatică și propagandistică, dar merită.

De la această întrebare relativ particulară, trec la una mai generală și mai complexă, controversată. Este cu adevărat posibil să ignorăm toate considerentele și cerințele legate de armele nucleare atunci când luăm decizii cu privire la armele nucleare? scenarii posibile război nuclear și să ne limităm pur și simplu la criteriul de a obține o descurajare de încredere - înțelegând acest criteriu ca prezența unui arsenal suficient pentru a lansa o lovitură zdrobitoare de represalii? Răspundeți la această întrebare - poate formulând-o puțin diferit - afirmativ și trageți concluzii de amploare. Fără îndoială

ce au deja SUA un numar mare de rachete invulnerabile față de URSS pe submarine și bombe aeriene pe avioane și, în plus, au și rachete pe siloz, deși mai mici decât URSS - toate acestea într-o asemenea cantitate încât, aproximativ vorbind, nimic nu va rămâne de la URSS atunci când aceste încărcări. sunt utilizate. Susțineți că acest lucru a creat deja o situație de descurajare de încredere - indiferent de ce altceva au și nu au URSS și SUA! Prin urmare, considerați, în special, crearea rachetelor MX ca fiind de prisos și irelevantă pentru argumentele care sunt date în sprijinul desfășurării: URSS are un arsenal mare de rachete intercontinentale de transport greu pe care Statele Unite nu îl au; faptul că rachetele sovietice și MX au multe focoase, astfel încât o rachetă poate distruge mai multe silozuri inamice într-un duel cu rachete. Prin urmare, considerați (cu unele rezerve) acceptabil ca Statele Unite să înghețe arsenalele nucleare ale Statelor Unite și ale URSS la nivelul lor actual.

Argumentul tău este foarte puternic și convingător. Dar cred că conceptul prezentat nu ține cont de întreaga realitate complexă a confruntării dintre cele două sisteme mondiale și că este necesar (contrar a ceea ce insistați) să avem și o considerație mai specifică, versatilă și imparțială decât simpla focalizare. privind „descurajarea de încredere” (în sensul formulat mai sus al acestui cuvânt - posibilitatea de a lansa o lovitură de răzbunare zdrobitoare). Voi încerca să-mi clarific afirmația.

Ne putem imagina că un potențial agresor, tocmai din cauza faptului că războiul termonuclear total este o sinucidere totală, poate conta pe lipsa de hotărâre a părții atacate de a se sinucide, adică poate conta pe capitularea victimei pentru a salva. ce poate fi salvat. În același timp, dacă agresorul are un avantaj militar în unele variante ale unui război convențional sau - ceea ce este posibil și în principiu - în unele variante ale unui război nuclear parțial (limitat), va încerca, folosindu-se de teama unei escalade ulterioare. , pentru a impune tocmai aceste opțiuni inamicului. Bucurie este puțină dacă speranțele agresorului sunt în cele din urmă

fals și țara agresoră va pieri împreună cu întreaga umanitate.

Considerați că este necesar să căutați restabilirea unui echilibru strategic în domeniul armelor convenționale. Faceți următorul pas logic acum

Atâta timp cât există arme nucleare, este de asemenea nevoie de un echilibru strategic cu privire la acele opțiuni de război nuclear limitat sau regional pe care un potențial adversar poate încerca să le impună, adică ceea ce este cu adevărat necesar este o luare în considerare specifică a diferitelor scenarii pentru atât războiul convențional, cât și cel nuclear, cu o analiză a opțiunilor de desfășurare a evenimentelor. În totalitate, desigur, acest lucru este imposibil - nici analiza tuturor opțiunilor, nici asigurarea completă a securității. Însă încerc să avertizez împotriva extremei opuse – „strângerea din ochi” și să mă bazez pe prudența ideală a unui potențial adversar. Ca întotdeauna în problemele complexe ale vieții, este nevoie de un fel de compromis.

Înțeleg, desigur, că încercând să ținem pasul cu un potențial adversar în nimic, ne condamnăm la o cursă a înarmărilor - una tragică într-o lume în care există atât de multe probleme vitale și urgente. Dar principalul pericol este alunecarea într-un război termonuclear general. Dacă probabilitatea unui astfel de rezultat poate fi redusă cu prețul a încă zece sau cincisprezece ani de cursă a înarmărilor - poate că acest preț va trebui plătit cu eforturi simultane diplomatice, economice, ideologice, politice, culturale, sociale pentru a preveni posibilitatea. a unui război.

Desigur, ar fi mai înțelept să ajungem acum de acord cu privire la reducerea armelor nucleare și convenționale și la eliminarea completă a armelor nucleare. Dar este posibil acest lucru acum într-o lume otrăvită de frică și neîncredere, o lume în care Occidentului îi este frică de agresiunea URSS, URSS îi este frică de agresiunea din Occident și China, iar China îi este frică de URSS și nu? asigurările și acordurile verbale pot înlătura complet aceste temeri?

Știu că sentimentele pacifiste sunt foarte puternice în Occident. Simtiz profund aspirațiile oamenilor pentru pace, pentru rezolvarea problemelor lumii prin mijloace pașnice și împărtășesc pe deplin aceste aspirații. Dar in acelasi timp

de timp, sunt convins că este absolut necesar să se țină cont de realitățile politice și militaro-strategice specifice vremii noastre și, mai mult, în mod obiectiv, fără a face nicio concesiune nici unei părți, inclusiv nu ar trebui a priori să se pornească de la presupusul special. liniștea țărilor socialiste doar din cauza presupusului lor progresivitate sau din cauza ororilor și pierderilor din războiul pe care l-au trăit. Realitatea obiectivă este mult mai complexă, departe de a fi atât de clară. Subiectiv, oamenii din țările socialiste și occidentale luptă cu pasiune pentru pace. Este extrem de factor important. Dar, repet, neexcluzând în sine posibilitatea unui deznodământ tragic.

Acum, după părerea mea, este nevoie de o uriașă muncă explicativă, practică, astfel încât informațiile specifice și exacte, semnificative din punct de vedere istoric și politic să fie la îndemâna tuturor oamenilor și să se bucure de încrederea lor, nu ascunse de dogme și propagandă inspirată. În același timp, trebuie avut în vedere că propaganda prosovietică în țările occidentale s-a desfășurat de mult timp, foarte intenționat și inteligent, odată cu pătrunderea elementelor prosovietice în multe noduri cheie, în special în masă. mass-media.

Istoria campaniilor pacifiste împotriva desfășurării eurorachetelor este foarte revelatoare în multe privințe. La urma urmei, mulți participanți la aceste campanii au ignorat cu desăvârșire cauza principală a „dublei decizii” a NATO - schimbarea echilibrului strategic în favoarea URSS în anii '70 - și, protestând împotriva planurilor NATO, nu au înaintat nicio cerere adresată URSS. Într-un alt exemplu, încercarea fostului președinte Carter de a face un pas minim către echilibrul în armele convenționale – și anume, înregistrarea celor responsabili pentru serviciul militar – a întâmpinat o rezistență considerabilă. Între timp, un echilibru în domeniul armelor convenționale este o condiție prealabilă necesară pentru reducerea armelor nucleare. Pentru o evaluare corectă de către publicul occidental a problemelor globale, în special a problemelor echilibrului strategic atât a armelor convenționale, cât și a celor nucleare, este vitală o abordare mai obiectivă, ținând cont de situația strategică reală din lume.

Al doilea grup de probleme în domeniul armelor nucleare, conform

la care trebuie să fac câteva observații suplimentare aici, negocierile privind dezarmarea nucleară. Occidentul în aceste negocieri ar trebui să aibă ceva de dat! Cât de greu este să negociezi dezarmarea cu „slăbiciune” arată din nou povestea „eurorachetelor”. Abia de curând, URSS a încetat să insiste nefondat asupra tezei sale că acum există un echilibru nuclear aproximativ și, prin urmare, totul ar trebui lăsat așa cum este. Acum, următorul pas mare ar fi reducerea numărului de rachete, dar neapărat cu o atenție corectă pentru calitatea rachetelor și a altor vehicule de livrare (adică, numărul de taxe livrate de fiecare transportator, raza de acțiune, precizia, vulnerabilitatea - mai mult pentru aeronave). , mai puțin pentru rachete; probabil că este indicat să folosiți criteriul dvs. sau similar). Și, desigur, nu ar trebui să vorbim despre transport dincolo de Urali, ci despre distrugere. La urma urmei, rebazarea este prea „reversibilă”. De asemenea, este imposibil să luăm în considerare puternicele rachete sovietice cu lansare mobilă și mai multe focoase și actualele Pershing-1, rachete britanice și franceze, bombe aeriene pe bombardiere cu rază scurtă de acțiune - așa cum încearcă uneori să facă partea sovietică pentru scopuri propagandistice.

Nu mai puțin importantă este problema rachetelor la sol puternice bazate pe siloz. Acum URSS are un mare avantaj aici. Poate că negocierile pentru limitarea și reducerea acestor rachete cele mai distructive ar putea deveni mai ușoare dacă SUA ar avea rachete MX (cel puțin potențial, asta ar fi cel mai bine). Câteva cuvinte despre capacitățile militare rachete puternice. Ele pot fi folosite pentru a livra cele mai mari încărcături termonucleare pentru a distruge orașe și alte ținte mari inamice (în același timp, „ploaia” de la rachete mai mici, momeli etc. va fi probabil folosită în literatură pentru a epuiza sistemele de apărare antirachetă ale inamicului. despre posibilitatea dezvoltării sistemelor de apărare antirachetă folosind lasere super-puternice, fascicule de particule accelerate etc. Dar crearea unei protecții eficiente împotriva rachetelor pe aceste rute mi se pare foarte îndoielnică). Pentru a caracteriza ceea ce constituie un atac asupra unui oraș cu rachete puternice, prezentăm următoarele estimări. Presupunând puterea maximă

a unei singure încărcături purtate de o rachetă mare poate fi de ordinul 15 - 25 de megatone, constatăm că zona de distrugere completă a clădirilor rezidențiale va fi de 250 - 400 de kilometri pătrați, zona de deteriorare prin radiații termice - 300 - 500 de kilometri pătrați, zona de „urme” radioactive (cu explozie la sol) va avea o lungime de până la 500 - 1000 de kilometri și până la 50 - 100 de kilometri în lățime!

Este la fel de important ca rachetele puternice să poată fi folosite pentru a distruge ținte inamice compacte cu ajutorul RBIN, în special, situate în minele de rachete inamice similare. Iată un calcul aproximativ al unui astfel de atac asupra pozițiilor de start. O sută de rachete MX (numărul propus pentru planul Faza I al administrației Reagan) ar putea transporta o mie de focoase de 0,6 megatone. Fiecare dintre focoase, ținând cont de elipsa de împrăștiere în timpul tragerii și de puterea asumată a pozițiilor de lansare sovietice, distruge, conform datelor publicate în presa americană, un loc de lansare cu o probabilitate de 60%. La atacarea a 500 de locuri de lansare sovietice - două focoase pe poziție - 16% vor rămâne intacte, adică. „doar” 80 de rachete.

Pericolul special asociat cu rachetele bazate pe siloz este următorul. Ele pot fi distruse relativ ușor de un atac inamic, așa cum tocmai am demonstrat. În același timp, ele pot fi folosite pentru a distruge pozițiile de pornire ale inamicului (de 4-5 ori mai mult decât numărul de rachete folosite pentru aceasta). O țară care are rachete siloz mari (în prezent, aceasta este în primul rând URSS, iar dacă programul MX este implementat în SUA, atunci și SUA) poate fi „tentată” să folosească mai întâi astfel de rachete, în timp ce încă nu au făcut-o. a fost distrus de inamic, adică prezența rachetelor bazate pe siloz în astfel de condiții este un factor destabilizator.

Mi se pare, având în vedere toate cele de mai sus, că în negocierile privind dezarmarea nucleară este foarte important să se realizeze distrugerea rachetelor puternice bazate pe siloz. Atâta timp cât URSS este lider în acest domeniu, există foarte puține șanse ca să renunțe cu ușurință la asta. Dacă costă câteva milioane pentru a schimba situația,

mincinoși de dolari pentru rachete MX, Occidentul poate fi nevoit să facă asta. Dar, în același timp, dacă partea sovietică într-adevăr, și nu în cuvinte, ia măsuri controlate pe scară largă pentru a reduce rachetele de la sol (mai precis, pentru a le distruge), atunci Occidentul trebuie să distrugă nu numai rachetele MX (sau nu le construiți!), ci implementați și alte acțiuni semnificative de dezarmare. În general, sunt convins că negocierile privind dezarmarea nucleară sunt de o importanță deosebită, prioritară. Ele trebuie efectuate continuu - și în perioade mai luminoase relatii Internationale, dar și în perioadele de exacerbări - persistent, prudent, ferm și în același timp flexibil, proactiv. Personalități politiceÎn același timp, desigur, ei nu ar trebui să se gândească la utilizarea acestor negocieri, precum și a întregii probleme nucleare în ansamblu, pentru autoritatea lor politică de moment - ci doar în interesele pe termen lung ale țării și ale lumii. Planificarea negocierilor ar trebui să fie una dintre cele mai importante parte integrantăîntr-o strategie nucleară comună, în acest punct sunt din nou de acord cu dumneavoastră!

Al treilea grup de probleme care ar trebui discutat aici sunt de natură politică și socială. Războiul nuclear poate apărea din războiul convențional, iar războiul convențional, după cum știți, apare din politică. Știm cu toții că lumea este neliniștită. Motivele sunt foarte diverse – inclusiv naționale, economice, sociale, tirania dictatorilor. Multe dintre evenimentele tragice care au loc acum își au rădăcinile în trecutul îndepărtat. Ar fi complet greșit să vedem peste tot doar mâna Moscovei. Și totuși, având în vedere ceea ce se întâmplă pe Pământ, în ansamblu, la scară lărgită, nu se poate nega ceea ce se întâmplă din 1945, procesul necruțător de extindere a sferei de influență decisivă sovietică - în mod obiectiv, acesta nu este altceva decât un Expansiunea sovietică. Pe măsură ce consolidarea economică, deși unilaterală, și științifică și tehnologică a URSS și întărirea ei militară, acest proces devine din ce în ce mai extins. Astăzi a căpătat proporții perturbând periculos echilibrul internațional. Occidentul nu este lipsit de temelie

Nu se teme că rutele maritime ale lumii, petrolul din Orientul Arab, uraniul și diamantele și alte resurse din Africa de Sud sunt atacate.

Una dintre principalele probleme ale timpului nostru este soarta țărilor în curs de dezvoltare, a majorității umanității. Dar, de fapt, pentru URSS - și într-o oarecare măsură pentru Occident - această problemă a devenit monedă de schimb în lupta pentru dominație și interese strategice. Milioane de oameni din lume mor de foame în fiecare an, sute de milioane trăiesc în condiții de malnutriție și nevoi fără speranță. West redă tari in curs de dezvoltare asistență economică și tehnologică, dar încă total inadecvată, mai ales în fața creșterii prețului petrolului. Ajutorul din partea URSS și a țărilor socialiste are o amploare mai mică și într-o măsură și mai mare decât ajutorul din Occident și are un caracter militar unilateral, de bloc. Și ceea ce este foarte important - nu este în niciun caz legat de eforturile globale.

Focurile de conflicte locale nu se estompează, ci se aprind - amenință să devină războaie globale. Toate acestea provoacă o mare îngrijorare.

Cea mai acută manifestare negativă a politicii sovietice a fost invazia Afganistanului, care a început în decembrie 1979 odată cu asasinarea șefului statului. Trei ani de război anti-gherilă îngrozitor de brutal au adus suferințe nespuse poporului afgan, așa cum demonstrează cei peste patru milioane de refugiați din Pakistan și Iran.

Întorsătura generală a echilibrului mondial cauzată de invazia Afganistanului și alte evenimente simultane a fost cauza principală a faptului că tratatul SALT II nu a fost ratificat. Regret cu tine. Dar nu pot să nu văd motivele despre care tocmai am scris.

Există un alt subiect care este strâns legat de problema păcii - deschiderea societății, drepturile omului. Folosesc termenul de „deschidere socială” în sensul în care marele Niels Bohr l-a inventat acum mai bine de treizeci de ani.

În 1948, statele membre ONU au adoptat Declarația Universală a Drepturilor Omului, subliniind importanța lor pentru menținerea păcii. În 1975, relaţia dintre drepturile omului şi securitate internationala proclamat

Actul Helsinki, semnat de treizeci și cinci de state, inclusiv URSS și SUA. Printre aceste drepturi: dreptul la libertatea de opinie, libera primire și difuzare a informațiilor în țară și în străinătate, dreptul de a alege liber țara de reședință și locul de reședință în țară, libertatea religioasă. Libertate de represiunea psihiatrică. Dreptul cetățenilor de a controla adoptarea de către conducătorii țării a acelor decizii de care depinde soarta lumii. Dar nici măcar nu știm cum și de către cine a fost luată decizia de a invada Afganistan! Oamenii din țara noastră nu au nici măcar o mică parte din informațiile despre evenimentele din lume și din țară pe care le au cetățenii occidentali. Oportunitatea de a critica politica conducerii țării dumneavoastră în materie de război și pace în felul în care o faceți în mod liber este complet absentă la noi. Nu numai discursuri critice, ci și pur și simplu informaționale, chiar și cu mult mai puțin probleme sensibile duce adesea la arestări și pedepse foarte lungi sau pedepse cu închisoarea psihiatrică. În conformitate cu natura generală a acestei scrisori, mă abțin aici de la multe exemple specifice, dar nu pot să nu scriu despre soarta lui Anatoly Sharansky, care moare în închisoarea Chistopol pentru dreptul de a-și vedea mama și de a-i scrie: și despre Iuri Orlov, care a fost plasat timp de șase luni pentru a treia oară luni într-o închisoare de lagăr din lagărul Perm după ce a fost bătut în prezența unui gardian.

În decembrie 1982, a fost anunțată o amnistie în onoarea a 60 de ani de existență a URSS, dar, la fel ca în 1977 și în amnistiile anterioare, articolele în care sunt închiși prizonierii de conștiință au fost în mod expres excluse din aceasta. Atât de departe de principiile proclamate în URSS - o țară care poartă o responsabilitate atât de mare pentru soarta lumii!

În concluzie, subliniez încă o dată cât de important este ca toată lumea să înțeleagă inadmisibilitatea absolută a războiului nuclear - sinuciderea colectivă a omenirii. Un război nuclear nu poate fi câștigat. Este necesar să se depună eforturi sistematice - deși cu prudență - pentru dezarmarea nucleară completă, pe baza unui echilibru strategic al armelor convenționale. Atâta timp cât armele nucleare există în lume, este nevoie de un echilibru strategic al forțelor nucleare în care nici una dintre părți

poate decide asupra unui război nuclear limitat sau regional. Securitatea autentică este posibilă numai pe baza stabilizării relațiilor internaționale, a renunțării la politica de expansiune, a întăririi încrederii internaționale, a deschiderii și pluralizării societăților socialiste, a respectării drepturilor omului în întreaga lume, a apropierii - convergenței - a sistemelor socialist și capitalist, la nivel mondial. munca coordonată pentru rezolvarea problemelor globale.