Nájsť podstatné meno ticho sa ukázalo ako mrazivé ráno. Ovládacie diktáty. Rozprávka v divadle

Najúspešnejšia útočná vojenská operácia prvej svetovej vojny sa právom spája s menom generála jazdectva Alexeja Alekseeviča Brusilova.

Brusilovský prielom sa stal predchodcom pozoruhodných prielomov, ktoré naša armáda urobila vo Veľkej vlasteneckej vojne. V priebehu jeho prípravy a vedenia sa našla ruská cesta z pozičnej slepej uličky, ktorá následne umožnila prelomiť obranu dobre zakoreneného nepriateľa a súčasné prelomenie frontu v mnohých sektoroch neumožnilo Nemci na manévrovanie záloh.

Na rozdiel od všeobecne uznávanej taktiky generál navrhol opustiť jediný hlavný útok a okamžite zaútočiť pozdĺž celého frontu. Každá zo štyroch armád Juhozápadného frontu (7., 8., 9. a 11.) udrela nezávisle a nie len jedna, ale hneď niekoľko. Nepriateľ bol teda zmätený a prakticky nemal možnosť použiť zálohy a našim jednotkám na hlavných smeroch sa podarilo dosiahnuť dvojnásobnú prevahu, hoci Brusilov vo všeobecnosti nemal vážnu početnú prevahu. Ruské zálohy boli použité v tých oblastiach, kde sa ofenzíva rozvíjala najúspešnejšie a ešte viac zvyšovali účinok prielomov, ktorých bolo celkovo trinásť.

Ťažké a mínometné delostrelectvo ničilo opevnené body a ľahké delostrelectvo vytváralo priechody v ostnatých drôtoch. Paľba ruského delostrelectva spôsobila veľké škody, zničila parapet, zaplnila zákopy a komunikácie. V 8. armádnom zbore vykonalo ľahké delostrelectvo 38 prechodov v ostnatých drôtoch a ťažké delostrelectvo zničilo takmer celú prvú líniu zákopov, pričom miestami úplne odstránilo prekrytie v úkrytoch. V 39. armádnom zbore pre slabé zničenie drôtu delostreleckou paľbou jednotky vyhodili niekoľko dávok demolačných mužov, ktorí presekali prvú a čiastočne aj druhú líniu drôtených prekážok v oblasti Chromjakova.

Najväčší úspech v prvej etape dosiahla 8. armáda generála jazdectva A. M. Kaledina: hneď v prvý deň bol útok centrálneho zboru 8. armády úplným úspechom. Rusi obsadili prvé opevnené pásmo nepriateľa na širokom fronte, pričom vzali až 15 tisíc zajatcov, zbrane a mnoho iného vojenského materiálu. Následne armáda, ktorá prelomila front, obsadila 7. júna Luck a do 15. júna úplne porazila 4. rakúsko-uhorskú armádu arcivojvodu Jozefa Ferdinanda. Zajatých bolo 45 tisíc väzňov, 66 zbraní a mnoho ďalších trofejí. Časti 32. zboru operujúceho južne od Lucku dobyli mesto Dubno. Prielom Kaledinovej armády dosiahol 80 km pozdĺž frontu a 65 do hĺbky.

11. a 7. armáda prerazila front, ale ofenzívu zastavili nepriateľské protiútoky.

9. armáda pod velením generála P. A. Lechitského prerazila front 7. rakúsko-uhorskej armády, pričom ju v blížiacej sa bitke rozdrvila a do 13. júna postúpila o 50 km, pričom vzala takmer 50 tisíc zajatcov. 18. júna zaútočila 9. armáda na dobre opevnené mesto Černovice, ktoré Rakúšania pre jeho nedobytnosť nazývali „druhý Verdun“.

Takto bolo hacknuté celé južné krídlo rakúskeho frontu. Prenasledovaním nepriateľa a zničením jednotiek opustených na organizáciu nových obranných línií vstúpila 9. armáda do operačného priestoru a obsadila Bukovinu: 12. zbor, ktorý sa presúval ďaleko na západ, obsadil mesto Kuty; 3. jazdecký zbor, ktorý skĺzol ešte ďalej, obsadil mesto Kimpolung (teraz v Rumunsku); a 41. zbor 30. júna dobyl Kolomyju, idúc do Karpát.

Napriek čiastočným úspechom mala ofenzíva Juhozápadného frontu počas ťaženia v roku 1916 veľký strategický význam. Nepriateľ stratil v máji až auguste až 1,5 milióna ľudí vrátane viac ako 400 tisíc zajatcov (ruské jednotky stratili asi 0,5 milióna ľudí); Ruské jednotky zajali 581 zbraní, asi 1800 guľometov, asi 450 bombardérov a mínometov. V dôsledku prielomu Brusilov boli sily rakúsko-uhorskej armády natoľko podkopané, že až do konca vojny už nemohla viesť aktívne operácie. Ofenzíva bola pre spojencov veľkou pomocou, pretože nepriateľ, ktorý presunul 30,5 peších a 3,5 jazdeckých divízií na východný front, bol nútený zastaviť ofenzívu v Trentine proti Taliansku a uvoľniť tlak na Verdun.

Brusilovský prielom zostal prelomovým, neviedol k radikálnej zmene situácie na východnom fronte. Rakúšania a Nemci boli nútení stiahnuť jednotky z iných smerov (spolu 34 divízií) a do konca leta sa ruská ofenzíva na Volyni a Haliči zastavila - postúpili 100-120 kilometrov, ale nekrvavé pluky r. juhozápadný front bol nútený prejsť do defenzívy.

“... nech hovoria a píšu čokoľvek, ostávam pri svojom názore, overenom praxou, a to: pri zariaďovaní prielomu, kdekoľvek, nemôžete sa obmedziť na úsek 20-25 verst, zvyšok nechať tisíc alebo viac verst bez akejkoľvek pozornosti, produkujúc tam len hlúpy humbuk, ktorý nemôže nikoho oklamať. Náznak, že ak sa rozptýlite, potom ani v prípade úspechu nebude čo rozvíjať dosiahnutý úspech, samozrejme, je pravda, ale iba čiastočne, “napísal vo svojich spomienkach sám Aleksey Alekseevich.

Brusilovský prielom bol zahrnutý do všetkých učebníc vojenského umenia a následne sa podobná taktika opakovane používala v prvej aj v druhej svetovej vojne. Napriek svojej neúplnosti je táto operácia vynikajúcim počinom vojenského umenia, čo nepopierajú ani zahraniční autori. Vzdávajú hold talentu ruského generála. "Brusilovský prielom" je jedinou bitkou prvej svetovej vojny, v ktorej názve figuruje meno veliteľa.

Alexey Alekseevich Brusilov je jedným z tých ľudí, na ktorých má byť každý Rus právo hrdý. Celý svoj život slúžil vlasti, a nie režimu, bez strachu a výčitiek. Bojoval za Ruské impérium, hoci nebol v prospech panovníka, bol najvyšším veliteľom za dočasnej vlády, zároveň sa hádal s politikou Kerenského, vstúpil do Červenej armády (ako inšpektor kavalérie), hoci nezdieľal boľševické názory a odmietal bojovať proti bývalým spolupracovníkom . ním napísaný v posledné roky Spomienky na jeho život sa sovietskym úradom príliš nepáčili a meno generála sa snažili čo najviac vymazať z histórie. Nedá sa povedať, že meno Brusilov je zabudnuté, ale je zrejmé, že v tabuľke hodností veľkých ruských generálov pre neho zaujíma nevhodné miesto.

Khava Khasmagomadová

útočná operácia ruskej armády na juhozápadný front, ktorý vyvinul veliteľ juhozápadného frontu A.A. Brusilov, počas ktorého sa Rakúsko-Uhorsko dostalo na pokraj vojenskej katastrofy

Veľká definícia

Neúplná definícia ↓

Brusilovský prielom

operácia ruského juhozápadného frontu v lete 1916) Boje vo východoeurópskom divadle prvej svetovej vojny v kampani v roku 1916 boli poznačené takým dôležitým objavom, akým bola útočná operácia ruského juhozápadného frontu pod velením gen. A. A. Brusilov. V jej priebehu sa po prvý raz za celé pozičné obdobie nepriateľstva uskutočnil operačný prelom nepriateľského frontu, aký sa nikdy predtým nepodaril: ani Nemci, ani Rakúsko-Uhorsko, ani Angličania, nedokázali to ani Francúzi. Úspech operácie bol dosiahnutý vďaka novej útočnej metóde zvolenej Brusilovom, ktorej podstatou bolo preraziť nepriateľské pozície nie v jednom sektore, ale na viacerých miestach pozdĺž celého frontu. Prielom v hlavnom smere bol kombinovaný s pomocnými údermi v iných smeroch, kvôli čomu bol otrasený celý pozičný front nepriateľa a nemohol sústrediť všetky svoje zálohy na odrazenie hlavného útoku. (Pozri: Brusilov AL. Moje spomienky. M., 1983. S. 183–186.) Útočná operácia juhozápadného frontu bola novou míľnikom vo vývoji vojenského umenia. (Dejiny vojenského umenia. Učebnica. V 3 knihách. Kniha 1. M., 1961. S. 141.) Všeobecný plán operácií ruskej armády na letné ťaženie 1916 vypracovalo veliteľstvo vrchného veliteľa- hlavný na základe strategických rozhodnutí spojencov v marci 1916 v Chantilly. Vychádzal z toho, že rozhodujúcu ofenzívu mohli začať len severne od Polesia, teda vojská severného a západného frontu. Juhozápadnému frontu bola pridelená obranná úloha. Ale na vojenskej rade 14. apríla 1916, ktorá sa konala v meste Mogilev, Brusilov trval na tom, aby sa ofenzívy zúčastnil aj jeho front. Podľa plánu medzispojenskej konferencie mala ruská armáda prejsť do ofenzívy 15. júna. V dôsledku obnovenia nemeckých útokov pri Verdune a ofenzívy rakúsko-uhorskej armády proti Talianom v regióne Trentino, ktorá sa začala 15. mája, však Francúzi a Taliani nástojčivo požadovali, aby ruské velenie pristúpilo k rozhodnej akcii vo väčšej miere. skoré termíny a to (velenie) im opäť vyšlo v ústrety. Juhozápadný front dostal za úlohu odviesť sily rakúsko-nemeckých vojsk k sebe, aby zabezpečil ofenzívu západného frontu, ktorému veliteľstvo určilo hlavnú úlohu v generálnej ofenzíve všetkých troch frontov. Na začiatku ofenzívy mal front štyri armády (8. generál A. M. Kaledin, 11. generál V. V. Sacharov, 7. generál D. G. Ščerbačov, 9. generál P. A. Lechitsky) a obsadil pás široký 480 km južne od Polesia a po hranicu s Rumunskom. Proti týmto jednotkám zasiahli armádna skupina Linzengen, armádna skupina E. Bem-Ermoliho, Južná armáda a 7. armáda Plyantser-Baltin. (Rostunov I. I. Ruský front 1. svetovej vojny. M., 1976. S. 290.) Rakúsko-Uhorsko posilňovalo svoju obranu na 9 mesiacov. Bolo dobre pripravené a pozostávalo z dvoch a na niektorých miestach troch obranných postavení, 3-5 km od seba, pričom každé postavenie pozostávalo z dvoch alebo troch línií zákopov a centier odporu a malo hĺbku 1,5-2 km. Pozície boli vybavené betónovými zemľankami a pokryté niekoľkými pásmi ostnatého drôtu. V rakúskych zákopoch čakala Rusov novinka - plameňomety a v popredí - pozemné míny. Príprava juhozápadného frontu na ofenzívu sa vyznačovala osobitnou dôkladnosťou. Výsledkom usilovnej práce veliteľa frontu, veliteľov armád a ich veliteľstiev bol vypracovaný jasný plán operácie. Hlavný úder zasadila 8. armáda na pravom boku! Smer Luck. Zvyšné armády museli riešiť pomocné úlohy. Bezprostredným cieľom bojov bolo poraziť súperiace rakúsko-uhorské jednotky a dobyť opevnené pozície. Obrana nepriateľa bola dobre preskúmaná (vrátane leteckého prieskumu) a podrobne preštudovaná. Aby sa pechota dostala čo najbližšie k nej a ukryla ju pred paľbou, bolo pripravených 6-8 radov zákopov vo vzdialenosti 70-100 m od seba. Na niektorých miestach sa prvá línia zákopov priblížila k pozíciám Rakúšanov na 100 m. Vojská sa tajne ťahali k prielomovým oblastiam a až bezprostredne v predvečer ofenzívy boli stiahnuté do prvej línie. Tajne sa sústreďovalo aj delostrelectvo. V tyle bol organizovaný primeraný výcvik vojsk. Vojaci sa učili prekonávať bariéry, obsadzovať a držať nepriateľské pozície, delostrelectvo bolo pripravené ničiť bariéry a obranné stavby a sprevádzať svoju pechotu paľbou. Veleniu Juhozápadného frontu a jeho armádam sa podarilo šikovne zoskupiť svoje jednotky. Celkove sily frontu len mierne prevyšovali sily nepriateľa. Rusi mali 40,5 peších divízií (573 tisíc bajonetov), ​​15 jazdeckých divízií (60 tisíc šablí), 1770 ľahkých a 168 ťažkých zbraní: Rakúsko-Uhorsko malo 39 peších divízií (437 tisíc bodákov), 10 jazdeckých divízií (30 tisíc šabľ). , 1300 ľahkých a 545 ťažkých zbraní. Tým bol pomer síl pre pechotu 1,3:1 a pre jazdu 2:1 v prospech juhozápadného frontu. Z hľadiska celkového počtu zbraní boli sily rovnaké, ale nepriateľ mal 3,2-krát viac delostreleckých kordov. V osude prielomu, ktorých bolo jedenásť, sa však Rusom podarilo vytvoriť výraznú prevahu v silách: 2–2,5-krát v pechote, 1,5-1,7-krát v delostrelectve a 2,5-krát v ťažkom delostrelectve. (Pozri: Veržkhovskij, Prvá svetová vojna 1914–1918. M., 1954. S. 71; Jakovlev N. N. Posledná vojna staré Rusko . M., 1994. S. 175.) Najprísnejšie dodržiavanie maskovacích opatrení, utajenie celej prípravy na takú silnú ofenzívu ju spôsobili pre nepriateľa neočakávanou. Vo všeobecnosti jeho vedenie o ruskom zoskupení vedelo, spravodajstvo získavalo informácie o chystanom útoku. Ale vysoké vojenské velenie mocností stredného bloku, presvedčené o neschopnosti ruských vojsk po porážkach v roku 1915 na útočné operácie, bezprostrednú hrozbu odmietlo. „V skoré teplé ráno 4. júna 1916, 22. mája, podľa starého štýlu rakúske jednotky, pochované pred ruským juhozápadným frontom, nevideli východ slnka,“ píše historik. - Namiesto slnečných lúčov z východu oslepujúca a oslepujúca smrtiaca sila. Tisíce granátov zmenili obývateľné, silne opevnené pozície na peklo... Dnes ráno sa stalo niečo neslýchané a nevídané v análoch krvavej, zákopovej vojny. Takmer po celej dĺžke juhozápadného frontu bol útok úspešný. (Jakovlev N. N. Posledná vojna starého Ruska. M., 1994. S. 169.) Tento prvý ohromujúci úspech bol dosiahnutý vďaka úzkej interakcii pechoty a delostrelectva. Ruskí kanonieri predviedli svoju prevahu celému svetu. Delostrelecká príprava v rôznych sektoroch frontu trvala od 6 do 45 hodín. Rakúšania zažili všetky druhy ruskej delostreleckej paľby, dokonca dostali svoju porciu chemických granátov. „Zem sa hýbala. S kvílením a píšťalkou lietali trojpalcové náboje, s tupým stonaním sa ťažké výbuchy spojili do jednej strašnej symfónie. (Semanov Makarov. Brusilov. M., 1989. S. 515.) Ruská pechota pod rúškom paľby ich delostrelectva začala útok. Pohybovala sa vo vlnách (3-4 reťaze v každej) a nasledovala jednu po druhej každých 150-200 krokov. Prvá vlna, ktorá sa nezastavila na prvej línii, okamžite zaútočila na druhú. Tretia línia bola napadnutá treťou a štvrtou vlnou (plukovné zálohy), ktoré sa prevalili cez prvé dve (tento spôsob sa nazýval „rolling attacks“ a následne bol použitý spojencami v západoeurópskom dejisku vojny). Najúspešnejší prielom sa podaril na pravom krídle v útočnom pásme 8. armády generála Kaledina, ktorá operovala v smere na Luck. Luck bol dobytý už na tretí deň ofenzívy a desiaty deň vojenské jednotky išli hlboko do pozície nepriateľa na 60 km., A dosiahli rieku. Stohod. Oveľa menej úspešný bol útok 11. armády generála Sacharova, ktorý čelil prudkému odporu Rakúsko-Uhorska. Ale na ľavom krídle frontu postúpila 9. armáda generála Lechitského o 120 km a 18. júna dobyla Černovice. (Rostunov I. I. The Russian Front of the First World War. M., 1976. S. 310-313.) Úspech bolo treba rozvinúť. Situácia si vyžadovala posun v smere hlavného útoku zo západného frontu na juhozápadný front, čo sa však nepodarilo včas. Veliteľstvo sa pokúsilo vyvinúť nátlak na generála A.E. Everta, veliteľa západného frontu, aby ho prinútilo prejsť do ofenzívy, ale on, prejavujúci nerozhodnosť, váhal. Sám Brusilov, presvedčený o Evertovej neochote podniknúť rozhodné kroky, sa obrátil nad hlavu veliteľovi ľavostrannej 3. armády frontu L. P. Leshovi so žiadosťou, aby okamžite prešiel do ofenzívy a podporil svoju 8. armádu. Evert to však svojmu podriadenému nedovolil. Napokon sa veliteľstvo 16. júna presvedčilo o potrebe využiť úspechy Juhozápadného frontu. Brusilov začal prijímať zálohy (5. sibírsky zbor zo severného frontu, generál A.N. Kuropatkin a ďalší) a Evert, aj keď veľmi neskoro, bol pred ofenzívou v smere Baranoviči nútený pod tlakom hlavy vrchného veliteľa generála M.V. Alekseeva. . Skončilo sa to však neúspešne. V Berlíne a vo Viedni si medzitým uvedomili rozsah katastrofy, ktorá postihla rakúsko-uhorskú armádu. Z blízkosti Verdunu, z Nemecka, z talianskeho a dokonca aj solúnskeho frontu sa začali narýchlo presúvať jednotky na pomoc porazeným armádam. (Jakovlev N.N. Posledná vojna starého Ruska. M., 1994. S. 177.) Strach zo straty Kovela - najdôležitejšie centrum komunikácie, rakúsko-Nemci preskupili svoje sily a podnikli silné protiútoky proti 8. ruskej armáde. Do konca júna nastal na fronte pokoj. Brusilov, ktorý dostal ako posilu 3. a potom špeciálnu armádu (tá bola vytvorená zo gardového zboru, bol 13. v poradí a z poverčivosti sa nazýval Special), začal novú ofenzívu s cieľom dosahujúc čiaru Kovel, Brody, Stanislav. Počas tejto fázy operácie sa Kovel nikdy nezmocnili Rusi. Rakúsko-Nemcom sa podarilo stabilizovať front. Kvôli chybným výpočtom veliteľstva, nedostatku vôle a nečinnosti veliteľov západného a severného frontu sa brilantná operácia juhozápadného frontu nedočkala dokončenia, ktoré sa dalo očakávať. Počas kampane v roku 1916 však zohrala veľkú úlohu. Rakúsko-uhorská armáda utrpela zdrvujúcu porážku. Jeho straty dosiahli asi 1,5 milióna zabitých a zranených a boli už nenapraviteľné. Zajatých bolo 9 tisíc dôstojníkov a 450 tisíc vojakov. Rusi pri tejto operácii stratili 500 000 mužov. (Verzhkhovsky D.V. Prvá svetová vojna 1914-1918. M., 1954. S. 74.) Ruská armáda získala 25 tisíc metrov štvorcových. km, vrátila sa časť Haliče a celá Bukovina. Z jej víťazstva získala Entente neoceniteľné výhody. Na zastavenie ruskej ofenzívy Nemci od 30. júna do začiatku septembra 1916 presunuli najmenej 16 divízií zo západného frontu, Rakúsko-Uhorsko obmedzili svoju ofenzívu proti Talianom a poslali 7 divízií do Haliče, Turkov – 2 divízie. (Pozri: T. Harbotl. Bitky svetových dejín. Slovník. M., 1993. S. 217.) Úspech operácie Juhozápadného frontu predurčil vstup Rumunska do vojny 28. augusta 1916 na strane r. Dohoda. Napriek svojej neúplnosti je táto operácia vynikajúcim počinom vojenského umenia, čo nepopierajú ani zahraniční autori. Vzdávajú hold talentu ruského generála. "Brusilovský prielom" je jedinou bitkou prvej svetovej vojny, v ktorej názve figuruje meno veliteľa. Zoznam odporúčanej literatúry a prameňov 1. Brusilov AA Moje spomienky. - M.-L., 1929. 2. Vetoshnikov L.V. Brusilovsky prielom. - M., 1940. 3. Domank A. Na ľavom boku prielomu Brusilov // Pohraničná stráž. - 1994. - č. 8. - S. 67–75. 4. Rostunov I. I. Generál Brusilov. - M., 1964. 5. Sovietska vojenská encyklopédia: V 8 zväzkoch / Ch. vyd. comis. A. A. Grechko (predchádzajúci) a ďalší - M., 1976 - V.1 - S. 605–606.

Pred 100 rokmi, 4. júna 1916, sa začala ofenzíva ruských armád Juhozápadného frontu proti rakúsko-nemeckým jednotkám. Táto operácia bola zahrnutá do Brusilovského prielomu a je známa aj ako Lutský prielom a 4. bitka o Halič. Táto bitka sa stala pre Rusko najpamätnejšou v prvej svetovej vojne, keďže ruské jednotky v Haliči pod velením generála Alexeja Brusilova prelomili obranu rakúsko-nemeckých jednotiek a rýchlo postupovali. Hneď v prvých dňoch operácie išiel počet väzňov na desaťtisíce. Bolo možné stiahnuť Rakúsko-Uhorsko z vojny. Po ťažkých neúspechoch kampane v roku 1915 táto operácia dočasne zvýšila morálku armády. Operácia ruských vojsk pokračovala od 22. mája (4. júna) do konca augusta 1916.

Úspešné akcie Juhozápadného frontu nepodporili ostatné fronty. Veliteľstvo nebolo schopné zorganizovať interakciu frontov. Chyby velenia na úrovni velenia Juhozápadného frontu a velenia armád frontu tiež ovplyvnili. V dôsledku toho Lutsk prielom neviedol k pádu nepriateľského frontu a veľkému strategickému úspechu vedúcemu k víťazstvu vo vojne. Veľký význam však mala operácia v Haliči. Rakúsko-Nemci stratili v máji až auguste 1916 až 1,5 milióna ľudí, z toho až 400 tisíc zajatcov (hoci ruské jednotky utrpeli len v máji až júni veľké straty, 600 tisíc ľudí). Sila rakúsko-uhorskej vojenskej mašinérie, ktorá už počas ťaženia v roku 1914 utrpela strašnú porážku a v roku 1915 sa dokázala viac-menej zotaviť, bola napokon podkopaná. Rakúsko-Uhorsko do konca vojny už nebolo schopné aktívne dirigovať bojovanie bez podpory nemeckých vojsk. V samotnej habsburskej monarchii sa procesy rozpadu prudko zintenzívnili.

Na zastavenie ofenzívy ruskej armády muselo nemecké velenie presunúť 11 divízií zo západného frontu na východný front a Rakúšania stiahli 6 divízií z talianskeho frontu. To prispelo k oslabeniu tlaku nemeckej armády v oblasti Verdun a celkovému víťazstvu spojeneckých síl v bitke pri Verdune. Rakúske velenie bolo nútené zastaviť operáciu Trentino a výrazne posilniť armádnu skupinu v Haliči. Operácia Juhozápadného frontu bola veľkým úspechom vojenského umenia, čo dokazuje možnosť prelomu silným pozičná obrana nepriateľa. Rumunsko, ktoré v rokoch 1914-1915. čakal, očakávajúc veľký úspech jednej zo strán vo Veľkej vojne, postavil sa na stranu Dohody, ktorá rozprášila sily Ústredných mocností. Lutský prielom spolu s bitkou pri Verdune a bitkou na Somme znamenali začiatok strategického obratu v priebehu svetovej vojny v prospech Dohody, ktorá si vynútila Ústredné mocnosti v roku 1917 prejsť na strategickú obranu.

V dôsledku toho sa táto bitka zapíše do oficiálnej historiografie ako „Brusilovský prielom“ – išlo o ojedinelý prípad, keď bitka nebola pomenovaná podľa zemepisnej polohy (napríklad bitka pri Kalke, bitka pri Kulikove alebo operácia Erzerum). alebo inej súvisiacej funkcie, ale podľa mena veliteľa. Aj keď súčasníci operáciu poznali ako lutský prielom a 4. bitku o Halič, čo zodpovedalo historickej tradícii pomenovania bitky podľa bojiska. Prevažne liberálna tlač však začala Brusilova vychvaľovať, rovnako ako nechválila iných úspešných veliteľov Veľkej vojny (ako Yudenicha, ktorý na Kaukaze niekoľkokrát uštedril tureckej armáde ťažké porážky). V sovietskej historiografii, vzhľadom na skutočnosť, že Brusilov prešiel na stranu červených, toto meno uviazlo.

Plán kampane v roku 1916

V súlade s rozhodnutím konferencie mocností Dohody v Chantilly (marec 1916) o generálnej ofenzíve spojeneckých armád v lete 1916 sa ruské veliteľstvo rozhodlo v júni začať ofenzívu na východnom fronte. Ruské veliteľstvo pri svojich výpočtoch vychádzalo z rovnováhy síl na východnom fronte. Z ruskej strany operovali tri fronty: severný, západný a juhozápadný. Kuropatkinov severný front (náčelník štábu Sievers) pokrýval petrohradský smer a pozostával z 12., 5. a 6. armády. Predné veliteľstvo sa nachádzalo v Pskove. Proti nim stála 8. nemecká armáda a časť armádnej skupiny Scholz. Západný front Evertu bránil moskovský smer. Zahŕňala 1., 2., 10. a 3. armádu (4. armáda bola pripojená v máji). Veliteľstvo frontu je v Minsku. Proti ruským jednotkám stála časť armádnej skupiny Scholz, 10., 12. a 9. a časť armádnej skupiny Linsingen. Brusilovov juhozápadný front pokrýval Kyjevský smer a zahŕňal 8., 11., 7. a 9. armádu. Predné veliteľstvo - Berdičev. Proti týmto jednotkám zasiahla armádna skupina Linsingen, armádna skupina Böhm-Ermoli, Južná armáda a 7. rakúsko-uhorská armáda. Podľa Alekseeva bolo na troch ruských frontoch viac ako 1,7 milióna bajonetov a šablí proti viac ako 1 miliónu ľudí od nepriateľa. Severný a západný front mali obzvlášť veľkú výhodu: 1,2 milióna ľudí proti 620 tisícom Nemcov. Juhozápadný front mal 500 tisíc ľudí proti 440 tisícom rakúsko-nemeckých.

Ruské jednotky tak mali podľa ruského velenia v severnom sektore frontu dvojnásobnú prevahu nad nepriateľom. Táto prevaha sa mohla vážne zvýšiť po nábore jednotiek do plnej sily a presune záloh. Preto Alekseev zamýšľal začať rozhodujúcu ofenzívu v oblasti severne od Polesia so silami severného a západného frontu. Otrasové skupiny dvoch frontov mali postupovať všeobecným smerom na Vilnu. Juhozápadnému frontu bola pridelená obranná úloha. Brusilov sa mal iba pripraviť na úder z oblasti Rovno v smere na Kovel, ak bude ofenzíva na severe úspešná.

Alekseev veril, že je potrebné chytiť strategickú iniciatívu do vlastných rúk a zabrániť nepriateľovi, aby bol prvým, kto prejde do útoku. Veril, že po neúspechu pri Verdune Nemci opäť obrátia svoju pozornosť na Východné divadlo a hneď, ako to počasie dovolí, prejdú k rozhodujúcej ofenzíve. V dôsledku toho musela ruská armáda buď dať iniciatívu nepriateľovi a pripraviť sa na obranu, alebo ho predísť a zaútočiť. Alekseev zároveň zaznamenal negatívne dôsledky obrannej stratégie: naše sily boli natiahnuté na 1200 km fronte (anglo-francúzi bránili iba 700 km a mohli sústrediť väčší počet síl a prostriedkov bez strachu z nepriateľských útokov) ; nedostatočne rozvinutá sieť komunikácií neumožňovala rýchly presun rezerv v požadovanom množstve. Podľa Alekseeva bolo potrebné v máji začať ofenzívu, aby sa predišlo akciám nepriateľa.

Marcový neúspech (operácia Naroch) však mal katastrofálny dopad na vrchných veliteľov severného a západného frontu – Alexeja Kuropatkina a Alexeja Everta. Akákoľvek rozhodujúca ofenzíva sa im zdala nemysliteľná. Na stretnutí na veliteľstve 1. (14. apríla) sa generáli Kuropatkin a Evert vyslovili za úplnú pasivitu, vzhľadom na technický stav našej armády by naša ofenzíva mala podľa nich skončiť neúspechom. Nový hlavný veliteľ Juhozápadného frontu Alexej Brusilov však ruským jednotkám veril a požadoval pre svoj front ofenzívnu úlohu, ručiacu za víťazstvo.

Podľa plánu schváleného veliteľstvom 11. apríla (24. apríla) hlavný úder zasadili jednotky západného frontu v smere Vilna. Pomocné údery vykonal Severný front z Dvinskej oblasti na Novo-Aleksandrovsk a ďalej do Vilny a Juhozápadný front - v smere Luck. V súvislosti so zložitou situáciou na talianskom fronte, kde rakúsko-uhorské vojská v máji 1916 spustili operáciu Trentino a hrozilo prelomenie frontu a stiahnutie Talianska z tábora Entente, sa spojenci obrátili na Rusko s naliehavou žiadosťou o urýchlenie začiatok ofenzívy s cieľom odtiahnuť nepriateľské jednotky z talianskych smerov. V dôsledku toho sa ruské veliteľstvo rozhodlo začať ofenzívu v predstihu.

Namiesto dvoch hlavných úderov silami severného a západného frontu sa teda rozhodlo zasadiť rozhodujúci úder silami iba jedného - západného frontu. Severný front podporil túto ofenzívu pomocným úderom. Výrazne sa zmenila úloha Juhozápadného frontu, ktorý mal poskytnúť pomocný úder na Luck a tým pomôcť akciám vojsk západného frontu v hlavnom smere.

Útočná operácia bola iná v tom, že nepočítala s hĺbkou operácie. Vojaci mali prelomiť obranu nepriateľa a spôsobiť mu škody, s rozvojom operácie sa nepočítalo. Verilo sa, že po prekonaní prvej obrannej línie bude pripravená a vykonaná druhá operácia na prelomenie druhej línie. ruské vrchné velenie s prihliadnutím na francúzske resp vlastnú skúsenosť, neveril v schopnosť prelomiť obranu nepriateľa jednou ranou. Na prelomenie druhej obrannej línie bola potrebná nová operácia.

Príprava operácie

Keď Stavka prijala plán operácie na ťaženie v roku 1916, fronty začali pripravovať strategickú ofenzívu. Apríl a väčšina mája sa venovali príprave na rozhodujúcu ofenzívu. Ako poznamenal vojenský historik A. A. Kersnovsky: „Zbierky severného frontu boli veľké. Kuropatkin váhal, pochyboval, strácal ducha. Vo všetkých jeho rozkazoch bola neopodstatnená obava z nemeckého vylodenia v Livónsku – v tyle severného frontu. V dôsledku toho Kuropatkin neustále žiadal o posily a posielal všetky jednotky (spolu 6 peších a 2 jazdecké divízie), aby strážili pobrežie. Baltské more. Oslabil tak šokovú skupinu, ktorá mala podporovať hlavný útok západného frontu.

Podobná situácia bola aj na západnom fronte Evertu, ktorého jednotky mali v operácii zohrať hlavnú úlohu. Everta nebolo možné obviniť zo zlej práce, robil titánske papierovanie, doslova bombardoval vojakov nespočetnými rozkazmi, pokynmi, pokynmi a snažil sa predvídať doslova každú maličkosť. Velenie ruského západného frontu sa riadilo skúsenosťami francúzskeho frontu, ale nedokázalo si vytvoriť svoj vlastný, nájsť východisko zo strategickej slepej uličky pozičnej vojny. Výsledkom bolo, že za zhonom veliteľstva západného frontu sa skrýval nedostatok sebavedomia a vojská to cítili. Evert sústredil 12 zborov 2. a 4. armády Smirnov a Ragoza na útok na Vilnu v regióne Molodechno - 480 tisíc vojakov proti 80 tisíc Nemcom. Okrem toho za nimi v druhej línii, v zálohe Hlavného veliteľstva, boli 4 zbory (vrátane 1. a 2. gardového, gardového jazdeckého zboru). To však hlavnému veliteľovi nestačilo. A čím viac sa blížil termín začiatku ofenzívy 18. mája, tým viac Everta odrádzalo. V poslednej chvíli, keď už bola operácia pripravená, zrazu zmenil celý plán a namiesto útoku na Vilnu zvolil útok na Baranoviči, čím presunul veliteľstvo 4. armády na nový smer. Na príprave nového štrajku žiadal odklad - z 18. mája na 31. mája. A potom požiadal o nový odklad – do 4. júna. To nahnevalo aj pokojného Alekseeva a zavelil k postupu.

Najlepšie prípravy na ofenzívu sa uskutočnili na juhozápadnom fronte. Keď vrchný veliteľ Ivanov odovzdal front Brusilovovi, označil jeho armády za „neschopné“ a ofenzívu v Haliči a Volyni označil za „beznádejnú“. Brusilov však dokázal zvrátiť tento nepriaznivý trend a vzbudiť vo vojskách dôveru. Pravda, Kaledin a Sacharov (8. a 11. armáda) od operácie nečakali nič dobré, Ščerbačov a Lechitskij (7. a 9. armáda) prejavili skepsu. Všetci sa však energicky pustili do práce.

Brusilovov nápad, ktorý tvoril základ útočného plánu frontu, bol úplne nový a pôsobil dobrodružne. Pred začiatkom vojny sa za najlepšiu formu útoku považovalo obídenie jedného alebo dvoch bokov nepriateľa s cieľom obkľúčiť ho. To prinútilo nepriateľa ustúpiť alebo viedlo k úplnému alebo čiastočnému obkľúčenia. Pozičná vojna s nepretržitým, dobre pripraveným na obranu frontu pochovala túto metódu. Teraz museli silným čelným úderom preraziť nepriateľskú obranu a utrpieť obrovské straty. Po plnom zohľadnení skúseností z neúspešnej ofenzívy a pokusov o prelomenie pozičného frontu na francúzskom a ruskom fronte vrchný veliteľ odmietol sústrediť nárazovú päsť na jedno miesto, ktoré nepriateľ vždy identifikoval v r. vpred a požadovali, aby bola pripravená ofenzíva pozdĺž celého frontu s cieľom zviesť nepriateľa. Brusilov nariadil každej armáde a niektorým zborom, aby si vybrali miesto prielomu a okamžite pokračovali inžinierske práce priblížiť sa k nepriateľovi. Z rovnakého dôvodu bola znížená delostrelecká príprava zabezpečiť prekvapenie štrajku. Každý veliteľ armády musel zaútočiť smerom, ktorý si zvolil. V dôsledku toho front nezasadil jeden koncentrovaný úder, ale spustil 20-30 útokov na rôznych miestach. Rakúsko-nemecké velenie bolo zbavené možnosti určiť miesto hlavného útoku a sústrediť tu delostrelectvo, doplnkové vojská a zálohy.

Tento spôsob prelomenia nepriateľského frontu mal nielen výhody, ale aj vážne nevýhody. Na smer hlavného útoku nebolo možné sústrediť také množstvo síl a prostriedkov, ktoré umožnili nadviazať na prvý úspech. Sám Brusilov to dobre pochopil. „Každý postup,“ napísal, „má svoju negatívnu stránku a ja som veril, že človek by si mal zvoliť taký postup, ktorý je pre daný prípad najvýhodnejší, a nie slepo napodobňovať Nemcov.“ „... Ľahko sa môže stať,“ poznamenal, „že na mieste hlavného útoku môžeme dosiahnuť malý úspech alebo ho nezískať vôbec, ale keďže nepriateľ je napadnutý nami, väčší úspech môže byť tam, kde momentálne to neočakávajte“. Tieto odvážne myšlienky zmiatli vrchné velenie. Alekseev sa pokúsil namietať, ale ako obvykle, bez veľkej energie, nakoniec, keď dostal odmietnutie od podriadeného, ​​sa zmieril.

Generál Brusilov pridelil hlavnú úlohu svojmu pravému krídlu – Kaledinovej 8. armáde, susediacej so západným frontom, ktorá mala zasadiť hlavný úder nepriateľovi. Brusilov si celý čas pamätal, že rieši pomocný problém, že úloha jeho frontu je druhoradá a svoje výpočty podriadil plánu vypracovanému na veliteľstve. V dôsledku toho bol obetovaný hlavný smer juhozápadného frontu - Ľvov, kde sa nachádzala 11. armáda. K 8. armáde bola poslaná tretina pechoty (13 z 38,5 divízií) a polovica ťažkého delostrelectva (19 z 39 batérií) celého frontu. Kaledinove armády naznačili smer Kovel-Brest. Sám Kaledin sa rozhodol zasadiť hlavný úder ľavým bokom v smere na Luck, dobre vycvičené jednotky 8. a 40. zboru.

V 11. armáde generál Sacharov načrtol prielom z Tarnopolu v sektore jeho 6. zboru na ľavom krídle. 7. armáda generála Ščerbačova, proti ktorej sa nachádzal najsilnejší úsek rakúsko-nemeckého frontu, bola najslabšia a pozostávala len zo 7 divízií. Preto sa Ščerbačov rozhodol preraziť nepriateľskú obranu tam, kde to bolo najjednoduchšie, na sektore ľavého krídla 2. zboru pri Jazlovci. V 9. armáde sa Lechitsky rozhodol najskôr poraziť nepriateľa v Bukovine, a tak zasiahol ľavým bokom – posilnený 11. zbor, juhozápadným smerom, smerom ku Karpatom. Potom, keď zaistil ľavé krídlo, plánoval presunúť úder na pravé krídlo v Podnestersku.

Juhozápadný front teda plánoval štyri bitky, nerátajúc rozptýlenie a pomocné akcie iných zborov. Každý veliteľ armády si zvolil smer svojho úderu bez ohľadu na svojich susedov. Všetky štyri armády udreli ľavým bokom. Zlé bolo najmä to, že 8. a 11. armáda konali nezhodne. 11. armáda Sacharova mala teoreticky aktivovať svoje pravé krídlo a prispieť k hlavnému útoku 8. armády na Luck. Namiesto toho Sacharov nasmeroval všetko svoje úsilie na ľavé krídlo a 17. zbor z pravého krídla mal za úlohu iba demonštrovať ofenzívu. Pri normálnej koordinácii akcií 8. a 11. Amii mohol byť prielom nepriateľského frontu pôsobivejší.

Veliteľstvo Juhozápadného frontu si však nekládlo za cieľ spojiť akcie štyroch armád, alebo aspoň dvoch – 8. a 11. armády. Koniec koncov, hlavná bitka na juhozápadnom strategickom smere nebola vôbec zahrnutá do výpočtov ruského veliteľstva, dokonca ani ako plán „B“, ak by ofenzíva západného frontu zlyhala. Hlavná úloha v strategickej ofenzíve bola pridelená západnému frontu. Brusilov front mal len „predviesť“. Preto Brusilov naplánoval niekoľko bitiek v nádeji, že početnými údermi odvráti pozornosť a zviaže rakúsko-nemecké sily. S rozvojom ofenzívy sa v prípade prielomu v obrane nepriateľa jednoducho nepočítalo, okrem smeru Luck v 8. armáde a potom v závislosti od úspechu západného frontu. Brusilov mal v zálohe len jeden zbor.

Samotnú prípravu na prelomenie nepriateľskej obrany vykonali Brusilovove armády dokonale. Veliteľstvo 8. armády dobre zorganizovalo „ohnivú päsť“, starostlivo pripravilo útok pechoty na veliteľstvo 7. armády. Naše letectvo fotografovalo nepriateľské pozície pozdĺž celého frontu Juhonemeckej armády. Veliteľstvo 7. armády na základe týchto fotografií vypracovalo podrobné plány, kde priviezli všetky opevnenia, komunikačné priechody a guľometné hniezda. V tyle 7. armády boli dokonca postavené výcvikové tábory, kde reprodukovali oblasti nepriateľskej obrany plánované na útok. Vojaci sa pripravovali tak, aby sa potom cítili na nepriateľských pozíciách ako doma. Uskutočnili sa obrovské zemné práce atď.

Ofenzíva armád ruského juhozápadného frontu v máji - júni 1916 bola prvou úspešnou frontovou operáciou koalície Entente. Navyše to bol prvý prielom nepriateľského frontu v strategickom meradle. Inovácie, ktoré uplatnilo velenie ruského juhozápadného frontu pri organizovaní prielomu nepriateľského opevneného frontu, sa stali prvým a relatívne úspešným pokusom o prekonanie „pozičnej slepej uličky“, ktorá sa stala jednou z prioritných charakteristík nepriateľských akcií počas prvej svetovej vojny v rokoch 1914-1918.

Napriek tomu nebolo možné dosiahnuť víťazstvo v boji stiahnutím Rakúsko-Uhorska z vojny. V bojoch júl – október sa oslepujúce víťazstvá z mája – júna utopili v krvi obrovských strát a premrhali víťazné strategické výsledky vojny na východnom fronte. A v tejto veci nie všetko (hoci nepochybne veľa) záviselo od vrchného velenia Juhozápadného frontu, ktorému patrí česť organizovať, pripravovať a vykonávať prelom nepriateľskej obrany v roku 1916.

Operačné a strategické plánovanie ruského veliteľstva Najvyššieho vrchného velenia na ťaženie z roku 1916 znamenalo strategickú ofenzívu na východnom fronte spoločným úsilím vojsk všetkých troch ruských frontov – severného (veliteľ – generál A.N. Kuropatkin, od r. 1. august - generál N.V. Ruzsky), západný (veliteľ - gen. A.E. Evert) a juhozápadný (veliteľ - gen. A.A. Brusilov). Žiaľ, vzhľadom na určité okolnosti prevažne subjektívneho charakteru nebolo možné toto plánovanie realizovať. Z viacerých dôvodov, predpokladaných veliteľstvom Najvyššieho veliteľstva v osobe náčelníka štábu hlavného veliteľa gen. M. V. Alekseeva výsledkom operácie skupiny frontov bola len samostatná frontová operácia armád Juhozápadného frontu, ktorá zahŕňala od štyroch do šiestich armád.

Nemecký minister vojny a náčelník poľného generálneho štábu gen. E. von Falkenhayn

Pozičný boj zahŕňa ťažké straty. Najmä – zo strany nadchádzajúceho. Najmä - ak nebolo možné prelomiť obranu nepriateľa a tým kompenzovať vlastné straty vzniknuté pri útoku. V mnohých ohľadoch sa vytrvalosť velenia juhozápadného frontu v kedysi danom smere a ignorovanie straty personálu aktívnych jednotiek zo strany najvyššieho veliteľstva vysvetľuje vnútornou logikou pozičného boja, ktorému nečakane čelil. všetky strany a z toho vyplývajúce metódy a spôsoby vedenia vojny.

Ako hovoria moderní autori, stratégia „výmeny“, ktorú vyvinuli krajiny Dohody ako prostriedok na vyriešenie patovej situácie pozičnej vojny, nemohla viesť k tým katastrofálnym výsledkom, pretože v prvom rade „takýto postup je mimoriadne negatívne vnímané vlastnými jednotkami.“ Obranca utrpí menej strát, pretože môže vo väčšej miere využívať výhody techniky. Práve tento prístup zlomil nemecké armády vrhnuté na Verdun: vojak vždy dúfa, že prežije, ale v bitke, kde je určite odsúdený na smrť, vojak zažije iba hrôzu.

Čo sa týka strát, táto otázka je veľmi, veľmi kontroverzná. Zároveň ani nie tak počet strát vo všeobecnosti, ale ich pomer medzi bojujúcimi stranami. Údaje o pomere strát stanovené v ruskej historiografii sú: jeden a pol milióna, vrátane tretiny vojnových zajatcov, od nepriateľa proti päťstotisíc od Rusov. Ruské trofeje predstavovali 581 zbraní, 1795 guľometov, 448 bombardérov a mínometov. Tieto čísla pochádzajú z približného výpočtu oficiálnych komunikačných údajov, následne zhrnutých v „Strategickom prehľade vojny 1914-1918“, M., 1923, časť 5.

Je tu veľa kontroverzných bodov. Po prvé, je to časový rámec. Juhozápadný front stratil asi pol milióna ľudí len v máji - polovici júla. Za obdobie do októbra sú zároveň vyčíslené rakúsko-nemecké straty jeden a pol milióna ľudí. Bohužiaľ, v mnohých solídnych dielach nie sú časové rámce vôbec uvedené, čo len sťažuje pochopenie pravdy. Údaje v tom istom diele sa zároveň môžu líšiť, čo sa vysvetľuje nepresnosťou zdrojov. Niekto by si mohol myslieť, že takéto ticho môže zatieniť čin ruského ľudu, ktorý nemal zbrane rovnocenné nepriateľovi, a preto bol nútený platiť krvou za nepriateľský kov.

Po druhé, ide o pomer počtu „krvavých strát“, teda zabitých a zranených, k počtu väzňov. Takže v júni - júli bol od armád juhozápadného frontu prijatý maximálny počet zranených v celej vojne: 197 069 ľudí. a 172 377 ľudí. resp. Dokonca aj v auguste 1915, keď sa nekrvavé ruské armády valili späť na východ, bol mesačný prílev ranených 146 635.

To všetko naznačuje, že krvavé straty Rusov v kampani v roku 1916 boli väčšie ako v stratenej kampani v roku 1915. Tento záver nám dáva vynikajúci domáci vojenský vedec generál N. N. Golovin, ktorý počas ofenzívy armád Juhozápadného frontu zastával post náčelníka štábu 7. armády. N. N. Golovin hovorí, že v letnej kampani v roku 1915 bolo percento krvavých strát 59% a v letnej kampani v roku 1916 - už 85%. Zároveň v roku 1915 padlo do zajatia 976 000 ruských vojakov a dôstojníkov a v roku 1916 už len 212 000. Počty rakúsko-nemeckých vojnových zajatcov prevzatých ako trofeje vojskami Juhozápadného frontu, v r. rôzne diela sa tiež líšia od 420 000 do „viac ako 450 000“ a dokonca „orezať“ na 500 000 ľudí. Napriek tomu je rozdiel osemdesiattisíc ľudí veľmi výrazný!

V západnej historiografii sa niekedy nazývajú dosť obludné postavy. Oxfordská encyklopédia teda svojmu všeobecnému čitateľovi hovorí, že počas Brusilovovho prielomu stratila ruská strana milión zabitých ľudí. Ukazuje sa, že v období účasti Ruskej ríše v prvej svetovej vojne (1914–1917) práve na juhozápadnom fronte v máji až októbri 1916 utrpela ruská armáda v poli takmer polovicu všetkých nenahraditeľných strát počas obdobie účasti Ruskej ríše v prvej svetovej vojne.

Vynára sa prirodzená otázka: čo robili Rusi predtým? Toto číslo je čitateľovi bez váhania prezentované napriek tomu, že aj britský vojenský predstaviteľ na ruskom veliteľstve A. Knox informoval, že celkové straty Juhozápadného frontu predstavovali asi milión ľudí. A. Knox zároveň správne poukázal na to, že „Brusilovský prielom bol najvýznamnejšou vojenskou udalosťou roka. Prekonala ostatné spojenecké operácie tak rozsahom okupovaného územia, ako aj počtom zničených a zajatých nepriateľských vojakov, ako aj počtom zapojených nepriateľských jednotiek.

Číslo 1 000 000 strát (toto je spoliehanie sa na oficiálne údaje ruskej strany) uvádza taký autoritatívny výskumník, akým je B. Liddell-Gart. Ale! Jasne hovorí: „Celkové straty Brusilova, hoci hrozné, dosiahli 1 milión ľudí ...“ To znamená, že sa tu celkom správne hovorí o všetkých stratách Rusov - zabitých, zranených a zajatých. A podľa Oxfordskej encyklopédie by si niekto mohol myslieť, že armády juhozápadného frontu pri dodržaní obvyklého pomeru medzi nenávratnými a inými stratami (1:3) stratili až 4 000 000 ľudí. Súhlaste s tým, že rozdiel viac ako štyrikrát je stále veľmi významná vec. A pribudlo len jediné slovo „zabil“ – a význam sa mení tým najradikálnejším spôsobom.

Nie nadarmo sa v západnej historiografii takmer vôbec nespomína ruský boj z roku 1915 na východnom fronte – práve boj, ktorý umožnil spojencom vytvoriť si vlastné ozbrojené sily (predovšetkým Veľká Británia) a ťažké delostrelectvo (Francúzsko). Práve ten boj, keď ruská aktívna armáda stratila väčšinu svojich synov, zaplatila za stabilitu a zvyšok francúzskeho frontu ruskou krvou.

Prepadnutie v lese

A tu sú straty len tých zabitých: milión ľudí v roku 1916 a milión pred Brusilovovým prielomom (celkový údaj o dvoch miliónoch mŕtvych Rusov sa uvádza vo väčšine západných historických prác), a to je logický záver, že Rusi v bitky na kontinente nevynaložili v roku 1915 žiadne veľké úsilie v porovnaní s anglo-francúzskymi. A to v čase, keď na Západe prebiehalo pomalé pozičné „presťahovanie“ a celý Východ bol v plameňoch! A prečo? Odpoveď je jednoduchá: popredné západné mocnosti sa vraj dostali do kontaktu so zaostalým Ruskom a ani nevedeli, ako správne bojovať.

Niet pochýb o tom, že seriózne historické štúdie západnej historiografie stále dodržiavajú objektívne čísla a kritériá. Len z nejakého dôvodu sú v najuznávanejšej a verejne dostupnej Oxfordskej encyklopédii údaje na nepoznanie skreslené. Zdá sa, že ide o dôsledok tendencie zámerne podceňovať význam východného frontu a prínos ruskej armády k dosiahnutiu víťazstva v prvej svetovej vojne v prospech bloku Entente. Veď aj ten istý relatívne objektívny bádateľ B. Liddell-Hart sa tiež domnieva, že „skutočná história vojny z roku 1915 na východnom fronte je tvrdohlavým bojom medzi Ludendorffom, ktorý sa snažil dosiahnuť rozhodujúce výsledky uplatňovaním stratégie, ktorá prinajmenšom geograficky boli nepriame akcie a Falkenhain, ktorý veril, že pomocou stratégie priamej akcie dokáže znížiť straty svojich jednotiek a zároveň podkopať útočnú silu Ruska. Páči sa ti to! Rusi, zvážte, neurobili nič, a ak neboli vyradení z vojny, tak len preto, že najvyšší vojenskí vodcovia Nemecka sa nevedeli medzi sebou dohodnúť na najefektívnejšom spôsobe porážky Rusov.

Najobjektívnejšie sú údaje N. N. Golovina, ktorý celkový počet ruských strát v letnom ťažení 1916 od 1. mája do 1. novembra označuje na 1 200 000 zabitých a ranených a 212 000 zajatých. Je jasné, že by to malo zahŕňať aj straty armád severného a západného frontu, ako aj ruského kontingentu v Rumunsku od septembra. Ak od 1 412 000 odrátame odhadované straty ruských jednotiek v iných sektoroch frontu, tak na podiel Juhozápadného frontu nezostane viac ako 1 200 000 strát. Tieto čísla však nemôžu byť konečné, pretože N. N. Golovin sa môže mýliť: jeho práca „Ruské vojenské úsilie vo svetovej vojne“ je mimoriadne presná, ale vzhľadom na výpočet strát v personáli sám autor uvádza, že uvedené údaje sú len maximálne približné, podľa výpočtov autora.

Tieto čísla do istej miery potvrdzujú aj údaje náčelníka vojenskej komunikácie na veliteľstve vrchného veliteľa gen. S. A. Ronzhin, ktorý hovorí, že počas jari a leta 1916 bolo odvezených z juhozápadného frontu do blízkeho a vzdialeného tyla viac ako milión ranených a chorých.

Tu možno tiež poznamenať, že údaj západných výskumníkov o 1 000 000 ľuďoch stratených ruskými armádami počas prielomu Brusilov za celé obdobie útokov Juhozápadného frontu od mája do októbra 1916 nie je „zobratý zo stropu“. Údaj o 980 000 mužoch stratených armádami gen. A. A. Brusilova, označil francúzsky vojenský predstaviteľ na Petrohradskej konferencii vo februári 1917 gen. N.-J. de Castelnau v správe pre francúzske ministerstvo vojny z 25. februára 1917. Je zrejmé, že toto je oficiálny údaj, ktorý Francúzom uviedli ruskí kolegovia na najvyššej úrovni – predovšetkým poverený náčelník štábu najvyššieho vrchného veliteľa gen. V. I. Gurko.

Čo sa týka rakúsko-nemeckých strát, aj tu sa dajú nájsť rôzne údaje, líšiace sa takmer o milión ľudí. Najväčšie počty nepriateľských strát teda pomenoval samotný Glavkoyuz gen. A. A. Brusilov vo svojich memoároch: vyše 450 000 väzňov a vyše 1 500 000 zabitých a zranených za obdobie od 20. mája do 1. novembra. Tieto údaje, vychádzajúce z oficiálnych správ ruského ústredia, podporovala celá následná domáca historiografia.

Zahraničné údaje zároveň nedávajú taký obrovský pomer strát medzi stranami. Napríklad maďarskí bádatelia bez uvedenia časového rámca Brusilovho prielomu nazývajú stratu ruských jednotiek vo viac ako 800 000 ľuďoch, kým straty Rakúsko-Uhorska (bez Nemcov) sú „približne 600 000 ľudí. " Tento pomer je bližšie k pravde.

A v ruskej historiografii sú na túto otázku dosť opatrné názory, ktoré korigujú počet ruských strát aj pomer strát bojujúcich strán. Takže S. G. Nelipovič, ktorý túto problematiku špeciálne študoval, správne píše: „... Prielom v Lucku a na Dnestri rakúsko-uhorskou armádou poriadne otriasol. Do júla 1916 sa však z porážky spamätala a s pomocou nemeckých jednotiek dokázala nielen odrážať ďalšie útoky, ale aj poraziť Rumunsko... Nepriateľ uhádol smer hlavného útoku už v júni. a potom ho odrazili pomocou mobilných záloh v kľúčových sektoroch frontu. S. G. Nelipovič sa ďalej domnieva, že rakúsko-nemci stratili na východnom fronte do konca roku 1916 „niečo viac ako 1 000 000 ľudí“. A ak bolo tridsaťpäť divízií nasadených proti armádam generála Brusilova z iných frontov, potom Rumunsko za svoju porážku požadovalo štyridsaťjeden divízií.

Guľometný bod na stráži veliteľstva

Dodatočné úsilie rakúskych Nemcov teda nebolo namierené ani tak proti ruskému juhozápadnému frontu, ale skôr proti Rumunom. Pravda, treba si uvedomiť, že ruské jednotky operovali aj v Rumunsku, ktoré koncom decembra 1916 tvorilo nový (rumunský) front v troch armádach, v ich radoch pätnásť armádnych a tri jazdecké zbory. Ide o viac ako milión ruských bajonetov a šablí, napriek tomu, že skutočných rumunských vojakov na fronte už nebolo viac ako päťdesiattisíc ľudí. Niet pochýb o tom, že od novembra 1916 už leví podiel spojeneckých jednotiek v Rumunsku tvorili Rusi, proti ktorým v skutočnosti bojovalo tých istých štyridsaťjeden rakúsko-nemeckých divízií, ktoré v boji proti Rumunom až tak ťažko utrpeli. v Transylvánii a pri Bukurešti straty.

S. G. Nelipovich sa zároveň odvoláva aj na údaje o stratách Juhozápadného frontu: „Len podľa približných odhadov podľa vyjadrení veliteľstva stratil Brusilovov Juhozápadný front od 22. mája do 14. októbra 1916 1,65 milióna ľudí. “, vrátane 203 000 zabitých a 152 500 zajatých. "Bola to táto okolnosť, ktorá rozhodla o osude ofenzívy: vďaka "Brusilovovej metóde" sa ruské jednotky udusili vlastnou krvou." Tiež S. G. Nelipovich správne píše, že „operácia nemala jasne stanovený cieľ. Ofenzíva bola vyvinutá kvôli samotnej ofenzíve, pri ktorej sa a priori predpokladalo, že nepriateľ utrpí veľké straty a zapojí viac vojakov ako ruská strana. To isté bolo možné pozorovať v bojoch pri Verdune a na Somme.

Pripomeňme, že gen. N. N. Golovin upozornil, že od 1. mája do 1. novembra stratili všetky ruské jednotky na východnom fronte 1 412 000 ľudí. To znamená, že je na všetkých troch frontoch ruskej aktívnej armády plus kaukazskej armády, kde sa v roku 1916 uskutočnili tri rozsiahle operácie – ofenzíva Erzerum a Trebizond a obranná Ognot. Napriek tomu sa uvádzané čísla ruských strát v rôznych zdrojoch výrazne líšia (viac ako 400 000!) a celý problém očividne spočíva vo výpočte strát nepriateľa, ktoré sú uvedené predovšetkým podľa odkazov na oficiálne rakúsko-nemecké zdroje, ktoré nie sú spoľahlivé.

Vo svetovej historiografii sa už opakovane objavili obvinenia z nespoľahlivosti rakúsko-nemeckých prameňov. Čísla a údaje renomovaných monografií a zovšeobecňujúcich prác sa zároveň zakladajú práve na oficiálnych údajoch, ak iné chýbajú. Porovnanie rôznych zdrojov spravidla poskytuje rovnaký výsledok, pretože všetky pochádzajú hlavne z rovnakých údajov. Napríklad ruské údaje sú tiež veľmi nepresné. Takže posledná domáca práca „Svetové vojny XX storočia“ na základe oficiálnych údajov štátov zúčastňujúcich sa na vojne uvádza straty Nemecka vo vojne: 3 861 300 ľudí. celkovo vrátane 1 796 000 mŕtvych. Vzhľadom na to, že Nemci utrpeli väčšinu strát vo Francúzsku a navyše bez výnimky bojovali na všetkých frontoch svetovej vojny, je jasné, že veľké straty proti ruskému juhozápadnému frontu nemožno očakávať.

S. G. Nelipovič totiž v inej svojej publikácii predložil rakúsko-nemecké údaje o stratách armád centrálnych mocností na východnom fronte. Podľa nich sa ukazuje, že počas ťaženia v roku 1916 stratil nepriateľ na východe 52 043 ľudí. zabitých, 383 668 nezvestných, 243 655 ranených a 405 220 chorých. Ide o tých istých „niečo viac ako 1 000 000 ľudí“. B. Liddell-Gart tiež upozorňuje, že v rukách Rusov bolo tristopäťdesiattisíc väzňov a nie pol milióna. Aj keď pomer deväť ku dvom medzi zranenými a zabitými sa zdá byť podhodnotením strát mŕtvej váhy.

Napriek tomu správy ruských veliteľov v zóne vojenských operácií armád Juhozápadného frontu a spomienky ruských účastníkov udalostí poskytujú značne odlišný obraz. Otázka pomeru strát znepriatelených strán teda zostáva otvorená, keďže údaje oboch strán budú pravdepodobne nepresné. Je zrejmé, že pravda je ako vždy niekde uprostred. Západný historik D. Terrain teda uvádza trochu iné čísla za celú vojnu, prezentované samotnými Nemcami: 1 808 545 zabitých, 4 242 143 zranených a 617 922 zajatcov. Ako vidíte, rozdiel oproti vyššie uvedeným číslam je relatívne malý, ale Terrain okamžite stanovuje, že podľa odhadov spojencov stratili Nemci 924 000 zajatcov. (rozdiel o tretinu!), takže "je veľmi možné, že ostatné dve kategórie sú podceňované v rovnakej miere."

Aj A. A. Kersnovskij vo svojom diele „História ruskej armády“ neustále poukazuje na skutočnosť, že Rakúsko-Nemci podceňovali skutočný počet svojich strát v bitkách a operáciách, niekedy tri až štyrikrát, pričom preceňovali straty svojich protivníkov. najmä Rusov. Je zrejmé, že takéto údaje Nemcov a Rakúšanov, podané počas vojny ako hlásenie, úplne prešli do úradných prác. Stačí si pripomenúť postavy E. Ludendorffa o šestnástich ruských divíziách 1. ruskej armády v prvej etape útočnej operácie Východného Pruska z augusta 1914, blúdiacich po celom západnom a dokonca aj ruskom výskume. Medzitým bolo v 1. armáde na začiatku operácie len šesť a pol pešej divízie a ku koncu ich nebolo vôbec šestnásť.

Napríklad porážka ruskej 10. armády v augustovej operácii z januára 1915 a zajatie 20. armádneho zboru Nemcami vyzerá tak, že Nemci údajne zajali 110 000 ľudí. Medzitým, podľa domácich údajov, všetky straty 10. armády (na začiatku operácie - 125 000 bajonetov a šablí) predstavovali nie viac ako 60 000 ľudí, vrátane väčšiny z nich, nepochybne, väzňov. Ale nie celá armáda! Nie nadarmo Nemci nielenže nedokázali nadviazať na svoj úspech tým, že sa zastavili pred ruskými obrannými líniami na riekach Beaver a Neman, ale boli odrazení aj po priblížení sa ruských záloh. Podľa nášho názoru B. M. Shaposhnikov raz správne poznamenal, že „nemeckí historici pevne ovládli Moltkeho pravidlo: v historických dielach „písať pravdu, ale nie celú pravdu“. Pokiaľ ide o Veľkú vlasteneckú vojnu, približne to isté - zámerne falošné zveličovanie nepriateľských síl Nemcami v mene vychvaľovania vlastného úsilia, - hovorí S. B. Pereslegin. Tradícia však: „Vo všeobecnosti je toto tvrdenie dôsledkom schopnosti Nemcov vytvoriť si po bitke jednoduchými aritmetickými manipuláciami svoju alternatívnu Realitu, v ktorej by mal nepriateľ vždy prevahu (v prípade nemeckej porážky , viacnásobné).“

Junkers z Nikolaevskej jazdeckej školy v armáde

Tu je potrebné uviesť ešte jeden zaujímavý dôkaz, ktorý snáď aspoň v malej miere môže osvetliť princíp výpočtu strát v ruských armádach pri prielomu Brusilov. S. G. Nelipovich, menujúc straty Juhozápadného frontu na 1 650 000 ľudí, naznačuje, že ide o údaje o výpočte strát podľa vyjadrení veliteľstva, teda samozrejme podľa informácií, ktoré poskytuje predovšetkým veliteľstvo hl. juhozápadný front na najvyššie miesta. Čo sa týka takýchto vyhlásení, zaujímavé dôkazy možno získať od generála v službe na veliteľstve 8. armády, grófa D.F. Heidena. Práve tento ústredie mal zostavovať súpisky strát. Gróf Heiden hlási, že keď gen. A. A. Brusilov ako veliteľ-8, generál Brusilov zámerne precenil straty jemu zverených jednotiek: „Sám Brusilov ma často prenasledoval, pretože aj ja sa držím pravdy a ukazujem vyšším orgánom, teda veliteľstvu frontu, čo je naozaj tam, ale nepreháňam čísla strát a potrebné doplnenie, v dôsledku čoho nám poslali menej, ako sme potrebovali.

Inými slovami, generál Brusilov sa snaží dosiahnuť odoslanie Vysoké číslo doplňovanie, už v roku 1914, ešte ako veliteľ-8, nariadil zveličiť čísla strát, aby mal k dispozícii viac záloh. Pripomeňme, že k 22. máju 1916 tvorili zálohy Juhozápadného frontu, sústredené za 8. armádou, len dve pešie a jedna jazdecká divízia. Nebolo dostatok rezerv ani na to, aby sa dalo stavať na úspechu: táto okolnosť napríklad prinútila veliteľa 9. gen. P. A. Lechitsky dal do zákopov 3. jazdeckého zboru gen. grófa F. A. Kellera, keďže front odhalený v dôsledku stiahnutia pešieho zboru do oblastí plánovaných na prielom nemal kto pokryť.

Je dosť možné, že v roku 1916 ako hlavný veliteľ armád Juhozápadného frontu gen. A. A. Brusilov pokračoval v praxi zámerného zveličovania strát svojich jednotiek, aby dostal od veliteľstva významné doplnenie. Ak spomenieme, že zálohy veliteľstva, sústredené na západnom fronte, neboli nikdy použité na zamýšľaný účel, potom sa takéto akcie generála Brusilova, ktorého armády mali v porovnaní so svojimi susedmi obrovské úspechy, javia ako celkom logické a prinajmenšom hodné súcitu. pozornosť.

Oficiálne údaje teda nie sú všeliekom na presnosť, a preto je zrejme potrebné hľadať strednú cestu, opierajúc sa okrem iného o archívne dokumenty (ktoré majú mimochodom tiež tendenciu klamať, najmä s ohľadom na vždy zámerne prehnané straty nepriateľa) a na svedectvá súčasníkov. V každom prípade sa zdá, že v takýchto kontroverzných otázkach možno hovoriť len o čo najpresnejšom priblížení sa pravde, ale nie o nej v žiadnom prípade.

Žiaľ, niektoré čísla prezentované vedcami, uvedené v archívoch a nepochybne, ktoré si vyžadujú objasnenie, sú už ďalej distribuované v literatúre ako jediné pravdivé a majú ďalekosiahle dôsledky. Zároveň každý takýto „následný distribútor“ preberá tie čísla (a môžu sa navzájom veľmi líšiť, ako v príklade s rovnakým Brusilovovým prielomom - o pol milióna strát), ktoré sú prospešné pre jeho vlastný koncept. Je teda nesporné, že veľké straty v kampani v roku 1916 zlomili vôľu personálu Aktívnej armády pokračovať v boji a ovplyvnili aj náladu v tyle. Vojská sa však až do pádu monarchie pripravovali na novú ofenzívu, tyl pokračoval vo svojej práci a bolo by predčasné povedať, že sa štát rúca. Nie je definované politické udalosti usporiadaná liberálnou opozíciou, morálne zlomená krajina, samozrejme, bude pokračovať v boji až do víťazstva.

Uveďme si konkrétny príklad. Takže B. V. Sokolov, snažiac sa (do značnej miery oprávnene) spojiť vo svojich záveroch prax vedenia vojny zo strany Ruska / ZSSR v 20. storočí vo vzťahu k ľudským stratám, sa snaží pomenovať extrémne najvyššie postavy za 1. svetovú vojnu aj Veľkú Vlastenecká vojna. Len preto, že toto je jeho koncept – Rusi vedú vojnu, „napĺňajú nepriateľa horami mŕtvol“. A ak vo vzťahu k Veľkej Vlastenecká vojna, ktorý B. V. Sokolov v skutočnosti študuje, tieto závery v prácach sú potvrdené určitými výpočtami autora (nezáleží na tom, či sú správne alebo nie, hlavné je, že výpočty sú vykonané), potom pre Prvá svetová vojna, jednoducho sa berú tie čísla, ktoré sú pre tento koncept najvhodnejšie. Odtiaľ všeobecné výsledky boja: „... nakoniec podkopal moc ruskej armády a vyvolal revolúciu z formálneho hľadiska, úspešnú ofenzívu ruskej cisárskej armády – slávny Brusilovov prielom. Obrovský nenahraditeľné straty, výrazne prevyšujúci nepriateľa, demoralizoval ruské jednotky a verejnosť. Ďalej sa ukazuje, že „výrazne prekračujúce straty“ sú dvoj- až trojnásobné.

V ruskej historiografii sa uvádzajú rôzne čísla, ale nikto nehovorí, že ruské straty pri prielomu Brusilov dvoj- až trojnásobne prevyšovali straty rakúsko-nemeckých. Ak má však len B. V. Sokolov na mysli výlučne nenávratné straty, tak extrémne čísla, ktoré nabral, sú naozaj prítomné. Aj keď, opakujeme, nemožno rátať so spoľahlivosťou rakúsko-nemeckých údajov, ale zatiaľ len tie sú prezentované takmer ako ideál vojenskej štatistiky.

Charakteristický dôkaz: napriek mobilizácii dvadsiatich percent obyvateľstva do ozbrojených síl počas druhej svetovej vojny sa zdajú byť nenávratné straty vojsk fašistického Nemecka tri až štyri milióny ľudí. Aj keď predpokladáme, že počet mrzákov je približne rovnaký, je prekvapujúce veriť, že v roku 1945 mohla kapitulovať aspoň desaťmiliónová armáda. S polovičným kontingentom po Vjazemskom „kotli“ Červená armáda zvrhla nacistov v bitke o Moskvu v decembri 1941.

A to sú extrémne čísla nemeckých štatistík. Iba vo vzťahu k sovietskym stratám sa berú najvyššie extrémne čísla a vo vzťahu k nemeckým - najnižšie extrémne hodnoty. Sovietske straty sú zároveň vypočítané teoretickými výpočtami založenými na Knihách pamäti, kde sú nevyhnutné početné prekrytia a nemecké straty sú jednoducho založené na oficiálnych údajoch najnižšej úrovne výpočtu. To je celý rozdiel – ale aký lákavý je záver o „naplnení nepriateľa mŕtvolami“.

Jedna vec je istá: ruské jednotky juhozápadného frontu v roku 1916 stratili veľa ľudí, toľko, že táto okolnosť spochybnila možnosť dosiahnuť konečné víťazstvo vo vojne pod záštitou režimu Mikuláša II. Podľa toho istého gen. N. N. Golovin sa v roku 1916 percento krvavých strát držalo na úrovni 85%, kým v rokoch 1914-1915 to bolo len 60%. To znamená, že nepochybne nejde ani tak o straty vo všeobecnosti, ale o pomer platieb za víťazstvo, ktoré prilákalo. Nahradenie ohromujúcich úspechov manévrovacích bojov hlúpym a úplne krvavým čelným „mlynčekom na mäso“ nemohlo neznížiť morálku vojakov a dôstojníkov, ktorí na rozdiel od vyšších veliteľstiev všetkému dokonale rozumeli. Vojakom, ale nie veliteľstvu, bolo jasné, že frontálna ofenzíva v smere na Kovel je odsúdená na neúspech.

V mnohom sa ťažké straty vysvetľujú tým, že ruské divízie boli v porovnaní s nepriateľom príliš „preťažené“ ľuďmi. Pred vojnou mala ruská pešia divízia šestnásť práporov proti dvanástim v armádach Nemecka a Rakúsko-Uhorska. Potom, počas Veľkého ústupu v roku 1915, boli pluky zredukované na štruktúru troch práporov. Dosiahol sa tak optimálny pomer medzi ľudským „obsahom“ tak takticky samostatnej jednotky, akou je divízia, a palebnou silou tejto taktickej jednotky. Ale po doplnení aktívnej armády o regrútov v zime na jar 1916 sa štvrté prápory všetkých plukov začali skladať iba z regrútov (vo všeobecnosti ruské velenie nemohlo odmietnuť štvrté prápory, čo len zvýšilo straty). Stupeň dodávky zariadení zostal na rovnakej úrovni. Je zrejmé, že prebytok pechoty vo frontových bojoch, ktoré sa viedli aj v podmienkach prelomenia silných obranných pásiem nepriateľa, len zvýšil počet zbytočných strát.

Podstata problému je tu v tom, že v Rusku nešetrili ľudskou krvou – časy Rumjanceva a Suvorova, ktorí porazili nepriateľa „nie počtom, ale zručnosťou“, nenávratne pominuli. Po týchto „ruských víťazných“ vojenských „zručnostiach“ veliteľa sa nevyhnutne predpokladalo správne „číslo“. Hlavný veliteľ gen. A. A. Brusilov o tom povedal toto: „Počul som výčitky, že som nešetril krvou drahého vojaka. Úprimne nemôžem priznať vinu za toto. Je pravda, že keď sa vec začala, naliehavo som žiadal, aby bola dovedená do úspešného konca. Čo sa týka množstva preliatej krvi, nezáviselo to odo mňa, ale od technických prostriedkov, ktorými som bol zásobovaný zhora, a nie mojou vinou bolo málo nábojníc a nábojov, chýbalo ťažké delostrelectvo, letecká flotila bola smiešne malá a nekvalitná atď. Všetky takéto vážne nedostatky samozrejme ovplyvnili nárast našich strát v počte zabitých a zranených. Ale prečo som tu? O moje naliehavé požiadavky nebola núdza a to bolo všetko, čo som mohol urobiť.“

Je nepravdepodobné, že odkazy generála Brusilova na nedostatok technických prostriedkov boja možno považovať za nepochybné ospravedlnenie obrovských strát. Tvrdohlavosť ruských útokov v smere Kovel skôr hovorí o nedostatku operačnej iniciatívy na veliteľstve Juhozápadného frontu: ruská strana si vybrala na útoky jediný objekt a márne sa ho snažila dobyť, aj keď sa ukázalo, že pripravené zálohy by nestačili na útok na Vislu a Karpaty. Ako by bolo potrebné vyvinúť prielom do Brest-Litovska a ďalej, keby ľudia, ktorí boli vycvičení v období pozičného pokoja, už v týchto bojoch zomreli?

Takéto ťažké straty však objektívne stále majú opodstatnenie. Práve prvá svetová vojna sa stala konfliktom, v ktorom prostriedky obrany nezmerne prevyšovali prostriedky útoku v ich moci. Preto postupujúca strana utrpela v podmienkach tej „pozičnej slepej uličky“, v ktorej ruský front od konca roku 1915 zamrzol, neporovnateľne väčšie straty ako strana brániaca. V prípade taktického prelomenia obranných línií obranca stratil veľa zajatých, ale oveľa menej zabitých. Jediným východiskom bolo pre postupujúcu stranu dosiahnuť operačný prielom a nasadiť ho do strategického prielomu. To sa však žiadnej zo strán v pozičnom boji nepodarilo dosiahnuť.

Približne podobný pomer strát bol charakteristický pre západný front v kampani v roku 1916. Takže v bitke na Somme, iba v prvý deň ofenzívy 1. júla, podľa nového štýlu britské jednotky stratili päťdesiatsedem tisíc ľudí, z ktorých takmer dvadsať tisíc bolo zabitých. Britský historik o tom píše: "Britská koruna nepoznala od čias Hastingsa ťažšiu porážku." Dôvodom týchto strát je útok tohto nepriateľa obranný systém ktorý bol budovaný a vylepšovaný viac ako jeden mesiac.

Bitka na Somme, útočná operácia anglo-francúzov na západnom fronte s cieľom prekonať obranu do hĺbky Nemcov, prebiehala súčasne s ofenzívou armád ruského juhozápadného frontu na východnom fronte v r. smer Kovel. Počas štyri a pol mesiaca ofenzívy, napriek vysokej dostupnosti technických prostriedkov boja (až tanky v druhej etape operácie) a zdatnosti britských vojakov a dôstojníkov, stratili Anglo-Francúzi osemstotisíc ľudí. Nemecké straty - tristopäťdesiattisíc vrátane stotisíc zajatcov. Približne rovnaký pomer strát ako u vojsk gen. A. A. Brusilová.

Samozrejme, môžeme povedať, že Rusi stále zasiahli Rakúšanov, a nie Nemci, ktorých kvalitatívny potenciál vojsk bol vyšší ako u Rakúsko-Uhorska. Prielom v Lucku sa však napokon zastavil až vtedy, keď sa nemecké jednotky objavili na všetkých najdôležitejších smeroch ofenzívy ruských vojsk. Zároveň len v lete 1916 Nemci napriek urputným bojom pri Verdune a najmä na Somme previedli z Francúzska na východný front najmenej desať divízií. A aké sú výsledky? Ak sa ruský juhozápadný front pohol vpred o 30 až 100 kilometrov po fronte širokej 450 kilometrov, potom Briti išli hlboko do územia, ktoré držali Nemci, len desať kilometrov po tridsaťkilometrovom fronte.

Dá sa povedať, že rakúske opevnené pozície boli horšie ako nemecké vo Francúzsku. A to je tiež pravda. Ale koniec koncov, Anglo-Francúzi mali oveľa mocnejšie technická podpora jeho operácie. V počte ťažkých zbraní na Somme a na juhozápadnom fronte bol rozdiel desaťnásobný: 168 oproti 1700. Briti opäť nepociťovali potrebu munície ako Rusi.

A čo je možno najdôležitejšie, nikto nespochybňuje odvahu britských vojakov a dôstojníkov. Tu stačí pripomenúť, že Anglicko dalo svojim ozbrojeným silám viac ako dva milióny dobrovoľníkov, že v roku 1916 boli na fronte takmer výlučne dobrovoľníci a napokon, že dvanásť a pol divízie, ktoré britské panstvo dalo západnému frontu tvorili aj dobrovoľníci.

Podstata problému vôbec nespočíva v neschopnosti generálov krajín Dohody alebo v neporaziteľnosti Nemcov, ale v samotnej „pozičnej slepej uličke“, ktorá sa vytvorila na všetkých frontoch prvej svetovej vojny, pretože obrana z bojového hľadiska sa ukázalo byť neporovnateľne silnejšie ako ofenzíva. Práve táto skutočnosť prinútila postupujúcu stranu zaplatiť za úspech obrovskou krvou aj s náležitou delostreleckou podporou operácie. Ako jeden anglický bádateľ úplne správne hovorí, „v roku 1916 nebolo možné nemeckú obranu na západnom fronte prekonať žiadnymi prostriedkami, ktoré mali k dispozícii generáli spojeneckých armád. Kým sa nenájde nejaký spôsob, ako poskytnúť pechote bližší palebný sprievod, rozsah strát bude obrovský. Ďalším riešením tohto problému by bolo úplné zastavenie vojny.“

Sibírsky lietajúci sanitárny oddiel

Ostáva len dodať, že nemecká obrana bola rovnako neodolateľne vybudovaná na východnom fronte. Preto sa Brusilovský prielom zastavil a úder armád západného frontu gen. A.E. Evert neďaleko Baranovichi. Jedinou alternatívou by podľa nás mohlo byť len „rozkolísanie“ nepriateľskej obrany permanentným posunutím smeru hlavného útoku, len čo by predchádzajúci takýto smer bol pod ochranou silného nemeckého zoskupenia. Ide o ľvovský smer podľa smernice veliteľstva z 27. mája. Ide o preskupenie síl v 9. armáde gen. P. A. Lechitsky, proti ktorému nebol dostatok nemeckých jednotiek. Ide o včasné využitie vstupu Rumunska do vojny na strane Dohody 14. augusta.

Okrem toho možno kavaléria mala byť v maximálnej miere použitá nie ako šoková skupina, ale ako prostriedok na hĺbkový prelom v obrane nepriateľa. Nedostatočný rozvoj Lutského prielomu spolu s túžbou veliteľstva juhozápadného frontu a osobne gen. Glavkoyuz. Útok A. A. Brusilova na smer Kovel viedol k neúplnosti operácie a nadmerným stratám. V každom prípade by Nemci nemali dostatok vojakov na to, aby „zapchali všetky diery“. Koniec koncov, na Somme a pri Verdune, v Taliansku a pri Baranovichi prebiehali kruté boje a do vojny sa chystalo vstúpiť aj Rumunsko. Táto výhoda však nebola využitá na žiadnom z frontov, hoci práve ruský Juhozápadný front so svojím brilantným taktickým prielomom dostal najväčšiu príležitosť zlomiť chrbát ozbrojeným silám Ústredných mocností.

Tak či onak, ruské obete v kampani v roku 1916 mali veľa dôležitých dôsledkov pre ďalší vývoj udalostí. Po prvé, obrovské straty, ktoré vykrvácali armády juhozápadného frontu, výrazne nezmenili všeobecnú strategickú pozíciu východného frontu, v súvislosti s ktorou V.N. November 1917“. Prizvukuje mu gen. A. S. Lukomsky, náčelník 32. pešej divízie, ktorá bojovala v rámci Juhozápadného frontu: „Neúspech operácie v lete 1916 mal za následok nielen pretiahnutie celého ťaženia, ale aj krvavé boje tohto obdobia. mal zlý vplyv na morálny stav vojsk. Budúci minister vojny dočasnej vlády gen. A. I. Verkhovsky vo všeobecnosti veril, že „vojnu sme mohli ukončiť tento rok, ale utrpeli sme „obrovské, neporovnateľné straty“.

Po druhé, smrť vojakov a dôstojníkov vycvičených počas zimy, povolaných do ozbrojených síl po neúspešnom ťažení v roku 1915, znamenala, že postup vpred, na západ, opäť poháňajú, ako v roku 1914, narýchlo pripravené zálohy. Je nepravdepodobné, že by takéto postavenie bolo východiskom zo situácie, ale z nejakého dôvodu v Rusku nerobili rozdiel medzi prvolíniovými a druholíniovými divíziami, medzi personálnymi a domobraneckými plukmi. Takmer to neurobili, pretože verili, že keďže stanovená úloha musí byť splnená za každú cenu, bez ohľadu na cenu víťazstva v danom sektore frontu.

Úspešný prienik do Kovelu mal nepochybne vytvoriť obrovskú „dieru“ v rakúsko-nemeckej obrane. Armády západného frontu gen. A. E. Evert. A v prípade úspešného postupu vojská Severného frontu gen. A. N. Kuropatkin (v auguste - N. V. Ruzsky). Ale to všetko sa napokon dalo dosiahnuť úderom na iný sektor juhozápadného frontu. Na tom, čo bolo najmenej opevnené, menej nasýtené nemeckými divíziami, by mal väčší rozsah alternatív, pokiaľ ide o vývoj prielomu.

Ruské velenie však akoby na posmech radšej prekonalo obranu nepriateľa po línii najväčšieho odporu. A toto je po vynikajúcom víťazstve! Približne to isté sa stane v roku 1945, keď sa po oslnivej vislansko-oderskej útočnej operácii sovietske velenie rútilo čelne do Berlína cez Seelowské výšiny, hoci ofenzíva armád 1. ukrajinského frontu poskytovala oveľa väčšie úspech s oveľa menšími stratami. Pravda, v roku 1945, na rozdiel od roku 1916, sa vec skončila víťazstvom, a nie odrazením útokov našej strany, ale aká bola cena.

Cena krvi jednotiek za víťazstvo pri prielomu Brusilov teda nebola v súlade s ničím a navyše víťazstvá v šokovej armáde sa skutočne skončili v júni, hoci útoky pokračovali ďalšie tri mesiace. Poučenie sa však vzalo do úvahy: napríklad na stretnutí vrchného veliteľského štábu na veliteľstve 17. decembra 1916 sa zistilo, že zbytočné straty len podkopávajú mobilizačné schopnosti Ruskej ríše, ktoré už boli takmer vyčerpané. . Uznalo sa, že je potrebné „byť mimoriadne pozorný k operáciám, aby nedochádzalo k zbytočným stratám ... operácie nemožno vykonávať tam, kde je to z taktického a delostreleckého hľadiska nerentabilné ... bez ohľadu na to, aký výhodný je smer úderu je zo strategického hľadiska."

Hlavným dôsledkom výsledku kampane v roku 1916 bola zámerne nesprávna a nespravodlivá téza vnímaná ruskou spoločnosťou o rozhodujúcom podkopaní prestíže a autority existujúcej štátnej moci v zmysle zabezpečenia konečného víťazstva vo vojne. Ak sa v roku 1915 porážky armády v poli vysvetľovali nedostatkami výstroja a munície a vojská, ktoré všetkému dokonale rozumeli, napriek tomu bojovali s plnou vierou v konečný úspech, tak v roku 1916 bolo takmer všetko a víťazstvo sa mu opäť vymklo z rúk. A nehovoríme tu o víťazstve na bojisku vo všeobecnosti, ale o dialektickej korelácii víťazstva, zaplatenia zaň, ako aj o viditeľnej perspektíve konečného priaznivého výsledku vojny. Nedôvera vo veliteľov vyvolala pochybnosti o možnosti dosiahnuť víťazstvo pod záštitou existujúcej najvyššej moci, ktorá bola v popisovanom období autoritársko-monarchická a na čele s cisárom Mikulášom II.

Zhrnutie Vplyv anarchonomiky na vašom trhu bude v budúcnosti etablovať a posilňovať viacero faktorov. Zvýši sa kapacita a výkon počítačov. Rozšíri sa aj mobilné pripojenie k internetu, výsledkom čoho budú efektívnejšie spôsoby