Brzezinskis Wahl zwischen Weltherrschaft oder globaler Führung. Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung Brzezinski lesen, Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung Brzezinski lesen kostenlos, Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung

Kochen

DIE WAHL:
GLOBALE VORHERRSCHAFT
ODER GLOBALE FÜHRERSCHAFT
ZBIGNIEW
BRZEZINSKI
BASIC
BEI

BÜCHER
Ein Mitglied der Perseus Books Group New York
ZBIGNIEW
BRSCHEZINSKY
AUSWAHL
WELTHERRSCHAFT
oder
GLOBALE FÜHRERSCHAFT
MOSKAU "INTERNATIONALE BEZIEHUNGEN"
2005
UDC 327 Bundesbank 66,4 (0) B58
Veröffentlicht im Einvernehmen mit der Agentur Alexander Korzhenevsky
(Russland)
Brzezinsky 36.
B58 Auswahl. Weltherrschaft oder globale Führung/ Pro. aus dem Englischen. - M.: Intern. Beziehungen, 2005. - 288 p. -
ISBN 5-7133-1196-1
Ein anerkannter Klassiker der modernen Politikwissenschaft, der Autor von The Grand Chessboard, entwickelt in seinem neuen Buch die Idee der globalen Rolle von
Die Vereinigten Staaten als einzige Supermacht sind in der Lage, ein Garant für Stabilität und Sicherheit für den Rest der Welt zu werden.
Und doch ist dies ein weiterer Brzezinski, der nach dem 11. September 2001 ernsthafte und weitreichende Schlussfolgerungen gezogen hat.
Sein Fokus liegt Alternativen
Amerikanische Hegemonie: Herrschaft basierend auf Stärke oder Führung basierend auf Zustimmung. Und der Autor entscheidet sich entschlossen für Führung und kombiniert paradoxerweise Hegemonie und Demokratie als zwei Hebel, um die Welt zu führen.
Nachdem Brzezinski die Fähigkeiten aller großen Akteure auf der Weltbühne analysiert hat, kommt er zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten heute bestehen bleiben

die einzige Macht, die in der Lage ist, die Welt vor dem Chaos zu bewahren.
UDC 327 Bundesbank 66.4(0)
© 2004 von Zbigniew Brzezinski © Übersetzt aus dem Englischen: E.A. Narotschnizkaja
(Teil I), Yu.N. Kobyakov (Teil II), 2004
© Vorbereitung zur Veröffentlichung und Registrierung des Verlags „International
ISBN 5-7133-1196-1 Beziehungen", 2005
Inhaltsverzeichnis
Vorwort .................................................... .......................... 7
Teil
ICH.
Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit .......................................... ................................................. 13 1 • Dilemmata der Verlorenen nationale Sicherheit 19
Ende der souveränen Sicherheit.............................. 19

National
Energie
und
International
Profi-
Konfrontation................................................................ 31
Definition einer neuen Bedrohung.................................................... 41 2. Dilemmata der neuen globalen Unordnung ... .......... 62
Stärke der Schwäche............................................................ 65
Die unruhige Welt des Islam.......................................... 70
Treibsand der Hegemonie.......................................... 85
Strategie der gemeinsamen Verantwortung.......................... 97 3. Dilemmata des Managements von Allianzen .................... ............ 117
globaler Kern.......................................................... 122
Metastabilität Ostasien .................... 144
Rache Eurasiens?......................................................... 166
Teil II. Amerikanische Hegemonie und das Gemeinwohl 175 4. Dilemmata der Globalisierung ...................................... ...... ...... 184
Die natürliche Doktrin der globalen Hegemonie.... 186
Der Zweck der Gegensymbolik............................................. 196
Eine Welt ohne Grenzen, aber nicht für Menschen......................... 211 5. Dilemmata der hegemonialen Demokratie .................. .................... ... 229

Amerika und die globale kulturelle Verführung.......... 230
Multikulturalismus und strategisch
Zusammenhalt............................................................... 241
Hegemonie und Demokratie........................................... 251
Fazit und Schlussfolgerungen: Weltherrschaft oder Führung ......................................... ................... ................................ 268
Vielen Dank................................................. ................ .................... 286
Vorwort
Meine Hauptthese über Amerikas Rolle in der Welt ist einfach: Die amerikanische Macht – der entscheidende Faktor zur Sicherung der nationalen Souveränität des Landes – ist heute die höchste Garantie für globale Stabilität, während die amerikanische Gesellschaft die Entwicklung globaler sozialer Trends stimuliert, die die traditionelle staatliche Souveränität untergraben. Amerikas Macht und Antriebskräfte ihre gesellschaftliche Entwicklung in Kooperation könnte zur schrittweisen Herausbildung einer friedlichen Gemeinschaft auf der Grundlage gemeinsamer Interessen beitragen. Diese Prinzipien können bei falscher Anwendung und Kollision miteinander die Welt in ein Chaos stürzen
Verwandle Amerika in eine belagerte Festung.
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat die amerikanische Macht ein beispielloses Niveau erreicht, wie die globale Reichweite militärischer Fähigkeiten zeigt.
Amerika und die zentrale Bedeutung seiner wirtschaftlichen Lebensfähigkeit für das Wohlergehen der Weltwirtschaft, die innovative Wirkung der technologischen Dynamik der Vereinigten Staaten und die weltweite Anziehungskraft des vielfältigen und oft unprätentiösen Amerikaners Massenkultur. All dies gibt
Amerika hat ein beispielloses politisches Gewicht auf globaler Ebene.
Ob im Guten oder im Schlechten, es ist Amerika, das jetzt die Richtung der Bewegung der Menschheit bestimmt, und es sieht keinen Rivalen voraus.
Europa kann vielleicht auf wirtschaftlichem Gebiet mit den Vereinigten Staaten konkurrieren, aber es wird lange dauern, bis dies erreicht wird

das Maß an Einigkeit, das es ihr ermöglichen würde, in den politischen Wettbewerb mit dem amerikanischen Koloss einzutreten. Japan, das einst als nächste Supermacht prognostiziert wurde, hat die Distanz überschritten. China wird trotz all seiner wirtschaftlichen Erfolge wahrscheinlich noch mindestens zwei Generationen lang ein relativ armes Land bleiben, und in der Zwischenzeit könnten ernsthafte politische Komplikationen auf uns warten. Russland nimmt nicht mehr am Rennen teil. Kurz gesagt, Amerika hat kein gleichwertiges Gegengewicht in der Welt und wird es auch bald nicht haben.
Daher gibt es keine wirkliche Alternative zum Triumph der amerikanischen Hegemonie und der Rolle der US-Macht als unverzichtbarem Bestandteil der globalen Sicherheit. Gleichzeitig vollziehen sich unter dem Einfluss der amerikanischen Demokratie – und dem Vorbild amerikanischer Errungenschaften – überall wirtschaftliche, kulturelle und technologische Veränderungen, die die Entstehung globaler Verflechtungen über nationale Grenzen hinweg ermöglichen. Diese Veränderungen können genau die Stabilität untergraben, die die amerikanische Macht schützen soll, und sogar Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten schüren.
Infolgedessen steht Amerika vor einem außergewöhnlichen Paradoxon: Es ist die erste und einzige wirklich globale Supermacht, während die Amerikaner sich zunehmend Sorgen über die Bedrohungen machen, die von viel schwächeren Feinden ausgehen. Die Tatsache, dass Amerika einen beispiellosen weltpolitischen Einfluss ausübt, macht es zum Objekt von Neid, Ressentiments und manchmal brennendem Hass. Darüber hinaus können diese antagonistischen Gefühle von Amerikas traditionellen Rivalen nicht nur ausgenutzt, sondern geschürt werden, auch wenn sie selbst sehr vorsichtig sind, keine direkte Konfrontation mit Amerika zu riskieren. Und dieses Risiko ist für Amerikas Sicherheit real genug.
Folgt daraus, dass Amerika das Recht hat, mehr Sicherheit zu beanspruchen als andere Nationalstaaten? Sie

Führungskräfte - als Manager, in deren Händen die nationale Macht liegt, und als Repräsentanten einer demokratischen Gesellschaft - müssen ein sorgfältig ausgewogenes Gleichgewicht zwischen den beiden Rollen anstreben. Sich in einer Welt, in der die Bedrohungen für die nationale und letztendlich globale Sicherheit unbestreitbar zunehmen und eine potenzielle Gefahr für die gesamte Menschheit darstellen, ausschließlich auf multilaterale Zusammenarbeit zu verlassen, kann zu strategischer Lethargie führen. Im Gegenteil, eine vorrangige Betonung der eigenständigen Nutzung souveräner Macht, insbesondere in Kombination mit einer eigennützigen Identifizierung neuer Bedrohungen, kann vor dem Hintergrund der weiten Verbreitung des Virus des Antiamerikanismus.
Amerika, das der Angst erlag und von seinen eigenen Sicherheitsinteressen besessen war, hätte sehr wahrscheinlich eine Isolation inmitten einer feindlichen Welt erwartet. Und wenn sie auf der Suche nach Sicherheit für sich allein die Selbstbeherrschung verlor, drohte dem Land der freien Menschen die Verwandlung in einen Garnisonsstaat, durchtränkt vom Geist einer belagerten Festung. Inzwischen das Ende kalter Krieg“ fiel mit der größten Verbreitung von technischem Wissen und Fähigkeiten zur Herstellung von Waffen zusammen Massenvernichtungs, nicht nur zwischen Staaten, sondern auch zwischen politischen Organisationen mit terroristischen Ambitionen.
Die amerikanische Gesellschaft hielt tapfer in einer entmutigenden Situation durch
"zwei Skorpione in einem Topf", wenn die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion
Die Union hielt sich gegenseitig durch potenziell verheerende zurück nukleare Arsenale aber es fällt ihm schwerer, angesichts allgegenwärtiger Gewalt, wiederkehrender Terroranschläge und der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen die Ruhe zu bewahren. Amerikaner glauben, dass in diesem politisch zweideutigen, manchmal zweideutigen und oft verwirrenden Umfeld politischer Unvorhersehbarkeit eine Gefahr liegt

Amerika, und zwar gerade weil es die dominierende Kraft auf dem Planeten ist.
Im Gegensatz zu den einst hegemonialen Mächten operiert Amerika in einer Welt, in der zeitliche und räumliche Bindungen immer enger werden. Imperiale Mächte der Vergangenheit, wie Großbritannien im 19. Jahrhundert,
10
China war in verschiedenen Stadien seiner Geschichte, die sich über mehrere Jahrtausende erstreckt, Rom seit fünf Jahrhunderten und viele andere, relativ unzugänglich für Bedrohungen von außen. Die Welt, in der sie dominierten, war in getrennte Teile geteilt, die nicht miteinander kommunizierten. Die Parameter Entfernung und Zeit eröffneten Handlungsspielräume und dienten als Garant für die Sicherheit des Territoriums der Hegemonialstaaten. Im Gegensatz dazu hat Amerika vielleicht eine beispiellose Macht auf globaler Ebene, aber andererseits ist der Grad der Sicherheit seines eigenen Territoriums beispiellos gering. Das Bedürfnis, in einem Zustand der Unsicherheit zu leben, scheint chronisch zu werden.
Die zentrale Frage ist daher, ob
Amerika verfolgen eine weise, verantwortungsbewusste und effiziente Außenpolitik- eine Politik, die Irrtümer im Geiste der Psychologie des Belagerungszustands vermeide und gleichzeitig dem historisch neuen Status des Landes als Weltmacht entspräche. Die Suche nach einer Formel für eine weise Außenpolitik muss mit der Erkenntnis beginnen, dass „Globalisierung“ im Kern globale Interdependenz bedeutet.
Interdependenz garantiert nicht den gleichen Status oder gar die gleiche Sicherheit für alle Länder. Aber es deutet darauf hin, dass kein Land völlig immun gegen die Folgen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution ist, die die Fähigkeit des Menschen zur Anwendung von Gewalt erheblich erweitert und gleichzeitig die Bande gestärkt hat, die die Menschheit immer enger zusammenbinden.
Letztendlich steht das kardinale politische Problem bevor

Amerika, klingt so: "Hegemonie im Namen von was?" Wird das Land versuchen, ein neues zu bauen Weltsystem basierend auf gemeinsamen Interessen, oder wird er seine souveräne globale Macht hauptsächlich dazu nutzen, seine eigene Sicherheit zu stärken?
Die folgenden Seiten widmen sich den aus meiner Sicht zentralen Fragen, die strategisch umfassend beantwortet werden müssen, nämlich:
11
Was sind die Hauptgefahren, die Amerika bedrohen?
Hat Amerika angesichts seiner dominanten Stellung ein Recht auf ein höheres Maß an Sicherheit als andere Länder?
Wie sollte Amerika den potenziell tödlichen Bedrohungen begegnen, die zunehmend von schwächeren Feinden statt von starken Rivalen ausgehen?
Ist Amerika in der Lage, seine langfristigen Beziehungen zur islamischen Welt mit 1 Milliarde Menschen konstruktiv zu verwalten?
200 Millionen Menschen, von denen viele Amerika zunehmend als Erzfeind ansehen?
Kann Amerika angesichts der gegensätzlichen, aber legitimen Ansprüche der beiden Völker auf dasselbe Land entscheidend zur Beilegung des israelisch-palästinensischen Konflikts beitragen? Was ist erforderlich, um in der turbulenten Zone des neuen Weltbalkans, der sich entlang der Südspitze Zentral-Eurasiens erstreckt, politische Stabilität zu erreichen?
ob Amerika in der Lage ist, eine echte Partnerschaft mit Europa aufzubauen, zum einen angesichts des langsamen Tempos der politischen Einigung
Europa und andererseits eine deutliche Steigerung seiner Wirtschaftskraft?

Ist es möglich, Russland einzubeziehen, das kein Rivale mehr ist?
Amerika, in eine amerikanisch geführte atlantische Struktur?
Welche Rolle sollte Amerika spielen? Fernost, angesichts der anhaltenden, aber zögerlichen Abhängigkeit Japans davon
Vereinigten Staaten und die Zunahme ihrer Militärmacht sowie die Stärkung
China?
Wie wahrscheinlich ist es, dass die Globalisierung eine kohärente Gegendoktrin oder Gegenallianz hervorbringen wird?
Amerika?
12
Werden Demografie- und Migrationsprozesse zu neuen Bedrohungsquellen für die globale Stabilität?
Ist amerikanische Kultur mit imperialer Verantwortung vereinbar?
Wie sollte Amerika auf eine neue Vertiefung der Ungleichheit zwischen den Menschen reagieren, die durch die anhaltende wissenschaftliche und technologische Revolution möglicherweise dramatisch beschleunigt und unter dem Einfluss der Globalisierung noch ausgeprägter wird?
ob die amerikanische Demokratie mit einer hegemonialen Rolle vereinbar ist, egal wie sorgfältig diese Hegemonie verschleiert wird; Wie werden sich die dieser besonderen Rolle innewohnenden Sicherheitsanforderungen auf die traditionellen Bürgerrechte der Amerikaner auswirken?
Dieses Buch ist also teils Vorhersage und teils eine Reihe von Empfehlungen. Als Ausgangspunkt wird die folgende Aussage genommen: Die kürzlich begonnene Revolution in fortgeschrittenen Technologien, vor allem im Bereich der Kommunikation, begünstigt die allmähliche Entstehung einer globalen Gemeinschaft, die auf zunehmend anerkannten gemeinsamen Interessen basiert - einer Gemeinschaft, in deren Mittelpunkt
Amerika. Aber die potentiell nicht ausgeschlossene Selbstisolation der einzigen Supermacht ist imstande, die Welt in den Abgrund wachsender Anarchie zu stürzen,

besonders zerstörerisch vor dem Hintergrund der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen. Da Amerika – angesichts seiner kontroversen Rolle in der Welt – dazu bestimmt ist, der Katalysator für die globale Gemeinschaft oder das globale Chaos zu sein, haben die Amerikaner eine einzigartige historische Verantwortung dafür, welchen dieser beiden Wege die Menschheit einschlagen wird. Wir müssen uns entscheiden zwischen der Beherrschung der Welt und der Führung darin.
30. Juni 2003
TEIL I
Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit
Amerikas einzigartige Position in der Welthierarchie wird heute allgemein anerkannt. Die anfängliche Überraschung und sogar Wut, mit der die offene Anerkennung der amerikanischen Vormachtstellung im Ausland aufgenommen wurde, wich zurückhaltenderen – wenn auch immer noch von Ressentiments geprägten – Versuchen, ihre Hegemonie einzudämmen, einzuschränken, abzulenken oder lächerlich zu machen.
1
. Sogar die Russen, die aus nostalgischen Gründen das Ausmaß der amerikanischen Macht und des amerikanischen Einflusses am wenigsten anerkennen, sind sich einig, dass die Vereinigten Staaten für einige Zeit der dominierende Akteur im Weltgeschehen bleiben werden.
2
. Als Amerika am 11. September 2001 von Terroranschlägen heimgesucht wurde, kamen die Briten, angeführt von Premierminister Tony
Blair gewann in den Augen Washingtons an Autorität, indem er sich sofort den Amerikanern anschloss und dem internationalen Terrorismus den Krieg erklärte. Ein Großteil der Welt ist diesem Beispiel gefolgt, einschließlich Länder, die zuvor unter Terroranschlägen gelitten haben, mit wenig amerikanischer Sympathie. Die auf der ganzen Welt gehörten „Wir sind alle Amerikaner“-Erklärungen waren nicht nur Ausdruck aufrichtiger Empathie, sie wurden auch zu zeitgemäßen Versicherungen politischer Loyalität.

13 14
An die moderne Welt kann die amerikanische Überlegenheit nicht mögen: er kann ihr gegenüber misstrauisch sein, sie ärgern und manchmal sogar gegen sie planen. Es liegt jedoch außerhalb der Macht des Rests der Welt, Amerikas Vormachtstellung auf praktische Weise direkt herauszufordern. In den letzten zehn Jahren gab es sporadische Widerstandsversuche, die jedoch alle gescheitert sind. Die Chinesen und Russen haben mit der Idee einer strategischen Partnerschaft geliebäugelt, die sich auf die Bildung einer „multipolaren Welt“ konzentriert – ein Konzept, dessen wahre Bedeutung leicht durch das Wort „Anti-Hegemonie“ zu entziffern ist. Daraus konnte angesichts der relativen Schwäche Russlands im Vergleich wenig werden
China und der Pragmatismus der chinesischen Führung, die sich bewusst ist, dass China derzeit am dringendsten auf ausländisches Kapital und ausländische Technologie angewiesen ist. Peking müsste mit beidem rechnen, wenn seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten eine antagonistische Färbung annehmen würden. Im letzten Jahr des 20. Jahrhunderts verkündeten die Europäer und insbesondere die Franzosen mit Pomp, dass Europa bald "autonome globale Sicherheitskapazitäten" erlangen würde. Aber wie der Krieg in Afghanistan nicht langsam zeigte, war dieses Versprechen der einst berühmten sowjetischen Zusicherung des historischen Sieges des Kommunismus ähnlich, „am Horizont gesehen“, das heißt auf einer imaginären Linie, die unaufhaltsam mit ihm zurückweicht nähert sich ihr.
Die Geschichte ist eine Chronik des Wandels, eine Erinnerung daran, dass alles zu Ende geht. Sie weist aber auch darauf hin, dass manchen Dingen ein langes Leben beschieden ist und ihr Verschwinden nicht die Wiedergeburt früherer Realitäten bedeutet. So wird es heute mit Amerikas globaler Dominanz sein. Eines Tages wird auch sie zu verfallen beginnen, vielleicht später, als es manchem lieb ist, aber früher als sie denken,

ohne zu zögern, viele Amerikaner. Was wird ihn ersetzen? - das ist die entscheidende Frage. Das plötzliche Ende der amerikanischen Hegemonie würde die Welt zweifellos in ein Chaos stürzen, das mit internationaler Anarchie einhergehen würde
15 Gewalt- und Zerstörungsexplosionen von wahrhaft grandiosem Ausmaß.
Ein ähnlicher Effekt, nur über die Zeit verlängert, wäre der unkontrollierbare allmähliche Rückgang der US-Dominanz gewesen. Aber eine allmähliche und kontrollierte Umverteilung der Macht könnte dazu führen, dass sich das Gefüge einer auf gemeinsamen Interessen basierenden globalen Gemeinschaft mit eigenen supranationalen Mechanismen herausbildet, der zunehmend einige besondere Sicherheitsfunktionen zugewiesen werden, die traditionell den Nationalstaaten zustehen.
Auf jeden Fall wird das endgültige Ende der amerikanischen Hegemonie nicht die Wiederherstellung eines multipolaren Gleichgewichts zwischen den Großmächten nach sich ziehen, von denen wir wissen, dass sie in den letzten zwei Jahrhunderten das Weltgeschehen regiert haben. Es wird nicht mit dem Beitritt an Ort und Stelle gekrönt
Vereinigten Staaten eines anderen Hegemons mit ähnlicher politischer, militärischer, wirtschaftlicher, wissenschaftlicher, technologischer und soziokultureller globaler Überlegenheit. Die bekannten Großmächte des letzten Jahrhunderts sind zu müde oder zu schwach, um mit der Rolle der Vereinigten Staaten von heute fertig zu werden. Bemerkenswert ist, dass ab
1880 wurden in einer hierarchischen Tabelle der Weltmächte (erstellt auf der Grundlage einer kumulativen Bewertung ihres wirtschaftlichen Potenzials, ihrer Militärbudgets und -vorteile, ihrer Bevölkerung usw.), die sich in Abständen von zwanzig Jahren änderte, die obersten fünf Zeilen besetzt von nur sieben Staaten: die Vereinigten
Staaten, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Russland, Japan und China.
Allerdings verdienten nur die Vereinigten Staaten in jedem 20-Jahres-Zeitraum unbestreitbar eine Aufnahme in die Top 5, und im Jahr 2002 den Abstand dazwischen

der Staat, der die höchste Position einnimmt -

Auswahl: Weltherrschaft oder globale Führung

Vielen Dank, dass Sie das Buch kostenlos heruntergeladen haben. elektronische Bibliothek http://filosoff.org/ Viel Spaß beim Lesen! Brzezinski Zbigniew. Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung. Vorwort. Meine Hauptthese über Amerikas Rolle in der Welt ist einfach: Die amerikanische Macht – der entscheidende Faktor zur Sicherung der nationalen Souveränität des Landes – ist heute die höchste Garantie für globale Stabilität, während die amerikanische Gesellschaft die Entwicklung globaler sozialer Trends stimuliert, die die traditionelle staatliche Souveränität untergraben. Die Stärke Amerikas und die Triebkräfte seiner gesellschaftlichen Entwicklung könnten im Zusammenspiel dazu beitragen, dass allmählich eine auf gemeinsamen Interessen basierende friedliche Gemeinschaft entsteht. Wenn diese Prinzipien missbraucht und miteinander kollidiert werden, können sie die Welt in einen Zustand des Chaos stürzen und Amerika in eine belagerte Festung verwandeln. Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat die amerikanische Macht ein beispielloses Niveau erreicht, wie die globale Reichweite der militärischen Fähigkeiten Amerikas und die Schlüsselbedeutung seiner wirtschaftlichen Lebensfähigkeit für das Wohlergehen der Weltwirtschaft, die innovative Wirkung der US-Technologie belegen Dynamik und die globale Anziehungskraft der vielfältigen und oft unprätentiösen amerikanischen Populärkultur. All dies verleiht Amerika ein beispielloses politisches Gewicht auf globaler Ebene. Ob im Guten oder im Schlechten, es ist Amerika, das jetzt die Richtung der Bewegung der Menschheit bestimmt, und es sieht keinen Rivalen voraus. Europa mag wirtschaftlich mit den Vereinigten Staaten konkurrieren können, aber es wird noch lange dauern, bis es den Grad der Einigkeit erreicht, der es ihm erlauben würde, in den politischen Wettbewerb mit dem amerikanischen Koloss zu treten. Japan, das einst als nächste Supermacht prognostiziert wurde, hat die Distanz überschritten. China wird trotz all seiner wirtschaftlichen Erfolge wahrscheinlich noch mindestens zwei Generationen lang ein relativ armes Land bleiben, und in der Zwischenzeit könnte es mit ernsthaften politischen Komplikationen konfrontiert werden. Russland nimmt nicht mehr am Rennen teil. Kurz gesagt, Amerika hat kein gleichwertiges Gegengewicht in der Welt und wird es auch bald nicht haben. Daher gibt es keine wirkliche Alternative zum Triumph der amerikanischen Hegemonie und der Rolle der US-Macht als unverzichtbarem Bestandteil der globalen Sicherheit. Gleichzeitig vollziehen sich unter dem Einfluss der amerikanischen Demokratie – und dem Vorbild amerikanischer Errungenschaften – überall wirtschaftliche, kulturelle und technologische Veränderungen, die die Entstehung globaler Verflechtungen über nationale Grenzen hinweg ermöglichen. Diese Veränderungen können genau die Stabilität untergraben, die die amerikanische Macht schützen soll, und sogar Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten schüren. Infolgedessen steht Amerika vor einem außergewöhnlichen Paradoxon: Es ist die erste und einzige wirklich globale Supermacht, während die Amerikaner sich zunehmend Sorgen über die Bedrohungen machen, die von viel schwächeren Feinden ausgehen. Die Tatsache, dass Amerika einen beispiellosen weltpolitischen Einfluss ausübt, macht es zum Objekt von Neid, Ressentiments und manchmal brennendem Hass. Darüber hinaus können diese antagonistischen Gefühle von Amerikas traditionellen Rivalen nicht nur ausgenutzt, sondern geschürt werden, auch wenn sie selbst sehr vorsichtig sind, keine direkte Konfrontation mit Amerika zu riskieren. Und dieses Risiko ist für Amerikas Sicherheit real genug. Folgt daraus, dass Amerika das Recht hat, mehr Sicherheit zu beanspruchen als andere Nationalstaaten? Ihre Führer – als Gouverneure, in deren Händen die nationale Macht liegt, und als Vertreter einer demokratischen Gesellschaft – müssen sich um ein sorgfältig ausgewogenes Gleichgewicht zwischen den beiden Rollen bemühen. Sich ausschließlich auf multilaterale Zusammenarbeit zu verlassen in einer Welt, in der die Bedrohungen für die nationale und letztendlich globale Sicherheit unbestreitbar zunehmen und eine potenzielle Gefahr für die gesamte Menschheit darstellen, kann zu strategischer Lethargie führen. Im Gegenteil, eine vorrangige Betonung der eigenständigen Nutzung souveräner Macht, insbesondere in Kombination mit einer eigennützigen Identifizierung neuer Bedrohungen, kann vor dem Hintergrund der weiten Verbreitung des Virus des Antiamerikanismus. Amerika, das der Angst erlag und von seinen eigenen Sicherheitsinteressen besessen war, hätte sehr wahrscheinlich eine Isolation inmitten einer feindlichen Welt erwartet. Und wenn sie, auf der Suche nach Sicherheit für sich allein, die Selbstbeherrschung verlieren sollte, drohte dem Land der freien Menschen die Verwandlung in einen Garnisonsstaat, durchdrungen vom Geist einer belagerten Festung. Inzwischen fiel das Ende des Kalten Krieges mit der größten Verbreitung des technischen Wissens und der Fähigkeiten zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen zusammen, nicht nur unter Staaten, sondern auch unter politischen Organisationen mit terroristischen Ambitionen. Die amerikanische Gesellschaft hat sich tapfer in der entmutigenden „zwei Skorpione in einem Topf“-Situation behauptet, in der die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion sich gegenseitig mit potenziell verheerenden Atomwaffenarsenalen abschreckten, es aber schwerer fanden, angesichts allgegenwärtiger Gewalt einen kühlen Kopf zu bewahren, wiederholt Terrorakte und die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen. Die Amerikaner glauben, dass in diesem politisch zweideutigen, manchmal zweideutigen und oft verwirrenden Umfeld politischer Unberechenbarkeit eine Gefahr für Amerika liegt, gerade weil es die dominierende Macht auf dem Planeten ist. Im Gegensatz zu früheren Hegemonialmächten operiert Amerika in einer Welt, in der zeitliche und räumliche Bindungen immer enger werden. Die imperialen Mächte der Vergangenheit, wie Großbritannien im 19. Jahrhundert, China zu verschiedenen Zeitpunkten seiner mehrere Jahrtausende umfassenden Geschichte, Rom seit fünf Jahrhunderten und viele andere, waren relativ immun gegen äußere Bedrohungen. Die Welt, in der sie dominierten, war in getrennte Teile geteilt, die nicht miteinander kommunizierten. Die Parameter Entfernung und Zeit eröffneten Handlungsspielräume und dienten als Garant für die Sicherheit des Territoriums der Hegemonialstaaten. Im Gegensatz dazu hat Amerika vielleicht eine beispiellose Macht auf globaler Ebene, aber andererseits ist der Grad der Sicherheit seines eigenen Territoriums beispiellos gering. Das Bedürfnis, in einem Zustand der Unsicherheit zu leben, scheint chronisch zu werden. Die Schlüsselfrage ist daher, ob Amerika eine weise, verantwortungsbewusste und effektive Außenpolitik betreiben kann – eine Politik, die die Irrtümer der Belagerungspsychologie vermeidet und gleichzeitig dem historisch neuen Status des Landes als Weltmacht gerecht wird. Die Suche nach einer Formel für eine weise Außenpolitik muss mit der Erkenntnis beginnen, dass „Globalisierung“ im Kern globale Interdependenz bedeutet. Interdependenz garantiert nicht den gleichen Status oder gar die gleiche Sicherheit für alle Länder. Aber es deutet darauf hin, dass kein Land völlig immun gegen die Folgen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution ist, die die Fähigkeit des Menschen zur Anwendung von Gewalt erheblich erweitert und gleichzeitig die Bande gestärkt hat, die die Menschheit immer enger zusammenbinden. Letztendlich lautet die zentrale politische Frage, mit der sich Amerika konfrontiert sieht: "Hegemonie wofür?" Wird das Land danach streben, ein neues Weltsystem aufzubauen, das auf gemeinsamen Interessen basiert, oder wird es seine souveräne globale Macht hauptsächlich dazu nutzen, seine eigene Sicherheit zu stärken? Die folgenden Seiten sind den meiner Meinung nach wichtigsten Fragen gewidmet, die strategisch umfassend beantwortet werden müssen, nämlich: 11 Welches sind die Hauptgefahren, die Amerika bedrohen? Hat Amerika angesichts seiner dominanten Stellung ein Recht auf ein höheres Maß an Sicherheit als andere Länder? Wie sollte Amerika den potenziell tödlichen Bedrohungen begegnen, die zunehmend von schwächeren Feinden statt von starken Rivalen ausgehen? Ist Amerika in der Lage, seine langfristigen Beziehungen zur islamischen Welt mit 1,2 Milliarden Menschen, von denen viele Amerika zunehmend als geschworenen Feind betrachten, konstruktiv zu gestalten? Kann Amerika angesichts der gegensätzlichen, aber legitimen Ansprüche der beiden Völker auf dasselbe Land entscheidend zur Beilegung des israelisch-palästinensischen Konflikts beitragen? . Was ist erforderlich, um politische Stabilität in der Krisenzone des neuen globalen Balkans zu erreichen, die sich entlang der Südspitze Zentral-Eurasiens erstreckt? Ist Amerika in der Lage, angesichts einerseits des langsamen Tempos der politischen Einigung Europas und andererseits der offensichtlichen Zunahme seiner wirtschaftlichen Macht eine echte Partnerschaft mit Europa aufzubauen? Ist es möglich, Russland, das nicht länger Amerikas Rivale ist, in eine amerikanisch geführte atlantische Struktur hineinzuziehen? Welche Rolle sollte Amerika im Fernen Osten spielen, angesichts Japans anhaltender, aber widerstrebender Abhängigkeit von den Vereinigten Staaten und ihrer wachsenden Militärmacht sowie dem Aufstieg Chinas? Wie wahrscheinlich ist es, dass die Globalisierung eine kohärente Gegendoktrin oder Gegenallianz gegen Amerika hervorbringen wird? 12 Werden Demografie- und Migrationsprozesse zu neuen Gefahrenquellen für die globale Stabilität? Ist amerikanische Kultur mit imperialer Verantwortung vereinbar? Wie sollte Amerika auf die neue Vertiefung der Ungleichheit zwischen den Menschen reagieren, die durch die anhaltende wissenschaftliche und technologische Revolution dramatisch beschleunigt und durch die Auswirkungen der Globalisierung noch ausgeprägter werden könnte? ob die amerikanische Demokratie mit einer hegemonialen Rolle vereinbar ist, egal wie sorgfältig diese Hegemonie verschleiert wird; Wie werden sich die dieser besonderen Rolle innewohnenden Sicherheitsanforderungen auf die traditionellen Bürgerrechte der Amerikaner auswirken? Dieses Buch ist also teils Vorhersage und teils eine Reihe von Empfehlungen. Als Ausgangspunkt wird die folgende Aussage genommen: Die jüngste Revolution in fortgeschrittenen Technologien, vor allem auf dem Gebiet der Kommunikation, begünstigt das allmähliche Entstehen einer globalen Gemeinschaft auf der Grundlage zunehmend anerkannter gemeinsamer Interessen – einer Gemeinschaft mit Amerika im Zentrum. Doch die potentiell nicht ausgeschlossene Selbstisolation der einzigen Supermacht ist imstande, die Welt in den Abgrund wachsender Anarchie zu stürzen, besonders zerstörerisch vor dem Hintergrund der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen. Da Amerika – angesichts seiner kontroversen Rolle in der Welt – dazu bestimmt ist, der Katalysator für die globale Gemeinschaft oder das globale Chaos zu sein, haben die Amerikaner eine einzigartige historische Verantwortung dafür, welchen dieser beiden Wege die Menschheit einschlagen wird. Wir müssen uns entscheiden zwischen der Beherrschung der Welt und der Führung darin. 30. Juni 2003 TEIL I Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit Amerikas einzigartige Position in der Welthierarchie wird jetzt weithin anerkannt. Die anfängliche Überraschung und sogar Wut, mit der die offene Anerkennung der amerikanischen Vormachtstellung im Ausland aufgenommen wurde, wich zurückhaltenderen – wenn auch immer noch von Ressentiments geprägten – Versuchen, ihre Hegemonie einzudämmen, einzuschränken, abzulenken oder lächerlich zu machen. Sogar die Russen, die aus nostalgischen Gründen das Ausmaß der amerikanischen Macht und des amerikanischen Einflusses am wenigsten anerkennen, sind sich einig, dass die Vereinigten Staaten für einige Zeit der dominierende Akteur im Weltgeschehen bleiben werden. Als Amerika am 11. September 2001 von Terroranschlägen heimgesucht wurde, gewannen die Briten unter der Führung von Premierminister Tony Blair in den Augen Washingtons an Glaubwürdigkeit, indem sie sich sofort den Amerikanern anschlossen und dem internationalen Terrorismus den Krieg erklärten. Ein Großteil der Welt ist diesem Beispiel gefolgt, einschließlich Länder, die zuvor unter Terroranschlägen gelitten haben, mit wenig amerikanischer Sympathie. Die auf der ganzen Welt gehörten „Wir sind alle Amerikaner“-Erklärungen waren nicht nur Ausdruck aufrichtiger Empathie, sie wurden auch zu zeitgemäßen Versicherungen politischer Loyalität. 13 14 Die moderne Welt mag die amerikanische Überlegenheit nicht mögen: Sie mag ihr misstrauen, sie ärgern und manchmal sogar gegen sie vorgehen. Es liegt jedoch außerhalb der Macht des Rests der Welt, Amerikas Vormachtstellung auf praktische Weise direkt herauszufordern. In den letzten zehn Jahren gab es vereinzelte Widerstandsversuche, die jedoch alle gescheitert sind. Die Chinesen und Russen haben mit der Idee einer strategischen Partnerschaft geliebäugelt, die sich auf die Bildung einer „multipolaren Welt“ konzentriert – ein Konzept, dessen wahre Bedeutung leicht durch das Wort „Anti-Hegemonie“ zu entziffern ist. Angesichts der relativen Schwäche Russlands gegenüber China und des Pragmatismus der chinesischen Führung, die sich sehr wohl bewusst ist, dass China derzeit am dringendsten ausländisches Kapital und ausländische Technologie benötigt, konnte daraus wenig werden. Peking müsste mit beidem rechnen, wenn seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten eine antagonistische Färbung annehmen würden. Im letzten Jahr des 20. Jahrhunderts verkündeten die Europäer und insbesondere die Franzosen mit Pomp, dass Europa bald "autonome globale Sicherheitskapazitäten" erlangen würde. Aber wie der Krieg in Afghanistan nicht langsam zeigte, war dieses Versprechen der einst berühmten sowjetischen Zusicherung des historischen Sieges des Kommunismus ähnlich, „am Horizont gesehen“, das heißt auf einer imaginären Linie, die unaufhaltsam mit ihm zurückweicht nähert sich ihr. Die Geschichte ist eine Chronik des Wandels, eine Erinnerung daran, dass alles zu Ende geht. Sie weist aber auch darauf hin, dass manchen Dingen ein langes Leben beschieden ist und ihr Verschwinden nicht die Wiedergeburt früherer Realitäten bedeutet. So wird es heute mit Amerikas globaler Dominanz sein. Eines Tages wird auch sie zu sinken beginnen, vielleicht später, als es manchem lieb ist, aber früher, als viele Amerikaner ohne Zögern glauben. Was wird ihn ersetzen? - das ist die entscheidende Frage. Das plötzliche Ende der amerikanischen Hegemonie würde die Welt zweifellos ins Chaos stürzen, hinein

Zbigniew Brzezinski

DIE WAHL: GLOBALE DOMINATION ODER GLOBALE FÜHRUNG

STRATEGISCHE VISION: AMERIKA UND DIE KRISE DER GLOBALEN MACHT

Nachdruck mit Genehmigung von Basic Books, einem Impressum von Perseus Books LLC, einer Tochtergesellschaft der Hachette Book Group, Inc. (USA) mit Unterstützung der Alexander Korzhenevsky Agency (Russland)

V. Bakanov School of Translation, 2013

Zbigniew Brzezinski (1928-2017) - ein herausragender Politikwissenschaftler, Soziologe, Historiker. Als Ideologe der US-Außenpolitik war er von 1977 bis 1981 D. Carters Berater für nationale Sicherheit. Er war einer der angesehensten Experten auf dem Gebiet der Weltpolitik.

Die Bücher von Zbigniew Brzezinski, dem Patriarchen der politischen Elite der USA, sind Klassiker des modernen politischen Denkens:

„Tolles Schachbrett. Amerikanische Dominanz und ihre geostrategischen Imperative

"Auswahl. Weltherrschaft oder globale Führung»

"Noch eine Chance. Drei Präsidenten und die Krise der amerikanischen Supermacht“

"Amerika und die Welt" (mit B. Scowcroft)

„Strategische Perspektive. Amerika und die globale Krise“

"Amerika muss die Führung übernehmen!"

Zbigniew Brzezinski

Weltherrschaft oder globale Führung

Vorwort

Meine Hauptbotschaft über die Rolle Amerikas in der Welt ist ganz einfach: Die amerikanische Macht, die viele als den entscheidenden Faktor für die Sicherung der staatlichen Souveränität ansehen, ist jetzt der wichtigste Garant für globale Stabilität, während die amerikanische Gesellschaft die Entwicklung solcher globalen sozialen Trends stimuliert, die sie untergraben die traditionelle Staatskunst Souveränität. Die Macht Amerikas und die treibenden Kräfte seiner Gesellschaft können im Zusammenspiel dazu beitragen, dass nach und nach eine auf gemeinsamen Interessen basierende Weltgemeinschaft entsteht. Wenn diese Prinzipien missbraucht und miteinander kollidiert werden, können sie die Welt in einen Zustand des Chaos stürzen und Amerika in eine belagerte Festung verwandeln.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat Amerikas Macht erreicht beispielloses Niveau wie die globale Militärpräsenz der USA und die entscheidende Bedeutung ihrer wirtschaftlichen Lebensfähigkeit für das Wohlergehen der Weltwirtschaft, die innovative Wirkung der technologischen Dynamik der USA und die globale Anziehungskraft der vielfältigen, aber oft unprätentiösen amerikanischen Populärkultur belegen. All dies verleiht Amerika ein beispielloses politisches Gewicht auf globaler Ebene. Im Guten wie im Schlechten ist es nun Amerika, das die Richtung der menschlichen Entwicklung bestimmt, und es sieht keinen Rivalen voraus.

Europa kann wahrscheinlich mit den Vereinigten Staaten konkurrieren wirtschaftliche Begriffe aber es wird nicht bald den Grad der Einigkeit erreichen können, der es ihm ermöglicht, in einen politischen Wettstreit mit dem amerikanischen Koloss einzutreten. Japan, das einst als nächste Supermacht prognostiziert wurde, hat die Distanz überschritten. China wird trotz seines wirtschaftlichen Erfolgs wahrscheinlich mindestens zwei Generationen lang ein relativ armes Land bleiben, während dieser Zeit kann es zu ernsthaften politischen Komplikationen kommen. Russland nimmt nicht mehr am Rennen teil. Kurz gesagt, Amerika hat und wird in naher Zukunft keinen gleichwertigen Konkurrenten haben.

Angesichts dessen gibt es keine wirkliche Alternative zur amerikanischen Hegemonie und der Rolle der US-Macht als unverzichtbarem Bestandteil allgemeine Sicherheit. Gleichzeitig finden unter dem Einfluss der amerikanischen Demokratie – und dem Beispiel amerikanischer Errungenschaften – überall wirtschaftliche, kulturelle und technologische Veränderungen statt, die globale Verflechtungen sowohl über als auch über nationale Grenzen hinweg prägen. Diese Veränderungen können genau die Stabilität untergraben, die die amerikanische Macht schützen sollte, und sogar Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten hervorrufen.

Infolgedessen steht Amerika vor einem einzigartigen Paradoxon: Es ist die erste und einzige wirklich globale Supermacht der Welt, und doch sind die Amerikaner zunehmend besorgt über Bedrohungen durch viel schwächere Feinde. Die Tatsache, dass Amerika einen beispiellosen internationalen politischen Einfluss ausübt, macht es zum Objekt von Neid, Ressentiments und sogar brennendem Hass. Darüber hinaus können diese antagonistischen Gefühle nicht nur ausgenutzt, sondern von Amerikas traditionellen Rivalen geschürt werden, selbst wenn sie selbst vorsichtig sind, eine direkte Konfrontation mit Amerika zu vermeiden. Und dies stellt eine sehr reale Bedrohung für ihre Sicherheit dar.

Folgt daraus, dass Amerika das Recht hat, mehr Sicherheit zu beanspruchen als andere Staaten? Ihre Führer, sowohl die Herrscher, in deren Händen die gesamte Macht der Vereinigten Staaten liegt, als auch die Repräsentanten einer demokratischen Gesellschaft, müssen sich um ein sorgfältig ausgewogenes Gleichgewicht zwischen diesen beiden Rollen bemühen. Wenn man sich in einer Welt, in der die Bedrohungen für die nationale und letztendlich globale Sicherheit natürlich zunehmen und eine potenzielle Gefahr für die gesamte Menschheit darstellen, ausschließlich auf multilaterale Zusammenarbeit verlässt, kann man in strategische Lethargie verfallen. Im Gegenteil, die Betonung des willkürlichen Gebrauchs souveräner Macht, insbesondere in Kombination mit der Identifizierung neuer Bedrohungen aus Eigeninteresse, kann vor dem Hintergrund der weiten Verbreitung von Der Virus des Antiamerikanismus.

Amerika, das von Angst ergriffen und besessen davon ist, seine eigene Sicherheit zu stärken, wird sich wahrscheinlich isoliert in einer feindlichen Welt wiederfinden. Und wenn die Suche nach Sicherheit nur für sich selbst zum Prinzip erhoben wird, droht dem Land der freien Menschen die Verwandlung in einen Garnisonsstaat, durchdrungen vom Geist einer belagerten Festung. Und gleichzeitig fiel das Ende des Kalten Krieges mit der weitesten Verbreitung von technischem Wissen und Fähigkeiten zusammen, die die Herstellung von Massenvernichtungswaffen ermöglichen, die nicht nur Staaten, sondern auch politischen Organisationen mit terroristischer Ausrichtung zur Verfügung stehen.

Die amerikanische Öffentlichkeit hielt tapfer in der entmutigenden „zwei Skorpione in einem Topf“-Situation durch, in der die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion sich gegenseitig mit potenziell verheerenden Atomarsenalen abschreckten, aber mit allgegenwärtiger Gewalt, regelmäßigen Terroranschlägen und einer Verbreitung von Waffen Massenvernichtung, cool bleiben stellte sich als schwieriger heraus. Die Amerikaner haben das Gefühl, dass Amerika in diesem politisch unsicheren, manchmal zweideutigen und oft verwirrenden Umfeld politischer Unberechenbarkeit in Gefahr ist, gerade weil es die mächtigste Macht auf dem Planeten ist.

Anders als die vorher dominierenden Mächte operiert Amerika in einer Welt, in der zeitliche und räumliche Bindungen immer enger werden. Die imperialen Mächte der Vergangenheit, wie Großbritannien im 19. Jahrhundert, China in verschiedenen Stadien der Jahrtausende seiner Geschichte, Rom während eines halben Jahrtausends und viele andere, waren relativ unzugänglich für äußere Bedrohungen. Die Welt, in der sie dominierten, bestand aus getrennten Teilen, die nicht miteinander kommunizierten, getrennt durch Raum und Zeit, die als Garantie für die Sicherheit des Territoriums der hegemonialen Staaten dienten. Im Gegensatz dazu hat Amerika eine beispiellose globale Macht, aber die Sicherheit seines eigenen Territoriums ist beispiellos. Die Auseinandersetzung mit unsicheren Lebensumständen scheint chronisch zu werden.

Die Schlüsselfrage lautet also: Wird Amerika in der Lage sein, eine weise, verantwortungsbewusste und effektive Außenpolitik zu verfolgen – eine, die die Irrtümer der Belagerungspsychologie vermeidet und gleichzeitig mit dem historisch neuen Status des Landes als Weltmacht vereinbar ist? Die Suche nach einer weisen Außenpolitik muss mit der Erkenntnis beginnen, dass „Globalisierung“ im Kern globale Interdependenz bedeutet. Interdependenz garantiert nicht den gleichen Status oder gar die gleiche Sicherheit für alle Länder. Aber es impliziert, dass kein Land völlig immun gegen die Folgen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution ist, die die Fähigkeit des Menschen, Gewalt anzuwenden, stark erweitert und dadurch die Bande gestärkt hat, die die Menschheit immer enger zusammenbinden.

Zbigniew Brzezinski

DIE WAHL: GLOBALE DOMINATION ODER GLOBALE FÜHRUNG

STRATEGISCHE VISION: AMERIKA UND DIE KRISE DER GLOBALEN MACHT

V. Bakanov School of Translation, 2013

***

Die Bücher von Zbigniew Brzezinski, dem Patriarchen der politischen Elite der USA, sind Klassiker des modernen politischen Denkens:

„Tolles Schachbrett. Amerikanische Dominanz und ihre geostrategischen Imperative

"Auswahl. Weltherrschaft oder globale Führung»

"Noch eine Chance. Drei Präsidenten und die Krise der amerikanischen Supermacht“

"Amerika und die Welt" (mit B. Scowcroft)

„Strategische Perspektive. Amerika und die globale Krise“

***

"Amerika muss die Führung übernehmen!"

Zbigniew Brzezinski

Auswahl
Weltherrschaft oder globale Führung

Vorwort

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat die Macht Amerikas ein beispielloses Ausmaß erreicht, wie die weltweite US-Militärpräsenz und die entscheidende Bedeutung ihrer wirtschaftlichen Lebensfähigkeit für das Wohlergehen der Weltwirtschaft, die innovative Wirkung der technologischen Dynamik der USA, und die globale Anziehungskraft der vielfältigen, aber oft unprätentiösen amerikanischen Massenkultur. All dies verleiht Amerika ein beispielloses politisches Gewicht auf globaler Ebene. Im Guten wie im Schlechten ist es nun Amerika, das die Richtung der menschlichen Entwicklung bestimmt, und es sieht keinen Rivalen voraus.

Europa mag wirtschaftlich mit den Vereinigten Staaten konkurrieren können, aber es wird nicht bald den Grad der Einigkeit erreichen können, der es erlaubt, in den politischen Wettbewerb mit dem amerikanischen Koloss zu treten. Japan, das einst als nächste Supermacht prognostiziert wurde, hat die Distanz überschritten. China wird trotz seines wirtschaftlichen Erfolgs wahrscheinlich mindestens zwei Generationen lang ein relativ armes Land bleiben, während dieser Zeit kann es zu ernsthaften politischen Komplikationen kommen. Russland nimmt nicht mehr am Rennen teil. Kurz gesagt, Amerika hat und wird in naher Zukunft keinen gleichwertigen Konkurrenten haben.

Angesichts dessen gibt es keine wirkliche Alternative zur amerikanischen Hegemonie und der Rolle der US-Macht als unverzichtbarem Bestandteil der globalen Sicherheit. Gleichzeitig finden unter dem Einfluss der amerikanischen Demokratie – und dem Beispiel amerikanischer Errungenschaften – überall wirtschaftliche, kulturelle und technologische Veränderungen statt, die globale Verflechtungen sowohl über als auch über nationale Grenzen hinweg prägen. Diese Veränderungen können genau die Stabilität untergraben, die die amerikanische Macht schützen sollte, und sogar Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten hervorrufen.

Letztendlich lautet die wichtigste politische Frage, mit der sich Amerika konfrontiert sieht: "Hegemonie im Namen von was?" Werden die USA versuchen, ein neues Weltsystem aufzubauen, das auf gemeinsamen Interessen basiert, oder werden sie die globale Macht unter ihrer Kontrolle hauptsächlich im Interesse ihrer eigenen Sicherheit nutzen?

Die folgenden Seiten dieses Buches widmen sich den meiner Meinung nach wichtigsten Fragen, die auf umfassende strategische Weise beantwortet werden müssen, nämlich:

Was sind die größten Bedrohungen für Amerika?

Hat Amerika angesichts seiner Vormachtstellung ein Recht auf ein höheres Maß an Sicherheit als andere Länder?

Wie kann Amerika den potenziell blutigen Bedrohungen begegnen, die zunehmend nicht von starken, sondern von schwachen Gegnern ausgehen?

Ist Amerika in der Lage, konstruktiv langfristige Beziehungen zur islamischen Welt mit 1,2 Milliarden Menschen aufzubauen, von denen viele Amerika eher als geschworenen Feind betrachten?

Kann Amerika angesichts der unvereinbaren, aber legitimen Ansprüche zweier Völker auf dasselbe Land eine entscheidende Rolle bei der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts übernehmen?

Was muss getan werden, um politische Stabilität in der Krisenzone des neuen globalen Balkans zu erreichen, die sich entlang der Südspitze Zentral-Eurasiens erstreckt?

Ist Amerika in der Lage, eine echte Partnerschaft mit Europa einzugehen, da die politische Einigung Europas nur sehr langsam voranschreitet, gleichzeitig aber seine wirtschaftliche Macht wächst?

Ist es möglich, Russland, das nicht mehr in Konkurrenz zu Amerika steht, in eine atlantische Struktur unter amerikanischer Führung einzubinden?

Welche Rolle sollte Amerika im Fernen Osten spielen angesichts der fortgesetzten, aber widerstrebenden Abhängigkeit Japans von den Vereinigten Staaten und dem Wachstum seiner Militärmacht sowie dem Aufstieg Chinas?

Ist es möglich, dass die Globalisierung zu einer kohärenten Gegendoktrin oder Gegenallianz gegen Amerika führt?

Werden Demografie- und Migrationsprozesse zu neuen Bedrohungsquellen für die globale Stabilität?

Ist die amerikanische Kultur mit de facto imperialen Ambitionen vereinbar?

Wie sollte Amerika auf eine neue Vertiefung der Ungleichheit zwischen den Menschen reagieren, die durch die anhaltende wissenschaftliche und technologische Revolution deutlich verstärkt und durch die Auswirkungen der Globalisierung verschärft werden kann?

Ist die amerikanische Demokratie mit der Weltherrschaft vereinbar, egal wie sorgfältig diese Herrschaft getarnt wird? Wie werden sich die Sicherheitsanforderungen, die untrennbar mit dieser besonderen Rolle verbunden sind, auf die traditionellen Bürgerrechte der Amerikaner auswirken?

Daher ist dieses Buch teils Vorhersage, teils eine Reihe von Empfehlungen. Der Ausgangspunkt ist folgender: Die jüngste Revolution in fortgeschrittenen Technologien, vor allem auf dem Gebiet der Kommunikation, begünstigt die allmähliche Bildung einer weltweiten Gemeinschaft auf der Grundlage zunehmend anerkannter gemeinsamer Interessen, in deren Zentrum Amerika steht. Aber die potenzielle Selbstisolation einer einzelnen Supermacht könnte die Welt in einen Abgrund ausufernder Anarchie stürzen, was im Zusammenhang mit der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen besonders gefährlich ist. Da Amerika – angesichts seiner kontroversen Rolle in der Welt – dazu bestimmt ist, der Katalysator für die globale Gemeinschaft oder das globale Chaos zu sein, tragen die Amerikaner eine einzigartige historische Verantwortung dafür, welchen dieser beiden Wege die Menschheit einschlagen wird. Wir müssen uns entscheiden zwischen der Beherrschung der Welt und der Führung darin.

Teil I
Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit

Amerikas einzigartige Position in der Welthierarchie wird heute fast überall anerkannt. Das anfängliche Erstaunen und sogar die Wut, mit der die offene Anerkennung der amerikanischen Dominanz im Ausland aufgenommen wurde, ist verhalteneren – wenn auch immer noch verärgerten – Versuchen gewichen, die Hegemonie für ihre Agenda zu nutzen, sie einzuschränken, abzulenken oder lächerlich zu machen. Sogar die Russen, die aus nostalgischen Gründen am wenigsten geneigt sind, das Ausmaß der amerikanischen Macht und des amerikanischen Einflusses anzuerkennen, stimmen darin überein, dass die Vereinigten Staaten für eine beträchtliche Zeit ein prägender Akteur auf der internationalen Bühne bleiben werden. Als Amerika am 11. September 2001 von Terroranschlägen heimgesucht wurde, stiegen die Briten unter der Führung von Premierminister Tony Blair in den Augen Washingtons deutlich auf, indem sie sich sofort den Amerikanern anschlossen und dem internationalen Terrorismus den Krieg erklärten. Ein Großteil der Welt ist diesem Beispiel gefolgt, einschließlich der Länder, die zuvor den Schmerz von Terroranschlägen erlebt haben und nur einen kleinen Bruchteil der Sympathie von amerikanischer Seite erhalten haben. Erklärungen wie „Wir sind alle Amerikaner“, die in allen Teilen der Welt zu hören waren, waren nicht nur Ausdruck aufrichtiger Empathie, sondern auch rechtzeitige Zusicherungen politischer Loyalität.

Die moderne Welt mag die amerikanische Vorherrschaft nicht mögen: Sie mag ihr misstrauen, sie ärgern und manchmal sogar gegen sie vorgehen. Es liegt jedoch außerhalb der Macht des Rests der Welt, Amerikas Vormachtstellung auf praktische Weise direkt herauszufordern. Pro letztes Jahrzehnt es gab vereinzelte Widerstandsversuche, alle erfolglos. Chinesen und Russen haben mit der Idee einer strategischen Partnerschaft geliebäugelt, die sich auf die Bildung einer „multipolaren Welt“ konzentriert – ein Konzept, dessen Essenz für das Wort „Anti-Hegemonie“ steht. Angesichts der relativen Schwäche Russlands gegenüber China und des Pragmatismus der chinesischen Führung, die sich bewusst ist, dass China derzeit ausländisches Kapital und ausländische Technologie benötigt, konnte daraus wenig werden. Peking kann sich auf keines von beiden verlassen, wenn seine Beziehung zu den Vereinigten Staaten antagonistisch wird. Im letzten Jahr des 20. Jahrhunderts verkündeten Europäer und vor allem Franzosen mit Pomp, Europa werde bald "unabhängige globale Sicherheitskapazitäten" erlangen. Aber wie der Krieg in Afghanistan bald zeigte, war das Versprechen wie die einst berühmte sowjetische Zusicherung eines historischen Sieges des Kommunismus, der „am Horizont auftaucht“, das heißt auf einer imaginären Linie, die immer weiter zurückweicht.

Die Geschichte ist eine Chronik des Wandels, eine Erinnerung, die nichts ewig hält. Sie erinnert aber auch daran, dass manchen Dingen ein langes Leben beschieden ist und ihr Verschwinden keineswegs eine Rückkehr zum vorherigen Zustand bedeutet. So wird es heute mit Amerikas globaler Dominanz sein. Eines Tages wird auch sie zu sinken beginnen, vielleicht später, als es manchem lieb ist, aber früher, als viele Amerikaner denken. Die zentrale Frage ist: Was wird es ersetzen? Das plötzliche Ende der amerikanischen Hegemonie wird die Welt zweifellos in ein Chaos stürzen, unter dessen Deckmantel die internationale Anarchie von Gewaltausbrüchen und Zerstörungen wahrhaft grandiosen Ausmaßes begleitet sein wird. Ein ähnlicher Effekt, nur über die Zeit verlängert, wäre der unkontrollierbare allmähliche Rückgang der US-Dominanz. Aber eine allmähliche und kontrollierte Umverteilung der Macht kann dazu führen, dass sich eine Struktur einer globalen Gemeinschaft auf der Grundlage gemeinsamer Interessen und mit eigenen supranationalen Mechanismen herausbildet, die zunehmend einige der traditionell von staatlichen Stellen wahrgenommenen besonderen Sicherheitsfunktionen übernehmen wird.

In jedem Fall wird das mögliche Ende der amerikanischen Hegemonie nicht zu einer Wiederherstellung des multipolaren Gleichgewichts zwischen den bekannten Großmächten führen, die die internationale Szene in den letzten zwei Jahrhunderten beherrscht haben. Es wird nicht zum Beitritt eines anderen Hegemons anstelle der Vereinigten Staaten führen, die eine ähnliche politische, militärische, wirtschaftliche, wissenschaftliche, technische und soziokulturelle globale Überlegenheit haben. Die berühmten Mächte des letzten Jahrhunderts sind zu müde oder zu schwach, um mit der Rolle fertig zu werden, die die Vereinigten Staaten heute spielen. Es ist bemerkenswert, dass seit 1880 in der Rangliste der Weltmächte (erstellt auf der Grundlage einer kumulativen Bewertung ihres wirtschaftlichen Potenzials, ihrer Militärbudgets und -vorteile, ihrer Bevölkerung usw.), wenn Sie Änderungen in einem Intervall von zwanzig Jahren betrachten, Die obersten fünf Reihen wurden von nur sieben Staaten besetzt: Vereinigte Staaten, Vereinigtes Königreich, Deutschland, Frankreich, Russland, Japan und China. Allerdings verdienten nur die Vereinigten Staaten unbestreitbar alle 20 Jahre eine Aufnahme in die Top 5, und im Jahr 2002 war der Abstand zwischen der Spitzennation, den Vereinigten Staaten, und dem Rest der Welt viel größer als je zuvor .

Die ehemaligen europäischen Großmächte - Großbritannien, Deutschland und Frankreich - sind zu schwach, um im Kampf um die Vorherrschaft herauszufordern. Es ist unwahrscheinlich, dass in den nächsten zwei Jahrzehnten Europäische Union jenes Maß an politischer Einheit zu erreichen, ohne das die Völker Europas niemals den Willen finden werden, mit den Vereinigten Staaten auf militärpolitischer Ebene zu konkurrieren. Russland ist keine imperiale Macht mehr, und seine Hauptaufgabe ist eine sozioökonomische Wiederbelebung, ohne die es seine fernöstlichen Gebiete an China abtreten muss. Japans Bevölkerung altert wirtschaftliche Entwicklung verlangsamt; Ansichten, die für die 1980er Jahre über die Verwandlung Japans in eine Supermacht typisch waren, wirken heute wie historische Ironie. China, auch wenn es gelingt, ein Hoch zu halten Wirtschaftswachstum und innenpolitische Stabilität nicht verlieren (beides ist fraglich), bestenfalls eine Regionalmacht werden, deren Möglichkeiten durch die Armut der Bevölkerung, archaische Infrastruktur und das Fehlen eines attraktiven Images dieses Landes für den Rest noch begrenzt sind die Welt. All dies gilt auch für Indien, dessen Schwierigkeiten zudem noch durch die Ungewissheit der langfristigen Aussichten seiner nationalen Einheit verschärft werden.

Selbst einer Koalition all dieser Länder, die angesichts ihrer Geschichte gegenseitiger Konflikte und sich gegenseitig ausschließender territorialer Ansprüche höchst unwahrscheinlich ist, fehlt der Zusammenhalt, die Stärke und die Energie, um Amerika entweder von seinem Sockel zu stoßen oder die globale Stabilität aufrechtzuerhalten. Wenn Amerika versucht wird, vom Thron gestürzt zu werden, werden ihm jedenfalls einige führende Staaten die Schulter leihen. Darüber hinaus werden wir bei den ersten Anzeichen für den Beginn des Niedergangs der amerikanischen Macht wahrscheinlich hastige Versuche sehen, die amerikanische Führung zu festigen. Vor allem aber kann auch die allgemeine Unzufriedenheit mit der amerikanischen Hegemonie nicht vor einem Interessenkonflikt verschiedener Staaten schützen. Im Falle eines Niedergangs Amerikas könnten die schärfsten Spaltungen das Feuer regionaler Gewalt entfachen, das angesichts der Verfügbarkeit von Massenvernichtungswaffen mit schrecklichen Folgen verbunden ist.

Aus all dem lässt sich eine doppelte Schlussfolgerung ziehen: Die amerikanische Macht wird in den nächsten zwei Jahrzehnten eine unverzichtbare Säule der globalen Stabilität bleiben, und eine grundlegende Herausforderung für die US-Macht kann nur von innen heraus entstehen: entweder wenn die amerikanische Demokratie selbst die Rolle der Macht, oder wenn Amerika seinen internationalen Einfluss schlecht verwaltet. Die amerikanische Gesellschaft hat trotz aller offensichtlichen Engstirnigkeit ihrer kulturellen und intellektuellen Interessen den langjährigen allgemeinen Widerstand gegen die Bedrohung durch den totalitären Kommunismus entschieden unterstützt und ist heute entschlossen, dagegen anzukämpfen internationalen Terrorismus. Solange diese Situation auf der internationalen Bühne anhält, wird Amerika die Rolle eines globalen Stabilisators spielen. Aber wenn diese Verpflichtungen schwächer werden – entweder weil der Terrorismus verschwindet oder weil die Amerikaner müde werden oder ihre gemeinsame Zielsetzung verlieren – wird Amerikas globale Rolle schnell zu Ende gehen.

Der Missbrauch ihrer Macht durch die Vereinigten Staaten könnte auch ihre globale Rolle untergraben und ihre Legitimität in Frage stellen. Ein weithin als willkürlich empfundenes Verhalten könnte Amerika weiter isolieren und es nicht seiner Fähigkeit zur Selbstverteidigung berauben, sondern seiner Fähigkeit, seine Macht zu nutzen, um andere Länder in gemeinsame Anstrengungen zur Schaffung eines sichereren internationalen Umfelds einzubeziehen.

Die breite Öffentlichkeit versteht, dass die neue Sicherheitsbedrohung, die am 11. September 2001 so dramatisch auftauchte, über Jahre hinweg über Amerika schweben wird. Der Reichtum des Landes und die Dynamik seiner Wirtschaft machen einen Verteidigungshaushalt von 3-4 % des BIP relativ akzeptabel; Diese Belastung ist viel geringer als während des Kalten Krieges, ganz zu schweigen von den Zeiten des Zweiten Weltkriegs. Gleichzeitig wird im Zuge der Globalisierung, die zur Verflechtung der amerikanischen Gesellschaft mit dem Rest der Welt beiträgt, die nationale Sicherheit Amerikas zunehmend mit Fragen des allgemeinen Wohlergehens der Menschheit verknüpft.

Nach der Logik des Geschickten Regierung kontrolliert Die Herausforderung besteht darin, den zugrunde liegenden öffentlichen Konsens über Sicherheit in eine langfristige Strategie umzuwandeln, die in der Welt nicht allgemein verurteilt, sondern allgemein unterstützt wird. Dies kann weder durch Appelle an den Chauvinismus noch durch das Provozieren von Panik erreicht werden. Was hier gebraucht wird, ist eine Herangehensweise an die neuen Realitäten der globalen Sicherheit, die traditionellen amerikanischen Idealismus und nüchternen Pragmatismus verbindet. Tatsächlich ist aus beiden Blickwinkeln dieselbe Schlussfolgerung naheliegend: Für Amerika ist die Stärkung der globalen Sicherheit ein grundlegend wichtiger Bestandteil der eigenen nationalen Sicherheit.

Obwohl diese Sitzverteilung in der internationalen Hierarchie umstritten ist, listete sie 1900 nacheinander Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Russland und die Vereinigten Staaten auf, die alle relativ nahe beieinander lagen. 1960 lagen die Vereinigten Staaten und Russland (UdSSR) an der Spitze, während Japan, China und Großbritannien weit zurücklagen. Im Jahr 2000 wurde die Liste von den Vereinigten Staaten angeführt, gefolgt von China, Deutschland, Japan und Russland mit großem Abstand.

Zusammenfassung - Max Weber. Formen der Herrschaft (Abstract)

Panarin A.S. Globale politische Prognosen (Dokument)

Der Einfluss der Energiewirtschaft auf den globalen Klimawandel (Dokument)

Präsentation-Geopolitik (Abstract)

Chivardi Giovanni. Bild. Landschaft: Methoden, Technik, Kompositionen (Dokument)

Krippe - Weltpolitik (Krippe)

Update in Anästhesie 2011 #16 (April) (Dokument)

n1.doc

GLOBALE VORHERRSCHAFT

ODER GLOBALE FÜHRERSCHAFT

Ein Mitglied der Perseus Books Group New York

ZBIGNIEW

BRSCHEZINSKY

AUSWAHL

WELTHERRSCHAFT

oder

GLOBALE FÜHRERSCHAFT

MOSKAU "INTERNATIONALE BEZIEHUNGEN"

UDC 327 Bundesbank 66,4 (0) B58

Veröffentlicht im Einvernehmen mit der Alexander Korzhenevsky Agency (Russland)

Brzezinsky 36.

B58 Auswahl. Globale Herrschaft oder global

Führung / Per. aus dem Englischen. - M.: Intern. Beziehungen, 2005. - 288 p. -

ISBN 5-7133-1196-1

Ein anerkannter Klassiker der modernen Politikwissenschaft, der Autor von The Grand Chessboard, entwickelt in seinem neuen Buch die Idee der globalen Rolle der Vereinigten Staaten als einzige Supermacht, die in der Lage ist, ein Garant für Stabilität und Sicherheit für den Rest der Welt zu werden die Welt.

Und doch ist dies ein weiterer Brzezinski, der nach dem 11. September 2001 ernsthafte und weitreichende Schlussfolgerungen gezogen hat.

Sein Fokus liegt Alternativen Amerikanische Hegemonie: Herrschaft basierend auf Stärke oder Führung basierend auf Zustimmung. Und der Autor entscheidet sich entschlossen für Führung und kombiniert paradoxerweise Hegemonie und Demokratie als zwei Hebel, um die Welt zu führen.

Nachdem Brzezinski die Fähigkeiten aller großen Akteure auf der Weltbühne analysiert hat, kommt er zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten auch heute noch die einzige Macht sind, die in der Lage ist, die Welt vor dem Chaos zu bewahren.

UDC 327 Bundesbank 66.4(0)

Vorwort .................................................... .......................... 7

Teil I. Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit....................................... ........................ .......................... ..... 13

1. Dilemmata der verlorenen nationalen Sicherheit 19

.............................. 19

Nationale Macht und internationale Konfrontation................................................................ 31

Definition einer neuen Bedrohung........................................ 41

2. Dilemmata der Neuen Globalen Unordnung ...................... 62

Stärke der Schwäche............................................................ 65

Die unruhige Welt des Islam.......................................... 70

Treibsand der Hegemonie.......................................... 85

Strategie der gemeinsamen Verantwortung......... 97

3. Dilemmata des Bündnismanagements....................................... .. 117

globaler Kern.......................................................... 122

Metastabilität Ostasiens.................... 144

Rache Eurasiens?......................................................... 166

Teil II. Amerikanische Hegemonie und das Gemeinwohl 175

4. Dilemmata der Globalisierung....................................... .. 184

Die natürliche Doktrin der globalen Hegemonie.... 186

Der Zweck der Gegensymbolik............................................. 196

Eine Welt ohne Grenzen, aber nicht für Menschen........................... 211

5. Dilemmata der hegemonialen Demokratie ......................... 229

Amerika und die globale kulturelle Verführung.......... 230

Multikulturalismus und strategischer Zusammenhalt............................................................... 241

Hegemonie und Demokratie........................................... 251

Fazit und Schlussfolgerungen: Weltherrschaft bzw

Führung................................................. ......................... 268

Vielen Dank................................................. ................ .................... 286

Vorwort

Meine Hauptthese über Amerikas Rolle in der Welt ist einfach: Die amerikanische Macht – der entscheidende Faktor zur Sicherung der nationalen Souveränität des Landes – ist heute die höchste Garantie für globale Stabilität, während die amerikanische Gesellschaft die Entwicklung globaler sozialer Trends stimuliert, die die traditionelle staatliche Souveränität untergraben. Die Stärke Amerikas und die Triebkräfte seiner gesellschaftlichen Entwicklung könnten im Zusammenspiel dazu beitragen, dass allmählich eine auf gemeinsamen Interessen basierende friedliche Gemeinschaft entsteht. Wenn diese Prinzipien missbraucht und miteinander kollidiert werden, können sie die Welt in einen Zustand des Chaos stürzen und Amerika in eine belagerte Festung verwandeln.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat die amerikanische Macht ein beispielloses Niveau erreicht, wie die globale Reichweite der militärischen Fähigkeiten Amerikas und die Schlüsselbedeutung seiner wirtschaftlichen Lebensfähigkeit für das Wohlergehen der Weltwirtschaft, die innovative Wirkung der US-Technologie belegen Dynamik und die globale Anziehungskraft der vielfältigen und oft unprätentiösen amerikanischen Populärkultur. All dies verleiht Amerika ein beispielloses politisches Gewicht auf globaler Ebene. Ob im Guten oder im Schlechten, es ist Amerika, das jetzt die Richtung der Bewegung der Menschheit bestimmt, und es sieht keinen Rivalen voraus.

Europa mag im wirtschaftlichen Bereich mit den Vereinigten Staaten konkurrieren können, aber es wird noch lange dauern, bis es den Grad der Einheit erreicht, der es ihm erlauben würde, in einen politischen Wettbewerb einzutreten.

Mit dem amerikanischen Koloss. Japan, das einst als nächste Supermacht prognostiziert wurde, hat die Distanz überschritten. China wird trotz all seiner wirtschaftlichen Erfolge wahrscheinlich noch mindestens zwei Generationen lang ein relativ armes Land bleiben, und in der Zwischenzeit könnte es mit ernsthaften politischen Komplikationen konfrontiert werden. Russland nimmt nicht mehr am Rennen teil. Kurz gesagt, Amerika hat kein gleichwertiges Gegengewicht in der Welt und wird es auch bald nicht haben.

Daher gibt es keine wirkliche Alternative zum Triumph der amerikanischen Hegemonie und der Rolle der US-Macht als unverzichtbarem Bestandteil der globalen Sicherheit. Gleichzeitig vollziehen sich unter dem Einfluss der amerikanischen Demokratie – und dem Vorbild amerikanischer Errungenschaften – überall wirtschaftliche, kulturelle und technologische Veränderungen, die die Entstehung globaler Verflechtungen über nationale Grenzen hinweg ermöglichen. Diese Veränderungen können genau die Stabilität untergraben, die die amerikanische Macht schützen soll, und sogar Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten schüren.

Infolgedessen steht Amerika vor einem außergewöhnlichen Paradoxon: Es ist die erste und einzige wirklich globale Supermacht, während die Amerikaner sich zunehmend Sorgen über die Bedrohungen machen, die von viel schwächeren Feinden ausgehen. Die Tatsache, dass Amerika einen beispiellosen weltpolitischen Einfluss ausübt, macht es zum Objekt von Neid, Ressentiments und manchmal brennendem Hass. Darüber hinaus können diese antagonistischen Gefühle von Amerikas traditionellen Rivalen nicht nur ausgenutzt, sondern geschürt werden, auch wenn sie selbst sehr vorsichtig sind, keine direkte Konfrontation mit Amerika zu riskieren. Und dieses Risiko ist für Amerikas Sicherheit real genug.

Folgt daraus, dass Amerika das Recht hat, mehr Sicherheit zu beanspruchen als andere Nationalstaaten? Ihre Führer – als Verwalter, in deren Händen die nationale Macht liegt, und als Vertreter einer demokratischen Gesellschaft – müssen sich um ein sorgfältig ausgewogenes Gleichgewicht bemühen

zwei Rollen. Sich ausschließlich auf multilaterale Zusammenarbeit zu verlassen in einer Welt, in der die Bedrohungen für die nationale und letztendlich globale Sicherheit unbestreitbar zunehmen und eine potenzielle Gefahr für die gesamte Menschheit darstellen, kann zu strategischer Lethargie führen. Im Gegenteil, eine vorrangige Betonung der eigenständigen Nutzung souveräner Macht, insbesondere in Kombination mit einer eigennützigen Identifizierung neuer Bedrohungen, kann vor dem Hintergrund der weiten Verbreitung des Virus des Antiamerikanismus.

Amerika, das der Angst erlag und von seinen eigenen Sicherheitsinteressen besessen war, hätte sehr wahrscheinlich eine Isolation inmitten einer feindlichen Welt erwartet. Und wenn sie auf der Suche nach Sicherheit für sich allein die Selbstbeherrschung verlor, drohte dem Land der freien Menschen die Verwandlung in einen Garnisonsstaat, durchtränkt vom Geist einer belagerten Festung. Inzwischen fiel das Ende des Kalten Krieges mit der größten Verbreitung des technischen Wissens und der Fähigkeiten zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen zusammen, nicht nur unter Staaten, sondern auch unter politischen Organisationen mit terroristischen Ambitionen.

Die amerikanische Gesellschaft hat sich tapfer in der entmutigenden „zwei Skorpione in einem Topf“-Situation behauptet, in der die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion sich gegenseitig mit potenziell verheerenden Atomwaffenarsenalen abschreckten, es aber schwerer fanden, angesichts allgegenwärtiger Gewalt einen kühlen Kopf zu bewahren, wiederholt Terrorakte und die Verbreitung von Massenvernichtungswaffen. Die Amerikaner glauben, dass in diesem politisch zweideutigen, manchmal zweideutigen und oft verwirrenden Umfeld politischer Unberechenbarkeit eine Gefahr für Amerika liegt, gerade weil es die dominierende Macht auf dem Planeten ist.

Im Gegensatz zu früheren Hegemonialmächten operiert Amerika in einer Welt, in der zeitliche und räumliche Bindungen immer enger werden. Imperiale Mächte der Vergangenheit, wie Großbritannien im 19. Jahrhundert,

China war in verschiedenen Stadien seiner Geschichte, die sich über mehrere Jahrtausende erstreckt, Rom seit fünf Jahrhunderten und viele andere, relativ unzugänglich für Bedrohungen von außen. Die Welt, in der sie dominierten, war in getrennte Teile geteilt, die nicht miteinander kommunizierten. Die Parameter Entfernung und Zeit eröffneten Handlungsspielräume und dienten als Garant für die Sicherheit des Territoriums der Hegemonialstaaten. Im Gegensatz dazu hat Amerika vielleicht eine beispiellose Macht auf globaler Ebene, aber andererseits ist der Grad der Sicherheit seines eigenen Territoriums beispiellos gering. Das Bedürfnis, in einem Zustand der Unsicherheit zu leben, scheint chronisch zu werden.

Die Schlüsselfrage ist daher, ob Amerika eine weise, verantwortungsbewusste und effektive Außenpolitik betreiben kann – eine Politik, die die Irrtümer der Belagerungspsychologie vermeidet und gleichzeitig dem historisch neuen Status des Landes als Weltmacht gerecht wird. Die Suche nach einer Formel für eine weise Außenpolitik muss mit der Erkenntnis beginnen, dass „Globalisierung“ im Kern globale Interdependenz bedeutet. Interdependenz garantiert nicht den gleichen Status oder gar die gleiche Sicherheit für alle Länder. Aber es deutet darauf hin, dass kein Land völlig immun gegen die Folgen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution ist, die die Fähigkeit des Menschen zur Anwendung von Gewalt erheblich erweitert und gleichzeitig die Bande gestärkt hat, die die Menschheit immer enger zusammenbinden.

Letztendlich lautet die zentrale politische Frage, mit der sich Amerika konfrontiert sieht: "Hegemonie wofür?" Wird das Land danach streben, ein neues Weltsystem aufzubauen, das auf gemeinsamen Interessen basiert, oder wird es seine souveräne globale Macht hauptsächlich dazu nutzen, seine eigene Sicherheit zu stärken?

Die folgenden Seiten widmen sich den aus meiner Sicht zentralen Fragen, die strategisch umfassend beantwortet werden müssen, nämlich:

Was sind die Hauptgefahren, die Amerika bedrohen?

Hat Amerika angesichts seiner dominanten Stellung ein Recht auf ein höheres Maß an Sicherheit als andere Länder?

Wie sollte Amerika den potenziell tödlichen Bedrohungen begegnen, die zunehmend von schwachen Feinden statt von starken Rivalen ausgehen?

Ist Amerika in der Lage, seine langfristigen Beziehungen zur islamischen Welt mit 1,2 Milliarden Menschen, von denen viele Amerika zunehmend als geschworenen Feind betrachten, konstruktiv zu gestalten?

Kann Amerika angesichts der gegensätzlichen, aber legitimen Ansprüche der beiden Völker auf dasselbe Land entscheidend zur Beilegung des israelisch-palästinensischen Konflikts beitragen?

Was ist erforderlich, um politische Stabilität in der Krisenzone des neuen globalen Balkans zu erreichen, die sich entlang der Südspitze Zentral-Eurasiens erstreckt?

Ist Amerika angesichts des langsamen Tempos der politischen Einigung Europas einerseits und des offensichtlichen Wachstums seiner Wirtschaftsmacht andererseits in der Lage, eine echte Partnerschaft mit Europa aufzubauen?

Ist es möglich, Russland, das nicht länger Amerikas Rivale ist, in eine amerikanisch geführte atlantische Struktur hineinzuziehen?

Welche Rolle sollte Amerika im Fernen Osten spielen, angesichts der anhaltenden, aber widerstrebenden Abhängigkeit Japans von den Vereinigten Staaten und der zunehmenden Militärmacht sowie des Aufstiegs Chinas?

Wie wahrscheinlich ist es, dass die Globalisierung eine kohärente Gegendoktrin oder Gegenallianz gegen Amerika hervorbringen wird?

Werden Demografie- und Migrationsprozesse zu neuen Bedrohungsquellen für die globale Stabilität?

Ist amerikanische Kultur mit imperialer Verantwortung vereinbar?

Wie sollte Amerika auf eine neue Vertiefung der Ungleichheit zwischen den Menschen reagieren, die durch die anhaltende wissenschaftliche und technologische Revolution möglicherweise dramatisch beschleunigt und unter dem Einfluss der Globalisierung noch ausgeprägter wird?

Ist die amerikanische Demokratie vereinbar mit einer Rolle, die Hegemonie ist, egal wie sorgfältig diese Hegemonie verschleiert wird? Wie werden sich die dieser besonderen Rolle innewohnenden Sicherheitsanforderungen auf die traditionellen Bürgerrechte der Amerikaner auswirken?

Dieses Buch ist also teils Vorhersage und teils eine Reihe von Empfehlungen. Als Ausgangspunkt wird die folgende Aussage genommen: Die jüngste Revolution in fortgeschrittenen Technologien, vor allem auf dem Gebiet der Kommunikation, begünstigt das allmähliche Entstehen einer globalen Gemeinschaft auf der Grundlage zunehmend anerkannter gemeinsamer Interessen – einer Gemeinschaft mit Amerika im Zentrum. Doch die potentiell nicht ausgeschlossene Selbstisolation der einzigen Supermacht ist imstande, die Welt in den Abgrund wachsender Anarchie zu stürzen, besonders zerstörerisch vor dem Hintergrund der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen. Da Amerika – angesichts seiner kontroversen Rolle in der Welt – dazu bestimmt ist, der Katalysator für die globale Gemeinschaft oder das globale Chaos zu sein, haben die Amerikaner eine einzigartige historische Verantwortung dafür, welchen dieser beiden Wege die Menschheit einschlagen wird. Wir müssen uns entscheiden zwischen der Beherrschung der Welt und der Führung darin.

TEIL I

Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit

Amerikas einzigartige Position in der Welthierarchie wird heute allgemein anerkannt. Die anfängliche Überraschung und sogar Wut, mit der die offene Anerkennung der amerikanischen Vormachtstellung im Ausland aufgenommen wurde, wich zurückhaltenderen – wenn auch immer noch von Ressentiments geprägten – Versuchen, ihre Vormachtstellung einzudämmen, einzuschränken, abzulenken oder lächerlich zu machen 1 . Sogar die Russen, die aus nostalgischen Gründen am wenigsten geneigt sind, das Ausmaß der amerikanischen Macht und des amerikanischen Einflusses anzuerkennen, sind sich einig, dass die Vereinigten Staaten für einige Zeit der dominierende Akteur im Weltgeschehen bleiben werden 2 . Als Amerika am 11. September 2001 von Terroranschlägen heimgesucht wurde, gewannen die Briten unter der Führung von Premierminister Tony Blair in den Augen Washingtons an Glaubwürdigkeit, indem sie sich sofort den Amerikanern anschlossen und dem internationalen Terrorismus den Krieg erklärten. Ein Großteil der Welt ist diesem Beispiel gefolgt, einschließlich Länder, die zuvor unter Terroranschlägen gelitten haben, mit wenig amerikanischer Sympathie. Die auf der ganzen Welt gehörten „Wir sind alle Amerikaner“-Erklärungen waren nicht nur Ausdruck aufrichtiger Empathie, sie wurden auch zu zeitgemäßen Versicherungen politischer Loyalität.

Die moderne Welt mag die amerikanische Vorherrschaft nicht mögen: Sie mag ihr misstrauen, sie ärgern und manchmal sogar gegen sie vorgehen. Es liegt jedoch außerhalb der Macht des Rests der Welt, Amerikas Vormachtstellung auf praktische Weise direkt herauszufordern. In den letzten zehn Jahren gab es vereinzelte Widerstandsversuche, die jedoch alle gescheitert sind. Die Chinesen und Russen haben mit der Idee einer strategischen Partnerschaft geliebäugelt, die sich auf die Bildung einer „multipolaren Welt“ konzentriert – ein Konzept, dessen wahre Bedeutung leicht durch das Wort „Anti-Hegemonie“ zu entziffern ist. Angesichts der relativen Schwäche Russlands gegenüber China und des Pragmatismus der chinesischen Führung, die sich sehr wohl bewusst ist, dass China derzeit am dringendsten ausländisches Kapital und ausländische Technologie benötigt, konnte daraus wenig werden. Peking müsste mit beidem rechnen, wenn seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten eine antagonistische Färbung annehmen würden. Im letzten Jahr des 20. Jahrhunderts verkündeten die Europäer und insbesondere die Franzosen mit Pomp, dass Europa bald "autonome globale Sicherheitskapazitäten" erlangen würde. Aber wie der Krieg in Afghanistan nicht langsam zeigte, war dieses Versprechen der einst berühmten sowjetischen Zusicherung des historischen Sieges des Kommunismus ähnlich, „am Horizont gesehen“, das heißt auf einer imaginären Linie, die unaufhaltsam mit ihm zurückweicht nähert sich ihr.

Die Geschichte ist eine Chronik des Wandels, eine Erinnerung daran, dass alles zu Ende geht. Sie weist aber auch darauf hin, dass manchen Dingen ein langes Leben beschieden ist und ihr Verschwinden nicht die Wiedergeburt früherer Realitäten bedeutet. So wird es heute mit Amerikas globaler Dominanz sein. Eines Tages wird auch sie zu sinken beginnen, vielleicht später, als es manchem lieb ist, aber früher, als viele Amerikaner ohne Zögern glauben. Was wird ihn ersetzen? - das ist die entscheidende Frage. Das plötzliche Ende der amerikanischen Hegemonie würde die Welt zweifellos in ein Chaos stürzen, das mit internationaler Anarchie einhergehen würde

Explosionen von Gewalt und Zerstörung von wahrhaft grandiosem Ausmaß. Ein ähnlicher Effekt, nur über die Zeit verlängert, wäre der unkontrollierbare allmähliche Rückgang der US-Dominanz gewesen. Aber eine allmähliche und kontrollierte Umverteilung der Macht könnte dazu führen, dass sich das Gefüge einer auf gemeinsamen Interessen basierenden globalen Gemeinschaft mit eigenen supranationalen Mechanismen herausbildet, der zunehmend einige besondere Sicherheitsfunktionen zugewiesen werden, die traditionell den Nationalstaaten zustehen.

Auf jeden Fall wird das endgültige Ende der amerikanischen Hegemonie nicht die Wiederherstellung eines multipolaren Gleichgewichts zwischen den Großmächten nach sich ziehen, von denen wir wissen, dass sie in den letzten zwei Jahrhunderten das Weltgeschehen regiert haben. Es wird nicht mit dem Beitritt eines anderen Hegemons anstelle der Vereinigten Staaten gekrönt, die eine ähnliche politische, militärische, wirtschaftliche, wissenschaftliche, technische und soziokulturelle globale Überlegenheit haben. Die bekannten Großmächte des letzten Jahrhunderts sind zu müde oder zu schwach, um mit der Rolle der Vereinigten Staaten von heute fertig zu werden. Es ist bemerkenswert, dass seit 1880 in der hierarchischen Tabelle der Weltmächte (erstellt auf der Grundlage einer kumulativen Bewertung ihres wirtschaftlichen Potenzials, ihrer Militärbudgets und -vorteile, ihrer Bevölkerung usw.), die in Abständen von zwanzig Jahren die ersten fünf wechselten Linien wurden von nur sieben Staaten besetzt: USA, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Russland, Japan und China. Allerdings verdienten nur die Vereinigten Staaten unbestreitbar die Aufnahme in die Top 5 in jedem 20-Jahres-Zeitraum, und im Jahr 2002 war der Abstand zwischen dem bestplatzierten Staat -

Die Vereinigten Staaten – und der Rest der Länder – erwiesen sich als viel größer als je zuvor 3 .

Die ehemaligen europäischen Großmächte Großbritannien, Deutschland und Frankreich sind zu schwach, um die Hauptlast des Kampfes um die Vorherrschaft zu tragen. Es ist unwahrscheinlich, dass die Europäische Union in den nächsten zwei Jahrzehnten das Maß an politischer Einheit erreichen wird, ohne das dies der Fall wäre

Die Völker Europas werden niemals den Willen finden, mit den Vereinigten Staaten auf militärpolitischer Ebene zu konkurrieren. Russland ist keine imperiale Macht mehr, und die größte Herausforderung für es ist die Aufgabe der sozioökonomischen Wiederbelebung, andernfalls wird es gezwungen sein, seine fernöstlichen Gebiete an China abzutreten. Japans Bevölkerung altert, die wirtschaftliche Entwicklung hat sich verlangsamt; die für die 1980er Jahre typische Sichtweise, die Japan versprach, der nächste „Superstaat“ zu werden, wirkt heute wie historische Ironie. Китай, даже если ему удастся сохранить высокие темпы экономического роста и не утратить внутриполитическую стабильность (и то и другое сомнительно), станет в лучшем случае региональной державой, потенции которой по-прежнему будут лимитироваться бедностью населения, архаичной инфраструктурой и отсутствием универсально притягательного образа этой страны im Ausland. All dies gilt für Indien, dessen Schwierigkeiten außerdem durch die Ungewissheit der langfristigen Aussichten für seine nationale Einheit verschärft werden.

Selbst einer Koalition all dieser Länder – höchst unwahrscheinlich angesichts ihrer Geschichte gegenseitiger Konflikte und sich gegenseitig ausschließender territorialer Ansprüche – würde der Zusammenhalt, die Stärke und die Energie fehlen, um Amerika entweder von seinem Sockel zu stoßen oder die globale Stabilität aufrechtzuerhalten. Wie dem auch sei, wenn versucht würde, Amerika vom Thron zu stürzen, würden einige der führenden Staaten ihm die Schulter leihen. Tatsächlich hätten wir bei den ersten greifbaren Anzeichen des Niedergangs der amerikanischen Macht durchaus hastige Versuche sehen können, die amerikanische Führung zu festigen. Vor allem aber ist selbst die allgemeine Unzufriedenheit mit der amerikanischen Hegemonie nicht in der Lage, die Interessenkonflikte verschiedener Staaten zu dämpfen. Im Falle eines Niedergangs Amerikas könnten die schärfsten Widersprüche das Feuer regionaler Gewalt entfachen, das im Kontext der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen mit verheerenden Folgen verbunden ist.

All dies führt zu einer doppelten Schlussfolgerung: In den kommenden zwei Jahrzehnten wird die amerikanische Macht eine unverzichtbare Säule der globalen Stabilität sein, und eine grundlegende Herausforderung für die US-Macht kann nur von innen entstehen: entweder wenn die amerikanische Demokratie selbst die Rolle der Macht ablehnt , oder wenn Amerika seine schlecht verwaltet globalen Einfluss. Die amerikanische Gesellschaft hat trotz der ziemlich offensichtlichen Engstirnigkeit ihrer intellektuellen und kulturellen Interessen den langfristigen weltweiten Widerstand gegen die Bedrohung durch den totalitären Kommunismus entschieden unterstützt und ist heute entschlossen, den internationalen Terrorismus zu bekämpfen. Solange diese Einmischung in das Weltgeschehen andauert, wird Amerika die Rolle eines globalen Stabilisators spielen. Aber wenn die Anti-Terror-Mission ihre Bedeutung verliert – sei es, weil der Terrorismus verschwindet oder weil die Amerikaner müde werden oder ihren Sinn für gemeinsame Ziele verlieren – wird Amerikas globale Rolle schnell zu Ende gehen.

Der Missbrauch ihrer Macht durch die USA kann auch ihre globale Rolle untergraben und ihre Legitimität in Frage stellen. Ein Verhalten, das von der Welt als willkürlich empfunden wird, könnte zu Amerikas fortschreitender Isolation führen und es, wenn nicht seiner Selbstverteidigungsfähigkeit, dann seiner Fähigkeit berauben, seine Macht zu nutzen, um andere Länder in gemeinsame Anstrengungen zur Schaffung eines sichereren internationalen Umfelds einzubeziehen.

Die breite Öffentlichkeit versteht, dass die neue Sicherheitsbedrohung, die durch den 11. September 2001 so dramatisch entlarvt wurde, für die kommenden Jahre über Amerika schweben wird. Der Reichtum des Landes und die Dynamik seiner Wirtschaft machen ein Verteidigungsbudget von 3-4 % des BIP relativ akzeptabel: Diese Belastung ist viel geringer als während des Kalten Krieges, ganz zu schweigen vom Zweiten Weltkrieg. Gleichzeitig wird im Zuge der Globalisierung, die zur Verflechtung der amerikanischen Gesellschaft mit dem Rest der Welt beiträgt, die nationale Sicherheit Amerikas immer weniger von Fragen des allgemeinen Wohlergehens der Menschheit zu trennen.

Gemäß der Logik von Good Governance besteht die Herausforderung darin, den bestehenden öffentlichen Grundkonsens über Sicherheit in eine langfristige Strategie zu überführen, die in der Welt nicht auf allgemeine Ablehnung, sondern auf allgemeine Unterstützung stoßen würde. Dies kann weder durch Appelle an den Chauvinismus noch durch das Provozieren von Panik erreicht werden. Was hier gebraucht wird, ist eine Herangehensweise an die neuen Realitäten der globalen Sicherheit, die traditionellen amerikanischen Idealismus und nüchternen Pragmatismus verbindet. Tatsächlich ist aus beiden Blickwinkeln dieselbe Schlussfolgerung naheliegend: Die Stärkung der globalen Sicherheit ist ein grundlegend wichtiger Bestandteil der eigenen nationalen Sicherheit Amerikas.

1 Als ich 1997 The Grand Chessboard: American Dominance and Its Geostrategic Imperatives veröffentlichte, äußerte sich der frühere deutsche Bundeskanzler Helmut Schmidt in einer signierten Rezension empört über meine Anerkennung der historisch neuen Tatsache der amerikanischen globalen Hegemonie. Etwas später bezeichnete der damalige französische Außenminister Hubert Védrine die US-Hegemonie ironisch als „Hypermacht“.

2 Jüngste russische Studien über Welttrends geben unmissverständlich zu, dass die Periode der amerikanischen Dominanz mindestens noch etwa zwei Jahrzehnte andauern wird, ohne dass eine andere Macht auch nur annähernd an einen solchen Status heranreicht. (Vgl. Welt um die Jahrtausendwende. -M., 2001, Sammelmonographie des Instituts für Weltwirtschaft u internationale Beziehungen.) Präsident Putins Entscheidung, sich nach dem 11. September 2001 eindeutig auf die Seite Amerikas zu stellen, wurde eindeutig von der Erkenntnis diktiert, dass eine offene Feindseligkeit gegenüber den USA Russlands eigene Sicherheitsdilemmas nur verkomplizieren könnte.

3 Obwohl diese Sitzverteilung in der internationalen hierarchischen Liste umstritten ist, umfasste sie 1900 nacheinander Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Russland und die Vereinigten Staaten, die alle relativ nahe beieinander lagen. 1960 lagen die Vereinigten Staaten und Russland (UdSSR) an der Spitze, während Japan, China und Großbritannien weit zurücklagen. Im Jahr 2000 wurde die Liste von den Vereinigten Staaten angeführt, gefolgt von China, Deutschland, Japan und Russland mit großem Abstand.

Dilemmata verlorener nationaler Sicherheit*

Während eines Großteils der Geschichte Amerikas als souveräne Nation haben seine Bürger Sicherheit als die Norm und gelegentliche Perioden der Unsicherheit als Abweichung angesehen. Ab jetzt ist alles umgekehrt. Im Zeitalter der Globalisierung wird Unsicherheit zu einer langfristigen Realität, und die Suche nach Wegen zur Stärkung der nationalen Sicherheit wird zu einer ständigen Sorge. Es muss entschieden werden, welcher Grad an Verwundbarkeit akzeptabel ist; Diese Frage wird für die Vereinigten Staaten als moderne Welthegemonie zu einem sehr schwierigen politischen Problem und zu einem kulturellen Dilemma für die amerikanische Gesellschaft.

Ende der souveränen Sicherheit

Der Aufstieg Amerikas fand in einer Zeit statt, in der nationale Souveränität und nationale Sicherheit fast synonym waren. Sie waren es, die das internationale Leben bestimmten. In den vergangenen Jahrhunderten Internationale Ordnung auf der Grundlage nationalstaatlicher Souveränität ruhte, handelte jeder Staat innerhalb seines Territoriums als oberster und absoluter Schiedsrichter seiner eigenen Anforderungen an die nationale Sicherheit. Obwohl die rechtliche Souveränität als absolut angesehen wurde, machte die scheinbare Ungleichheit der nationalen Potenziale nicht nur deutlich

Kompromisse, vor allem seitens schwacher Staaten, die sich aber auch in schweren Verletzungen der Souveränität einzelner Länder auf Geheiß stärkerer Mächte niederschlagen. Als jedoch die erste Weltorganisation zwischenstaatlicher Zusammenarbeit, der Völkerbund, als Reaktion auf die Erfahrungen des Ersten Weltkriegs gegründet wurde, erhielten alle Mitgliedsstaaten ein gleiches Votum für das abstrakte Konzept der absoluten Souveränität. Es ist symptomatisch, dass die Vereinigten Staaten ihren souveränen Status besonders ehrfürchtig und von dessen Vorteilen überzeugt sind geografische Position, zog es vor, außerhalb des Geltungsbereichs dieser Vereinigung zu bleiben.

Als die Vereinten Nationen 1945 gegründet wurden, hatten die führenden Staaten keine Zweifel mehr daran, dass, wenn die UNO eine konkrete Rolle im Bereich der Sicherheit spielen sollte, ihre Struktur die Realität des globalen Kräftegleichgewichts nicht ignorieren sollte. Dennoch konnte das Prinzip der Gleichheit souveräner Staaten nicht vollständig verworfen werden. Als Ergebnis haben wir uns auf eine Kompromissoption geeinigt, die gleiche Rechte für alle Mitgliedsländer bei der Abstimmung vorsieht Generalversammlung, und Vetorecht im UN-Sicherheitsrat für die fünf Führer, die zu den Siegermächten des Zweiten Weltkriegs wurden. Hinter der gefundenen Formel verbirgt sich die stillschweigende Erkenntnis, dass nationale Souveränität für alle außer einer Handvoll der stärksten Staaten immer mehr zur Illusion wird.

Für Amerika ist die Verbindung zwischen staatlicher Souveränität und nationaler Sicherheit traditionell noch organischer als für die meisten anderen Länder. Sie spiegelte sich in der Idee eines Sonderzwecks wider, die von der amerikanischen Revolutionselite gepredigt wurde, die ihr Vaterland vor zwischenstaatlichen Konflikten im fernen Europa zu schützen suchte und gleichzeitig Amerika als vorbildlichen Träger eines grundlegend neuen und universell bedeutsamer Begriff. staatliche Organisation. Diese Verbindung wurde durch ein Verständnis der geografischen Realitäten verstärkt, die sich daraus ergaben

Amerika als Schutzgebiet. Mit zwei riesigen Ozeanen als einzigartige Sicherheitspuffer und angrenzend an viel schwächere Nachbarn im Norden und Süden betrachteten die Amerikaner die Souveränität ihres Landes sowohl als natürliches Recht als auch als natürliche Folge beispielloser nationaler Sicherheit. Selbst als Amerika in zwei Weltkriege verwickelt war, waren es die Amerikaner, die den Ozean überquerten, um den Feind in fernen Ländern zu bekämpfen. Der Krieg kam nicht nach Amerika – die Amerikaner zogen in den Krieg."

Nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs und mit dem Beginn eines weitgehend unerwarteten Kalten Krieges gegen einen feindlichen ideologischen und strategischen Feind fühlten sich die meisten Amerikaner zunächst sicher durch das US-Monopol geschützt Atombombe. Das Strategic Air Command (SAC), das (zumindest bis Mitte der 1950er Jahre) die Fähigkeit hatte, einseitig einen verheerenden Schlag zu versetzen Sovietunion, übernahm die Funktion der Schutzhülle des Landes, die zuvor auf der Grundlage zweier Ozeane wahrgenommen wurde Marine. Die NAC symbolisierte und verewigt den Sicherheitsbegriff als wesentliches Merkmal der Sonderstellung Amerikas, wenn auch für fast alle anderen Nationalstaaten Unsicherheit ist im 20. Jahrhundert bereits zur Normalität geworden. Natürlich verteidigten amerikanische Truppen in Deutschland und Japan auch andere Völker, indem sie Amerika verteidigten, aber sie hielten damit auch die Gefahr an den geographischen Grenzen von Amerika fern.

Erst in den späten 1950er Jahren und vielleicht nur während der Kubakrise (der berühmten

Brzezinskis Wahl zwischen Weltherrschaft oder globaler Führung. Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung Brzezinski lesen, Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung Brzezinski lesen kostenlos, Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung

***

***

Auswahl Weltherrschaft oder globale Führung

Vorwort

Teil I Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit

n1.doc

Auswahl
Weltherrschaft oder globale Führung

Teil I
Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit