Wahl zwischen Weltherrschaft oder globaler Führung fb2. Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung Brzezinski lesen, Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung Brzezinski lesen kostenlos, Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung

die Schönheit

Zbigniew Brzezinski

DIE WAHL: GLOBALE DOMINATION ODER GLOBALE FÜHRUNG

STRATEGISCHE VISION: AMERIKA UND DIE KRISE DER GLOBALEN MACHT

Nachdruck mit Genehmigung von Basic Books, einem Impressum von Perseus Books LLC, einer Tochtergesellschaft der Hachette Book Group, Inc. (USA) mit Unterstützung der Alexander Korzhenevsky Agency (Russland)

V. Bakanov School of Translation, 2013

Zbigniew Brzezinski (1928-2017) - ein herausragender Politikwissenschaftler, Soziologe, Historiker. Als Ideologe der US-Außenpolitik diente er von 1977 bis 1981 als Berater von D. Carter nationale Sicherheit. Er war einer der angesehensten Experten auf dem Gebiet der Weltpolitik.

Die Bücher von Zbigniew Brzezinski, dem Patriarchen der politischen Elite der USA, sind Klassiker des modernen politischen Denkens:

„Tolles Schachbrett. Amerikanische Dominanz und ihre geostrategischen Imperative

"Auswahl. Weltherrschaft oder globale Führung»

"Noch eine Chance. Drei Präsidenten und die Krise der amerikanischen Supermacht“

"Amerika und die Welt" (mit B. Scowcroft)

„Strategische Perspektive. Amerika und die globale Krise“

"Amerika muss die Führung übernehmen!"

Zbigniew Brzezinski

Weltherrschaft oder globale Führung

Vorwort

Meine Hauptbotschaft über die Rolle Amerikas in der Welt ist ganz einfach: Die amerikanische Macht, die viele als den entscheidenden Faktor für die Sicherung der staatlichen Souveränität ansehen, ist jetzt der wichtigste Garant für globale Stabilität, während die amerikanische Gesellschaft die Entwicklung solcher globalen sozialen Trends stimuliert, die sie untergraben die traditionelle Staatskunst Souveränität. Die Macht Amerikas und Antriebskräfte seine Gesellschaften können in Interaktion zur schrittweisen Schaffung einer Weltgemeinschaft auf der Grundlage gemeinsamer Interessen beitragen. Wenn diese Prinzipien missbraucht und miteinander kollidiert werden, können sie die Welt in einen Zustand des Chaos stürzen und Amerika in eine belagerte Festung verwandeln.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat Amerikas Macht erreicht beispielloses Niveau belegt durch die weltweite Militärpräsenz der USA und die entscheidende Bedeutung ihrer wirtschaftlichen Lebensfähigkeit für das Wohlergehen der Weltwirtschaft, die innovative Wirkung der technologischen Dynamik der USA und die globale Anziehungskraft des vielfältigen, aber oft unprätentiösen Amerikaners Massenkultur. All dies verleiht Amerika ein beispielloses politisches Gewicht auf globaler Ebene. Im Guten wie im Schlechten ist es nun Amerika, das die Richtung der menschlichen Entwicklung bestimmt, und es sieht keinen Rivalen voraus.

Europa kann wahrscheinlich mit den Vereinigten Staaten konkurrieren wirtschaftliche Begriffe aber es wird nicht bald den Grad der Einigkeit erreichen können, der es ihm ermöglicht, in einen politischen Wettstreit mit dem amerikanischen Koloss einzutreten. Japan, das einst als nächste Supermacht prognostiziert wurde, hat die Distanz überschritten. China wird trotz seines wirtschaftlichen Erfolgs wahrscheinlich mindestens zwei Generationen lang ein relativ armes Land bleiben, während dieser Zeit kann es zu ernsthaften politischen Komplikationen kommen. Russland nimmt nicht mehr am Rennen teil. Kurz gesagt, Amerika hat und wird in naher Zukunft keinen gleichwertigen Konkurrenten haben.

Angesichts dessen gibt es keine wirkliche Alternative zur amerikanischen Hegemonie und der Rolle der US-Macht als unverzichtbarem Bestandteil allgemeine Sicherheit. Gleichzeitig finden unter dem Einfluss der amerikanischen Demokratie – und dem Beispiel amerikanischer Errungenschaften – überall wirtschaftliche, kulturelle und technologische Veränderungen statt, die globale Verflechtungen sowohl über als auch über nationale Grenzen hinweg prägen. Diese Veränderungen können genau die Stabilität untergraben, die die amerikanische Macht schützen sollte, und sogar Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten hervorrufen.

Infolgedessen steht Amerika vor einem einzigartigen Paradoxon: Es ist die erste und einzige wirklich globale Supermacht der Welt, und doch sind die Amerikaner zunehmend besorgt über Bedrohungen durch viel schwächere Feinde. Die Tatsache, dass Amerika einen beispiellosen internationalen politischen Einfluss ausübt, macht es zum Objekt von Neid, Ressentiments und sogar brennendem Hass. Darüber hinaus können diese antagonistischen Gefühle nicht nur ausgenutzt, sondern von Amerikas traditionellen Rivalen geschürt werden, selbst wenn sie selbst vorsichtig sind, eine direkte Konfrontation mit Amerika zu vermeiden. Und dies stellt eine sehr reale Bedrohung für ihre Sicherheit dar.

Folgt daraus, dass Amerika das Recht hat, mehr Sicherheit zu beanspruchen als andere Staaten? Ihre Führer, sowohl die Herrscher, in deren Händen die gesamte Macht der Vereinigten Staaten liegt, als auch die Repräsentanten einer demokratischen Gesellschaft, müssen sich um ein sorgfältig ausgewogenes Gleichgewicht zwischen diesen beiden Rollen bemühen. Wenn man sich in einer Welt, in der die Bedrohungen für die nationale und letztendlich globale Sicherheit natürlich zunehmen und eine potenzielle Gefahr für die gesamte Menschheit darstellen, ausschließlich auf multilaterale Zusammenarbeit verlässt, kann man in strategische Lethargie verfallen. Im Gegenteil, die Betonung des willkürlichen Gebrauchs souveräner Macht, insbesondere in Kombination mit der Identifizierung neuer Bedrohungen aus Eigeninteresse, kann vor dem Hintergrund der weiten Verbreitung von Der Virus des Antiamerikanismus.

Amerika, das von Angst ergriffen und besessen davon ist, seine eigene Sicherheit zu stärken, wird sich wahrscheinlich isoliert in einer feindlichen Welt wiederfinden. Und wenn die Suche nach Sicherheit nur für sich selbst zum Prinzip erhoben wird, droht dem Land der freien Menschen die Verwandlung in einen Garnisonsstaat, durchdrungen vom Geist einer belagerten Festung. Und gleichzeitig das Ende kalter Krieg“ fiel mit der größten Verbreitung von technischem Wissen und Fähigkeiten zur Herstellung von Waffen zusammen Massenvernichtungs stehen nicht nur Staaten, sondern auch terroristisch orientierten politischen Organisationen zur Verfügung.

Die amerikanische Gesellschaft hielt tapfer in der entmutigenden Situation von „zwei Skorpionen in einem Topf“ stand, als die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion hielten sich gegenseitig durch potenziell verheerende zurück nukleare Arsenale aber mit allgegenwärtiger Gewalt, wiederkehrenden Terroranschlägen und einer Verbreitung von Massenvernichtungswaffen fiel es ihm schwerer, einen kühlen Kopf zu bewahren. Die Amerikaner haben das Gefühl, dass Amerika in diesem politisch unsicheren, manchmal zweideutigen und oft verwirrenden Umfeld politischer Unberechenbarkeit in Gefahr ist, gerade weil es die mächtigste Macht auf dem Planeten ist.

Anders als die vorher dominierenden Mächte operiert Amerika in einer Welt, in der zeitliche und räumliche Bindungen immer enger werden. Die imperialen Mächte der Vergangenheit, wie Großbritannien im 19. Jahrhundert, China in verschiedenen Stadien der Jahrtausende seiner Geschichte, Rom während eines halben Jahrtausends und viele andere, waren relativ unzugänglich für äußere Bedrohungen. Die Welt, in der sie dominierten, bestand aus getrennten Teilen, die nicht miteinander kommunizierten, getrennt durch Raum und Zeit, die als Garantie für die Sicherheit des Territoriums der hegemonialen Staaten dienten. Im Gegensatz dazu hat Amerika eine beispiellose globale Macht, aber die Sicherheit seines eigenen Territoriums ist beispiellos. Die Auseinandersetzung mit unsicheren Lebensumständen scheint chronisch zu werden.

Daher ist die Schlüsselfrage, ob Amerika in der Lage sein wird, klug, verantwortungsbewusst und effektiv zu handeln Außenpolitik- eine Politik, die in der Lage ist, die Irrtümer der Belagerungspsychologie zu vermeiden und gleichzeitig dem historisch neuen Status des Landes als Weltmacht zu entsprechen? Die Suche nach einer weisen Außenpolitik muss mit der Erkenntnis beginnen, dass „Globalisierung“ im Kern globale Interdependenz bedeutet. Interdependenz garantiert nicht den gleichen Status oder gar die gleiche Sicherheit für alle Länder. Aber es impliziert, dass kein Land völlig immun gegen die Folgen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution ist, die die Fähigkeit des Menschen, Gewalt anzuwenden, stark erweitert und dadurch die Bande gestärkt hat, die die Menschheit immer enger zusammenbinden.

In den hektischen Debatten um die moderne politische Weltordnung wird der Name des Autors dieses Buches immer wieder genannt – sowohl von Anhängern der globalen Hegemonie der Vereinigten Staaten, als auch von Gegnern der Supermacht, die sich selbst für eine hielt eine Art globaler Superman vom Typ Hollywood, der nach dem Prinzip „was ich will, dann kehre ich um“ handelt.

Amerikas Gegner sagen noch öfter „Brzezinski“ als ihre Gegner.

"Brzezinski" ist längst zu einer Art Negativmarke der Politik geworden, zu einer Art rotem Tuch, bei dessen Anblick sich ein gewisser Teil der Augen der Menschen mit einem nebligen Schleier des Hasses auf die Vereinigten Staaten bedeckt. Warum also genau „Brzezinski“? Jetzt gibt es eine Gelegenheit, dieses Problem wirklich zu verstehen, da Ein neues Buch dieser außergewöhnliche politische Stratege, ehemaliger Assistent des Präsidenten der Vereinigten Staaten für nationale Sicherheit (in der Carter-Administration) und Autor der berühmten Antikommunismus-Strategie in den 70er Jahren. Alle beziehen sich ständig auf Brzezinski, erwähnen ihn an Ort und Stelle. Nun, er hat es verdient ...

Vermutlich war Brzezinski bewusst, dass die Hauptempfänger seines Buches in den Vereinigten Staaten leben. Denn wem außerhalb des Welthegemons wird es gefallen, dass er plötzlich als sein neuer Herr verkündet wird und ihm befohlen wird, zu gehorchen und still zu sitzen? Ja, sehr wenige Leute! Tatsächlich erklärt Brzezinski, alle anderen Länder seien politisch die "Dritte Welt", die nichts beeinflussen könne.

Russland - "aus dem Rennen gegangen" (der berühmte Ausdruck von Brzezinski), Europa - wie Gelächter ..., Japan - die Puste ausgegangen, China - arm, was bedeutet, dass es in keiner Weise für die Rolle eines Hegemons geeignet ist -Rivale. Im letzteren Fall beruhigt der Autor vielleicht eher seinen Leser, der besorgt ist, dass alles, was Sie ins Haus nehmen, in China hergestellt wird. "Arm" - nicht ganz überzeugend gesagt. "Arm" ist der Grund, warum er mit seinem chinesischen Appetit, einer boomenden Wirtschaft (unter der Führung von Brzezinski-vergessen-welche-Partei?) und einer nicht schwachen Armee besonders gefährlich ist.

Wie dem auch sei, Brzezinski stellt seine nächste These auf: "Amerikanische Macht - ein entscheidender Faktor bei der Sicherung der nationalen Souveränität des Landes - ist heute die höchste Garantie für globale Stabilität, während die amerikanische Gesellschaft die Entwicklung solcher globaler sozialer Trends stimuliert, die die traditionellen erodieren staatliche Souveränität."

Das heißt, der Autor sieht die Gefahr: Amerika macht sich unwissentlich Feinde. Aber natürlich will sie sich nicht in eine "belagerte Festung" verwandeln. Deshalb entscheidet sich Brzezinski für „globale Führung“ statt „Weltherrschaft“. Er glaubt jedenfalls, Amerika sei alternativlos: Ob man will oder nicht, man müsse "hegemonisieren".

Buch zur Verfügung gestellt von Polaris. Polaris Stores befinden sich:

Einkaufszentrum Alfa (Brivības gatve 372)
st. Gertrud 7
st. Pers 13
st. Dzirnawu 102
Einkaufszentrum Dole (Maskavas 357, 2. Stock)
Einkaufszentrum Talava (Sacharova 21)
Einkaufszentrum Origo (Statiyas laukums 2, 1. Stock)

Zbigniew Brzezinski.

„Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung“, 2004.

Die Arbeit eines der prominentesten amerikanischen Politikwissenschaftler unserer Zeit, Z. Brzezinski, widmet sich dem Problem der Selbstbestimmung der Vereinigten Staaten in der modernen Welt. Das Dilemma steckt im Titel.
Das Buch wurde 2004 geschrieben und seitdem hat der Autor seine Sichtweise auf einige Positionen geändert.

Brzezinski ist seit langem eine verabscheuungswürdige Figur in der Weltpolitikwissenschaft, vor allem aufgrund seiner Gründung Globale Strategie Antikommunismus und die Theorie des technotronischen Zeitalters. Er ist in den Staaten hoch angesehen und im Territorium gehasst. ehemalige Union. Er wurde sogar als eine Person bezeichnet, die den Westen mit den Sowjets „zerstritten“ habe, und ihm wurde fast eine Schlüsselrolle beim Zusammenbruch der Sowjetunion zugeschrieben. Wer sich jedoch sicher ist, dass die CIA und Ideologen wie Brzezinski für den Zusammenbruch des Sowjetimperiums verantwortlich waren, überschätzt meiner Meinung nach die Fähigkeiten beider gewaltig. Es war nicht nötig, ein System aufzubrechen, das bereits kaum noch atmete. Und wenn die Geheimdienste und Politikwissenschaftler wie Brzezinski an diesem Prozess beteiligt waren, dann ist ihr Verdienst in diesem Fall nicht groß. Aber das ist nicht der Punkt und das Buch handelt von anderen Problemen.

Brzezinski stellt vor der Welt und vor allem vor den Vereinigten Staaten eine ernsthafte Frage – auf welcher Grundlage sollte Amerika seine Außenpolitik betreiben und wie sollte es seine eigene Sicherheit und die Sicherheit der ganzen Welt gewährleisten. Ja, ja, Sie haben richtig gehört, das glaubt Brzezinski ernsthaft dieser Moment Die Vereinigten Staaten sind genau die Macht, die weltweit für Sicherheit und Stabilität sorgt. Darüber hinaus haben die Vereinigten Staaten angesichts ihrer Rolle als weltweiter Stabilitätsgarant allen Grund, mehr Sicherheit für sich selbst anzustreben als jedes andere Land der Welt. So verrückt und absurd diese Idee auch erscheinen mag, Herr Brzezinski untermauert seine Hauptthese sehr selbstbewusst und konsequent.

Tatsächlich ist es schwer zu argumentieren, dass Amerika im Moment die stärkste Macht der Welt ist. In fast jeder Hinsicht. Darüber hinaus sind die Vereinigten Staaten laut Brzezinski ein pulsierendes und Fall in Punkt Verkörperung der Demokratie in unserer Welt. Und es ist gerade der Wohlstand und das rein positive Image der Neuen Welt, das in manchen Teilen der Welt Neid hervorruft, der manchmal in Feindseligkeit bis hin zu regelrechtem Antiamerikanismus umschlägt. Und das, so Brzezinski, kann werden globales Problem für Amerika. Vor allem wenn man bedenkt, dass letzten Jahren Die Staaten sind weltweit zum „Leitfaden“ der Demokratie geworden.

Für Brzezinski ist die Welt heute eine Bombe mit durchgebrannter Lunte. Es ist klar, dass sich der Docht im Nahen Osten befindet und die Hauptaufgabe jetzt darin besteht, diesen Docht zu löschen. Richtig, wir müssen nach Ansicht des Autors Tribut zollen, dies sollte am weichsten von allen gemacht werden mögliche Wege. Aber der Politikwissenschaftler schließt die „heiße“ Methode zur Lösung des Problems nicht aus, daher wird laut Brzezinski die militärische Macht zur wichtigsten Bewertungskategorie des Einflusses jeder Macht in der Welt. Und der Aufbau dieser Macht wird zur Einschätzung des potentiellen Einflusses einer Macht in der Welt. So kann sich Brzezinski nicht von den guten alten Zeiten des Kalten Krieges trennen, als die Entwicklung des militärisch-industriellen Komplexes durch die „rote Bedrohung“ gerechtfertigt wurde; nur hat sich in diesem bipolaren System heute einer der Akteure verändert. Das Interessanteste ist, dass sich Brzezinski selbst teilweise der Tatsache bewusst ist, dass die Vereinigten Staaten in der modernen Welt keinen personalisierten Feind haben, seine ganze Argumentation dreht sich um theoretische und potenzielle, manchmal flüchtige Bedrohungen durch einen imaginären Feind, sei es ein Pseudo- der nukleare Iran, der fundamentalistische Irak oder das instabile Nordkorea, die ebenfalls danach streben Atomkraft. Übrigens nimmt Brzezinski als Russophobe (auch rein theoretisch) die Bedrohung durch Russland nicht ernst, die er in seinen Berechnungen auf ein Land reduziert, das nach der Niederlage im Zweiten Weltkrieg einen ähnlichen Status wie Deutschland und Japan hat. Abgesehen von Brzezinskis offensichtlich hochmütigem Ton und seinen eigenen nationalen Gefühlen ist jedoch festzustellen, dass seine Analyse der Lage Russlands größtenteils nicht weit von der wahren Sachlage entfernt ist.

So kommt Brzezinski in seiner Argumentation, Amerika (zumeist weit hergeholt) mit allen möglichen Feinden und Missetätern zu umgeben, zu dem Schluss, dass sich die Vereinigten Staaten jetzt in einem Zustand der Verwundbarkeit befinden (und natürlich zitiert er die 11. September 2001 Terroranschlag als Beweis seiner Position) , und diese Verwundbarkeit muss dringend mit allen möglichen Mitteln neutralisiert werden.

Am Ende kommt Brzezinski aber dennoch zu dem Schluss, dass für Amerika die Zusammenarbeit mit der Europäischen Union und später mit China einfach lebensnotwendig sei. Denn die Hegemonie über die Rechte der Starken wird die Vereinigten Staaten unweigerlich schwächen, da sie viel höhere Kosten verursachen wird, und außerdem wird sie zu einem Rückgang des amerikanischen Ansehens und der Entwicklung antiamerikanischer Gefühle führen. Die Europäische Union, so der Autor, sei trotz ihrer wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit militärisch schwach und im Falle eines Konflikts mit dem Nahen Osten (warum um alles in der Welt fragen Sie?) in diesem Sinne auf die Vereinigte Staaten. China ist trotz seiner rasanten Entwicklung immer noch ein instabiles Land, was hauptsächlich auf die Klassenungleichheit und die starke Abhängigkeit vom amerikanischen Verbrauchermarkt zurückzuführen ist. Laut Brzezinski ist die Konvergenz dieser Akteure auf der Weltbühne also unvermeidlich, wenn wir die Stabilität auf der ganzen Welt aufrechterhalten wollen. Natürlich kommt den Vereinigten Staaten in dieser multilateralen Zusammenarbeit eine Schlüsselrolle zu, aber die Staaten sollten laut dem Politologen eher Mentor und älterer Bruder als Aufseher und Ausbeuter sein.

Bei all dem sind unschwer Anzeichen von Paranoia zu erkennen, allerdings nimmt die europäische Öffentlichkeit Brzezinski schon lange nicht mehr ernst. Aber vergeblich. Tatsache ist, dass Brzezinski hinter vielen offen demagogischen Berechnungen sehr nüchterne Gedanken hat. Und die Zuweisung von Brzezinski an Amerika zu einer so besonderen Rolle in der Welt erklärt sich, wie sich später herausstellte, aus dem banalen (aber gesunden) Patriotismus des Autors. Verfolgt man Brzezinskis neueste Veröffentlichungen und liest seine Interviews, wird deutlich, dass er heute einer der eifrigsten Kritiker der Außenpolitik der Bush-Administration ist. Brzezinski betont die Tatsache, dass Amerika, das seiner Meinung nach der "Führer" der Demokratie in der Welt ist, selbst nach und nach die Zeichen einer demokratischen Gesellschaft verliert. Die von den Behörden mit Hilfe der Medien eingeflößte Paranoia und Angst werden zur Ursache der Destabilisierung der Gesellschaft, und die Dämonisierung der muslimischen Welt führt zu einer verzerrten Wahrnehmung der globalen Situation in den Augen gewöhnlicher Amerikaner im Sinne von " der Kampf zwischen Gut und Böse." Und die Filmindustrie spiele dabei, so Brzezinski, eine wichtige Rolle. Darüber hinaus ermöglicht das Fehlen jeglicher Personalisierung dieses „Bösen“ es einem, sich fast willkürlich in die Angelegenheiten anderer Staaten einzumischen und diese Einmischung mit hochfliegender Rhetorik und Demagogie zu verschleiern. Laut Brzezinski beginnen die persönlichen Interessen einzelner politischer Akteure über die Interessen nicht nur der amerikanischen Bevölkerung, sondern auch der Interessen der Welt zu herrschen. Brzezinski gleicht nun einem Menschen, der sich einfach für seinen Staat schämt, an den er so fest geglaubt hat, dass er bereit war, andere Staaten und Nationen in seinen Werken und Theorien zu verletzen und manchmal sogar offen zu demütigen. Er versucht immer noch verzweifelt, Wege aufzuzeigen, um Amerika zu korrigieren, aber das Problem ist, dass sie ihn in Europa nicht tolerieren und in den Staaten jetzt als veralteter Krieger der Carter-Ära gelten, dessen Reden wie eine kaputte Schallplatte sind. Nachdem er in den 70er und 90er Jahren so erfolgreich den Behörden gedient hat, ist er jetzt nur noch ein Hindernis, weil die ganze Kraft seines Intellekts jetzt auf die Machthaber gefallen ist.

Eines der bemerkenswertesten Kapitel des Buches ist das Kapitel über die Probleme der Globalisierung. Dies ist vielleicht die beste (die ich gelesen habe) Vision dessen, was den Prozess der Globalisierung ausmacht. Einerseits kritisiert Brzezinski scharf die Antiglobalisten und zeigt ihre strategische Blindheit auf, andererseits stellt er die „Asymmetrie“ des Globalisierungsprozesses fest, dessen Begleiterscheinungen und Widersprüche immer deutlicher werden. Aus Sicht von Brzezinski ist die Globalisierung an sich weder gut noch schlecht, sie ist nur ein Werkzeug, um das Gesicht der modernen Welt zu formen, und Missbrauch sollte seiner Meinung nach auf keinen Fall von Seiten der Ausführenden zugelassen werden neoliberale Reformen, die die Prinzipien des freien Marktes proklamieren und diese Prinzipien für eigennützige Zwecke nutzen, aber gleichzeitig kann man sich nicht von hysterischen Anhängern des Antiglobalismus leiten lassen, die kein alternatives Konzept politischer und wirtschaftlicher Ordnung in ihrem Sinne anbieten Kritik. Brzezinski war einer der ersten, der darauf hinwies, dass die Globalisierung zu einer neuen Ideologie wird, und räumte ein, dass diese Ideologie die Lücke gefüllt habe, die der Zusammenbruch des Sowjetsystems hinterlassen habe, und die Ideologie des Antikommunismus ersetzt habe.
Das Ergebnis des Buches ist die Schlussfolgerung des Autors, dass die Weltstabilität letztendlich das Ergebnis einer engen Zusammenarbeit zwischen den Vereinigten Staaten, der Europäischen Union, China und Japan sein wird, gefolgt von der Beteiligung Indiens, Russlands und asiatischer Länder an diesem Prozess. Vielleicht versucht Brzezinski mit einem solchen Kompromissabschluss, seine anfängliche harte und direkte Position aufzuweichen.
Es ist bei uns sehr in Mode, Brzezinski zu kritisieren, es wird sogar überlegt guter ton, sagen sie, Brzezinski zu kritisieren, sei ein Patriot. Aber in der Regel werden unsere Kritiker des amerikanischen Politikwissenschaftlers Opfer ihres eigenen verletzten Nationalstolzes, und das ist eine schwache Basis für konstruktive Kritik. Bei der Lektüre von Brzezinski lohnt es sich, seine Übertreibungen, seine Großspurigkeit, manchmal sogar seine Arroganz herauszufiltern und zu versuchen, dahinter eine nachdenkliche Analyse der geopolitischen Lage in der Welt zu erkennen. Und auch wenn die meisten Vorhersagen von Brzezinski wahrscheinlich nicht eintreffen werden, kann es hilfreich sein, seinen Standpunkt kennenzulernen.

Insgesamt hat das Buch einen guten Eindruck hinterlassen. Vor allem der zweite Teil, wo Brzezinski eher wie ein Soziologe agiert. Tatsache ist, dass Brzezinski als Politikwissenschaftler meiner Meinung nach wie jene Soldaten ist, die aus Vietnam zurückgekehrt sind und weiter „kämpfen“, obwohl der Krieg vorbei ist. Er sieht immer noch Feinde und Verräter, ihm fehlt eindeutig diese „heiße“ Welt, als zwei Systeme bereit waren, sich gegenseitig zu verschlingen, außerdem war er auf der Seite eines stärkeren Spielers. Aber auf der anderen Seite beginnt Brzezinski zu verstehen, dass die Macht der Vereinigten Staaten schwächer wird und das Image des Landes stark sinkt. Von einem „Helden“ der Zeit des Kalten Krieges verwandelt sich Amerika in einen „Banditen“ des 21. Jahrhunderts mit imperialen Manieren. Aber ich denke, das Deprimierendste für Herrn Brzezinski ist die unbestreitbare Tatsache, dass auf beiden Seiten des Atlantiks niemand mehr auf seine Aufrufe hört. Brzezinski wurde zu jener „herausragenden Figur dieser und jener Zeit“, die manchmal zitiert, ab und zu veröffentlicht wird, aber heute von niemandem mehr gelesen wird. Außer Idioten wie mir natürlich)

Zbigniew Brzezinski

DIE WAHL: GLOBALE DOMINATION ODER GLOBALE FÜHRUNG

STRATEGISCHE VISION: AMERIKA UND DIE KRISE DER GLOBALEN MACHT

V. Bakanov School of Translation, 2013

***

Zbigniew Brzezinski (1928-2017) - ein herausragender Politikwissenschaftler, Soziologe, Historiker. Als Ideologe der US-Außenpolitik war er von 1977 bis 1981 D. Carters Berater für nationale Sicherheit. Er war einer der angesehensten Experten auf dem Gebiet der Weltpolitik.

Die Bücher von Zbigniew Brzezinski, dem Patriarchen der politischen Elite der USA, sind Klassiker des modernen politischen Denkens:

„Tolles Schachbrett. Amerikanische Dominanz und ihre geostrategischen Imperative

"Auswahl. Weltherrschaft oder globale Führung»

"Noch eine Chance. Drei Präsidenten und die Krise der amerikanischen Supermacht“

"Amerika und die Welt" (mit B. Scowcroft)

„Strategische Perspektive. Amerika und die globale Krise“

***

"Amerika muss die Führung übernehmen!"

Zbigniew Brzezinski

Auswahl
Weltherrschaft oder globale Führung

Vorwort

Meine Hauptbotschaft über die Rolle Amerikas in der Welt ist ganz einfach: Die amerikanische Macht, die viele als den entscheidenden Faktor für die Sicherung der staatlichen Souveränität ansehen, ist jetzt der wichtigste Garant für globale Stabilität, während die amerikanische Gesellschaft die Entwicklung solcher globalen sozialen Trends stimuliert, die sie untergraben die traditionelle Staatskunst Souveränität. Die Macht Amerikas und die treibenden Kräfte seiner Gesellschaft können im Zusammenspiel dazu beitragen, dass nach und nach eine auf gemeinsamen Interessen basierende Weltgemeinschaft entsteht. Wenn diese Prinzipien missbraucht und miteinander kollidiert werden, können sie die Welt in einen Zustand des Chaos stürzen und Amerika in eine belagerte Festung verwandeln.

Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat die Macht Amerikas ein beispielloses Ausmaß erreicht, wie die weltweite US-Militärpräsenz und die entscheidende Bedeutung ihrer wirtschaftlichen Lebensfähigkeit für das Wohlergehen der Weltwirtschaft, die innovative Wirkung der technologischen Dynamik der USA, und die globale Anziehungskraft der vielfältigen, aber oft unprätentiösen amerikanischen Massenkultur. All dies verleiht Amerika ein beispielloses politisches Gewicht auf globaler Ebene. Im Guten wie im Schlechten ist es nun Amerika, das die Richtung der menschlichen Entwicklung bestimmt, und es sieht keinen Rivalen voraus.

Europa mag wirtschaftlich mit den Vereinigten Staaten konkurrieren können, aber es wird nicht bald den Grad der Einigkeit erreichen können, der es erlaubt, in den politischen Wettbewerb mit dem amerikanischen Koloss zu treten. Japan, das einst als nächste Supermacht prognostiziert wurde, hat die Distanz überschritten. China wird trotz seines wirtschaftlichen Erfolgs wahrscheinlich mindestens zwei Generationen lang ein relativ armes Land bleiben, während dieser Zeit kann es zu ernsthaften politischen Komplikationen kommen. Russland nimmt nicht mehr am Rennen teil. Kurz gesagt, Amerika hat und wird in naher Zukunft keinen gleichwertigen Konkurrenten haben.

Angesichts dessen gibt es keine wirkliche Alternative zur amerikanischen Hegemonie und der Rolle der US-Macht als unverzichtbarem Bestandteil der globalen Sicherheit. Gleichzeitig finden unter dem Einfluss der amerikanischen Demokratie – und dem Beispiel amerikanischer Errungenschaften – überall wirtschaftliche, kulturelle und technologische Veränderungen statt, die globale Verflechtungen sowohl über als auch über nationale Grenzen hinweg prägen. Diese Veränderungen können genau die Stabilität untergraben, die die amerikanische Macht schützen sollte, und sogar Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten hervorrufen.

Amerika, das von Angst ergriffen und besessen davon ist, seine eigene Sicherheit zu stärken, wird sich wahrscheinlich isoliert in einer feindlichen Welt wiederfinden. Und wenn die Suche nach Sicherheit nur für sich selbst zum Prinzip erhoben wird, droht dem Land der freien Menschen die Verwandlung in einen Garnisonsstaat, durchdrungen vom Geist einer belagerten Festung. Und gleichzeitig fiel das Ende des Kalten Krieges mit der weitesten Verbreitung von technischem Wissen und Fähigkeiten zusammen, die die Herstellung von Massenvernichtungswaffen ermöglichen, die nicht nur Staaten, sondern auch politischen Organisationen mit terroristischer Ausrichtung zur Verfügung stehen.

Die amerikanische Öffentlichkeit hielt tapfer in der entmutigenden „zwei Skorpione in einem Topf“-Situation durch, in der die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion sich gegenseitig mit potenziell verheerenden Atomarsenalen abschreckten, aber mit allgegenwärtiger Gewalt, regelmäßigen Terroranschlägen und einer Verbreitung von Waffen Massenvernichtung, cool bleiben stellte sich als schwieriger heraus. Die Amerikaner haben das Gefühl, dass Amerika in diesem politisch unsicheren, manchmal zweideutigen und oft verwirrenden Umfeld politischer Unberechenbarkeit in Gefahr ist, gerade weil es die mächtigste Macht auf dem Planeten ist.

Die Schlüsselfrage lautet also: Wird Amerika in der Lage sein, eine weise, verantwortungsbewusste und effektive Außenpolitik zu verfolgen – eine, die die Irrtümer der Belagerungspsychologie vermeidet und gleichzeitig mit dem historisch neuen Status des Landes als Weltmacht vereinbar ist? Die Suche nach einer weisen Außenpolitik muss mit der Erkenntnis beginnen, dass „Globalisierung“ im Kern globale Interdependenz bedeutet. Interdependenz garantiert nicht den gleichen Status oder gar die gleiche Sicherheit für alle Länder. Aber es impliziert, dass kein Land völlig immun gegen die Folgen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution ist, die die Fähigkeit des Menschen, Gewalt anzuwenden, stark erweitert und dadurch die Bande gestärkt hat, die die Menschheit immer enger zusammenbinden.

Letztendlich lautet die wichtigste politische Frage, mit der sich Amerika konfrontiert sieht: "Hegemonie im Namen von was?" Werden die USA versuchen, ein neues aufzubauen Weltsystem basierend auf gemeinsamen Interessen, oder werden sie die Weltmacht unter ihrer Kontrolle hauptsächlich im Interesse ihrer eigenen Sicherheit nutzen?

Die folgenden Seiten dieses Buches widmen sich den meiner Meinung nach wichtigsten Fragen, die auf umfassende strategische Weise beantwortet werden müssen, nämlich:

Was sind die größten Bedrohungen für Amerika?

Hat Amerika angesichts seiner Vormachtstellung ein Recht auf ein höheres Maß an Sicherheit als andere Länder?

Wie kann Amerika den potenziell blutigen Bedrohungen begegnen, die zunehmend nicht von starken, sondern von schwachen Gegnern ausgehen?

Ist Amerika in der Lage, konstruktiv langfristige Beziehungen zur islamischen Welt mit 1,2 Milliarden Menschen aufzubauen, von denen viele Amerika eher als geschworenen Feind betrachten?

Kann Amerika angesichts der unvereinbaren, aber legitimen Ansprüche zweier Völker auf dasselbe Land eine entscheidende Rolle bei der Lösung des israelisch-palästinensischen Konflikts übernehmen?

Was muss getan werden, um politische Stabilität in der Krisenzone des neuen globalen Balkans zu erreichen, die sich entlang der Südspitze Zentral-Eurasiens erstreckt?

Ist Amerika in der Lage, eine echte Partnerschaft mit Europa einzugehen, da die politische Einigung Europas nur sehr langsam voranschreitet, gleichzeitig aber seine wirtschaftliche Macht wächst?

Ist es möglich, Russland, das nicht mehr in Konkurrenz zu Amerika steht, in eine atlantische Struktur unter amerikanischer Führung einzubinden?

Welche Rolle sollte Amerika spielen? Fernost angesichts der anhaltenden, aber widerwilligen Abhängigkeit Japans von den Vereinigten Staaten und des Wachstums seiner Militärmacht sowie des Aufstiegs Chinas?

Ist es möglich, dass die Globalisierung zu einer kohärenten Gegendoktrin oder Gegenallianz gegen Amerika führt?

Werden Demografie- und Migrationsprozesse zu neuen Bedrohungsquellen für die globale Stabilität?

Ist die amerikanische Kultur mit de facto imperialen Ambitionen vereinbar?

Wie sollte Amerika auf eine neue Vertiefung der Ungleichheit zwischen den Menschen reagieren, die durch die anhaltende wissenschaftliche und technologische Revolution deutlich verstärkt und durch die Auswirkungen der Globalisierung verschärft werden kann?

Ist die amerikanische Demokratie mit der Weltherrschaft vereinbar, egal wie sorgfältig diese Herrschaft getarnt wird? Wie werden sich die Sicherheitsanforderungen, die untrennbar mit dieser besonderen Rolle verbunden sind, auf die traditionellen Bürgerrechte der Amerikaner auswirken?

Daher ist dieses Buch teils Vorhersage, teils eine Reihe von Empfehlungen. Der Ausgangspunkt ist folgender: Die jüngste Revolution in fortgeschrittenen Technologien, vor allem auf dem Gebiet der Kommunikation, begünstigt die allmähliche Bildung einer weltweiten Gemeinschaft auf der Grundlage zunehmend anerkannter gemeinsamer Interessen, in deren Zentrum Amerika steht. Aber die potenzielle Selbstisolation einer einzelnen Supermacht könnte die Welt in einen Abgrund ausufernder Anarchie stürzen, was im Zusammenhang mit der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen besonders gefährlich ist. Da Amerika – angesichts seiner kontroversen Rolle in der Welt – dazu bestimmt ist, der Katalysator für die globale Gemeinschaft oder das globale Chaos zu sein, tragen die Amerikaner eine einzigartige historische Verantwortung dafür, welchen dieser beiden Wege die Menschheit einschlagen wird. Wir müssen uns entscheiden zwischen der Beherrschung der Welt und der Führung darin.

Teil I
Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit

Amerikas einzigartige Position in der Welthierarchie wird heute fast überall anerkannt. Das anfängliche Erstaunen und sogar die Wut, mit der die offene Anerkennung der amerikanischen Dominanz im Ausland aufgenommen wurde, ist verhalteneren – wenn auch immer noch verärgerten – Versuchen gewichen, die Hegemonie für ihre Agenda zu nutzen, sie einzuschränken, abzulenken oder lächerlich zu machen. Sogar die Russen, die aus nostalgischen Gründen am wenigsten geneigt sind, das Ausmaß der amerikanischen Macht und des amerikanischen Einflusses anzuerkennen, stimmen darin überein, dass die Vereinigten Staaten für eine beträchtliche Zeit ein prägender Akteur auf der internationalen Bühne bleiben werden. Als Amerika am 11. September 2001 von Terroranschlägen heimgesucht wurde, erhoben sich die Briten, angeführt von Premierminister Tony Blair, in den Augen Washingtons deutlich und schlossen sich sofort der amerikanischen Kriegserklärung an internationalen Terrorismus. Ein Großteil der Welt ist diesem Beispiel gefolgt, einschließlich der Länder, die zuvor den Schmerz von Terroranschlägen erlebt haben und nur einen kleinen Bruchteil der Sympathie von amerikanischer Seite erhalten haben. Erklärungen wie „Wir sind alle Amerikaner“, die in allen Teilen der Welt zu hören waren, waren nicht nur Ausdruck aufrichtiger Empathie, sondern auch rechtzeitige Zusicherungen politischer Loyalität.

An die moderne Welt kann die amerikanische Überlegenheit nicht mögen: er kann ihr gegenüber misstrauisch sein, sie ärgern und manchmal sogar gegen sie planen. Es liegt jedoch außerhalb der Macht des Rests der Welt, Amerikas Vormachtstellung auf praktische Weise direkt herauszufordern. Pro letztes Jahrzehnt es gab vereinzelte Widerstandsversuche, alle erfolglos. Chinesen und Russen haben mit der Idee einer strategischen Partnerschaft geliebäugelt, die sich auf die Bildung einer „multipolaren Welt“ konzentriert – ein Konzept, dessen Essenz für das Wort „Anti-Hegemonie“ steht. Angesichts der relativen Schwäche Russlands gegenüber China und des Pragmatismus der chinesischen Führung, die sich bewusst ist, dass China derzeit ausländisches Kapital und ausländische Technologie benötigt, konnte daraus wenig werden. Peking kann sich auf keines von beiden verlassen, wenn seine Beziehung zu den Vereinigten Staaten antagonistisch wird. Im letzten Jahr des 20. Jahrhunderts verkündeten Europäer und vor allem Franzosen mit Pomp, Europa werde bald "unabhängige globale Sicherheitskapazitäten" erlangen. Aber wie der Krieg in Afghanistan bald zeigte, war das Versprechen wie die einst berühmte sowjetische Zusicherung eines historischen Sieges des Kommunismus, der „am Horizont auftaucht“, das heißt auf einer imaginären Linie, die immer weiter zurückweicht.

Die Geschichte ist eine Chronik des Wandels, eine Erinnerung, die nichts ewig hält. Sie erinnert aber auch daran, dass manchen Dingen ein langes Leben beschieden ist und ihr Verschwinden keineswegs eine Rückkehr zum vorherigen Zustand bedeutet. So wird es heute mit Amerikas globaler Dominanz sein. Eines Tages wird auch sie zu sinken beginnen, vielleicht später, als es manchem lieb ist, aber früher, als viele Amerikaner denken. Die zentrale Frage ist: Was wird es ersetzen? Das plötzliche Ende der amerikanischen Hegemonie wird die Welt zweifellos in ein Chaos stürzen, unter dessen Deckmantel die internationale Anarchie von Gewaltausbrüchen und Zerstörungen wahrhaft grandiosen Ausmaßes begleitet sein wird. Ein ähnlicher Effekt, nur über die Zeit verlängert, wäre der unkontrollierbare allmähliche Rückgang der US-Dominanz. Aber eine allmähliche und kontrollierte Umverteilung der Macht kann dazu führen, dass sich eine Struktur einer globalen Gemeinschaft auf der Grundlage gemeinsamer Interessen und mit eigenen supranationalen Mechanismen herausbildet, die zunehmend einige der traditionell von staatlichen Stellen wahrgenommenen besonderen Sicherheitsfunktionen übernehmen wird.

In jedem Fall wird das mögliche Ende der amerikanischen Hegemonie nicht zu einer Wiederherstellung des multipolaren Gleichgewichts zwischen den bekannten Großmächten führen, die die internationale Szene in den letzten zwei Jahrhunderten beherrscht haben. Es wird nicht zum Beitritt eines anderen Hegemons anstelle der Vereinigten Staaten führen, die eine ähnliche politische, militärische, wirtschaftliche, wissenschaftliche, technische und soziokulturelle globale Überlegenheit haben. Die berühmten Mächte des letzten Jahrhunderts sind zu müde oder zu schwach, um mit der Rolle fertig zu werden, die die Vereinigten Staaten heute spielen. Es ist bemerkenswert, dass seit 1880 in der Rangliste der Weltmächte (erstellt auf der Grundlage einer kumulativen Bewertung ihres wirtschaftlichen Potenzials, ihrer Militärbudgets und -vorteile, ihrer Bevölkerung usw.), wenn Sie Änderungen in einem Intervall von zwanzig Jahren betrachten, Die obersten fünf Reihen wurden von nur sieben Staaten besetzt: Vereinigte Staaten, Vereinigtes Königreich, Deutschland, Frankreich, Russland, Japan und China. Allerdings verdienten nur die Vereinigten Staaten unbestreitbar alle 20 Jahre eine Aufnahme in die Top 5, und im Jahr 2002 war der Abstand zwischen der Spitzennation, den Vereinigten Staaten, und dem Rest der Welt viel größer als je zuvor .

Die ehemaligen europäischen Großmächte - Großbritannien, Deutschland und Frankreich - sind zu schwach, um im Kampf um die Vorherrschaft herauszufordern. Es ist unwahrscheinlich, dass in den nächsten zwei Jahrzehnten Europäische Union jenes Maß an politischer Einheit zu erreichen, ohne das die Völker Europas niemals den Willen finden werden, mit den Vereinigten Staaten auf militärpolitischer Ebene zu konkurrieren. Russland ist keine imperiale Macht mehr, und seine Hauptaufgabe ist eine sozioökonomische Wiederbelebung, ohne die es seine fernöstlichen Gebiete an China abtreten muss. Japans Bevölkerung altert, die wirtschaftliche Entwicklung hat sich verlangsamt; Ansichten, die für die 1980er Jahre über die Verwandlung Japans in eine Supermacht typisch waren, wirken heute wie historische Ironie. China, auch wenn es gelingt, ein Hoch zu halten Wirtschaftswachstum und innenpolitische Stabilität nicht verlieren (beides ist fraglich), bestenfalls eine Regionalmacht werden, deren Möglichkeiten durch die Armut der Bevölkerung, archaische Infrastruktur und das Fehlen eines attraktiven Images dieses Landes für den Rest noch begrenzt sind die Welt. All dies gilt auch für Indien, dessen Schwierigkeiten zudem noch durch die Ungewissheit der langfristigen Aussichten seiner nationalen Einheit verschärft werden.

Selbst einer Koalition all dieser Länder, die angesichts ihrer Geschichte gegenseitiger Konflikte und sich gegenseitig ausschließender territorialer Ansprüche höchst unwahrscheinlich ist, fehlt der Zusammenhalt, die Stärke und die Energie, um Amerika entweder von seinem Sockel zu stoßen oder die globale Stabilität aufrechtzuerhalten. Wenn Amerika versucht wird, vom Thron gestürzt zu werden, werden ihm jedenfalls einige führende Staaten die Schulter leihen. Darüber hinaus werden wir bei den ersten Anzeichen für den Beginn des Niedergangs der amerikanischen Macht wahrscheinlich hastige Versuche sehen, die amerikanische Führung zu festigen. Vor allem aber kann auch die allgemeine Unzufriedenheit mit der amerikanischen Hegemonie nicht vor einem Interessenkonflikt verschiedener Staaten schützen. Im Falle eines Niedergangs Amerikas könnten die schärfsten Spaltungen das Feuer regionaler Gewalt entfachen, das angesichts der Verfügbarkeit von Massenvernichtungswaffen mit schrecklichen Folgen verbunden ist.

Aus all dem lässt sich eine doppelte Schlussfolgerung ziehen: Die amerikanische Macht wird in den nächsten zwei Jahrzehnten eine unverzichtbare Säule der globalen Stabilität bleiben, und eine grundlegende Herausforderung für die US-Macht kann nur von innen heraus entstehen: entweder wenn die amerikanische Demokratie selbst die Rolle der Macht, oder wenn Amerika seinen internationalen Einfluss schlecht verwaltet. Die amerikanische Gesellschaft hat trotz aller offensichtlichen Engstirnigkeit ihrer kulturellen und intellektuellen Interessen den langjährigen allgemeinen Widerstand gegen die Bedrohung durch den totalitären Kommunismus entschieden unterstützt und ist heute entschlossen, den internationalen Terrorismus zu bekämpfen. Solange diese Situation auf der internationalen Bühne anhält, wird Amerika die Rolle eines globalen Stabilisators spielen. Aber wenn diese Verpflichtungen schwächer werden – entweder weil der Terrorismus verschwindet oder weil die Amerikaner müde werden oder ihre gemeinsame Zielsetzung verlieren – wird Amerikas globale Rolle schnell zu Ende gehen.

Der Missbrauch ihrer Macht durch die Vereinigten Staaten könnte auch ihre globale Rolle untergraben und ihre Legitimität in Frage stellen. Ein weithin als willkürlich empfundenes Verhalten könnte Amerika weiter isolieren und es nicht seiner Fähigkeit zur Selbstverteidigung berauben, sondern seiner Fähigkeit, seine Macht zu nutzen, um andere Länder in gemeinsame Anstrengungen zur Schaffung eines sichereren internationalen Umfelds einzubeziehen.

Die breite Öffentlichkeit versteht, dass die neue Sicherheitsbedrohung, die am 11. September 2001 so dramatisch auftauchte, über Jahre hinweg über Amerika schweben wird. Der Reichtum des Landes und die Dynamik seiner Wirtschaft machen einen Verteidigungshaushalt von 3-4 % des BIP relativ akzeptabel; Diese Belastung ist viel geringer als während des Kalten Krieges, ganz zu schweigen von den Zeiten des Zweiten Weltkriegs. Gleichzeitig wird im Zuge der Globalisierung, die zur Verflechtung der amerikanischen Gesellschaft mit dem Rest der Welt beiträgt, die nationale Sicherheit Amerikas zunehmend mit Fragen des allgemeinen Wohlergehens der Menschheit verknüpft.

Nach der Logik des Geschickten Regierung kontrolliert Die Herausforderung besteht darin, den zugrunde liegenden öffentlichen Konsens über Sicherheit in eine langfristige Strategie umzuwandeln, die in der Welt nicht allgemein verurteilt, sondern allgemein unterstützt wird. Dies kann weder durch Appelle an den Chauvinismus noch durch das Provozieren von Panik erreicht werden. Was hier gebraucht wird, ist eine Herangehensweise an die neuen Realitäten der globalen Sicherheit, die traditionellen amerikanischen Idealismus und nüchternen Pragmatismus verbindet. Tatsächlich ist aus beiden Blickwinkeln dieselbe Schlussfolgerung naheliegend: Für Amerika ist die Stärkung der globalen Sicherheit ein grundlegend wichtiger Bestandteil der eigenen nationalen Sicherheit.

Obwohl diese Sitzverteilung in der internationalen Hierarchie umstritten ist, listete sie 1900 nacheinander Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Russland und die Vereinigten Staaten auf, die alle relativ nahe beieinander lagen. 1960 lagen die Vereinigten Staaten und Russland (UdSSR) an der Spitze, während Japan, China und Großbritannien weit zurücklagen. Im Jahr 2000 wurde die Liste von den Vereinigten Staaten angeführt, gefolgt von China, Deutschland, Japan und Russland mit großem Abstand.

DIE WAHL:
GLOBALE VORHERRSCHAFT
ODER GLOBALE FÜHRERSCHAFT
ZBIGNIEW
BRZEZINSKI
BASIC
BEI

BÜCHER
Ein Mitglied der Perseus Books Group New York
ZBIGNIEW
BRSCHEZINSKY
AUSWAHL
WELTHERRSCHAFT
oder
GLOBALE FÜHRERSCHAFT
MOSKAU "INTERNATIONALE BEZIEHUNGEN"
2005
UDC 327 Bundesbank 66,4 (0) B58
Veröffentlicht im Einvernehmen mit der Agentur Alexander Korzhenevsky
(Russland)
Brzezinsky 36.
B58 Auswahl. Globale Vorherrschaft oder globale Führung / Per. aus dem Englischen. - M.: Intern. Beziehungen, 2005. - 288 p. -
ISBN 5-7133-1196-1
Ein anerkannter Klassiker der modernen Politikwissenschaft, der Autor von The Grand Chessboard, entwickelt in seinem neuen Buch die Idee der globalen Rolle von
Die Vereinigten Staaten als einzige Supermacht sind in der Lage, ein Garant für Stabilität und Sicherheit für den Rest der Welt zu werden.
Und doch ist dies ein weiterer Brzezinski, der nach dem 11. September 2001 ernsthafte und weitreichende Schlussfolgerungen gezogen hat.
Sein Fokus liegt Alternativen
Amerikanische Hegemonie: Herrschaft basierend auf Stärke oder Führung basierend auf Zustimmung. Und der Autor entscheidet sich entschlossen für Führung und kombiniert paradoxerweise Hegemonie und Demokratie als zwei Hebel, um die Welt zu führen.
Nachdem Brzezinski die Fähigkeiten aller großen Akteure auf der Weltbühne analysiert hat, kommt er zu dem Schluss, dass die Vereinigten Staaten heute bestehen bleiben

die einzige Macht, die in der Lage ist, die Welt vor dem Chaos zu bewahren.
UDC 327 Bundesbank 66.4(0)
© 2004 von Zbigniew Brzezinski © Übersetzt aus dem Englischen: E.A. Narotschnizkaja
(Teil I), Yu.N. Kobyakov (Teil II), 2004
© Vorbereitung zur Veröffentlichung und Registrierung des Verlags „International
ISBN 5-7133-1196-1 Beziehungen", 2005
Inhaltsverzeichnis
Vorwort .................................................... .......................... 7
Teil
ICH.
Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit .......................................... ................. ................................. ............ 13 1. Dilemmata verlorener nationaler Sicherheit 19
Ende der souveränen Sicherheit.............................. 19

National
Energie
und
International
Profi-
Konfrontation................................................................ 31
Definition einer neuen Bedrohung.................................................... 41 2. Dilemmata der neuen globalen Unordnung ... .......... 62
Stärke der Schwäche............................................................ 65
Die unruhige Welt des Islam.......................................... 70
Treibsand der Hegemonie.......................................... 85
Strategie der gemeinsamen Verantwortung.......................... 97 3. Dilemmata des Managements von Allianzen .................... ............ 117
globaler Kern.......................................................... 122
Metastabilität Ostasiens.................... 144
Rache Eurasiens?......................................................... 166
Teil II. Amerikanische Hegemonie und das Gemeinwohl 175 4. Dilemmata der Globalisierung ...................................... ...... ...... 184
Die natürliche Doktrin der globalen Hegemonie.... 186
Der Zweck der Gegensymbolik............................................. 196
Eine Welt ohne Grenzen, aber nicht für Menschen......................... 211 5. Dilemmata der hegemonialen Demokratie .................. .................... ... 229

Amerika und die globale kulturelle Verführung.......... 230
Multikulturalismus und strategisch
Zusammenhalt............................................................... 241
Hegemonie und Demokratie........................................... 251
Fazit und Schlussfolgerungen: Weltherrschaft oder Führung ......................................... ................... ................................ 268
Vielen Dank................................................. ................ .................... 286
Vorwort
Meine Hauptthese über Amerikas Rolle in der Welt ist einfach: Die amerikanische Macht – der entscheidende Faktor zur Sicherung der nationalen Souveränität des Landes – ist heute die höchste Garantie für globale Stabilität, während die amerikanische Gesellschaft die Entwicklung globaler sozialer Trends stimuliert, die die traditionelle staatliche Souveränität untergraben. Die Stärke Amerikas und die Triebkräfte seiner gesellschaftlichen Entwicklung könnten im Zusammenspiel dazu beitragen, dass allmählich eine auf gemeinsamen Interessen basierende friedliche Gemeinschaft entsteht. Diese Prinzipien können bei falscher Anwendung und Kollision miteinander die Welt in ein Chaos stürzen
Verwandle Amerika in eine belagerte Festung.
Zu Beginn des 21. Jahrhunderts hat die amerikanische Macht ein beispielloses Niveau erreicht, wie die globale Reichweite militärischer Fähigkeiten zeigt.
Amerika und die zentrale Bedeutung seiner wirtschaftlichen Lebensfähigkeit für das Wohlergehen der Weltwirtschaft, die innovative Wirkung der technologischen Dynamik der USA und die globale Anziehungskraft, die von der vielfältigen und oft unprätentiösen amerikanischen Populärkultur empfunden wird. All dies gibt
Amerika hat ein beispielloses politisches Gewicht auf globaler Ebene.
Ob im Guten oder im Schlechten, es ist Amerika, das jetzt die Richtung der Bewegung der Menschheit bestimmt, und es sieht keinen Rivalen voraus.
Europa kann vielleicht auf wirtschaftlichem Gebiet mit den Vereinigten Staaten konkurrieren, aber es wird lange dauern, bis dies erreicht wird

das Maß an Einigkeit, das es ihr ermöglichen würde, in den politischen Wettbewerb mit dem amerikanischen Koloss einzutreten. Japan, das einst als nächste Supermacht prognostiziert wurde, hat die Distanz überschritten. China wird trotz all seiner wirtschaftlichen Erfolge wahrscheinlich noch mindestens zwei Generationen lang ein relativ armes Land bleiben, und in der Zwischenzeit könnten ernsthafte politische Komplikationen auf uns warten. Russland nimmt nicht mehr am Rennen teil. Kurz gesagt, Amerika hat kein gleichwertiges Gegengewicht in der Welt und wird es auch bald nicht haben.
Daher gibt es keine wirkliche Alternative zum Triumph der amerikanischen Hegemonie und der Rolle der US-Macht als unverzichtbarem Bestandteil der globalen Sicherheit. Gleichzeitig vollziehen sich unter dem Einfluss der amerikanischen Demokratie – und dem Vorbild amerikanischer Errungenschaften – überall wirtschaftliche, kulturelle und technologische Veränderungen, die die Entstehung globaler Verflechtungen über nationale Grenzen hinweg ermöglichen. Diese Veränderungen können genau die Stabilität untergraben, die die amerikanische Macht schützen soll, und sogar Feindseligkeit gegenüber den Vereinigten Staaten schüren.
Infolgedessen steht Amerika vor einem außergewöhnlichen Paradoxon: Es ist die erste und einzige wirklich globale Supermacht, während die Amerikaner sich zunehmend Sorgen über die Bedrohungen machen, die von viel schwächeren Feinden ausgehen. Die Tatsache, dass Amerika einen beispiellosen weltpolitischen Einfluss ausübt, macht es zum Objekt von Neid, Ressentiments und manchmal brennendem Hass. Darüber hinaus können diese antagonistischen Gefühle von Amerikas traditionellen Rivalen nicht nur ausgenutzt, sondern geschürt werden, auch wenn sie selbst sehr vorsichtig sind, keine direkte Konfrontation mit Amerika zu riskieren. Und dieses Risiko ist für Amerikas Sicherheit real genug.
Folgt daraus, dass Amerika das Recht hat, mehr Sicherheit zu beanspruchen als andere Nationalstaaten? Sie

Führungskräfte - als Manager, in deren Händen die nationale Macht liegt, und als Repräsentanten einer demokratischen Gesellschaft - müssen ein sorgfältig ausgewogenes Gleichgewicht zwischen den beiden Rollen anstreben. Sich in einer Welt, in der die Bedrohungen für die nationale und letztendlich globale Sicherheit unbestreitbar zunehmen und eine potenzielle Gefahr für die gesamte Menschheit darstellen, ausschließlich auf multilaterale Zusammenarbeit zu verlassen, kann zu strategischer Lethargie führen. Im Gegenteil, eine vorrangige Betonung der eigenständigen Nutzung souveräner Macht, insbesondere in Kombination mit einer eigennützigen Identifizierung neuer Bedrohungen, kann vor dem Hintergrund der weiten Verbreitung des Virus des Antiamerikanismus.
Amerika, das der Angst erlag und von seinen eigenen Sicherheitsinteressen besessen war, hätte sehr wahrscheinlich eine Isolation inmitten einer feindlichen Welt erwartet. Und wenn sie auf der Suche nach Sicherheit für sich allein die Selbstbeherrschung verlor, drohte dem Land der freien Menschen die Verwandlung in einen Garnisonsstaat, durchtränkt vom Geist einer belagerten Festung. Inzwischen fiel das Ende des Kalten Krieges mit der größten Verbreitung des technischen Wissens und der Fähigkeiten zur Herstellung von Massenvernichtungswaffen zusammen, nicht nur unter Staaten, sondern auch unter politischen Organisationen mit terroristischen Ambitionen.
Die amerikanische Gesellschaft hielt tapfer in einer entmutigenden Situation durch
"zwei Skorpione in einem Topf", wenn die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion
Die Union hielt sich gegenseitig mit potenziell verheerenden Nukleararsenalen zurück, fand es jedoch schwieriger, angesichts allgegenwärtiger Gewalt, wiederkehrender Terroranschläge und der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen einen kühlen Kopf zu bewahren. Amerikaner glauben, dass in diesem politisch zweideutigen, manchmal zweideutigen und oft verwirrenden Umfeld politischer Unvorhersehbarkeit eine Gefahr liegt

Amerika, und zwar gerade weil es die dominierende Kraft auf dem Planeten ist.
Im Gegensatz zu den einst hegemonialen Mächten operiert Amerika in einer Welt, in der zeitliche und räumliche Bindungen immer enger werden. Imperiale Mächte der Vergangenheit, wie Großbritannien im 19. Jahrhundert,
10
China war in verschiedenen Stadien seiner Geschichte, die sich über mehrere Jahrtausende erstreckt, Rom seit fünf Jahrhunderten und viele andere, relativ unzugänglich für Bedrohungen von außen. Die Welt, in der sie dominierten, war in getrennte Teile geteilt, die nicht miteinander kommunizierten. Die Parameter Entfernung und Zeit eröffneten Handlungsspielräume und dienten als Garant für die Sicherheit des Territoriums der Hegemonialstaaten. Im Gegensatz dazu hat Amerika vielleicht eine beispiellose Macht auf globaler Ebene, aber andererseits ist der Grad der Sicherheit seines eigenen Territoriums beispiellos gering. Das Bedürfnis, in einem Zustand der Unsicherheit zu leben, scheint chronisch zu werden.
Die zentrale Frage ist daher, ob
Amerika verfolgt eine weise, verantwortungsbewusste und effektive Außenpolitik – eine Politik, die die Irrtümer der Belagerungspsychologie vermeidet und gleichzeitig mit dem historisch neuen Status des Landes als Weltmacht vereinbar ist. Die Suche nach einer Formel für eine weise Außenpolitik muss mit der Erkenntnis beginnen, dass „Globalisierung“ im Kern globale Interdependenz bedeutet.
Interdependenz garantiert nicht den gleichen Status oder gar die gleiche Sicherheit für alle Länder. Aber es deutet darauf hin, dass kein Land völlig immun gegen die Folgen der wissenschaftlichen und technologischen Revolution ist, die die Fähigkeit des Menschen zur Anwendung von Gewalt erheblich erweitert und gleichzeitig die Bande gestärkt hat, die die Menschheit immer enger zusammenbinden.
Letztendlich steht das kardinale politische Problem bevor

Amerika, klingt so: "Hegemonie im Namen von was?" Wird das Land danach streben, ein neues Weltsystem aufzubauen, das auf gemeinsamen Interessen basiert, oder wird es seine souveräne globale Macht hauptsächlich dazu nutzen, seine eigene Sicherheit zu stärken?
Die folgenden Seiten widmen sich den aus meiner Sicht zentralen Fragen, die strategisch umfassend beantwortet werden müssen, nämlich:
11
Was sind die Hauptgefahren, die Amerika bedrohen?
Hat Amerika angesichts seiner dominanten Stellung ein Recht auf ein höheres Maß an Sicherheit als andere Länder?
Wie sollte Amerika den potenziell tödlichen Bedrohungen begegnen, die zunehmend von schwächeren Feinden statt von starken Rivalen ausgehen?
Ist Amerika in der Lage, seine langfristigen Beziehungen zur islamischen Welt mit 1 Milliarde Menschen konstruktiv zu verwalten?
200 Millionen Menschen, von denen viele Amerika zunehmend als Erzfeind ansehen?
kann Amerika entscheidend helfen, den israelisch-palästinensischen Konflikt angesichts widersprüchlicher, aber legitimer Ansprüche zweier Völker auf dasselbe Land zu lösen? Was ist erforderlich, um in der turbulenten Zone des neuen Weltbalkans, der sich entlang der Südspitze Zentral-Eurasiens erstreckt, politische Stabilität zu erreichen?
ob Amerika in der Lage ist, eine echte Partnerschaft mit Europa aufzubauen, zum einen angesichts des langsamen Tempos der politischen Einigung
Europa und andererseits eine deutliche Steigerung seiner Wirtschaftskraft?

Ist es möglich, Russland einzubeziehen, das kein Rivale mehr ist?
Amerika, in eine amerikanisch geführte atlantische Struktur?
Welche Rolle sollte Amerika im Fernen Osten spielen, angesichts Japans fortgesetztem, aber widerstrebendem Vertrauen?
Vereinigten Staaten und die Zunahme ihrer Militärmacht sowie die Stärkung
China?
Wie wahrscheinlich ist es, dass die Globalisierung eine kohärente Gegendoktrin oder Gegenallianz hervorbringen wird?
Amerika?
12
Werden Demografie- und Migrationsprozesse zu neuen Bedrohungsquellen für die globale Stabilität?
Ist amerikanische Kultur mit imperialer Verantwortung vereinbar?
Wie sollte Amerika auf eine neue Vertiefung der Ungleichheit zwischen den Menschen reagieren, die durch die anhaltende wissenschaftliche und technologische Revolution möglicherweise dramatisch beschleunigt und unter dem Einfluss der Globalisierung noch ausgeprägter wird?
ob die amerikanische Demokratie mit einer hegemonialen Rolle vereinbar ist, egal wie sorgfältig diese Hegemonie verschleiert wird; Wie werden sich die dieser besonderen Rolle innewohnenden Sicherheitsanforderungen auf die traditionellen Bürgerrechte der Amerikaner auswirken?
So, echtes Buch ist teilweise eine Vorhersage und teilweise eine Reihe von Empfehlungen. Als Ausgangspunkt wird die folgende Aussage genommen: Die kürzlich begonnene Revolution in fortgeschrittenen Technologien, vor allem im Bereich der Kommunikation, begünstigt die allmähliche Entstehung einer globalen Gemeinschaft, die auf zunehmend anerkannten gemeinsamen Interessen basiert - einer Gemeinschaft, in deren Mittelpunkt
Amerika. Aber die potentiell nicht ausgeschlossene Selbstisolation der einzigen Supermacht ist imstande, die Welt in den Abgrund wachsender Anarchie zu stürzen,

besonders zerstörerisch vor dem Hintergrund der Verbreitung von Massenvernichtungswaffen. Da Amerika – angesichts seiner kontroversen Rolle in der Welt – dazu bestimmt ist, der Katalysator für die globale Gemeinschaft oder das globale Chaos zu sein, haben die Amerikaner eine einzigartige historische Verantwortung dafür, welchen dieser beiden Wege die Menschheit einschlagen wird. Wir müssen uns entscheiden zwischen der Beherrschung der Welt und der Führung darin.
30. Juni 2003
TEIL I
Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit
Amerikas einzigartige Position in der Welthierarchie wird heute allgemein anerkannt. Die anfängliche Überraschung und sogar Wut, mit der die offene Anerkennung der amerikanischen Vormachtstellung im Ausland aufgenommen wurde, wich zurückhaltenderen – wenn auch immer noch von Ressentiments geprägten – Versuchen, ihre Hegemonie einzudämmen, einzuschränken, abzulenken oder lächerlich zu machen.
1
. Sogar die Russen, die aus nostalgischen Gründen das Ausmaß der amerikanischen Macht und des amerikanischen Einflusses am wenigsten anerkennen, sind sich einig, dass die Vereinigten Staaten für einige Zeit der dominierende Akteur im Weltgeschehen bleiben werden.
2
. Als Amerika am 11. September 2001 von Terroranschlägen heimgesucht wurde, kamen die Briten, angeführt von Premierminister Tony
Blair gewann in den Augen Washingtons an Autorität, indem er sich sofort den Amerikanern anschloss und dem internationalen Terrorismus den Krieg erklärte. Ein Großteil der Welt ist diesem Beispiel gefolgt, einschließlich Länder, die zuvor unter Terroranschlägen gelitten haben, mit wenig amerikanischer Sympathie. Die auf der ganzen Welt gehörten „Wir sind alle Amerikaner“-Erklärungen waren nicht nur Ausdruck aufrichtiger Empathie, sie wurden auch zu zeitgemäßen Versicherungen politischer Loyalität.

13 14
Die moderne Welt mag die amerikanische Vorherrschaft nicht mögen: Sie mag ihr misstrauen, sie ärgern und manchmal sogar gegen sie vorgehen. Es liegt jedoch außerhalb der Macht des Rests der Welt, Amerikas Vormachtstellung auf praktische Weise direkt herauszufordern. In den letzten zehn Jahren gab es sporadische Widerstandsversuche, die jedoch alle gescheitert sind. Die Chinesen und Russen haben mit der Idee einer strategischen Partnerschaft geliebäugelt, die sich auf die Bildung einer „multipolaren Welt“ konzentriert – ein Konzept, dessen wahre Bedeutung leicht durch das Wort „Anti-Hegemonie“ zu entziffern ist. Daraus konnte angesichts der relativen Schwäche Russlands im Vergleich wenig werden
China und der Pragmatismus der chinesischen Führung, die sich bewusst ist, dass China derzeit am dringendsten auf ausländisches Kapital und ausländische Technologie angewiesen ist. Peking müsste mit beidem rechnen, wenn seine Beziehungen zu den Vereinigten Staaten eine antagonistische Färbung annehmen würden. Im letzten Jahr des 20. Jahrhunderts verkündeten die Europäer und insbesondere die Franzosen mit Pomp, dass Europa bald "autonome globale Sicherheitskapazitäten" erlangen würde. Aber wie der Krieg in Afghanistan nicht langsam zeigte, war dieses Versprechen der einst berühmten sowjetischen Zusicherung des historischen Sieges des Kommunismus ähnlich, „am Horizont gesehen“, das heißt auf einer imaginären Linie, die unaufhaltsam mit ihm zurückweicht nähert sich ihr.
Die Geschichte ist eine Chronik des Wandels, eine Erinnerung daran, dass alles zu Ende geht. Sie weist aber auch darauf hin, dass manchen Dingen ein langes Leben beschieden ist und ihr Verschwinden nicht die Wiedergeburt früherer Realitäten bedeutet. So wird es heute mit Amerikas globaler Dominanz sein. Eines Tages wird auch sie zu verfallen beginnen, vielleicht später, als es manchem lieb ist, aber früher als sie denken,

ohne zu zögern, viele Amerikaner. Was wird ihn ersetzen? - das ist die entscheidende Frage. Das plötzliche Ende der amerikanischen Hegemonie würde die Welt zweifellos in ein Chaos stürzen, das mit internationaler Anarchie einhergehen würde
15 Gewalt- und Zerstörungsexplosionen von wahrhaft grandiosem Ausmaß.
Ein ähnlicher Effekt, nur über die Zeit verlängert, wäre der unkontrollierbare allmähliche Rückgang der US-Dominanz gewesen. Aber eine allmähliche und kontrollierte Umverteilung der Macht könnte dazu führen, dass sich die Struktur einer globalen Gemeinschaft auf der Grundlage gemeinsamer Interessen mit eigenen supranationalen Mechanismen herausbildet, die in zunehmendem Maße mit einigen speziellen Sicherheitsfunktionen betraut würde, zu denen sie traditionell gehören Nationalstaaten.
Auf jeden Fall wird das endgültige Ende der amerikanischen Hegemonie nicht die Wiederherstellung eines multipolaren Gleichgewichts zwischen den Großmächten nach sich ziehen, von denen wir wissen, dass sie in den letzten zwei Jahrhunderten das Weltgeschehen regiert haben. Es wird nicht mit dem Beitritt an Ort und Stelle gekrönt
Vereinigten Staaten eines anderen Hegemons mit ähnlicher politischer, militärischer, wirtschaftlicher, wissenschaftlicher, technologischer und soziokultureller globaler Überlegenheit. Die bekannten Großmächte des letzten Jahrhunderts sind zu müde oder zu schwach, um mit der Rolle der Vereinigten Staaten von heute fertig zu werden. Bemerkenswert ist, dass ab
1880 wurden in einer hierarchischen Tabelle der Weltmächte (erstellt auf der Grundlage einer kumulativen Bewertung ihres wirtschaftlichen Potenzials, ihrer Militärbudgets und -vorteile, ihrer Bevölkerung usw.), die sich in Abständen von zwanzig Jahren änderte, die obersten fünf Zeilen besetzt von nur sieben Staaten: die Vereinigten
Staaten, Großbritannien, Deutschland, Frankreich, Russland, Japan und China.
Allerdings verdienten nur die Vereinigten Staaten in jedem 20-Jahres-Zeitraum unbestreitbar eine Aufnahme in die Top 5, und im Jahr 2002 den Abstand dazwischen

der Staat, der die höchste Position einnimmt -

Wahl zwischen Weltherrschaft oder globaler Führung fb2. Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung Brzezinski lesen, Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung Brzezinski lesen kostenlos, Wahl: Weltherrschaft oder globale Führung

***

***

Auswahl Weltherrschaft oder globale Führung

Vorwort

Teil I Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit

Auswahl
Weltherrschaft oder globale Führung

Teil I
Amerikanische Hegemonie und globale Sicherheit