Rozdiel medzi prevratom a revolúciou. Likbez: revolúcia a štátny prevrat Čo je revolúcia a prevrat

V našej dobe, ak sú nejaké nepokoje, vzbury v rôznych krajinách, potom sú okamžite označené za revolúciu. A bude to naozaj správne? Poďme zistiť.

Aké sú vlastnosti revolúcie? Revolúcia je zásadná zmena v sociálnej a politickej štruktúre spoločnosti. Revolúcie najčastejšie prichádzajú zdola nespokojnými masami ľudí, ktorí sú privedení do zúfalstva. To druhé je stav človeka, keď aj keď je ten najapolitickejší, stane sa vášnivým.

Za vynikajúce príklady revolúcií možno považovať tie momenty v histórii, keď dochádza k prechodom z jedného spoločenského poriadku do druhého. Ide o buržoáznu revolúciu v Anglicku v roku 1642, kedy došlo k prechodu ku kapitalistickým vzťahom, a Veľkú buržoáznu revolúciu vo Francúzsku v roku 1789.

Aj revolúcie môžu byť národným oslobodením, ktorého účelom je vytvorenie národného štátu. Výborným príkladom je revolúcia v USA z roku 1776, ktorá vyhlásila nezávislosť USA, juhoamerické revolúcie zo španielskeho jarma atď.

Revolúcia môže byť iniciovaná „zhora“ - keď dôjde k revolučným zmenám z iniciatívy úradov bez toho, aby sa zmenili. Takýto jav môžeme pozorovať v Japonsku v rokoch 1867-1868, kedy došlo k zásadným zmenám a prechodu od feudalizmu ku kapitalizmu, ako aj čiastočne reformám Alexandra II., ale tu stojí za zmienku, že táto revolúcia sa ukázalo ako „nedokončené“ kvôli smrti cisára.

Štátny prevrat je momentom v živote štátu, keď sa k moci dostávajú iné elity a mení sa len vrchol moci, v živote spoločnosti nenastávajú žiadne zásadné zmeny.

Rozprášenie Najvyššieho sovietu Ruska v roku 1993 je štátnym prevratom. Zvrhnutie Peter III a prevratom je aj nástup Kataríny II. Aj „farebné revolúcie“ posledných dvoch desaťročí sú štátnymi prevratmi.

Na Ukrajine bol aj štátny prevrat. Ľudia nezaznamenali žiadne zásadné zmeny v politickej alebo sociálno-ekonomickej sfére života. Len namiesto jednej bandy elít prišli noví. Dochádza k prerozdeľovaniu majetku a z toho bežnému človeku nie je zima ani teplo.

Mnohí z vás si všimli, že som nepovedal ani slovo o februárovej a Veľkej októbrovej socialistickej revolúcii. V našej dobe mnohí antisovietisti nenazývajú tieto dva fenomény inak ako „prevraty“. Už teraz môžem povedať, že v ústavoch prvákom hovoria, že februárová revolúcia je revolúcia, ale októbrová je prevrat. Pozrime sa objektívne: po februárových udalostiach nastal prechod od monarchie k republike. Razantná zmena? Kardinál, ktorý môže určiť ďalšie premeny v spoločnosti. Čo sa stalo počas októbrových udalostí? Došlo k prechodu z republiky k diktatúre proletariátu, k odmietnutiu kapitalistických vzťahov, k znárodneniu ekonomiky (Ó bože, o čom sa vtedy buržoáznym kruhom Západu a Atlantiku ani len nesnívalo). začala výstavba sociálne orientovaného štátu. Revolúcia? Revolúcia.

Rád by som spomenul aj niečo ako „kontrarevolúcia“. Ide o pokus o návrat k politickému alebo sociálno-ekonomickému systému, ktorý sa stratil v dôsledku revolúcie. Kontrarevolučné hnutia možno nazvať bielogvardejci, lojalisti, hnutie Gomidianov.

Dúfam, že na Ukrajine budeme môcť vidieť ruské národnooslobodzovacie a panslavistické hnutie a jeho ďalšie víťazstvo v tejto konfrontácii.

Prípad Augusta Comta je najjednoduchší. Od samého začiatku sa tešil z deštrukcie reprezentatívnych a liberálnych inštitúcií, ktoré podľa jeho názoru súviseli s činnosťou kritickej a anarchistickej metafyzickej mysle, ako aj so zvláštnym vývojom Veľkej Británie.

Comte vo svojich mladíckych prácach porovnáva vývoj politickej situácie vo Francúzsku a v Anglicku. V Anglicku sa podľa neho spájala aristokracia s buržoáziou a dokonca aj s obyčajným ľudom, aby sa postupne znížil vplyv a moc monarchie. Politický vývoj Francúzska bol úplne odlišný. Tu sa naopak monarchia spájala s komúnami a s buržoáziou, aby sa zmenšil vplyv a moc aristokracie.

Parlamentný režim v Anglicku podľa Comta nebol ničím iným ako formou nadvlády aristokracie. Anglický parlament bol inštitúciou, prostredníctvom ktorej vládla aristokracia v Anglicku, rovnako ako vládla v Benátkach.

V dôsledku toho nie je parlamentarizmus podľa Comtea politickou inštitúciou univerzálneho účelu, ale je to len náhoda. anglická história. Požadovať vo Francúzsku zavedenie reprezentatívnych inštitúcií dovezených z druhej strany Lamanšského prielivu znamená dopustiť sa hrubej historickej chyby, pretože tu chýbajú najdôležitejšie podmienky pre parlamentarizmus. Okrem toho to znamená urobiť politickú chybu s katastrofálnymi následkami – totiž chcieť spojiť parlament a monarchiu – keďže práve monarchia, ako najvyšší prejav bývalého režimu, bola nepriateľom Francúzskej revolúcie,

Jedným slovom, spojenie monarchie a parlamentu, ideálu Ústavodarného zhromaždenia, sa Comtemu zdá nemožné, pretože vychádza z dvoch zásadných chýb, z ktorých jedna sa týka charakteru reprezentatívnych inštitúcií vo všeobecnosti a druhá – histórie Francúzska. Navyše Comte má tendenciu

myšlienka centralizácie, ktorá sa mu zdá prirodzená pre dejiny Francúzska. V tomto ohľade zachádza až tak ďaleko, že rozlišovanie medzi zákonmi a vyhláškami považuje za márny trik legalistických metafyzikov.

Podľa tohto výkladu dejín je preto spokojný so zrušením francúzskeho parlamentu v prospech toho, čo nazýva dočasnou diktatúrou, a víta kroky Napoleona III., ktorý rozhodne ukončil to, čo by Marx nazval parlamentným kretinizmom.

Fragment z Kurzu pozitívnej filozofie charakterizuje Comtov politický a historický pohľad na túto tému:

„Vychádzajúc z našej historickej teórie, na základe predchádzajúcej úplnej koncentrácie rôznych prvkov bývalého režimu okolo kráľovskej moci, je jasné, že hlavné úsilie Francúzskej revolúcie, zamerané na nenávratné vymanenie sa z prastarej organizácie, musí nevyhnutne viesť k priamemu boju ľudu proti kráľovskej moci, ktorej prevaha sa od konca druhej novovekej fázy vyznačovala iba takýmto systémom. No hoci sa politický účel tejto predbežnej epochy v skutočnosti neukázal ako postupná príprava na odstránenie kráľovskej moci (na ktorú spočiatku ani najodvážnejší inovátori nemohli myslieť), je pozoruhodné, že konštitučná metafyzika si vášnivo želala v tom čase naopak nerozlučné spojenie panovníckeho princípu s mocou ľudu, ako aj podobné spojenie katolíckeho zboru s duchovnou emancipáciou. Nekonzistentné špekulácie by si preto dnes nezaslúžili žiadnu filozofickú pozornosť, ak by sa nemali považovať za prvý priamy objav všeobecného omylu, ktorý, žiaľ, stále prispieva k úplnému zatajeniu skutočnej podstaty modernej reorganizácie, čím sa znižuje tak zásadná oživenie k márnej komplexnej imitácii prechodného štátna štruktúra charakteristické pre Anglicko.

Taká bola skutočne politická utópia hlavných vodcov Ústavodarného zhromaždenia a nepochybne sa snažili o jej priamu realizáciu; rovnako to v sebe vtedy nieslo radikálny rozpor s výraznými tendenciami francúzskej spoločnosti.

Tu je teda prirodzené miesto pre priamu aplikáciu našej historickej teórie, ktorá pomáha rýchlo posúdiť túto nebezpečnú ilúziu. Hoci to bolo samo osebe príliš primitívne na to, aby vyžadovalo nejakú špeciálnu analýzu, závažnosť jeho dôsledkov musí byť taká

Chcel by som čitateľov oboznámiť so základmi štúdie, v ktorej však môžu bez problémov spontánne pokračovať v súlade s vysvetlivkami typickými pre dve predchádzajúce kapitoly.

Absencia akejkoľvek zdravej politickej filozofie uľahčuje pochopenie toho, aká empirická udalosť prirodzene predurčila túto chybu, ktorá sa, samozrejme, nemohla stať najvyšší stupeň nevyhnutné, keďže by to mohlo úplne oklamať myseľ aj veľkého Montesquieua“ (Cours de philosophie positive, zv. VI, s. 190 2).

Táto pasáž vyvoláva niekoľko dôležité otázky: Je pravda, že vtedajšie pomery vo Francúzsku vylučovali zachovanie monarchie? Má Comte pravdu, keď verí, že inštitúcia spojená s určitým systémom myslenia nemôže prežiť v podmienkach iného systému myslenia?

Samozrejme, pozitivista má pravdu, keď verí, že francúzska monarchia bola tradične spájaná s katolíckym intelektuálnym a spoločenským systémom, s feudálnym a teologickým systémom, ale liberál by odpovedal, že inštitúcia v súlade s určitým systémom myslenia môže transformáciou prežiť a plniť svoje funkcie v inom historickom systéme.

Má Comte pravdu, keď redukuje inštitúcie britského typu na idiosynkrázie prechodnej vlády? Má pravdu, keď považuje zastupiteľské inštitúcie za neoddeliteľne spojené s dominanciou obchodnej aristokracie?

Na základe tejto všeobecnej teórie náš absolvent polytechnickej školy nepociťoval ľútosť nad tým, že sekulárny diktátor ukončí márnivé napodobňovanie anglických inštitúcií a domnelú dominanciu hádkavých metafyzikov z parlamentu. V Systéme pozitívnej politiky s tým vyjadril spokojnosť a zašiel dokonca tak ďaleko, že v úvode druhého zväzku napísal list ruskému cárovi, kde vyjadril nádej, že tento diktátor (ktorého nazýval empirikom) mohol učiť sa pozitívnej filozofii, a tak rozhodne prispieť k zásadnej reorganizácii európskej spoločnosti.

Odvolanie k cárovi vyvolalo medzi pozitivistami určité vzrušenie. A v treťom zväzku sa Comtov tón trochu zmenil v dôsledku dočasného klamu, ktorému sekulárny diktátor podľahol (myslím v súvislosti s krymskou vojnou, z ktorej Comte zrejme obvinil Rusko). Éra veľkých vojen sa skutočne historicky skončila a Comte zablahoželal sekulárnemu diktátorovi Francúzska k tomu, že dôstojne ukončil dočasný omyl svetského diktátora Ruska.

Tento spôsob uvažovania o parlamentných inštitúciách – ak si dovolím použiť jazyk Comte – je spôsobený výlučne osobitým charakterom veľkého učiteľa pozitivizmu. Toto nepriateľstvo voči parlamentným inštitúciám, brané ako metafyzické alebo britské, je živé aj dnes 3 . Všimnime si však, že Comte nechcel úplné odstránenie zastúpenia, ale zdalo sa mu postačujúce, aby sa raz za tri roky zvolávalo zhromaždenie na schválenie rozpočtu.

Historické a politické úsudky podľa mňa vyplývajú zo základnej všeobecnej sociologickej pozície. Veď sociológia v podobe, v akej si ju predstavoval Comte a navyše aj Durkheim, považovala za hlavné javy sociálne, a nie politické – tie dokonca podriaďovala prvému, čo by mohlo viesť k znevažovaniu úlohu politického režimu v prospech hlavnej, sociálnej reality. Durkheim zdieľal ľahostajnosť, neoslobodenú od agresivity či pohŕdania, voči parlamentným inštitúciám, charakteristickú pre tvorcu pojmu „sociológia“. Zapálený pre sociálne témy, otázky morálky a transformácie stavovských organizácií sa na dianie v parlamente pozeral ako na niečo druhoradé, ak nie smiešne,

V roku stého výročia revolúcie je čas hovoriť o tom, čo je revolúcia. Hovoríme o sociálno-politickom fenoméne, „revolúcii“ v inom zmysle slova („neolitická revolúcia“, „vedecko-technická revolúcia“, „sexuálna revolúcia“ atď.), ktorú tu nechávame bokom.

Názorové spektrum

Žiaľ, pojem revolúcia sa spravidla formoval induktívne, ako logická konštrukcia založená na tom, čo je pre autora najdôležitejšie - ústavný poriadok alebo ekonomika, zmena vlády alebo mýty verejného povedomia. V dôsledku toho autori navrhujúci definície často uvádzajú najviac rôzne strany proces, ktorý sa prelína ťažko definovateľnými pojmami ako „radikálny“, „rýchly“, „základný“, „kvalitatívny“, „zlyhanie“, „nerovnováha“. Niekedy sa uvádzajú kritériá, ktoré autor považuje za pozitívne alebo negatívne vzhľadom na svoju ideológiu a na základe toho ich považuje za kritérium revolúcie (napríklad „ďalekosiahle zmeny“ zamerané na modernizáciu a centralizáciu) . Všetky tieto kritériá nám neumožňujú jasne oddeliť revolúciu ako fenomén od iných podobných procesov, jasne datovať revolúcie.

Historik V.P. Buldakov sa snaží stotožniť revolúciu s archaickým nepokojom: „Revolúciu možno vnímať ako divokú reakciu na latentné formy násilia, ktoré nadobudli sociálne dusnú podobu... Revolučný chaos možno vnímať ako odhalenie ‚barbarskej‘ ľudskej povahy, skrytý pod tesným obalom ‚civilizačného‘ násilia moci“ . Nie, revolúciu nie je možné takto chápať vo svojej podstate. Faktom je, že konflikt medzi „civilizačným násilím“ a „barbarskou“ povahou existuje od počiatku civilizácie a príslušné revolúcie sú oveľa neskorším fenoménom. Otázka, či v staroveku existovali revolúcie a čo sa nimi myslí, zostáva diskutabilná, no udalosti, ktoré sa bežne nazývajú revolúciami v modernom zmysle slova, vznikajú až v New Age. Okrem toho sa líšia od mnohých nepokojov, "nezmyselných a nemilosrdných", a čo je najdôležitejšie - neúčinné z hľadiska spoločenských premien. To, čo súčasníci môžu vnímať ako nepokoj, môže byť aj revolúciou. Revolúcie môžu byť sprevádzané pogromami a vraždami archaického typu (aj keď k takýmto zverstvám dochádza aj bez revolúcií). Ale podstata revolúcie nie je v nepokojoch, nie v archaickom pogrome. A nebránia sa revolúcii ani „civilizácii“, skôr naopak.

Problém sa snažia riešiť aj filológovia, pretože vytvárajú výkladové slovníky ruského jazyka. Ale zároveň im radiaci filológovia a historici môžu byť ďaleko od vedeckých problémov revolúcie a sú nútení spoliehať sa na marxisticko-leninskú koncepciu, mierne učesanú v duchu doby, napr.: „zvrhnutie, zničenie zastaraného sociálneho a štátneho systému, nástupu novej, vyspelej triedy k moci a nastolenie nového, pokrokového systému“. Ukazuje sa, že v priebehu jednej revolúcie sa zničí jeden sociálny systém, celý sociálny systém a okamžite sa vytvorí nový systém.

Medzitým je v takomto ťažkom prípade pre historika logickejšie vychádzať zo skutočných udalostí, ktoré už vošli do dejín ako „klasické revolúcie“: prinajmenšom Veľká francúzska revolúcia a revolúcia v Rusku, ktorá sa začala vo februári 1917. Tento „povinný“ zoznam zahŕňa aj ďalšie francúzske revolúcie 19. storočia a revolúciu, ktorá sa začala v roku 1905 v Rusku (vo všeobecnosti datovaná na roky 1905-1907). Je tiež „žiaduce“, aby definícia brala do úvahy skoršie revolúcie, prinajmenšom anglickú revolúciu zo 17. storočia (ďalej len „Veľká vzbura“). Tieto udalosti sú dokončené revolúcie historické fakty, a definícia revolúcie by mala byť formulovaná tak, aby pod ňu spadali tieto tri alebo štyri udalosti.

Na príklade týchto revolúcií uvažujme päť definícií, ktoré uviedol D. Page, ako najtypickejšie pre západnú vedu (T. Skocpol, S. Huntington, E. Giddens a C. Tilly).

T. Skocpol: „rýchla radikálna premena štátu a triednych štruktúr spoločnosti, sprevádzaná a čiastočne podporovaná triednymi vzburami zdola“. V prvom rade je zarážajúca absencia kauzálneho vzťahu medzi transformáciou a povstaniami, ktoré sa zdajú byť časovo zhodné. Ale toto je polovica problémov. Problém je v tom, že v priebehu väčšiny týchto revolúcií nenastáva radikálna transformácia triednych štruktúr. Vo vzťahu k revolúcii 1905-1907 je ťažké hovoriť čo i len o radikálnej zmene štátnych štruktúr (pri všetkej úcte k zav. Štátna duma). K radikálnej premene triednych štruktúr môže dôjsť aj bez revolúcie sprevádzanej roľníckymi povstaniami – tak tomu bolo v Rusku v 60. rokoch 19. storočia. Ale podľa všeobecnej mienky sa vtedy spoločensko-politická revolúcia v pravom zmysle slova nekonala. Ale hĺbka transformácie triedy nebola menšia ako v rokoch 1905-1907. Zostáva „rýchlosť“. Ale to je tiež veľmi slabé kritérium. "Rýchlo" - koľko je rokov? Veľká francúzska revolúcia podľa rôznych odhadov trvala od 5 do 15 rokov (teda ak do revolučného obdobia nezarátate Napoleonovu ríšu), najrozumnejšie je podľa mňa datovanie 1789–1799. Anglická revolúcia sa ťahala 20 rokov. Existujú revolúcie a „rýchle“, ale obdobia „evolúcie“ sú trvaním porovnateľné s dlhými revolúciami. Obnova po anglickej revolúcii trvala 28 rokov, po napoleonských vojnách - 15 rokov.

Možno je lepšia definícia S. Huntingtona? "Rýchla, zásadná a násilná vnútropolitická zmena dominantných hodnôt a mýtov spoločnosti, jej politických inštitúcií, sociálnej štruktúry, vedenia, vládnych aktivít a politiky." Ide o typickú definíciu prostredníctvom enumerácie, pri ktorej sa autor príliš nezaujíma o kauzálne vzťahy medzi javmi. Každá z týchto zmien môže prísť aj bez revolúcie. Niektoré mýty niečo stoja. A všetky dohromady sa nenachádzajú v priebehu väčšiny revolúcií. O zásadnej (kvalitatívnej) zmene sociálna štruktúra už počas (a nie po) revolúcii sme hovorili vyššie. A potom sú tu hodnoty s mýtmi. Huntingtonov problém spočíva v tom, že vo vzťahu k takýmto zložitým veciam charakterizuje spoločnosť ako celok (a revolúcia ju len rozdeľuje). Dá sa povedať, že celé Francúzsko aj počas Veľkej revolúcie opustilo katolícke hodnoty a mýty? Počet ich odporcov sa zvýšil, ide však o kvantitatívnu, nie kvalitatívnu zmenu. Masy zostali oddané starým hodnotám - jedna Vendée niečo stojí. Čo môžeme povedať o revolúciách 19. storočia, ktoré rozorali francúzsku spoločnosť oveľa slabšie.

Uvedomujúc si slabosť definícií, ktoré zveličujú pokrok dosiahnutý revolúciou, presúva A. Giddens ťažisko do politickej sféry: „uchopenie štátnej moci násilnými prostriedkami vodcami masového hnutia, keď je táto moc následne využitá začať hlavné procesy sociálnej reformy“. Bližšie, ale stále nie to isté. Po prvé, E. Giddens zabudol na také revolúcie ako 1905-1907, kde sa spomínané zajatie nekonalo. Navyše, aj klasické revolúcie môžu trvať dlho a dokonca dosiahnuť výsledky pred násilným uchopením moci revolučnými vodcami más (napríklad Francúzsko 1789-1791). Po druhé, nie je jasné kritérium „základných sociálnych reforiem“. Dá sa tušiť, že E. Giddens kladie dôraz na ich hĺbku. Stáva sa však, že hlboké reformy, dokonca ani v podmienkach revolúcie, nevykonávajú vodcovia masových hnutí, pretože revolúcia môže začať prevratom (napríklad Portugalsko v roku 1974). Potom môžu masy podporovať novú vládu, ale to neznamená, že to boli vodcovia masového hnutia, ktorí sa dostali k moci (to sa čiastočne týka situácie vo februári 1917 v Rusku, keď sa ukázalo, že vodcovia masy neboli ministri Dočasnej vlády, ale Sovieti). Po tretie, revolúcia môže začať nenásilným nástupom k moci, po ktorom sociálne reformy vyvolajú revolúciu (Čile 1970-1973).

Ešte politicky logickejšia a teda slabšia je definícia Ch.Tileyho: „násilné odovzdanie moci nad štátom, počas ktorého najmenej dve rôzne koalície rivalov vznášajú vzájomne sa vylučujúce požiadavky týkajúce sa práva na kontrolu štátu, a niektorej významnej časti obyvateľov sa podriaďuje jurisdikcii štátu a podriaďuje sa požiadavkám každej koalície.“ U C. Tillyho sa hypertrofujú nedostatky definície E. Giddensa, zabúda sa na podstatné črty revolúcie natoľko, že takúto definíciu možno pripísať aj občianskym sporom, obyčajným občianskym vojnám od r. staroveký Rím a dokonca aj nejaké voľby, po ktorých sa strany nevedia dohodnúť, kto vyhral, ​​aj keď rozdiely sú založené na rozdieloch, ktoré sú v porovnaní s revolučnými druhoradé.

Sám D. Page, citujúc tieto definície, správne poznamenáva, že „pokrývajú perspektívu v oveľa väčšej miere, než aká sa mohla udiať od samého začiatku ...“, ale nás zaujíma, čo presne charakterizuje revolúciu od začiatku až po koniec .

Nepomáha ani politológ D. Goldstone, ktorý do tejto diskusie vstúpil pomerne nedávno. Jeho definícia znie: „Revolúcia je násilné zvrhnutie moci, uskutočnené prostredníctvom masovej mobilizácie (vojenskej, občianskej alebo oboch kombinovaných) v mene sociálnej spravodlivosti a vytvorenia nových politických inštitúcií.“ Po prvé, v zátvorkách sú zbytočné, nadbytočné slová: ak sú možné oboje, prečo ich uvádzať? Po druhé, ako sme mali možnosť vidieť, zvrhnutie moci v priebehu revolúcie sa nemusí stať. Alebo naopak môže dôjsť k niekoľkým prevratom. Nepredpokladajte, že počas Francúzskej revolúcie v XVIII. storočí došlo k najmenej štyrom revolúciám (štyrom zvrhnutiam moci). Po tretie, vznik nových politických inštitúcií je pomerne bežný jav, z času na čas vznikajú ministerstvá a strany. Pravdepodobne by sme mali hovoriť o politickom systéme, režime, ústavnom usporiadaní. Po štvrté, pojem sociálnej spravodlivosti je veľmi vágny pojem, ktorý si sám o sebe vyžaduje špecifikáciu a vysvetlenie.

D. Goldstone sa vyhýba riskantnej téme spravodlivosti a uvádza inú, ešte tajomnejšiu definíciu, pričom o revolúcii hovorí „ako o procese, v ktorom vizionárski vodcovia využívajú silu más, aby násilím nastolili nový politický poriadok“. Nehovoríme teda o jednotlivých inštitúciách, ale o politickom poriadku, o ktorý sa lídri usilujú (záhadné slovo „vizionári“ zrejme charakterizuje ich charizmu, schopnosť predvídať či prítomnosť efektívnej stratégie). Masy sa mobilizujú, samozrejme, nie vo svojom vlastnom záujme, ale v záujme týchto vodcov, hrajú úlohu „potravy pre delá“. V následnej prezentácii udalostí konkrétnych revolúcií D. Goldstone z času na čas predsa len spomenie, že nespokojnosť más je spôsobená celkom racionálnymi dôvodmi – zhoršením sociálnej situácie, porušovaním občianskych práv. Sociálna spravodlivosť je teda nepostrádateľná a politológ sa k nej pri hľadaní príčin revolúcií vracia v popisnom duchu. Ukazuje sa, že uvedomenie si nespravodlivosti sociálnej situácie samo osebe vyplýva z niektorých okolností súvisiacich so štruktúrou spoločnosti.

Definícia revolúcie, ktorú podal D. Goldstone, je natoľko nevyhovujúca, že je prakticky nemožné pomocou nej určiť, kedy sa tá či oná revolúcia odohrala, teda uviesť dátum. D. Goldstone teda píše o udalostiach ruskej revolúcie od roku 1905, pokračuje rokom 1917 (a nie je jasné, či verí, že revolúcia pokračovala po celý čas medzi rokmi 1905 a 1917) a končí výsledkami II. Svetová vojna. Prečo revolúcia zahŕňa (a zahŕňa) toto konkrétne obdobie, zostáva nejasné. D. Goldstone používa rovnaký vágny prístup, aby stručne opísal ďalšie revolúcie vo svojej knihe.

V historickej tradícii však skutočne existuje zmätok s „prevrhnutím“. Všeobecne sa uznáva, že Francúzska revolúcia v 18. storočí bola jedna, ale v Rusku v roku 1917 sa tradične rozlišujú dve revolúcie - februárová a októbrová. Dôvody tohto rozdelenia sú ideologického charakteru, čo je podľa môjho názoru dôvodom metodologického dvojakého metra, keď francúzska revolúcia je právom považovaná za proces, ktorý vo svojom vývoji prešiel niekoľkými fázami a ruská revolúcia bola rozdelená. do dvoch.

IN AND. Miller sa snažil prekonať rozpory medzi rôznymi interpretáciami revolúcie zdôrazňovaním revolúcie ako udalosti („kolaps moci“), revolúcie ako procesu („rozbitie“ vzťahov a systému moci) a revolúcie ako historického obdobia. , ktorý sa chápe ako „etapa vo vývoji krajiny, zvyčajne po páde starej vlády alebo po jej akútnej kríze, ktorá sa vyznačuje politickou (a niekedy aj ekonomickou) nestabilitou, za týchto podmienok celkom prirodzenou, polarizáciou síl. a v dôsledku toho aj nepredvídateľnosť následného vývoja udalostí. Tento prístup sa nám nezdá úplne opodstatnený. Po prvé, revolučná udalosť je politický prevrat, ktorý môže alebo nemusí byť súčasťou revolúcie (kolaps nacistického režimu v Nemecku v roku 1945, mnoho vojenských prevratov). Revolúcia ako proces a ako obdobie sú od seba prakticky nerozoznateľné, no ich kritériá (kríza moci, nestabilita, polarizácia síl a nepredvídateľnosť udalostí) sú nedostatočné, keďže sa môžu stretnúť všetky spolu bez akejkoľvek revolúcie. Ale v myšlienke V.I. Miller je nevyhnutné racionálne zrno, kvôli zvláštnosti jazyka. Sociálno-politické revolúcie (a nehovoríme o revolúciách v inom zmysle slova, napr. vedecko-technické revolúcie) sú proces, ale vyčnievajú v nich udalosti, ktoré súčasníci tiež zhodne nazývajú revolúciami. Vo februári (marci) 1917 sa teda začala Veľká ruská revolúcia, ktorá zahŕňala dve sociálno-politické prevraty - „februárovú revolúciu“ a „októbrovú revolúciu“. V máji 1917, ako aj v roku 1918 však nastalo obdobie revolučných zmien. Revolúcia sa neredukuje na dva prevraty, je to dlhší proces, ktorý prebiehal od februára 1917 do začiatku 20. rokov 20. storočia a vo svojom vývoji prešiel niekoľkými fázami.

Kritériá

Ak teda hovoríme o spoločensko-politickej revolúcii ako o špecifickom historickej udalosti, potom ide o chronologicky ohraničený proces od niekoľkých mesiacov až po niekoľko rokov. Pri charakterizovaní revolúcie môžeme vychádzať z „klasických“ príkladov: anglická „Veľká vzbura“ z polovice 17. storočia, Veľká francúzska revolúcia z konca 18. storočia, séria francúzskych revolúcií z rokov 1830, 1848-1852. 1870-1871; Ruské revolúcie v rokoch 1905–1907 a 1917–1922 (dátum ich konca je sporný).

Podstatu týchto javov nemožno určiť zmenami vo vlastníckych vzťahoch (v anglickej revolúcii hrá tento faktor nevýznamnú úlohu a v centre pozornosti sú náboženské a politické motívy, ktoré rozdeľujú predstaviteľov jednej skupiny vlastníkov) alebo zmenou vládnucej elity. (čo sa v revolúcii 1905-1907 nestalo). Nemôže ísť o zmenu. spoločenská formácia počas jednej revolúcie.

Zároveň možno identifikovať množstvo kritérií, ktoré spájajú prinajmenšom všetky „klasické“ revolúcie.

1. Revolúcia je spoločensko-politický konflikt, teda konflikt, do ktorého sú zapojené široké sociálne vrstvy, masové hnutia, ako aj politická elita (sprevádza ho buď rozkol existujúcej mocenskej elity, alebo jej zmena, alebo výrazným doplnením predstaviteľmi iných spoločenských vrstiev) . Dôležitým znakom revolúcie (na rozdiel od lokálnej rebélie) je rozkol v celej spoločnosti (národný charakter, kde sa národ vyvinul).

2. Revolúcia zahŕňa túžbu jednej alebo viacerých strán konfliktu zmeniť princípy spoločenského poriadku a systémotvorných inštitúcií. Definícia týchto chrbtových inštitúcií a princípov, kritérií na zmenu „kvality“ systému je predmetom diskusií historikov. Faktom však je, že v priebehu revolúcie samotné vedúce spoločensko-politické sily naznačujú, ktoré sociálnych inštitúcií sa považujú za najdôležitejšie, systémotvorné. Spravidla ide o princípy vertikálnej mobility.

3. Revolúcia je sociálna tvorivosť, prekonáva obmedzenia spojené s existujúcimi inštitúciami riešenia konfliktov a rozhodovania. Revolúcia sa snaží vytvoriť nové „pravidlá hry“. Popiera existujúcu legitimitu (niekedy vychádzajúc zo staršej tradície legitimity, ako napríklad anglická revolúcia). Preto sú revolučné akcie prevažne nezákonné a neinštitucionalizované. Revolúcia nie je obmedzená existujúcimi inštitúciami a právom, čo niekedy vedie k násilnej konfrontácii.

Masakry nie sú kritériom revolúcie a reformy nie sú kritériom neprítomnosti revolúcie. Násilie sa zvyčajne vyskytuje v revolúcii epizodicky, ako sa vyskytuje v akomkoľvek historickom procese. Súčasťou revolúcie môžu byť reformy, vojny, volebné kampane a spory v tlači. Toto všetko môže existovať bez revolúcie, hoci revolúcia nepochybne existuje historický proces intenzívnejšie a pestrejšie.

História barana

Revolúciu teda možno definovať ako celonárodnú spoločensko-politickú konfrontáciu o chrbticové inštitúcie spoločnosti (spravidla princípy vertikálnej mobility), v ktorej sociálna kreativita prekonáva existujúcu legitimitu. Alebo kratšie. Revolúcia je procesom prekonávania chrbtových štruktúr spoločnosti prostredníctvom spoločensko-politickej konfrontácie. Dôraz sa kladie na slovo „proces“. Zatiaľ čo takýto proces prebieha, je tu aj revolúcia. Ale proces premáhania sa môže uskutočniť bez zodpovedajúcej konfrontácie – potom dokonca aj bez revolúcie. Revolúcia je fázou procesu. Na rozlíšenie revolúcie je potrebné zamerať sa na vyššie uvedené kritériá, vrátane spoločensko-politickej konfrontácie, ktorá prekonáva existujúce systémotvorné inštitúcie, existujúcu legitimitu. Legitimita sa zrútila (ako v januári 1905 a marci 1917) – začala sa revolúcia. Vznikol nový (ako 3. júna 1907 a v konečnom dôsledku vznikom ZSSR 30. decembra 1922) - revolúcia sa končí, začína sa nové historické obdobie, zvyčajne evolučné alebo so sebou prinášajúce radikálne premeny zhora, bez más nekontrolovaných mocou na uliciach.

Revolúcia nie je „lokomotívou dejín“, nepreváža „vagóny“ spoločnosti zo stanice „feudalizmus“ do stanice „kapitalizmus“. Nejde však o „sabotáž na koľajniciach“ vlaku, ktorý sa úspešne rúti vpred. Ak existujúca štruktúra spoločnosti vedie k hromadeniu sociálnych problémov, znamená to, že krajina sa vo svojom vývoji dostala k múru, ktorý je potrebné prekonať. Prúd ľudských osudov sa opiera o stenu, začína sa „drvenie“, sklamanie miliónov a rast nespokojnosti nielen s vládcami, ale aj s ich spôsobom života. Z tejto situácie existujú tri spôsoby. Alebo sa vráťte - po ceste degradácie a archaizácie spoločnosti. Alebo rozoberte stenu „zhora“ - prostredníctvom filigránskych, odvážnych a premyslených reforiem. Ale to sa v histórii stáva zriedka. A pointa nie je len v mysliach štátnikov, ale aj v ich spoločenskej podpore. Veď „zbúranie múru“ znamená zbavenie privilégií spoločenskej elity, vládnucich vrstiev spoločnosti. Ak reformy neprebehli alebo neuspeli a spoločnosť nie je pripravená jednoducho degradovať, zostáva len jedna možnosť – vyhodiť do vzduchu, preraziť múr. Aj keď pri výbuchu zahynie časť predvoja spoločnosti, aj keď mnohí ďalší trpia, aj keď sa spoločnosť pri náraze na stenu na chvíľu prestane rozvíjať, aj keď sa vytvorí hromada ruín, treba vyčistiť cestu. Bez toho nie je možný ďalší pokrok. Revolúcia nie je „lokomotíva“, ale „baranina histórie“.

Poznámky

1. Pozri napríklad: Marx K., Engels F. Op. T. 13. S. 6; Tam. T. 21. S. 115; Koval B.I. Revolučná skúsenosť dvadsiateho storočia. M., 1987. S. 372–374; Khokhlyuk G.S. Poučenie z boja proti kontrarevolúcii. M., 1981. S. 21; Maklakov V.A. Zo spomienok. New York, 1984, strana 351; Eisenstadt Sh. Revolúcia a transformácia spoločností. Porovnávacie štúdium civilizácií. M., 1999. S. 53. Prehľad definícií revolúcie, ktoré predložila zahraničná politológia a sociológia, pozri: O dôvodoch ruskej revolúcie. M., 2010. S. 9–11; Pojem „revolúcia“ v modernom politickom diskurze. SPb., 2008, s. 131–142.

2. Buldakov V.P.Červené problémy: Povaha a dôsledky revolučného násilia. M., 2010. S. 7. Nie je to náhoda, keďže V.P. Buldakova, jeho „kniha sa ukázala byť najmenej žiadaná tými, ktorým bola určená predovšetkým – historikmi“ (s. 5). Ním navrhovaná kombinácia liberálnej ideológie a „psychopatológie“ sotva mohla získať širokú podporu v historiografii. Ale priťahuje V.P. Buldakova, empirický materiál o násilí v období revolúcie je cenný pre objasnenie obrazu revolučného procesu.

3. Historický a etymologický slovník moderného ruského jazyka. M., 1999.

4. Pojem „revolúcia“ v modernom politickom diskurze. S. 150.

5. Tamže. Bohužiaľ, samotný D. Page nedokázal tento nedostatok prekonať. Opisujúc revolúcie len na základe jednej epizódy každej z nich (vybranej podľa vlastného uváženia), pridáva k definícii „zásadnej transformácie“ ešte jedno kritérium: „ako výsledok rozšíreného masového uznania utopickej alternatívy k existujúcemu sociálny poriadok(Tamže, s. 157). V takejto definícii zostávajú staré nedostatky, no vznikajú nové nejasnosti. Ktorá alternatíva je považovaná za utopickú a ktorá je realistická? Napríklad zavedenie parlamentu je utopická požiadavka. Ale mnohé revolúcie to dosiahli. A "zvrhnutie autokracie" a zavedenie republiky - je to nevyhnutne utópia? Ak sa utópia chápe ako konštruktívna alternatíva, potom je pochybné, že sa zmocňuje masy na samom začiatku revolúcie, a nie pred ňou ani po nej. Malo by sa vylúčiť slovo „utopický“ pre jeho nejednoznačnosť, ako aj slová „ako výsledok“ ako nárok na jedinú príčinu revolúcií, ktorú našiel autor. Ale potreba širokého šírenia myšlienok o alternatíve k existujúcemu poriadku je skutočne dôležitým, aj keď nie jediným faktorom začiatku revolúcie.

6. Goldstone D. Revolúcie. Veľmi krátky úvod. M., 2015. S. 15.

7. Tamže. S. 22.

8. Tamže. s. 107–110.

9. Miller W. Pozor: história! M., 1997. S. 175.

10. Tento uhol pohľadu sme publikovali v práci „Totalita v Európe v 20. storočí. Z dejín ideológií, hnutí, režimov a ich prekonávania“ (M., 1996, s. 46–64). Podobný prístup ponúka T. Shanin v knihe „Revolúcia ako moment pravdy. 1905–1907 – 1917–1922“ (M., 1997).

Revolúcie nevznikajú z rastúcej nespokojnosti s chudobou, nerovnosťou a inými podobnými javmi. Revolúcia je zložitý proces, ktorý sa neočakávane vynára zo spoločenského poriadku, ktorý upadá v mnohých oblastiach naraz.

Bohužiaľ, môže byť ťažké povedať, či je krajina v neistej rovnováhe, pretože napriek podstatným zmenám sa môže zdať stabilná na dlhý čas.

Štrajky, demonštrácie alebo nepokoje môžu byť ignorované ako irelevantné, pokiaľ sa ich zúčastňuje malý počet ľudí a armáda a polícia sú odhodlané a schopné ich potlačiť. Sympatie iných skupín k demonštrantom a nespokojnosť armády a polície sa zatiaľ vonku nemusia prejaviť.

Elity môžu skrývať rastúce rozdiely a svoj odpor, kým sa nenaskytne skutočná príležitosť postaviť sa proti režimu.

Vládcovia môžu iniciovať reformy v nádeji na ich úspech alebo môžu začať represie v domnienke, že skoncujú s opozíciou; a až pri spätnom pohľade prichádza pochopenie, že reformy nezískali podporu a represie viedli k ešte väčšej nespokojnosti a odporu.

Revolúcie sú teda ako zemetrasenia. Geológovia vedia identifikovať rizikové oblasti a my vieme, že práve tu sa zemetrasenia najčastejšie vyskytujú. Séria malých otrasov však môže znamenať uvoľnenie aj zvýšenie napätia, po ktorom môže čoskoro nasledovať silný posun. Spravidla sa nedá dopredu povedať, čo sa stane. Zemetrasenie môže nastať na dobre známej poruche, alebo sa môže stať na novej alebo predtým neobjavenej trati. Poznanie všeobecných mechanizmov nám neumožňuje predpovedať zemetrasenia. Podobne aj sociológovia vedia povedať, v ktorých spoločnostiach môžu byť zlomy a napätia. Dôkazom toho sú známky sociálneho konfliktu alebo problémov, ktorým čelia inštitúcie alebo skupiny pri riešení zaužívaných úloh alebo dosahovaní svojich cieľov. To však neznamená, že vieme presne predpovedať, kedy tá či oná krajina zažije revolučné otrasy.

Revoluční vedci sa zhodujú na piatich prvkoch, ktoré sa považujú za nevyhnutné a postačujúce podmienky pre neistú sociálnu rovnováhu. Prvým z nich sú problémy v ekonomickej a fiškálnej sfére, ktoré bránia vládcom a elitám prijímať rentu a dane a znižujú príjmy celej populácie ako celku. Takéto problémy zvyčajne vedú k tomu, že vlády zvyšujú dane alebo sa zadlžujú, často spôsobmi, ktoré sa považujú za nespravodlivé. Klesá aj schopnosť vládcov odmeňovať priaznivcov a vyplácať platy úradníkom a armáde.

Druhým prvkom je rastúce odcudzenie a odpor medzi elitami. Elity vždy súperia o vplyv. Súperia medzi sebou rodinné klany, strany, frakcie. Vládca však zvyčajne využíva túto súťaž na zabezpečenie podpory elít tým, že stavia jednu skupinu proti druhej a odmeňuje lojalitu.

Stabilné elity sa tiež snažia získať a udržať si talentovaných nováčikov. K odcudzeniu dochádza, keď má elitná skupina pocit, že je systematicky a nespravodlivo marginalizovaná a je jej odopieraný prístup k vládcovi.

„Staré“ elity si myslia, že ich nováčikovia obchádzajú, a nové a ambiciózne elity si myslia, že ich blokujú starodávni. Elity môžu dospieť k presvedčeniu, že určitá skupina – úzky okruh najbližších priateľov alebo členov vládcovej etnickej či regionálnej skupiny – nespravodlivo dostáva väčšinu politickej moci alebo ekonomických dividend. Za týchto okolností sa im môže zdať, že ich lojalita nebude odmenená a že ich režim vždy znevýhodní. V tomto prípade môžu obhajovať reformy, a ak sú reformy zablokované alebo vyhlásené za neúčinné, rozhodnúť sa zmobilizovať a dokonca sa pokúsiť využiť ľudovú nespokojnosť na tlak na režim. S rastúcim odcudzením sa môžu rozhodnúť zvrhnúť a zmeniť existujúci spoločenský poriadok, a nielen zlepšiť svoje postavenie v rámci neho.

Tretím prvkom je revolučná mobilizácia založená na rastúcom ľudovom rozhorčení nad nespravodlivosťou. Tento odpor nie je nevyhnutne výsledkom extrémnej chudoby alebo nerovnosti. Ľudia majú skôr pocit, že strácajú svoje postavenie v spoločnosti z dôvodov, ktoré nemožno považovať za nevyhnutné a za ktoré nemôžu. Môžu to byť roľníci, ktorí sa obávajú, že strácajú prístup k pôde alebo sú vystavení príliš vysokým nájomným, prehnaným daniam alebo iným odvodom; alebo by to mohli byť pracovníci, ktorí si nevedia nájsť prácu alebo sa musia vyrovnať s rastúcimi cenami základných životných potrieb alebo neindexovanými mzdami. Môžu to byť študentky, pre ktoré je mimoriadne ťažké nájsť si prácu, ktorá by spĺňala ich očakávania a túžby, alebo matky, ktoré sa cítia neschopné uživiť svoje deti. Keď si tieto skupiny uvedomia, že ich problémy sú výsledkom neférových činov elít alebo vládcov, zariskujú a zapoja sa do rebélií, aby upozornili na svoju situáciu a požadovali zmenu.

Skupiny obyvateľstva môžu konať prostredníctvom svojich vlastných miestnych organizácií, ako sú roľnícke komúny a dedinské rady, odborové zväzy, komunitné skupiny, študentské alebo mládežnícke organizácie, cechy alebo profesijné združenia.

Môžu ich však zmobilizovať aj civilné alebo vojenské elity, ktoré budú verbovať a organizovať obyvateľstvo, aby spochybnili autoritu.

Skupiny obyvateľstva sa môžu zúčastniť mestských sprievodov, demonštrácií a zaberania verejných miest. V 19. storočí slová "Na barikády!" boli výzvou zablokovať cestu pre jednotky a zabrániť im vstúpiť do „oslobodených“ štvrtí. Dnes to prevzatie vyzerá tak, že davy zapĺňajú verejné priestranstvá v centre mesta, ako je napríklad káhirské námestie Tahrir. Pracovníci môžu tiež vyzývať na bojkot a generálny štrajk. Ak majú revolucionári pocit, že moc v hlavnom meste je príliš silná, môžu zorganizovať partizánske oddiely v odľahlých horských alebo lesných oblastiach a postupne budovať sily.

Vzbury, ktoré zostanú lokalizované a izolované, sú zvyčajne ľahko potlačené. Ak sa však povstanie rozšíri do niekoľkých okresov a pridajú sa k nemu roľníci, robotníci a študenti a tieto skupiny naopak nadviažu spojenie s elitami, odpor môže byť príliš masívny na to, aby sa ním úrady zaoberali naraz a úplne. Revolučné sily sa môžu koncentrovať v určitých oblastiach, pričom sa v niektorých oblastiach vyhýbajú stretom s vládnymi silami a v iných zasahujú. V určitom momente môžu dôstojníci a vojaci alebo seržanti odmietnuť zabiť svojich vlastných ľudí, aby si vláda udržala moc, a potom sa dezercia alebo kolaps armády stane signálom bezprostredného víťazstva revolučných síl.

Štvrtým prvkom je ideológia, ktorá ponúka presvedčivý a zdieľaný naratív odporu, spája nespokojnosť a požiadavky obyvateľstva a elít, vytvára spojenie medzi rôznymi skupinami a prispieva k ich mobilizácii.

Ideológia môže mať podobu nového náboženského hnutia: fundamentalistické náboženské skupiny, od anglických puritánov až po džihádistov, často našli ospravedlnenie pre rebélie, pričom sa odvolávali na nemorálnosť vládcu. Ideológia môže mať aj podobu sekulárneho naratívu boja proti nespravodlivosti, zdôrazňovania práv a poukazovania na nevinné obete zneužívania.

Mohol by to byť príbeh o národnom oslobodení. Bez ohľadu na formu, akcieschopné príbehy odporu zdôrazňujú strašnú nespravodlivosť režimu a vyvolávajú pocit jednoty a správnosti v radoch opozície.

Zatiaľ čo elity môžu zdôrazňovať abstraktné pojmy, ako sú zlo kapitalizmu alebo dôležitosť prirodzených práv, najúčinnejšie naratívy odporu čerpajú aj z miestnych tradícií a príbehov minulých hrdinov, ktorí bojovali za spravodlivosť. Americkí a francúzski revolucionári ako príklady uvádzali revolučné príbehy starovekého Grécka a starovekého Ríma. Kubánski a nikaragujskí revolucionári si zaspomínali na prvých kubánskych a nikaragujských bojovníkov za nezávislosť – Josého Martiho a Augusta Cesara Sandina. Výskum odhalil zaujímavý fakt: na to, aby revolučné ideológie zjednotili a motivovali svojich priaznivcov, nepotrebujú ponúkať presný plán do budúcnosti. Naopak, vágne či utopické sľuby o lepšom živote fungujú najlepšie, keď sa spoja s detailným a emocionálne pútavým zobrazením neznesiteľnej nespravodlivosti a nevyhnutných nerestí súčasného režimu.

Napokon, revolúcia potrebuje priaznivé medzinárodné prostredie. Úspech revolúcie často závisel buď od zahraničnej pomoci prichádzajúcej opozícii v ťažkej chvíli, alebo od odmietnutia pomoci vládcovi cudzou mocou. Naopak, mnohé revolúcie zlyhali alebo boli rozdrvené intervenciou na pomoc kontrarevolúcii.

Keď sa týchto päť podmienok zhoduje (ekonomické alebo fiškálne problémy, vylúčenie a odpor elít, rozšírené pobúrenie z nespravodlivosti, presvedčivý a zdieľaný príbeh odporu a priaznivé medzinárodné prostredie), normálne sociálne mechanizmy, ktoré obnovujú poriadok počas kríz, prestanú fungovať a spoločnosť sa zmení. do stavu nestabilnej rovnováhy. Teraz môže každá nepriaznivá udalosť spustiť vlnu ľudových povstaní a viesť k odporu elít, a potom dôjde k revolúcii.

Všetkých päť vyššie uvedených podmienok sa však zriedka zhoduje. Okrem toho je ťažké ich rozpoznať v obdobiach zjavnej stability. Štát môže skrývať svoju skutočnú finančnú situáciu, kým neočakávane zbankrotuje; elity majú tendenciu nepropagovať svoju nelojalitu, kým sa neobjaví skutočná príležitosť konať; a skupiny obyvateľstva prekypujúce vnútorným rozhorčením skrývajú, ako ďaleko sú pripravené zájsť. Príbehy odboja môžu kolovať v podzemných alebo tajných celách;

a kým nezačne revolučný boj, často nie je jasné, či intervencia cudzích štátov bude zameraná na podporu revolúcie alebo na jej potlačenie.

Ťažkosti pri zisťovaní, či vonkajšia stabilita ukazuje na stabilnú alebo nestabilnú rovnováhu, vedú k paradoxu revolúcií. Pri spätnom pohľade, keď už revolúcia prebehla, sa zdá byť celkom zrejmé, aký vážny dopad mali ekonomické alebo fiškálne problémy na financie vlád a elít; ako odcudzené a vzdialené od režimu boli elity; aké rozšírené boli pocity rozhorčenia nad nespravodlivosťou; aké presvedčivé boli revolučné príbehy; aké priaznivé bolo medzinárodné prostredie.

Príčiny revolúcie sa dajú opísať tak podrobne, že pri spätnom pohľade sa to zdá byť nevyhnutné.

V skutočnosti sú však revolúcie úplným prekvapením pre každého, vrátane vládcov, samotných revolucionárov a cudzích mocností. Lenin vydal v januári 1917, len pár mesiacov pred pádom cárskeho režimu, známe vyhlásenie, že „my starci sa možno nedožijeme rozhodujúcich bojov tejto nadchádzajúcej revolúcie“.

Je to preto, že pre nikoho je zvyčajne nemožné predvídať, kedy sa bude zhodovať všetkých päť podmienok. Vládcovia takmer vždy podceňujú, aké nespravodlivé sa zdajú obyvateľstvu a ako ďaleko odcudzili elity.

Ak sa s pocitom, že niečo nie je v poriadku, uchýlia k reformám, často to situáciu len zhorší. Revolucionári často úplne nechápu fiškálnu slabosť starého režimu a rozsah podpory opozície. Stále sa im môže zdať, že boj bude trvať dlhé roky, napriek tomu, že elity a armáda už prechádzajú na stranu opozície a starý režim sa rozpadá. To je dôvod, prečo, aj keď sa revolúcie zdajú byť pri spätnom pohľade nevyhnutné, sú zvyčajne považované za neuveriteľné a dokonca nemysliteľné udalosti, kým sa skutočne nezačnú diať.

Ďakujeme tlačovej službe a vydavateľstvu Gaidar Institute za pomoc pri publikovaní

V novembri 2017 to bude sto rokov, čo sa v Rusku odohrala udalosť, ktorá sa začala nazývať októbrová revolúcia. Niektorí tvrdia, že išlo o štátny prevrat. Diskusie o tom pokračujú dodnes. Tento článok vám má pomôcť vyriešiť problém.

Ak dôjde k prevratu

Minulé storočie bolo bohaté na udalosti, ktoré sa odohrali v niektorých zaostalých krajinách a nazývali sa prevratmi. Konali sa najmä v krajinách Afriky a Latinskej Ameriky. Zároveň boli násilím zabavené hlavné štátne orgány. Súčasní predstavitelia štátu boli zbavení moci. Mohli by byť fyzicky zlikvidovaní alebo zatknutí. Niektorým sa podarilo ukryť v exile. Zmena moci prebehla rýchlo.

Právne postupy stanovené na tento účel boli ignorované. Potom sa nový samozvaný vodca štátu prihovoril ľuďom s vysvetlením vznešených cieľov prevratu. V priebehu niekoľkých dní došlo k výmene vedenia vládne agentúry. Život v krajine pokračoval, ale s novým vedením. Takéto revolúcie nie sú ničím novým. Ich podstatou je pri zbavení moci tých, ktorí sú ňou obdarení, pričom samotné inštitúcie moci zostávajú nezmenené. Takéto boli početné palácové prevraty v monarchiách, ktorých hlavnými nástrojmi boli sprisahania úzkeho počtu osôb.

Pomerne často dochádzalo k prevratom za účasti ozbrojených síl a orgánov činných v trestnom konaní. Volali sa vojenskí, ak zmenu moci požadovala armáda, ktorá pôsobila ako hybná sila zmien. Niektorí vysokí dôstojníci podporovaní malou časťou armády by zároveň mohli byť sprisahancami. Takéto prevraty sa nazývali prevraty a dôstojníci, ktorí sa chopili moci, sa nazývali junta. Junta zvyčajne nastolí režim vojenskej diktatúry. Niekedy si šéf junty vyhradzuje funkcie vedenia ozbrojených síl a jej členovia zastávajú kľúčové pozície v štáte.

Niektoré prevraty neskôr viedli k radikálnej zmene sociálno-ekonomickej štruktúry v krajine a z hľadiska svojho rozsahu nadobudli revolučný charakter. Vyskytlo sa v posledné storočie udalosti v niektorých štátoch, ktoré sa nazývajú prevraty, môžu mať svoje vlastné charakteristiky. Teda politické strany a verejné organizácie. A samotný prevrat môže byť prostriedkom na uzurpovanie moci jej výkonnou mocou, ktorá preberá všetku moc vrátane zastupiteľských orgánov.

Mnohí politológovia sa domnievajú, že úspešné prevraty sú výsadou ekonomicky zaostalých a politicky nezávislých krajín. Toto je uľahčené vysokou úrovňou centralizácie vlády.

Ako vybudovať nový svet

Niekedy sa spoločnosť ocitne v situácii, že pre jej rozvoj je potrebné v nej uskutočniť zásadné zmeny a rozísť sa s existujúcim stavom. Hlavná vec je tu kvalitatívny skok na zabezpečenie pokroku. Hovoríme o zásadných zmenách, a nie o tých, kde sa menia iba politické osobnosti. Takéto radikálne zmeny ovplyvňujúce základné základy štátu a spoločnosti sa zvyčajne nazývajú revolúciou.

Revolúcie môžu viesť k zmene jedného režimu ekonomiky a sociálny život iní. V dôsledku buržoáznych revolúcií sa teda feudálny spôsob života zmenil na kapitalistický. Socialistické revolúcie zmenili kapitalistický spôsob života na socialistický. Národnooslobodzovacie revolúcie oslobodili národy od koloniálnej závislosti a prispeli k vytvoreniu nezávislých národných štátov. Politické revolúcie umožňujú prechod od totalitných a autoritárskych politických režimov k demokratickým atď. Je charakteristické, že revolúcie sa uskutočňujú v podmienkach, keď právny systém zvrhnutého režimu nezodpovedá požiadavkám revolučných premien.

Vedci, ktorí študujú revolučné procesy, zaznamenávajú niekoľko dôvodov pre vznik revolúcií.

• Časť vládnucej moci začína veriť, že hlava štátu a jeho okolie má oveľa väčšie právomoci a možnosti ako predstavitelia iných elitných skupín. Vďaka tomu môžu nespokojní podnietiť rozhorčenie spoločnosti a pozdvihnúť ju k boju proti režimu.
• Z dôvodu poklesu príjmu financií, ktorými disponuje štát a elity, sa sprísňuje zdaňovanie. Znižuje sa peňažný obsah byrokracie a armády. Na základe toho dochádza k nespokojnosti a prejavom týchto kategórií štátnych pracovníkov.
• Rastie nevôľa ľudí, ktorá je podporovaná elitami a nie vždy je spôsobená chudobou alebo sociálnou nespravodlivosťou. Je to dôsledok straty postavenia v spoločnosti. Nespokojnosť ľudí prerastie do vzbury.
• Formuje sa ideológia, ktorá odráža požiadavky a nálady všetkých vrstiev spoločnosti. Bez ohľadu na jeho formu pozdvihuje ľudí k boju proti nespravodlivosti a nerovnosti. Slúži ako ideologický základ pre konsolidáciu a mobilizáciu občanov, ktorí sú proti tomuto režimu.
• Medzinárodná podpora, keď cudzie štáty odmietajú podporovať vládnucu elitu a začínajú spoluprácu s opozíciou.

Aké sú rozdiely

1. Prevrat v štáte je násilná výmena jeho vedenia, ktorú vykonala skupina ľudí, ktorí proti nemu zorganizovali sprisahanie.
2. Revolúcia je silný mnohostranný proces radikálnych premien v živote spoločnosti. V dôsledku toho je existujúci sociálny systém zničený a rodí sa nový.
3. Cieľom organizátorov prevratu je zvrhnúť vodcov štátu, čo sa deje rýchlo. Prevrat zvyčajne nemá výraznú podporu verejnosti. Revolúcia zahŕňa hlbokú zmenu súčasného systému kontrolovaná vládou a spoločenský poriadok. Revolučný proces trvá dlho, s postupným nárastom protestných nálad a rozšírením masovej účasti. Na jej čele často stojí politická strana, ktorá nie je schopná legálne získať moc. Často to končí krviprelievaním a občianskou vojnou.
4. Prevrat zvyčajne nemá ideológiu, ktorá by usmerňovala jeho účastníkov. Revolúcia sa uskutočňuje pod vplyvom triednej ideológie, ktorá mení vedomie značnej časti ľudí.