© Perfiliev Alexander Nikolaevič. Príčiny krízy ľudskej civilizácie

Vladimír Šemšuk

Človek nemôže žiť bez viery, bez jasných sociálnych smerníc. K obnove viery pomôžu etické princípy odvodené z ľudovej filozofie a národnej morálky Ruský muž s ktorými Rusko žilo tisíce rokov.

Štát by mali riadiť duchovní a vysoko morálni ľudia. Bez implementácie etických noriem je evolúcia človeka a spoločnosti nemožná.

Na základe historického materiálu a moderných myšlienok je autorom Dr. filozofické vedy Shemshuk V.A. ukázal smer vývoja, uviedol príklady živých sociálnych štruktúr a urobil prognózu budúceho vývoja Ruska.

Predslov

V každej dobe a medzi všetkými národmi boli ľudia, ktorí sa snažili pochopiť, prečo je život v spoločnosti taký nepokojný a čo je príčinou ľudských nešťastí? Čokoľvek uviedli ako hlavnú príčinu problémov a nešťastí v spoločnosti: obchod, peniaze, mechanizácia výroby, „zlý kráľ“, „zlé zákony“ atď. Zdalo sa, že je potrebné iba odstrániť zdroj problémov, ktoré ľuďom bránia žiť a realizovať sa, a spoločnosť dosiahne prosperitu. Anarchistický ideológ Prince P.A. Kropotkin napríklad veril, že na to, aby spoločnosť prekvitala, je potrebné odstrániť štátnu mašinériu a nechať ľudí na zemi, aby si riešili svoje vlastné problémy. Jeden zo zakladateľov socialistického hnutia Wilhelm Weitling veril, že za všetko môže súkromné ​​vlastníctvo: stačí ho zrušiť a spoločnosť príde k rozkvetu. Ďalší socialista, Gabriel Mably, označil peniaze za hlavnú príčinu všetkých spoločenských zla a navrhol prejsť na barter.

Ale vidíme, že dnešné odstavenie štátu od riešenia akútnych problémov (o ktoré sa snažil P.A. Kropotkin) viedlo nie k želanej samoorganizácii spoločnosti, ale k organizovaniu kriminálnych živlov. Vieme, koľko smútku a sĺz bolo počas francúzskej a potom ruskej revolúcie, keď sa zrušilo súkromné ​​vlastníctvo a ľudia im začali brať majetok. Socialisti sa o to zasadzovali, ale to neprinieslo ľudí ani o centimeter bližšie k všeobecnému šťastiu. Vieme, že ďalšie experimenty na spoločnosti na odstránenie základnej príčiny sociálnych rozporov k ničomu neviedli. Hnutie v Anglicku na zničenie strojov bolo fiaskom. Vojnový komunizmus v Rusku, ktorého jedným z cieľov bolo odstránenie peňazí (o čom Mably sníval) a obchodu, viedol k masívnemu zbedačovaniu. Faktom je, že zdroj problémov nie je v samotných peniazoch a strojoch, obchode a majetku, pretože ich zrušenie v spoločnosti neodstráni túžbu ľudí po nich. Zdrojom problémov sú medziľudské vzťahy v spoločnosti o všetkých týchto veciach, t.j. verejnej morálky.

Reformisti a revolucionári všetkých čias a národov smerovali svoje úsilie k realizácii zákonov, ktoré mali podľa ich predstáv priviesť spoločnosť k harmónii a spravodlivosti. Prijatím zákona sa snažili vytvoriť ideálny spoločenský poriadok, no život ich očakávania vždy oklamal. Prečo sa teda nikomu nepodarilo ustanoviť v štáte zákony, ktoré prispievajú k všeobecnému blahu? Odpoveď je jednoduchá: spoločnosť je dynamický (neustále sa meniaci) systém a nové podmienky jej existencie si vyžadujú nové zákony. Ak v spoločnosti nie sú podmienky na ich prijatie či zmenu tých starých, potom vznikajú rozpory, ktoré sa prejavujú hromadením a stále sa zväčšujúcou nespokojnosťou určitých vrstiev obyvateľstva, čo nakoniec vyústi do vzbury, revolúcie, občianskeho vojna. Ale ak sa etické princípy dajú do základov štátnych zákonov, tak sa v spoločnosti vytvárajú podmienky na povinné riešenie vznikajúcich sociálnych rozporov, t.j. prebieha spoločenský vývoj. Verejné problémy sa musia riešiť včas a bez ohľadu na to, kto je pri moci: komunisti, demokrati alebo liberáli. A na to je potrebné, aby sa na riešení týchto problémov podieľali nielen tí, ktorí vládnu, ale aj tí, ktorí vládnu. Kým nezačnú politiku a prijímanie zákonov ovplyvňovať samotní občania, budú existovať „zlí králi“ aj „zlé zákony“.

Akákoľvek ústava pozostávajúca z konkrétnych zákonov je odsúdená na nedodržiavanie práve kvôli neustále sa meniacim sociálne pomery. V ústave by sa mali premietnuť len princípy a ciele a mala by byť daná možnosť neustálej tvorivej práce na štruktúre štátu. Dobre si uvedomujeme, že vytváranie podmienok pre zmenu spoločnosti neznamená zabrániť jej smrti zlými zákonmi, ktoré si bezmyšlienkovosťou môže občania krajiny osvojiť celý svet. Mali by existovať jasné usmernenia o tom, čo možno a čo nemožno akceptovať. Mala by existovať jasná myšlienka, prečo človek potrebuje štát. Ak s cieľom akumulovať bohatstvo, aké by to potom malo byť bohatstvo?

Už od 17. storočia sa filozofi a ekonómovia hádali o tom, čo je zdrojom bohatstva. Jeho rôzne druhy boli pomenované: obchod, úrodnosť pôdy, nerastné zdroje, pozemková renta, nadhodnota, nápady. Ale bohatstvo nie je len všetko spomenuté a nielen to, čo zvyčajne chápeme pod bohatstvom: oblečenie, jedlo, riad, bývanie, ale aj vedomosti, technika, zručnosti, ľudské schopnosti, morálne úspechy. Špeciálny druh bohatstva by mal zahŕňať schopnosť kedykoľvek získať akúkoľvek potrebnú vec alebo ju vyrobiť, alebo si ju od niekoho vziať pre svoj vlastný účel. Inými slovami, bohatstvo možno nazvať tým, čo umožňuje civilizácii prežiť a prosperovať. Hodnotou rozumieme všetko, čo je schopné produkovať bohatstvo spoločnosti.

Humanizmus hlása, že hlavnou hodnotou a zdrojom všetkého bohatstva je človek, pretože všetko sa realizuje cez človeka. Všetko, čo vytvára človeka, je bohatstvo. A to sú predovšetkým medziľudské vzťahy (morálka). Sú to tí, ktorí organizujú spoločnosť, ak sú vybudovaní na živej morálke (prispievajú k prežitiu), alebo ju dezorganizujú, ak sú podriadení inej morálke. A čím vyššie sú morálne princípy vo vzťahu ľudí, tým viac možností má člen spoločnosti na sebarealizáciu, tým je štát bohatší. (Tu máme na mysli morálku, ktorá sa nedeklaruje, ale v spoločnosti sa vykonáva).

Čím je človek morálnejší, tým je talentovanejší. Muž sa hrdo nazýval Homo sapiens (človek rozumný), ale myseľ bez morálky je mŕtva a čo môže zrodiť mŕtvych? Bez morálky je myseľ ako sekera, ktorá sa nestará o to, čo sekať - drevo alebo hlavy. Nemorálni ľudia produkujú len chaos a deštrukciu, a to je obzvlášť nebezpečné, ak sú opraty vlády v ich rukách: dokážu znehodnotiť a znehodnotiť životy miliónov ľudí. Teraz sa blížime k míľniku, keď si ľudstvo uvedomí prioritu morálky pred rozumom, a po prekročení tohto míľnika bude mať človek právo byť nazývaný Homo Moralis. Morálka odráža úroveň výdobytkov civilizácie.

Dnes sa verí, že politiku môžu robiť profesionáli, najlepšie právnici. No politikovi nestačí mať právnické, historické či ekonomické vzdelanie. Hlavnou vecou pre neho je byť hlboko morálnym človekom, aby mohol byť príkladom nasledovania, a to nie je „produkt“ formácií, ale výsledok vzdelávania.

Druhým najdôležitejším bohatstvom sú vedomosti, alebo povedané jazykom Stanislava Lema, súhrn civilizačných technológií. V súlade s tým je hodnota taká, ktorá vám umožňuje prijať túto sumu, t.j. tvorba. Aby sa Rusko stalo bohatším ako ostatné krajiny, je potrebné nesnažiť sa ich dobehnúť, ale vytvárať podmienky na realizáciu tvorivej práce, potom bude možné dosiahnuť nielen úroveň vyspelých krajín, ale tiež stáť na rovnakej úrovni s inými vesmírnymi civilizáciami. Úroveň rozvoja vedy je tiež určená úrovňou morálky, pretože morálne princípy vytvárajú algoritmy myslenia a správania.

Tretí typ bohatstva zahŕňa materiálne hodnoty: nerasty, prírodné zdroje energie (slnečná, geotermálna, prílivová energia atď.), lesné a riečne zdroje, úrodnosť pôdy, rozmanitosť krajiny, flóru a faunu, ako aj všetky vyrobené predmety. človekom alebo s pomocou osoby. Hodnotou je teda ľudská práca, ktorá premieňa prírodné zdroje na komodity (pozri tabuľku 1).

Tabuľka 1. Bohatstvo a hodnoty človeka

Motorom života modernej civilizácie je materiálne bohatstvo a sebahodnota jednotlivca nie je podstatná.

Keď si väčšina ľudí dokáže uvedomiť prednosť ľudskej hodnoty pred inými druhmi bohatstva, zmení sa kvalita síl, ktoré hýbu civilizáciou, a vedecký, technologický a spoločenský pokrok sa výrazne zrýchli.

Časť I Etika a politika

Stará ruská morálka

Celé ľudstvo prešlo spoločenstvom, vďaka ktorému sa vytvorila univerzálna morálka - pravidlá správania sa vo vzťahu k iným ľuďom. Morálne princípy, ktoré umožnili Rusku existovať ako jeden celok po mnoho tisíc rokov, vychádzali zo základov ruskej komunity. Existoval až do minulého storočia, zatiaľ čo väčšina ostatných civilizovaných národov stratila svoj spoločný spôsob života pred 1-1,5 tisíc rokmi.

Komunálna morálka tiež vnútila ruským obchodníkom osobitný postoj k podnikaniu, ktorý sa výrazne líši od dnešného postoja. Obchodníci považovali svoju činnosť za zvláštne poslanie, ktoré im zveril osud, aby splnili svoju najvyššiu povinnosť voči Bohu. Nie je náhoda, že medzi obchodníkmi v Rusku boli kultúrnymi osobnosťami celé klany, ako Treťjakovci, Strogonovci, Demidovci, Steklovci a mnohí ďalší.

Rusi majú vrodené spoločné vlastnosti: súcit, láskavosť, jemnosť, srdečnosť, svedomitosť, zmysel pre spravodlivosť, na ktorých bola vlastne založená ruská etika. Žiaľ, nestal sa normou pre život sformovaného ruského štátu, pretože po christianizácii sa štátna štruktúra začala formovať podľa rímskeho vzoru.

Podľa bádateľa povahy a duše ruského ľudu N.O. Losského je hlavnou zjednocujúcou črtou Rusov zmysel pre nábožnosť, prejavujúci sa v obetavosti a oddanosti, v sympatii a súcite, v úsilí o dobro a zmierlivosť. Čestnosť a oddanosť slovanských bojovníkov zvádzala perzských sultánov a tureckých pašov a radšej brali Slovanov ako strážcov. V gréckych chrámoch boli mnohé Pýtie (kňažky) slovanské. Obchodníci v Európe a Amerike sa snažili a snažia zobrať si za manželku Slovenku či Japonku, pretože v prípade neúspechu či bankrotu svojich manželov neopúšťajú.

V starodávnej ruskej morálke sa jasne rozlišuje sedem vrodených vlastností Rusov, ktoré sa dodnes zachovávajú v ľuďoch ruských provincií.

1. Láskavosť bola národnou črtou našich predkov. Zodpovedá to morálnemu princípu – tolerancii. Táto vlastnosť pomohla ruskému ľudu zjednotiť mnohé národnosti v Európe, Ázii a Amerike. Ak to bude podporované na štátnej úrovni, tak vďaka dodržiavaniu tohto morálneho princípu budeme schopní odolať degenerácii a mutáciám, ktoré dnes zachvátili väčšinu národov. Tolerancia nie je to isté ako pasivita a nedostatok iniciatívy. Vďaka nej bolo všetkých počuť a ​​nie zosmiešňovať. Medzi ľuďmi bolo zaznamenané, že v pokoji je sila, t.j. stav tolerancie slúži na akumuláciu vnútornej energie, ktorá v človeku vyvoláva snahu. Populárne príslovia dobre hovoria o tejto kvalite: Trpezlivosť dáva zručnosť, Bez trpezlivosti niet spásy, Trpezlivosť a práca zomelie všetko.
2. Spoločné vlastnosti človeka: súcit, sympatie, schopnosť vstúpiť do pozície iného a pochopiť dôvody jeho stavu sú spojené s morálnym princípom - rešpektom. Vzájomné pochopenie ľudí je podmienkou jednoty národa a štátu. Vzájomné porozumenie, ktoré existovalo v Rusku, mu umožnilo existovať tisícročia.

Z mnohých prísloví o tomto princípe sú tu dve: Nie je nič milujúcejšie ako ľudia milujú ľudí. Kde je rada, tam je svetlo.

1. Oddanosť tradíciám a národným svätyniam charakteristická pre našich predkov je základom mravného princípu – kontinuity. Po vytvorení štátu západného typu v Rusku sa stará ruská komunálna morálka začala rozkladať. Uctievanie starších (jeden z prejavov princípu kontinuity) sa v starom ruskom jazyku odráža prítomnosťou vokatívu. V procese rozkladu komunálnej morálky sa z jazyka úplne vytratila. Od prijatia kresťanstva bol princíp kontinuity neustále porušovaný: stačí pripomenúť reformu Nikon, februárovú a októbrovú revolúciu, mnohé zmeny vo vládcoch ruského štátu, boj bojujúcich frakcií atď. strana spravidla odmietla všetky úspechy porazeného, ​​čo ochudobnilo následný život spoločnosti. Podľa ruského básnika A.I. Odoevského, odmietnutie minulosti spôsobuje smrteľnú chorobu ľudstva. Nastal čas oživiť takmer stratený morálny princíp kontinuity, bez ktorého nie je možný ďalší vývoj ruskej spoločnosti.

Existujú príslovia, ktoré charakterizujú tento princíp:

Žite starým spôsobom, budete žiť dlhšie a plytko novým spôsobom, vyrastiete viac.

Všetko je nové, ale kedy je to staré?

Vytvorte si priateľov, ale nestrácajte priateľov svojho otca!

1. Rusi mali vždy mimoriadne zvýšený zmysel pre spravodlivosť a to nie je nič iné ako prejav princípu konformity. Rímsky cisár Justinián formuloval túto zásadu výstižnejšie: „Dajte každému, čo mu patrí“. V ruských prísloviach je to zafixované po stáročia: Ako to príde, tak to bude reagovať. Aké priateľstvo si vytvoríte, taký život budete žiť! S kým vedieš, od toho budeš písať.
2. Najzreteľnejšie Rusi prejavujú svoju vrodenú kvalitu - svedomitosť, ktorá zodpovedá morálnemu princípu porovnateľnosti, ktorý vám umožňuje merať vaše správanie s reakciou ostatných. V praxi tento princíp viac-menej zodpovedá Hippokratovmu: „Neubližuj!“. Ľudia v nich nikdy nežili Každodenný život podľa zákonov ústavy, dekrétov a uznesení prezidenta, vlády a parlamentu. Žijú podľa noriem morálky, odovzdávaných z generácie na generáciu. Priorita morálky pred právom, ktorá existovala v Rusku, nie je znakom jeho zaostalosti za civilizáciou, ale podmienkou možného podriadenia práva morálke. Obrátené pokusy (podriadiť morálku zákonu) vždy viedli Rusko k zmätku a rebélii.

Ruské príslovia odhaľujúce tento princíp:

Zdvihol ťahák – nehovor, že to nie je tuctový!

Ved, kriket, tvoje ohnisko!

Čiu myseľ žiješ, že pieseň spievaš.

1. Fenomén obdivu k Západu vznikol vďaka schopnosti ruského komunitného charakteru, ktorý sa prejavuje v prijímaní cudzích myšlienok a predstáv za svoje, v uctievaní iného človeka ako seba samého alebo ešte vyššie. Tejto vlastnosti zodpovedá siedmy morálny princíp – otvorenosť. Otvorenosť je indikátorom duchovnej zrelosti človeka. Prispôsobením sa myšlienkam a ašpiráciám iných ľudí človek dospeje k hlbokému, všetko zahŕňajúcemu pochopeniu toho, čo sa deje. Ale ak táto vlastnosť nie je vyvážená úctou k predkom a ich tradíciám, potom sa objavujú jej negatívne stránky, ako napríklad hypnotizácia časti mládeže imaginárnymi západnými hodnotami a pod. Našou úlohou je absorbovať do našej kultúry len to najlepšie z iných národov.

Príslovia charakterizujúce tento princíp:

Keby len vedel a vedel – všetko ochutnal.

Ak nepoznáš smútok, nepoznáš radosť.

Šťastie bez mysle je diera.

1. S ústretovosťou ruského charakteru súvisí aj ďalší morálny princíp – spolupráca. Komunálna morálka vedie ku komunite a každá iná, kde existuje konkurencia, vedie k deštrukcii. Historicky Západ viac inklinoval k druhému typu morálky. Vedie k extrémnemu individualizmu, vyvoláva celosvetovú krízu ľudskej osobnosti, o ktorej v poslednom čase čoraz hlasnejšie hovoria západní filozofi, sociológovia a psychológovia. Ukázalo sa, že človek je odrezaný od komunity a spirituality, od rodiny a priateľov, od svojho národa a štátu. A túto morálku sa dnes snažia vštepiť ruskej spoločnosti.

Takto o tomto princípe hovoria ruské príslovia:

Jedna včela prinesie trochu medu.

Úplne hlúpy, kto nikoho nepozná!

Jednou rukou sa nedá uviazať uzol.

Ľudia žijú podľa existujúcich morálnych noriem, ktoré sa prenášajú z generácie na generáciu.

Tieto vlastnosti v staroveku formovali ruskú etiku, od čias Petra I. vyhodeného z noriem života ruského štátu, ktorý sa začal budovať podľa rímskeho a potom západného vzoru.

Etika a zákony prírody

Prírodné zákony na všetkých úrovniach majú rovnaký prejav: na fyzickej, chemickej, biologickej a sociálnej úrovni existujú rovnaké javy, hoci sa nazývajú odlišne. Existuje sedem základných fyzikálnych zákonov: zákon zachovania energie, 2. a 3. Newtonov zákon, zákon páky, rezonancie, fenomén superpozície (prekrytia) a frekvenčného ťahania. Prejav týchto zákonitostí pozorujeme na všetkých úrovniach organizácie hmoty. Napríklad 3. Newtonov zákon: „Akcia vyvoláva rovnakú reakciu“ je v chémii známy ako princíp Le Chateliera – „Vonkajší vplyv, ktorý vyvedie systém z termodynamickej rovnováhy, v ňom vyvolá procesy, ktoré sa snažia oslabiť výsledky tohto vplyv“. V biológii sa 3. Newtonov zákon prejavuje vo fenoméne homeostázy, ktorý objavil Pierre de Chardin – túžbe organizmov udržiavať vnútornú stálosť prostredia. V sociológii sa ako princíp korešpondencie dodržiava 3. Newtonov zákon. Ak je na fyzickej úrovni každému úplne jasné, že po stlačení pružiny sa to určite narovná, tak spoločensky mnohí zdieľajú klam, že nespravodlivosť, ktorú robia, ostane nepotrestaná. Faktom však je, že opačný postup je nevyhnutný.

Zákon zachovania energie na fyzikálnej a chemickej úrovni sa prejavuje rovnako. Na biologickej úrovni je to známe ako uchovávanie informácií, vďaka čomu sa v prírode prenáša vlastnosti dedením. Na spoločenskej úrovni je známy ako princíp nástupníctva. Jeho neustále porušovanie ľuďmi vedie k mutáciám v spoločnosti, ktoré, ako ukazuje história, nakoniec viedli spoločnosť k smrteľnému výsledku.

Zákon páky sformuloval Archimedes: sila rastie úmerne s dĺžkou ramena páky. Na chemickej úrovni je známy ako valenčný jav, ktorý sa objaví, keď chemické reakcie, kedy množstvo látky vstupujúcej do reakcie je v súlade s atómovými hmotnosťami prvkov a ich mocnosťami. Na biologickej úrovni sa zákon páky prejavuje vo fenoméne podráždenosti: čím silnejší náraz, tým silnejšia je reakcia organizmu. Na sociálnej úrovni je známy ako princíp proporcionality.

Zákon rezonancie na chemickej úrovni sa prejavuje vo fenoméne katalyzátorov. V biológii je známy ako zákon indukcie organizmu. Na sociálnej úrovni dochádza k rozvoju jednotlivca prostredníctvom implementácie princípu rešpektu.

2. Newtonov zákon hovorí, že pôsobiaca sila spôsobuje zrýchlenie objektu. Na biologickej úrovni sa prejavuje ako hnací faktor evolúcie – variabilita, ktorá má okrem biologického aj všeobecný prírodný význam. „V prírode sa všetko mení, okrem zákona zmeny, nemôžete vstúpiť dvakrát do tej istej rieky,“ povedal starogrécky filozof Herakleitos. V sociálnej rovine sa prejavuje ako princíp otvorenosti.

Vo fyzike známy princíp superpozície, ktorý by sa dal lepšie nazvať zákonom superpozície, sa v prírode pozoruje pri súčasnej existencii javov nezávisle na sebe. Napríklad fyzikálne polia rovnakej povahy, ktoré sú súčasne prítomné v rovnakom bode v priestore, zostávajú nezmenené. Tento jav dostal vo fyzike názov superpozícia polí. V spoločnosti tento jav nazývame toleranciou. Chýbajúcu toleranciu pozorujeme v odsudzovaní, pokusoch o prerobenie a prispôsobenie spoločnosti tak, aby vyhovovala sebe, namiesto toho, aby sa zmenil.

Na úrovni kryštálov a v štruktúre planét sa stretávame s fenoménom usporiadania – jednou z charakteristík sebaorganizácie. Na fyzickej rovine sa prejavuje v podobe fenoménu frekvenčného ťahania, ktorý bol objavený na úsvite nášho veku. Napríklad dva elektromotory umiestnené na rovnakom ráme s rôznymi rýchlosťami menia svoju rýchlosť bez ohľadu na hmotnosť. Elektromotor s vyššou frekvenciou sa začne otáčať pomalšie a ten, ktorý sa točí pomalšie, začne rotovať rýchlejšie. Fenomén usporiadania sa prejavuje na všetkých úrovniach hmoty a zrodila sa celá veda – synergetika, ktorá študuje javy usporiadania a sebaorganizácie na všetkých úrovniach hmoty. V sociológii môžeme tento jav dať do súvisu s princípom spolupráce, ktorý vedie aj k sebaorganizácii. Samoorganizácia je najzreteľnejšie pozorovaná v otvorených systémoch, keď je do nich dodávaná energia, keď je nastolená dynamická rovnováha. Takže každý pomenovaný princíp morálky zodpovedá špecifickému zákonu prírody (pozri tabuľku 2).

Tabuľka 2. Súlad morálnych zásad s prírodnými zákonmi.

Prírodné zákony fungujú nezávisle od nás a v spoločnosti si ich ľudia ustanovujú sami. Ak vynájdené nové zákony spoločnosti nemajú v prírode analógy, potom bude takáto spoločnosť zničená vynájdenými zákonmi a odmietnutá prírodou ako cudzie teleso. Ruská komunita existovala tisíce rokov, pretože jej princípy zodpovedali prírodným zákonom. Navyše, ak sú sociálne zákony v súlade s prírodnými, ľudia môžu ovplyvňovať a meniť interakcie v prírode. Zvieratá žijúce vedľa človeka teda v dôsledku indukcie (a napodobňovania) menia svoje správanie. Súčasník I.V. Michurin, americký mysliteľ a prírodovedec D. Butler, ktorý presviedčal rastliny, aby sa zmenili, v nich spôsobil stabilné mutácie správnym smerom.

O vplyve spoločenských procesov na prírodné javy hovorili mnohí antickí filozofi a významné osobnosti kultúry (M. Gándhí, N.K. Roerich). Keď sa v Číne začala občianska vojna, M. Gándhí predpovedal, že spôsobí zemetrasenie, čo sa aj skutočne stalo. Príčinou zemetrasení v Stepanakerte a Leninakane boli krvavé udalosti v r Náhorný Karabach. V týchto príkladoch možno pokračovať. Ako sme zistili, negatívne emócie majú nízka frekvencia bioelektrické oscilácie, ktoré sa zhodujú s frekvenciou elektrických oscilácií, ktoré sa vyskytujú v predvečer zemetrasení. Americkí militanti a „hororové filmy“, ktoré padli na hlavy Rusov, otriasajú geologickými platňami, v dôsledku čoho sa v Rusku môžu vyskytnúť kataklizmy. Vplyv spoločenských negatívnych procesov na prírodu sa prejavuje nielen v prípadoch zemetrasení, ale aj častejších priemyselných havárií a katastrof.

Harmónia v prírode bude vládnuť, keď spoločnosť dosiahne harmóniu vo vzťahoch. A dá sa k nemu dostať len prostredníctvom etických princípov, ktoré zodpovedajú prírodným zákonom.

Tajomstvá etiky

Etika je veda o cieľoch a hodnotách človeka, z ktorej vyrastajú formy vzťahu k sebe samému (morálka), k ľuďom a prírode (morálka). Morálka a morálka ovládajú ľudské emócie. Je známe, že emócie premieňajú ľudí a čím sú silnejšie, tým rýchlejšie k premene dochádza. Ochrnutý muž videl, že jeho deti sú v nebezpečenstve a postavil sa, hoci sa mu to dlhé roky nedarilo. Malá žena pri náraze do dieťaťa nadvihla zadnú časť auta a udržala 1,5 tony, kým dieťa spod auta nevytiahli. Mladý muž a dievča, ktorí ochoreli na smrteľnú chorobu, sa do seba zamilovali a choroba odišla. Mnoho ľudí, ktorí čakali na zázrak vo Fatime, dosiahlo uzdravenie a človeku so skrátenou nohou narástla kosť do dvoch hodín o 20 centimetrov. Zmena morálky vedie k zmene rozsahu vnímania zmyslov. Na dôkaz transformačnej sily emócií by sa dalo uviesť mnoho príkladov. Emócie premieňajú nielen ľudí, ale aj zvieratá.Uvoľnenie adrenalínu v pulci z neho robí žabu, t.j. zástupca triedy rýb sa mení na zástupcu triedy obojživelníkov. Zmenené hormonálne spektrum je schopné premeniť húsenicu (triedu červov) na motýľa (triedu hmyzu). Ak k uvoľneniu potrebných hormónov nedôjde včas, potom larva zostane húsenicou a pulec zostane pulcom, hoci s vekom získa schopnosť reprodukovať sa. Tento jav v biológii sa nazýva neoténia. Naopak, porušenie hormonálneho zloženia, napríklad absencia tyroxínu - hormónu štítnej žľazy - zmení zdravého človeka na kretina a potom na idiota. A od čoho závisí uvoľňovanie hormónov, všetci dobre vieme: opäť od emočný stav podmienené medziľudskými vzťahmi.

Plávame vo vlnách ľudských emócií a tie nás menia. Keď svätí mnísi dosiahnu náboženskú extázu, potom ich okolie zažíva niečo podobné. A dokonca aj divé zvieratá strácajú zmysel pre nebezpečenstvo a bez strachu pristupujú k svätému mníchovi a berú mu jedlo z rúk.

Metamorfózy (t.j. zmeny v tele) závisia od sily emócií. Keď to naši dávni predkovia vedeli, mohli ovládať svoj vývoj. Morálka je odtlačkom emócií, a preto je hybnou silou evolúcie. Nielen emócie daného jedinca sú schopné vytvárať metamorfózy. Emócie vytvárajú polia, ktoré spôsobujú zmenu chemizmu u jedincov, ktorí spadli do emočného poľa. Práve tento fenomén je základom vzniku nových druhov na Zemi: Vznik nových vzťahov medzi druhmi vyvoláva u jednotlivcov nové emócie a pole vytvorené týmito emóciami mení chémiu všetkých organizmov žijúcich v tejto ekuméne. Doteraz sme hovorili len o morálke. A otázka – čo je podstatou morálky (pravidlá vo vzťahu k sebe samému) – sa nedotkla. Podľa slávneho spisovateľa a bádateľa staroindických kultov Carlosa Castanedu vedie napĺňanie morálnych pravidiel k odhaleniu zmyslových schopností človeka. Existuje päť základných pravidiel, ktoré pomenoval: bezúhonnosť, čestnosť, zodpovednosť, skromnosť a odvaha. Zvážme ich.

Bezchybnosť. Táto vlastnosť umožňuje človeku úplne ovládať svoje vedomie, a tak sa nenechať ovplyvniť podvedomím. Sigmund Freud tiež dokázal, že podvedomie človeka vzniká, ak zažil udalosti, ktoré vyvolali negatívne emócie. Spomienka na ne je vytlačená z vedomia, sú zabudnuté a začínajú ovládať naše správanie na podvedomej úrovni. Normálny stav človeka je absencia podvedomia. Potom nie je možná hypnóza, zombifikácia a sugescia, keďže človek si je vedomý a pamätá si všetko, čo sa mu stalo a deje. Nedostatok bezchybnosti v správaní človeka ho robí hypnotizovateľným - ľahko hypnotickým . Pokiaľ má človek podvedomie, budú ho ovládať všetci zlí duchovia. Existenciu podvedomia človeka možno vnímať ako chorobu. Aby nevznikla a neovládla nás, mali by v človeku prevládať pozitívne emócie. Negatívne emócie môžu byť len v rámci prípustnej hodnoty, ktorej prebytok vedie k deštrukcii psychiky a strate pamäti. . Ako dokázal americký výskumník W. Bates, prítomnosť napätia v ľudskej psychike zhoršuje videnie. Naše pozorovania ukazujú, že negatívne emócie sťažujú proces myslenia. (Testy boli robené s deťmi, ktoré sú závislé na hororových filmoch. Odhalili nízku úroveň mentálnych reakcií v porovnaní s kontrolnou skupinou). Treba predpokladať, že naši predkovia podvedomie vôbec nemali. Človek, ktorý nemá žiadne nesplnené túžby, nedokončené záležitosti, nevyriešené problémy, možno nazvať dokonalým. Konať bezchybne znamená nevyvolávať negatívne emócie v ľuďoch okolo vás, a potom nebudú mať dôvod vyvolávať negatívne emócie vo vás.

Čestnosť. Keď človek povie jednu vec, myslí si inú a urobí tretiu, potom sú všetky tri vektory nasmerované rôzne strany a v dôsledku toho sa vnútorná sila rovná nule. V živote možno pozorovať, že podvodník zostáva vždy slabým človekom, ktorý nemá žiadnu autoritu medzi ľuďmi okolo seba. M. Gorkij napísal správne slová: "Lož je náboženstvom otrokov a pánov." Ale ak človek myslí, hovorí a robí to isté, všetky tri vektory sú nasmerované rovnakým smerom, sú sčítané a sila človeka sa strojnásobí. Preto úprimnosť (a predovšetkým k sebe samému) robí človeka silným.

Zodpovednosť. Toto pravidlo znamená, že ak sa človek rozhodol, musí ísť až do konca a v prípade potreby zaňho dať aj život. Pred prijatím rozhodnutia je možné pochybovať a uvažovať, ale ak sa prevezme zodpovednosť, nemožno sa jej vzdať, pretože opačné rozhodnutie ničí osobnú silu.

Skromnosť je absencia pocitu vlastnej hodnoty (dôležitosti). Vedomie vlastného významu vytvára v mozgu ohnisko vzrušenia – dominantu, ktorá neumožňuje vnímať slabšie signály. Takýto človek nemôže mať intuíciu a citlivosť, preto je zraniteľný a slabý. Čím nižšia je „hladina vlastného (vnútorného) hluku“, tým širší je rozsah vnímania zmyslov a tým viac sa človek môže naučiť.

Pocit vlastnej hodnoty neumožňuje človeku vidieť svet taký, aký v skutočnosti je, pretože všetky prichádzajúce informácie sa lámu cez prizmu tohto pocitu. Preto subjektivizmus a neadekvátne reakcie. Moderná civilizácia chrlí nafúkaných moriakov, namyslených ľudí, ktorí sú pre evolúciu úplne zbytoční. Napomáha tomu systém hodnotenia v škole a rôzne stimuly v práci a vštepený spoločenský ideál „byť lepší ako ostatní“.

Odvaha. „Nie je nič hroznejšie ako strach,“ píše jogín Ramacharaka v knihe „Spôsoby, ako dosiahnuť indických jogínov“. Nie je žiadnym tajomstvom, že strach človeka oslabuje. „Guľka sa bojí statočných“ - toto príslovie je založené na svetských mystických skúsenostiach, a to je pravda. Odvážny človek prekoná akúkoľvek prekážku, dosiahne najneuveriteľnejší cieľ. Noviny "Komsomolskaja pravda" citujú príbeh veterána Veľkej Vlastenecká vojna o vojakovi Trofimčukovi, ktorý vyviazol živý z úplne beznádejných situácií. Vedľa neho vybuchla bomba, celá posádka zomrela a odhodilo ho len 10 metrov. Pri inej príležitosti kryl stiahnutie roty, vedľa jeho samopalu vybuchlo viac ako tucet granátov, zomrela celá čata a on nemal ani škrabanec. Raz po bitke, keď sedel so svojimi spolubojovníkmi v zemľanku, povedal, že mu jeho otec prikázal: ak sa duša chveje, je koniec, guľka si ťa okamžite nájde.

Odvaha sa skrýva v hlbokom detstve. V žiadnom prípade by ste dieťa nemali strašiť a kričať, inak sa v ňom rodí komplex strachu, ktorý blokuje akúkoľvek nezávislosť, akúkoľvek novú myšlienku, akýkoľvek prejav kreativity.

Týchto päť morálnych pravidiel slúži na zlepšenie ľudí. Tí, ktorí žijú bez akýchkoľvek pravidiel, sú odsúdení zmeniť sa na zvieratá v ľudskej podobe.

Keďže emócie sa riadia morálnymi a morálnymi zásadami, každý človek môže zvládnuť svoj vlastný vývoj.

Podmienky pre život štátu

Morálne princípy, ktoré premieňajú štát z amorfnej hmoty na živý organizmus, sú vlastné spoločnému spôsobu života. Rusko bolo jeho poslednou baštou: bolo zničené v 20. storočí. Oživiť znamená inšpirovať. Etika predkov sa môže stať duchom štátu. Nositeľmi tejto morálky boli Slovania. Ich morálka bola zničená tisíce rokov, zostali z nej len fľaky, roztrúsené ako korálky v tradíciách národov obývajúcich Európu a Áziu.

Jedným z hlavných znakov života je prítomnosť spätnej väzby, ktorá sa prejavuje v reakcii tela na prostredie. Napríklad klesla teplota vzduchu, zintenzívnili sa metabolické procesy v tele, s rozkladom tukov a uvoľňovaním tepla; v prípade ohrozenia sa do krvi tela vyplaví hormón adrenalín a zviera fúka nohami atď. Spoločnosť, ktorej vzťahy sú založené na morálke, má spätné väzby, vždy adekvátne reaguje na zmeny prostredia, a preto je živá, kým štát založený na formálnych vzťahoch spätné väzby nemá, a preto je mŕtvy.

Mnohé z morálnych princípov zodpovedajú črtám organizácie živej hmoty stanovenej modernou vedou. Uvádzame sedem najdôležitejších znakov života (pozri tabuľku 3).

Tabuľka 3. Hlavné znaky života.

Podľa teórie systémov uvedených sedem parametrov stačí na to, aby sa systém stal stabilným a mohol existovať samostatne. Podľa tradícií organickej školy v sociológii, ktorú založil anglický filozof Herbert Spencer, sa budeme často uchyľovať k porovnávaniu organizmu a spoločnosti a identifikujeme medzi nimi priame analógie.

Znaky života zodpovedajú vrodeným morálnym princípom (pozri tabuľku 4).

Tabuľka 4. Pomer znakov života a morálnych zásad v živej spoločnosti.

Pozrime sa na tieto princípy bližšie.

1. 1. Tolerancia. Ak sa všetci ľudia stanú k sebe tolerantnými, potom spoločnosť získa jeden z hlavných znakov života - integritu. Tolerancia je podmienkou vzájomného porozumenia. Vieme, že „aká tvorivá sila sa prejaví, ak sa srdcia spoja v okrúhlom tanci súhlasu“, čítame v „Srdci“ – knihe Živá etika. Neznášanlivosť a agresivita historicky viedli k izolácii ľudí a formovaniu nových národností a jazykov, zatiaľ čo fragmentácia vedie k znižovaniu života národov. Takže Borusovia, Prusi, Etruskovia, ktorí sa odtrhli od Slovanov, už dávno prestali existovať. Neznášanlivosť kazí spoločnosť zvnútra a rozklad pokračuje, až kým ľudia nakoniec nezmiznú.

Tolerancia vedie k integrácii a dodáva štátu integritu. Toto je vlastnosť silných a je to miera spirituality. Keď si to človek osvojí, dokáže zvládnuť všetky ostatné princípy.

1. Rešpekt. K rozvoju jednotlivca dochádza vtedy, keď sa ľudia navzájom rešpektujú a oceňujú. Keď dochádza k rešpektu na štátnej úrovni, potom sa rozvíja kultúra a veda, pretože doteraz bol rozvoj vied, náboženstiev, umenia a remesiel určovaný postojom vládcov a tých, ktorí sú pri moci k nim. V starovekej Perzii a Grécku si panovníci veľmi cenili rétoriku, filozofiu a rôzne druhy umenia, vďaka čomu tam dosiahli nebývalý rozkvet. Prečo Nemecko dalo svetu najväčší počet filozofov v porovnaní s inými krajinami? Pretože v Nemecku vládol úctivý postoj k filozofii.

Všetci veľmi dobre chápeme, že žiadne nariadenie alebo zákon sám o sebe neurobí človeka tolerantným a neprinúti ho rešpektovať iných ľudí. Ale ako N.G. Chernyshevsky v teórii racionálneho egoizmu, ak sú v spoločnosti podmienky, v ktorých je pre človeka prospešné byť čestný (alebo tolerantný, alebo mať vlastnú dôstojnosť a rešpektovať česť a dôstojnosť iných), potom bude taký najprv nutnosťou a potom v podstate.

1. Kontinuita. Ak sa sila ľudového presvedčenia a jeho ašpirácie prenesie na ďalšie generácie, t.j. sa vykonáva nástupníctvo, potom sa objavuje tretí dôležitý znak vitality spoločnosti - dedičnosť. Porušenie tohto princípu zo strany národov a štátov im hrozí smrťou, pretože sú vyrúbané korene stromu evolúcie. Strom, ktorý svojimi koreňmi spája epochy a živí modernú civilizáciu, je živý len vtedy, ak si ľudia ctia svoju históriu a predkov. Ľudia a celé národy upadli do zabudnutia len preto, že zabudli na svoj pôvod. Staroveké civilizácie Mezopotámie zmizli z povrchu Zeme okamžite potom, čo zmenili svoje náboženské presvedčenie, ponáhľali sa zabudnúť na svoju históriu. Nemenej nebezpečenstvo spočíva v prekrúcaní a falšovaní histórie. Historici, ktorí to robia, nechápu, že svojich krajanov pripravujú o budúcnosť a odsudzujú ich na zánik.
2. Zhoda. Zákony štátu musia obsahovať princíp konformity, ktorý bol obsiahnutý v kódexe zákonov starovekého rímskeho cisára Justiniána, vďaka tomuto princípu vznikajú v spoločnosti spätné väzby vedúce k homeostáze. Zásada súladu znamená, že každý zákonodarca bude zodpovedný za všetky negatívne dôsledky svojich návrhov zákonov. Tento princíp chráni spoločnosť pred smiešnymi zákonmi a potomkovia potom nebudú mať čo vyčítať svojim predkom.

Zmyslom a účelom riadenia štátu a spoločnosti je zachovávať, nie ničiť. Zmena zákonov spoločnosti je nevyhnutná, aby sa zachovala stálosť blahobytu, práv a zdravia ľudí. Žiadne inovácie by ich nemali porušovať.

Aby v štáte vládla harmónia, je potrebné kompenzovať všetko zlo páchané v spoločnosti, a to je možné len pri dôslednom dodržiavaní princípu konformity.

1. Súmernosť zodpovedá takému znaku života, ako je podráždenosť. Ale nemýľme si to s podráždením, ktoré vedie len k oslabeniu človeka. Podráždenosť je schopnosť reagovať na zmeny prostredia.

Princíp porovnateľnosti sa najvýraznejšie prejavil u starých Grékov v známom Hippokratovom výroku, ktorý sa k nám dostal: „Neubližuj!“. V evanjeliu je veľmi podobný princíp, známy ako zlaté etické pravidlo: „Nerob druhým to, čo nechceš, aby oni robili tebe.“ Alebo moderná interpretácia: "Nerob druhým to, čo nechcú, aby oni robili im."

1. Otvorenosť. Najjemnejším znakom života je premenlivosť. V spoločnosti je to ťažko dosiahnuteľné, pretože si to vyžaduje jednotlivca otvorenie vedomia a to môže viesť k zmene vedeckej alebo sociálnej paradigmy a dokonca k vytvoreniu spoločnosti s otvorenou štruktúrou. Nová spoločnosť nebude založená na zlomyseľnosti ničenia, ale na pochopení zákonov evolúcie.

Variabilita by nemala zhoršovať homeostázu v spoločnosti, ale naopak, mala by zlepšovať jej parametre.

1. Spolupráca je spojená s takou koncepciou, ako je samoorganizácia (princíp charakteristický pre akúkoľvek komunitnú morálku a najlepšie zachovaný medzi slovanskými národmi). „Je možné robiť úžasné pozorovania spojením koordinovaných vedomí do skupín,“ čítame v E.I. Roerich. Vysoká kvalita spolupráce dodáva spoločnosti vitalitu a spiritualitu, čo prispieva k rozkvetu jednotlivca.

Prenesenie týchto siedmich princípov morálky do tvorby zákonov a do života oživí a zduchovnia štát. Tieto princípy prispievajú k jeho prežitiu v extrémnych podmienkach a sú zdrojom vnútornej sily pri evolučnej premene človeka.

Morálne princípy sú vlastníctvom ľudstva a predovšetkým národov, ktoré komunitou prešli, ako aj národov, ktoré rôzne obdobia absolutizoval ten či onen princíp. Napríklad princípy tolerancie a prijatia (v podobe „miluj blížneho svojho“) hlásali mnohé náboženstvá, vrátane kresťanstva. V medzinárodnom práve stále existujú zásady rešpektu a spolupráce. Otvorenosť vedomia hlásal budhizmus. Zásady porovnateľnosti a korešpondencie boli majetkom Grékov.

V histórii bolo množstvo pokusov o vytvorenie etického štátu. Toto je Sparta v Grécku, štát Inkov, kde mal každý právo na bezplatné bývanie a jedlo, kresťanský štát, ktorý vytvorili jezuiti v stredoveku v Paraguaji, snažiaci sa žiť podľa 10 prikázaní, islamské štáty, ktoré žijú podľa práva šaría a dokonca aj socialistických štátov, ktoré hlásali potrebu výchovy nového človeka. Všetky tieto pokusy však boli neúspešné. Do základu života štátu kládli len konkrétne morálne pokyny (nezabíjať, nekradnúť, nescudzoložiť a pod.), ktoré na rozdiel od morálnych zásad nezodpovedajú znakom života, a preto nemôžu plne zabezpečiť, aby osoba dodržiavala všetky svoje práva a slobody. Sú to princípy, ktoré umožňujú konštruovať morálne predpisy iného charakteru, a preto by v legislatívnom základe štátu mali ležať princípy, nie predpisy. Rozdiel medzi predpisom (zákonom) a princípom je rovnaký ako v mikroobvodoch z počítača. Alebo povedané rečou mechaniky, zákon je jeden stupeň voľnosti (t. j. pohyb pozdĺž jednej priamky) a princíp sú dva stupne voľnosti (t. j. schopnosť pohybovať sa nielen v priamom smere, ale aj v lietadlo).

Žiadna zásada nemôže byť porušená, pretože všetky ostatné sú porušené súčasne. Použitie menšieho počtu princípov nepovedie k obrode štátu, pretože nezachová stálosť práv a blahobytu ľudí (homeostáza). Ak je organizmus zbavený niektorého zo siedmich znakov života, zostane nažive? Oživený stav sa zduchovnia, keď v ňom bude prítomná etika ako duch.

Demokratická vláda je v súčasnosti úspešná len v tých krajinách, kde zákony štátu zodpovedajú etickým princípom a nie sú písané pre momentálny zisk, nie pre osobné záujmy tých, ktorí sú pri moci, a dokonca ani nie pre dnešné požiadavky ľudí, ale v záujme budúcej spoločnosti a požiadaviek spoločenskej evolúcie.

Nie je jediná krajina na svete, kde by sa demokracia nastolila prvýkrát, bez krvavých revolúcií a vojenských prevratov, bez dlhoročných občianskych vojen a následnej výmeny demokracie za diktatúru. Napríklad v krajinách Latinskej Ameriky sa pokusy o zavedenie demokratickej vlády začali v minulom storočí a v niektorých krajinách pokračujú dodnes bez výsledkov.

Rusko sa nemôže vyhnúť krvavým udalostiam, ak dnešné a zajtrajšie vlády nebudú venovať náležitú pozornosť etickým princípom v politike.

Rozdiel medzi právnym štátom a etickým

Dnes je vychvaľovaný takzvaný právny štát, vybudovaný na rímskom práve. Ale jeho odlišnosť od etického stavu spočíva v tom, že zákony stanovené štátom podporuje polícia, kým v etickom štáte neexistujú zákony, ale morálne princípy, ktoré sa zhodujú s verejnou morálkou a sú podporované verejnou mienkou.

Na rozdiel od rímskeho práva bola staroveká ruská spoločnosť postavená nie na zakazujúcich zákonoch, ale na svedomí občanov. Pripomeňme si, ako o Slovanoch napísal byzantský historik Prokopios z Cézarey: „Slovani nemali štát, všetky zákony mali v hlave.“ Vzťahy v starovekej spoločnosti boli upravené zásadami kon, odkiaľ pochádzajú slová „kánon“ (staroveký „konon“), „od nepamäti“, „pokon“ (t. j. podľa kohna). Vedený princípmi koňa sa človek vyhol chybám a mohol sa v tomto živote znovu inkarnovať. Princíp je vždy vyšší ako zákon, pretože obsahuje viac možností ako zákon, tak ako obsahuje návrh viac informácií než jedno slovo. Samotné slovo „zákon“ znamená „za koňa“, t.j. ako známy bádateľ starého ruského jazyka I.I. Sreznevsky, mimo tradície. Ak spoločnosť žije podľa princípov koňa, a nie podľa predpisov (vyhlášok, nariadení, zákonov), potom je životnejšia.

Politika je podľa Erazma Rotterdamského súčasťou etiky. Od staroveku však vládcovia považovali za prijateľné akékoľvek prostriedky na dosiahnutie svojich cieľov: prevládal názor Niccola Machiavelliho „účel svätí prostriedky“. V histórii rôznych štátov táto pozícia viedla k mnohým zločinom proti človeku a ľudskosti. To bol najlepší dôkaz, že účel neospravedlňuje, ale určuje prostriedky. A čím je to humánnejšie, tým humánnejšie sú prostriedky na jeho dosiahnutie.

Dokonca aj Adam Smith, autor kníh „Bohatstvo národa“ a „Teória morálnych citov“, na ktorých vyrástla moderná ekonómia, veril, že základom ekonomických vzťahov sú prirodzené a božské zákony morálky.

Podľa predstáv anglického mysliteľa 17. storočia Johna Locka morálka vzťahu človeka a štátu nie je totožná s morálkou medziľudských vzťahov. Tá by však podľa nás mala byť nielen identická, ale aj rádovo vyššia, pretože len v tomto prípade bude možné hovoriť o zlepšení človeka štátom.

Účelom morálky bolo vždy zachovanie rodiny, kolektívu, štátu. Presne zachovanie, nie zničenie. Spomeňte si na Morálny kódex budovateľa komunizmu. Z jeho 12 bodov 4 body požadovali od človeka neústupčivosť a neznášanlivosť. Ak by všetci členovia strany žili podľa tohto kódexu, Komunistická strana by sa rýchlo rozpadlo, keďže neznášanlivosť a neústupčivosť sú princípmi ničenia.

Keď sú zákony štátu založené na morálke, spoločnosť prosperuje a ľudia prosperujú. Tak to bolo v starovekej Indii za slávneho vládcu Magadhskej ríše Ašoka. Tak to bolo v Sparte od čias jej založenia zákonodarcom Lycurgusom. Moderný ekonomický zázrak Japonska a Južnej Kórey je tiež založený na kombinácii morálnych noriem so zákonmi štátu, pričom sa zohľadňujú tradície rodiny a záujmy podnikov.

Je známe, že životnosť štátu sa pohybuje od niekoľkých dní do 300 rokov. Ale Sparta, založená na morálnych zákonoch Lycurgus, existovala takmer 600 rokov a iba zabudnutie morálnych noriem vodcami spôsobilo jej smrť. Keď Džingischán schválil jeho vládu, bol schopný zjednotiť heterogénne kmene na základe morálnych, spravodlivých noriem (yasas). Morálka mu umožnila vytvoriť stav kolosálnej moci a následní vládcovia ho zachovali, ale akonáhle sa na to zabudlo, veľký chanát odišiel do zabudnutia. Sovietsky štát trval len 70 rokov a to len preto, že žil podľa dvojitej morálky: hlásali sa nejaké hodnoty, ktoré ľudia dodržiavali, a vodcovia žili podľa iných smerníc. Klamstvo je hlavnou pohromou politiky. Hádka ľudí a ničí ich vzťahy, čo vedie k zmene moci alebo smrti štátu.

Morálna politika robí štát živým a pre živý organizmus je prítomnosť spätných väzieb povinná. Štát nezanikne, ako si myslel F. Engels, ale zlepší svoje organizačné, koordinačné a regulačné funkcie. Nezvládne osobný život človeka, ako to bolo za totalitných režimov. Funkcia násilia, ku ktorej je štát nútený neustále sa uchyľovať pre nedostatok morálky vo svojich zákonoch, zanikne. Živý (morálny) stav nie je vlastný revolúcii a rôznym spoločenským kataklizmám. Ale chápeme, že nie je možné vybudovať spoločnosť bez rozporov, pretože „rastieme s ťažkosťami“. Cieľom etického štátu je vytvorenie spoločnosti s podmienkami existencie prispôsobenými na riešenie akýchkoľvek sociálnych rozporov, umožňujúcich človeku sebarealizáciu a vývoj, t.j. prispievanie k spoločnému dobru.

Časť II Rusko na novej hranici

Príčiny krízy ľudskej civilizácie

Duchovná kríza, z ktorej sa Rusko a celé ľudstvo nevie dostať, položila základ ekonomickej hanblivosti, ku ktorej dochádza v dôsledku porušovania etických princípov. Dnes sú obzvlášť silné.

Štát si prisvojil právo vlastniť pôdu, podložie, lesy a všetky prírodné zdroje, čím porušil etické princípy konformity a porovnateľnosti. Každý z nás má svoj podiel prírodné zdroje bez ohľadu na vek a vzdialenosť od týchto zdrojov. Jean Jacques Rousseau bol prvý, kto položil túto otázku a neskôr ju nastolili ďalší politici v rôznych krajinách. Tento problém bol čiastočne vyriešený v jedinej krajine – v Spojených štátoch Spojené Arabské Emiráty. Produkujú 5-krát viac ropy na obyvateľa ako v bývalom Sovietskom zväze a každému narodenému človeku pripadá 100-tisíc dolárov. Teraz v Rusku sa ropa na obyvateľa zdvojnásobila, pretože časť obyvateľstva (nie vždy dobrovoľne) opustila Rusko. Ale stále máme uhlie a kovy, drevo a oveľa viac, čo v Spojených arabských emirátoch nie je. Celková suma, ktorú by mal každý človek dostať len za to, že je občanom Ruska, by teda mala byť podstatne viac ako 100-tisíc dolárov. Takéto platby by pomohli prekonať dnešné katastrofálne zbedačenie ľudí. Najjednoduchším spôsobom, ako to dosiahnuť, je znížiť ceny pre priemysel Ruska a jeho občanov za surové zdroje bohatstva na ich náklady. A zo všetkých dodávok surovín do zahraničia, realizovaných za medzinárodné ceny, je potrebné odpočítať rozdiel medzi predajnou cenou a výrobnými nákladmi do špeciálneho distribučného fondu, z ktorého potom môže byť každému ruskému občanovi vyplatená náhrada za použitie. ruských zdrojov. A namiesto nášho podielu na prírodnom bohatstve sme všetci dostali poukážky ...

Ťažba fosílnych zdrojov nemôže byť neobmedzená. Po prvé, musí existovať trvalá rezerva pre budúce generácie. Po druhé, ťažba obnoviteľných zdrojov (les a jeho dary, morské zdroje) by nemala presiahnuť ich ročný prirodzený prírastok.

V súčasnosti sa zdá byť samozrejmé, že prostriedky vynaložené na rozvoj a rozšírenie výroby patria majiteľovi podniku. V skutočnosti patria zamestnancom pracujúcim v tomto podniku, pretože tieto fondy sa tvoria z dôvodu neúplného vyplácania zárobkov zamestnancom. Preto podľa zásady konformity: ak zamestnanci podniku nedostávajú plnú mzdu, stávajú sa automaticky jeho spoluvlastníkmi.

Predpokladá sa, že diferenciácia, ktorá viedla k vzniku rôznych špecialít, vedie k zvýšeniu produktivity práce. Nech sa však nezdá byť rúhavé myslieť si, že hĺbku tragédie ľudstva určuje práve deľba práce, ktorá viedla k strate spoločného a vzájomného porozumenia medzi ľuďmi.

Špecializácia neviedla k rastu produktivity práce, ako si prví majitelia manufaktúr mysleli, naopak, k zdražovaniu výroby. To sa dá ukázať na jednoduchý príklad: dvaja remeselníci, z ktorých každý ušili jeden pár čižiem za 8 hodín, sa spojili. Jeden začal šiť bootleg, druhý vyrábať a šiť podrážky. Teraz začali šiť jeden pár spolu za 4 hodiny. O týždeň neskôr, zlepšili svoje zručnosti, začali šiť jeden pár za 3 hodiny. Ale remeselník, ktorý šije čižmy od začiatku do konca sám, sa tiež zdokonaľuje vo svojom remesle. Na šitie nie za 8 hodín, ale za 6, bude potrebovať nie týždeň, ale dva, pretože má za sebou nie jednu operáciu, ale dve a zlepšenie bude trvať dvakrát toľko času. Má však menšiu únavu, pretože rôzne svalové skupiny pracujú v rôznych operáciách. Má veľkú zodpovednosť a záujem o výsledky svojej práce, preto má produkt najvyššej kvality. Tento príklad ukazuje, že deľba práce nevedie k zvýšeniu produktivity, ale k skráteniu času na zvládnutie zručnosti pri súčasnom znížení počtu pracovných operácií. Zjavný nárast produktivity práce falošne zdôvodňoval výhody jej delenia. A práve deľba práce položila základ pre rozvoj našej civilizácie!

Navyše, úzka špecializácia zbavuje pracovníka možnosti tvoriť, kým človek, ktorý robí vec od začiatku do konca, zostáva tvorcom, bez ohľadu na to, čo vyrába, môže zmeniť predmet svojej práce, ako mu hovorí fantázia. viac zdokonaľovať krásu vyrábanú vec a zlepšovať jej tvorivosť. Stvoriteľ je vždy slobodný vo svojej voľbe, zatiaľ čo úzky špecialista nemá na výber, a preto je vždy podriadený a riadený vôľou niekoho iného. A napriek zrušeniu otroctva zostáva v podstate otrokom.

Ak sa pozriete na moderná výroba, potom sa budete čudovať nad množstvom zbytočných operácií: na jednom mieste vyrobia prírezy, potom ich naložia a prevezú na druhé, vyložia, zohľadnia, uložia, spracujú, znova naložia, odvezú, vyložia, uložia, zoberú účtu ... A keby sa to všetko robilo na jednom mieste? Došlo by k úspore zníženia zbytočných operácií a človek by zvýšil úroveň svojho psychofyzického rozvoja samostatným vykonávaním veci od začiatku do konca. Schopnosti človeka sú dané tým, čo robí a vie, ako robiť. Ako veľmi je práca iná? moderný človek z práce na dopravníku pod továrňou Taylor, ktorej deštruktívnosť pre psychiku je zrejmá? Pre väčšinu je to monotónne, aj keď sa človek nezblázni, ako tomu bolo v minulosti, keď sedel mesiace na montážnej linke na jednej prevádzke (teraz majú pracovníci dopravníkov možnosť pravidelne meniť prevádzky) . Každý človek je schopný tvoriť, t.j. robiť niečo nie z vonkajšej potreby, ale z vnútornej potreby. Robiť to s mukami z nevedomosti a neschopnosti, ale vždy úprimne a radostne z uvedomenia si, že ste to urobili vy sami, vlastnými rukami. Takáto pracovná kreativita rastie dušu a posilňuje vieru človeka v seba samého, v jeho silu, pomáha hlbšie a jasnejšie porozumieť sebe aj sebe. svet. V každom podnikaní je špecializácia užitočná a potrebná, ale bráni rozvoju výroby v snahe o jej zlepšenie. Kde sa tím skladá len z úzkyšpecialisti, nerobia výrazné zmeny vo výrobe, neovládajú nové technológie. A ak napriek tomu dôjde k technickému pokroku, potom sú starí špecialisti prepustení a nahradení novými, tímy a väzby sa rúcajú, ľudské hodnoty sa vyrovnávajú. Kolektív je bunka spoločnosti, ktorá by nemala byť zničená, ale môže sa zlepšovať a rozvíjať na úkor svojich starých členov. Univerzálni špecialisti sú potrební, ich univerzálnosť im umožní bezbolestne meniť špeciality a robiť nové premeny vo výrobe bez kolapsu tímu. Potrebu univerzálnosti diktujú aj štatistiky: pracovníci žijú o 25 rokov menej ako zamestnanci. To sa nestane, ak pracovníci môžu pracovať aj ako zamestnanci v rámci toho istého kolektívu a vďaka tomu skrátiť čas práce pri stroji.

Technologický pokrok 19. storočia pokrútil hlavou mnohým ľuďom a varovania Buchhardta, Spenglera, Thoreaua a Carpintera, ktorí definovali našu civilizáciu ako chorobu, sa utopili vo všeobecnom chvále ľudského génia. Tieto varovania sa považovali za kuriozitu a nikto si neuvedomoval, že deľba práce a špecializácia pracovníkov vedie k odosobneniu človeka, k nedostatku duchovna a k zdražovaniu výroby tovaru. Vývoj civilizácie nešiel smerom integrácie, ale nesprávnou cestou separácie (diferenciácie), ktorá odsúdila ľudí na nešťastie a utrpenie. A so stratou komunitnej morálky sa cesta diferenciácie práce pre ľudstvo ukázala ako vopred určená.

Deľba práce zbavuje človeka pospolitosti, tolerancie, schopnosti spolupracovať a zjednocovať sa – všetko, čo vedie k duchovnému pokroku, bez čoho rozvoj nemôže byť vôbec. V dôsledku špecializácie ľudstvo stratilo mnohé z etických princípov, ktoré existovali v období komunálnej formy života, a podnietilo vznik mnohých druhov ľudského vykorisťovania. Vykorisťovateľské civilizácie, vrátane tej modernej, nemajú budúcnosť, keďže v nich prevládajú deštruktívne tendencie nad konštruktívnymi.

(Pokračovanie nabudúce…)

Pojem „spravodlivosť“ ako požiadavka na súlad skutkov a odplaty, práva a povinnosti, zásluhy a ich uznanie, zločin a trest, súlad úlohy rôznych sociálnych vrstiev, skupín a jednotlivcov v živote spoločnosti a ich spoločenské postavenie v nej bolo vždy jednou z najdôležitejších ľudských hodnôt.

Pri prechode z mikroúrovne na makroúroveň sa tento pojem transformuje do kategórie sociálnej spravodlivosti, označujúcej skutočný súlad sociálnych vzťahov s predstavami o správnom spoločenskom poriadku, ktorý zabezpečuje slobodný rozvoj, slušnú úroveň a kvalitu života. všetci občania. Sociálna spravodlivosť teda implikuje nielen určitú mieru spotreby, ale priamo súvisí s realizáciou ideálu všestranne rozvinutej osobnosti.

Hlavnou úlohou sociálnej spravodlivosti je určiť súhrn javov v rôznych oblastiach ľudského života, ktoré môžu prispieť k napredovaniu jednotlivca a spoločnosti, ako aj k vytvoreniu primeraných podmienok na ich realizáciu, a to na základe existujúceho sociálneho systému.

Kríza civilizácie, identity, etiky, práva ani v najmenšom neotriasla pozíciou tejto hodnoty v mysliach jednotlivca a spoločnosti, ale naopak, posilnila ju. Spravodlivosť (a nie formálne negatívne slobody či rovnostárske rozdeľovanie) je hodnota, okolo ktorej sa môže zjednotiť aspoň 95 % ruských občanov, ak sa ich predstavy o konkrétnom prejave spravodlivosti dostanú k „spoločnému menovateľovi“. Syntéza rovnostárskeho a meritokratického chápania spravodlivosti implikuje zabezpečenie skutočnej rovnosti príležitostí, približne rovnaký prístup všetkých občanov k životne dôležitým materiálnym a duchovným hodnotám a zároveň ďalšie výhody a výhody v súlade so skutočnými zásluhami (pracovné, vojenské , vedecké, športové) uznávané väčšinovou spoločnosťou.

Chápajúc spravodlivosť tak z hľadiska osobného egoizmu a skupinových záujmov, ako aj morálnych kategórií, etnokultúrnych tradícií, jednotlivec kládol ochranu spravodlivosti predovšetkým na autoritu, pričom v tejto funkcii videl opodstatnenie existencie mocenských inštitúcií, ich metafyzický význam. Nie je prekvapujúce, že pojem „spravodlivý štát“ sa nachádza v dielach Platóna. V súvislosti s negatívnym potvrdením dôsledkov anglickej buržoáznej revolúcie postavili Levellerovci proti spravodlivej republike republiku O. Cromwella. V osemnástom storočí pojem spravodlivého štátu, odôvodnený odkazmi na prirodzené a prirodzené právo, sa stal dôležitým postulátom sociálneho myslenia. Čoskoro vznikol problém variácií chápania, jeho redukcia buď na myšlienku morálky alebo práva. Pokiaľ ide o praktickú politiku, ako poznamenáva D.N. Mironov, dostupné prístupy možno zredukovať na tri oblasti:

1. odmietanie spravodlivosti, keďže zrovnoprávňuje ľudí (F. Nietzsche);

2. odôvodňujúce prijaté verejný poriadok(totalitné režimy);

3. redukciu myšlienky na sociálny štát.

Pozoruhodným príkladom „západného“ chápania stavu spravodlivosti je práca D. Rawlsa „The Theory of Justice“, ktorá predpokladá rovnosť vo vzťahu k základným slobodám, ktoré určujú východiskové postavenie človeka v spoločnosti, ktorá stanovuje podmienkou pre jeho činnosť a nerovnosť vo vzťahu k možné výsledky túto činnosť. Triedny charakter skutočnej moci sa tu však ignoruje, mechanizmy na zabezpečenie skutočnej rovnosti príležitostí nie sú uvedené; Úprimne povedané, utopický pohľad na druhý z počiatočných princípov, podľa ktorého by mali byť sociálne a ekonomické nerovnosti usporiadané tak, aby: a) bolo možné odôvodnene očakávať, že budú prospešné pre každého a b) prístup k pozíciám (stavom) a pozíciám by bol otvorený všetkým v podmienkach spravodlivej rovnosti príležitostí.

Tak či onak, v priebehu spoločenskej praxe sa ukázalo, že dosiahnutie sociálnej spravodlivosti je nemysliteľné mimo oficiálneho systému sociálnych záväzkov štátu, reálnej realizácie komplexu investícií (rozvoj sociálnej infraštruktúry), ochranných (záchrana ľudí pred peripetiami trhových prvkov) a funkcie prerozdeľovania výdavkov.

Téma spravodlivosti štátnej moci sa ako „červená niť“ tiahne celými dejinami ruského myslenia, počínajúc obdobím Kyjeva (Hilarion, Daniil Zatočnik, Vladimir Monomach) a Moskvy (Fjodor Karpov, Jurij Križanič). Ak je vo filozofii Európy chápanie problémov štátu determinované najmä racionalistickou paradigmou celoročných požiadaviek a systémom liberálnych hodnôt, potom v ruskej filozofickej tradícii s jej, ako S.L. - náboženským princípom tzv. vesmír, aby premenil svet, aby sa očistil a bol spasený“, boli otázky o podstate a podobách štátu podmienené historickým, náboženským a morálnym kontextom, preniknutým princípmi spoločnej pravdy. V ruskom myslení štát nikdy nepôsobil len ako politická inštitúcia a právna kategória, ale ako „aktívne morálna“ sila. Politika prestáva byť oblasťou izolovanou od duchovného života spoločnosti za predpokladu, že základom politiky je myšlienka nie vonkajšej štruktúry spoločnosti, ale vnútorného zlepšovania človeka.

V XIX a na začiatku XX storočia. (keď sa ruský ľud podľa N.A. Berdyaeva „vyjadril slovom a myšlienkou“), otázky štátnej štruktúry obsadili jedno z hlavných miest v dielach ruských filozofov. Celé ruské sociálno-filozofické a politické myslenie (konzervatívne, liberálne, socialistické) „bojovalo“ o to, ako v spoločnosti zaviesť osobný princíp a súčasne v nej zachovať národný a štátny princíp. Avšak iba tí myslitelia, ktorí obnovili ideologické spojenie s konceptuálnym dedičstvom predpetrovského Ruska, syntetizovali pravoslávnu a západnú duchovnú skúsenosť a sformulovali ruskú myšlienku, umiestnili liberálne doktríny prirodzeného práva, právneho štátu a tiež klasické filozofických systémov (Kant, Hegel a i.) do svojho kontextu, pričom ich prenáša z oblasti abstraktnej logiky do oblasti ľudských dejín.

Všetci, ktorí videli poslanie Ruska v realizácii modelu slobodného mravného súladu jednotlivca, spoločnosti a štátu a jeho nenásilnom šírení vo svete (slavofilovia, Vl. Solovjev, L.A. Tichomirov a ďalší, v emigrácii – eurázijci a I.A. Ilyin) , sa zhodli v myšlienke, že štát je povinný zlepšovať nielen materiálne, ale aj duchovné podmienky ľudskej existencie a podporovať slobodný rozvoj všetkých ľudských síl a schopností. Ruskí myslitelia sa zároveň zjednotili v chápaní, že správny (spravodlivý, morálny) štát je silný štát, v ktorom je právo podriadené morálke, jeho spoľahlivým základom je pevné morálne jadro takého človeka, pre ktorého je prioritou koncilového celku je na prvom mieste.

Preto tí, ktorí poznamenávajú, že problém sociálnej spravodlivosti zahŕňa považovanie jej národnej inkarnácie za jednu z prioritných úloh pre oživenie Ruska, berúc do úvahy špecifiká ruskej tradície, majú pravdu. Analýza diel ruských pravoslávnych mysliteľov a teoretikov ruského revolučného populizmu, ako najvýznamnejších predstaviteľov ruskej tradície, ukázala, že napriek protikladu ich pôvodných svetonázorových princípov existuje určitá podobnosť v postojoch veriacich a ateistov. , materialistov a idealistov pri riešení problému sociálnej spravodlivosti, najmä v kritických momentoch.vývoj ruskej spoločnosti.

Sociálna spravodlivosť ako národná idea (správnejšie podľa nás ako súčasť ideológie vychádzajúcej z národnej idey) má podľa L. Voznesenského množstvo výhod:

1. je dostatočne všeobecný na to, aby plnil zjednocujúcu funkciu a zároveň dostatočne špecifický na to, aby jeho význam pochopil každý človek bez ohľadu na stupeň jeho vzdelania;

2. umožňuje prívržencom rôznych politických trendov zblížiť svoje ideologické postoje;

3. dáva spoločnosti predstavu o všeobecnom smere jej vývoja, čo je najvyšší cieľ historického pohybu;

4. je kritériom, ktoré umožňuje objektívne posúdiť tempo spoločenského rozvoja a úroveň dosiahnutého;

5. privádza Rusko do pozície morálneho vodcu sveta;

6. prakticky nezraniteľný voči akejkoľvek zásadovej kritike, má iba konštruktívny začiatok.

Filozofiu ruskej idey je teda celkom správne interpretovať ako projekt spravodlivého mravného štátu. Čo sa týka evolúcie tohto projektu, v jeho rámci došlo k postupnému prechodu od čisto náboženských základov pre uvažovanie o probléme k pozíciám sekulárnej spirituality, pričom predstava, že boj medzi dobrom a zlom sa stáva v rámci tohto rámca objektívnou realitou. sociálneho, predovšetkým politického, bytia a vedomia. V podmienkach teoretickej nejednotnosti a nejednoznačnosti praktických výsledkov implementácie modelov liberálneho právneho, liberálneho sociálneho a socialistického štátu autor (v nadväznosti na stanovisko Centra pre vedecké politické myslenie a ideológiu) zdieľa prístup o potrebe syntetizovať ich v rámci koncepcie mravného stavu. Organické prepojenie medzi pojmami „spravodlivosť“ a „morálka“ spôsobuje, že je potrebné považovať morálny stav za spravodlivý. Toto je dnes kľúčový smer vývoja teórie a projektu morálneho stavu.

Po vyčlenení a odhalení pred časom 7 pojmových ustanovení ideológie mravného štátu autor 3 z nich definoval sociálnu spravodlivosť, ktorá sa neredukuje na primitívnu nivelizáciu.

V postsovietskom Rusku otázky súvisiace s témou spravodlivosti ako ideálu imanentnej kvality štátu (najmä - analýza problému v dejinách svetového a ruského myslenia, ako aj predstavy o ňom vo verejnej mysli ) sa zaoberali V.I. Khairullin, S.F. Mazurin, V.L. Rimsky, M.Yu. Pakhalov a ďalší. Za zmienku stojí už citovaný článok D.N.

D.N. Mironov ako teoretik štátu a práva, aj keď z hľadiska právneho liberalizmu, uvádza túto definíciu: „Spravodlivý štát je stav, v ktorom obyvateľstvo vyjadruje dôveru, podporuje ním vykonávané riadenie a pozitívne hodnotí činnosť štátnej moci v záujme spoločného dobra“. Dôvera v štát je zároveň spojená s princípom spravodlivosti, morálky, ideí a hodnôt spoločnosti, intelektuálneho a dobrovoľného rozvoja jednotlivca. Samozrejme, obsahovo môže byť dôvera obyvateľstva v štát inerciálna (historická), osobná (dôvera vo vodcu) a technologická (výsledok marketingu).

V demokratickom vykonávaní je dôvera (viera, dôvera) aktom konsenzu, dohodnutého názoru diferencovaných sociálnych síl, kolektívov, jednotlivcov a spoločnosti. Systém vzťahov spojených s dôverou v štát je založený na intelektuálnych, morálno-vôľových, politicko-právnych, emocionálno-behaviorálnych charakteristikách jednotlivca, kolektívu a spoločnosti. Spravodlivý štát, ktorý pôsobí ako súčasť mechanizmu na zabránenie odcudzenia moci spoločnosti, je navrhnutý tak, aby ju chránil pred vznikom a rozvojom procesu označovaného vo vede ako State capture.

Hlavnými podstatnými znakmi etického štátu sú podľa S.S.Ivanova sociálna povaha štátnosti, ktorá vykonáva verejnoprávnu reguláciu ekonomiky s cieľom zabezpečiť verejné blaho a sociálnu spravodlivosť, ako aj optimalizáciu vzťahov medzi cirkvou a štátom. regulované na základe princípu „symfónie autorít“. Argumentujúc, že ​​ideál etického, spravodlivého štátu je určovaný predovšetkým kresťanskými teóriami štátnosti, tento autor poznamenáva, že „spravodlivý (etický) štát je personalistický, sociálny, právny, sekulárny a federálny štát, schopný vytvoriť dôstojnú politickú elitu. spoločnosti a zároveň neustále zlepšovanie právna kultúra spoločnosti prostredníctvom implementácie participatívnej demokracie – široké zapojenie občanov do záležitostí verejnej, priemyselnej a štátnej správy.

Prostriedkom na zabezpečenie etického charakteru štátu môže byť formovanie systému etických autorít, formovaných na báze zastúpenia vedeckej komunity, veriacich a ateistov. Zvlášť dôležitá je Ivanovova myšlienka, že dôležitú úlohu v procese morálnej premeny podstaty štátu môže zohrať rozvoj smerov štátnej politiky zameraných na morálnu a politickú konsolidáciu spoločnosti presadzovaním formovania národnej idey ako druh ideologickej legitimizácie štátnej moci, druh integračnej právnej ideológie, ktorá predstavuje jednotu určitých duchovných, morálnych a sociálnych hodnôt uznávaných spoločnosťou a zakotvených v zákone.

Žiaľ, konkrétne predstavy o tom, ako by mala vyzerať štruktúra krajiny, v ktorej sa uplatňuje spravodlivosť moderné podmienky a v budúcnosti – v jazyku usporiadania všetkých inštitúcií, funkcií, postupov, mechanizmov štátu – ešte nie je vypracovaný.

Podľa S.S. Sulakshina nie je nič jasné, prinajmenšom z troch dôvodov:

1. Nesprístupnenie základných pojmov v konkrétnom kontexte (napriek tomu, že humanitárne kategórie majú vlastnosť relativizmu: ich význam závisí od kontextu aplikácie);

2. Tendencia teoretikov a politikov redukovať ľudské potreby na materiálne potreby, čo neposkytuje historicky a evolučne dynamické riešenie – realizačné projekty sa „dusia“ v ich historickom vývoji;

3. Prax budovania národa „od kolies“, z rozmaru, v dôsledku kompromisov a náhodných pohybov.

Napriek tomu komparatívna analýza a syntéza „vývoja“ jednotlivých autorov umožňuje nielen dospieť k záveru, že nie je možné uvažovať o probléme dosiahnutia spravodlivosti mimo etického a národného kontextu, iba na formálnom právnom základe a „nahom“ racionalizme. . Už teraz možno rozlíšiť niekoľko normatívnych princípov organizácie spravodlivého štátu, z ktorých je možné postaviť projekt štátnosti a novú politickú ideológiu ako teoretický základ programu nového typu strany (potreba ktorej bolo toľko napísané v publikáciách Sulakshin Center za posledné mesiace):

Oficiálna konsolidácia priority klasického zoznamu etických cností a národnej myšlienky do ústavy a iných právnych noriem a ich postavenie hlavného zdroja zákonodarnej činnosti a strategického plánovania štátu.

Legislatívne schválenie úplnej rovnováhy práv a povinností (z každého nového práva vzniká povinnosť a sebaobmedzenie). Objektívna právna zodpovednosť predstaviteľov štátneho aparátu za priestupky, vr. prostredníctvom podrobného verejného súdneho konania.

Zabezpečenie skutočnej rovnosti príležitostí občanov zúčastniť sa na volenej funkcii prísnym obmedzením a fixáciou objemu prostriedkov vynakladaných na túto účasť.

Formovanie na federálnej a regionálnej úrovni ďalšej zložky moci – etickej, s funkciou verejného odsudzovania či schvaľovania spoločensky významných a „rezonančných“ rozhodnutí a činov, ich posudzovanie z hľadiska súladu so sociálnou spravodlivosťou, etickými predpismi a národnou ideou. Zloženie jej orgánov by malo byť tvorené len zo zástupcov verejných organizácií prostredníctvom priamych ľudových volieb, pričom by sa mali vypracovať jasné kritériá pre prijatie do týchto volieb, predovšetkým dokonalá povesť a skutočné služby spoločnosti (príspevok k verejnej bezpečnosti, obrane). vlasti, k výrobe tovaru, kultúre, ideológii).

Aktívna úloha štátu ako ekonomického subjektu pri prerozdeľovaní na základe diferencovaného prístupu k zdaňovaniu, subsidiárnych schém na podporu rôznych skupín obyvateľstva.

Prispievať ku všestrannému – morálnemu, intelektuálnemu a fyzickému – rozvoju každého občana. Úrady musia vedome formovať osobnosť ako subjekt politiky a do istej miery aj sudcu politického režimu. Formovanie ideálu harmonicky rozvinutej osobnosti je zásadne nemožné bez komplexnej systematickej podpory štátu takých základných inštitúcií, akými sú rodina, školstvo, literatúra a umenie v ich tradičnej/klasickej podobe.

Primeraná a úplná informovanosť obyvateľstva, povinnosť hovoriť pravdu; legislatívny zákaz používania technológií na manipuláciu vedomia, dosiahnutie ovládateľnosti systému prostredníctvom „form verejný názor“, atomizácia, dezorientácia, dezorganizácia a demoralizácia jednotlivca a spoločnosti.

Skutočnosť, že väčšina z prezentovaného zoznamu princípov je v rozpore so základnými základmi politických systémov moderného Východu (nevyhnutnosť tradičnej (despotickej) a/alebo straníckej diktatúry) a Západu (všemohúcnosť superštátu, t. j. komunita pozostávajúca z medzinárodnej byrokracie, finančnej oligarchie, klubov elitných lóží, nadnárodných korporácií, tajných spravodajských služieb, ako aj odmietnutia regulačnej úlohy morálky, pseudodemokracie ako sily manipulátora namiesto moci tyrana ), tak či onak nás núti nastoliť otázku potenciálu Ruska. Majúc na zreteli (pre informáciu cynických liberálnych skeptikov) nie akúsi „božiu vyvolenosť“, ale obsah hlboko rozvinutej (ale, bohužiaľ, „neoficiálnej“) národnej myšlienky, autor týchto riadkov, ako napr. číslo jeho ďalších materiálov, opakuje znova: Rusko, ktoré s prihliadnutím na úspechy a chyby Sovietske obdobie, odmietajúci bludy liberálneho experimentu, demonštrujúci odlišný prístup k základnému obsahu morálky vo vzťahu k štátnym štruktúram, t. j. oficiálne vyhlasovanie morálnej idey za štátnu ideu, by mohol radikálne zmeniť model zvolený v 90. rokoch 20. storočia, a tým položiť základ pre realizácia projektu nového sveta - projektu Spravodlivosť, morálka a harmónia.