ANTRAS SKYRIUS

ANTROPOGENEZĖS MISTERIJA

Genetinė kultūros evoliucija

Žmogus yra natūrali būtybė. Niekam nekyla mintis neigti Adomo palikuonių gyvūniškumo. Tačiau čia kyla paradoksali mintis: kas yra žmogus gyvūnų karalystėje? Ar toks apsivertimas bevaisis?

Žinomas mokslo žinių logikos ir metodologijos specialistas Josephas Agassi savo darbe „Racionalios filosofinės antropologijos raidos link“ bando išsiaiškinti skirtumą tarp postulatų – „žmogus yra gyvūnas“ ir „gyvūnas žmoguje“. . Jeigu tikime, kad žmogus yra gyvūnas, tai nevalingai ignoruojame kažkokį „negyvulišką“ likutį, „negyvulišką“ žmogaus esmę. Jei žmogus, pasak Agassi, būtų tik gyvūnas, tai ši liekana būtų lygi nuliui ir žmogus būtų ir žmogus, ir gyvūnas vienu metu. Tačiau „žmogus-gyvūnas“ nėra žmogus kaip toks, jį reikia suprasti kaip „gyvulį žmoguje“, t.y. kaip gyvulinės prigimties buvimas žmoguje

Kai sakome: „žmogus yra gyvūnas“ – pirmiausia bandome suprasti jo gyvulišką prigimtį, jo gyvūniškus bruožus. Tačiau žmoguje tuo pat metu yra ir gyvūninės kilmės bruožų, ir neabejotinai negyvulinio šaltinio. Žmogaus unikalumo išaiškinimo raktas visai ne tame, kad jis yra aukščiausias natūralaus vystymosi taškas, tobuliausia biologinė būtybė. Priešingai, B. Pasternako žodžiais tariant, „kūrybos tvarka yra apgaulinga, kaip pasakoje su gera pabaiga". Filosofiniai antropologai šiandien įrodo žmogaus prigimties "nenuoseklumą". Žmogus laikomas evoliucijos posūniu, jie skelbiami nesėkmingu gamtos produktu.

Žinome, kad žmogus turi dvi programas – instinktyvų ir socialinį (kultūrinį). Pagal savo kūno sandarą ir fiziologines funkcijas žmogus priklauso gyvūnų pasauliui. Gyvūnų egzistavimą lemia instinktai, t.y. paveldimos struktūros. Paukščiai be jokių navigacinių įrenginių nutiesia oro maršrutus. Arklys neabejotinai skiria nuodingas žoleles nuo nenuodingų. Voras yra matematiškai tikslus žvejybos įrankis. Gyvūnas iš esmės nepajėgus peržengti instinktų, kuriuos nustato elgesio modeliai.

Gyvūno egzistavimui būdinga jo ir Gamtos harmonija. Tai, žinoma, neatmeta galimybės, kad natūralios sąlygos gali kelti grėsmę gyvūnui ir priversti jį nuožmiai kovoti dėl savo išlikimo. Tačiau pats gyvūnas yra gamtos apdovanotas gebėjimais, padedančiais išgyventi tokiomis sąlygomis, kurioms jis prieštarauja, kaip ir augalo sėkla yra „įrengta“, kad išgyventų, prisitaikydama prie dirvožemio sąlygų, klimato. .

Iš tiesų, harmoniniai reiškiniai gana dažnai aptinkami gamtoje. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad santuokinė ištikimybė paukščiams pasireiškia dažniau ir labiau nei žmonėms ar žinduoliams. Gyvūnų individai gali būti nesavanaudiški, beribiai atsiduoti. Gyvas padaras nėra pajėgus nusižudyti, kaip būdinga mąstančiam padarui. Kai kurie mokslininkai šiuose faktuose įžvelgė viską persmelkiančios instinkto galios įrodymų.

Tačiau daugelis faktų kalba apie priešingai. Instinktas tam tikru mastu yra aklas; jis jokiu būdu nėra griežtai nukreiptas į gėrį. Yra žinomi pavyzdžiai, kai tai sukelia akivaizdų gyvos būtybės prisitaikymo prie jos būties neužbaigtumą. Kai, tarkime, patelė suėda patiną, jau galima kalbėti apie instinkto „pagrįstumą“ su aiškia abejonių dalimi.

Dar prieš atsirandant žmogui Žemėje, kai kurios būtybės jautėsi puikiai, buvo gerai prisitaikiusios žemiškam gyvenimui. Tačiau buvo ir „nelaimingų“ organizmų, itin nesėkmingų, kurių instinktai ne tik trukdė gyventi, bet netgi privedė prie mirties. „Jeigu šie padarai galėtų protauti“, – puikiai sutvarkytas rusų mokslininkas I. I. rašė, o norint pasiekti didžiausią laimę ir pasitenkinimą, reikia paklusti savo prigimtiniams instinktams. Boružė, traukiamas alkio ir medaus skonio ir nesėkmingai jo ieškantis gėlėse ar su vabzdžiais, instinkto nukreiptas į ugnį, degantis sparnus ir tampantis nepajėgus toliau egzistuoti; akivaizdu, kad jie paskelbtų, kad pasaulis yra bjauriai sutvarkytas ir geriau, kad jo išvis nebūtų.

Pagal neodarvinizmo doktriną, bioorganizmų evoliucija iš gleivių gumulų į žmogų įvyksta dėka natūrali atranka iš viso mutacijų rinkinio (spontaniški genų molekulinės struktūros pokyčiai) tos, kurios naudingos išgyvenimui. Vienintelis klasikinio darvinizmo ir neodarvinizmo priešininkas yra lamarkizmas, kuris dabar lėmė įgytų bruožų paveldėjimo doktriną.

Visuotinai priimta kilmės teorija šiuolaikinis žmogus galima apibendrinti taip. Žmogaus protėvis dėl tam tikrų priežasčių atsisakė gyvenimo medžiuose ir pradėjo vaikščioti tiesiai. Jo pirštai išsivystė ir jis pradėjo gaminti įrankius. Jo smegenys buvo palyginti didesnės nei kitų primatų, pavyzdžiui, antropoidų. Trys veiksniai – tiesi eisena, įrankių išradimas ir smegenų išsivystymas – buvo laikomi lemiamais šiuolaikinio žmogaus atsiradimui.

Naujausi paleoantropologijos pokyčiai prieštarauja šiai hipotezei. Taigi, amerikiečių mokslininkas Jeffrey Goodmanas teigia, kad dar prieš atsirandant šiuolaikiniam žmogui, kaip žmonių rūšys egzistavo australopitekai (homo erectus, t.y. erectus žmogus) ir neandertaliečiai, kurie tiesiog skyrėsi šiais bruožais: stačia eisena, įrankiais ir išsivysčiusiomis smegenimis. Kiekvienas iš šių žmonių tipų ilgą laiką egzistavo kartu su kitomis žmonių rūšimis.

Afrikos australopithecus dažniausiai laikomas tiesioginiu žmogaus linijos pirmtaku. Jie turėjo humanoidinį dantų išdėstymą, stačią eiseną ir palyginti dideles smegenis. Neturėdami įspūdingo dydžio, jėgos ar bauginančių ilčių, jie klajojo po žole apaugusias Afrikos savanas šeimų grupėmis, rinkdami augalinį maistą, valgydami liūto grobio liekanas ir retkarčiais medžiodami smulkius gyvūnus, tokius kaip triušiai ir vėžliai. Neaišku, ar jie turėjo neapdoroto akmens įrankius.

Homo erectus yra pirmasis homininas, pakankamai pažengęs, kad būtų priskirtas tinkama žmonių rūšiai. Ginkluotas įvairiais įrankiais, įskaitant rankinius kirvius, jis, atrodo, buvo daug pajėgesnis medžiotojas nei australopitekas. Šiurkštus skeletas neparodo didelės jėgos. Išsiplėtusios smegenys aiškiai pagerėjo, palyginti su Homo erectus. Iš tiesų, kai kurių neandertaliečių populiacijų vidutinis smegenų dydis yra net šiek tiek didesnis nei šiuolaikinių žmonių. Padidėjęs neandertaliečių smegenų tūris tikriausiai buvo susijęs su masyvesnių ir sudėtingesnių raumenų valdymu. Ginklų komplekte buvo palyginti nedaug pakeitimų ar naujovių. Richardas Kleinas iš Čikagos universiteto pažymi, kad jie buvo „blogi medžiotojai“.

Anot Goodmano, šiuolaikinis žmogus debiutavo maždaug prieš 35 000 metų, kai po Europą dar klajojo neandertaliečiai. Jis atėjo jų pakeisti. Šiuolaikinis žmogus kaip rūšis labai skiriasi nuo savo pirmtakų. Eksperimentai, atlikti naudojant kompiuterį (Massachusetts Institute of Technology darbuotojas, daktaras F. Liebermanas), parodė, kad nė vienas iš pirmžmogių nesugebėjo skleisti garsų įvairovės, kuri yra būtina šiuolaikinė kalba ir šiuolaikine kalba.

Žmogaus kaukolė buvo smarkiai pertvarkyta. Jo išskirtinė aukštų antakių forma tarnauja kaip rėmas dar radikalesniam evoliucijos taškui – padidintai priekinei smegenų daliai, atsakingai už beveik kiekvieną išskirtinę žmogaus veiklą. Precedento neturinti Homo sapiens smegenų struktūra su iškilia priekine skiltele sukėlė kokybinius pokyčius, kurie stebina vykstančių kiekybinių pokyčių požiūriu.

Unikali priekinė žmogaus smegenų dalis (įskaitant neokorteksą ir smegenų žievę) įgalina labai išvystytą žmogaus intelektą, smulkiąją motoriką – pirštų judrumą, taip pat kalbinius gebėjimus – kalbą, kuri taip pat dalyvauja individo elgesyje, socialiniuose santykiuose, tokius bruožus kaip nuotaika, vidinių potraukių slopinimas ir etinis sprendimas. Be tokių individo ir tam tikrų kūno įpročių pokyčių šiuolaikinės kultūros atsiradimas nebūtų buvęs įmanomas.

Naujoji šiuolaikinio žmogaus atsiradimo teorija paneigia įsisenėjusią evoliucijos teoriją pačiame jos pagrinde. Tai yra esminis biologinis pagrindas permąstyti žmogaus, kaip rūšies, kuriai mes priklausome, prigimtį. Daugelis savybių išskiria jį nuo ankstesnių žmonių rūšių. Tai reiškia išsivysčiusią priekinę dalį, sudėtingą kalbos organą, nepaprastą pirštų valdymą. Kitaip tariant, mes šiuolaikiniai žmonės, intelektas ir kultūra smarkiai skiriasi nuo neandų ir kitų ikižmogiškų rūšių, nepaisant mūsų rasinių ir individualių dertalų ir kitų ikižmogiškų rūšių skirtumų, nepaisant mūsų rasinių ir individualių skirtumų. Paprasčiau tariant, net protiškai atsilikę oblartalų ir kitų subžmonių rūšių vaikai, nepaisant mūsų rasinių ir individualių skirtumų.

Šiuolaikinio žmogaus atsiradimui pagrindinį vaidmenį suvaidino priekinės smegenų dalies vystymasis. Be jo kalbinių įgūdžių nebūtų net ir esant sudėtingam kalbos organui, nes kalbos formavimasis neįmanomas be pasikartojančio, intelektualaus mąstymo proceso, kurio pagalba žmogus atsimena ir konceptualizuoja išorinius objektus ar išgyvenimus. kad jis juos suvokia ir išreiškia specialiais simboliais. Be to, nepaprastas pirštų miklumas ir tiksliųjų įrankių gamybos procesas yra primityvių įrankių tobulinimo procesas, mokantis iš bandymų ir klaidų, ir kūrybinių idėjų procesas, kuris tęsiasi ilgą laiką per daugelį kartų.

Tuo pačiu metu, tobulėjant kalbai, išradus gerai suprojektuotus įrankius, įgyjant smulkių rankų įgūdžių, atsirandančių naudojant kalbos organą ir pirštus, žmogus sukaupė naujos informacijos ir žinių. Jis įdėjo juos į priekinę skiltį, kuri savo ruožtu toliau plėtojo priekinės skilties funkciją. Kokybiškai ir kiekybiškai išvystyta priekinė skiltis savo ruožtu praturtino kalbą ir patobulino įrankius. Taigi šie trys intelektualiniai organai kaip visuma ne tik išplėtė, bet ir transformavo šiuolaikinio žmogaus intelektualinius ir kultūrinius gebėjimus spiraliniu kilimu.

Daugelio šiuolaikinių tyrinėtojų teigimu, akmeninis kirvis vaidino didžiulį vaidmenį žmonijos istorijoje. Tai buvo pirmoji visuomenę transformuojanti gamybos priemonė. Antrasis buvo garo variklis, varomoji jėga XVIII amžiaus pramonės revoliucija. Trečiasis buvo kompiuteris – epochinė priemonė žinioms generuoti ta prasme, kad ji sukuria daug naujos informacijos, o ne materialines vertybes.

Antropogenezės samprata šiandien remiasi genetinės-kultūrinės koevoliucijos teorija. Ji yra sudėtinga sąveika kurioje kultūrą sukuria ir formuoja biologiniai imperatyvai, o tuo pačiu metu biologinės savybės keičiasi atsižvelgiant į kultūrines genetinės evoliucijos naujoves. Pasak amerikiečių mokslininkų Ch.Lumsdeno ir E.Wilsono, genų-kultūrinė koevoliucija vien ir be pašalinės pagalbos sukūrė žmogų.

Štai bendra šios sąvokos prasmė. Tam tikras unikalių savybiųžmogaus proto įtaka glaudžiai siejasi tarp genetinės evoliucijos ir kultūros istorijos. Žmogaus genai įtakoja, kaip formuojasi protas: kokie dirgikliai atpažįstami ir praleidžiami, kaip apdorojama informacija, kokių tipų prisiminimai lengviausia atsiminti, kokias raidas jie greičiausiai sukelia ir pan.

Procesai, kurie sukuria šiuos efektus, vadinami epigenetinėmis normomis. Šios normos yra įsišaknijusios žmogaus biologijos ypatybėse ir turi įtakos kultūros formavimuisi. Pavyzdžiui, perveisimas yra daug labiau tikėtinas nei brolių ir seserų kraujomaiša, nes asmenys, augę kartu per pirmuosius šešerius gyvenimo metus, retai domisi prasmingais lytiniais santykiais. Tikimybė sukurti tam tikras spalvų paletes yra didesnė nei kitų dėl skirtingų jutimo normų, kurios lemia, kaip spalva suvokiama.

Psichogenetinių struktūrų įtaka kultūrai yra tik pusė genetinės-kultūrinės evoliucijos. Antrasis yra kultūros poveikis pagrindiniams genams. Tam tikros epigenetinės normos, t.y. konkretūs proto vystymosi būdai verčia individus priimti kultūrines alternatyvas, kurios leidžia jiems sėkmingiau išgyventi ir daugintis. Per daugelį kartų šios normos ir jas lemiantys genai dažniausiai didėja. Todėl kultūra veikia genetinę evoliuciją, lygiai kaip genai daro įtaką kultūrinei evoliucijai.

Japonų mokslininkas Y. Masuda išsamiau aprašo genetinės-kultūrinės evoliucijos teoriją. Tuo tarpu paprastų gyvūnų veiksmus vienpusiškai lemia genai, žmogus kuria kultūrą, pagrįstą smegenų veikla ir protiniais gebėjimais. Vystosi jos istorijoje susiklosčiusios kultūros ypatybės, kultūra savo ruožtu pradeda daryti įtaką genetinei evoliucijai. Taigi žmogaus genai ir kultūra seka koevoliucijos eigą, veikdamos viena kitą.

Antroposociogenezės darbo teorija

Ar šie naujausi tyrimai atskleidžia antropogenezės paslaptį? Mūsų nuomone, jie nepaaiškina visos problemos gylio. Kaip vyras tapo vyru? Kad išsiskirtų iš gyvūnų karalystės, jis turėjo įgyti sąmonę, gebėjimą Socialinis gyvenimas, įgyti tokią esminę savybę kaip noras dirbti, kalbėjimas. Mūsų literatūroje vyravo vadinamoji darbo teorija apie žmogaus kilmę. Anot jos, beždžionės tarsi buvo įsitikinusios, kad dirbtinės priemonės yra daug efektyvesnės nei natūralios. Tada jie pradėjo kurti šias priemones ir dirbti kartu. Smegenys pradėjo vystytis. Buvo kalba...

Antroposociogenezės darbo teorija kenčia nuo būdingų trūkumų. Štai ką apie tai rašo V.M.Vilchekas: „Jie rašo: primityvus žmogus atspėjo, suprato, atrado, sugalvojo ir t.t. Bet šis „primityvus žmogus“ yra beždžionė. Kad būtų dalis tų savybių, kurios jai turėjo atsirasti žmogus pagal „darbo“ hipotezę, ji, beždžionė, pirmiausia turi būti žmogus, kuris yra santykinai aukštas lygis plėtra. Norint pašalinti šį vidinį „darbo“ hipotezės prieštaravimą, reikia paaiškinti, kaip ikižmogus galėjo ką nors sugalvoti, sugalvoti, atrasti, negalėdamas sugalvoti, išrasti, atrasti ir ryžtingai nieko neišradęs, neišradęs ar atrasti...".

Atkurkime pagrindines šios V. M. Vilcheko kritinės koncepcijos nuostatas. Pirmiausia tyrėjas bando išsiaiškinti: kas yra darbas? Dažniausiai greitai pateikiame atsakymą: „Darbas yra kryptinga veikla“. Tačiau visi gyvūnai užsiima tikslinga veikla. Ar bebras, kuris atkerta vandenį, kurdamas užtvanką, nemato, kad tai yra tikslinga? Kai kurie gyvūnai transformuoja pačią buveinę, koordinuoja bendrus veiksmus. Bet tai dar ne darbas.

Priešingu atveju, kaip teisingai pažymi mokslininkas, darbu reikia pripažinti bet kokius su gimdymu susijusius veiksmus, taip pat maisto valgymą, lizdo ir duobės kūrimą. Šiuo atveju teks gyvūnų ir paukščių poravimosi žaidimus ir ritualus pripažinti menu, teritorijos ir palikuonių apsaugą, hierarchijos laikymąsi pulke ir kt.

Jei darbu vadiname kažką, kas atskiria žmogų nuo prigimtinės karalystės, o tai reiškia konkretų žmogišką veiklos būdą, kaip tai pasirodė žmogui? Kaip apskritai žmogus galėjo įgyti tai, kas neįtraukta į jo instinktyvų programą? Kas paskatino jį ieškoti nenatūralių saviraiškos būdų? Būtent šie klausimai nėra liečiami antropogenezės darbo sampratoje, kuri yra susijusi tik su tuo, kaip sukurti stebuklingų įgytų savybių seką, paverčiančią žmogų asmeniu.

Natūralistinis žmogaus paaiškinimas, įsišaknijęs filosofijoje, susiduria su ryškiais prieštaravimais. Taigi, laikantis darvinistinių požiūrių į žmogaus prigimtį ar marksistinių pažiūrų į darbo vaidmenį beždžionės pavertimo žmogumi procese, būtų galima tikėtis, kad pirmieji žmogaus mąstymo žingsniai bus siejami su fizinės aplinkos pažinimu. Lygiai taip pat pats žmogaus elgesys gali būti nukreiptas tik siekiant tiesioginės naudos sau. Tik taip galima užtikrinti žmogaus išlikimo strategiją. Būtybė skirtas prisitaikyti prie natūralios aplinkos, įvaldyti praktinius įgūdžius. Tada jo elgesys bus efektyviausias.

Tačiau naujausi etnografiniai tyrimai ir sukaupta empirinė medžiaga paneigia šią prielaidą. Žmogui, kaip pasirodo, mažiausiai rūpi priartėti prie gamtos. Tam tikra prasme nuo seniausių laikų jis bandė tarsi atsiskirti nuo jos. Paprasčiau tariant, primityvus žmogus, žiūrint šiuolaikinėmis akimis, nesuprato savo naudos. Užuot sėkmingai prisitaikę prie išorinis pasaulis, jis, priešingai, pademonstravo savo nesugebėjimą prisitaikyti prie gamtos, prie jos diktatų ir įstatymų.

Žmogus prarado savo pirminę prigimtį. Negalime pasakyti, kodėl taip atsitiko. Mokslininkai kalba apie kosminės spinduliuotės įtaką arba radioaktyvių rūdų antžeminių telkinių radioaktyvumą, sukėlusį paveldimumo mechanizmo mutacijas. Panaši regresija – kai kurių instinktų išnykimas, susilpnėjimas ar praradimas – apskritai nėra visiškai nežinomas gamtos pasauliui.

„Dalinis bendravimo su aplinka (veiklos plano trūkumas) ir su savo rūšimi (santykių plano trūkumas) praradimas (silpnumas, nepakankamumas, pažeidimas) – tai pirminis susvetimėjimas, atmetęs pirmapradį žmogų iš prigimties. Visumą. Šis susidūrimas yra giliai tragiškas. Kaip tragedija, ji suvokiama mitais apie pirmųjų žmonių išvarymą iš rojaus, idėją apie veiklos plano praradimą („uždrausto vaisiaus valgymas“) ir santykių bendruomenėje planas („pirminė nuodėmė“) metaforiškai įkūnytas mite. „kaip Herderis vadino žmogų, pirmykštis žmogus pasirodo esąs laisva būtybė, tai yra, galinti nepaisyti „rūšies standartų“. , peržengiantis tabu ir draudimus, kurie yra nepakeičiami „visaverčiams“ gyvūnams, bet tik neigiamai laisvi: neturi teigiamos egzistavimo programos“.

Socialumas, kultūriniai standartai diktuoja žmogui kitus elgesio modelius. Žmogaus instinktai yra susilpnėję, pakeičiami grynai žmogiškų poreikių ir motyvų, kitaip tariant, „išauginami“. Ar tikrai instinktų nutildymas yra istorinės raidos produktas? Naujausi tyrimai paneigia šią išvadą. Pasirodo, silpną instinktų raišką lemia visai ne socialumo ugdymas. Čia nėra tiesioginės nuorodos.

Žmogus visada ir nepriklausomai nuo kultūros turėjo „užslopintų“, neišsivysčiusių instinktų. Visos rūšys turėjo tik nesąmoningos natūralios orientacijos pradžią, padedančią klausytis žemės balso. Mintis, kad žmogus yra prastai aprūpintas instinktais, kad jo elgesio formos yra skausmingai savavališkos, padarė didelį įspūdį teorinei mintims. XX amžiaus filosofiniai antropologai. atkreipė dėmesį į gerai žinomą žmogaus „nepakankamumą“, kai kuriuos jo biologinės prigimties bruožus. Pavyzdžiui, A. Gelenas manė, kad gyvulinėje-biologinėje žmogaus organizacijoje yra tam tikras „neišsipildymas“. Tačiau tas pats Gehlenas buvo toli nuo minties, kad žmogus šiuo pagrindu yra pasmerktas, priverstas tapti evoliucijos auka. Priešingai, jis tvirtino, kad žmogus nepajėgus gyventi pagal jau paruoštus gamtos standartus.

Tačiau gamta kiekvienai gyvai rūšiai gali pasiūlyti daugybę galimybių. Paaiškėjo, kad didis žmogus turėjo tokią galimybę. Neturėdamas aiškios instinktyvios programos, nežinodamas, kaip konkrečiomis gamtos sąlygomis elgtis sau naudingai, žmogus nesąmoningai ėmė iš arti žiūrėti į kitus gyvūnus, tvirčiau įsišaknijusius gamtoje. Atrodė, kad jis peržengė rūšių programos ribas. Taip atsiskleidė jam būdingas „ypatingumas“: juk daugelis kitų būtybių nesugebėjo įveikti savo prigimtinių apribojimų ir išmirė.

Tačiau norint mėgdžioti gyvūnus, reikia tam tikrų sąmonės pliūpsnių? Ne, visai nereikia. Žmogaus gebėjimas mėgdžioti nėra išskirtinis. Beždžionė, papūga turi šią dovaną... Tačiau kartu su susilpnėjusia instinktyviąja programa polinkis mėgdžioti turėjo toli siekiančių pasekmių. Tai pakeitė patį žmogaus egzistavimo būdą. Todėl norint atskleisti žmogaus, kaip gyvos būtybės, specifiką, svarbi ne pati žmogaus prigimtis, o jos būties formos.

Taigi žmogus nesąmoningai mėgdžiojo gyvūnus. Tai nebuvo būdinga instinktui, bet pasirodė esanti gelbėjimo savybė. Tarsi pavirtęs vienu, paskui kitu padaru, dėl to jis ne tik atlaikė, bet pamažu sukūrė tam tikrą gairių sistemą, kuri buvo pastatyta ant instinktų, jas savaip papildydama. Defektas pamažu virto tam tikru orumu, savarankiška ir originalia prisitaikymo prie aplinkos priemone.

Žmogus yra „simbolinis gyvūnas“

Cassireris nubrėžia požiūrį į holistinį žmogaus egzistencijos, kaip tekančios simbolinėmis formomis, požiūrį. Jis remiasi biologo I. Jukskylo, nuoseklaus vitalizmo šalininko, darbais. Mokslininkas į gyvenimą žiūri kaip į savarankišką darinį. Kiekviena biologinė rūšis, Yukskyl sukūrė savo koncepciją, gyvena ypatingame pasaulyje, neprieinamame visoms kitoms rūšims. Taigi žmogus suprato pasaulį pagal savo standartus.

Uexkul pradeda tyrinėti žemesniuosius organizmus ir iš eilės juos išplečia į visas organinės gyvybės formas. Anot jo, gyvenimas tobulas išvaizda – vienodas ir mažame, ir dideliame. Kiekvienas organizmas, pažymi biologas, turi receptorių sistemą ir efektorių sistemą. Šios dvi sistemos yra žinomos pusiausvyros būsenoje.

Ar įmanoma, klausia Cassireris, pritaikyti šiuos principus žmonių pasauliui? Ko gero, tai įmanoma tiek, kiek žmogus išliks biologiniu organizmu. Tačiau žmonių pasaulis yra kokybiškai kitoks, nes tarp receptorių ir efektorinių sistemų išsivysto trečioji sistema, jas jungianti ypatinga grandis, kurią galima pavadinti simboline visata. Dėl to žmogus gyvena turtingesniame, bet ir kokybiškai kitokiame pasaulyje, naujoje tikrovės dimensijoje.

Cassireris pastebi simbolinį žmonių bendravimo su pasauliu būdą, kuris skiriasi nuo gyvūnams būdingų ženklų signalizacijos sistemų. Signalai yra fizinio pasaulio dalis, o simboliai, neturėdami, pasak autoriaus, natūralios ar substancijos egzistavimo, pirmiausia turi funkcinę vertę. Gyvūnus riboja jutiminio suvokimo pasaulis, o tai sumažina jų veiksmus iki tiesioginės reakcijos į išorinius dirgiklius. Todėl gyvūnai nesugeba susidaryti idėjos apie tai, kas įmanoma. Kita vertus, antžmogiškajam intelektui ar dieviškajai dvasiai, kaip pažymi Cassireris, nėra skirtumo tarp tikrovės ir galimybės: viskas, kas protu, dėl paties mąstymo veiksmo tampa realybe, kaip tai suvokiama. visomis įmanomomis galiomis. Ir tik žmogaus intelekte yra ir tikrovė, ir galimybė.

Primityviam mąstymui, Cassirerio įsitikinimu, labai sunku atskirti būties ir prasmės sferas, jos nuolat maišosi, ko pasekoje simbolis yra apdovanotas magiška ar fizine galia. Tačiau tolesnės kultūros raidos eigoje ryškėja daiktų ir simbolių santykis, kaip ir galimybės bei tikrovės santykis. Kita vertus, kai tik simbolinio mąstymo kelyje atsiranda kliūčių, realybės ir galimybės skirtumas taip pat nustoja būti aiškiai suvokiamas.

Čia, pasirodo, gimė socialinė programa. Iš pradžių ji susiformavo iš pačios gamtos, iš bandymo išgyventi, mėgdžioti gyvūnus, kurie labiau įsišakniję savo natūralioje aplinkoje. Tada žmoguje pradėjo kurtis ypatinga sistema. Jis tapo simbolių kūrėju ir kūrėju. Jie atspindėjo bandymą įtvirtinti įvairius kitų gyvų būtybių siūlomus elgesio standartus.

Taigi, mes turime visas priežastis laikyti žmogų „nepilnu gyvūnu“. Iš gyvūnų karalystės jis atitrūko visai ne dėl įgytų savybių paveldėjimo. Antropologijai protas ir viskas, kas jį užima, priklauso „kultūros“ sričiai. Kultūra nėra genetiškai paveldima. Iš minėtų samprotavimų logikos seka: sunku išskirti tokią žmogiškąją savybę, kuri, būdama kažkokia indė, išreiškia visą žmogaus savitumo matą. Iš čia ir kyla spėjimas: galbūt žmogaus nebanalumas visai nesusijęs su pačia žmogaus prigimtimi, o iškyla nestandartinėmis jo būties formomis.

Kitaip tariant, klausimo esmė nėra ta, kad žmogus turi neišsivysčiusius instinktus, ydingą kūniškumą ar tobulesnį intelektą nei gyvūnų. Daug reikšmingesnis dalykas: kokie yra žmogaus egzistencijos bruožai dėl šių savybių susipynimo? Plėtodamas Kasirerio sampratą, amerikiečių kultūrologas Theodore'as Rozzakas teigia, kad prieš prasidedant paleolito epochai dominavo kita – „Paleothaumic“ (iš dviejų graikiškų žodžių – „senovinis“ ir „vertas nustebimo“). Dar nebuvo įrankių, bet jau buvo magija. Mistinės giesmės ir šokiai buvo žmogaus prigimties esmė ir nulėmė jos paskirtį dar prieš iškalant pirmąjį akmenį kirviui.

Čia yra to kontūrai senovės gyvenimas: iš pradžių mistiniai regėjimai, paskui įrankiai, mandala vietoj rato, šventa ugnis aukai ruošti, žvaigždžių garbinimas dar prieš pasirodant kalendoriui, auksinė šakelė vietoj piemens lazdos ir karališkasis skeptras. Žodžiu, pamaldžiai entuziastingas gyvenimo suvokimas, priešingas vienpusiškam paleolito epochos praktiškumui.

Dar kartą pažvelkime į antropogenezės problemą per čia analizuojamų filosofinės antropologijos atradimų prizmę. Darbo įrankiai tikrai vaidino svarbų vaidmenį žmogaus gyvenime. Tačiau jie negali paaiškinti beždžionės virsmo žmogumi paslapčių, sąmonės stebuklo, žmogaus socialinio gyvenimo paslapčių. Įprasta evoliucijos teorija, kuri kyla iš laipsniško gyvosios medžiagos vystymosi, čia yra bejėgė. Ekscentriškiausios būtybės Žemėje – žmogaus – pasirodymas siejamas su kokybiniu proveržiu gyvosios materijos nuotykiuose.

Mokslininkai pabrėžia, kad Pithecanthropus dar nesugebėjo nustatyti smegenų asimetrijos požymių. Tačiau tiriant neandertaliečio kaukolę buvo rasta kalbos centrų raidos pėdsakų. Žmonių socializacijos pradžia siejama su neandertaliečiais. Būtent šioje epochoje mitologinė sąmonė įgyja pagrindines šaknis. Pats mitologijos fenomenas susiformavo vėlyvojo paleolito tarpsniu.

Dabar galime įsivaizduoti, kad senovės idėjos apie žmonių ir gyvūnų rūšių santykius yra visiškai suderinamos su čia pateikta koncepcija. Kiekvienas klanas, kaip žinote, turėjo savo totemo pavadinimą. Vokiečių rašytojo Eliaso Canetti teigimu, apie žmogaus fenomeną galime mąstyti remdamiesi antikiniu totemizmu. Šiuo požiūriu verta apsvarstyti kai kuriuos Egipto dievus. Deivė Shekhmet – moteris liūto galva, Anubis – vyras šakalo galva. Tai žmogus su ibiso galva. Deivė Hatora turi karvės galvą, Horas – sakalo galvą. „Šios figūros, – rašo E. Canetti, – savo tam tikra nekintančia – dviguba žmogaus ir gyvūno – forma dominavo religinėse egiptiečių idėjose. Tokia forma jos buvo įspaustos visur, jiems – būtent tokiu pavidalu – buvo meldžiamasi. Į viršų.Jų pastovumas yra nuostabus.Tačiau dar gerokai prieš susiformuojant stabilioms tokio pobūdžio dievybių sistemoms, dvigubi žmonių kūriniai buvo paplitę tarp daugybės Žemės tautų, kurios niekaip nesusijusios viena su kita.

Kaip suprasti šiuos pradinius skaičius? Ką jie iš tikrųjų atstovauja? Mitiniai australų protėviai yra žmogus ir gyvūnas vienu metu, kartais žmogus ir augalas. Šios figūros vadinamos totemais. Yra totemas – kengūra, totemas – posumas, totemas – emu. Kiekvienam iš jų būdinga, kad tai yra žmogus ir gyvūnas vienu metu: elgiasi kaip žmogus ir kaip tam tikras gyvūnas, ir yra laikomas abiejų protėviu.

Pasak Canetti, norint juos suprasti, reikia turėti omenyje, kad tai mitinių laikų atstovai, kai transformacija buvo visuotinė visų būtybių dovana ir vyko be perstojo. Žmogus gali virsti bet kuo. Jis taip pat žinojo, kaip pakeisti kitus. Atrodo, kad būtent žmogaus turima transformacijos dovana, didėjantis jo prigimties sklandumas jį jaudino ir privertė siekti tvirtų ir nekintančių ribų.

Taigi, kokias pasekmes turėjo žmogaus sugebėjimas sukurti neinstinktyvų ryšių tinklą? Tarp žmogaus ir tikrovės atsirado didžiulė simbolių erdvė. Susiformavo kitokia, nenatūrali veiksmų programa. Vyko savotiškas tikrovės padvigubėjimas, kuris atsispindėjo minties, sąmonės sferoje. Žmogus buvo panardintas į specifines egzistencijos sąlygas. Šią erdvę galima pavadinti kultūra, nes tai sfera, kurioje netikėtai atsiskleidė roiros kūrybinis potencialas, kur netikėtai atsiskleidė žmogaus kūrybinis potencialas.

Tačiau tokia klausimo formuluotė, žinoma, neišbraukia iš darbotvarkės problemų, susijusių su žmogaus biologinės prigimties nepilnavertiškumu, aptarimo. Filosofinių antropologų pradėti tyrimai buvo tęsiami. Mokslininkai bandė paaiškinti, kodėl beprotybė lydi žmonių rūšies istoriją. Jie pabrėžė, kad evoliucija yra tarsi labirintas su daugybe aklagatvių, ir nėra nieko stebėtino ir neįtikėtino prielaidoje, kad natūrali žmogaus įranga, kad ir kiek ji pranoktų kitų biologinių rūšių įrangą, vis dėlto turi tam tikrų klaidų. , kai kurie klaidingi apskaičiavimai projektuojant, skatinantys žmogų susinaikinti.

Šiuolaikinėje literatūroje šios pažiūros nuosekliausiai išdėstytos anglų filosofo ir rašytojo Arthuro Koestlerio knygoje „Vaiduoklis mašinoje“. Autorius rodo, kad bet kokia izoliuota mutacija paprastai yra žalinga ir negali prisidėti prie išgyvenimo. „Evolution“ turi ribotą mėgstamų temų rinkinį, kurį ji pateikia įvairiais variantais. Viena ir ta pati pro forma tarsi klesti įvairiausiomis versijomis. Nuo čia jau netoli iki biologijos archetipų – Goethe savo „Augalų metamorfozės“ (1790 m.), o po jo – vokiečių romantinės gamtos filosofijos.

Anglų filosofas mano, kad žmogaus smegenys yra evoliucinio klaidingo skaičiavimo auka. Įgimtam žmogaus nepilnavertiškumui, jo nuomone, būdingas nuolatinis atotrūkis tarp Adomo palikuonio proto ir emocijų, tarp kritinių gebėjimų ir jausmų padiktuotų neracionalių įsitikinimų. Blogio šaknų, anot Koestlerio, reikia ieškoti patologiniuose primatų nervų sistemos evoliucijos bruožuose, kurie baigėsi Homo sapiens atsiradimu. Gimtosios nuodėmės mitas šiuo požiūriu neturi simbolinės prasmės: žmogaus smegenys savo vystymesi padarė, taip sakant, evoliucinį nuodėmę.

Žmogaus psichikos racionalių ir emocinių sferų santykio problema pastaraisiais dešimtmečiais ypač patraukė ekspertų dėmesį. Šiuolaikinis mokslas rodo, kad yra tam tikrų struktūrinių ir funkcinių skirtumų tarp smegenų sričių, kurios jau pakankamai išsivysčiusios gyvūnų lygmeniu, ir tų, kurios išsivystė daugiausia žmogaus veiklos metu.

Remdamasis biologo McLeano versija, Koestleris parodo, kad filogenetiškai (tai yra istorinės raidos procese) gamta žmogui pirmiausia suteikė roplio, paskui žinduolio, o paskui iš tikrųjų žmogaus smegenis. Koestleris nevalingai piešia neįtikėtinų psichikos sferų susidūrimų paveikslą. Taigi paaiškėja, kad gulėdamas pacientą ant sofos, gydytojas vienu metu turi daugybę žmonių, beždžionę ir krokodilą.

Atsakydamas į A. Koestlerio keliamas problemas, rusų mokslininkas P. Simonovas rašo: „Daugybė neuroanatomų tyrimų aiškiai parodo žmogaus smegenų subkortikinių dalių komplikacijų ir vystymosi tvarką. rizikinga metafora, kurią reikia naudoti kaip griežtą mokslinę sąvoką.

Visos koncepcijos, sukurtos šiandien pagal filosofinę antropologiją, galiausiai gali būti sumažintos iki trijų pagrindinių idėjų. Pirma: žmogus yra pikta, geidulinga beždžionė, kuri iš gyvūnų protėvių paveldėjo visus šlykščiausius dalykus, kurie susikaupė gyvūnų pasaulyje.

Antroji mintis, tarsi prieštaraujanti pirmajai, yra ta, kad žmogus iš pradžių yra malonus, altruistiškas ir švelnus. Tačiau natūralūs jo polinkiai tariamai konfliktavo su civilizacijos raida. Būtent socialumas suvaidino žalingą vaidmenį žmogaus likime, nes privertė jį kovoti už savo egzistavimą. Kaip tik kultūros pančius tariamai susilpnino natūralias, instinktyvias žmonių savybes, ypač atslopino apsauginius jausmus. Štai kodėl žmogus naikina savo rūšį. Juk niekas nepaneigs fakto, kad nuo akmeninio kirvio iki atominės bombos galima atsekti vieną tendenciją – norą „susilyginti“ su tais, kurie tapo civilizacijos broliais. Pasirodo, Kainas tapo pirmuoju žudiku, nes bendrumo ryšiai dviem iš pradžių geriems pusbroliams virto skausmingais.

Trečiosios krypties šalininkai įsitikinę, kad žmogus pats savaime nėra nei gėris, nei blogis. Tai galima palyginti su tuščiu popieriaus lapu, ant kurio gamta ir visuomenė rašo bet kokias raides. Todėl „mąstanti nendrė“ elgiasi kaip didvyris ir kaip bailys, kaip asketas ir kaip budelis, kaip pasiaukojantis geras žmogus ir kaip niekšiškas egoistas. Nėra jokios priežasties idealizuoti žmogų, dievinti kiekvieną jo poelgį. Tačiau juo labiau nereikia piešti jo „košmarų“ dosniu Gojos teptuku. Žmogus nėra Dievas, ne piktadarys, ne puolęs angelas. Jis yra ilgo biologinio ir socialinio vystymosi produktas, kuriame, žinoma, yra ne tik įgijimų, ne tik kilnių impulsų, bet ir nesąmoningų instinktyvių impulsų, ne tik prasmingumo, bet ir gyvuliško principo.

Tačiau akivaizdu, kad sukauptos informacijos visiškai pakanka, kad nebūtų poetizuojama prigimtinė biologinė prigimtis, ieškant žmogaus unikalumo. Filosofiniai antropologai šiandien įrodo, kad žmogus yra gamtos įsilaužimas. Kultūra suvokiama kaip priemonė pakeisti žmogaus prigimtį geresnė pusė link gyvūniškumo pašalinimo iš žmogaus. Bet kas iš tikrųjų yra žmogaus prigimtis?

TREČIAS SKYRIUS

ŽMOGAUS PRIGIMTIS

Žmogus ir kultūra

XX amžius aiškiai parodė, kokias niokojančias pasekmes gali sukelti žmogaus prigimties nepaisymas, į ką gali virsti totalitarinis noras kurti socialumą iš bevardžių lustų. Štai kodėl, kalbant apie žmogų, negalima nekritikuoti visuomenės, kurioje jis gyvena. Asmeniniai polinkiai, žmogiškasis potencialas vis tiek pasirodys turtingesnis nei esama socialinė organizacija. Atskleidžiantis filosofo patosas yra kuo gilesnis, tuo labiau pereiname prie paties žmogiškųjų problemų esmės. Žmogus kaip istorinė būtybė nuolat vystosi. Kuo nuodugniau tyrinėjame įvairius jos bruožus, tuo daugiau pagrindo kritikuoti jau susiklosčiusią socialinę tvarką.

Neatsitiktinai daugelis mąstytojų iš esmės atsisako ieškoti socialinės pasaulio santvarkos ištakų, moralinių pagrindų, žmogiškųjų potencialų ne pačiame žmoguje. Žmogus pats savaime nėra nei geras, nei blogas. Jis atviras savęs kūrybai. Tai reiškia, kad jis gali būti matuojamas su savimi, t.y. su neišnaudotu žmogaus potencialu.

Šia prasme žmogus gali pasirodyti savotiška ideali priemonė ne tik jam pačiam, bet ir visai istorijai. Tik svarbu nenukrypti nuo šios antropologinės pozicijos, neieškoti kitų transcendentinių kriterijų vertinant žmogų, išskyrus savo viduje. Daugelis šiuolaikinių filosofų, aptardami įvairias problemas – socialinę dinamiką, istorines situacijas, socializacijos procesą – prieš save mato tą pačią problemą: kaip šiuo atveju atsiskleidžia panžmogiškumas...

Taigi visų pirma nuspręsime, ar galima žmogaus prigimties problemos aptarimą redukuoti į konkrečių jau egzistuojančių žmogaus savybių sąrašą, ar kalbame apie tai, ką reikia suformuoti, rasti pats. Kai filosofai kalba apie žmogaus prigimtį ar esmę, kalbama ne tiek apie galutinį šių sąvokų, jų turinio atskleidimą, kiek apie norą išsiaiškinti šių abstrakcijų vaidmenį filosofiniame mąstymo apie žmogų.

Sąvokos „gamta“, „žmogaus esmė“ dažnai vartojamos kaip sinonimai. Tačiau juos galima konceptualiai atskirti. Marksistinėje samprotavimo sistemoje „gamtos“ sąvoka dažniausiai koreliavo su biologine žmogaus prigimtimi, o žmogaus „esmė“ buvo matoma jo socialumu, socialine prigimtimi. Žinoma, šis požiūris nėra visuotinai priimtas šiuolaikinėje filosofijoje.

Iš esmės „žmogaus prigimtis“ reiškia nuolatinius, nekintančius bruožus, bendrus polinkius ir savybes, išreiškiančias jo, kaip gyvos būtybės, bruožus, būdingus homo sapiens visais laikais, nepaisant biologinės evoliucijos ir istorinis procesas. Atskleisti šiuos ženklus reiškia išreikšti žmogaus prigimtį.

Išvardindami tam tikras žmogui būdingas savybes, filosofai daro išvadą, kad tarp jų yra apibrėžiančių, iš esmės reikšmingų. Pavyzdžiui, intelektas būdingas tik žmonėms. Jis taip pat įvaldė socialinio darbo meną, įvaldė sudėtingas socialinio gyvenimo formas, kūrė kultūros pasaulį. Taigi Homo sapiens turi nuolatinių ir specifinių bruožų, tačiau kiek jie atskleidžia viso žmogaus paslaptį?

Žmogaus prigimtis pasireiškia įvairiai, bet kažkuo, reikia manyti, atsiskleidžia aukščiausia, suvereni žmogaus savybė. Atskleisti šį dominuojantį bruožą reiškia suvokti žmogaus esmę. Kokia savybė gali būti laikoma konkrečiai žmogiška? Ar apskritai žmoguje yra koks nors vidinis stabilus branduolys? Filosofai į šiuos klausimus atsako įvairiai. Čia daug kas priklauso nuo bendro ideologinio požiūrio, t.y. nuo to, ką ši filosofinė kryptis iškelia kaip aukščiausią vertybę.

Daugelis filosofų yra įsitikinę, kad žmogus neturi savo fiksuotos prigimties. Žmonės gimsta plastiški ir socializacijos procese pasirodo itin skirtingi. Biologiškai paveldimi polinkiai gali išsivystyti netikėčiausiomis kryptimis. Taigi žmogus pirmiausia yra gyva, natūrali būtybė. Jis turi plastiškumą, turi biogenetinės ir kultūrinės evoliucijos pėdsakus.

Palyginus laukinius ir naminius arklius, galima pastebėti, kad tarp jų yra skirtumas. Bet ar tai esminė? Juk biologinė organizacija, įpročiai, rūšies ypatumai neabejotinai bus tokie patys. Ar įmanomas toks samprotavimas, jei kalbame apie laukinio antropoido ir šiuolaikinio žmogaus palyginimą? Čia rasite daug skirtumų... Kultūra palieka gilų pėdsaką ne tik žmogaus elgesyje, bet ir savo originalumu. Štai kodėl daugelis mokslininkų, nurodydami žmogaus gebėjimą keistis, prieina prie išvados, kad nėra kažkada iš anksto atrastos žmogaus prigimties. Šią nuomonę palaiko daugelis antropologų. Jie teigia, kad žmogaus prigimtis yra imli begaliniam atkūrimui, o viduje stabilus šios gamtos branduolys gali būti suskaldytas, sunaikintas. Pakeisti pirminę prigimtį pagal tą ar kitą programą nėra sunku.

Senovėje buvo manoma, kad gyvybė Žemėje tęsiasi nuo sukūrimo akto iki pasaulio pabaigos. Todėl žmogus yra būtybė, patalpinta į šį pasaulį tam, kad bet kuriuo savo gyvenimo momentu rastų arba išganymą, arba pasmerkimą. Tačiau pamažu laiko idėja, kintamumas pradėjo skverbtis į filosofiją ir psichologiją. Taip sustiprėjo požiūris, kad esame tokie, kokius patys susikūrėme gyvenimo procese. Bet jeigu žmogus yra istorinis ir trumpalaikis laike, jeigu jis save konstruoja keisdamas ir modifikuodamas save laike, tai stabilios žmogaus prigimties nėra ir būti negali.

Idėja, kad žmogaus prigimtį galima kardinaliai pakeisti, formavosi ir religinėje sąmonėje. Jau krikščionybėje susiformavo požiūris, pagal kurį moralinių pastangų dėka gali būti sukurtas „naujas žmogus“. Žmogaus kilninimas apima pokyčius patvarūs bruožai Adomo palikuonis, jam būdingas žvėriškumas, destruktyvūs polinkiai, nuodėmingumas.

Mintis, kad egzistuoja viena žmogaus prigimtis, atrodė abejotina ir dėl kitos priežasties. Tam tikrų socialinių doktrinų kūrėjai įrodė savo projektų pagrįstumą, remdamiesi žmogaus prigimtimi. Tačiau šios nuorodos pateisino pačias netikėčiausias ir įvairiausias programas. Pavyzdžiui, Platonas, Aristotelis ir dauguma mąstytojų iki pat Prancūzijos revoliucijos pateisino vergiją remdamiesi žmogaus prigimtimi.

Nacizmas ir rasizmas, pateisinimas savo programas, tikėjo, kad puikiai žino žmogaus prigimtį, ir veikė remdamiesi šiomis nekintamomis žiniomis. Įvairių epochų konservatoriai, kritikuodami radikalius socialinius projektus, atkreipė dėmesį į tai, kad žmogaus prigimtis negali būti koreliuojama su socialinėmis mutacijomis. Galiausiai kareivinių socializmas, verbuodamas savo šalininkus ir siūlydamas įgyvendinti socialines utopijas, nurodė, kad tokia yra žmogaus prigimtis: kaip tik tai lemia jų socialines programas ir radikalias priemones.

Natūralu, kad jei įvairios ideologinės srovės turi galvoje neadekvačiai suvoktą žmogaus prigimtį, galima daryti prielaidą, kad tokios visumos apskritai nėra. Šią nuomonę sustiprėjo ir tai, kad daugelis mokslininkų manė, kad žmogus pats kuria, keičiasi, transformuojasi. Tokie skirtingi filosofai kaip, pavyzdžiui, S. Kierkegaardas ar W. Jamesas, A. Bergsonas ar Teyre'as de Chardinas manė, kad žmogus yra savo istorijos kūrėjas. Kitaip tariant, istorinėje tikrovėje žmogus visada yra kitoks...

Tokia pozicija būdinga tiems mąstytojams, kurie gina tezę apie absoliutų kultūros prioritetą, socialines gyvenimo formas prieš natūralias žmogaus egzistencijos prielaidas. Visų pirma, struktūralistai yra įsitikinę, kad žmogus yra jį formuojančių kultūrinių sąlygų pelėsis. Taigi išvada: jei norite įsiskverbti į žmogaus paslaptį, tyrinėkite tam tikras pačios kultūros struktūras, nes individas atspindi jų besikeičiančias formas.

XX amžiuje istorinį požiūrį sustiprino kultūrinės antropologijos tyrimai. Kai mokslininkai pradėjo tyrinėti vadinamąsias primityviąsias visuomenes, išryškėjo ryškus skirtingų kultūrų papročių, tradicijų, vertybių neatitikimas. Paaiškėjo, kad net gebėjimas mąstyti, kuris atrodė universalus, gerokai priklauso nuo kultūros specifikos.

Tokia ar kita visuomenė formuojasi taip, kaip atsiranda žmogaus įvaizdis. Vienoje visuomenėje žmonės laikomi racionaliais, kitoje – kaip aistrų aukos, trečioje – kaip valios personifikacija, ketvirtoje – kaip sukurti pagal Dievo paveikslą ir panašumą. Požiūriai į žmogaus prigimtį, kaip paaiškėja, daugiausia priklauso nuo dominuojančios pasaulėžiūros. Pats sąvokos aiškinimas yra susijęs su bendra moksline paradigma. Kitaip tariant, tam tikrų požiūrių dominavimas moksle dažnai lemia atsakymą į klausimą, ar žmogaus prigimtis yra kažkas stabilaus. Kai moksle įsitvirtina evoliucinės, istoristinės koncepcijos, žlunga žmogaus prigimties nekintamumo idėja. Priešingai, kitokioje situacijoje atgyja įsitikinimas, kad skirtingų epochų žmogus išlaiko esminę vienybę. Tačiau visa tai nereiškia, kad vyrauja sąvoka „žmogus neturi fiksuotos prigimties“. Daugelis tyrinėtojų mano, kad žmogaus prigimtis, kaip kažkas konkretaus, neabejotinai egzistuoja. Iš šios prielaidos visų pirma kyla visa dinaminė psichologija.

Antropologija liudija: žmogaus išvaizda išliko nepakitusi kelis šimtus tūkstančių metų, nuo kromanjoniečių laikų. Kitaip tariant, biologinė žmonijos evoliucija yra baigta. Šią išvadą neove paneigė šiuolaikiniai paneigti šiuolaikinis mokslas. Psichologija ypač neturi duomenų, kad iš kartos į kartą tobulėtų ar prastėtų atmintis, vaizduotė, mąstymas, nyksta senos emocinio gyvenimo formos ar atsiranda naujų emocinio gyvenimo formų, pasunkėja ar blanksta analizatorių veikimas.

Kai politikas ar socialinis mąstytojas bando pateisinti vyraujančią tvarką, jis natūraliai remiasi įsitikinimu, kad žmogaus prigimtis nekinta. Kalbant, tarkime, apie ekonominės konkurencijos neišvengiamumą, kai kurios ideologijos nurodė, kad žmogus iš prigimties traukia pelną, siekia praturtėti. Priešingai, kiti smerkė konkurenciją kaip kažką dirbtinio, deformuojančio žmogaus prigimtį. Jie buvo įsitikinę, kad žmogaus prigimtis leidžia atskleisti žmonių altruizmą.

Žmonės gyvena lėtų ar greitų socialinių pokyčių sąlygomis. Kartais kartai pavyksta atsidurti pačiose netikėčiausiose aplinkybėse, istorijos vingiai panardina į kitokią tikrovę. Pasirodo, žmogaus prigimtis geba prisitaikyti prie įvairių situacijų. Jis visiškai nekeičiamas socialinių utopistų nurodymu.

Kultūros antropologai aiškina: žmogus kultūroje neištirpsta. Priešingu atveju atstovai skirtingos kultūros jie tiesiog nesupras vienas kito. Viena ar kita etninė visuomenė, atsiskyrusi nuo kitų grupių, natūralu, gali išlaikyti savo pirminius bruožus. Tačiau kai tik išnyksta socialiniai atstumai, šie skirtumai išnyksta. „Plinijaus žinutė apie Paskutinės dienos Pompėja, – rašo amerikiečių psichologas T. Shibutani, – parodo, kad tuometinis žmonių elgesys nelabai skyrėsi nuo to, kas stebima su panašiomis negandomis mūsų visuomenėje. Tie, kurie matė Indijoje ar Kinijoje nufilmuotus filmus, vaizduojančius kokį nors ankstyvą istorijos laikotarpį, neturi didelių sunkumų suprasti veikėjus ir siužetą, nepaisant fizinės išvaizdos, aprangos, kalbos ir papročių skirtumų. Tiems, kurie skaitė tolimoje praeityje ar svečiose šalyse gyvenusių žmonių autobiografijas, papročiai atrodo keisti, tačiau asmeninis autoriaus gyvenimas yra gana suprantamas. Taigi, kultūriniai skirtumai nesudaro kliūčių vaidmenų priėmimui ir tarpusavio supratimui, nors ir apsunkina pradinį prisitaikymą.

studijuojant perversmas, vykęs Romoje prieš du tūkstančius metų, rusų tyrinėtojas Peteris Vailas taip pat atkreipė dėmesį į stulbinantį įvykių, veidų ir konfliktų sutapimą su tuo, kas vyksta šiandien. Istoriniai įvykiai ydingas: per daug pokyčių gyvenime laikui bėgant. Bet, ko gero, mažiausiai tai yra kažkokia kita tik žmogaus prigimtis. Štai kodėl vaizdas iš skirtingų istorijos taškų yra toks pamokantis...

Atsigręžkime ir į žmonių aistrų pasaulį. Išnarplioti, tarkime, meilės paslaptį, iš esmės reiškia atpažinti žmogaus fenomeną. Juk kiekvienas iš mūsų, nepriklausomai nuo to, kokiai kultūrai priklauso, bandome įveikti vienatvę, peržengti savo gyvenimo ribas, rasti unikalų vienybės momentą. Žmogiškoje meilėje įsišaknijusi poetinė galia, sukūrusi mitą. Pasak rusų filosofo Nikolajaus Berdiajevo, Platonas su nuostabia dieviška galia suvokė skirtumą tarp dangiškosios Afroditės ir paprastosios Afroditės, t.y. nežemiška, asmeninė meilė, vedanti į individualų nemirtingumą, ir vulgari, beasmenė, bendra, natūrali meilė...

Meilės jausmai yra archetipiniai, tačiau kultūra neabejotinai turi įtakos erotikai. Vyraujantys elgesio standartai nulemia masinių išgyvenimų formą. Asketiškumas pakeičia orgiastines aistras, seksualinį smurtą – skaistumas. Kiekvienas iš mūsų galime rasti savyje tam tikrų aistrų aidą, nesvarbu, ar tai būtų Sulamito ir karaliaus Saliamono, Dafnio ir Chloe, Tristano ir Izoldos, Romeo ir Džuljetos, markizo de Sade ir jo merginų, garbingų biurgerių ar šiuolaikinių pankų meilė. Pagautas meilės ekstazės ar, priešingai, skaistybės, žmonijos istorijoje kiekvienas gali pamatyti savo jausmų projekciją. Ir visi, matyt, žino, kokios įvairios meilės vaizdų: ji turi daug veidų, kaip ir pats gyvenimas. Tačiau pasirodo, kad gyvybės neigimas – mirtis – taip pat turi daug veidų.

Filosofai, kurie nagrinėjo mirties temą, dažnai rašo, kad ši tema įvairiose kultūrose buvo išgyvenama skirtingai. Kitomis epochomis mirties baimės visiškai nebuvo: žmonės rasdavo jėgų atsispirti fizinio sunaikinimo grėsmei. Pavyzdžiui, senovės graikai mokė įveikti nebūties siaubą sutelkus dvasią, gyvybę teikiančios minties pastangomis, ugdyti savyje panieką mirčiai. Atvirkščiai, viduramžių žmones į siautulį varė artėjanti mirtis. Ne viena era, kaip liudija olandų istorikas ir filosofas Johanas Huizinga, tokia atkakliai primeta žmogui mintį apie mirtį kaip XV a.

Mirties baimė yra būdinga pačiai žmogaus prigimčiai, pačiai gyvenimo paslapčiai. Jis yra originalus, t.y. įsišaknijęs žmogaus psichikos gelmėse. Tačiau tam tikroje eroje, per tam tikrų dvasinių vertybių prizmę, ši baimė įgauna įvairias transformuotas formas. Kultūra nuolat atkuria gyvenimo situacijas, su kuriomis žmonės visada susiduria. Kalbame apie pareigos, meilės, pasiaukojimo, tragedijos, didvyriškumo, mirties problemas. Tačiau kultūra nejuda ratu, vėl ir vėl grįždama prie tų pačių motyvų. Kiekvienoje epochoje šios vertybės įgauna naują turinį, kurį diktuoja ne tik nuolatinė, fiksuota žmogaus prigimtis, bet ir socialinė tikrovė, kurioje ši prigimtis atsiskleidžia. Lygiai taip pat mirties problemos, nors ir persekioja žmoniją nuo seniausių laikų, vis dėlto įvairiose religinėse tradicijose skirtingai interpretuojamos.

Kiekviena kultūra kuria tam tikrą vertybių sistemą, kurioje permąstomas gyvenimo ir mirties klausimas. Taip pat sukuriamas tam tikras vaizdinių ir simbolių kompleksas, kurio pagalba užtikrinama individų psichologinė pusiausvyra. Žinoma, žmogus turi abstrakčių žinių apie neišvengiamos mirties faktą. Tačiau jis, remdamasis šioje kultūroje egzistuojančia simbolika, bando susidaryti konkretesnę idėją apie tai, kas įgalina pilnavertį gyvenimą prieš neišvengiamos mirties faktą. Psichologų teigimu, tokia sistema žmogaus psichikoje pradeda formuotis jau ankstyvame amžiuje. vaikystė. Vaizdas, kylantis žmogaus pasąmonėje, susijęs su jo gimimu, kai vaisius atskiriamas nuo motinos, vėliau paverčiamas savotišku siaubo prieš mirtį prototipu. Asmuo bando įveikti šį siaubą. Jis ieško būdų, kaip pabėgti nuo irimo, įamžinti save, nuolat jausdamas mirties buvimą.

Žmogaus išgyvenimas rodo, kad jo psichikoje yra fiksuoti simboliniai įvaizdžiai, kurie leidžia užpildyti žemišką egzistenciją prasme. Šią psichologinę pusiausvyrą reikia išlaikyti ir stiprinti visą laiką. Šis poreikis nėra būdingas tik asmeniui. Kultūra kaip visuma taip pat gali patekti į nesantaikos ir sumaišties būseną, sugriauti jai būdingą filosofinį ir harmoningą gyvenimo ir mirties suvokimą. Iškilus pavojui individo ar visos tautos gyvybei, simbolinio nemirtingumo įvaizdžiai tampa aiškiau išreikšti, paaštrėja, intensyvėja.

Ne tik biologinė žmogaus konstitucija, ne tik kultūrinė simbolika rodo kažkokios vieningos žmogaus prigimties buvimą. Biologiškai visi žmonės priklauso tai pačiai rūšiai. Be abejo, bendras bruožas yra ir didelis elgesio lankstumas, kuris savo ruožtu siejamas su žmogaus gebėjimu įsitraukti į simbolinę komunikaciją. Visi žmonės turi kažkokią kalbą. Visur žmogus atranda reflektyvaus mąstymo dovaną. Todėl jis turi galimybę numatyti savo elgesio pasekmes.

Vakarų psichologai ir sociologai taip pat mano, kad žmogaus prigimties vienybę gali liudyti ir tai, kad žmonės demonstruoja jausmus, kurie paprastai yra plačiai paplitę. Taigi amerikiečių sociologas C. Cooley mano, kad žmogus sugeba prisiimti socialinį vaidmenį kitoje kultūroje, nepaisant jai būdingo originalumo ir tam tikro atitrūkimo nuo kitų kultūrų.

Tipiški jausmai tik sudaro visuotinio žmonių visuomenės pagrindo pamatą. Atrodo, kad žmonės elgiasi nenuspėjamai ir grynai individualiai. Tačiau elgesio tipai vis dar panašūs. Atrodo, kad tarpasmeninių santykių tipai yra vienodi. Priežastys, sukeliančios priešiškumą visuomenėje, yra skirtingos. Tačiau panašiai atrodo orientavimosi būdai, apibūdinantys sąjungininkų, priešininkų, išdavikų elgesį.

Visose kultūrose motinos labai domisi savo palikuonių likimu; varžovus liūdina priešininkų meistriškumas; Įsimylėjėliai kenčia, kai nesugeba sulaukti dėmesio ar sukelti jausmų savo artimiesiems. Žmogaus aistros yra universalios. Visose draugijose yra klikų, šeimų, kaimynystės ratų ir jaunimo grupių. Žmonės rodo panašų smalsumą kitiems – dėl jų emocinių reakcijų, erotinių nuotykių, savo asmenybės bruožų.

Folkloras ir pasaulinė literatūra parodyti stulbinantį siužetų, temų, įvykių panašumą. Veiksmai kartais vyksta pačiomis neįprastiausiomis aplinkybėmis. Bet visa tai yra universalių patyrimų sritis, leidžianti vieną kūrinį išversti į kitą kalbą, nes žmonės gali suprasti vidinis pasaulis Kiti žmonės. Net kai autorius kuria ekscentriškus vaizdus – ar tai būtų mokslinė fantastika, animacinis ar siaubo filmas – žmogaus jausmų pasaulis nesikeičia.

Psichoanalitikų išvados taip pat liudija, kad psichikos gelmėse glūdi visa įvairiapusė žmonijos sukaupta patirtis įvaldant tikrovę. Žmonės turi „originalius atvaizdus“, paveldėtus iš savo protėvių, kaip juos pavadino Jacobas Burckhardtas. Tai būdingas mūsų smegenų gebėjimas generuoti vaizdus, ​​​​išreiškiančius viską, kas visada buvo. Tai Jungo samprata, kuri mato žmogaus prigimties vienybę, ypač archetipinių įvaizdžių egzistavimu.

Žmogaus prigimties paradoksai

Jei norime suprasti žmogaus elgesį, turime daryti prielaidą, kad žmogaus prigimtis vis dėlto yra kažkas konkretaus. Yra kažkas, ką mes vadiname x. Atrodo, kad jis reaguoja į socialinę aplinką tvirtai nusistovėjusiu būdu, kylančiu iš paties x savitumo. Tai reiškia, kad žmogaus prigimtis išlaiko savo vidinį stabilumą.

Priešingas požiūris, apie kurį kalbėjome („žmogaus prigimtis yra be galo judri ir nefiksuota“), susiduria su tam tikrais paradoksais. Neribotos žmogaus formos idėja gali sukelti tolimų ir netikėtų pasekmių. Įsivaizduokime, kad žmogus kaip būtybė yra beribis ir be galo judrus. Jis sukūrė tam tikras institucijas, kurios visiškai atitinka jo poreikius. Prarandamas tolesnis atkūrimo impulsas. Žmogus yra gana patenkintas bendra gyvenimo situacija.

Ar tai nereiškia, kad žmogus visiškai atskleidė savo potencialą? Zinoma kad ne. Tokiu atveju žmogus būtų tam tikrų gyvenimo aplinkybių įkaitas arba marionetė. Būtent šios aplinkybės jį suformavo. Žmogaus formavimas taptų visuomenės ir istorijos prerogatyva. Žmogaus vidinis gebėjimas keistis nebūtų realizuotas...

Jei vadovausimės prielaida, kad nėra filosofiškai prasmingos žmogaus prigimties, o galima nustatyti tik esminius fiziologinius homo sapiens poreikius, tai belieka tik registruoti nesuskaičiuojamus individo elgesio būdus, nes nėra pagrindo. Biheviorizmas geriausiai tiktų tokiam tikslui, nes jis fiksuoja daugybę žmogaus reakcijų į išorinius dirgiklius.

Žmogaus prigimtis kaip tam tikra duotybė tikrai egzistuoja. Konkrečios jos interpretacijos pateikti negalime, nes ji atsiskleidžia įvairiuose kultūriniuose ir socialiniuose reiškiniuose. Todėl jis nėra sumažintas iki kai kurių nusistovėjusių funkcijų sąrašo. Galiausiai, pati ši prigimtis nėra be galo inertiška. Išsaugodamas save kaip tam tikrą vientisumą, jis vis tiek gali keistis.

Būtų klaidinga manyti, kad žmogus nuo savo pasirodymo nė kiek nepasikeitė. Tiesą sakant, tokią poziciją galima pavadinti neevoliucine ir juo labiau neistorine. Yra didžiulis skirtumas tarp mūsų protėvių ir pastarųjų keturių ar šešių tūkstantmečių civilizuoto žmogaus. O bendrosios antropologinės žmogaus, kaip homo sapiens, savybės neišliko nepakitusios per ilgą gamtos sūnaus formavimosi ir vystymosi procesą, apimantį beveik 2,5 mln.

Todėl keisdamasis žmogus išlaiko tam tikrą savo stabilių bruožų šerdį. Tačiau ar šiuos ženklus galima priskirti tik žmogaus biologijai ar psichologijai? Kitaip tariant, ar pagrįsta žmogaus prigimtimi suprasti tam tikrą substanciją, kuri gali būti redukuota tik iki jos natūralių savybių ir polinkių? Daugelis Europos mąstytojų matė žmoguje iš esmės gamtos sūnų. Iš jo paslapčių, turto jie išvedė kitas individo savybes. Kartu žmogus buvo suprantamas kaip aukščiausias gamtos produktas, jo bruožai ir savybės buvo aiškinamos tik natūralia kilme.

Tokia pozicija prieštarauja žmonių rasės istoriškumo idėjai. Kai žmogus tęsia savo biologinė evoliucija, pereina į kultūros raidos tarpsnį, atsiranda prieštaravimas tarp biologinės ir socialinės žmogaus būties formos. Žmogaus santykiai su gamta realizuojami tik per jo socialinį ir kultūrinį gyvenimą.

Žmogaus prigimtis išlaiko vientisumą, bet tuo pat metu gali keistis. Taip pat kultūra nėra nekintančių žmogaus instinktų projekcija. Jis yra mobilus, o žmogaus prigimtis stengiasi prie jo prisitaikyti. Žmogus gali prisitaikyti prie trumpalaikių santykių neišsekdamas savęs. Tam tikroje situacijoje jis gali sukurti tam tikras psichines ir emocines reakcijas, kurios gimsta iš ypatingų jo prigimties savybių.

Pavyzdžiui, žmogus gali prisitaikyti prie vergijos. Tačiau tai nereiškia, kad vergija idealiai koreliuoja su žmogaus prigimtimi. Jis sugeba prisitaikyti prie kultūros, kurioje seksualumas beveik slopinamas. Tai sukels neurozes, nes tokioje aplinkoje žmogus jaučiasi nepalankiai, pažeidžiama jo paties prigimtis. Žmogus gali atitikti bet kokius kultūros standartus. Bet jei jie prieštarauja jo paties prigimčiai, kyla psichiniai ir emociniai konfliktai bei konfliktai. Tokiu atveju žmogus yra priverstas keisti kultūrą, nes negali savavališkai perdaryti savo prigimties.

Žmogus visai nėra tuščias popieriaus lapas, ant kurio kultūra rašo savo raides. Jis iš pradžių nesugeba galutinai prisitaikyti prie jokių kultūrinių sąlygų. Jei jis būtų apdovanotas tokia dovana, jo lauktų paprasto gyvūno likimas. Juk kiti asmenys turi siaurą specializaciją, jie gali egzistuoti tik konkrečioje biologinėje nišoje. Jei pasikeičia niša, gyvūnas miršta, jam būdingas gebėjimas prisitaikyti nėra neribotas. Kita vertus, žmogus dėl to, kad yra apdovanotas tam tikromis nesunaikinamomis savybėmis, priešinasi istorijai ir taip užtikrina socialinę dinamiką.

Taigi mokslas apie žmogų pirmiausia bando suvokti žmogaus prigimtį. Bet ar tai reiškia, kad ji lengvai apibrėžia savo temą? Visai ne... Filosofinei antropologijai žmogaus prigimties apibrėžimas yra ne išeities taškas, o tikslas. Ji negali nieko numatyti ar deklaruoti. Ši koncepcija jai yra ne kas kita, kaip teorinė konstrukcija. Norint užpildyti jį tikru turiniu, reikia ištirti įvairias žmogaus reakcijas į individualias ir socialines sąlygas, rasti kažką bendro skirtingose ​​kultūrose.

Atkreipkite dėmesį, kad racionalumas, dvasingumas, etinė atsakomybė yra svarbios atributinės žmogaus savybės. Tačiau jie yra kilę iš istorinės žmogaus esmės. Individas kaip universali ir laisva prigimtinė būtybė atspindi praeitį, dabartį ir ateitį, t.y. jis tik savo praktikoje atkuria praeities patirtį, bet ir pats keičiasi bei tobulėja. Toks problemos supratimas, mūsų nuomone, tam tikru mastu skiriasi nuo religinės tradicijos, kuri žmogų laiko sukurta būtybe. Ši pozicija leidžia atsiriboti nuo natūralistinės praeities tradicijos, pagal kurią žmogus, būdamas gamtos dalimi, yra pavaldus tik jos dėsniams.

Žmogus yra sociali būtybė, jo gyvenimas įmanomas tik individui bendraujant su kitais. Šia prasme jo elgesio formos, gebėjimai, poreikiai yra iš anksto nulemti. Žmonės patys kuria istoriją, bet tai daro tokiomis aplinkybėmis, kurias sąlygoja jų praeities raida. Giliausią ir išsamiausią žmogaus prigimties idėją suteikia tikroji istorija, kurios metu žmogus susikuria savo esminius turtus. Žmonės gyvena tikrame, istoriškai konkrečiame, besikeičiančiame pasaulyje. Taigi socialiniai procesai leidžia maksimaliai išraiškingai atskleisti „tikrą žmogų“. Mūsų „amžinasis, susiliejęs aš“, jei naudosime M. Vološino atvaizdą, dar laukia užuominos...

Bet ar tokiame požiūryje nėra atviro žmogaus idealizavimo? Ar žmogus akivaizdžiai geras, universalus, neribotas? Ar šiuo atveju antropologinė mintis nepažeidžiama iš vidaus? Atrodo, kad šlovindami žmogų sąmoningai atitraukiame dėmesį nuo tų destruktyvių potencialų, kurie būdingi žmogui. Istorija visai nesiekia sužmoginti žmogaus. Atvirkščiai, dažnai bandoma išnaikinti jame tikrai žmogišką, iškreipti jo prigimtį. „Kad ir koks patrauklus būtų grožio pasaulis, – rašė, pavyzdžiui, V. V. Rozanovas, – yra kažkas dar patrauklesnio už jį: tai žmogaus sielos nuopuoliai, keista gyvenimo disharmonija, toli paskendusi jo nedaugelį. harmoningi garsai. Šios disharmonijos formose praeina tūkstantmetis žmonijos likimas".

Dabar, kai žmonija išgyveno masinių smurtinių eksperimentų su „žmogiška medžiaga“ patirtį, galima neperdedant pasakyti: istorija yra ir žmogaus nužmoginimo procesas. Žmonija per visą savo raidą dar nėra pademonstravusi tokios situacijos, kai socialumo idėja atitiktų žmogaus prigimtį, žmogaus poreikius.

Europos filosofijos istorijoje žmogaus esmė buvo matoma arba protu, arba jo istorinėje veikloje, arba jam būdingoje bendravimo dovanoje. Galite išvardyti žmogiškąsias savybes tiek, kiek norite. Bet ar jie visi lygūs? Ne, ne visi. Nuo seno buvo tikima, kad žmogus turi ypatingą dovaną – sąmonę, protą, intelektą. Joks gyvūnas negalvoja. Todėl žmogaus, kaip būtybės, unikalumas slypi būtent tame, kad jis, būdamas biologiniu organizmu, kartu turi ir nepaprastą savybę, iškeliančią jį už gyvūnų karalystės ribų.

Tačiau abejonė, kad būtent protas yra žmogaus esmės išraiška, nėra nauja. Jis nuolat yra filosofijos istorijoje. Augustinas Palaimintasis buvo įsitikinęs, kad visa ikikrikščioniškoji filosofija buvo kupina vienos erezijos: ji iškėlė proto galią kaip aukščiausią žmogaus galią. Tačiau, anot šventojo Augustino, pats protas yra viena iš labiausiai abejotinų ir neapibrėžtų žmogaus savybių, jei tik jis nėra apšviestas dieviškojo apreiškimo.

„Protas negali mums parodyti kelio į aiškumą, tiesą ir išmintį“, – šią antropologinės filosofijos versiją komentuoja E. Cassireris, „nes jos prasmė tamsi, kilmė paslaptinga, o ši paslaptis suvokiama tik krikščionišku apreiškimu. protas turi ne paprastą ir vieningą, o dvejopą ir sudėtinę prigimtį. Žmogus buvo sukurtas pagal Dievo paveikslą ir savo pirminėje būsenoje, kurioje jis paliko dieviškas rankas, buvo lygus savo prototipui. Bet visa tai buvo prarasta po to Adomo nuopuolis. Nuo tos akimirkos pradinė proto galia išblėso“.

Tokia yra naujoji antropologija, kuri pasirodo ir tvirtinasi visose didžiosiose viduramžių mąstymo sistemose. Net Tomas Akvinietis, vėl atsigręžęs į senovės graikų filosofinės minties šaltinius, nedrįso nukrypti nuo šios esminės nuomonės. Pripažindamas už žmogaus protas, ir Cassireris tai taip pat pastebi, daug daugiau galios nei Augustinas, tačiau jis buvo įsitikinęs, kad žmogus gali teisingai naudoti savo protą tik per dievišką vedimą ir įžvalgą.

Cassireris tikrai teisus, kai vertina šio požiūrio reikšmę filosofijos istorijai. Tai, kas atrodė aukščiausia žmogaus privilegija, įgavo pavojingos pagundos išvaizdą. Tai, kas maitino jo pasididžiavimą, tapo didžiausiu pažeminimu. Stoikų įsakymas: žmogus turi paklusti savo vidiniam principui, gerbti šį „demoną“ savyje – imta vertinti kaip pavojingą stabmeldystę.

Savo laboratorijoje Hokaido universitete jis pastatė nedidelį labirintą, panašų į tuos, kur graužikai siunčiami patikrinti atminties ir intelekto pradmenų. Prie įėjimo į labirintą profesorius padėjo mažą gabalėlį įprasto pelėsių grybelis, o prie išėjimo – rafinuoto cukraus kubelį.

AT vivo grybai auga aplink apvalų ir simetrišką voratinklių tinklą, tačiau grybas Physarum Polycephalum elgėsi labai keistai. Iš tolo pajutęs cukraus kvapą, jis nusprendė pasivaišinti grobiu ir leisti savo daigus per labirintą. Kiekvienoje sankryžoje grybelio tinklai skyla į dvi dalis, užpildydami labirinto erdvę. Tos šakos, kurios pateko į aklavietę, sugrįžo ir rado kelią kita kryptimi. Po 4 valandų grybų voratinkliai užpildė visus labirinto praėjimus, o po kelių valandų vienas iš jų atsidūrė cukruje.

Antrajame eksperimento etape mokslininkas nuo eksperimente dalyvavusio grybo atplėšė mažytį voratinklio gabalėlį ir padėjo jį panašaus labirinto su cukraus kubeliu prie išėjimo pradžioje. Iškart po eksperimento pradžios prasidėjo stebuklai. Gossamer akimirksniu paleido du ūglius, kurie pradėjo sparčiai augti: pirmasis nutiesė tobulą kelią be jokio papildomo posūkio į cukrų, o antrasis tiesiog užlipo labirinto siena ir kirto ją tiesia linija palei lubas, nešvaistydamas. laikas klajoja iki tikslo.

Eksperimentas buvo kartojamas daug kartų, buvo naudojami skirtingi labirintai, tačiau rezultatas visada buvo fenomenaliai vienodas. Grybai ne tik įsiminė trumpiausią kelią tikslui pasiekti instinktų lygmenyje – jie sąmoningai pasirinko, užduotį išsprendė nebanaliu būdu. Ir man atrodo, kad tai liudija ypatingus intelektualinius grybų karalystės atstovų gebėjimus.

Vienu metu šis eksperimentas sukėlė daug triukšmo mokslo pasaulis. Jo rezultatai buvo paskelbti patikimuose leidiniuose, įskaitant žurnalą „Nature“. Tačiau profesorius Toshuki nesiruošia tuo sustoti. Maždaug prieš metus jis įrodė, kad grybai geba planuoti kelius ir transporto maršrutai daug efektyviau nei profesionalūs inžinieriai. Mokslininkas į Japonijos žemėlapį įdėjo maisto gabaliukus, taip pažymėdamas didžiuosius šalies miestus. Grybai buvo pasodinti Japonijos sostinėje, kuri per mažiau nei dieną atkūrė tikslią geležinkelio tinklo aplink Tokiją kopiją.

Profesorius nepaliauja girti grybų intelekto, aiškindamas, kad sujungti kelias dešimtis taškų nėra labai sunku, tačiau sujungti juos efektyviai ir ekonomiškiausiai yra labai sunku. Nepaisant to, grybai puikiai susidorojo su užduotimi ir ne tik Japonijos žemėlapyje. Vėliau panašūs eksperimentai buvo atlikti su Ispanijos ir Anglijos žemėlapiais. Šį kartą mokslininkai pateikė tikslius greitkelių tinklų modelius, kuriuose kai kuriais atvejais buvo pratęsimų ir neseniai atliktų pakeitimų dėl neoptimalaus pradinio planavimo.

Šiandien profesorius Toshuki toliau dirba su grybais ir mokosi apie jų nuostabų intelektą. Savo laboratorijoje Hokaido universitete jis bando nuostabius grybų sugebėjimus perkelti į kompiuterinį modelį. Mokslininkas mano, kad kito jo eksperimento rezultatai padės sukurti efektyvius ir greitus informacinius tinklus ateityje.

Kasmetinė Ig Nobelio premija įteikiama už keisčiausius ir juokingiausius mokslinius tyrimus. Šie išradimai pirmiausia priverčia nusišypsoti, o paskui gali priversti susimąstyti. Apskritai šis apdovanojimas primena mūsų KVN, kur mokslininkai gali pajuokauti sau ir savo kolegoms.

Ir kaip tik kitą dieną Harvardo universitete vyko 28-oji Ig Nobelio premijos įteikimo ceremonija. Pagrindinis prizas turėjo būti kartoninė širdelė, supjaustyta gabaliukais, iš kurių į skirtingas puses kyšojo laidai. Visos ceremonijos metu skambėjo specialiai šiai progai parašytos komiškos operos „Sudaužyta širdis“ muzika.

Turiu pasakyti, kad už visą šio apdovanojimo absurdiškumą ir lengvabūdiškumą jis skiriamas rimtiems mokslininkams.

Susipažinkite su šių 2018 metų nugalėtojais įvairiose kategorijose.

Vaistas

Šioje nominacijoje apdovanojimą gavo amerikiečių mokslininkai Markas Mitchellas ir Davidas Wartingeris. Jie įrodė kalnelių veiksmingumą pagreitinant inkstų akmenų išsiskyrimą.

Jie išsiaiškino, kad 20 pasivažinėjimų Didžiosios perkūno kalno geležinkeliu Disneilende gali sukelti nuo 40 iki 100 % akmenų iš paciento. O jei sėdite nugara į judėjimo kryptį, tada tikimybė atsikratyti akmenų padidėja 4 kartus.

Antropologija

Švedų mokslininkas padarė „nuostabų“ atradimą – išsiaiškino, kad zoologijos sode gyvenančios šimpanzės parodijuoja žmones lygiai taip pat ir ne blogiau nei žmonės šimpanzes.

Biologija

Paulo Becherio vadovaujama mokslininkų grupė eksperimentiškai įrodė, kad tikri vyno žinovai gali nustatyti vienos vaisinės muselės buvimą taurėje vien pagal kvapą.

Chemija

Brazilų mokslininkė Paola Romao gavo premiją už žmogaus seilių valomųjų savybių ir jų panaudojimo kovojant su įvairių rūšių tarša tyrimus.

Medicininis išsilavinimas

Japonų tyrinėtojas Akira Horiuki parašė mokslinį darbą, kurį pavadino labai konkrečiai: „Kolonoskopija sėdint: savarankiškos kolonoskopijos pamokos“.

Literatūra

Oksfordo mokslininkai įrodė, kad žmonės, įsigiję sudėtingą įrangą, beveik niekada neskaito su ja pridedamų instrukcijų.

Maistas

Mokslininkas Jamesas Cole'as, tikiuosi, ne eksperimentiškai nustatė, kad kanibalų dietose yra daug mažiau kalorijų nei daugelyje tradicinių dietų.

Taikos premija

Ši nominacija buvo skirta Ispanijos ir Kolumbijos mokslininkų komandai. Jų tyrimas buvo pavadintas šaukimas ir keiksmažodžiai vairuojant: dažnis, priežastys, rizika ir bausmė.

reprodukcinė medicina

Amerikos ir Japonijos mokslininkų komanda sumanė panaudoti pašto ženklus, kad nustatytų vyrų naktinės erekcijos dažnį, už tai jie gavo prizą.

Ekonomika

Tyrėjai iš Kinijos, JAV ir Singapūro įrodė, kad patyčios iš vudu lėlės, vaizduojančios nekenčiamą viršininką, iš tikrųjų pagerina darbuotojų psichinę sveikatą ir sumažina streso lygį.

Pagal seną gerą tradiciją, pasibaigus ceremonijai, nugalėtojus sveikina rimtesnis mokslininkas – tikras Nobelio premijos laureatas. Ir šiais metais 2016 m. laureatas Harvardo profesorius Oliveris Hartas tai padarė.

Visi yra girdėję apie Nobelio premiją. Jis skiriamas už reikšmingus nuopelnus įvairiose žmogaus veiklos srityse, o jei jos laureatai politikos srityje dažnai renkami pagal gana kontraversiškus kriterijus, tai jos įvertinimas apie iškilius mokslininkus vis dar nenuginčijamas. Tačiau žmonės linkę bet kokius, net ir pačius rimčiausius dalykus traktuoti su humoro ir ironijos doze. Kaip Nobelio premijos parodija buvo sumanyta Ig Nobelio premija, kuri kasmet įteikiama Harvarde (jo išradimo vieta – Masačusetso technologijos institutas, 1991). Akivaizdu, kad žodis „šnobelis“ rusų žargonu reiškia tą patį, ką „laužytojas“ arba „raspas“, tai yra, didžiulė nosis. Angliškoje versijoje šio anti-apdovanojimo pavadinimo nėra. Ten, užsienyje, ji vadinama „Ig Nobel“, kuri dera su žodžiu „Nežinomas“ (gėdinga, gėdinga). Kam skirtas šis apdovanojimas? Už pačius nenaudingiausius pasiekimus. Apie jų nenaudingumą galite spręsti pagal kai kuriuos Ig Nobelio premijos laureatų atradimus. Taigi…

1. Profesoriaus George'o Goble'o kepsnių greitintuvas (1996)

Amerikiečiai mėgsta viską daryti greitai. Matyt, ši gyventojų psichologinė ypatybė paskatino JAV mokslininką George'ą Goble'ą panaudoti skystąjį deguonį, naudojamą kuro stiprintuvuose, kad užkurtų keptuvę. kosminės raketos. Apytiksliai 30 kg anglies buvo gausiai užpilta su veiksmingiausiu oksidatoriumi, o po to padegta. Efektas, kaip paprastai rašoma mokslo populiarinimo leidiniuose, pranoko visus lūkesčius. Du trečdaliai paruošto kuro sudegė vos per tris sekundes. Mėsainiai buvo šiek tiek apdegę.

2. Automobilinis televizorius vairuotojui (1993)

Pati idėja nėra nauja ir yra dviejų paruoštų įrenginių rinkinys, būtent automobilinis televizorius ir projektorius, leidžiantis rodyti vaizdą ant priekinio stiklo. Vienas Jay'us Schiffmanas išrado tokią sistemą, kad vairuotojas galėtų mėgautis televizijos laidomis nenuleisdamas akių nuo kelio, ir pavadino ją „AutoVision“. Tačiau toks jaudinantis rūpestis dėl malonios vairavimo patirties sukėlė rimtų Mičigano įstatymų leidybos prieštaravimų, kurie uždraudė naudoti įrenginį transporto priemonėse. Galų gale programos skiriasi, kai kurios vis tiek gali blaškyti dėmesį.

3. Vaikščiojantis žadintuvas (2005 m.)

Kas vaikšto, net jei ramiai stovi ant naktinio staliuko? Atsakymas į mįslę paprastas – laikrodis. "Tai kodėl jie neina tikrąja prasme?" - taip nusprendė Masačusetso technologijos instituto magistrantė Gauri Nanda ir pritvirtino žadintuvą... ne, ne kojas, o ratus, bet reikalo esmė nuo to nesikeičia. Dabar neįmanoma užmigti. Iš skirtingų kambario kampų pasigirsta erzinantis signalas, kurio negalite išjungti, kol nerasite laikrodžio. Ir jie eina, jie eina...

Clocky yra nepamainomas dalykas tinginiams ir tiesiog tiems, kurie mėgsta ilgiau pamiegoti rytais. Šį įrenginį galima nusipirkti ir šiandien, praėjus dešimtmečiui po to, kai Nanda gavo Ig Nobelio premiją.

4. Lentelė – periodinė lentelė (2002 m.)

Chemikas Theodore'as Gray'us 2002 m. laimėjo Ig Nobelio premiją už tikrą atsidavimą savo profesijai. Jis pagamino 8 pėdų ilgio (daugiau nei 2,5 metro) lentelę, surinktą iš medinių kvadratų, ant kurios išgraviruoti visų Mendelejevo periodinės sistemos elementų simboliai. Šis daiktas taip pat sveria daug, pusę tonos. Mintis apie tokį neįprastą sprendimą paskatino didelės baldų kainos parduotuvėse ir tai, kad tyrėjų komandai skubiai reikėjo stalo konferencijų salei. Šio išradimo bruožas buvo dėžutės, kuriose po kiekviena ląstele turėtų būti medžiagos pavyzdžiai su elemento atvaizdu. Manganas, kobaltas ir varis į juos buvo pakloti paskutiniai. Bet kaip su plutoniu ar uranu? O ar aukso ir platinos pavyzdžiai tokio stalo nepabrangintų? Nors mokslas reikalauja aukų...

5. Alaus matematika (2002)

Kas galėjo pagalvoti apie matematinį alaus putų nusėdimo modelį? Profesorius iš Vokietijos Arndas Leike'as 2002 m., matyt, sėdėdamas su bavariškojo taurele, apskaičiavo, kad jo krituliai atitinka eksponentinės skilimo dėsnį. Darbas buvo paskelbtas Europos fizikos žurnale. Pas mus (ir, matyt, ir kitose šalyse) niekas taip ilgai nelaukia, nors ankstesni pranešimai aludėse ragino „paklausti alaus dumblo“ prie pat prekystalio.

Tik reikia pridurti, kad Ig Nobelio premija, pagal patvirtintas taisykles, įteikiama Nobelio premijos laureatai kurie yra pakviesti į Harvardą specialiai ceremonijai.

2000 m. profesorius Toshiyuki Nakagaki, biologas ir fizikas iš Hokaido universiteto (Japonija), paėmė mažą geltonojo grybo gabalėlį ir padėjo jį prie įėjimo į mažą labirintą – 30 cm dažnai naudojamo labirinto kopiją. patikrinti pelių intelektą ir atmintį . Kitame labirinto gale jis padėjo cukraus kubelį.

Po to Toshiyuki ir jo tyrėjų grupė paėmė nedidelį grybelio tinklo gabalėlį, kuris dalyvavo pirmame eksperimente, ir padėjo jį prie tikslios ir tuščios to paties labirinto kopijos įėjimo, taip pat su cukraus kubeliu kitame gale. Kas nutiko toliau, niekas negalėjo numatyti. Pirmą akimirką voratinklis išsišako į dvi dalis: vienas plonas ir tikslus procesas pateko tiesiai į cukrų be jokio papildomo posūkio. Antrasis gossamer daigas užlipo labirinto siena ir per labirintą tiesia linija, palei lubas, tiesiai į tikslą. Grybų voratinklis ne tik prisiminė kelią, bet ir pakeitė žaidimo taisykles. Eksperimentas buvo kartojamas vėl ir vėl su skirtingais labirintais. Viename iš eksperimentų mokslininkai padėjo du cukraus kubelius – po vieną prie kiekvieno išėjimo iš labirinto. Internetui užteko vienos patirties, kad išsiaiškintų, kurioje sankryžoje atsišakotų ir būtų trumpiausias kelias iki cukraus kubelių.

„Pirmą kartą pagalvojau apie šią patirtį, kai protiškai išdrįsau atsispirti natūraliam polinkiui traktuoti šiuos padarus kaip augalus“, – sako Toshiyuki telefonu duodamas interviu su Mosafu Kalkalist. Metų, pastebi du dalykus, vienas yra tai, kad grybai yra arčiau gyvūno. karalystę, nei atrodo, ir antra, kad jų elgesys kartais atrodo kaip sąmoningo sprendimo rezultatas, o ne tik instinkto pasireiškimas.Maniau, kad grybai turėtų suteikti galimybę pabandyti įminti mįsles, kad geriau suprastų, kas vyksta. “

Šis tyrimas sulaukė pasaulinio atgarsio, buvo publikuotas garsiausiame pasaulyje mokslo žurnale „Nature“ („Gamta“), o jo dalyviai netgi buvo apdovanoti Ignobelio premija – „už tyrimus, kurie iš pradžių priverčia juoktis, o paskui – pagalvoti“ – 2008 m Praėjusiais metais Toshiyuki antrą kartą laimėjo Ignobelio premiją, šį kartą už tyrimus, kurių metu paaiškėjo, kad grybai gali planuoti transportavimo maršrutus taip pat, kaip profesionalūs inžinieriai, tačiau daug greičiau. Toshiyuki paėmė Japonijos žemėlapį ir sudėjo maisto gabaliukus vietose, atitinkančiose didžiuosius šalies miestus. Jis padėjo grybus „ant Tokijo“ ir laukė 23 valandas – tiek laiko, kiek grybai nutiesia linijinį voratinklių tinklą prie visų maisto gabalėlių. Rezultatas yra beveik tiksli geležinkelio tinklo aplink Tokiją kopija. „Reikia suprasti, kad sujungti kelias dešimtis taškų nėra taip sunku, bet efektyviai ir ekonomiškiausiai juos sujungti visai nelengva“, – grybus giria Toshiyuki. Kai panašūs eksperimentai buvo atlikti su Anglijos ir Ispanijos žemėlapiais, buvo gauti tikslūs šiose šalyse egzistuojančių greitkelių tinklų modeliai, įskaitant, kai kuriais atvejais, išplėtimus ir neseniai atliktus pakeitimus dėl neoptimalaus pradinio planavimo. Šiomis dienomis Hokaido universitetas bando perkelti šį nuostabų grybo gebėjimą į kompiuterinį modelį. „Manau, kad tai, ko mokomės dabar, padės ateityje ne tik suprasti, kaip sukurti infrastruktūrą su patobulinta architektūra, bet ir kaip sukurti efektyvesnius ir greitesnius informacinius tinklus“, – sako Toshiyuki.

Hokaido Toshiyuki Nakagaki. jautrūs grybai

Čia aptikau straipsnį:

Profesorius Toshiyuki Nakagaki, biologas ir fizikas iš Hokaido universiteto Japonijoje, paėmė mažą geltonojo grybo gabalėlį ir padėjo jį prie įėjimo į mažą labirintą, 30 cm labirinto kopiją, kuri dažniausiai naudojama intelektui ir atminčiai patikrinti. pelių. Kitame labirinto gale jis padėjo cukraus kubelį.

Grybai paprastai auga aplink apvalų ir simetrišką voratinklių tinklą, tačiau gelsvas grybas Physarum polycephalum, kuris natūraliai auga ant lapų ir uolų, elgėsi visiškai kitaip. Lyg iš tolo jis pajuto cukraus kvapą ir ėmė siųsti savo daigus jo ieškoti. Grybelio tinklai išsišakodavo kiekvienoje labirinto sankryžoje, o patekę į aklavietę apsisuko ir ėmė ieškoti kelio į kitas puses. Per kelias valandas grybų tinklai užpildė labirinto praėjimus, o tos pačios dienos pabaigoje vienas iš jų rado kelią į cukrų.

Po to Toshiyuki ir jo tyrėjų grupė paėmė nedidelį grybelio tinklo gabalėlį, kuris dalyvavo pirmame eksperimente, ir padėjo jį prie tikslios ir tuščios to paties labirinto kopijos įėjimo, taip pat su cukraus kubeliu kitame gale. Kas nutiko toliau, niekas negalėjo numatyti. Pirmą akimirką voratinklis išsišako į dvi dalis: vienas plonas ir tikslus procesas pateko tiesiai į cukrų be jokio papildomo posūkio. Antrasis gossamer daigas užlipo labirinto siena ir per labirintą tiesia linija, palei lubas, tiesiai į tikslą. Grybų voratinklis ne tik prisiminė kelią, bet ir pakeitė žaidimo taisykles. Eksperimentas buvo kartojamas vėl ir vėl su skirtingais labirintais. Vieno eksperimento metu mokslininkai padėjo du kubelius cukraus, po vieną prie kiekvieno išėjimo iš labirinto. Internetui užteko vienos patirties, kad išsiaiškintų, kurioje sankryžoje atsišakotų ir būtų trumpiausias kelias iki cukraus kubelių.

„Pirmą kartą pagalvojau apie šią patirtį, kai protiškai išdrįsau atsispirti natūraliam polinkiui laikyti šiuos padarus kaip augalus“, – sako Toshiyuki telefonu duodamas interviu su Mosafu Kalkalist. Kelerius metus atkreipiate dėmesį į du dalykus. Pirma, grybai yra arčiau gyvūnų karalystės, nei atrodo. Antra, jų elgesys kartais atrodo kaip sąmoningo sprendimo rezultatas, o ne kaip paprasto instinkto apraiška. Pagalvojau, kad grybams reikėtų duoti galimybę pabandyti įminti mįsles, kad geriau suprastų, kas vyksta.

Šis tyrimas sulaukė pasaulinio atgarsio, buvo publikuotas garsiausiame pasaulyje mokslo žurnale „Nature“ („Gamta“), o jo dalyviai netgi buvo apdovanoti Ignobelio premija – „už tyrimus, kurie iš pradžių prajuokina, o paskui pagalvoji“ – už 2008 metus Praėjusiais metais Toshiyuki antrą kartą laimėjo Ignobelio premiją, šį kartą už tyrimus, kurių metu paaiškėjo, kad grybai gali planuoti transportavimo maršrutus taip pat, kaip profesionalūs inžinieriai, tačiau daug greičiau. Toshiyuki paėmė Japonijos žemėlapį ir sudėjo maisto gabaliukus vietose, atitinkančiose didžiuosius šalies miestus. Jis padėjo grybus „ant Tokijo“ ir laukė 23 valandas – tiek laiko, kiek grybai nutiesia linijinį voratinklių tinklą prie visų maisto gabalėlių. Rezultatas yra beveik tiksli geležinkelio tinklo aplink Tokiją kopija. „Reikia suprasti, kad sujungti kelias dešimtis taškų nėra taip sunku; bet efektyviai ir ekonomiškiausiai juos sujungti nebelengva“, – grybus giria Toshiyuki. Kai panašūs eksperimentai buvo atlikti su Anglijos ir Ispanijos žemėlapiais, buvo gauti tikslūs šiose šalyse egzistuojančių greitkelių tinklų modeliai, įskaitant, kai kuriais atvejais, išplėtimus ir neseniai atliktus pakeitimus dėl neoptimalaus pradinio planavimo. Šiomis dienomis Hokaido universitetas bando perkelti šį nuostabų grybo gebėjimą į kompiuterinį modelį. „Manau, kad tai, ko mokomės dabar, padės ateityje ne tik suprasti, kaip sukurti infrastruktūrą su patobulinta architektūra, bet ir kaip sukurti efektyvesnius ir greitesnius informacinius tinklus“, – sako Toshiyuki.

Tokijo srities žemėlapyje išaugusios pelėsių rūšys savaime susitvarkė į tinklą, stulbinamai panašų į geležinkeliaišiame rajone. Mišriuko gebėjimas be jokios matematikos optimaliai paskirstyti ryšius tarp svarbių taškų, anot mokslininkų, atveria kelią netikėtam transporto sistemų projektavimo būdui.Dreiviai supuvusios medienos viduje aptinkami gleivių pelėsiai. Kai grybai aptinka bakterijas ar sporas, jie išmeta protoplazmos žvynelius, suvirškindami grobį. Gleivių pelėsiai išauga į veiksmingą plonų vamzdelių tinklą, kuris plečiasi į šonus, suteikdamas daugiau maistinių medžiagų. Dar 2000 m. mokslininkas Toshiyuki Nakagaki su kolegomis iš Hokaido universiteto eksperimentiškai įrodė, kad Physarum polycephalum gali rasti trumpiausią išėjimą iš labirinto, kuriam Japonijos komanda 2008 m. gavo Ignobelio pažinimo mokslo premiją. Tačiau dabar tarptautinė tyrėjų komanda, kurią sudaro tas pats Nakagaki ir jo kolegos iš Hokaido, Oksfordo (Oksfordo universitetas) ir Hirosimos (Hirosimos universitetas) universitetų, nusprendė išsiaiškinti, ar intelektualiniai gebėjimai" padės rasti tinkamą sprendimą situacijoje, kai reikia proporcingai paskirstyti pastangas tarp kelių tikslų. Tokia kombinatorinė užduotis, pasak eksperimento autorių, yra panaši į geležinkelių tinklas. Jungti kiekvieną tašką su visais kitais yra per daug veltui, nors keleiviams tai reiškia trumpiausią kelionę į bet kurią kitą. Tiesioginių jungčių tarp pagrindinių taškų kūrimas dažnai reiškia didelius „kabliukus“ keliaujant tarp nedidelių stočių. Mums reikia kompromiso. Ir jūs galite palyginti jį su sprendimu, kurį jau rado žmonės.

Todėl japonai ir britai paėmė agaro substratą ir išdėliojo ant jo avižinių dribsnių gabalėlius (priemonę nuo gleivių pelėsio), kad jie atvaizduotų tikslų miestų, esančių aplink Japonijos sostinę, žemėlapį. Gleivinė forma buvo dedama centre – jis atliko paties Tokijo vaidmenį. Po 26 valandų organizmas visus skanius „miestus“ sujungė vamzdeliais, ir racionaliai. Eksperimentas buvo pakartotas keletą kartų, ir daugeliu atvejų gleivinių pelėsių ataugų žemėlapis gerai sutapo su geležinkelio linijų aplink Tokiją žemėlapiu.Tyrimo autoriai mano, kad jei sukursite kompiuterinį šio organizmo elgesio modelį, padės ateityje rasti optimalius sprendimus projektuojant transporto tinklus. Išsamią informaciją apie šią smagią patirtį galite rasti žurnale „Science“.

Kaip veikia neįprastiausias pasaulinis mokslo apdovanojimas ir kodėl jis kasmet tampa vis populiaresnis

Angliškai šis apdovanojimas vadinasi Ig Nobel Prize, pavadinimas aiškiai nurodo Nobelio premiją ir tuo pačiu kelia asociacijas su žodžiu ignoble, kuris verčiamas kaip „gėdinga“, „gėdinga“. Nors pats apdovanojimas buvo įsteigtas dar 1991 m., tačiau dramatiškai populiarėti jis pradėjo tik pastaraisiais metais, todėl jį įteikia net tikri Nobelio premijos laureatai. Tarp pirmųjų Schnobelio laureatų yra Jacques'as Benveniste'as, gamtos korespondentas straipsniui apie „struktūrinį vandenį“ ir JAV viceprezidentas Danas Coyle'as, garsėjantis sakydamas: „rytoj bus geriau nei šiandien“.

Deja, rusiškai žodžių žaismą perteikti nelengva, dar nėra visuotinai priimto pavadinimo vertimo. Kažkas tai vadina Ignobelevskaya, kuri skamba taip pat, kaip ir angliškoje versijoje, bet nekelia pavadinimui būdingų asociacijų. Kiti, įskaitant Vikipediją, sako Ig Nobelio premiją, kuri pabrėžia jos komiškumą, bet neatitinka tikrojo skambesio. Antinobelio premijos pavadinimas taip pat nėra visiškai teisingas, premija gimė kaip Nobelio premijos parodija, bet ne kaip opozicija jai.

Apdovanojimą įsteigė Markas Abrahamsas, komiksų mokslo žurnalo Annals of Improbable Research, kuris, kaip ir apdovanojimas, yra tikrų mokslo žurnalų parodija, įkūrėjas.

Apdovanojime nėra griežtos nominacijų struktūros, jos kasmet keičiasi, tačiau dažniausiai atkartoja klasikines Nobelio nominacijas: fizikos, chemijos, biologijos, medicinos ir pan. Apdovanojimų ceremonija transliuojama visoje JAV per televiziją ir radiją, o apdovanojimų laureatai ją seka skaitydami paskaitų ciklą apie savo tyrimus. Prizas nereiškia piniginio atlygio, o pats įteiktas simbolis metai iš metų keičiasi, laikantis principo – jis turi būti pagamintas iš paprastų ir pigių medžiagų.

Tiesą sakant, galite ilgai apibūdinti apdovanojimo specifiką arba galite pateikti kelis pavyzdžius, ir bus daug aiškiau. Štai keletas 2014 m. nugalėtojų:

· Keturi Japonijos mokslininkai gavo fizikos prizą už batų ir banano žievelės trinties tyrimą

· Tarptautinė grupėČekijos, JAV, Japonijos ir Indijos mokslininkai atliko didelį tyrimą ir padarė išvadą, kad kates pavojinga laikyti namuose, nes jų įkandimai gali sukelti depresiją ir kitus psichikos sutrikimus, už kuriuos ji gavo apdovanojimą vaistas.

· Čekijos, Vokietijos ir Zambijos mokslininkai gavo prizą biologijoje už atradimą, kad šunys, rinkdamiesi vietą dideliems ar mažiems poreikiams, geba orientuotis pagal Žemės magnetinį lauką.

· Už proveržį ekonomikos srityje Ignobelio premijos organizacinis komitetas apdovanojo Nacionalinį Italijos statistikos institutą, kuris pasiūlė atsižvelgti į vadinamąją ESA (analizės sistemą). ekonominis vystymasis, panašiai kaip, pavyzdžiui, BVP) pajamos iš prostitucijos, narkotikų pardavimo ir kontrabandos.

· Apdovanojimas įteiktas Italijos mokslininkams, paskelbusiems tyrimo „Iš naujagimių išmatų išskirtų pieno rūgšties bakterijų, kaip potencialių fermentuotų dešrų probiotinių kultūrų, apibūdinimas“ rezultatus už jų indėlį į mitybą.

Svarbu pridurti, kad tiek išvardyti, tiek kiti tyrimai, už kuriuos mokslininkai pastaraisiais metais buvo apdovanoti, buvo atlikti rimtai. mokslo institutai, o straipsniai apie juos buvo publikuoti recenzuojamuose mokslo žurnaluose. Pirmaisiais apdovanojimo gyvavimo metais laimėtojų rinkimo principai buvo kiek kitokie, todėl nugalėtoju galėjo tapti koks nors pseudomokslininkas. Pavyzdžiui, 1994 metais apdovanojimą gavo scientologijos įkūrėjas Ronas Hubbardas.

Pats apdovanojimas dabar įteikiamas Harvardo universitete Stokholmo Nobelio apdovanojimo ceremonijos išvakarėse. O mokslininkai, kuriems jis skiriamas, dažniausiai ateina siekti apdovanojimo, o tai retai būna kituose parodijų apdovanojimuose. Įdomu tai, kad keli mokslininkai vienu metu tapo Nobelio ir Ignobelio premijų savininkais. Pavyzdžiui, fizikas Andrejus Game, buvęs mūsų tautietis, o dabar Nyderlandų pilietis, 2000 metais gavo apdovanojimą už tai, kad panaudojo magnetus varlių levitavimo galimybei pademonstruoti, o 2010 metais jam buvo įteikta Nobelio premija už grafeno atradimą.

Žaidimo tyrimai yra geras pavyzdys tokio tipo tyrimų, kai Ignobelis apdovanojamas už paties metodo komiškumą, kurio pagalba gaunami gana rimti ir svarbūs moksliniai rezultatai. Pavyzdžiui, įsivaizduokite, kaip mokslininkai apsirengia baltaisiais lokiais ir artėja prie šiaurės elnių Svalbardo salyne, kad patikrintų jų reakcijas. Jau juokinga. Tuo tarpu tyrimas iš tiesų padėjo išsiaiškinti, kaip padėti išsaugoti elnių populiaciją regione.

Kitas populiarus variantas – žiuri renka kūrinį, skirtą kokiai nors labai siaurai ir privačiai, toli nuo pasaulio mokslo tendencijų temai. Daugelis jų skamba tikrai juokingai. Galbūt norėsite perskaityti daugiau, pavyzdžiui, kodėl Eifelio bokštas atrodo mažesnis, kai pakreipiate galvą į kairę (2012 m. psichologijos laureatas). Arba apie tai, kokius sprendimus geriau priimti esant perpildytam šlapimo pūslė(2011 m. medicinos laureatas). O 2001 m. fizikos laureato tyrimas padės išsiaiškinti, kodėl nusiprausus duše uždanga įsitraukia. Kai kurie skaitytojai taip pat norės turėti naudingų Ignobelio premijos laureatų išradimų. Pavyzdžiui, programa, aptinkanti, kai katė vaikšto klaviatūra (2000 m. informatikos laureatas), arba liemenėlę, kuri greitai virsta respiratoriumi (2009 m. medicinos laureatas).

Kito tipo apdovanojimai aiškiai skirti pajuokti biurokratiją. Pavyzdžiui, 2012 m. apdovanojimą JAV apskaitos tarnyba skyrė „už ataskaitų ataskaitų, kuriose rekomenduojama parengti ataskaitų ataskaitų ataskaitą, surašymą“. O 1992 m. premiją gavo atitinkamas Rusijos mokslų akademijos narys Yu.T. Ankštys už tai, kad laikotarpiu nuo 1981 iki 1990 metų jis paskelbė 948 mokslo darbai, tai yra vidutiniškai kas 4 dienas jis paskelbė naują straipsnį.

Apskritai viskas atitinka ilgalaikį apdovanojimo šūkį: „Viskas, kas iš pradžių priverčia juoktis, o tik paskui pagalvoti“.

Apdovanojimo komisiją sudaro žurnalo redaktoriai, profesionalūs mokslininkai, žurnalistai ir netgi vadinamasis žmogus gatvėje, atsitiktinis žmogus, kuris kviečiamas užtikrinti ypatingą objektyvumą. Kandidatus siūlyti gali visi, esantys apdovanojimo vietoje. Pasak apdovanojimo įkūrėjo Marko Abrahamsono, maždaug 10-20% žmonių nominuoja save apdovanojimui, tačiau jie beveik niekada nelaimi.

Devintajame dešimtmetyje Isamu Masuda ieškojo pinigų, kad padėtų savo sūnui dėl sveikatos problemų. Jis nuėjo į japonų parduotuvę, kuri padėjo jam pamatyti savo verslo imperijos idėją – magnetų įdėjimą į batus.

Japonijos Fukuokos oro uoste virš horizonto ryškiai švytėjo blizgantis neoninis ženklas su užrašu „Nes tu esi tu“. Isamu Masuda skaitė: „Tu esi nepakeičiamas šioje visatoje. Viskas, ką aš noriu pamatyti, yra tavo šypsena“. Nuo tos akimirkos ši žinia tapo tarptautinės korporacijos Nikken misija, kurią sukūrė Isamu Masuda po to, kai jis sugalvojo žmonėms įsidėti magnetus...

Magnetai? Tada visa tai skambėjo taip keistai, kaip astronautų pasakojimai kosmose apie magnetų naudojimą norint išlikti sveikiems, o apsišaukėliški ekspertai pateikia keistų teorijų apie tai, kodėl magnetai turi gydomųjų galių. Pasirodo, NASA tikrai naudoja magnetus astronautų kostiumuose, o terapinis magnetų poveikis buvo panaudotas prieš daugelį tūkstančių metų...

Viso to suintriguotas nuvykau į Fukuoką susitikti su Isamu Masuda. Radau paprastame biure, pastatas buvo medinis, su vaizdu į jūrą. Kadangi Isamu Masuda nemokėjo angliškai, o jo sūnus Koji, baigęs Niujorko universitetą, žinojo Anglų kalba, tada jis padėjo mums bendrauti.

Isamu Masuda yra nuostabiai lieknas 50 metų vyras, kuris švyti sveikata ir spinduliuoja aplinkui šilumą. Tačiau taip buvo ne visada. Isamu Masuda man pasakė: „Aš buvau ligotas vaikas. turėjau lėtinis hepatitas ir aš nebuvau geros sveikatos“. Jo šeima nebuvo turtinga. Jo tėvas mirė per Antrąjį pasaulinį karą, o mama vadovavo nedidelei parduotuvei.

Būdamas 18 metų Isamu susirado darbą autobusų kompanijoje ir kelerius metus dirbo autobusų įmonėje, nuo autobusų plovimo iki stalo darbuotojo. Jis susitiko su savo Ateities žmona Fumi, kuris ten dirbo gidu, ir kai jam buvo 27 metai, jie susituokė. Apsėstas sveikatos priežiūros idėjos, jis dirbo ne visą darbo dieną sveikatos parduotuvėje ir greičiausiai taip ramiai būtų dirbęs toliau, jei ne sūnus Koji, kuris gimė su įgimta. problema.

Isamu buvo sugniuždytas. Gydytojai negalėjo paaiškinti, kodėl Koji gimė su tokia problema. Anksčiau Japonijoje, jei vaikai gimdavo su kokiu nors defektu, jie būdavo nužudomi gimę. Pirmagimio sūnaus kančios privedė prie stuporo Isama Masood, jis vis dar dažnai sirgdavo, tačiau ši nelaimė privertė imtis konkrečių veiksmų. Tiesiog jis nusprendė, kad turi uždirbti daug pinigų. Gydytojai jam pasakė, kad Koji reikalinga labai brangi operacija. „Aš neturėjau tokių pinigų ir negalėjau nieko padaryti“, – prisiminė Isamu Masuda.

Tačiau jis taip pat labai norėjo rasti šios problemos sprendimą, kuris padėtų jo sūnui ir kitiems, kuriems jos reikia. „Pradėjau galvoti, kaip mes naudojame mažus akmenukus viešose pirtyse. Kai vaikštote ant jų, jie stimuliuoja jūsų pėdų padus. Žinojau, kad magnetai yra gydomieji. Japonijoje magnetai buvo naudojami tūkstančius metų, kad padėtų gydymui. Sujungiau šią idėją ir pagaminau vidpadžius, bet tik batams.

„Buvo daug problemų ir sunkumų, bet Viešpats Dievas pašalino mano abejones ir suteikė drąsos padėti sūnui Kojui. Turėjau viziją. Buvau 100% tikras, kad vieną dieną žmonės visame pasaulyje vaikščios ant mano vidpadžių. Žinojau, kad galiu tai padaryti, bet neįsivaizdavau, kaip“.

Taip atsimena tuos ankstyvus susitikimus, kai viskas prasidėjo, finansininkė Katsumasa Isobe. „Isamu nebuvo geros sveikatos. Jis kosėjo ir atrodė siaubingai, bet turėjo labai gera idėja todėl aš jį palaikiau“. Tuo metu Koji buvo dvejų metų ir Isamu galėjo sau leisti padėti savo sūnui.

Remiantis japonų tradicijomis, Isobe ir Masuda taikė holistinę mediciną, kuri leido jiems plėsti savo verslą be biurokratijos, nekeliant per daug klausimų, kodėl dėl vidpadžių žmonės jaučiasi geriau. Jie buvo atsargūs, nevartojo medicininių terminų ir niekada nesakė, kad gali išgydyti ligonius – tik deklaravo, kad jų magnetai suteikia energijos, palaiko sveikatą ir gerą savijautą.

Trejus metus Isamu pardavinėjo tik vidpadžius. O 1975 m. Nikken buvo oficialiai atidarytas ir linija buvo išplėsta. Vidpadžius pradėjo pardavinėti nepriklausomi platintojai Taivane, Kinijoje ir Tailande, pradėjo atidaryti biurus, o gamyklose išaugo gamyba. 1993 m. Nikken atidaryta 12 šalių.

Keista tai, kad Isamu sūnus Koji nė nenutuokė, kad jo tėvas išrado vidpadžius dėl jo, kad priežastis buvo jo gimimas. Kad jo tėvas yra pirmasis žmogus – drąsus išradėjas, pakeitęs gyvenimus paprasti žmonės. – Kodėl to nepasakei savo sūnui? – paklausiau Isamos. - Nemanau, kad tai svarbu, - pasakė Isamu ir nusišypsojo.

Kai Nikken plečiasi, Isamu apmąstė faktą, kad fizinės sveikatos nepakanka pilnai gerovei. Jis padarė išvadą: „Tu turi būti sveikas, kaip ir tavo protas. Jūsų artimieji turėtų būti sveiki, taip pat jūsų santykiai bendruomenėje. Ir, žinoma, finansai turi būti sveiki. Tai yra penki sveikatingumo ramsčiai.

rašikliai, žymekliai arba Skirtingos rūšys linijos. 1 tekstas "Iki šiol visuotinai priimtą šiuolaikinio žmogaus atsiradimo teoriją galima apibendrinti taip. Žmogaus protėvis kažkodėl atsisakė gyvenimo medžiuose ir pradėjo vaikščioti stačias. Jo pirštai išsivystė ir jis pradėjo gaminti įrankius. Jo smegenys buvo santykinai didesnės nei kitų primatų, pavyzdžiui, antropoidų. Trys veiksniai – tiesi eisena, įrankių išradimas ir smegenų vystymasis – buvo laikomi lemiamais šiuolaikinio žmogaus atsiradimui... Šiuolaikinė žmogaus kilmė paneigia nusistovėjusią evoliucijos teoriją pačiame jos pagrinde.Ji suteikia esminį biologinį pagrindą permąstyti gamtą – žmogų kaip rūšį, kuriai mes priklausome.Pagrindinį vaidmenį atliko priekinės smegenų dalies vystymasis. šiuolaikinio žmogaus atsiradime.Be jo kalbinių įgūdžių nebūtų net ir esant sudėtingam kalbos organui, nes kalbos formavimas neįmanomas be pasikartojančio, intelektualaus mąstymo proceso... Lygiai Taigi, nepaprastas pirštų miklumas ir tiksliųjų įrankių gamybos procesas yra tiek primityvių įrankių tobulinimo procesas mokantis bandymų ir klaidų būdu, tiek kūrybinės idėjos – procesas, kuris tęsiasi ilgą laiką per daugelį kartų. Tuo pačiu metu, tobulėjant kalbai, išradus gerai suprojektuotus įrankius, įgyjant smulkių rankų įgūdžių, atsirandančių naudojant kalbos organą ir pirštus, žmogus sukaupė naujos informacijos ir žinių... Daugelio šiuolaikinių nuomone tyrėjų, akmeninis kirvis vaidino didžiulį vaidmenį žmonijos istorijoje. Tai buvo pirmoji visuomenę transformuojanti gamybos priemonė. Antrasis buvo garo variklis – XVIII amžiaus pramonės revoliucijos varomoji jėga.Trečias buvo kompiuteris – epochinė priemonė žinioms generuoti ta prasme, kad ji gamina didelius kiekius naujos informacijos, o ne materialines vertybes. Kokios teorijos nuostatos aptariamos 1 tekste? Kokias tris socialiai transformuojančias gamybos priemones nustatė šiuolaikiniai tyrinėtojai? Pabraukite juos ir paaiškinkite, kaip kiekvienas iš jų pakeitė žmonijos likimą. 2 tekstas „Japonų mokslininkas Y. Masuda išsamiau aprašo genų kultūrinės evoliucijos teoriją. Tuo tarpu paprastų gyvūnų veiksmus vienpusiškai lemia genai, žmogus kuria kultūrą, pagrįstą smegenų veikla ir protiniais gebėjimais. Vystosi jos istorijoje susiformavusios kultūros ypatybės; kultūra savo ruožtu pradeda daryti įtaką genetinei evoliucijai. Taigi žmogaus genai ir kultūra seka koevoliucijos eigą, veikdamos viena kitą. Kokios teorijos nuostatos aptariamos 2 tekste? Kurių dviejų veiksnių sąveika autorius paaiškina žmogaus evoliuciją? 3 tekstas „Mūsų literatūroje dominavo vadinamoji darbo teorija apie žmogaus kilmę. Anot jos, beždžionės tarsi buvo įsitikinusios, kad dirbtinės priemonės yra daug efektyvesnės nei natūralios. Tada jie pradėjo kurti šias priemones ir dirbti kartu. Smegenys pradėjo vystytis. Buvo kalba... Pirmiausia reikia patikslinti: kas yra darbas? Dažniausiai greitai pateikiame atsakymą: "Darbas yra tikslinga veikla". Bet visi gyvūnai užsiima tikslinga. Ar bebras, kuris užtveria vandenį sukurdamas užtvanką, nemato tame tikslingumo? Kai kurie gyvūnai transformuoja ir pačią buveinę. , koordinuoti bendrus veiksmus. Bet tai dar ne darbas... Jei darbu vadiname tai, kas žmogų atskiria nuo prigimtinės karalystės, o tai reiškia specifiškai žmogišką veiklos būdą, tai kaip jis atsirado žmogui? nenatūralūs saviraiškos būdai? Būtent šie klausimai antropogenezės darbo sampratoje neliečiami. „Kurios teorijos nuostatos nagrinėjamos 3 tekste? Kur autorius mato gyvūnų veiklos panašumą ir žmonės? (Pabraukti atitinkamas teksto nuostatas). Ar, autoriaus nuomone, nagrinėjama teorija nepateikia atsakymų? (Pabraukti atitinkamas teksto nuostatas ta). 4 tekstas „Čia, pasirodo, gimė socialinė programa. Iš pradžių ji susiformavo iš pačios gamtos, iš bandymo išgyventi, mėgdžioti gyvūnus, kurie labiau įsišakniję savo natūralioje aplinkoje. Tada žmoguje pradėjo kurtis ypatinga sistema. Jis tapo simbolių kūrėju ir kūrėju. Jie atspindėjo bandymą įtvirtinti įvairius kitų gyvų būtybių siūlomus elgesio standartus. Taigi, mes turime visas priežastis laikyti žmogų „nepilnu gyvūnu“. Iš gyvūnų karalystės jis atitrūko visai ne dėl įgytų savybių paveldėjimo. Antropologijai protas ir viskas, kas jį užima, priklauso „kultūros“ sričiai. Kultūra nėra genetiškai paveldima. Iš minėtų samprotavimų logikos seka: sunku išskirti tokią žmogaus savybę, kuri, būdama kažkokia indėlis, išreiškia visą žmogaus originalumo matą. Iš čia ir kyla spėjimas: galbūt žmogaus nebanalumas visai nesusijęs su pačia žmogaus prigimtimi, o iškyla nestandartinėmis jo būties formomis. Trumpai suformuluokite pagrindines tekste išdėstytas mintis 4.

Žmogus yra natūrali būtybė. Niekam nekyla mintis neigti Adomo palikuonių gyvūniškumo. Tačiau čia kyla paradoksali mintis: kas yra žmogus gyvūnų karalystėje? Ar toks apsivertimas bevaisis?

Džozefas Agassi, žinomas mokslo žinių logikos ir metodologijos specialistas, savo darbe " Racionalios filosofinės antropologijos raidos link“ bando išsiaiškinti skirtumą tarp postulatų – „žmogus yra gyvūnas“ ir „gyvūnas žmoguje“. Jei tikime, kad žmogus yra gyvūnas, tai nevalingai ignoruojame kažkokius „ne gyvūninius“ likučius, „ne gyvūnus“. asmens esmė.Jei asmuo pagal Agassi , buvo tik gyvūnas, tada ši liekana būtų lygi nuliui ir žmogus būtų ir žmogus, ir gyvūnas vienu metu. Tačiau „žmogus-gyvūnas“ nėra žmogus kaip toks, jį reikia suprasti kaip „gyvulį žmoguje“, t.y. kaip gyvuliško principo buvimas žmoguje.

Kai sakome: „žmogus yra gyvūnas“ – pirmiausia bandome suprasti jo gyvulišką prigimtį, jo gyvūniškus bruožus. Tačiau žmoguje tuo pat metu yra ir gyvūninės kilmės bruožų, ir neabejotinai negyvulinio šaltinio. Žmogaus unikalumo išaiškinimo raktas visai ne tame, kad jis yra aukščiausias natūralaus vystymosi taškas, tobuliausia biologinė būtybė. Priešingai, žodžiais B. Pasternakas , „kūrybos tvarka apgaulinga, kaip pasaka su laiminga pabaiga“. Filosofiniai antropologai šiandien įrodo žmogaus prigimties „nenuoseklumą“. Žmogus laikomas evoliucijos posūniu, paskelbtu nesėkmingu gamtos produktu.

Žinome, kad žmogus turi dvi programas – instinktyvų ir socialinį (kultūrinį). Pagal savo kūno sandarą ir fiziologines funkcijas žmogus priklauso gyvūnų pasauliui. Gyvūnų egzistavimą lemia instinktai, t.y. paveldimos struktūros. Paukščiai be jokių navigacinių įrenginių nutiesia oro maršrutus. Arklys neabejotinai skiria nuodingas žoleles nuo nenuodingų. Voras yra matematiškai tikslus žvejybos įrankis. Gyvūnas iš esmės nepajėgus peržengti instinktų, kuriuos nustato elgesio modeliai.

Gyvūno egzistavimui būdinga jo ir Gamtos harmonija. Tai, žinoma, neatmeta galimybės, kad natūralios sąlygos gali kelti grėsmę gyvūnui ir priversti jį nuožmiai kovoti dėl savo išlikimo. Tačiau pats gyvūnas yra gamtos apdovanotas gebėjimais, padedančiais išgyventi tokiomis sąlygomis, kurioms jis prieštarauja, kaip ir augalo sėklai “. įrengtas"Norint išgyventi prisitaikant prie dirvožemio sąlygų, klimato ...

Iš tiesų, harmoniniai reiškiniai gana dažnai aptinkami gamtoje. Kai kurie tyrinėtojai mano, kad santuokinė ištikimybė paukščiams pasireiškia dažniau ir labiau nei žmonėms ar žinduoliams. Gyvūnų individai gali būti nesavanaudiški, beribiai atsiduoti. Gyvas padaras nėra pajėgus nusižudyti, kaip būdinga mąstančiam padarui. Kai kurie mokslininkai šiuose faktuose įžvelgė viską persmelkiančios instinkto galios įrodymų.

Tačiau daugelis faktų kalba apie priešingai. Instinktas tam tikru mastu yra aklas; jis jokiu būdu nėra griežtai nukreiptas į gėrį. Yra žinomi pavyzdžiai, kai tai sukelia akivaizdų gyvos būtybės prisitaikymo prie jos būties neužbaigtumą. Kai, tarkime, patelė valgo patiną, kalbėk apie pagrįstumas„Instinktas jau įmanomas su aiškia abejonių dalimi.<…>

Iki šiol visuotinai priimtą šiuolaikinio žmogaus atsiradimo teoriją galima apibendrinti taip. Žmogaus protėvis dėl tam tikrų priežasčių atsisakė gyvenimo medžiuose ir pradėjo vaikščioti tiesiai. Jo pirštai išsivystė ir jis pradėjo gaminti įrankius. Jo smegenys buvo palyginti didesnės nei kitų primatų, pavyzdžiui, antropoidų. Trys veiksniai – tiesi eisena, įrankių išradimas ir smegenų išsivystymas – buvo laikomi lemiamais šiuolaikinio žmogaus atsiradimui.

Naujausi paleoantropologijos pokyčiai prieštarauja šiai hipotezei. Taip, amerikiečių mokslininkas Jeffrey Goodmanas teigia, kad dar iki šiuolaikinio žmogaus atsiradimo buvo australopitekinai (Homo erectus, t.y. Homo erectus) ir neandertalietis kaip ir žmonių rūšys, kurios tiesiog skyrėsi šiais bruožais: stačia eisena, įrankiais ir išsivysčiusiomis smegenimis. Kiekvienas iš šių žmonių tipų ilgą laiką egzistavo kartu su kitomis žmonių rūšimis.

Tiesioginiu žmogaus linijos protėviu dažniausiai laikomas afrikietis australopitekinai. Jie turėjo humanoidinį dantų išdėstymą, stačią eiseną ir palyginti dideles smegenis. Neturėdami įspūdingo dydžio, jėgos ar bauginančių ilčių, jie klajojo po žole apaugusias Afrikos savanas šeimų grupėmis, rinkdami augalinį maistą, valgydami liūto grobio liekanas ir retkarčiais medžiodami smulkius gyvūnus, tokius kaip triušiai ir vėžliai. Neaišku, ar jie turėjo neapdoroto akmens įrankius.

homo erectus yra pirmasis hominidas, pakankamai pažengęs, kad būtų priskirtas prie tinkamos žmonių rasės. Ginkluotas įvairiais įrankiais, įskaitant rankinius kirvius, jis, matyt, buvo daug pajėgesnis medžiotojas nei australopitekinai. Grubus skeletas nerodo didelės jėgos. Išsiplėtusios smegenys rodo aiškų pažangą, palyginti su homo erectus (?). Iš tiesų, vidutinis smegenų tūris kai kuriose populiacijose neandertaliečiai net šiek tiek daugiau nei šiuolaikinis žmogus. Padidėjęs smegenų dydis neandertalietis tikriausiai buvo susijęs su masyvesnių ir sudėtingesnių raumenų valdymu. Ginklų komplekte buvo palyginti nedaug pakeitimų ar naujovių. Ričardas Kleinas iš Čikagos universiteto pažymi, kad jie buvo „nenaudingi medžiotojai“.

Pagal Geras žmogus , šiuolaikinis žmogus debiutavo maždaug prieš 35 tūkstančius metų, kai neandertaliečiai vis dar klaidžioja po Europą. Jis atėjo jų pakeisti. Šiuolaikinis žmogus kaip rūšis labai skiriasi nuo savo pirmtakų. Kompiuteriniai eksperimentai (Dr. F. Liebermanas , Masačusetso technologijos instituto bendradarbis), parodė, kad nė vienas iš pirmžmogių nesugebėjo skleisti garsų įvairovės, kuri yra būtina šiuolaikinei kalbai ir šiuolaikinei kalbai.

Žmogaus kaukolė buvo smarkiai pertvarkyta. Jo išskirtinė aukštų antakių forma tarnauja kaip rėmas dar radikalesniam evoliucijos taškui – padidintai priekinei smegenų daliai, atsakingai už beveik kiekvieną išskirtinę žmogaus veiklą. Neregėta smegenų struktūra homo sapiens išryškinta priekinė skiltis atnešė kokybinius pokyčius, stebinančius vykstančių kiekybinių pokyčių požiūriu.

Unikali priekinė žmogaus smegenų dalis (įskaitant neokorteksą ir smegenų žievę) įgalina labai išvystytą žmogaus intelektą, smulkiąją motoriką – pirštų judrumą, taip pat kalbinius gebėjimus – kalbą, kuri taip pat dalyvauja individo elgesyje, socialiniuose santykiuose, tokius bruožus kaip nuotaika, vidinių potraukių slopinimas ir etinis sprendimas. Be tokių individo ir tam tikrų kūno įpročių pokyčių šiuolaikinės kultūros atsiradimas nebūtų buvęs įmanomas.

Naujoji šiuolaikinio žmogaus atsiradimo teorija paneigia įsisenėjusią evoliucijos teoriją pačiame jos pagrinde. Tai yra esminis biologinis pagrindas permąstyti žmogaus, kaip rūšies, kuriai mes priklausome, prigimtį. Daugelis savybių išskiria jį nuo ankstesnių žmonių rūšių. Tai reiškia išsivysčiusią priekinę dalį, sudėtingą kalbos organą, nepaprastą pirštų valdymą. Kitaip tariant, mes, šiuolaikiniai žmonės, savo intelektu ir kultūra labai skiriasi nuo neandų ir kitų ikižmogiškų rūšių, nepaisant mūsų rasinių ir individualių skirtumų.

Šiuolaikinio žmogaus atsiradimui pagrindinį vaidmenį suvaidino priekinės smegenų dalies vystymasis. Be jo kalbinių įgūdžių nebūtų net ir esant sudėtingam kalbos organui, nes kalbos formavimasis neįmanomas be pasikartojančio, intelektualaus mąstymo proceso, kurio pagalba žmogus atsimena ir konceptualizuoja išorinius objektus ar išgyvenimus. kad jis juos suvokia ir išreiškia specialiais simboliais. Be to, nepaprastas pirštų miklumas ir tiksliųjų įrankių gamybos procesas yra primityvių įrankių tobulinimo procesas, mokantis iš bandymų ir klaidų, ir kūrybinių idėjų procesas, kuris tęsiasi ilgą laiką per daugelį kartų.

Tuo pačiu metu, tobulėjant kalbai, išradus gerai suprojektuotus įrankius, įgyjant smulkių rankų įgūdžių, atsirandančių naudojant kalbos organą ir pirštus, žmogus sukaupė naujos informacijos ir žinių. Jis įdėjo juos į priekinę skiltį, kuri savo ruožtu toliau plėtojo priekinės skilties funkciją. Kokybiškai ir kiekybiškai išvystyta priekinė skiltis savo ruožtu praturtino kalbą ir patobulino įrankius. Taigi šie trys intelektualiniai organai kaip visuma ne tik išplėtė, bet ir transformavo šiuolaikinio žmogaus intelektualinius ir kultūrinius gebėjimus spiraliniu kilimu.

Daugelio šiuolaikinių tyrinėtojų teigimu, akmeninis kirvis vaidino didžiulį vaidmenį žmonijos istorijoje. Tai buvo pirmoji visuomenę transformuojanti gamybos priemonė. Antrasis buvo garo variklis, XVIII amžiaus pramonės revoliucijos varomoji jėga. Trečiasis buvo kompiuteris – epochinė priemonė žinioms generuoti ta prasme, kad ji sukuria daug naujos informacijos, o ne materialines vertybes.

Antropogenezės samprata šiandien remiasi genetinės-kultūrinės koevoliucijos teorija. Tai sudėtinga sąveika, kurios metu kultūrą sukuria ir formuoja biologiniai imperatyvai, o biologinės savybės kinta atsižvelgiant į kultūrines genetinės evoliucijos naujoves. Pasak amerikiečių mokslininkų Ch.Lumsdenas ir E. Wilsonas, genų kultūrinė koevoliucija vienas ir be pašalinės pagalbos sukūrė žmogų.

Štai bendra šios sąvokos prasmė. Tam tikros unikalios žmogaus proto savybės lemia glaudų ryšį tarp genetinės evoliucijos ir kultūros istorijos. Žmogaus genai įtakoja, kaip formuojasi protas: kokie dirgikliai atpažįstami ir praleidžiami, kaip apdorojama informacija, kokių tipų prisiminimai lengviausia atsiminti, kokias raidas jie greičiausiai sukelia ir pan.

Procesai, kurie sukuria šiuos efektus, vadinami epigenetinėmis normomis. Šios normos yra įsišaknijusios žmogaus biologijos ypatybėse ir turi įtakos kultūros formavimuisi. Pavyzdžiui, perveisimas yra daug labiau tikėtinas nei brolių ir seserų kraujomaiša, nes asmenys, augę kartu per pirmuosius šešerius gyvenimo metus, retai domisi prasmingais lytiniais santykiais. Dėl skirtingų jutimo normų, kurios reguliuoja spalvų suvokimą, labiau tikėtina, kad bus sukurtos tam tikros spalvų paletės nei kitos.

Psichogenetinių struktūrų įtaka kultūrai yra tik pusė genetinės-kultūrinės evoliucijos. Antrasis yra kultūros poveikis pagrindiniams genams. Tam tikros epigenetinės normos, t.y. konkretūs proto vystymosi būdai verčia individus priimti kultūrines alternatyvas, kurios leidžia jiems sėkmingiau išgyventi ir daugintis. Per daugelį kartų šios normos ir jas lemiantys genai dažniausiai didėja. Todėl kultūra veikia genetinę evoliuciją, lygiai kaip genai daro įtaką kultūrinei evoliucijai.

Japonų mokslininkas Y. Masuda išsamiau aprašo genetinės-kultūrinės evoliucijos teoriją. Tuo tarpu paprastų gyvūnų veiksmus vienpusiškai lemia genai, žmogus kuria kultūrą, pagrįstą smegenų veikla ir protiniais gebėjimais. Vystosi jos istorijoje susiklosčiusios kultūros ypatybės, kultūra savo ruožtu pradeda daryti įtaką genetinei evoliucijai. Taigi žmogaus genai ir kultūra seka koevoliucijos eigą, veikdamos viena kitą.