Skirtumas tarp perversmo ir revoliucijos. Likbezas: revoliucija ir perversmas Kas yra revoliucija ir perversmas

Mūsų laikais, jeigu įvairiose šalyse vyksta kokios nors riaušės, sukilimai, tai iš karto jiems priklijuojama revoliucijos etiketė. Ir ar tai tikrai bus teisinga? Išsiaiškinkime.

Kokie yra revoliucijos bruožai? Revoliucija yra kardinalus socialinės ir politinės visuomenės struktūros pokytis. Dažniausiai revoliucijos kyla iš apačios dėl nepatenkintų žmonių, kuriuos varo į neviltį, masės. Pastaroji yra žmogaus būsena, kai net būdamas apolitiškiausias jis tampa aistringas.

Puikiais revoliucijų pavyzdžiais galima laikyti tuos istorijos momentus, kai vyksta perėjimai iš vienos visuomenės santvarkos į kitą. Tai 1642 m. Anglijos buržuazinė revoliucija, kai įvyko perėjimas prie kapitalistinių santykių, ir Didžioji buržuazinė revoliucija Prancūzijoje 1789 m.

Taip pat revoliucijos gali būti tautinis išsivadavimas, kurio tikslas – sukurti tautinę valstybę. Puikus pavyzdys – 1776 metų revoliucija JAV, paskelbusia JAV nepriklausomybę, Pietų Amerikos revoliucijos nuo Ispanijos jungo ir kt.

Revoliucija gali būti inicijuota „iš viršaus“ – kai valdžios iniciatyva įvyksta revoliuciniai pokyčiai, jų nekeičiant. Tokį reiškinį galime stebėti Japonijoje 1867-1868 m., kai įvyko kardinalūs pokyčiai ir perėjimas iš feodalizmo į kapitalizmą, taip pat iš dalies Aleksandro II reformos, tačiau čia verta pastebėti, kad ši revoliucija pasirodė „nebaigtas“ dėl imperatoriaus mirties.

Perversmas – tai momentas valstybės gyvenime, kai į valdžią ateina kitas elitas ir keičiasi tik valdžios viršūnės, kardinalių pokyčių visuomenės gyvenime nebūna.

Rusijos Aukščiausiosios Tarybos išsklaidymas 1993 m. yra valstybės perversmas. Nuversti Petras III o Jekaterinos II įstojimas taip pat yra perversmas. Pastarųjų dviejų dešimtmečių „spalvotosios revoliucijos“ taip pat yra perversmai.

Ukrainoje taip pat įvyko valstybės perversmas. Žmonės nesulaukė jokių kardinalių pokyčių nei politinėje, nei socialinėje-ekonominėje gyvenimo sferoje. Tiesiog vietoj vienos elito gaujos atėjo nauji. Vyksta turto perskirstymas, ir nuo to paprastam žmogui nei šalta, nei karšta.

Daugelis iš jūsų pastebėjo, kad aš nė žodžio nepasakiau apie Vasario ir Didžiosios Spalio socialistų revoliucijas. Mūsų laikais daugelis antisovietistų šiuos du reiškinius vadina tik „perversmais“. Dar ir dabar galiu pasakyti, kad institutuose pirmakursiams bakalaurams sakoma, kad vasario revoliucija yra revoliucija, o spalio – perversmas. Pažiūrėkime objektyviai: po vasario įvykių įvyko perėjimas iš monarchijos į respubliką. Drastiškas pokytis? Kardinolas, galintis nulemti tolimesnius visuomenės pokyčius. Kas nutiko per spalio mėnesio įvykius? Vyko perėjimas iš respublikos į proletariato diktatūrą, kapitalistinių santykių atmetimas, ekonomikos nacionalizavimas (O Dieve, apie ką buržuaziniai Vakarų ir Atlanto ratai tuo metu net nesvajojo), pradėta kurti socialiai orientuota valstybė. Revoliucija? Revoliucija.

Taip pat norėčiau paminėti tokį dalyką kaip „kontrrevoliucija“. Taip bandoma grįžti į politinę ar socialinę-ekonominę sistemą, kuri buvo prarasta dėl revoliucijos. Kontrrevoliucinius judėjimus galima vadinti baltagvardiečiais, lojalistais, gomidiečių judėjimu.

Tikiuosi, kad Ukrainoje galėsime pamatyti Rusijos nacionalinį išsivadavimo ir panslavistinį judėjimą bei tolesnę jo pergalę šioje konfrontacijoje.

Auguste'o Comte'o atvejis yra paprasčiausias. Nuo pat pradžių jis džiaugėsi reprezentacinių ir liberalių institucijų sunaikinimu, kuris, jo nuomone, buvo susijęs su kritiško ir anarchistinio metafizinio proto veikla, taip pat su savotiška Didžiosios Britanijos evoliucija.

Comte'as savo jaunystės darbuose lygina Prancūzijos ir Anglijos politinės padėties raidą. Anglijoje, jo manymu, aristokratija susiliejo su buržuazija ir net su paprastais žmonėmis, kad pamažu mažėtų monarchijos įtaka ir galia. Prancūzijos politinė raida buvo visiškai kitokia. Čia, priešingai, monarchija susiliejo su komunomis ir su buržuazija, siekdama sumažinti aristokratijos įtaką ir galią.

Anglijos parlamentinis režimas, pasak Comte'o, buvo ne kas kita, kaip aristokratijos dominavimo forma. Anglijos parlamentas buvo institucija, kuria valdė aristokratija Anglijoje, kaip ir Venecijoje.

Vadinasi, parlamentarizmas, anot Comte'o, nėra visuotinio tikslo politinė institucija, o tik atsitiktinumas. Anglijos istorija. Reikalauti, kad Prancūzijoje būtų įvestos atstovaujamosios institucijos, importuotos iš kitos Lamanšo pusės, yra didelė istorinė klaida, nes čia trūksta svarbiausių parlamentarizmo sąlygų. Be to, tai reiškia padaryti politinę klaidą, kupiną pražūtingų pasekmių – būtent norą sujungti parlamentą ir monarchiją – kadangi būtent monarchija, kaip aukščiausia buvusio režimo apraiška, buvo Prancūzijos revoliucijos priešas,

Žodžiu, monarchijos ir parlamento derinys, Steigiamojo susirinkimo idealas, Comte'ui atrodo neįmanomas, nes remiasi dviem esminėmis klaidomis, iš kurių viena susijusi su atstovaujamųjų institucijų prigimtimi apskritai, o antroji – su istorija. Prancūzijos. Be to, Comte linkęs

centralizacijos idėja, kuri jam atrodo natūrali Prancūzijos istorijai. Šiuo atžvilgiu jis eina taip toli, kad skirtumą tarp įstatymų ir dekretų laiko tuščia legalistų metafizikų gudrybe.

Todėl, vadovaudamasis tokiu istorijos aiškinimu, jis patenkintas Prancūzijos parlamento panaikinimu palankiai veikiant tai, ką jis vadina laikinąja diktatūra, ir palankiai vertina Napoleono III veiksmus, kurie ryžtingai padarė galą tam, ką Marksas vadintų parlamentiniu kretinizmu.

Fragmentas iš pozityviosios filosofijos kurso apibūdina Comte politinį ir istorinį požiūrį šiuo klausimu:

„Remiantis mūsų istorine teorija, dėl ankstesnio visiško įvairių buvusio režimo elementų sutelkimo į karališkąją valdžią, akivaizdu, kad pagrindinės Prancūzijos revoliucijos pastangos, kurių tikslas buvo neatšaukiamai atsitraukti nuo senovės organizacijos, turi būti neišvengiamai. sukelti tiesioginę žmonių kovą prieš karališkąją valdžią. , kurios vyravimą nuo antrojo moderniojo etapo pabaigos išsiskyrė tik tokia sistema. Tačiau nors šios preliminarios epochos politinis tikslas iš tikrųjų nepasirodė laipsniškas pasirengimas panaikinti karališkąją valdžią (ko iš pradžių negalėjo pagalvoti net drąsiausi novatoriai), pažymėtina, kad konstitucinės metafizikos aistringai troško. Tuo metu, priešingai, neišardoma monarchinio principo sąjunga su valdžia.žmonėmis, taip pat panaši katalikiškos valstybės sąjunga su dvasine emancipacija. Todėl nenuoseklios spėlionės šiandien nenusipelno jokio filosofinio dėmesio, jei jos nebūtų vertinamos kaip pirmasis tiesioginis bendros klaidos atradimas, kuris, deja, vis dar prisideda prie visiško šiuolaikinio pertvarkymo tikrosios prigimties nuslėpimo, sumažinant tokį esminį. atgimimas į tuščią visapusišką pereinamojo laikotarpio imitaciją valstybės struktūra būdingas Anglijai.

Tokia iš tikrųjų buvo Steigiamojo Seimo vyriausiųjų vadovų politinė utopija, ir jie neabejotinai siekė jos tiesioginio įgyvendinimo; taip pat tada ji savyje turėjo radikalų prieštaravimą išskirtinėms prancūzų visuomenės tendencijoms.

Taigi čia yra natūrali vieta tiesioginiam mūsų istorinės teorijos pritaikymui, kuri padeda greitai įvertinti šią pavojingą iliuziją. Nors savaime tai buvo per daug primityvu, kad reikalautų specialios analizės, jos pasekmių rimtumas turi būti toks

Norėčiau informuoti skaitytojus apie tyrimo pagrindus, kuriuos jie gali be vargo spontaniškai tęsti, vadovaudamiesi dviejų ankstesnių skyrių paaiškinimais.

Nesant jokios tvirtos politinės filosofijos, lengviau suprasti, koks empirinis įvykis natūraliai nulėmė šią klaidą, kuri, žinoma, negalėjo tapti aukščiausias laipsnis neišvengiama, nes galėjo visiškai apgauti net didžiojo Monteskjė ​​protą“ (Cours de philosophie pozitív, VI t., p. 190 2).

Ši ištrauka kelia keletą svarbius klausimus: Ar tiesa, kad tuometinės sąlygos Prancūzijoje atmetė galimybę išsaugoti monarchiją? Ar Comte'as teisus manydamas, kad institucija, susijusi su tam tikra mąstymo sistema, negali išgyventi kitos mąstymo sistemos sąlygomis?

Žinoma, pozityvistas teisus manydamas, kad Prancūzijos monarchija tradiciškai buvo siejama su katalikiška intelektine ir socialine sistema, su feodaline ir teologine santvarka, tačiau liberalas atsakytų, kad institucija, atitinkanti tam tikrą mąstymo sistemą, gali transformuoti. , išgyventi ir atlikti savo funkcijas kitoje istorinėje sistemoje.

Ar Comte'as teisus, sumažindamas britiško stiliaus institucijas iki pereinamojo laikotarpio vyriausybės ypatybių? Ar jis teisus, laikydamas atstovaujamąsias institucijas neatsiejamai susijusiomis su komercinės aristokratijos dominavimu?

Remdamasis šia bendra teorija, mūsų absolventas, baigęs politechnikos mokyklą, nejautė nuoskaudų, kad pasaulietinis diktatorius padarys galą tuščiam Anglijos institucijų mėgdžiojimui ir tariamam plepių metafizikų iš parlamento dominavimui. „Pozityviosios politikos sistemoje“ jis išreiškė pasitenkinimą tuo ir netgi nuėjo taip toli, kad antrojo tomo įvade parašė laišką Rusijos carui, kuriame išreiškė viltį, kad šis diktatorius (kurį jis pavadino empiristu) sugebės. būti mokoma pozityvios filosofijos ir taip ryžtingai prisidėti prie esminio Europos visuomenės pertvarkymo.

Kreipimasis į carą sukėlė tam tikrą pozityvistų jaudulį. O trečiajame tome Comte'o tonas kiek pasikeitė dėl laikino kliedesio, kuriam pasidavė pasaulietinis diktatorius (turiu galvoje, ryšium su Krymo karu, dėl kurio Comte'as, regis, kaltino Rusiją). Iš tiesų, didžiųjų karų era istoriškai baigėsi, ir Comte'as pasveikino pasaulietinį Prancūzijos diktatorių, kuris oriai užbaigė laikiną pasaulietinio Rusijos diktatoriaus klaidą.

Toks požiūris į parlamentines institucijas – jei išdrįsčiau vartoti Comte’o kalbą – yra išimtinai dėl ypatingo didžiojo pozityvizmo mokytojo charakterio. Šis priešiškumas parlamentinėms institucijoms, laikomas metafizinėmis arba britiškomis, tebėra gyvas ir šiandien 3 . Tačiau atkreipkime dėmesį, kad Comte'as nenorėjo visiško atstovavimo panaikinimo, tačiau jam atrodė, kad pakanka kartą per trejus metus sušaukti asamblėją biudžetui tvirtinti.

Istoriniai ir politiniai sprendimai, mano nuomone, išplaukia iš pagrindinės bendrosios sociologinės pozicijos. Iš tiesų, sociologija tokia forma, kokia ją įsivaizdavo Comte'as ir, be to, Durkheimas taikė, socialinius, o ne politinius reiškinius laikė pagrindiniais – pastarąjį netgi pajungė pirmajam, o tai galėjo lemti vaidmens sumenkinimą. politinio režimo pagrindinės, socialinės tikrovės naudai. Durkheimas pasidalijo „sociologijos“ termino kūrėjui būdingu abejingumu, neapleistu nei agresyvumo, nei paniekos, parlamentinėms institucijoms. Aistringai žiūrėdamas į socialines problemas, moralės klausimus ir profesinių organizacijų pertvarką, jis į tai, kas vyksta parlamente, žiūrėjo kaip į ką nors antraeilį, jei ne juokingą.

Revoliucijos šimtmečio metais pats laikas pakalbėti apie tai, kas yra revoliucija. Kalbame apie socialinį-politinį reiškinį, „revoliuciją“ kitomis šio žodžio prasmėmis („neolito revoliucija“, „mokslo ir technologijų revoliucija“, „seksualinė revoliucija“ ir kt.), čia paliekame nuošalyje.

Nuomonių spektras

Deja, revoliucijos samprata, kaip taisyklė, formavosi indukciniu būdu, kaip loginė konstrukcija, pagrįsta tuo, kas autoriui svarbiausia – konstitucine santvarka ar ekonomika, valdžios pasikeitimu ar visuomenės sąmonės mitais. Todėl apibrėžimus siūlantys autoriai dažnai išvardija daugiausiai skirtingos pusės procesą, įterpiant juos sunkiai apibrėžiamomis sąvokomis, tokiomis kaip „radikalus“, „greitas“, „fundamentalus“, „kokybinis“, „nesėkmė“, „disbalansas“. Kartais pateikiami kriterijai, kuriuos autorius dėl savo ideologijos laiko teigiamais arba neigiamais ir tuo remdamasis laiko juos revoliucijos kriterijumi (pavyzdžiui, „toli siekiantys pokyčiai“, nukreipti į modernizaciją ir centralizaciją). Visi šie kriterijai neleidžia aiškiai atskirti revoliucijos kaip reiškinio nuo kitų panašių procesų, aiškiai įvardinti revoliucijų datą.

Istorikas V.P. Buldakovas bando tapatinti revoliuciją su archajiška suirute: „Revoliucija gali būti vertinama kaip laukinė reakcija į latentines smurto formas, kurios įgavo socialiai dusinančią formą... Revoliucinis chaosas gali būti vertinamas kaip „barbariškos“ žmogaus prigimties atskleidimas. , paslėptas po artimu „civilizuojančio“ valdžios smurto kiautu“. Ne, revoliucija jokiu būdu negali būti vertinama taip, jos esmė. Faktas yra tas, kad konfliktas tarp „civilizuojančio smurto“ ir „barbariškos“ prigimties egzistuoja nuo civilizacijos pradžios, o aptariamos revoliucijos yra daug vėlesnis reiškinys. Klausimas, ar senovėje buvo revoliucijų ir kas jomis reiškiama, tebėra ginčytinas, tačiau įvykiai, kurie įprastai vadinami revoliucijomis šiuolaikine šio žodžio prasme, iškyla tik Naujajame amžiuje. Be to, jie skiriasi nuo daugybės riaušių, „beprasmių ir negailestingų“, o svarbiausia – neveiksmingų socialinių transformacijų atžvilgiu. Tai, ką amžininkai gali suvokti kaip neramumus, taip pat gali būti revoliucija. Revoliucijas gali lydėti archajiško tipo pogromai ir žmogžudystės (nors tokių žiaurumų pasitaiko ir be revoliucijų). Tačiau revoliucijos esmė – ne suirutė, ne archajiškame pogrome. Ir jie neprieštarauja revoliucijai „civilizacijai“, veikiau atvirkščiai.

Problemą bando spręsti ir filologai, nes kuria aiškinamuosius rusų kalbos žodynus. Tačiau tuo pat metu jiems patariantys filologai ir istorikai gali būti toli nuo revoliucijos mokslo problemų ir priversti remtis marksistine-leninistine koncepcija, šiek tiek šukuota laiko dvasia, pavyzdžiui: „nuvertimas, sunaikinimas“. pasenusios socialinės ir valstybinės santvarkos, naujos, pažangios klasės atėjimo į valdžią ir naujos, pažangios santvarkos sukūrimo“. Pasirodo, vienos revoliucijos eigoje sunaikinama viena socialinė sistema, ištisa socialinė sistema, ir tuoj pat sukuriama nauja santvarka.

Tuo tarpu tokiu sunkiu atveju istorikui logiškiau pradėti nuo realių įvykių, kurie jau įėjo į istoriją kaip „klasikinės revoliucijos“: bent jau Didžiosios Prancūzijos revoliucijos ir 1917-ųjų vasarį prasidėjusios revoliucijos Rusijoje. Į „privalomų“ sąrašą taip pat įtrauktos kitos XIX amžiaus Prancūzijos revoliucijos ir 1905 m. Rusijoje prasidėjusi revoliucija (datuojama 1905–1907 m.). Taip pat „pageidautina“, kad apibrėžime būtų atsižvelgta į ankstesnes revoliucijas, bent jau XVII a. Anglijos revoliuciją („Didžiąją maištą“). Šie įvykiai yra revoliucijos istoriniai faktai, o revoliucijos apibrėžimas turėtų būti suformuluotas taip, kad į jį patektų šie trys ar keturi įvykiai.

Remdamiesi šiais revoliucijomis kaip pavyzdžiu, apsvarstykime penkis D. Peidžo pateiktus apibrėžimus kaip tipiškiausius Vakarų mokslui (T. Skocpol, S. Huntington, E. Giddens ir C. Tilly).

T. Skocpol: „greita radikali valstybės ir klasinių visuomenės struktūrų transformacija, lydima ir iš dalies palaikoma klasių sukilimų iš apačios“. Visų pirma, į akis krenta priežastinio ryšio nebuvimas tarp transformacijos ir sukilimų, kurie tarsi sutampa laike. Bet tai pusė bėdos. Bėda ta, kad daugumos šių revoliucijų metu neįvyksta radikali klasių struktūrų transformacija. Kalbant apie 1905-1907 metų revoliuciją, sunku kalbėti net apie radikalų valstybės struktūrų pasikeitimą (su visa pagarba įvadui Valstybės Dūma). Radikali klasių struktūrų transformacija gali įvykti ir be revoliucijos, lydimos valstiečių sukilimų – taip buvo Rusijoje 19 amžiaus 60-aisiais. Tačiau, pagal bendrą nuomonę, socialinė-politinė revoliucija tikrąja to žodžio prasme tada neįvyko. Tačiau klasės transformacijos gylis buvo ne mažesnis nei 1905–1907 m. Išlieka „greitumas“. Bet tai irgi labai silpnas kriterijus. „Greitai“ – kiek jam metų? Didžioji prancūzų revoliucija, įvairiais vertinimais, truko nuo 5 iki 15 metų (tai jei neįskaičiuoti Napoleono imperijos į revoliucinį laikotarpį), protingiausia, mano nuomone, 1789–1799 m. Anglijos revoliucija užsitęsė 20 metų. Yra revoliucijų ir „greitųjų“, tačiau „evoliucijos“ laikotarpiai savo trukme taip pat prilyginami ilgoms apsisukimams. Atkūrimas po Anglijos revoliucijos truko 28 metus, po Napoleono karų – 15 metų.

Gal S. Huntingtono apibrėžimas geresnis? „Spartus, esminis ir žiaurus vidinis politinis visuomenės dominuojančių vertybių ir mitų, jos politinių institucijų, socialinės struktūros, vadovybės, valdžios ir politikos pokytis“. Tai tipiškas apibrėžimas per išvardijimą, kuriame autorius nelabai domisi priežastiniais reiškinių ryšiais. Kiekvienas iš šių pokyčių gali įvykti be revoliucijos. Kai kurie mitai yra kažko verti. Ir visi kartu jie nerandami daugumos revoliucijų metu. Apie esminius (kokybinius) pokyčius socialinė struktūra jau per revoliuciją (o ne po jos), kalbėjome aukščiau. Ir tada yra vertybės su mitais. Huntingtono bėda slypi tame, kad, kalbant apie tokius sudėtingus dalykus, jis apibūdina visuomenę kaip visumą (o revoliucija ją tiesiog suskaido). Ar galima sakyti, kad visa Prancūzija net Didžiosios revoliucijos metu atsisakė katalikiškų vertybių ir mitų? Jų priešininkų padaugėjo, bet tai kiekybinis, o ne kokybinis pokytis. Išliko masės, atsidavusios senosioms vertybėms – viena Vandė ko nors verta. Ką jau kalbėti apie XIX amžiaus revoliucijas, kurios Prancūzijos visuomenę suartino daug silpniau.

Suprasdamas apibrėžimų, kurie perdeda revoliucijos pažangą, silpnumą, A. Giddensas perkelia svorio centrą į politinę sferą: „masinio judėjimo lyderių vykdomas valstybės valdžios užgrobimas smurtinėmis priemonėmis, kai ši valdžia vėliau panaudojama. inicijuoti pagrindinius socialinės reformos procesus“. Arčiau, bet vis tiek ne tas pats. Pirma, E. Giddensas pamiršo tokias revoliucijas kaip 1905-1907 m., kur minėtas gaudymas neįvyko. Be to, net klasikinės revoliucijos gali užtrukti ilgai ir netgi pasiekti rezultatų, kol revoliuciniai masių lyderiai žiauriai užgrobia valdžią (pavyzdžiui, Prancūzija 1789–1791). Antra, nėra aiškus „pagrindinių socialinių reformų“ kriterijus. Galima spėti, kad E. Giddensas pabrėžia jų gilumą. Tačiau atsitinka taip, kad gilių reformų net ir revoliucijos sąlygomis masinių judėjimų lyderiai nevykdo, nes revoliucija gali prasidėti perversmu (pavyzdžiui, Portugalija 1974 m.). Po to masės gali remti naująją valdžią, tačiau tai nereiškia, kad į valdžią atėjo masinio judėjimo lyderiai (tai iš dalies tinka ir 1917 m. vasario mėn. situacijai Rusijoje, kai paaiškėjo, kad masės buvo ne Laikinosios vyriausybės ministrai, o sovietai). Trečia, revoliucija gali prasidėti nuo nesmurtinio atėjimo į valdžią, o po to socialinės reformos išprovokuoja revoliuciją (Čilė 1970–1973).

Dar politiškai logiškesnis ir dėl to silpnesnis yra Ch.Tiley apibrėžimas: „smurtinis valdžios perleidimas valstybei, kurio metu mažiausiai dvi skirtingos varžovų koalicijos kelia vienas kitą paneigiančius reikalavimus dėl teisės valdyti valstybę ir tam tikrą reikšmingą dalį. gyventojų paklūsta valstybės jurisdikcijai ir paklūsta kiekvienos koalicijos reikalavimams“. C. Tilly E. Giddenso apibrėžimo trūkumai hipertrofuoti, esminiai revoliucijos bruožai pamirštami tiek, kad tokį apibrėžimą galima priskirti ir pilietinei nesantaikai, eiliniams pilietiniams karams nuo senovės Roma ir net kai kurie rinkimai, po kurių partijos negali susitarti, kas laimėjo, net jei skirtumai grindžiami skirtumais, kurie yra antraeiliai prieš revoliucinius.

Pats D. Page, cituodamas šiuos apibrėžimus, teisingai pažymi, kad jie „apima perspektyvą daug daugiau, nei galėjo įvykti nuo pat pradžių...“, tačiau mus domina būtent tai, kas būdinga revoliucijai nuo pradžios iki pabaiga .

Nepadeda ir palyginti neseniai į šią diskusiją įsivėlęs politologas D. Goldstone'as. Jo apibrėžimas yra toks: „Revoliucija yra smurtinis valdžios nuvertimas, vykdomas per masinę mobilizaciją (karinę, civilinę ar abi kartu) vardan socialinio teisingumo ir naujų politinių institucijų kūrimo“. Pirma, skliausteliuose yra nereikalingų, perteklinių žodžių: jei galimi abu, kam juos išvardyti? Antra, kaip turėjome galimybę įsitikinti, valdžios nuvertimas vykstant revoliucijai gali ir neįvykti. Arba, priešingai, gali įvykti keli nuvertimai. Nemanykite, kad per XVIII amžiaus Prancūzijos revoliuciją įvyko mažiausiai keturios revoliucijos (keturi valdžios nuvertimai). Trečia, naujų politinių institucijų kūrimasis yra gana dažnas reiškinys, karts nuo karto kuriamos ministerijos, partijos. Ko gero, reikėtų kalbėti apie politinę santvarką, režimą, konstitucinę sandarą. Ketvirta, socialinio teisingumo sąvoka yra labai miglota sąvoka, pati savaime reikalaujanti patikslinimo ir paaiškinimo.

D. Goldstone'as vengia rizikingos teisingumo temos, pateikdamas kitą, dar paslaptingesnį apibrėžimą, kalbėdamas apie revoliuciją „kaip procesą, kurio metu vizionieriai naudojasi masių galia, kad jėga įtvirtintų naują politinę santvarką“. Taigi, kalbame ne apie atskiras institucijas, o apie politinę tvarką, kurios siekia lyderiai (paslaptingas žodis „vizionieriai“, matyt, apibūdina jų charizmą, gebėjimą numatyti ar efektyvios strategijos buvimą). Masės telkiasi, aišku, ne savo, o šių lyderių interesais, jos atlieka „patrankų mėsos“ vaidmenį. Vėliau pristatydamas konkrečių revoliucijų įvykius, D. Goldstone'as karts nuo karto vis dėlto užsimena, kad masių nepasitenkinimą lemia gana racionalios priežastys – socialinės padėties pablogėjimas, pilietinių teisių pažeidimas. Taigi socialinis teisingumas yra būtinas, ir politologas, ieškodamas revoliucijų priežasčių, prie jo grįžta deskriptyviai. Aiškėja, kad socialinės padėties neteisingumo suvokimas savaime išplaukia iš kai kurių su visuomenės sandara susijusių aplinkybių.

D. Goldstone'o pateiktas revoliucijos apibrėžimas yra toks nepatenkinamas, kad juo beveik neįmanoma nustatyti, kada įvyko konkreti revoliucija, tai yra nurodyti datą. Taigi D. Goldstone'as rašo apie Rusijos revoliucijos įvykius nuo 1905 m., tęsia 1917 m. (ir neaišku, ar jis mano, kad revoliucija tęsėsi visą laiką nuo 1905 iki 1917 m.), o baigiasi Antrosios rezultatais. Pasaulinis karas. Kodėl revoliucija apima (ir apima) būtent šį laikotarpį, lieka neaišku. D. Goldstone'as naudojasi tuo pačiu miglotu požiūriu, trumpai apibūdindamas kitas revoliucijas savo knygoje.

Tačiau istorinėje tradicijoje išties yra painiavos su „nuvertimu“. Visuotinai priimta, kad Prancūzijos revoliucija XVIII amžiuje buvo viena, tačiau Rusijoje 1917 metais tradiciškai išskiriamos dvi revoliucijos – vasario ir spalio mėn. Šio padalijimo priežastys yra ideologinio pobūdžio, o tai, mano nuomone, yra metodologinių dvigubų standartų priežastis, kai Prancūzijos revoliucija pagrįstai vertinama kaip procesas, perėjęs kelias raidos fazes, o Rusijos revoliucija buvo suskaldyta. į dvi.

Į IR. Milleris siekė įveikti prieštaravimus tarp skirtingų revoliucijos interpretacijų, pabrėždamas revoliuciją kaip įvykį („galios žlugimas“), revoliuciją kaip procesą (santykių ir valdžios sistemos „nutraukimą“) ir revoliuciją kaip istorijos laikotarpį. , kuris suprantamas kaip „šalies raidos etapas, dažniausiai po senosios valdžios žlugimo ar jos ūmios krizės, kuriai būdingas politinis (o kartais ir ekonominis) nestabilumas, gana natūralus tokiomis sąlygomis, jėgų poliarizacija. ir dėl to vėlesnės įvykių raidos nenuspėjamumas. Šis požiūris mums neatrodo visiškai pagrįstas. Pirma, revoliucija-įvykis yra politinis sukrėtimas, kuris gali būti revoliucijos dalis (nacių režimo žlugimas Vokietijoje 1945 m., daugybė karinių perversmų). Revoliucija kaip procesas ir kaip laikotarpis praktiškai nesiskiria vienas nuo kito, tačiau jų kriterijai (galios krizė, nestabilumas, jėgų poliarizacija ir įvykių nenuspėjamumas) yra nepakankami, nes jie visi gali susitikti be jokios revoliucijos. Tačiau pagal mintį V.I. Mileris yra esminis racionalus grūdas dėl kalbos ypatumų. Socialinės-politinės revoliucijos (o mes nekalbame apie revoliucijas kita to žodžio prasme, pavyzdžiui, mokslo ir technologijų revoliucijos) yra procesas, tačiau jose išsiskiria įvykiai, kuriuos amžininkai taip pat vieningai vadina revoliucijomis. Taigi 1917 m. vasarį (kovą) prasidėjo Didžioji Rusijos revoliucija, kuri apėmė du socialinius ir politinius perversmus - „Vasario revoliuciją“ ir „Spalio revoliuciją“. Tačiau 1917 m. gegužę ir 1918 m. įvyko revoliucinių pokyčių laikotarpis. Revoliucija nesumažėja iki dviejų perversmų, tai ilgesnis procesas, vykęs nuo 1917 m. vasario iki 20-ojo dešimtmečio pradžios ir perėjęs kelis vystymosi etapus.

Kriterijai

Taigi, jei kalbėtume apie socialinę-politinę revoliuciją kaip apie specifinę istorinis įvykis, tai chronologiškai ribotas procesas nuo kelių mėnesių iki kelerių metų. Apibūdindami revoliuciją galime pradėti nuo „klasikinių“ pavyzdžių: XVII amžiaus vidurio anglų „Didysis maištas“, XVIII amžiaus pabaigos Didžioji Prancūzijos revoliucija, 1830 m. Prancūzijos revoliucijos, 1848–1852 m., 1870 m. -1871 m.; 1905–1907 ir 1917–1922 metų Rusijos revoliucijos (pastarųjų pabaigos data ginčijama).

Šių reiškinių esmė negali būti nulemta per nuosavybės santykių pokyčius (Anglijos revoliucijoje šis veiksnys vaidina nereikšmingą vaidmenį ir daugiausia dėmesio skiriama religiniams ir politiniams motyvams, skiriantiems vienos savininkų grupės atstovus) ar valdančiojo elito pasikeitimą. (ko neįvyko 1905–1907 m. revoliucijoje). Tai negali būti susiję su pokyčiais. socialinis formavimas per vieną revoliuciją.

Kartu galima išskirti nemažai kriterijų, jungiančių bent visas „klasikines“ revoliucijas.

1. Revoliucija – tai socialinis-politinis konfliktas, tai yra konfliktas, kuriame dalyvauja platūs socialiniai sluoksniai, masiniai judėjimai, taip pat politinis elitas (tai lydi arba esamo valdžios elito skilimas, arba jo kaita), arba kitų socialinių sluoksnių atstovų reikšmingu papildymu) . Svarbus revoliucijos požymis (priešingai nei vietinis maištas) yra susiskaldymas visos visuomenės mastu (nacionalinis charakteris, kuriame išsivystė tauta).

2. Revoliucija apima vienos ar kelių konflikto šalių norą pakeisti visuomenės santvarkos ir sistemą formuojančių institucijų principus. Šių stuburinių institucijų apibrėžimas ir principai, sistemos „kokybės“ keitimo kriterijai yra istorikų diskusijų objektas. Tačiau faktas yra tas, kad revoliucijos eigoje vadovaujančios socialinės ir politinės jėgos pačios nurodo, kurios socialines institucijas yra laikomi svarbiausiais, sistemą formuojančiais. Paprastai tai yra vertikalaus mobilumo principai.

3. Revoliucija yra socialinė kūryba, ji įveikia apribojimus, susijusius su egzistuojančiomis konfliktų sprendimo ir sprendimų priėmimo institucijomis. Revoliucija siekia sukurti naujas „žaidimo taisykles“. Ji neigia egzistuojantį teisėtumą (kartais remiasi senesne teisėtumo tradicija, tokia kaip Anglijos revoliucija). Todėl revoliuciniai veiksmai daugiausia yra neteisėti ir neinstitucionalizuoti. Revoliucijos neriboja esamos institucijos ir įstatymai, o tai kartais veda į smurtinę konfrontaciją.

Žudynės nėra revoliucijos kriterijus, o reformos – ne revoliucijos nebuvimo kriterijus. Paprastai smurtas revoliucijoje pasireiškia epizodiškai, kaip ir bet kuriame istoriniame procese. Reformos, karai, rinkimų kampanijos ir ginčai spaudoje gali būti revoliucijos dalis. Visa tai gali egzistuoti be revoliucijos, nors, be jokios abejonės, revoliucija egzistuoja istorinis procesas intensyvesnis ir įvairesnis.

Istorijos avinas

Taigi revoliucija gali būti apibrėžiama kaip visos šalies socialinė-politinė konfrontacija dėl visuomenės stuburinių institucijų (dažniausiai vertikalaus mobilumo principų), kurioje socialinis kūrybiškumas įveikia esamą legitimumą. Arba trumpiau. Revoliucija yra visuomenės stuburo struktūrų įveikimo per socialinę ir politinę konfrontaciją procesas. Pabrėžiamas žodis „procesas“. Kol vyksta toks procesas, vyksta ir revoliucija. Tačiau įveikimo procesas gali vykti ir be atitinkamos konfrontacijos – tada net be revoliucijos. Revoliucija yra proceso etapas. Norint atskirti revoliuciją, reikia vadovautis minėtais kriterijais, įskaitant socialinę-politinę konfrontaciją, kuri įveikia esamas sistemą formuojančias institucijas, esamą legitimumą. Žlugo teisėtumas (kaip 1905 m. sausį ir 1917 m. kovą) – prasidėjo revoliucija. Buvo įkurtas naujas (kaip 1907 m. birželio 3 d. ir galiausiai 1922 m. gruodžio 30 d. susikūrus SSRS) – baigiasi revoliucija, prasideda naujas istorinis laikotarpis, dažniausiai evoliucinis arba atnešantis radikalius pokyčius iš viršaus, be nekontroliuojamų masių gatvėse.

Revoliucija nėra „istorijos lokomotyvas“, ji negabena visuomenės „vagonų“ iš „feodalizmo“ stoties į „kapitalizmo“ stotį. Tačiau tai nėra „sabotažas ant bėgių“, kai traukinys sėkmingai lekia į priekį. Jei esama visuomenės struktūra lemia socialinių problemų kaupimąsi, tai reiškia, kad šalis savo raidoje atsidūrė prie sienos, kurią reikia įveikti. Žmonių likimų srautas atsiremia į sieną, prasideda „traiškymas“, milijonų nusivylimas ir nepasitenkinimo augimas ne tik valdovais, bet ir jų gyvenimo būdu. Yra trys išeitys iš šios situacijos. Arba grįžti atgal – visuomenės degradacijos ir archaizacijos keliu. Arba išardykite sieną „iš viršaus“ – atlikdami filigranines, drąsias ir apgalvotas reformas. Tačiau istorijoje tai nutinka retai. Ir esmė ne tik valstybininkų galvoje, bet ir socialiniame palaikyme. Juk „sienos griovimas“ reiškia socialinio elito, visuomenę valdančiųjų sluoksnių privilegijų atėmimą. Jeigu reformos neįvyko arba nepasisekė, o visuomenė nepasirengusi tiesiog degraduoti, lieka tik viena galimybė – susprogdinti, prasibrauti per sieną. Net jei per sprogimą žūsta dalis visuomenės avangardo, net jei kenčia daugelis kitų, net jei atsitrenkusi į sieną visuomenė kuriam laikui nustoja vystytis, net jei susidaro griuvėsių krūva, kelias turi būti išvalytas. Be to tolesnė pažanga neįmanoma. Revoliucija – ne „lokomotyvas“, o „istorijos avinas“.

Pastabos

1. Žr., pavyzdžiui: Marksas K., Engelsas F. Op. T. 13. S. 6; Ten. T. 21. S. 115; Koval B.I. Revoliucinė XX amžiaus patirtis. M., 1987. S. 372–374; Khokhlyuk G.S. Kovos su kontrrevoliucija pamokos. M., 1981. S. 21; Maklakovas V.A. Iš prisiminimų. Niujorkas, 1984, 351 p.; Eisenstadt Sh. Visuomenių revoliucija ir transformacija. Lyginamasis civilizacijų tyrimas. M., 1999. S. 53. Užsienio politikos mokslų ir sociologijos pateiktų revoliucijos apibrėžimų apžvalga žr.: Apie Rusijos revoliucijos priežastis. M., 2010. S. 9–11; „Revoliucijos“ samprata šiuolaikiniame politiniame diskurse. SPb., 2008, 131–142 p.

2. Buldakovas V.P. Raudonosios bėdos: revoliucinio smurto prigimtis ir pasekmės. M., 2010. S. 7. Tai nėra atsitiktinumas, nes V.P. Buldakovo, jo „knyga pasirodė mažiausiai paklausi tiems, kuriems ji pirmiausia buvo skirta – istorikams“ (p. 5). Jo pasiūlytas liberalios ideologijos ir „psichopatologijos“ derinys vargu ar būtų sulaukęs plataus palaikymo istoriografijoje. Tačiau patraukė V.P. Buldakovo nuomone, empirinė medžiaga apie revoliucijos laikotarpio smurtą yra vertinga norint išsiaiškinti revoliucinio proceso vaizdą.

3. Šiuolaikinės rusų kalbos istorinis ir etimologinis žodynas. M., 1999 m.

4. „Revoliucijos“ samprata šiuolaikiniame politiniame diskurse. S. 150.

5. Ten pat. Deja, pats D. Peidžas šio trūkumo neįveikė. Apibūdindamas revoliucijas remdamasis tik vienu iš kiekvienos iš jų epizodų (pasirinktu savo nuožiūra), jis prideda dar vieną kriterijų prie „fundamentalios transformacijos“ apibrėžimo: „dėl masinio utopinės alternatyvos pripažinimo. prie esamo socialinė tvarka(Ten pat, p. 157). Tokiame apibrėžime lieka seni trūkumai, tačiau atsiranda naujų neaiškumų. Kuri alternatyva laikoma utopine, o kuri – reali? Pavyzdžiui, parlamento įvedimas yra utopinis reikalavimas. Tačiau daugelis revoliucijų tai pasiekė. O „autokratijos nuvertimas“ ir respublikos įvedimas – ar tai būtinai utopija? Jeigu utopija suprantama kaip konstruktyvi alternatyva, tai abejotina, ar ji mases užvaldo pačioje revoliucijos pradžioje, o ne prieš ar po jos. Tiek žodis „utopinis“ dėl savo dviprasmiškumo, tiek žodžiai „dėl to“, kaip pretenzija į vienintelę autoriaus surastas revoliucijų priežastį, turėtų būti išbraukti. Tačiau poreikis plačiai skleisti idėjas apie alternatyvą esamai tvarkai yra tikrai svarbus, nors ir ne vienintelis veiksnys prasidėjus revoliucijai.

6. Goldstone D. Revoliucijos. Labai trumpa įžanga. M., 2015. S. 15.

7. Ten pat. S. 22.

8. Ten pat. 107–110 p.

9. Milleris W. Saugokitės: istorija! M., 1997. S. 175.

10. Šį požiūrį mes paskelbėme veikale „Totalitarizmas Europoje XX a. Iš ideologijų, judėjimų, režimų ir jų įveikimo istorijos“ (M., 1996, p. 46–64). Panašų požiūrį siūlo T. Shanin knygoje „Revoliucija kaip tiesos akimirka. 1905–1907 - 1917–1922“ (M., 1997).

Revoliucijos kyla ne dėl augančio nepasitenkinimo skurdu, nelygybe ir kitais panašiais reiškiniais. Revoliucija yra sudėtingas procesas, netikėtai atsirandantis iš socialinės tvarkos, kuri vienu metu nyksta daugelyje sričių.

Deja, gali būti sunku pasakyti, ar šalis yra nestabilioje pusiausvyroje, nes, nepaisant esminių pokyčių, ji ilgą laiką gali atrodyti stabili.

Streikus, demonstracijas ar riaušes galima ignoruoti kaip nereikšmingus, kol juose dalyvauja nedidelis skaičius žmonių, o kariuomenė ir policija yra ryžtingi ir sugeba juos numalšinti. Kitų grupių simpatijos protestuotojams ir kariuomenės bei policijos nepasitenkinimas lauke kol kas gali nepasireikšti.

Elitas gali slėpti didėjantį susiskaldymą ir savo priešinimąsi tol, kol atsiras reali galimybė pasipriešinti režimui.

Valdantieji gali inicijuoti reformas, tikėdamiesi jų sėkmės, arba pradėti represijas, manydami, kad jos padarys galą opozicijai; ir tik už akių ateina supratimas, kad reformos nesulaukė palaikymo, o represijos sukėlė dar didesnį nepasitenkinimą ir pasipriešinimą.

Taigi revoliucijos yra kaip žemės drebėjimai. Geologai žino, kaip nustatyti didelės rizikos zonas, ir mes žinome, kad būtent čia dažniausiai įvyksta žemės drebėjimai. Tačiau nedidelių smūgių serija gali reikšti ir atsipalaidavimą, ir įtampos padidėjimą, po kurio netrukus gali atsirasti stiprus poslinkis. Kaip taisyklė, iš anksto pasakyti, kas bus, neįmanoma. Žemės drebėjimas gali įvykti dėl gerai žinomo gedimo arba jis gali įvykti naujoje ar anksčiau neatrastoje linijoje. Bendrųjų mechanizmų žinojimas neleidžia numatyti žemės drebėjimų. Taip pat sociologai gali pasakyti, kuriose visuomenėse gali būti lūžių ir įtampos. Tai liudija socialinio konflikto požymiai arba problemos, su kuriomis susiduria institucijos ar grupės spręsdamos įprastas užduotis ar siekdamos savo tikslų. Tačiau tai nereiškia, kad galime tiksliai numatyti, kada ta ar kita šalis patirs revoliucinius sukrėtimus.

Revoliuciniai mokslininkai sutaria dėl penkių elementų, kurie laikomi būtinomis ir pakankamomis sąlygomis nestabiliai socialinei pusiausvyrai. Pirmoji iš jų – ekonominės ir fiskalinės sferos problemos, kurios neleidžia gauti nuomos ir mokesčių valdovų bei elito žinioje ir mažina visų gyventojų pajamas. Dėl tokių problemų vyriausybės paprastai didina mokesčius arba skolinasi, dažnai tokiu būdu, kuris laikomas nesąžiningu. Taip pat mažėja valdovų galimybės apdovanoti rėmėjus ir mokėti atlyginimus pareigūnams bei kariuomenei.

Antrasis elementas – augantis elito susvetimėjimas ir priešprieša. Elitas visada varžosi dėl įtakos. Šeimos klanai, partijos, frakcijos konkuruoja tarpusavyje. Tačiau valdovas dažniausiai naudojasi šia konkurencija siekdamas užsitikrinti elito palaikymą, supriešindamas vieną grupę su kita ir atlygindamas už lojalumą.

Stabilus elitas taip pat siekia įdarbinti ir išlaikyti talentingus naujokus. Susvetimėjimas įvyksta tada, kai elito grupė jaučiasi sistemingai ir nesąžiningai marginalizuojama ir neleidžiama patekti į valdovą.

„Senasis“ elitas mano, kad juos aplenkia naujokai, o naujasis ir ambicingas elitas mano, kad juos blokuoja senbuviai. Elitas gali manyti, kad tam tikra grupė – siauras artimiausių draugų arba valdovo etninės ar regioninės grupės narių ratas – nesąžiningai gauna didžiąją dalį politinės galios arba ekonominių dividendų. Tokiomis aplinkybėmis jiems gali atrodyti, kad už lojalumą nebus atlyginta ir kad režimas visada atsidurs nepalankioje padėtyje. Tokiu atveju jie gali pasisakyti už reformas, o jei reformos bus blokuojamos arba paskelbtos neveiksmingomis, ryžtasi mobilizuotis ir netgi bando panaudoti visuomenės nepasitenkinimą, kad būtų daromas spaudimas režimui. Didėjant susvetimėjimui, jie gali nuspręsti sugriauti ir pakeisti esamą socialinę tvarką, o ne tik pagerinti savo padėtį joje.

Trečias elementas yra revoliucinė mobilizacija, pagrįsta didėjančiu žmonių pasipiktinimu neteisybe. Šis pasipiktinimas nebūtinai yra didelio skurdo ar nelygybės rezultatas. Žmonės greičiau jaučiasi prarandantys savo pozicijas visuomenėje dėl priežasčių, kurių negalima laikyti neišvengiamomis ir dėl kurių jie nėra kalti. Tai gali būti valstiečiai, nerimaujantys, kad jie netenka galimybės naudotis žeme arba jiems taikomi per dideli nuomos mokesčiai, dideli mokesčiai ar kitos rinkliavos; arba tai gali būti darbuotojai, kurie negali susirasti darbo arba turi susidurti su didėjančiomis būtiniausių prekių ar neindeksuoto atlyginimo kainomis. Tai gali būti studentės, kurioms itin sunku susirasti jų lūkesčius ir norus atitinkantį darbą, arba mamos, kurios jaučiasi nepajėgios išmaitinti savo vaikų. Kai šios grupės supras, kad jų problemos kyla dėl nesąžiningų elito ar valdovų veiksmų, jos rizikuos ir dalyvaus maištuose, kad atkreiptų dėmesį į savo bėdą ir reikalautų pokyčių.

Gyventojų grupės gali veikti per savo vietines organizacijas, pavyzdžiui, valstiečių komunas ir kaimų tarybas, darbo sąjungas, bendruomenių grupes, studentų ar jaunimo organizacijas, gildijas ar profesines asociacijas.

Tačiau juos taip pat gali mobilizuoti civiliai ar kariniai elitai, kurie įdarbins ir organizuos gyventojus, kad iššauktų valdžią.

Miesto eitynėse, demonstracijose, viešųjų vietų užgrobime gali dalyvauti gyventojų grupės. XIX amžiuje užrašai "Į barikadas!" buvo raginimas užtverti kariams kelią ir neleisti jiems patekti į „išlaisvintus“ kvartalus. Šiandien perėmimas atrodo, kad minios užpildo miesto centro viešąsias erdves, tokias kaip Kairo Tahriro aikštė. Darbuotojai taip pat gali reikalauti boikotų ir visuotinių streikų. Jei revoliucionieriams atrodo, kad valdžia sostinėje per stipri, jie gali organizuoti partizanų būrius atokiose kalnuotose ar miškingose ​​vietovėse ir palaipsniui kaupti pajėgas.

Sukilimai, kurie lieka lokalizuoti ir izoliuoti, paprastai yra lengvai numalšinami. Bet jei sukilimas išplis po kelis rajonus ir prie jo prisijungs valstiečiai, darbininkai ir studentai, o šios grupės savo ruožtu užmegs ryšius su elitu, pasipriešinimas gali būti per didelis, kad valdžia su tuo susidorotų iš karto ir visiškai. Revoliucinės jėgos gali būti sutelktos tam tikrose srityse, kai kuriose srityse išvengiant susidūrimų su vyriausybės pajėgomis, o kitose – smūgių. Tam tikru momentu karininkai ir eiliniai ar seržantai gali atsisakyti žudyti savo žmones, kad vyriausybė išlaikytų valdžią, o tada dezertyravimas ar kariuomenės žlugimas taps signalu apie neišvengiamą revoliucinių jėgų pergalę.

Ketvirtasis elementas – ideologija, siūlanti įtikinamą ir bendrą pasipriešinimo naratyvą, vienijanti gyventojų ir elito nepasitenkinimą bei reikalavimus, užmezganti ryšį tarp skirtingų grupių ir prisidedanti prie jų mobilizacijos.

Ideologija gali įgauti naujo religinio judėjimo formą: fundamentalistinės religinės grupės, nuo anglų puritonų iki džihadistų, dažnai rasdavo pateisinimą maištams remdamosi valdovo amoralumu. Ideologija taip pat gali būti pasaulietinio naratyvo apie kovą su neteisybe, pabrėžiant teises ir nurodant nekaltas prievartos aukas, forma.

Tai galėtų būti nacionalinio išsivadavimo naratyvas. Kad ir kokia būtų forma, veiksmingi pasipriešinimo naratyvai pabrėžia siaubingą režimo neteisybę, opozicijos gretose sukeldami vienybės ir teisingumo jausmą.

Nors elitas gali pabrėžti abstrakčias sąvokas, tokias kaip kapitalizmo blogybės ar prigimtinių teisių svarba, veiksmingiausi pasipriešinimo naratyvai taip pat remiasi vietinėmis tradicijomis ir praeities herojų, kovojusių už teisingumą, istorijomis. Amerikos ir Prancūzijos revoliucionieriai kaip pavyzdžius nurodė revoliucines senovės Graikijos ir senovės Romos istorijas. Kubos ir Nikaragvos revoliucionieriai prisiminė pirmuosius Kubos ir Nikaragvos nepriklausomybės kovotojus – José Marti ir Augusto Cesarą Sandino. Tyrimai atskleidė įdomų faktą: norėdamos suvienyti ir motyvuoti savo šalininkus, revoliucinės ideologijos neturi siūlyti tikslaus ateities plano. Priešingai, geriausiai veikia neaiškūs ar utopiniai geresnio gyvenimo pažadai, derinami su detaliu ir emociškai įtikinamu dabartinio režimo nepakeliamos neteisybės ir neišvengiamų ydų atvaizdavimu.

Galiausiai, revoliucijai reikia palankios tarptautinės aplinkos. Revoliucijos sėkmė dažnai priklausydavo arba nuo užsienio pagalbos, atėjusios į opoziciją sunkiu momentu, arba nuo svetimos valdžios atsisakymo padėti valdovui. Ir atvirkščiai, daugelis revoliucijų žlugo arba buvo sutriuškintos intervencijos, padedančios kontrrevoliucijai.

Kai sutampa penkios sąlygos (ekonominės ar fiskalinės problemos, elito atskirtis ir pasipriešinimas, plačiai paplitęs pasipiktinimas neteisybe, įtikinamas ir bendras pasipriešinimo pasakojimas bei palanki tarptautinė aplinka), nustoja veikti normalūs socialiniai mechanizmai, atkuriantys tvarką krizių metu, o visuomenė pasikeičia. į nestabilios pusiausvyros būseną. Dabar bet koks nepageidaujamas įvykis gali sukelti liaudies sukilimų bangą ir paskatinti elito pasipriešinimą, o tada įvyks revoliucija.

Tačiau visos penkios išvardintos sąlygos retai sutampa. Be to, juos sunku atpažinti akivaizdaus stabilumo laikotarpiais. Valstybė gali slėpti savo tikrąją finansinę padėtį, kol netikėtai bankrutuoja; elitas linkęs nereklamuoti savo nelojalumo tol, kol neatsiranda reali galimybė veikti; o vidinio pasipiktinimo kupinančios gyventojų grupės slepia, kiek toli yra pasirengusios eiti. Pasipriešinimo naratyvai gali cirkuliuoti požeminėse arba slaptose ląstelėse;

ir kol neprasidės revoliucinė kova, dažnai neaišku, ar užsienio valstybių įsikišimas bus skirtas revoliucijai palaikyti, ar ją nuslopinti.

Sunkumai nustatant, ar išorinis stabilumas rodo stabilią ar nestabilią pusiausvyrą, sukelia revoliucijų paradoksą. Žvelgiant atgal, jau įvykus revoliucijai atrodo visiškai akivaizdu, kiek ekonominės ar fiskalinės problemos turėjo rimtos įtakos vyriausybių ir elito finansams; kiek susvetimėję ir nutolę nuo režimo buvo elitas; kaip plačiai paplito pasipiktinimas neteisybe; kaip įtikinami buvo revoliuciniai pasakojimai; kokia palanki buvo tarptautinė aplinka.

Revoliucijos priežastis galima aprašyti taip smulkiai, kad žvelgiant atgal, tai atrodo neišvengiama.

Tačiau iš tikrųjų revoliucijos yra visiška staigmena visiems, įskaitant valdovus, pačius revoliucionierius ir svetimas galias. Leninas padarė gerai žinomą pareiškimą 1917 m. sausį, likus vos keliems mėnesiams iki caro režimo žlugimo, sakydamas, kad „mes, seni vyrai, galime nesulaukti lemiamų šios būsimos revoliucijos mūšių“.

Taip yra todėl, kad paprastai niekas negali numatyti, kada atitiks visos penkios sąlygos. Valdovai beveik visada neįvertina, kokie nesąžiningi jie atrodo gyventojams ir kiek jie atitolino elitą.

Jei jausdami, kad kažkas negerai, jie imasi reformų, tai dažnai tik pablogina situaciją. Revoliucionieriai dažnai iki galo nesuvokia senojo režimo fiskalinio silpnumo ir paramos opozicijai masto. Jiems vis dar gali atrodyti, kad kova užtruks daug metų, nepaisant to, kad elitas ir kariuomenė jau eina į opozicijos pusę, o senoji santvarka byra. Štai kodėl, net jei revoliucijos vėliau atrodo neišvengiamos, jos dažniausiai laikomos neįtikimais ir net neįsivaizduojamais įvykiais, kol iš tikrųjų nepradeda įvykti.

Dėkojame spaudos tarnybai ir Gaidaro instituto leidyklai už pagalbą leidyboje

2017-ųjų lapkritį sukaks šimtas metų, kai Rusijoje įvyko įvykis, pradėtas vadinti Spalio revoliucija. Kai kurie teigia, kad tai buvo valstybės perversmas. Diskusijos šiuo klausimu tęsiasi iki šiol. Šis straipsnis skirtas padėti išspręsti problemą.

Jei įvyks perversmas

Praėjęs šimtmetis buvo turtingas įvykių, kurie vyko kai kuriose neišsivysčiusiose šalyse ir buvo vadinami perversmais. Jie daugiausia vyko Afrikos ir Lotynų Amerikos šalyse. Tuo pat metu pagrindiniai valstybės organai buvo užgrobti jėga. Dabartiniai valstybės vadovai buvo nušalinti nuo valdžios. Jie gali būti fiziškai pašalinti arba suimti. Kai kuriems pavyko pasislėpti tremtyje. Valdžios pasikeitimas įvyko greitai.

Buvo ignoruojamos tam numatytos teisinės procedūros. Tuomet naujasis apsisprendęs valstybės vadovas kreipėsi į žmones, paaiškindamas aukštus perversmo tikslus. Per kelias dienas įvyko vadovybės pasikeitimas vyriausybines agentūras. Gyvenimas šalyje tęsėsi, bet su nauja vadovybe. Tokios revoliucijos nėra naujiena. Jų esmė yra pašalinant iš valdžios tuos, kurie ja apdovanoti, o pačios valdžios institucijos išlieka nepakitusios. Tokie buvo daugybė rūmų perversmų monarchijose, kurių pagrindiniai instrumentai buvo siauro skaičiaus asmenų sąmokslai.

Gana dažnai perversmai vykdavo dalyvaujant ginkluotosioms pajėgoms ir teisėsaugos institucijoms. Jie buvo vadinami kariškiais, jei pakeisti valdžią reikalavo kariuomenė, kuri buvo pokyčių varomoji jėga. Tuo pačiu metu sąmokslininkais galėtų tapti kai kurie aukšto rango karininkai, remiami nedidelės kariuomenės dalies. Tokie perversmai buvo vadinami perversmais, o valdžią užgrobę pareigūnai – chunta. Paprastai chunta nustato karinės diktatūros režimą. Kartais chuntos vadovas pasilieka ginkluotųjų pajėgų vadovavimo funkcijas, o jos nariai užima pagrindines pareigas valstybėje.

Kai kurie perversmai vėliau iš esmės pakeitė šalies socialinę ir ekonominę struktūrą ir savo mastu įgavo revoliucinį pobūdį. Įvyko m praėjusį šimtmetį kai kurių valstybių įvykiai, vadinami perversmais, gali turėti savo ypatybių. Taigi politinės partijos ir visuomenines organizacijas. O pats perversmas gali būti priemone savo vykdomajai valdžiai, kuri perima visą valdžią, įskaitant atstovaujamuosius organus, valdžią.

Daugelis politologų mano, kad sėkmingi perversmai yra ekonomiškai atsilikusių ir politiškai nepriklausomų šalių prerogatyva. Tai palengvina aukštas valdžios centralizacijos lygis.

Kaip sukurti naują pasaulį

Kartais visuomenė atsiduria tokioje situacijoje, kai jos vystymuisi būtina joje atlikti esminius pokyčius ir atitrūkti nuo esamos valstybės. Svarbiausia čia yra kokybinis šuolis, užtikrinantis pažangą. Kalbame apie esminius pokyčius, o ne apie tuos, kur keičiasi tik politiniai veikėjai. Tokie radikalūs pokyčiai, paveikiantys pamatinius valstybės ir visuomenės pagrindus, vadinami revoliucija.

Revoliucijos gali lemti vieno ūkio būdo pasikeitimą ir Socialinis gyvenimas kiti. Taigi dėl buržuazinių revoliucijų feodalinis gyvenimo būdas pasikeitė į kapitalistinį. Socialistinės revoliucijos pakeitė kapitalistinį gyvenimo būdą į socialistinį. Nacionalinės išsivadavimo revoliucijos išlaisvino tautas iš kolonijinės priklausomybės ir prisidėjo prie nepriklausomų nacionalinių valstybių kūrimo. Politinės revoliucijos leidžia pereiti nuo totalitarinių ir autoritarinių politinių režimų prie demokratinių ir pan. Būdinga, kad revoliucijos vykdomos tokiomis sąlygomis, kai nuversto režimo teisinė sistema neatitinka revoliucinių pertvarkų reikalavimų.

Mokslininkai, tyrinėjantys revoliucinius procesus, atkreipia dėmesį į keletą revoliucijų atsiradimo priežasčių.

• Dalis valdančiųjų pradeda manyti, kad valstybės vadovas ir jo aplinka turi daug didesnes galias ir galimybes nei kitų elito grupių atstovai. Dėl to nepatenkintieji gali paskatinti visuomenės pasipiktinimą ir kelti ją kovai su režimu.
• Sumažėjus valstybės ir elito disponuojamų lėšų gavimui, griežtinamas apmokestinimas. Mažinamas biurokratijos ir kariuomenės piniginis turinys. Tuo remiantis kyla šių kategorijų valstybės darbuotojų nepasitenkinimas ir pasisakymai.
• Didėja žmonių pasipiktinimas, kurį palaiko elitas ir kurį ne visada lemia skurdas ar socialinė neteisybė. Tai padėties visuomenėje praradimo pasekmė. Žmonių nepasitenkinimas perauga į maištą.
• Formuojasi ideologija, atspindinti visų visuomenės sluoksnių reikalavimus ir nuotaikas. Nepriklausomai nuo formos, ji skatina žmones kovoti su neteisybe ir nelygybe. Tai yra ideologinis pagrindas šiam režimui besipriešinančių piliečių konsolidacijai ir telkimui.
• Tarptautinė parama, kai užsienio valstybės atsisako remti valdantįjį elitą ir pradeda bendradarbiavimą su opozicija.

Kokie yra skirtumai

1. Perversmas valstybėje yra priverstinis jos vadovybės pakeitimas, kurį atlieka grupė žmonių, surengusių prieš ją sąmokslą.
2. Revoliucija yra galingas daugialypis radikalių visuomenės gyvenimo transformacijų procesas. Dėl to sunaikinama esama socialinė sistema ir gimsta nauja.
3. Perversmo organizatoriai siekia nuversti valstybės vadovus, o tai įvyksta greitai. Paprastai perversmas neturi didelio visuomenės palaikymo. Revoliucija apima esminius dabartinės sistemos pokyčius valdo valdžia ir socialinė tvarka. Revoliucinis procesas trunka ilgai, palaipsniui didėjant protesto nuotaikoms ir plečiantis masiniam dalyvavimui. Dažnai jai vadovauja politinė partija, kuri negali teisėtai įgyti valdžios. Tai dažnai baigiasi kraujo praliejimu ir pilietiniu karu.
4. Perversmas paprastai neturi ideologijos, kuri vadovautų jo dalyviams. Revoliucija vykdoma veikiant klasinei ideologijai, kuri pakeičia nemažos dalies žmonių sąmonę.