Biografie von Shafarevich Igor Rostislavovich. Igor Rostislavovich Shafarevich und die russische Frage. Journalismus und soziale Aktivitäten

Gesundheit

Igor Schafarewitsch. Foto: Wikipedia / Konrad Jacobs, Erlangen

Der berühmte sowjetische und russische Mathematiker und Publizist, Akademiker Igor Shafarevich starb am 19. Februar in Moskau

Liliana BLUSHTEIN

Der gebürtige Schitomirer, der als Kind von seinen Eltern nach Moskau gebracht wurde, starb im Alter von 94 Jahren.

Im Jahr 1946 begann Shafarevich seine Arbeit am Steklov Mathematical Institute. Die Hauptwerke des Wissenschaftlers widmen sich der Algebra, der Zahlentheorie und der algebraischen Geometrie. Er leistete grundlegende Beiträge zur Entwicklung der Galois-Theorie.

Seine wissenschaftlichen Verdienste sind unbestritten. Weltruhm erlangte er jedoch nicht so sehr als Wissenschaftler, sondern als herausragender Antisemit. Gleichzeitig ist bekannt, dass seine ersten Schritte in der Mathematik von der freundlichen Haltung mehrerer jüdischer Wissenschaftler begleitet waren – und in seinen Interviews erinnerte er sich dankbar (oder zumindest ohne Negativität) an deren Namen.

Und alles begann damit, dass Schafarewitsch ein Liberaler und sogar ein Judophiler werden konnte. Zusammen mit Andrei Sacharow kämpfte er gegen den Einsatz der Psychiatrie als Mittel politische Unterdrückung und 1968 unterzeichnete er den „Brief 99“ zur Verteidigung des Mathematikers und Dissidenten Alexander Yesenin-Wolpin, der zwangsweise in eine Moskauer psychiatrische Klinik eingewiesen wurde.

1974 beteiligte sich Shafarevich zusammen mit Alexander Solschenizyn an der Veröffentlichung der Sammlung „From Under the Blocks“ und schrieb drei Artikel dafür: „Sozialismus“, „Isolation oder Annäherung?“ und „Hat Russland eine Zukunft?“ 1975 wurde er von der Moskauer Staatsuniversität entlassen.

Wie sich der Gewinner des Abel-Preises für Mathematik im Jahr 2014 erinnert, hatte er zu diesem Zeitpunkt bereits ein „antisemitisches Syndrom“ entwickelt, das möglicherweise mit der Tatsache zusammenhängt, dass sein Doktorand es entdeckt hatte Schnitzer. Er begann, Dissertationskandidaten mit einer unangemessenen „fünften Kolumne“ „herabzuziehen“.

Ich möchte anmerken, dass Sinais Worte im Widerspruch zu den Angaben in Wikipedia stehen:

„Gleichzeitig zeigte Schafarewitsch im Umgang mit seinen Kollegen keinerlei Fremdenfeindlichkeit und verurteilte insbesondere die Methoden, mit denen in den 1970er und frühen 1980er Jahren Bewerber jüdischer Herkunft beim Eintritt in prestigeträchtige Moskauer Universitäten ausgesondert wurden.“

Allmählich begann seine Dissidenz einen immer ausgeprägteren ideologischen und judeophoben Charakter anzunehmen. Die Apotheose davon war der 1982 veröffentlichte Aufsatz „Russophobia“. In dieser Arbeit nutzte er die Ideen des französischen Historikers Augustin Cauchin aus dem frühen 20. Jahrhundert, der die Idee des „kleinen Volkes“ entwickelte – einer antinationalen Elite, die ihre Ideen und Theorien den „großen Leuten“ aufzwingte und somit wurde zur wahren Ursache und treibenden Kraft der Französischen Revolution.

Laut Schafarewitsch spielte die russische Verkörperung des Phänomens der „kleinen Leute“ eine große Rolle in der Revolution in Russland. Gleichzeitig ist das „kleine Volk“ laut Shafarevich keine nationale Bewegung (sie umfasst Vertreter verschiedener Nationen), sondern enthält einen einflussreichen Kern, der mit den Juden verbunden ist.

Für diesen Aufsatz wurde er nicht nur von Juden, sondern auch von so herausragenden Söhnen des russischen Volkes wie Juri Afanasjew, den Akademikern Dmitri Lichatschow und Andrei Sacharow verurteilt.

Ein Jahrzehnt später veröffentlichten mehr als 400 Mathematiker einen Appell an Schafarewitsch, in dem sie ihn aufforderten, die in dem Aufsatz geäußerte Position zu überdenken. Auch der Rat der American Mathematical Society verurteilte die antisemitischen Werke von Igor Shafarevich und forderte ihn auf, die AMO zu verlassen (laut Satzung ist ein Ausschluss aus der Akademie unmöglich). Shafarevich verließ die AMO 2003 „aus Protest gegen die amerikanische Aggression im Irak“.

Auf „Russophobia“ folgten weitere Kreationen mit entsprechendem Flair: „Zwei Straßen – zu einer Klippe“ (1989), „Russophobia: zehn Jahre später“ (1991) usw. Und die Apotheose war das 2002 veröffentlichte Buch „Das dreitausendjährige Geheimnis (Die Geschichte des Judentums aus der Perspektive des modernen Russlands)“.

Er war Mitglied der Redaktion der Zeitschrift „Our Contemporary“, 1991-1992 war er Redaktionsmitglied der Zeitung „Den“ von Alexander Prochanow (nach dem Verbot im Jahr 1993 wurde sie als Zeitung veröffentlicht). „Zavtra“) – Veröffentlichungen einer offen antisemitischen Überzeugung.

Schäfarewitsch werden Antisemitismus, Chauvinismus und extreme Willkür im Umgang mit Fakten in seinen journalistischen Arbeiten vorgeworfen, heißt es bei Wikipedia. So weist Semyon Reznik auf die folgenden Techniken hin, die Schafarewitsch verwendet hat, um die Behauptung zu untermauern, dass der Mord an Nikolaus II. angeblich ein jüdischer Ritualakt gewesen sei: Einer der Mörder des Zaren, Beloborodov (Russe, von den Ural-Arbeitern), erhält von ihm Jüdischer Nachname„Weisbord“ und übrigens der zweite Vorname „Grigorievich“ statt „Georgievich“; der Jude Jurowski wird zum direkten Mörder Nikolais erklärt, obwohl zwei seiner Kameraden, beide Russen, mit ihm um diese „Ehre“ wetteiferten; Ohne Quellenangabe wird eine Falschaussage über angeblich an der Kellerwand usw. gefundene „Inschriften auf Jiddisch“ wiedergegeben. Infolgedessen kann laut Reznik jeder Mord, an dem Juden oder Freimaurer beteiligt sind, in dieser Logik in Betracht gezogen werden zum „Ritual“ erklärt

Schafarewitsch war eine umstrittene Persönlichkeit. Ich habe nicht vor, seinen Sarg zu verfluchen, ich habe nicht vor, mich über seinen Tod zu freuen und zu bedauern, dass er ein hohes Alter erreicht hat und nicht in der Blüte seines Lebens gestorben ist. Aber ich werde nicht traurig darüber sein, dass er in eine andere Welt übergeht. Und die Tatsache, dass es einen ideologischen Antisemiten weniger gibt, ist kein großer Grund zur Freude – schon allein deshalb, weil es dem Verstorbenen gelungen ist, die giftige Saat der Judenfeindlichkeit zu säen, die hier und da noch lange weiter keimen wird.

Schafarewitsch Igor Rostislawowitsch- (geboren am 3. Juni 1923) - sowjetischer und russischer Mathematiker, einer der größten Mathematiker des 20. Jahrhunderts, Doktor der physikalischen und mathematischen Wissenschaften, Professor, Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften (1991). Seine Hauptwerke widmen sich der Algebra, der Zahlentheorie und der algebraischen Geometrie. Auch bekannt als Dissident, Publizist und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens.

Geboren am 3. Juni 1923 in Schitomir. Während meines Schulstudiums habe ich externe Prüfungen an der Fakultät für Mechanik und Mathematik der Moskauer Staatlichen Universität abgelegt. Nach seinem Schulabschluss wurde er in das letzte Jahr dieser Fakultät aufgenommen und schloss sein Studium 1940 (im Alter von 17 Jahren) ab. Er verteidigte die Dissertation seines Kandidaten 1942 (im Alter von 19 Jahren), seinen Doktortitel 1946 (im Alter von 23 Jahren).

1944, nach seinem Abschluss an der Graduiertenschule, wurde er Lehrer an der Fakultät für Mechanik und Mathematik der Moskauer Staatlichen Universität. Nach der Verteidigung seiner Doktorarbeit wurde er 1946 Mitarbeiter des Mathematischen Instituts. V. A. Steklova (MIAN). 1975 wurde er aufgrund sozialer Aktivitäten von der Lehrtätigkeit an der Moskauer Staatsuniversität ausgeschlossen und arbeitete seitdem nur noch in der Algebra-Abteilung des Steklov-Mathematischen Instituts: 1960-1995 – als Leiter der Abteilung, seit 1995 – als ein leitender Forscher (Berater der Russischen Akademie der Wissenschaften). Auch Shafarevichs Seminar wurde von der Moskauer Staatlichen Universität an das Steklow-Mathematische Institut verlegt, wo es seit Anfang der 2010er Jahre tätig ist; eine beträchtliche Anzahl von Mathematikern nimmt ständig an dem Seminar teil. Unter seiner Leitung wurden mehr als 30 Doktorarbeiten verteidigt. Er hat viele berühmte Schüler, darunter Suren Arakelov, Evgeny Golod, Alexey Kostrikin, Yuri Manin, Alexey Parshin und Andrey Tyurin.

Am 20. Juni 1958 (im Alter von 35 Jahren) wurde er zum korrespondierenden Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in der Abteilung für physikalische und mathematische Wissenschaften gewählt. Gewinner des Lenin-Preises (1959). Am 7. Dezember 1991 wurde er zum Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften in der Abteilung für Mathematik, Mechanik und Informatik (Mathematik) gewählt. Ausländisches Mitglied der Accademia Nazionale dei Lincei (Italien), der Deutschen Akademie der Naturforscher „Leopoldina“, Mitglied der Royal Society of London, der US National Academy of Sciences. Ehrendoktor der Universität Paris XI (Orsay).

Sein wissenschaftlicher Betreuer, Korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR, Boris Delaunay, richtete seine Forschung auf den Mainstream der Theorie der algebraischen Zahlen. Ein weiterer Bereich, der damals die Aufmerksamkeit des Wissenschaftlers erregte, war die Galois-Theorie. Dies bestimmte über viele Jahre den Bereich seiner wissenschaftlichen Interessen. Die erste große Errungenschaft war die Lösung des Umkehrproblems der Galois-Theorie für endliche p-Gruppen; diese Arbeit wurde mit einem Preis der Moskauer Mathematischen Gesellschaft ausgezeichnet. Für eine Reihe von Arbeiten zur Lösung des inversen Problems der Galois-Theorie über Felder algebraischer Zahlen (die Entdeckung des allgemeinen Reziprozitätsgesetzes und die Lösung des inversen Galois-Problems für lösbare Gruppen) erhielt er den Lenin-Preis (1959).

1955 unterzeichnete er den „Brief der Dreihundert“. 1968 unterzeichnete er einen Brief zur Verteidigung von Yesenin-Volpin. Im September 1973 schrieb er einen offenen Brief zur Verteidigung Sacharows. Einer der Teilnehmer der auf Solschenizyns Initiative veröffentlichten Artikelsammlung „From Under the Blocks“ (er besitzt drei Artikel). Nach Solschenizyns Verhaftung und Deportation aus der UdSSR im Februar 1974 schrieb er offene Briefe „Die Verhaftung Solschenizyns“ und „Die Vertreibung Solschenizyns“. 1990 unterzeichnete er den „Brief der 74“.
Er ist nicht nur als Mathematiker bekannt, sondern auch als Publizist, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und Autor historischer und philosophischer Publikationen. Hauptwerke:

„Sozialismus als Phänomen der Weltgeschichte“, 1974
„Russophobie“, 1982
„Zwei Wege – zu einer Klippe“, 1989
„Russophobie: zehn Jahre später“, 1991
„Russland und die Weltkatastrophe“
„Spirituelle Grundlagen der Russlandkrise des 20. Jahrhunderts“, 2001
„Das dreitausendjährige Mysterium (Geschichte des Judentums aus der Perspektive des modernen Russlands)“, 2002
„Die Zukunft Russlands“, 2005
„Russisches Volk im Kampf der Zivilisationen“, 2011
Seit den späten 1960er Jahren nimmt er an öffentlichen Aktivitäten teil: Er verfasst Erklärungen und hält Pressekonferenzen zur Verteidigung der Russisch-Orthodoxen Kirche (ROK), gegen den Einsatz der Psychiatrie als Mittel der politischen Unterdrückung (zusammen mit A.D. Sacharow) und in Verteidigung von Verfolgten. Politische Gründe. Als Mitglied des Menschenrechtsausschusses legte er großen Wert auf den Schutz der Religionsfreiheit und der Rechte der Gläubigen in der UdSSR. Laut Sacharows Erinnerungen nahmen religiöse Probleme dank eines ausführlichen und begründeten Berichts über die Situation der Religion in der UdSSR einen wichtigen Platz in der Arbeit des Ausschusses ein.

1974 beteiligte er sich zusammen mit A. I. Solschenizyn an der Veröffentlichung der journalistischen Sammlung „From Under the Blocks“ und schrieb dafür drei Artikel: „Sozialismus“, „Isolation oder Annäherung?“ und „Hat Russland eine Zukunft?“ Der erste Artikel ist eine Zusammenfassung des später veröffentlichten Buches „Sozialismus als Phänomen der Weltgeschichte“, das 1977 in seiner Gesamtheit in Frankreich veröffentlicht wurde. Nach der Veröffentlichung der Sammlung gab er in Moskau eine Pressekonferenz vor ausländischen Korrespondenten. 1975 wurde er von der Moskauer Staatsuniversität entlassen.

1982 veröffentlichte er im Ausland und im Samisdat den Aufsatz „Russophobie“. In dieser Arbeit nutzte er die Ideen des französischen nationalistischen Historikers des frühen 20. Jahrhunderts, Augustin Cochin, der die Idee des „kleinen Volkes“ entwickelte – einer antinationalen Elite, die dem Volk ihre Ideen und Theorien aufzwingte „großes Volk“ und wurde so zur wahren Ursache und treibenden Kraft der Französischen Revolution. Laut Schafarewitsch spielte die russische Verkörperung des Phänomens der „kleinen Leute“ eine große Rolle in der Revolution in Russland. Gleichzeitig handelt es sich bei den „kleinen Leuten“ laut Shafarevich nicht um irgendeine nationale Bewegung (sie umfassen Vertreter verschiedener Nationen), sondern um einen einflussreichen Kern, der mit den Juden verbunden ist. Das Werk „Russophobia“ enthält auch Unterstützung für die Version, nach der die Hinrichtung der königlichen Familie ein „Ritualmord“ sei.

Die Veröffentlichung des Aufsatzes führte dazu, dass der Autor bei einem Teil der demokratischen Intelligenz zur Persona non grata wurde. Seit Ende der 1980er Jahre veröffentlicht Schafarewitsch seine konservativ orientierten Publikationen offen in der UdSSR und dann in Russland.

1993 stand er auf der Kandidatenliste für das Parlament Staatsduma von der Verfassungsdemokratischen Partei – Partei der Freiheit des Volkes (KDP-PNS) Michail Astafjew (die Liste sammelte nicht die erforderliche Anzahl an Unterschriften). 1994 trat er dem Allrussischen Nationalen Rechten Zentrum (VNPTs) von Astafiev und Natalia Narochnitskaya bei.

Mitglied der Redaktion der Zeitschrift „Our Contemporary“, 1991-1992 Mitglied der Redaktion der Zeitung „Den“ von Alexander Prokhanov (nach dem Verbot im Jahr 1993 wurde sie als Zeitung „Zavtra“ veröffentlicht). ).

Shafarevichs Werk „Die russische Frage“ wurde von den Verlagen „Algorithm“ und „Eksmo“ in die Buchreihe „Klassiker des russischen Denkens“ aufgenommen.

Mathematische Werke

Über das Lösen von Gleichungen höhere Abschlüsse(Sturm-Methode) (zusammen mit E. S. Golod). - M.: Gostekhizdat, 1954, 24 S. Deutsch Übers.: VEB Deutscher Verlag der Weißen, Berlin, 1956.
Über den Klassenfeldturm. - M.: 1964, 16 S.
Zahlentheorie (zusammen mit Z. I. Borevich). - M.: Nauka, 1964. Deutsch. Übersetzung: Basel; Stuttgart: Birkhäuser Verlag, 1966.
Englisch: New York; London: Acad. Press, 1966. Französisch: Paris: Gauthier-Villars, 1967. Japanisch: Tokio: Joshioka Shoten, 1971.
Vorlesungen über Minimalmodelle und birationale Transformationen zweidimensionaler Schemata. - Bombay: Tata Inst. Fonds. Res., 1966.
Algebraische Geometrie. - M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität, 1968.
Zeta-Funktion. - M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität, 1969.
Grundlagen der algebraischen Geometrie. - M.: Nauka, 1971. Deutsch. Übers.: Berlin: Dtsch. Verl. Wiss., 1972. Englisch: Grundlehren Math. Wiss. Bd. 213. Berlin; Heidelberg; New York, 1974. Rumänisch: Bukarest: Stiint. Enzyklopädie, 1976.
Zahlentheorie (zusammen mit Z. I. Borevich). - 2. Aufl. - M.: Nauka, 1972.
Geometrien und Gruppen (zusammen mit V.V. Nikulin). - M.: Nauka, 1983. Englisch. Übers.: Berlin, Heidelberg, New York: Springer-Verlag, 1987.
Japanisch: Tokio: Springer-Verlag, 1993.
Zahlentheorie (zusammen mit Z. I. Borevich). - 3. Aufl. - M.: Nauka, 1985.
Grundbegriffe der Algebra. - M.: VINITI, 1986. Modern. Problem Matte. Grundlegende Richtungen. T. 11. Algebra-1. Englisch Übers.: Algebra I. Grundbegriffe der Algebra. Encyclopaedia of Mathematical Sciences, 11, 1990.
Grundlagen der algebraischen Geometrie. - 2. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - M.: Nauka, 1988. Englisch. Übers.: Grundlegende algebraische Geometrie, Springer-Verlag, Berlin, 1994.
Grundbegriffe der Algebra. - 2. Aufl., rev. und zusätzlich - M., Ischewsk: RHD, 2001. ISBN 5-89806-022-7, ISBN 5-93972-097-8.
Diskurse über Algebra. - Universitext, Springer-Verlag, Berlin, 2003, ISBN 3-540-42253-6.
Ausgewählte Kapitel Algebra: Lehrbuch. Handbuch für Schulkinder. - M.: Tagebuch. „Mathematical Education“, 2000. (377 S.)
Grundlagen der algebraischen Geometrie. - 3. Aufl., rev. und zusätzlich - M.: Verlag MTsNMO, 2007, 589 S. ISBN 978-5-94057-085-1.
Englisch Übersetzung:
Grundlegende algebraische Geometrie 1: Varietäten im projektiven Raum (3. Auflage). - Springer-Verlag, Berlin, 2013, ISBN 978-3-642-37955-0.
Grundlegende algebraische Geometrie 2: Schemata und komplexe Mannigfaltigkeiten (3. Auflage). - Springer-Verlag, Berlin, 2013, ISBN 978-3-642-38009-9.
Lineare Algebra und Geometrie (zusammen mit A. O. Remizov). - M.: Fizmatlit, 2009, 511 S. ISBN 978-5-9221-1139-3. Englisch Übers.: Springer-Verlag, Berlin, 2013, ISBN 978-3-642-30993-9.

Nichtmathematische Werke

Sozialismus als Phänomen der Weltgeschichte. - Paris: YMCA-Press, 1977. ISBN 5-699-04186-9
Hat Russland eine Zukunft? - M.: Sowjetischer Schriftsteller, 1991. 558 Seiten. ISBN 5-265-01844-1
Das russische Volk befindet sich an der Jahrtausendwende. Einen Wettlauf mit dem Tod laufen. - M.: „Russische Idee“, 2000, 400 S. ISBN 5-89097-032-1.
Spirituelle Grundlagen der Russlandkrise des 20. Jahrhunderts. - M.: Veröffentlichung des Sretensky-Klosters, 2001.
Ein dreitausend Jahre altes Geheimnis. Geschichte des Judentums und Perspektiven für das moderne Russland. - St. Petersburg: Bibliopolis. 2002. ISBN 5-94542-023-9
Dreitausend Jahre altes Geheimnis: Geheime Geschichte Judentum. M.: Algorithm, 2011. 432 S., Reihe „The Secret History of Humanity“, 3.000 Exemplare, ISBN 978-5-4320-0056-9
Zwei Straßen – zu einer Klippe. - M.: Iris-Press, 2003, 448 S. ISBN 5-8112-0273-3.
Notizen eines russischen Extremisten. Algorithmus, Eksmo, 2004, 320 Seiten. ISBN 5-699-06296-3.
Russophobie. - M.: Eksmo, 2005, 352 S. ISBN 5-699-12332-6; - M.: Algorithmus, 2011. 272 S. ISBN 978-5-4320-0048-4.
Warum braucht Russland den Westen? - M.: Eksmo, 2005, 352 S. ISBN 5-699-12786-0.
Russische Frage. - M.: Eksmo, 2009, 992 S. ISBN 978-5-699-31878-0.
Uns und ihnen. - M.: Algorithmus, Eksmo, 2010, 480 S. ISBN 978-5-699-39479-1.
Russisches Volk im Kampf der Zivilisationen. - M.: Institut für russische Zivilisation, 2011, 934 S. ISBN 978-5-902725-62-6. 2. Aufl.: M.: Institute of Russian Civilization, Native Country, 2012. 936 S., ISBN 978-5-4261-0010-7

Mutter Julia Jakowlewna, ausgebildete Philologin, arbeitete die meiste Zeit nicht. Dank seiner Eltern (und der Lektüre von Büchern, die er von seinem Großvater erhalten hatte) entwickelte er eine Vorliebe für russische Literatur, Märchen, Epen und wenig später auch für die Geschichte. Mein nächstes Hobby war Mathematik. Während seines Schulstudiums legte er externe Prüfungen an der Fakultät für Mechanik und Mathematik der Moskauer Staatlichen Universität ab. Nach seinem Schulabschluss wurde er in das letzte Jahr dieser Fakultät aufgenommen und schloss sein Studium 1940 (im Alter von 17 Jahren) ab.

Sein wissenschaftlicher Betreuer, Korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR Boris Delaunay, richtete seine Forschung auf die Theorie der algebraischen Zahlen. Ein weiterer Bereich, der damals die Aufmerksamkeit des Wissenschaftlers erregte, war die Galois-Theorie. Dies bestimmte über viele Jahre den Bereich seiner wissenschaftlichen Interessen.

Die erste große Errungenschaft war die Lösung des inversen Problems der Galois-Theorie für endliche P-Gruppe wurde diese Arbeit mit dem Preis der Moskauer Mathematischen Gesellschaft ausgezeichnet.

Für eine Reihe von Arbeiten zur Lösung des inversen Problems der Galois-Theorie über Felder algebraischer Zahlen (die Entdeckung des allgemeinen Reziprozitätsgesetzes und die Lösung des inversen Galois-Problems für lösbare Gruppen) erhielt er den Lenin-Preis (1959). Er verteidigte die Dissertation seines Kandidaten 1942 (im Alter von 19 Jahren), seinen Doktortitel 1946 (im Alter von 23 Jahren).

1944, nach seinem Abschluss an der Graduiertenschule, wurde er Lehrer an der Fakultät für Mechanik und Mathematik der Moskauer Staatlichen Universität. Nach der Verteidigung seiner Doktorarbeit wurde er 1946 Mitarbeiter des Steklov Mathematical Institute. 1975 wurde er aufgrund sozialer Aktivitäten von der Lehrtätigkeit an der Moskauer Staatsuniversität ausgeschlossen und arbeitete seitdem nur noch in der Algebra-Abteilung des Steklov-Mathematischen Instituts: 1960-1995 – als Leiter der Abteilung, seit 1995 – als ein leitender Forscher (Berater der Russischen Akademie der Wissenschaften). Auch Shafarevichs Seminar wurde von der Moskauer Staatlichen Universität an das Steklow-Mathematische Institut verlegt, wo es seit Anfang der 2010er Jahre tätig ist; eine beträchtliche Anzahl von Mathematikern nimmt ständig an dem Seminar teil. Unter seiner Leitung wurden mehr als 30 Doktorarbeiten verteidigt. Er hat viele berühmte Schüler, darunter Suren Arakelov, Evgeny Golod, Alexey Kostrikin, Yuri Manin, Alexey Parshin und Andrey Tyurin.

Wissenschaftliche Tätigkeit

Journalismus und soziale Aktivitäten

Er ist nicht nur als Mathematiker bekannt, sondern auch als Publizist, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und Autor historischer und philosophischer Publikationen. Hauptwerke:

„Sozialismus als Phänomen der Weltgeschichte“, 1974
„Russophobie“, 1982
„Zwei Wege – zu einer Klippe“, 1989
„Russophobie: zehn Jahre später“, 1991
„Russland und die Weltkatastrophe“
„Spirituelle Grundlagen der Russlandkrise des 20. Jahrhunderts“, 2001
„Das dreitausendjährige Mysterium (Geschichte des Judentums aus der Perspektive des modernen Russlands)“, 2002
„Die Zukunft Russlands“, 2005
„Russisches Volk im Kampf der Zivilisationen“, 2011

Seit den späten 1960er Jahren nimmt er an öffentlichen Aktivitäten teil: Er verfasst Erklärungen und hält Pressekonferenzen zur Verteidigung der Russisch-Orthodoxen Kirche (ROK), gegen den Einsatz der Psychiatrie als Mittel der politischen Unterdrückung (zusammen mit A.D. Sacharow) und in Verteidigung von Verfolgten. Politische Gründe. Als Mitglied des Menschenrechtsausschusses legte er großen Wert auf den Schutz der Religionsfreiheit und der Rechte der Gläubigen in der UdSSR. Laut Sacharows Erinnerungen nahmen religiöse Probleme dank eines ausführlichen und begründeten Berichts über die Situation der Religion in der UdSSR einen wichtigen Platz in der Arbeit des Ausschusses ein.

Die Veröffentlichung des Aufsatzes führte dazu, dass der Autor bei einem Teil der demokratischen Intelligenz zur Persona non grata wurde. Nach Ansicht einiger Forscher liegt der Wert von Shafarevichs Studie über Russophobie darin, dass er den Begriff zwar nicht definierte, aber zu seiner Popularisierung beitrug.

Seit Ende der 1980er Jahre veröffentlicht Schafarewitsch seine konservativ orientierten Publikationen offen in der UdSSR und dann in Russland.

Nach der Veröffentlichung von „Russophobia“ in der UdSSR im Jahr 1989 in der Zeitschrift „Our Contemporary“ in der „Book Review“ (1989, Nr. 38) erschien ein Protestbrief gegen Shafarevichs Ansichten mit 31 Unterschriften, darunter Juri Afanasjew, Dmitri Likhachev, Andrei Sacharow. Im Jahr 1992 veröffentlichten mehr als 400 Mathematiker in den Mitteilungen der American Mathematical Society einen offenen kollektiven Appell an Shafarevich mit der Bitte, die in Russophobia veröffentlichte Position zu überdenken, und am 16. Juli 1992 wandte sich die US-amerikanische National Academy of Sciences (NAS) an ihn an den Wissenschaftler mit der Bitte, freiwillig auf die Mitgliedschaft in dieser zu verzichten, da es kein Verfahren zum Ausschluss aus der Akademie gibt; In der gesamten 129-jährigen Geschichte dieser Akademie hatte es noch nie einen solchen Wunsch gegeben. Eine Reihe von Mathematikern, darunter Jean-Pierre Serres, Henri Cartan, Serge Lang und John Tait, lehnten solche Aktionen der Akademie ab (Serres bezeichnete die Kampagne gegen Šafarević als „politisch korrekte Hexenjagd“). Auch der Rat der American Mathematical Society veröffentlichte eine Sondererklärung, in der er seine Verurteilung der „antisemitischen Werke von I. R. Shafarevich“ zum Ausdruck brachte. Im Jahr 2003 trat Shafarevich selbst aus Protest gegen die amerikanische Aggression im Irak aus der US-amerikanischen National Academy of Sciences aus.

Gleichzeitig zeigte Schafarewitsch im Umgang mit seinen Kollegen keinerlei Fremdenfeindlichkeit und verurteilte insbesondere die Methoden, mit denen in den 1970er und frühen 1980er Jahren Bewerber jüdischer Herkunft bei der Zulassung zu renommierten Moskauer Universitäten ausgesondert wurden.

1989 veröffentlichte Shafarevich in der Zeitschrift „New World“ (Nr. 7) einen Artikel „Zwei Wege zu einer Klippe“, der Kritik sowohl am Sozialismus als auch an der westlichen Demokratie enthielt. 1990 unterzeichnete er den „Brief der 74“.

Am 21. Dezember 1991 nahm er am 1. Kongress der Russischen Allvolksunion (ROS) von Sergej Baburin teil. Am 9. Februar 1992 wurde er zum Mitglied der Zentralduma Russlands gewählt Volkszusammenkunft. Im Oktober 1992 war er Mitglied des Organisationskomitees der National Salvation Front (NSF).

1993 stand er auf der Kandidatenliste für die Staatsduma der Verfassungsdemokratischen Partei – Volksfreiheitspartei (KDP-PNS) von Michail Astafjew (die Liste sammelte nicht die erforderliche Anzahl an Unterschriften). 1994 trat er dem Allrussischen Nationalen Rechten Zentrum (VNPTs) von Astafiev und Natalia Narochnitskaya bei.

Kritik

Sinai, Gewinner des Abel-Preises für Mathematik 2014, bemerkte:

Schafarewitsch war zunächst kein Antisemit, er wurde einer... Schafarewitsch hatte wissenschaftliche Arbeiten, für die er einen Doktortitel und den Lenin-Preis erhielt, wurde Abteilungsleiter, korrespondierendes Mitglied und erhielt viele verschiedene Vergünstigungen. Doch dann stellte sich heraus, dass ihm bei dieser Arbeit ein Fehler unterlaufen war. Dies hat Shafarevich stark beeinflusst. Und er wurde sehr wütend. Er entwickelte einen gewissen Komplex, weil er selbst diesen Fehler in seiner Arbeit entdeckte... Danach entwickelte er antisemitische Gefühle. Er ließ die Juden bei der Verteidigung ihrer Dissertationen im Stich.

Veröffentlichungen

Gesammelte Werke

Mathematische Werke

Siehe auch die Publikationsliste auf und

- Mathematik. Sa., 1950, Band 26(68), Nummer 1, Seiten 113–146
(zusammen mit E. S. Golod). - M.: Gostekhizdat, 1954, 24 S. Deutsch Übers.: VEB Deutscher Verlag der Weißen, Berlin, 1956.
Über den Klassenfeldturm. - M.: 1964, 16 S.
Zahlentheorie (zusammen mit Z. I. Borevich). - M.: Nauka, 1964. Deutsch. Übersetzung: Basel; Stuttgart: Birkhäuser Verlag, 1966. Englisch: New York; London: Acad. Press, 1966. Französisch: Paris: Gauthier-Villars, 1967. Japanisch: Tokio: Joshioka Shoten, 1971.
Vorlesungen über Minimalmodelle und birationale Transformationen zweidimensionaler Schemata. - Bombay: Tata Inst. Fonds. Res., 1966.
Algebraische Geometrie. - M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität, 1968.
- M.: Verlag der Moskauer Staatlichen Universität, 1969.
Grundlagen der algebraischen Geometrie. - M.: Nauka, 1971. Deutsch. Übers.: Berlin: Dtsch. Verl. Wiss., 1972. Englisch: Grundlehren Math. Wiss. Bd. 213. Berlin; Heidelberg; New York, 1974. Rumänisch: Bukarest: Stiint. Enzyklopädie, 1976.
Zahlentheorie (zusammen mit Z. I. Borevich). - 2. Aufl. - M.: Nauka, 1972.
Geometrien und Gruppen (zusammen mit V.V. Nikulin). - M.: Nauka, 1983. Englisch. Übers.: Berlin, Heidelberg, New York: Springer-Verlag, 1987. Japanisch: Tokio: Springer-Verlag, 1993.
Zahlentheorie (zusammen mit Z. I. Borevich). - 3. Aufl. - M.: Nauka, 1985.
Englisch Übers.: Algebra I. Grundbegriffe der Algebra. Encyclopaedia of Mathematical Sciences, 11, 1990.
Grundlagen der algebraischen Geometrie. - 2. Aufl., überarbeitet. und zusätzlich - M.: Nauka, 1988. Englisch. Übers.: Grundlegende algebraische Geometrie, Springer-Verlag, Berlin, 1994.
Grundbegriffe der Algebra. - 2. Aufl., rev. und zusätzlich - M., Ischewsk: RHD, 2001. ISBN 5-89806-022-7, ISBN 5-93972-097-8.
Diskurse über Algebra. - Universitext, Springer-Verlag, Berlin, 2003, ISBN 3-540-42253-6.
Ausgewählte Kapitel der Algebra: Proc. Handbuch für Schulkinder. - M.: Tagebuch. „Mathematical Education“, 2000. (377 S.)
Grundlagen der algebraischen Geometrie. - 3. Aufl., rev. und zusätzlich - M.: Verlag MTsNMO, 2007, 589 S. ISBN 978-5-94057-085-1. Englisch Fahrbahn: . - Springer-Verlag, Berlin, 2013, ISBN 978-3-642-37955-0. . - Springer-Verlag, Berlin, 2013, ISBN 978-3-642-38009-9.
Lineare Algebra und Geometrie (zusammen mit A. O. Remizov). - M.: Fizmatlit, 2009, 511 S. ISBN 978-5-9221-1139-3. Englisch Fahrbahn: . - Springer-Verlag, Berlin, 2013, ISBN 978-3-642-30993-9.
Lineare Algebra und Geometrie (zusammen mit A. O. Remizov). - 2. Aufl., rev. und zusätzlich - M.: Verlag „Institut für Computerforschung“, 2014, 553 S. ISBN 978-5-4344-0218-7.

Nichtmathematische Werke

Schreiben Sie eine Rezension zum Artikel „Shafarevich, Igor Rostislavovich“

Anmerkungen

Auszug über Shafarevich, Igor Rostislavovich

„Ich habe das Vergnügen, ein Bekannter zu sein, wenn sich die Gräfin an mich erinnert“, sagte Prinz Andrei mit einer höflichen und tiefen Verbeugung, die Peronskayas Bemerkungen über seine Unhöflichkeit völlig widersprach, näherte sich Natascha und hob seine Hand, um ihre Taille zu umarmen, noch bevor er fertig war Einladung zum Tanz. Er schlug eine Walzertour vor. Der erstarrte Ausdruck auf Natashas Gesicht, bereit für Verzweiflung und Freude, erstrahlte plötzlich in einem glücklichen, dankbaren, kindlichen Lächeln.
„Ich habe schon lange auf dich gewartet“, als ob dieses verängstigte und glückliche Mädchen mit einem Lächeln, das hinter den Tränen hervortrat, sagte und ihre Hand auf Prinz Andreis Schulter hob. Sie waren das zweite Paar, das den Kreis betrat. Prinz Andrey war einer der besten Tänzer seiner Zeit. Natasha hat großartig getanzt. Ihre Füße in Ballsaal-Satinschuhen verrichteten schnell, einfach und unabhängig von ihr ihre Arbeit, und ihr Gesicht strahlte vor Glücksfreude. Ihr nackter Hals und ihre Arme waren dünn und hässlich. Im Vergleich zu Helens Schultern waren ihre Schultern dünn, ihre Brüste waren undeutlich, ihre Arme waren dünn; Aber Helen schien von all den Tausenden von Blicken, die über ihren Körper glitten, bereits einen Lack aufgetragen zu haben, und Natasha wirkte wie ein Mädchen, das zum ersten Mal entblößt worden war und sich sehr dafür geschämt hätte, wenn man ihr nicht versichert hätte dass es so notwendig war.
Prinz Andrei liebte es zu tanzen, und um die politischen und intelligenten Gespräche, mit denen sich alle an ihn wandten, schnell loszuwerden und diesen lästigen Kreis der Verlegenheit, der durch die Anwesenheit des Herrschers entstand, schnell zu durchbrechen, ging er tanzen und wählte Natascha , weil Pierre sie auf ihn hingewiesen hatte und weil sie die erste der hübschen Frauen war, die ihm in den Sinn kam; Aber sobald er diese dünne, bewegliche Gestalt umarmte und sie so nah an ihn herantrat und so nah zu ihm lächelte, stieg ihm der Wein ihres Charmes zu Kopf: Er fühlte sich belebt und verjüngt, als er wieder zu Atem kam und sie verließ. Er blieb stehen und begann, die Tänzer anzuschauen.

Nach Prinz Andrei näherte sich Boris Natasha und lud sie zum Tanzen ein, und der Adjutant-Tänzer, der den Ball eröffnete, und weitere junge Leute, und Natasha, die ihre überschüssigen Herren glücklich und errötet an Sonya übergab, hörte den ganzen Abend nicht auf zu tanzen. Sie bemerkte nichts und sah nichts, was alle auf diesem Ball beschäftigte. Sie bemerkte nicht nur nicht, wie der Herrscher lange Zeit mit dem französischen Gesandten sprach, wie er besonders gnädig zu dieser und jener Dame sprach, wie Prinz dieser und jener dies tat und sagte, wie Helen ein großer Erfolg war und besondere Auszeichnungen erhielt Aufmerksamkeit von so und so; Sie sah den Souverän nicht einmal und bemerkte, dass er nur ging, weil der Ball nach seinem Abgang lebhafter wurde. Bei einem der fröhlichen Cotillions tanzte Prinz Andrei vor dem Abendessen noch einmal mit Natascha. Er erinnerte sie an ihr erstes Date in der Otradnensky-Gasse und daran, dass sie in einer mondhellen Nacht nicht schlafen konnte und wie er sie unwillkürlich hörte. Natasha errötete bei dieser Erinnerung und versuchte sich zu rechtfertigen, als ob das Gefühl, in dem Prinz Andrei sie unfreiwillig belauschte, etwas Beschämendes wäre.
Prinz Andrei liebte es, wie alle Menschen, die auf der Welt aufgewachsen sind, in der Welt Dinge zu treffen, die keine gemeinsame weltliche Prägung hatten. Und so war Natasha mit ihrer Überraschung, Freude und Schüchternheit und sogar Fehlern in der französischen Sprache. Er behandelte und sprach mit ihr besonders zärtlich und sorgfältig. Neben ihr sitzend und mit ihr über die einfachsten und unbedeutendsten Themen sprechend, bewunderte Prinz Andrei das freudige Funkeln ihrer Augen und ihres Lächelns, das nicht auf die gesprochenen Reden, sondern auf ihr inneres Glück zurückzuführen war. Während Natascha ausgewählt wurde und sie mit einem Lächeln aufstand und durch den Saal tanzte, bewunderte Prinz Andrei besonders ihre schüchterne Anmut. Mitten im Cotillion näherte sich Natasha, nachdem sie ihre Figur vollendet hatte, immer noch schwer atmend, ihrem Platz. Der neue Herr lud sie erneut ein. Sie war müde und außer Atem und dachte offenbar daran, sich zu weigern, hob aber sofort wieder fröhlich ihre Hand auf die Schulter des Herrn und lächelte Prinz Andrej an.
„Ich würde mich gerne ausruhen und bei dir sitzen, ich bin müde; Aber du siehst, wie sie mich wählen, und ich bin froh darüber, und ich bin glücklich, und ich liebe jeden, und du und ich verstehen das alles“, und dieses Lächeln sagte viel mehr. Als der Herr sie verließ, rannte Natasha durch den Flur, um zwei Damen für die Figuren zu holen.
„Wenn sie sich zuerst ihrer Cousine nähert und dann einer anderen Dame, dann wird sie meine Frau“, sagte sich Prinz Andrei völlig unerwartet und sah sie an. Sie ging zuerst auf ihre Cousine zu.
„Was für ein Unsinn kommt einem manchmal in den Sinn! dachte Prinz Andrej; Aber das Einzige, was wahr ist, ist, dass dieses Mädchen so süß und so besonders ist, dass sie einen Monat lang nicht hier tanzen und heiraten wird ... Das ist hier eine Seltenheit“, dachte er, als Natasha die Rose zurechtrückte war von ihrem Mieder zurückgefallen und setzte sich neben ihn.
Am Ende des Cotillons näherte sich der alte Graf in seinem blauen Frack den Tänzern. Er lud Prinz Andrei zu sich nach Hause ein und fragte seine Tochter, ob sie Spaß habe? Natasha antwortete nicht und lächelte nur vorwurfsvoll: „Wie konntest du danach fragen?“
- Mehr Spaß als je zuvor in meinem Leben! - sagte sie, und Prinz Andrei bemerkte, wie schnell sich ihre dünnen Arme hoben, um ihren Vater zu umarmen, und sofort fielen. Natasha war so glücklich wie noch nie in ihrem Leben. Sie war dabei höchstes Level Glück, wenn ein Mensch völlig vertrauensvoll wird und nicht an die Möglichkeit von Bösem, Unglück und Trauer glaubt.

Auf diesem Ball fühlte sich Pierre zum ersten Mal beleidigt über die Position, die seine Frau in den höchsten Sphären einnahm. Er war düster und geistesabwesend. Auf seiner Stirn bildete sich eine breite Falte, und als er am Fenster stand, blickte er durch seine Brille und sah niemanden.
Natasha ging auf dem Weg zum Abendessen an ihm vorbei.
Pierres düsteres, unglückliches Gesicht fiel ihr auf. Sie blieb vor ihm stehen. Sie wollte ihm helfen, ihm das Übermaß ihres Glücks vermitteln.
„Wie lustig, Graf“, sagte sie, „nicht wahr?“
Pierre lächelte abwesend und verstand offensichtlich nicht, was ihm gesagt wurde.
„Ja, das freut mich sehr“, sagte er.
„Wie können sie mit etwas unzufrieden sein“, dachte Natasha. Vor allem jemand, der so gut ist wie dieser Bezuchow?“ In Natashas Augen waren alle auf dem Ball gleichermaßen freundliche, süße, wundervolle Menschen, die sich liebten: Niemand konnte sich gegenseitig beleidigen, und deshalb sollte jeder glücklich sein.

Am nächsten Tag erinnerte sich Prinz Andrei an den gestrigen Ball, hielt sich aber nicht lange damit auf. „Ja, es war ein ganz toller Ball. Und außerdem... ja, Rostova ist sehr schön. Es gibt etwas Frisches, Besonderes, nicht St. Petersburg, das sie auszeichnet.“ Das war alles, woran er gestern beim Ball gedacht hatte, und nachdem er Tee getrunken hatte, machte er sich an die Arbeit.
Aber aus Müdigkeit oder Schlaflosigkeit (der Tag war kein guter Tag zum Lernen, und Prinz Andrei konnte nichts tun) kritisierte er immer wieder seine eigene Arbeit, wie es ihm oft passierte, und war froh, als er hörte, dass jemand angekommen war.
Der Besucher war Bitsky, der in verschiedenen Kommissionen tätig war, alle Gesellschaften von St. Petersburg besuchte, ein leidenschaftlicher Bewunderer neuer Ideen und Speransky und ein besorgter Bote von St. Petersburg, einer jener Menschen, die eine Richtung wie ein Kleid wählen – entsprechend zur Mode, die aber aus diesem Grund die eifrigsten Verfechter der Richtungen zu sein scheinen. Er hatte kaum Zeit, seinen Hut abzunehmen, rannte besorgt zu Prinz Andrei und begann sofort zu sprechen. Er hatte gerade die Einzelheiten der Sitzung des Staatsrates heute Morgen erfahren, die vom Souverän eröffnet worden war, und sprach mit Freude darüber. Die Rede des Herrschers war außergewöhnlich. Es war eine dieser Reden, die nur konstitutionelle Monarchen halten. „Der Kaiser sagte direkt, dass der Rat und der Senat Staatsstände seien; Er sagte, dass die Regierung nicht auf Willkür, sondern auf soliden Prinzipien basieren sollte. Der Kaiser sagte, dass die Finanzen umgestaltet und Berichte veröffentlicht werden sollten“, sagte Bitsky, betonte bekannte Worte und öffnete deutlich die Augen.
„Ja, das aktuelle Ereignis ist eine Ära, die größte Ära unserer Geschichte“, schloss er.
Prinz Andrei hörte sich die Geschichte über die Eröffnung des Staatsrates an, die er mit so großer Ungeduld erwartete und der er so viel Bedeutung beimaß, und war überrascht, dass ihn dieses Ereignis, nachdem es nun stattgefunden hatte, nicht nur nicht berührte, sondern schien für ihn mehr als unbedeutend. Mit leisem Spott hörte er sich Bitskys enthusiastische Geschichte an. Der einfachste Gedanke kam ihm in den Sinn: „Was kümmert es mich und Bitsky, was kümmert es uns, was der Souverän im Rat gerne sagen wollte!“ Kann mich das alles glücklicher und besser machen?“
Und diese einfache Argumentation zerstörte für Prinz Andrei plötzlich das gesamte bisherige Interesse an den durchgeführten Transformationen. Am selben Tag sollte Prinz Andrei in Speranskys „en petit comite“ (in einem kleinen Treffen) speisen, wie ihm der Besitzer auf Einladung mitteilte. Dieses Abendessen im Familien- und Freundeskreis eines Mannes, den er so sehr bewunderte, hatte Fürst Andrei zuvor sehr interessiert, zumal er Speransky in seinem Privatleben bisher nicht gesehen hatte; aber jetzt wollte er nicht gehen.
Zur verabredeten Mittagsstunde betrat Prinz Andrei jedoch bereits Speranskys eigenes kleines Haus in der Nähe des Taurischen Gartens. Im Parkett-Speisesaal eines kleinen Hauses, das sich durch außergewöhnliche Sauberkeit (die an klösterliche Reinheit erinnert) auszeichnet, versammelte sich Fürst Andrei, der etwas spät dran war, bereits um fünf Uhr die gesamte Gesellschaft dieses Petit Comite, Speranskys intime Bekannte . Es gab keine Damen außer Speranskys kleiner Tochter (mit einem langen Gesicht, das dem ihres Vaters ähnelte) und ihrer Gouvernante. Die Gäste waren Gervais, Magnitsky und Stolypin. Vom Flur aus hörte Prinz Andrei laute Stimmen und klares, klares Gelächter – ein Gelächter, das dem ähnelte, das sie auf der Bühne lachen. Jemand mit einer Stimme, die Speranskys Stimme ähnelte, läutete deutlich: Ha... ha... ha... Prinz Andrei hatte Speranskys Lachen noch nie gehört, und dieses klingende, subtile Lachen eines Staatsmannes traf ihn seltsam.
Prinz Andrei betrat das Esszimmer. Die ganze Gesellschaft stand zwischen zwei Fenstern an einem kleinen Tisch mit Snacks. Speransky, im grauen Frack mit Stern, offensichtlich immer noch mit der weißen Weste und der hohen weißen Krawatte, die er bei der berühmten Staatsratssitzung trug, stand mit fröhlichem Gesicht am Tisch. Gäste umringten ihn. Magnitsky erzählte an Michail Michailowitsch eine Anekdote. Speransky hörte zu und lachte darüber, was Magnitsky sagen würde. Als Prinz Andrei den Raum betrat, wurden Magnitskys Worte erneut von Gelächter übertönt. Stolypin dröhnte laut und kaute ein Stück Brot mit Käse; Gervais zischte mit einem leisen Lachen, und Speransky lachte subtil und deutlich.
Speransky, immer noch lachend, reichte Prinz Andrei seine weiße, zarte Hand.
„Ich freue mich sehr, Sie zu sehen, Prinz“, sagte er. - Moment mal ... er wandte sich an Magnitsky und unterbrach seine Geschichte. „Wir haben heute eine Vereinbarung getroffen: ein Abendessen voller Vergnügen und kein Wort über das Geschäftliche.“ - Und er wandte sich wieder dem Erzähler zu und lachte erneut.
Prinz Andrei lauschte seinem Lachen mit Überraschung und Trauer der Enttäuschung und sah den lachenden Speransky an. Es war nicht Speransky, sondern eine andere Person, so kam es Fürst Andrei vor. Alles, was Fürst Andrei in Speransky bisher geheimnisvoll und attraktiv vorgekommen war, wurde ihm plötzlich klar und unattraktiv.
Am Tisch hörte das Gespräch keinen Moment auf und schien aus einer Ansammlung lustiger Anekdoten zu bestehen. Magnitsky hatte seine Geschichte noch nicht beendet, als jemand anderes seine Bereitschaft erklärte, etwas noch Lustigeres zu erzählen. Die Anekdoten betrafen meist, wenn nicht die offizielle Welt selbst, so doch die offiziellen Personen. Es schien, dass in dieser Gesellschaft die Bedeutungslosigkeit dieser Personen so endgültig entschieden war, dass die einzige Haltung ihnen gegenüber nur gutmütig komisch sein konnte. Speransky erzählte, wie ein gehörloser Würdenträger heute Morgen im Rat auf die Frage nach seiner Meinung antwortete, er sei derselben Meinung. Gervais erzählte eine ganze Geschichte über die Prüfung, die wegen ihres Unsinns bemerkenswert war Figuren. Stolypin mischte sich stotternd in das Gespräch ein und begann leidenschaftlich über die Missbräuche der bisherigen Ordnung zu sprechen, wobei er drohte, das Gespräch in ein ernstes Gespräch zu verwandeln. Magnitski begann sich über Stolypins Begeisterung lustig zu machen, Gervais fügte einen Witz ein und das Gespräch nahm wieder seine frühere, fröhliche Richtung ein.
Offensichtlich liebte Speransky es, sich nach der Arbeit mit Freunden zu entspannen und Spaß zu haben, und alle seine Gäste, die seinen Wunsch verstanden hatten, versuchten, ihn zu amüsieren und selbst Spaß zu haben. Aber dieser Spaß erschien Prinz Andrei schwer und traurig. Der dünne Klang von Speranskys Stimme traf ihn unangenehm, und das unaufhörliche Lachen mit seinem falschen Ton beleidigte aus irgendeinem Grund die Gefühle von Prinz Andrei. Prinz Andrei lachte nicht und hatte Angst, dass er für diese Gesellschaft schwierig sein würde. Aber niemand bemerkte, dass er nicht mit der allgemeinen Stimmung übereinstimmte. Alle schienen viel Spaß zu haben.
Mehrmals wollte er ins Gespräch kommen, aber jedes Mal wurde sein Wort herausgeschleudert wie ein Korken aus dem Wasser; und er konnte nicht mit ihnen zusammen scherzen.
Es war nichts Schlimmes oder Unangemessenes an dem, was sie sagten, alles war witzig und hätte lustig sein können; Aber etwas, genau das, was den Spaß ausmacht, existierte nicht nur nicht, sondern sie wussten nicht einmal, dass es existierte.
Nach dem Abendessen standen Speranskys Tochter und ihre Gouvernante auf. Speransky streichelte seine Tochter mit seiner weißen Hand und küsste sie. Und diese Geste kam Prinz Andrei unnatürlich vor.
Die Männer, die Englisch sprachen, blieben am Tisch und tranken Portwein. Mitten in dem beginnenden Gespräch über Napoleons spanische Angelegenheiten, das alle einer Meinung waren und zustimmten, begann Prinz Andrei, ihnen zu widersprechen. Speransky lächelte und erzählte eine Anekdote, die nichts mit dem Gespräch zu tun hatte, offensichtlich in dem Wunsch, das Gespräch von der akzeptierten Richtung abzulenken. Für einige Momente schwiegen alle.
Nachdem er sich an den Tisch gesetzt hatte, verkorkte Speransky eine Flasche Wein und sagte: „Heutzutage geht guter Wein in Stiefel“, gab sie dem Diener und stand auf. Alle standen auf und gingen, ebenfalls laut redend, ins Wohnzimmer. Speransky erhielt zwei Umschläge, die ein Kurier gebracht hatte. Er nahm sie und ging ins Büro. Sobald er ging, verstummte der allgemeine Spaß und die Gäste begannen, vernünftig und leise miteinander zu reden.
- Nun, jetzt die Rezitation! - sagte Speransky und verließ das Büro. - Tolles Talent! - Er wandte sich an Prinz Andrei. Magnitski nahm sofort Pose ein und begann, französische Humorgedichte zu sprechen, die er für einige berühmte Persönlichkeiten in St. Petersburg verfasst hatte, und wurde mehrmals von Applaus unterbrochen. Prinz Andrei trat am Ende der Gedichte an Speransky heran und verabschiedete sich von ihm.
-Wohin gehst du so früh? - sagte Speransky.
- Ich habe es für den Abend versprochen...
Sie schwiegen. Prinz Andrei schaute genau in diese verspiegelten, undurchdringlichen Augen und es wurde ihm komisch, wie er von Speransky und all seinen Aktivitäten, die mit ihm verbunden waren, etwas erwarten konnte und wie er dem, was Speransky tat, Bedeutung beimessen konnte. Dieses nette, freudlose Lachen hörte Prinz Andrei noch lange nach seinem Abschied von Speransky nicht auf, in den Ohren zu klingen.
Als Prinz Andrei nach Hause zurückkehrte, begann er sich an sein Leben in St. Petersburg während dieser vier Monate zu erinnern, als wäre es etwas Neues. Er erinnerte sich an seine Bemühungen, seine Durchsuchungen, die Geschichte seiner Entwürfe für militärische Vorschriften, die berücksichtigt wurden und über die man nur deshalb zu schweigen versuchte, weil andere, sehr schlechte Arbeiten bereits erledigt und dem Souverän vorgelegt worden waren; erinnerte sich an die Sitzungen des Ausschusses, dem Berg angehörte; Ich erinnerte mich, wie in diesen Sitzungen alles, was die Form und den Ablauf der Ausschusssitzungen betraf, sorgfältig und ausführlich besprochen wurde und wie sorgfältig und kurz alles besprochen wurde, was den Kern der Angelegenheit betraf. Er erinnerte sich an seine gesetzgeberische Arbeit, wie er eifrig Artikel aus dem römischen und französischen Gesetzbuch ins Russische übersetzte, und er schämte sich. Dann stellte er sich Bogucharovo, seine Aktivitäten im Dorf, seine Reise nach Rjasan lebhaft vor, er erinnerte sich an die Bauern, Drona, den Häuptling, und als er ihnen die Rechte von Personen zuordnete, die er in Absätzen verteilte, war es für ihn überraschend, wie er sich engagieren konnte so lange in solch müßiger Arbeit.

Am nächsten Tag besuchte Fürst Andrei einige Häuser, in denen er noch nicht gewesen war, darunter auch die Rostows, mit denen er beim letzten Ball seine Bekanntschaft erneuerte. Zusätzlich zu den Höflichkeitsgesetzen, nach denen er mit den Rostows zusammen sein musste, wollte Prinz Andrei dieses besondere, lebhafte Mädchen zu Hause sehen, das ihm eine angenehme Erinnerung hinterließ.
Natasha war eine der ersten, die ihn traf. Sie trug ein blaues Hauskleid, in dem sie Prinz Andrei noch besser vorkam als im Ballkleid. Sie und die gesamte Familie Rostow empfingen Prinz Andrei einfach und herzlich wie einen alten Freund. Die gesamte Familie, die Prinz Andrei zuvor streng beurteilt hatte, schien ihm nun aus wunderbaren, einfachen und freundlichen Menschen zu bestehen. Die Gastfreundschaft und Gutmütigkeit des alten Grafen, die in St. Petersburg besonders auffiel, waren so groß, dass Prinz Andrei das Abendessen nicht ablehnen konnte. „Ja, das sind nette, nette Leute“, dachte Bolkonsky, der natürlich nicht im Geringsten versteht, welchen Schatz er in Natascha hat; Aber gute Menschen, die den besten Hintergrund für dieses besonders poetische, lebensfrohe und liebenswerte Mädchen bilden, von dem man sich abheben kann!“
Prinz Andrei spürte in Natascha die Anwesenheit einer ihm völlig fremden, besonderen Welt voller unbekannter Freuden, dieser fremden Welt, die ihn schon damals in der Otradnensky-Gasse und am Fenster in einer mondhellen Nacht so sehr neckte. Jetzt ärgerte ihn diese Welt nicht mehr, sie war keine fremde Welt mehr; aber er selbst, nachdem er es betreten hatte, fand darin ein neues Vergnügen für sich.
Nach dem Abendessen ging Natasha auf Wunsch von Prinz Andrei zum Clavichord und begann zu singen. Prinz Andrei stand am Fenster, unterhielt sich mit den Damen und hörte ihr zu. Mitten im Satz verstummte Prinz Andrei und spürte plötzlich, wie ihm Tränen in die Kehle stiegen, von deren Möglichkeit er nicht wusste, dass sie in ihm selbst lagen. Er sah Natasha beim Singen an und etwas Neues und Glückliches geschah in seiner Seele. Er war glücklich und gleichzeitig traurig. Er hatte absolut nichts zu weinen, aber er war bereit zu weinen. Worüber? Über frühere Liebe? Über die kleine Prinzessin? Über Ihre Enttäuschungen?... Über Ihre Hoffnungen für die Zukunft?... Ja und nein. Das Wichtigste, worüber er weinen wollte, war der schreckliche Gegensatz, der ihm plötzlich klar wurde, zwischen etwas unendlich Großem und Undefinierbarem, das in ihm war, und etwas Engem und Körperlichem, das er selbst war und sogar sie. Dieses Gegenteil quälte und erfreute ihn, während sie sang.
Sobald Natasha mit dem Singen fertig war, kam sie auf ihn zu und fragte ihn, wie ihm ihre Stimme gefiele. Sie fragte dies und wurde verlegen, nachdem sie es gesagt hatte, da ihr klar wurde, dass sie das nicht hätte fragen sollen. Er lächelte, als er sie ansah und sagte, dass ihm ihr Gesang genauso gut gefiel wie alles, was sie tat.
Prinz Andrei verließ die Rostows am späten Abend. Aus Gewohnheit ging er zu Bett, merkte aber bald, dass er nicht schlafen konnte. Er zündete eine Kerze an und setzte sich ins Bett, dann stand er auf, dann legte er sich wieder hin, überhaupt nicht von Schlaflosigkeit belastet: Seine Seele war so fröhlich und neu, als wäre er aus einem stickigen Raum in das freie Licht Gottes getreten. Es kam ihm nie in den Sinn, dass er in Rostowa verliebt war; er dachte nicht an sie; er stellte sie sich nur vor, und dadurch erschien ihm sein ganzes Leben in einem neuen Licht. „Wofür kämpfe ich, warum treibe ich mich in diesem engen, geschlossenen Rahmen herum, wenn mir das Leben, alles Leben mit all seinen Freuden, offen steht?“ er sagte zu sich selbst. Und zum ersten Mal seit langer Zeit begann er, glückliche Pläne für die Zukunft zu schmieden. Er entschied selbst, dass er anfangen musste, seinen Sohn großzuziehen, ihm einen Lehrer zu suchen und ihn damit anzuvertrauen; dann muss man in den Ruhestand gehen und ins Ausland gehen, siehe England, Schweiz, Italien. „Ich muss meine Freiheit nutzen, während ich so viel Kraft und Jugend in mir spüre“, sagte er sich. Pierre hatte Recht, als er sagte, dass man an die Möglichkeit des Glücks glauben muss, um glücklich zu sein, und jetzt glaube ich an ihn. Lasst uns die Toten zurücklassen, um die Toten zu begraben, aber solange du lebst, musst du leben und glücklich sein“, dachte er.

Eines Morgens kam Oberst Adolf Berg, den Pierre kannte, wie er jeden in Moskau und St. Petersburg kannte, in einer blitzblanken Uniform mit vorn verschmierten Schläfen, wie Kaiser Alexander Pawlowitsch sie trug, zu ihm.
„Ich war gerade bei der Gräfin, Ihrer Frau, und war so unglücklich, dass mein Wunsch nicht erfüllt werden konnte; Ich hoffe, dass ich mit Ihnen, Graf, glücklicher sein werde“, sagte er lächelnd.
-Was wollen Sie, Colonel? Ich bin für Sie da.
„Jetzt, Graf, habe ich mich in meiner neuen Wohnung vollkommen eingelebt“, sagte Berg, offensichtlich wissend, dass es nur angenehm sein konnte, das zu hören; - und deshalb wollte ich das machen, einen kleinen Abend für meine Freunde und die Bekannten meiner Frau. (Er lächelte noch freundlicher.) Ich wollte die Gräfin und Sie bitten, mir die Ehre zu erweisen, uns zu einer Tasse Tee und ... Abendessen einzuladen.
„Nur Gräfin Elena Wassiljewna, die die Gesellschaft einiger Bergs als demütigend für sich ansah, konnte die Grausamkeit aufbringen, eine solche Einladung abzulehnen. - Berg hat so deutlich erklärt, warum er eine kleine und gute Gesellschaft gründen will und warum es für ihn angenehm sein wird und warum er Geld für Karten und für etwas Schlechtes spart, aber für eine gute Gesellschaft ist er bereit, Kosten zu tragen, die Pierre konnte es nicht ablehnen und versprach es auch.
- Aber es ist noch nicht zu spät, Graf, wenn ich mich traue zu fragen, dann traue ich mich um 10 Minuten vor acht zu fragen. Wir werden eine Partei bilden, unser General wird es sein. Er ist sehr nett zu mir. Lass uns zu Abend essen, Graf. Also tu mir einen Gefallen.
Entgegen seiner Angewohnheit, zu spät zu kommen, kam Pierre an diesem Tag statt acht Minuten vor zehn Minuten um acht Minuten vor einem Viertel bei den Bergs an.
Nachdem die Bergs ihre Vorräte für den Abend eingedeckt hatten, waren sie bereits bereit, Gäste zu empfangen.
In einem neuen, sauberen, hellen Büro, geschmückt mit Büsten, Bildern und neuen Möbeln, saß Berg mit seiner Frau. Berg, in einer nagelneuen, zugeknöpften Uniform, saß neben seiner Frau und erklärte ihr, dass es immer möglich und notwendig sei, Bekanntschaften mit Menschen zu machen, die höher stehen als man selbst, denn nur dann könne es Freude bereiten, Bekanntschaften zu machen. - „Wenn du etwas nimmst, kannst du um etwas bitten. Schauen Sie, wie ich von den ersten Rängen aus gelebt habe (Berg betrachtete sein Leben nicht als Jahre, sondern als höchste Auszeichnungen). Meine Kameraden sind jetzt noch nichts, und ich bin in der Stelle eines Regimentskommandeurs, ich habe das Glück, Ihr Ehemann zu sein (er stand auf und küsste Veras Hand, aber auf dem Weg zu ihr drehte er sich um die Ecke des gerollten- auf dem Teppich). Und wie habe ich das alles erworben? Die Hauptsache ist die Möglichkeit, Ihre Bekannten auszuwählen. Es versteht sich von selbst, dass man tugendhaft und vorsichtig sein muss.“
Berg lächelte im Bewusstsein seiner Überlegenheit gegenüber einer schwachen Frau und verstummte, weil er dachte, dass seine süße Frau schließlich eine schwache Frau war, die nicht alles begreifen konnte, was die Würde eines Mannes ausmacht – ein Mann zu sein Mann]. Gleichzeitig lächelte auch Vera im Bewusstsein ihrer Überlegenheit gegenüber den Tugendhaften, guter Ehemann, der aber dennoch fälschlicherweise, wie alle Menschen, nach Veras Konzept das Leben verstand. Berg hielt, seiner Frau nach zu urteilen, alle Frauen für schwach und dumm. Allein nach ihrem Mann zu urteilen und diese Bemerkung zu verbreiten, glaubte Vera, dass alle Männer nur sich selbst Intelligenz zuschreiben und gleichzeitig nichts verstehen, stolz und egoistisch sind.
Berg stand auf und umarmte seine Frau vorsichtig, um den Spitzenumhang, für den er teuer bezahlt hatte, nicht zu zerknittern, und küsste sie auf die Mitte ihrer Lippen.
„Das Einzige ist, dass wir nicht so schnell Kinder bekommen“, sagte er aus einer unbewussten Vorstellung heraus.
„Ja“, antwortete Vera, „das will ich überhaupt nicht.“ Wir müssen für die Gesellschaft leben.
„Das ist genau das, was Prinzessin Jussupowa trug“, sagte Berg mit einem glücklichen und freundlichen Lächeln und zeigte auf den Umhang.
Zu dieser Zeit wurde die Ankunft des Grafen Bezukhy gemeldet. Beide Ehepartner sahen sich mit einem selbstgefälligen Lächeln an und schätzten die Ehre dieses Besuchs ein.
„Das ist es, was es heißt, Bekanntschaften machen zu können“, dachte Berg, das ist es, was es heißt, sich halten zu können!
„Bitte, wenn ich Gäste bewirte“, sagte Vera, „unterbrich mich nicht, denn ich weiß, was ich mit jedem machen soll und in welcher Gesellschaft was gesagt werden sollte.“
Berg lächelte auch.
„Das geht nicht: Manchmal muss man ein Männergespräch mit Männern führen“, sagte er.
Pierre wurde in einem brandneuen Wohnzimmer empfangen, in dem es unmöglich war, irgendwo zu sitzen, ohne die Symmetrie, Sauberkeit und Ordnung zu verletzen, und daher war es durchaus verständlich und nicht verwunderlich, dass Berg großzügig anbot, die Symmetrie eines Sessels oder Sofas zu zerstören Ein lieber Gast, und offenbar in dieser Hinsicht in schmerzlicher Unentschlossenheit, schlug er der Wahl des Gastes eine Lösung für dieses Problem vor. Pierre störte die Symmetrie, indem er sich einen Stuhl heranzog, und sofort begannen Berg und Vera mit dem Abend, wobei sie sich gegenseitig unterbrachen und den Gast beschäftigten.
Vera, die in Gedanken beschlossen hatte, dass Pierre mit einem Gespräch über die französische Botschaft beschäftigt sein sollte, begann sofort mit diesem Gespräch. Berg, der entschied, dass auch ein Männergespräch notwendig sei, unterbrach die Rede seiner Frau, berührte die Frage des Krieges mit Österreich und sprang unwillkürlich vom allgemeinen Gespräch in persönliche Überlegungen zu den Vorschlägen, die ihm zur Teilnahme am Österreichfeldzug gemacht wurden. und über die Gründe, warum er sie nicht akzeptierte. Obwohl das Gespräch sehr unangenehm war und Vera sich über die Einmischung des männlichen Elements ärgerte, freuten sich beide Ehepartner, dass der Abend trotz der Tatsache, dass nur ein Gast anwesend war, sehr gut begonnen hatte und dass die Der Abend war wie zwei Tropfen Wasser wie jeder andere Abend mit Gesprächen, Tee und brennenden Kerzen.
Bald traf Boris, Bergs alter Freund, ein. Er behandelte Berg und Vera mit einer gewissen Überlegenheit und Gönnerschaft. Die Dame und der Oberst holten Boris ab, dann der General selbst, dann die Rostows, und der Abend verlief zweifellos wie alle Abende. Berg und Vera konnten sich ein freudiges Lächeln nicht verkneifen, als sie diese Bewegung im Wohnzimmer sahen, als sie den Klang dieses zusammenhangslosen Redens, das Rascheln von Kleidern und Schleifen hörten. Alles war wie alle anderen, der General war besonders ähnlich, lobte die Wohnung, klopfte Berg auf die Schulter und befahl mit väterlicher Willkür das Aufstellen des Bostoner Tisches. Der General setzte sich neben Graf Ilja Andreich, als wäre er nach ihm der vornehmste Gast. Alte Leute mit alten Leuten, junge Leute mit jungen Leuten, die Wirtin am Teetisch, auf dem in einem silbernen Korb genau die gleichen Kekse standen, die die Panins am Abend hatten, alles war genau wie bei den anderen.

Als einer der Ehrengäste sollte Pierre mit Ilya Andreich, dem General und Oberst, in Boston zusammensitzen. Pierre musste Natasha am Bostoner Tisch gegenübersitzen, und die seltsame Veränderung, die seit dem Tag des Balls in ihr vorgefallen war, verblüffte ihn. Natasha schwieg, und sie sah nicht nur nicht so gut aus wie auf dem Ball, sie wäre auch schlecht gewesen, wenn sie nicht so sanftmütig und gleichgültig gegenüber allem gewirkt hätte.
„Was ist mit ihr?“ dachte Pierre und sah sie an. Sie saß neben ihrer Schwester am Teetisch und antwortete Boris, der sich neben sie setzte, widerwillig, ohne ihn anzusehen, etwas. Nachdem er die ganze Klage hinter sich gelassen und zur Zufriedenheit seines Partners fünf Bestechungsgelder angenommen hatte, blickte Pierre, der das Geplapper von Begrüßungen und das Geräusch der Schritte von jemandem hörte, der den Raum betrat, während er Bestechungsgelder einsammelte, sie noch einmal an.
"Was ist mit ihr passiert?" sagte er sich noch überraschter.
Prinz Andrei stand mit sparsamer, zärtlicher Miene vor ihr und erzählte ihr etwas. Sie hob den Kopf, errötete und versuchte offenbar, ihre böige Atmung unter Kontrolle zu bringen, und sah ihn an. Und das helle Licht eines inneren, zuvor erloschenen Feuers brannte erneut in ihr. Sie war völlig verwandelt. Aus dem Bösen wurde sie wieder die Gleiche, die sie auf dem Ball war.
Prinz Andrey näherte sich Pierre und Pierre bemerkte einen neuen, jugendlichen Ausdruck im Gesicht seines Freundes.
Pierre wechselte während des Spiels mehrmals den Platz, mal mit dem Rücken, mal mit Blick auf Natasha, und während der gesamten 6 Minuten beobachtete Roberts sie und seinen Freund.
„Zwischen ihnen passiert etwas sehr Wichtiges“, dachte Pierre, und das freudige und zugleich bittere Gefühl ließ ihn sich Sorgen machen und das Spiel vergessen.
Nach 6 Roberts stand der General auf und sagte, dass es unmöglich sei, so zu spielen, und Pierre erhielt seine Freiheit. Natasha sprach einerseits mit Sonya und Boris, Vera sprach mit einem subtilen Lächeln zu Prinz Andrei über etwas. Pierre ging zu seinem Freund und setzte sich neben ihn, fragend, ob das Gesagte ein Geheimnis sei. Vera bemerkte die Aufmerksamkeit von Prinz Andrei für Natasha und stellte fest, dass es an einem Abend, an einem echten Abend, notwendig war, dass es subtile Andeutungen von Gefühlen gab, und nutzte die Zeit, als Prinz Andrei allein war, und begann ein Gespräch mit ihm über Gefühle in allgemein und über ihre Schwester. Bei einem so intelligenten Gast (wie sie Prinz Andrei betrachtete) musste sie ihr diplomatisches Geschick in die Tat umsetzen.
Als Pierre auf sie zukam, bemerkte er, dass Vera in ein selbstgefälliges Gespräch versunken war, Prinz Andrei (was ihm selten passierte) schien verlegen zu sein.
- Was denken Sie? – sagte Vera mit einem subtilen Lächeln. „Du, Prinz, bist so einsichtig und verstehst den Charakter der Menschen so sofort.“ Was denkst du über Natalie, kann sie in ihrer Zuneigung beständig sein, kann sie, wie andere Frauen (Vera meinte sich selbst), einen Menschen einmal lieben und ihm für immer treu bleiben? Das ist was ich denke wahre Liebe. Was denkst du, Prinz?

Das 20. Jahrhundert, das Jahrhundert der Katastrophen und Triumphe der russischen Nation, wurde auch zum Jahrhundert der Blüte des russischen Denkens. Er bescherte dem Land und der Welt eine ganze Galaxie herausragender Denker, die versuchten, die Ursachen der russischen Krise aufzudecken und Wege zu ihrer Überwindung zu finden. Einen besonderen Platz unter ihnen nimmt der Akademiemitglied Igor Rostislawowitsch Schafarewitsch ein, dessen bisher vollständigste gesammelte Werke anlässlich des 91. Geburtstags des Wissenschaftlers vom Institut für Russische Zivilisation veröffentlicht werden.

Igor Rostislavovich Shafarevich wurde am 3. Juni 1923 in der Ukraine geboren.
Schon in seiner Jugend zeigten sich seine phänomenalen Fähigkeiten: Im Alter von 17 Jahren schloss er sein Studium der Mechanik und Mathematik an der Moskauer Staatlichen Universität ab und mit 19 Jahren verteidigte er seine Doktorarbeit. Mit 23 Jahren war er bereits Doktor der Mathematischen Wissenschaften und mit 36 Jahren korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR und Träger des Lenin-Preises. Seit Mitte der 50er Jahre ist Schafarewitsch einer der bedeutendsten Mathematiker der Welt. Mitglied der Akademien der Wissenschaften Italiens, Deutschlands und der USA (aus Protest gegen die Aggression im Irak) und der Royal Society of London. Seine Kollegen nennen ihn „den Mozart der Mathematik“.

Allerdings ist Mathematik nur eine Facette von Shafarevichs einzigartigem Talent.
„Der zweiköpfige Schafarewitsch“, wie Solschenizyn es ausdrückte, schlug, ohne die Mathematik aufzugeben, einen völlig anderen Tätigkeitsweg ein.
1955 unterstützte er den Protest der Biologen und unterzeichnete den berühmten „Brief der Dreihundert“ an das Zentralkomitee der KPdSU gegen den Lysenkoismus. In den 60er Jahren begannen Schafarewitschs aktive Menschenrechtsaktivitäten.

Alexander Solschenizyn: „Schafarewitsch trat auch Sacharows Menschenrechtskomitee bei: nicht, weil er auf dessen Wirksamkeit hoffte, sondern weil er sich schämte, dass sonst niemand beigetreten war, und weil er sich nicht verzeihen sah, wenn er sich nicht darum bemühte.“

In jenen Jahren hatte die Dissidentenbewegung der UdSSR drei anerkannte Säulen – Sacharow, Solschenizyn und Schafarewitsch. Allerdings bildete sich sehr bald eine Kluft zwischen Schafarewitsch und der Dissidenz.
Und der Grund dafür war die „russische Frage“.

Shafarevich hat in seinem Artikel „Das Phänomen der Emigration“ sehr genau den grundlegenden Unterschied zwischen seinen Menschenrechtsaktivitäten und typischen Aktivitäten von Dissidenten dargelegt:

„Es wurde sogar die These formuliert, dass unter allen „Menschenrechten“ das Recht auf Auswanderung „das erste unter Gleichen“ sei.<…>
Als die Machtlosigkeit der Kollektivbauern, Busfahrten nach Moskau zum Essen, der völlige Mangel an medizinischer Versorgung auf dem Land – all dies im Vergleich zum Recht, eine dünne Schicht von Menschen zu verlassen, als zweitrangig anerkannt wurde, dann gab es nicht nur eine Missachtung der Interessen des Volkes als Ganzes, es gab eine Haltung gegenüber dem Volk als etwas von geringer Bedeutung, fast nichtexistent.

Ab den 70er Jahren erschienen zunächst im Samisdat und später im Druck wissenschaftliche und journalistische Werke Schafarjewitschs, die sich bei aller Themenvielfalt einem für ihn Hauptproblem widmeten – dem Schicksal Russlands und der Russische Nation.
Damals erkannte die Welt nicht nur Schafarewitsch, einen Mathematiker, und Schafarewitsch, einen Kämpfer für Menschenrechte, sondern auch Schafarewitsch, einen Philosophen und Historiker, an.

Die meisten wissenschaftlichen Arbeiten erweitern das Wissen der Leser.
Die philosophischen und historischen Werke von I.R. Shafarevich vermittelt ein grundlegend neues Bild der Welt um uns herum.
Der Leser bereichert nicht nur sein Gepäck mit einigen (mehr oder weniger) neuen Erkenntnissen, er erhält auch ein anderes Koordinatensystem für die Wahrnehmung von Geschichte und Moderne.
Bücher und Artikel von I.R. Shafarevich verändert die Weltanschauung der Leser und damit auch die Person selbst. Es ist kein Zufall, dass die Lektüre seiner Werke für viele, auch für den Autor dieser Zeilen, zu einem Meilenstein in ihrer Biografie wurde.

Eine Besonderheit von Shafarevichs Werken ist das völlige Fehlen jeglicher Selbstzensur.
Nicht jeder ist in der Lage, gegen die staatliche Zensur vorzugehen, aber es gibt viele solcher Autoren.
Gehen Sie gegen die Zensur vor“ öffentliche Meinung„Nur wenige sind fähig.
Die mutigsten und kompromisslosesten Autoren sind gezwungen, auf gesellschaftlicher Ebene tabuisierte Themen zu umgehen, sie mit Andeutungen zu berühren und ihre Haltung ihnen gegenüber zwischen den Zeilen deutlich zu machen.
In den Werken von Igor Rostislavovich gibt es nichts Vergleichbares.
Nach Illustrationen muss man nicht lange suchen.
Es genügt, die beiden besten Studien zur „jüdischen Frage“ in Russland zu vergleichen: Solschenizyns „Zweihundert Jahre zusammen“ und Schafarewitschs „Dreitausend Jahre Rätsel“.

Für Shafarevich gibt es in der wissenschaftlichen Forschung keine Tabus. Sein Credo formulierte er ganz klar:

„Eines der wichtigsten konkreten Anliegen Russlands besteht nun darin, das Recht zu verteidigen, seine Geschichte ohne Tabus oder „verbotene“ Themen zu verstehen.“

Zweifellos war es genau dieser kompromisslose Ansatz, der Schafarewitschs Werk selbst für viele Jahrzehnte tabu machte.
Und selbst jetzt sind sein Name und seine Werke „Persona non grata“ für die „öffentliche Meinung“. Umso wertvoller sind sie aber für den russischen Leser.

All diese Eigenschaften der Kreativität von I.R. Shafarevich wurde bereits in der ersten großen Studie deutlich, die sich nicht mathematischen Problemen, sondern dem Schicksal Russlands widmete – dem Buch „Sozialismus als Phänomen der Weltgeschichte“ (1974).
Nach der damaligen Logik musste der Autor eines solchen Werkes, insbesondere ein weltberühmter Wissenschaftler, ein Freund von Sacharow und Solschenizyn, einfach zum Idol der demokratischen Öffentlichkeit und zum Banner der „freien Welt“ werden. ”
Und dies wäre definitiv geschehen, wenn Schafarewitsch den Gegenstand seiner Forschung auf den Marxismus-Leninismus und den realen Sozialismus beschränkt hätte. Aber er ging viel tiefer.

Shafarevich beweist, dass der Sozialismus kein Produkt der Widersprüche der kapitalistischen Formation ist, sondern ein natürliches Ergebnis der Entwicklung der Produktivkräfte und Produktionsverhältnisse und noch mehr des Wunsches nach sozialer Gerechtigkeit.
Er zeichnet den Ideenkomplex nach, mit dem die Bolschewiki im Laufe der Jahrtausende Russland zerstörten. Shafarevich spricht sogar vom unglaublichen Konservatismus des Sozialismus.

„Seit die Grundprinzipien des Sozialismus erstmals in Platons System formuliert wurden, haben sich die religiösen Vorstellungen der Menschheit völlig verändert: Die Idee des Monotheismus hat globale Bedeutung erlangt, das Konzept eines Gottes in drei Formen, der Gottmenschheit, der Erlösung durch.“ Der Glaube und eine Reihe anderer grundlegender Ideen entstanden.
Gleichzeitig haben sich die Grundprinzipien des Sozialismus bis heute nicht verändert, sondern lediglich ihre Form und Motivation.“

Darüber hinaus kommt Shafarevich zu dem Schluss, dass der Marxismus nur eine Manifestation einer globalen, aber völlig unerforschten Kraft ist, deren Hauptziel die Zerstörung der menschlichen Gesellschaft ist.

„Der Marxismus konnte zwei Fragen beantworten, die sich vor der sozialistischen Bewegung immer stellen: Wo soll man das „auserwählte Volk“ suchen, das heißt, dessen Hände gebrochen werden? alte Welt? und – was ist die höchste Sanktionsinstanz der Bewegung?
Die Antwort auf die erste Frage lautete: DAS PROLETARIAT, auf die zweite lautete: WISSENSCHAFT.

Eine weitere wichtige Schlussfolgerung von Shafarevich (ich erinnere Sie daran, lange vor dem Zusammenbruch des Sozialismus in der UdSSR) war folgende Die Form des Marxismus und des sowjetischen Realsozialismus ist bereits Abfallmaterial und entspricht nicht mehr den Zielen dieser globalen Kraft, die beginnt, nach neuen Formen und Werkzeugen zu suchen, die in der Lage sind, die Gesellschaft „bis auf die Grundmauern“ zu zerstören.

xxx

Das berühmteste Buch von Igor Rostislavovich Shafarevich - „Russophobie“ (1982). Selbst als es ursprünglich im Samisdat erschien, in nur hundert Exemplaren, hatte es die Wirkung einer explodierenden Bombe. Man kann es wohl nur mit der Wirkung eines einzigen Kindersatzes vergleichen: „Aber der König ist nackt!“

Shafarevich führte in die wissenschaftliche und öffentliche Verbreitung das Konzept der „Russophobie“ ein – Hass und gleichzeitig Angst vor allem Russischen.

Das hat er bewiesen In den letzten anderthalb Jahrhunderten waren und sind nicht irgendwelche „Ismen“, sondern gerade Russophobie die Grundlage der Ideologie und Aktivitäten der einflussreichen sozialen Schicht unseres Landes.

Russland erlebte im 20. Jahrhundert zweimal eine Katastrophe, beide Male als Folge eines Schlags nicht von außen, sondern von innen: von einem inneren, nicht von einem äußeren Feind. Das Buch „Russophobia“ widmet sich der Untersuchung der Natur jener Kräfte, die nicht für die Vorherrschaft in der Gesellschaft, nicht für diese oder jene Entwicklungslinie des Landes, sondern für die Zerstörung der Nation, ihrer Kultur und Staatlichkeit kämpfen. Das Buch bietet die vollständigste und umfassendste Darstellung der Theorie der „Kleinen Leute“, die die Gründe für die Entstehung einer solchen sozialen Schicht, ihre Eigenschaften und die Art ihrer Auswirkungen auf das umgebende Leben aufdeckt.

Die von Shafarevich geschaffene Theorie der „kleinen Leute“ zeigt, wie scheinbar „reine Sentimentalität“ – ein Gefühl des Hasses auf die Welt um uns herum – mächtige soziale Zerstörungskräfte entstehen lässt, die konstanten Merkmale ihrer Ideologie bestimmt, unabhängig von Zeit und Zeit Ort der Handlung - utopischer Rationalismus und der Auserwähltheitskomplex. Die „kleinen Leute“ sind überall und immer aufrichtig von der Notwendigkeit überzeugt, das Leben nach den „einzig richtigen Prinzipien“ neu zu organisieren, die nichts damit zu tun haben. Die spirituellen Wurzeln der Nation, die traditionelle Staatsstruktur und Lebensweise stehen ihr feindselig und sogar hasserfüllt gegenüber. Die Menschen sind nur „materiell“, und immer schlecht „materiell“. Da es nichts und niemanden gibt, für den man Mitleid haben muss, ist alles erlaubt, um ein strahlendes Ideal zu erreichen. Daher - Lügen als Prinzip und, wenn möglich, Massenterror. Daher bedeutet das Auftreten eines „kleinen Volkes“ immer eine Herausforderung für die Existenz einer Nation, die Kultur und Staatlichkeit, die sie geschaffen hat.

Shafarevichs Entdeckung der generischen Eigenschaften des „inneren Feindes“ ermöglichte ihm den Beweis, dass sowohl die Bolschewiki mit kommunistischen Parolen als auch die Liberalen mit antikommunistischen Parolen zwei Erscheinungsformen des „kleinen Volkes“ sind.

Nach Shafarevichs bildlichem Ausdruck wechselte während dieser Revolutionen nur der Solist, der die gleiche Rolle spielte. Eines blieb unverändert – eine negative Einstellung, die sich im Hass auf Russland und alles Russische, in Russophobie manifestierte.

Im Bereich der Untersuchung des „inneren Feindes“ I.R. Shafarevich war zweifellos ein Pionier. Wenn es legitim ist, Parallelen zu ziehen, dann sollten wir nur über die Antisystemtheorie von Lew Nikolajewitsch Gumilyow sprechen. Der Fall ist einzigartig in der weltweiten wissenschaftlichen Praxis. Zwei Wissenschaftler, die sich nicht kennen und beide gezwungen sind, „auf den Tisch“ zu schreiben, ohne Hoffnung auf Veröffentlichung, wenden sich einem Problem zu – dem Problem des „inneren Feindes“ und schaffen nicht einmal zwei nahestehende Theorien, sondern im Wesentlichen zwei Versionen einer Theorie.

Nachdem Gumilev mit den Werken von Shafarevich bekannt geworden war, verwendete er in seinem letzten Buch („From Rus' to Russia“, 1992) den Begriff „kleine Leute“ als Synonym für „Anti-System“. Igor Rostislavovich nutzte Gumilyovs Ideen bei der Weiterentwicklung seiner Theorie in den 90er und frühen 2000er Jahren.

Basierend auf Gumilyovs These: „Verleugnung gab ihnen die Kraft zum Sieg, erlaubte ihnen aber nicht zu gewinnen.“ Shafarevich enthüllte die „Achillesferse“ des Small People, seinen Totengräber.

Igor Rostislavovich veranschaulichte den Mechanismus eines Schlags gegen das kleine Volk von innen, der ihm von seinem eigenen und selbst erzeugten „inneren Feind“ zugefügt wird, anhand eines Beispiels aus dem Roman „Krieg der Welten“ von H.G. Wells. Die Marsmenschen haben am meisten leicht vernichtet beste Armeen Erdlinge, wurde aber Opfer eines trivialen Grippevirus.

Wie die Marsmenschen werden die Kleinen Menschen, die ihre mutigen und aufrichtigen Gegner besiegen, immer Opfer der ihnen benachbarten Vertreter der Großen Menschen, ohne deren Unterstützung sie die Welt nicht „bis auf die Grundmauern“ zerstören können. Eigennützige Menschen und Opportunisten sowie Romantiker, die aufrichtig an die hellen Ideale des Kleinen Volkes glaubten, verstaatlichen nach und nach die neue herrschende Schicht. Dadurch beginnt statt der völligen Zerstörung der Schöpfungsprozess.
Um jedoch ihre Machtposition zu behaupten, müssen sie sich an die vom Kleinen Volk aufgestellten Regeln halten, was bedeutet, dass sie ihre nationalen Werte und Traditionen verleugnen – auf Sand bauen und eine Gesellschaft ohne Wurzeln aufbauen.

Dementsprechend können in einer solchen Gesellschaft, die von ihren spirituellen Wurzeln abgeschnitten ist, während der nächsten Krise die kleinen Leute, die von der Macht gedrängt wurden und immer die radikalsten Wege zur Lösung von Problemen befürworten, erneut einen sozialen Protest anführen und inmitten von Jubel Schreie beginnen wieder, alles „bis auf die Grundmauern“ zu zerstören.

Ein klares Beispiel dafür ist der Positionsverlust des Kleinen Volkes in der UdSSR ab den 1930er Jahren, die Krise des Sowjetsystems in den 1980er Jahren und der neue Siegeszug des Kleinen Volkes in den 1990er Jahren.

Der ins Gegenteil verkehrte Wechsel der Banner und Slogans war für das Kleine Volk nicht von grundlegender Bedeutung – dies verhinderte nicht die Zerstörung des verhassten Russlands und alles Russischen. Für die Großen wurde die Rückkehr der Kleinen an die Macht zur zweiten Katastrophe in einem Jahrhundert. Daher ist, wie Shafarevich zeigt, die Schlussfolgerung, dass das kleine Volk nach einem Sieg immer seinen „Totengräber“ an die Macht bringt, überhaupt kein Grund zur Selbstzufriedenheit.

„Kann sich ein solcher Prozess des Ersetzens eines kleinen Volkes durch ein anderes mehrmals wiederholen? Das ist für uns keine abstrakte Frage, da wir jetzt mit der Gefahr eines dritten solchen Staatsstreichs konfrontiert sind.“

xxx

Ein besonderer Platz unter den Werken von I.R. Shafarevich interessiert sich für Forschung, die man gemeinhin als „zivilisatorisch“ bezeichnen kann. Der Pionier der Rolle kultureller und historischer Typen, die später „Zivilisationen“ genannt wurden, in der Geschichte war N.Ya. Danilewski. Anschließend wurden seine Ideen von Spengler, Toynbee und Huntington im Ausland entwickelt, L.N. Gumilyov in Russland. Es war jedoch in den Werken von I.R. Shafarevich erlangte der zivilisatorische Ansatz zum Verständnis sozialer Prozesse die notwendige Vollständigkeit und Harmonie, vergleichbar mit einer mathematischen Formel.

Seit anderthalb Jahrhunderten führen „Westler“ und „Slawophile“ eine endlose Debatte. Aber Bücher und Artikel von I.R. Shafarevich verändert das Koordinatensystem der Wahrnehmung des Problems. Es gab eine echte Revolution, die weder in Russland noch im Ausland vollständig verstanden wurde „Zwei Wege zu einer Klippe“ (1989).

I.R. Shafarevich drückt zum ersten Mal die Idee der absoluten Inkonsistenz der Ideen von „Sozialismus“ und „Kapitalismus“ als zwei unversöhnlichen Antagonisten aus, über die Falschheit der uns beharrlich aufgezwungenen Wahl einer von zwei vermeintlich diametral entgegengesetzten Ideen Wege: zurück zum „Sozialismus“ oder vorwärts zum „Kapitalismus“. Der Sozialismus in der UdSSR ist, so Schafarewitsch, nur eine der Formen der „technologischen Zivilisation“, die der westliche Kapitalismus hervorgebracht hat.

Es besteht keine Notwendigkeit, hier das gesamte detaillierte Beweissystem des Autors wiederzugeben; der Leser wird sie in den Gesammelten Werken von I.R. finden. Schafarewitsch. Ich möchte nur auf eine weitere scheinbar paradoxe Schlussfolgerung über die Folgen des Eindringens der westlichen Zivilisation in Russland aufmerksam machen.

„Wenn wir nach der (natürlich für Russland) günstigsten Interpretation der Zeit, die wir durchleben, suchen, dann kann der Zeitraum der letzten 200–300 Jahre mit Kutusows (oder Barclays?) Rückzug im Jahr 1812 verglichen werden.“

Vor diesem Hintergrund erscheint der Gedanke an einen der Gründe für die weit verbreitete Ablehnung Russlands im Westen nicht mehr völlig paradox.

„Es stellt sich das Problem eines Erben, dessen Lösung vermutlich den Lauf der Geschichte für die kommenden Jahrhunderte bestimmen wird.“ Dies sollte vielleicht als Grund für das wiederholt Gemerkte angesehen werden<…>, Abneigung gegenüber Westlern gegenüber Russland. Der Westen sieht in Russland einen möglichen Kandidaten für einen solchen Erben, und der Erbe ist nach vielen im Westen entstandenen Theorien auch ein Totengräber.“

„Two Roads to One Cliff“ revolutionierte die Wahrnehmung gesellschaftlicher Prozesse nicht nur, weil Sozialismus und Kapitalismus erstmals als zwei Formen einer Zivilisation betrachtet wurden. Und das nicht einmal, weil das sozialistische Experiment zum ersten Mal als Instrument zur Etablierung des Kapitalismus in Russland erschien (unabhängig von den subjektiven Bestrebungen der sowjetischen Führer).

Etwas anderes ist viel wichtiger: Zum ersten Mal konnte bewiesen werden, dass beide Wege ins Nichts, ins Desaster führen.

„Der Westen ist nur an einer anderen Form der Krankheit erkrankt, von der wir geheilt werden wollen.“

Die moderne Phase der Entwicklung der westlichen Zivilisation ist laut Shafarevich ein weiterer Versuch, eine Utopie umzusetzen, die sich in ihrer Form von der bolschewistischen Version unterscheidet, im Wesentlichen aber dieselbe radikale Neuordnung der „unvollkommenen Welt“ gemäß „ „Ideales“ Schema.
In Russland wurden spirituelle Werte im Namen des Sieges der abstrakten Ideale des Sozialismus „bis auf die Grundmauern“ zerstört, im Westen geschieht dies nun im Namen ebenso spekulativer Ideale des Liberalismus.

Es scheint, was könnte weiter von der Utopie entfernt sein als ein pragmatischer, völlig profitorientierter Kapitalismus.
Shafarevich identifiziert zwei Schlüsseleigenschaften der westlichen Zivilisation.
Erstens ist dies die Leidenschaft für Macht – „libido dominandi“ – und das daraus resultierende Vertrauen in die eigene Überlegenheit – „The White Man’s Burden“.
Das zweite, für die westliche Zivilisation grundlegende Prinzip ist der Rationalismus.

Allerdings hat jede Medaille eine Kehrseite.
Die spirituellen Eigenschaften der westlichen Gesellschaft boten ihr einerseits die Möglichkeit, eine Zivilisation zu schaffen, deren Macht in der Geschichte beispiellos war.
Gleichzeitig wurden der Rationalismus und der Auserwähltheitskomplex zum Nährboden für die Entwicklung einer eigenen Version des Kleinen Volkes in den Tiefen dieser Zivilisation.
Daher ist es nicht verwunderlich, dass der pragmatische Kapitalismus, der sich nur auf Profit konzentrierte, allmählich die Züge einer Utopie annahm.

Die Essenz der westlichen Version der Utopie besteht darin, das Lebendige durch das Künstliche zu ersetzen, indem die Extreme der technologischen Zivilisation gepflegt werden.
Das Ideal dieser Utopie ist ein künstlicher Lebensraum, ein künstlicher Mensch.
Daher der radikale Kampf gegen traditionelle Werte, der Kult alles Unnatürlichen.
Ohne dies kann man keine neue „ideale“ Welt aufbauen.

„Der tschechische Präsident Havel sagte: „Wir haben die erste atheistische Zivilisation in der Geschichte der Menschheit geschaffen.“
Obwohl wir wissen, dass es bereits viele solcher „ersten Zivilisationen“ gab.
Aber es besteht kein Zweifel daran, dass sich im Westen mittlerweile tatsächlich eine antichristliche Zivilisation entwickelt hat.“

Das moderne antichristliche Europa, auf das liberale Persönlichkeiten so stolz sind, ist in zivilisatorischer und kultureller Hinsicht bereits Anti-Europa, eine direkte Folge der Umsetzung der liberal-technistischen Utopie, die im Jahr 2010 etabliert wurde letzten Jahrzehnte die Dominanz der supranationalen herrschenden Schicht – des Kleinen Volkes oder des Anti-Volkes.
Es ist eine große Frage, inwieweit die zweifellos vorhandenen, gesunden nationalen Kräfte im Westen in der Lage sind, das Blatt zu wenden.

Shafarevich glaubt, dass es bereits praktisch unmöglich ist, die liberale technozentrische Utopie von der technologischen Zivilisation des Westens zu trennen, die sie hervorgebracht hat.

„Es ist sehr schwer vorstellbar, dass diese Schwierigkeiten auf demselben Weg überwunden werden können, auf dem sie entstanden sind.“

Daher die Prognose: Die Welt ist in eine Ära globaler, im wahrsten Sinne des Wortes, Veränderungen eingetreten.

„Die Menschheit erlebt jetzt eine Art Wendepunkt in der Geschichte, den sie finden muss neue Uniform seiner Existenz. Dieser Maßstabswandel lässt sich mit dem Übergang von einer jagdlichen Lebensweise zu einer landwirtschaftlich-pastoralen Lebensweise zu Beginn des Neolithikums vergleichen.“

xxx

Alle Studien von I.R. Shafarevich war für ihn immer einem zentralen Thema untergeordnet – der Suche nach „Antworten“ auf die „Herausforderungen“, von denen das Schicksal Russlands und des russischen Volkes abhängt.
Daher ist für ihn die Hauptfrage: Was wird mit Russland im Kontext der globalen Transformation der Welt passieren?
Die Suche nach Antworten auf diese Frage führt, wie immer bei Shafarevich, zu einer grundsätzlichen Betrachtung des Problems neues System Koordinaten, die völlig unreduzierbar auf traditionelle pro- oder antiwestliche Paradigmen sind.

Der mögliche Zusammenbruch des Westens sei eine der größten „Herausforderungen“ für die Zukunft Russlands, argumentiert Shafarevich.

„Das Letzte, was ich verstehen möchte, ist, dass der Westen, der uns jetzt unterdrückt, dem Untergang geweiht ist, wir müssen nur auf seinen Zusammenbruch warten.
Im Gegenteil, die wahrscheinlichste Folge dieses Zusammenbruchs wird der endgültige Fall Russlands sein.“

Im übertragenen Sinne ist ein sinkender Riese in der Lage, unser Schiff in den Abgrund zu reißen.
Auch der Versuch, so schnell wie möglich alle Verbindungen zu ihm mechanisch abzubrechen, ist keine Rettung.

„Eine vollständige Leugnung scheint unmöglich, vor allem aus Gründen der nationalen Sicherheit.
Aber es gibt einen tieferen Grund: Wir haben zu viel vom Westen übernommen – in der gesamten Kultur, in der Denkweise selbst.“

Allerdings eröffnet die Krise des Westens mit allen damit verbundenen Bedrohungen eine Chance für Russland, seine geistige und politische Unabhängigkeit wiederherzustellen.

„Der Zusammenbruch des Westens führt jetzt zu einem Chaos in der Horde.<…>
Während sich dieses Chaos im Westen verschärft, werden die Möglichkeiten, in Russland einen Staat zu schaffen, der unser Volk schützen würde, realer und sichtbarer.“

Stark und Unabhängiger Staat Shafarevich hält es für eine der unabdingbaren Voraussetzungen zur Überwindung der globalen Krise.

„Die Russen haben einen Weg, wieder ein lebensfähiges Volk zu werden<…>Schaffung eines starken russischen Staates.
Er wird natürlich von allen gefürchtet, die die Russen dominieren wollen.“

Gleichzeitig definiert Shafarevich sehr genau und aktuellen Zustand Russische Staatlichkeit.

„Die derzeitige Regierung wurde von der ausgehenden Zivilisation des „westlichen Kapitalismus“ geschaffen.<…>
Die Behörden sind gezwungen, sich den russischen Nationalgefühlen zuzuwenden, der Leidenschaft, die den Genen des russischen Volkes innewohnt.
Die Behörden sind daran interessiert, russisch auszusehen, aber das muss um den Preis eines Minimums an echten Taten und eines Maximums an schönen Worten erreicht werden.“

Daher hängt das Schicksal Russlands nicht von einem brillanten Plan ab, der von jemandem erfunden wurde, nicht von der Regierung, die gerade erst russisch wird, sondern von den spirituellen Prozessen, die derzeit unter den Menschen stattfinden.

„Was die Zukunft des russischen Volkes betrifft, so ist es<…>wird von den Entscheidungen abhängen, die diese Menschen selbst treffen.
Er kann sich auf der Grundlage der in seinen Genen angelegten Vorstellungen über das „richtige“ Zusammenspiel zwischen Mensch und Kosmos bilden, neuer Typ Gesellschaft, oder an der Schaffung eines solchen neuen Gesellschaftstyps beteiligt sein oder, wie einige Autoren betonen, Material für die historische Kreativität anderer Völker werden“

Igor Rostislavovich Shafarevich hat in seinen Büchern und Artikeln alles getan, um sicherzustellen, dass das russische Volk diese Entscheidungen traf, obwohl es die Natur und das Wesen der Herausforderungen kannte, denen es gegenübersteht. Ob wir in der Lage sein werden, das uns von Shafarevich offenbarte Wissen anzuwenden, um nicht zu Material oder Assistenten für die historische Kreativität eines anderen zu werden, wird von uns selbst abhängen. Jede Herausforderung, insbesondere eine globale, ist nicht nur eine Bedrohung, sondern auch eine Chance.

Wie ein Mathematiker und Philosoph sagte: Wenn man das Leben mit Shakespeares Drama, der Geschichte von Prinz Hamlet von Dänemark, vergleicht, dann wird die Mathematik die Rolle von Ophelia spielen. Sie ist bezaubernd und ein bisschen verrückt. Sie hat wirklich etwas außerordentlich Anziehendes an sich, das jeder Mensch, auch ohne besondere berufliche Neigungen, empfindet.

I.R. Schafarewitsch

Igor Rostislavovich Shafarevich (geb. 3. Juni 1923) - sowjetischer und russischer Mathematiker, Philosoph, Publizist und Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften, Lenin-Preisträger.

Igor Schafarewitsch wurde in Schitomir geboren. Vater Rostislav Stepanovich, Absolvent der Moskauer Staatsuniversität, arbeitete als Lehrer für theoretische Mechanik; Mutter, Julia Jakowlewna, ist ausgebildete Philologin, die meiste Zeit arbeitete sie nicht. Dank meiner Eltern und durch die Lektüre von Büchern, die ich von meinem Großvater erhalten hatte, entwickelte ich eine Vorliebe für russische Literatur, Märchen, Epen und etwas später auch für die Geschichte. Aufgrund meiner Leidenschaft für Geschichte geriet ich in der Mathematik ins Hintertreffen. Als ich mich jedoch später, im Alter von 14 Jahren, mit der Beharrlichkeit einer außergewöhnlichen Persönlichkeit damit beschäftigte, studierte ich es gründlich. Es ist nicht verwunderlich, dass sich bereits als Achtklässler Professoren aus Moskau für ihn interessierten. staatliche Universität. Korrespondierendes Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR Boris Nikolaevich Delone wird tatsächlich der Anführer des zukünftigen Wissenschaftlers.

Shafarevich ist ebenfalls ein Schüler der 9. Klasse wissenschaftliche Arbeit in Algebra und Zahlentheorie. Während meines Schulstudiums habe ich externe Prüfungen an der Fakultät für Mechanik und Mathematik der Moskauer Staatlichen Universität abgelegt. Nach seinem Schulabschluss wurde er in das letzte Jahr dieser Fakultät aufgenommen und schloss sein Studium 1940 im Alter von 17 Jahren ab.

Shafarevichs Betreuer Delaunay richtete seine Forschung im Geiste von Gauß‘ berühmtem Buch „Transaktionen zur Zahlentheorie“ auf die Theorie der algebraischen Zahlen. Ein weiterer Bereich, der damals Safarevichs Aufmerksamkeit erregte, war die Galois-Theorie. Dies bestimmte über viele Jahre den Bereich seiner wissenschaftlichen Interessen.

Igor Rostislavovich Shafarevich verteidigte seine Doktorarbeit 1942 im Alter von 19 Jahren und seinen Doktortitel 1946 im Alter von 23 Jahren. Gleichzeitig wurde er Mitarbeiter des V.A. Mathematical Institute. Steklow-Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Seine aktive Lehrtätigkeit an der Moskauer Staatsuniversität, bereits als Professor, wurde jedoch erst 1975 unterbrochen, als sie aufgrund seiner sozialen Aktivitäten eingestellt wurde.

1958 wurde er zum korrespondierenden Mitglied der Akademie der Wissenschaften der UdSSR in der Abteilung für physikalische und mathematische Wissenschaften und 1991 zum Akademiker der Russischen Akademie der Wissenschaften gewählt.

1959 erhielt er den Lenin-Preis für die Entdeckung des allgemeinen Reziprozitätsgesetzes und die Lösung des inversen Problems der Galois-Theorie

Seit 1960 I.R. Shafarevich leitet die Abteilung für Algebra am Mathematischen Institut der Akademie der Wissenschaften der UdSSR. Er ist Mitglied der Redaktion der mathematischen Reihe „Izvestia der Akademie der Wissenschaften der UdSSR“. Von 1970 bis 1974 war I.R. Shafarevich war Präsident der Moskauer Mathematischen Gesellschaft.

Die Hauptwerke des Wissenschaftlers beziehen sich auf Algebra, Zahlentheorie und algebraische Geometrie. Seine ersten Studien widmete er der Algebra und der algebraischen Zahlentheorie. In der Theorie der algebraischen Zahlen fand er das allgemeinste Gesetz der Reziprozität von Potenzresten in algebraischen Zahlenkörpern, das gewissermaßen die letzte Stufe in der 150-jährigen Geschichte der arithmetischen Reziprozitätsgesetze darstellte, die auf L. zurückgeht. Euler und K. Gauss.

Shafarevich leistete grundlegende Beiträge zur Entwicklung der Galois-Theorie. 1954 gab er eine Lösung für das inverse Problem der Galois-Theorie für lösbare Gruppen, d. h. bewiesen, dass es für den Fall, dass der Hauptkörper ein Körper algebraischer Zahlen endlichen Grades ist, eine algebraische Erweiterung dieses Körpers mit einer vorgegebenen lösbaren Galois-Gruppe gibt.

I.R. Shafarevich, D.K. Faddeev und ihre Studenten erzielten wichtige Ergebnisse im Zusammenhang mit der Gruppentheorie, der Theorie ganzzahliger Darstellungen von Gruppen und der Galois-Theorie. Insbesondere lieferte er zusammen mit seinem Schüler E. S. Golod 1964 eine negative Lösung für die allgemeine (uneingeschränkte) Burnside-Vermutung, nämlich die Existenz unendlicher periodischer Gruppen mit einer endlichen Anzahl von Generatoren.

Etwas früher, Mitte der 50er Jahre, begann Shafarevich, sich mit algebraischer Geometrie zu beschäftigen, genauer gesagt mit Problemen an der Schnittstelle von Zahlentheorie und Geometrie. Die ersten Ideen wurden in einem Bericht auf dem 3. All-Union Mathematical Congress zum Ausdruck gebracht, der auf die Analogie zwischen dem Problem der Einbettung algebraischer Zahlenfelder in die Galois-Theorie und dem Problem der Klassifizierung elliptischer Kurven, die über solchen Feldern definiert sind, hinwies. Zwei Haupthypothesen auf diesem Gebiet wurden in den Arbeiten von 1957 bewiesen, die einen der ersten Schritte in einem neuen Zweig der algebraischen Geometrie darstellten – der Theorie der homogenen Haupträume.

Diese Arbeiten offenbarten ein Merkmal, das für Shafarevichs weitere Forschung charakteristisch ist: In den meisten seiner Arbeiten nähert er sich der Geometrie als Zahlentheoretiker und umgekehrt der Zahlentheorie als Geometer.

Shafarevich gründete eine inländische wissenschaftliche Schule für algebraische Geometrie, die weiterhin aktiv auf diesem Gebiet arbeitet.

In den frühen 60er Jahren stellte Shafarevich ein kleines Seminarteam zusammen und leitete es. Das Ergebnis seiner einjährigen Arbeit war die Monographie „Algebraic Surfaces“, die in den „Proceedings of the Mathematical Institute“ veröffentlicht wurde – die erste und für lange Zeit die einzige, systematische Darstellung der Oberflächentheorie, die die Schönheit der klassischen geometrischen Methoden der italienischen Schule mit der Leistungsfähigkeit der neuesten analytischen und topologischen Methoden verbindet.

Shafarevich erzielte wichtige Ergebnisse in der Theorie der diophantischen Gleichungen.

Neben Arbeit und persönlicher Kommunikation sorgt Igor Rostislavovich Shafarevich großer Einfluss und ihre Monographien und Lehrbücher. Sie wurden auf der Grundlage der Kurse erstellt, die er mehrfach unterrichtete, und wurden in den goldenen Fonds der Mathematik aufgenommen. Transparenz und Klarheit der Darstellung, eine Fülle informeller Beispiele und Motivationen, ein allmählicher Übergang von den einfachsten zu komplexeren Situationen – Charaktereigenschaften Bücher von Shafarevich.

Das Buch „Zahlentheorie“ ist einzigartig und basiert auf langjährigen Vorlesungen, die er an der Moskauer Universität gehalten hat. Dieses Buch wurde in zwei Auflagen veröffentlicht und in alle wichtigen Sprachen der Welt übersetzt (Englisch, Deutsch – 1966, Französisch – 1967, Japanisch – 1971). Auch „Grundlagen der algebraischen Geometrie“, eines der besten Lehrbücher zur algebraischen Geometrie in der Weltliteratur, erfreute sich enormer Beliebtheit.

I.R. Shafarevich ist nicht nur als anerkannter Mathematiker bekannt, sondern auch als Publizist, Persönlichkeit des öffentlichen Lebens und Autor historischer und philosophischer Publikationen.

Seit den späten 1960er Jahren beteiligt er sich an öffentlichen Aktivitäten: Er verfasste Erklärungen und hielt Pressekonferenzen zur Verteidigung der Russisch-Orthodoxen Kirche und gegen den Einsatz der Psychiatrie als Mittel der politischen Unterdrückung ab, zusammen mit A.D. Sacharow und zur Verteidigung von Opfern politischer Verfolgung. Als Mitglied des Menschenrechtsausschusses legte er großen Wert auf den Schutz der Religionsfreiheit und der Rechte der Gläubigen in der UdSSR. Nach den Erinnerungen von A.D. Sacharow

…Vor 1971 wusste ich sehr wenig über diese Probleme. Sie nahmen einen bestimmten Platz in der Arbeit des Komitees ein, insbesondere dank Schafarewitsch, der einen umfangreichen und gut begründeten Bericht über die Rechtslage der Religion in der UdSSR verfasste.

Im Jahr 1974 wurde I.R. Shafarevich nahm zusammen mit A.I. teil. Solschenizyn bei der Veröffentlichung einer Sammlung von Artikeln zu spirituellen und spirituellen Themen öffentliches Leben jener Zeit – „From Under the Blocks“. In dieser Sammlung besitzt er drei Artikel: „Sozialismus“, „Isolation oder Annäherung?“ und „Hat Russland eine Zukunft?“ Der erste Artikel ist eine Zusammenfassung des später veröffentlichten Buches „Sozialismus als Phänomen der Weltgeschichte“, in dem der Autor dargelegt hat

... die Komplexität des Problems, mit dem die Menschheit konfrontiert ist: Sie ist mit einer mächtigen Kraft konfrontiert, die ihre Existenz bedroht und gleichzeitig ihre zuverlässigste Waffe – den Geist – lähmt.

Im Februar 1974 begleitete Schafarewitsch Solschenizyn in das Flugzeug, in dem er aus der UdSSR deportiert wurde. Dies ist nur ein Detail, aber es handelt sich um eine Tat, zu der zu dieser Zeit nur eine Person fähig war, die sich dem aufopferungsvollen Dienst der Gerechtigkeit widmete.

Am 14. November 1974 gab Schafarewitsch in Moskau eine Pressekonferenz, die der Sammlung „From Under the Blocks“ gewidmet war. Auf einer Pressekonferenz sprach er über die Unfreiheit in der UdSSR und sprach sich gegen Sozialismus und Marxismus aus.

1975 wurde Shafarevich von der Moskauer Staatsuniversität entlassen und lehrte nicht mehr, aber diese Rede hatte keine weiteren Konsequenzen für ihn.

1977 gab Shafarevich dem britischen Fernsehsender BBC ein Interview. In dieser Rede sprach der Wissenschaftler über den Kampf gegen die Religion in der UdSSR, über die Verfolgung von Menschen wegen ihres Glaubens. Auch diesmal gab es keine Verfolgung durch den KGB. Einer Version zufolge war Schafarewitsch teilweise durch den Titel eines Lenin-Preisträgers geschützt. Einem anderen zufolge stand er bereits mit Zustimmung der Behörden unter der Kontrolle des KGB und verkörperte Andersdenkende, die nicht verfolgt wurden.

1978 begann Shafarevich mit der Erstellung seines gesellschaftspolitischen Hauptwerks „Russophobia“, das 1982 veröffentlicht wurde. In dieser Arbeit nutzte Shafarevich die Ideen des französischen nationalistischen Historikers des frühen 20. Jahrhunderts, Augustin Cauchin, der die Idee des „kleinen Volkes“ entwickelte – einer antinationalen Elite, die dem Volk ihre Ideen und Theorien aufzwingte „großes Volk“ und wurde so zur wahren Ursache und treibenden Kraft der Französischen Revolution. Laut Schafarewitsch spielte die russische Verkörperung des Phänomens der „kleinen Leute“ eine große Rolle in der Revolution in Russland. Gleichzeitig handelt es sich bei den „kleinen Leuten“ laut Shafarevich nicht um irgendeine nationale Bewegung (sie umfassen Vertreter verschiedener Nationen), sondern um einen einflussreichen Kern, der mit den Juden verbunden ist. Die Veröffentlichung des Aufsatzes führte dazu, dass Schafarewitsch bei einem Teil der demokratischen Intelligenz zu einer Persona non grata wurde.

Seit Ende der 1980er Jahre veröffentlicht Shafarevich seine Publikationen öffentlich in der UdSSR und dann in Russland.

Am 16. Juli 1992 wandte sich die US-amerikanische National Academy of Sciences an I.R. Shafarevich mit der Bitte, seine Reihen zu verlassen, da es kein Verfahren zum Ausschluss aus der Akademie gibt; In der gesamten 129-jährigen Geschichte dieser Akademie hatte es noch nie einen solchen Wunsch gegeben. Auch der Rat der American Mathematical Society veröffentlichte eine Sondererklärung, in der er seine „Verurteilung der antisemitischen Werke von I.R. Schafarewitsch.“ Darauf antwortete Schafarewitsch, dass die Vorwürfe gegen ihn sinnlos und arrogant seien und dass die Frage seiner weiteren Mitgliedschaft ein internes Problem der Akademie selbst sei, da er nie um die Wahl in die Akademie gebeten habe. Mehrere prominente Mitglieder der Akademie, darunter die französischen Mathematiker Jean-Pierre Serres und Henri Cartan, Amerikanische Mathematiker Serge Lang und John Tate protestierten gegen dieses Vorgehen der Akademie.

Die Mathematik verherrlichte Schafarewitsch, aber seine Leidenschaft für die russische Geschichte machte den Wissenschaftler zu einer Figur des Schweigens. Und dies geschah nicht durch die Sowjetzeit, deren Gegner Schafarewitsch bis zu seinen letzten Tagen blieb, sondern durch eine neue, scheinbar liberale Zeit. Heute ist der herausragende Mathematiker Schafarewitsch vielleicht die unbekannteste russische wissenschaftliche Berühmtheit.

Ich denke, es ist eine Art Persönlichkeitsmerkmal, dass ich mich für jede Regierung, für jede Struktur als unbequeme Person erwiesen habe. Ich sage, was ich denke,

Shafarevich gab zu.

Igor Rostislavovich Shafarevich starb am Morgen des 19. Februar 2017 im Alter von 94 Jahren. Er wurde in Moskau auf dem Troekurovsky-Friedhof beigesetzt.

Die wissenschaftlichen Leistungen des Wissenschaftlers haben international große Anerkennung gefunden. I.R. Schafarewitsch:

ist Mitglied
- Nationale Akademie der Wissenschaften der USA
- Amerikanische Akademie der Künste und Wissenschaften
- Royal Society of London
- Deutsche Akademie der Naturforscher „Leopoldina“
ausgezeichnet mit dem Heinemann-Preis der Göttinger Akademie der Wissenschaften
zum Ehrendoktor der Universität Paris gewählt.

Basierend auf dem Artikel „ IGOR ROSTISLAVOVICH SHAFAREVICH (an seinem sechzigsten Geburtstag)“ (UMN, 1984, Bd. 39, Ausgabe 1 (235)), Seiten: www.univer.omsk.ru, www.mi.ras.ru, Wikipedia und Veröffentlichungen in der Presse.