Imaginárne spoločenstvá Benedicta Andersona. Spomienka na „Imagined Communities“ od Benedicta Andersona. Oficiálny nacionalizmus a imperializmus

Tehotenstvo

Imaginárne komunity: Zrodenie národov v dobe tlače a kapitalizmu

BenediktaAnderson. Imagined Communities: Úvahy o pôvode a šírení nacionalizmu. - Verso Books, 1991. - 224 strán; ISBN 0-86091-546-8.

Ivan Zásurský

http:// starý. russ. en/ kruh/ kniha/99-06-03/ zasursky. htm

Komu Kniha Benedicta Andersona „Imagined Communities“ je venovaná fenoménu národov – histórii ich vzniku a podrobne aj formovaniu národov ako hlavnému prvku nového svetového poriadku, počnúc 17. a dodali by sme, končiac. s 20. storočím. Vlastne samotný vzhľad takejto knihy možno považovať za najdôležitejší príznak toho, že čas národov plynie.

Názov knihy možno preložiť ako „Vymyslené komunity: Úvahy o povahe a šírení nacionalizmu“. Prečo "imaginárny"? Nikto totiž nikdy nemôže spoznať všetkých ľudí, ktorí tvoria ten či onen národ, no zároveň sa cítiť ako súčasť tejto komunity.

Aby sme si uvedomili silu prítomnosti národnej myšlienky, ťažko nájsť niečo výraznejšie ako hrob neznámeho vojaka. Zároveň, napriek všetkej sile národnej myšlienky, ktorá sa jasne prejavuje vo vojnách, v dejinách boja proti kolonialistom a vonkajším agresorom a v láske k vlasti, ktorú vzbudzuje, z pohľadu tzv. zdôvodnenie, národná myšlienka vyzerá dosť bezmocne. Každopádne história národné štáty v podobe, v akej sa vyučuje na školách, je sama výsledkom realizácie národnej myšlienky, jej premietnutia do minulosti, ňou inšpirovaných interpretácií niektorých pamiatok literatúry, kultúry starých národov, produktom tzv. aktívna národná výstavba („Príbeh Igorovho ťaženia“ nie je taký jasný, zdôrazňuje túto skutočnosť, ako napríklad výber potomkov španielskych kolonizátorov Aztékov a Inkov za predkov).

To neznamená, že vznik národov nemal hlboké predpoklady v ľudskej povahe a histórii. Ani nie – pozornosť púta už len úžasný fakt, že národy sú vynálezom nedávnej minulosti.

18. storočie bolo nielen obdobím rozkvetu nacionalizmu, ale aj obdobím úpadku náboženstiev. Náboženstvo rieši problém smrti vpísaním osudovosti jediného života do kontinuity posvätného hnutia. Myšlienka národa čiastočne zaujala miesto náboženstva ako jadro komunity orientovanej na budúcnosť, ktorá sa prezentuje ako celok.

Medzi predpokladmi formovania národov je dôležité zaznamenať zmenu vnímania času, vznik mechanického času tzv. cirkevný kalendár spočívajúci na druhom príchode alebo poslednom súde. Čas, ktorý plynie sám od seba, aj keď sa nič nedeje, je prázdny a nekonečný, a preto otvorený budúcnosti a nesúci nové vnímanie súčasnosti ako celku. súčasne udalosti, zhmotnené v nových kultúrnych artefaktoch – novinách a románoch.

Vo všeobecnosti sa podľa Andersona typografia stala prvou a najdôležitejšou vetvou vznikajúceho kapitalizmu (v štúdii on, s odvolaním sa na Gutenbergovu galaxiu Marshalla McLuhana, tvorí nový koncept – print-kapitalizmus; veľmi presná definícia odchádzajúcej éry, nie?). Samozrejme, že spotrebný tovar existoval ešte pred knihou – ale bolo to obilie, ryža, inými slovami, niečo, čo sa predáva na váhu alebo podľa veľkosti, ako napríklad látky. Kniha bola prvým produktom z industriálneho veku - jeden výtlačok sa nelíši od druhého, počet výtlačkov nie je obmedzený. Práve tlač sa stáva zdrojom najdôležitejšieho aspektu národnej identity – tlačeného jazyka, ktorý sa neskôr stáva jazykom štátnym.

Vplyv novín na proces formovania národov bol enormný už tým, že tie isté noviny čítali tisíce ľudí, čo vytváralo pocit spolupatričnosti k jednej komunite. Čo sa týka románov, charakteristickým znakom tejto literárnej formy (vezmite si napríklad Mŕtve duše) je nielen opis udalostí, ktoré sa odohrávajú súčasne (čo je samo osebe dôležité), ale aj vytváranie typov, základný zmysel pre reprezentatívnosť postavy a situácia vo vzťahu k ... "národom" vôbec.

Literatúra preto zohráva obrovskú úlohu pri formovaní cítenia národa a stáva sa katalyzátorom formovania sebauvedomenia inteligencie, ktorá sa ujala úlohy hlásateľa národnej myšlienky tam, kde si ju neprevzali. štátny aparát.

Nacionalizmus sa v rukách úradov stáva nástrojom posilňovania dynastických monarchií, ktoré začínajú strácať svoju legitimitu v nadväznosti na náboženstvo, ktoré im udelilo status „Božieho pomazaného“, t.j. legitimizácia „zhora“, bez ohľadu na národnosť panovníka aj poddaných, ktorí mohli byť reprezentovaní len ako ríša, ale nie národ. Nacionalizmus konca 19. storočia sa v Rusku zmenil na rusifikáciu a pogromy - v súvislosti s „rusifikáciou“ sa však politika ruskej vlády len málo líšila od politickej línie iných dynastických ríš, od Rakúsko-Uhorska po Veľkú Britániu.

Anderson uvádza slávnu formulu grófa Uvarova „Samorodosť, pravoslávie, národnosť“ v pre nás nezvyčajnom kontexte – ako podnik, ktorý predbehol dobu. Využívanie ruskej národnej myšlienky rodom Romanovcov sa skutočne začne až štyridsať rokov po tom, čo Uvarov určil vzorec ruskej štátnosti – na konci osemdesiatych rokov minulého storočia. V konečnom dôsledku viedla národná politika monarchických impérií len k prehĺbeniu rozporov. V Rakúsko-Uhorsku napr. úradný jazyk sa stal nemčinou (hoci latinčinu v tejto funkcii napokon zmenil až koncom minulého storočia), čo automaticky viedlo k uzavretiu kariérnych možností pre nenemecky hovoriacich predstaviteľov uhorskej aristokracie, spôsobilo nárast nacionalistických ašpirácií v ostatných územia ríše – rovnako ako rusifikácia viedla k nepokojom a nepokojom, zapísaným do národného chodu dejín ako revolúcia z roku 1905.

Najdôležitejšou inováciou tejto štúdie je štúdium skúseností bývalých kolónií, od Ameriky po juhovýchodnú Áziu. Vtipná európska provinčnosť podľa Andersona viedla vedcov Starého sveta k tomu, že prehliadli, že prvými nacionalistami boli Kreoli.

Bez ohľadu na to, aké vysoké postavenie mali vaši rodičia, hneď ako ste sa narodili v kolónii, kariéra v Španielsku bola pre vás uzavretá. Na druhej strane, pozícia v administratívnom aparáte kolónie diktovala určitú geografiu vašich obchodných ciest, ktorá sa stala základom pre kreslenie štátnych hraníc pevniny: po storočí alebo dvoch ako administratívna jednotka začala koloniálna elita identifikovať s jedným alebo druhým územím.

Hoci v kolektívnej predstavivosti je obraz národa vždy prezentovaný ako horizontálne združenie občanov s rovnakými právami, je dôležité mať na pamäti, že k sebapresadzovaniu suverenity národov dochádzalo najmä vo vzťahu k monarchiám a koloniálnym režimom: tzv. emancipácia otrokov nebola zahrnutá do plánov „národných osloboditeľov“ ako Simon Bolivar, ktorý raz povedal, že „povstanie otrokov by bolo tisíckrát horšie ako španielske víťazstvo“.

Benedict Anderson dokončil túto štúdiu v roku 1982 a v druhom vydaní neurobil významné zmeny, pričom upresnil, že rozpad ZSSR – pozostatok čias dynastických monarchií – dokonale zapadá do koncepcie, ktorú navrhol. Je len škoda, že odmietnutím revízie knihy sa výskumník ohradil pred metamorfózou národov v ére siete spoločnosť a informačný kapitalizmus, a to je možno najzaujímavejšie. Ale na druhej strane je v knihe dostatok iných informácií na zamyslenie a pre tých, ktorí aspoň trochu poznajú moderné koncepty globálnych transformačných procesov a moderné informačné systémy, nebude ťažké urobiť ešte jeden krok v logickom reťazci.

Poďme si to zhrnúť. Andersonova kniha je precízna, pedantská štúdia, plná vynikajúcich citátov a odkazov. Vrelo odporúčam každému. Neviem, kde sa to dá kúpiť, ale môžete si to prečítať v americkom centre knižnice zahraničnej literatúry, ktorá stojí na Yauze a pozerá sa na rieku Moskva (na treťom poschodí vpravo).

Na konci minulého storočia britský vedec Benedict Anderson načrtol pôvodnú teóriu národov. Anderson definuje ako „imaginárne“ alebo „vybudované“ všetky komunity, okrem tých, ktoré pozostávajú z ľudí, ktorí sa navzájom poznajú. Existencia imaginárnej komunity je možná len vďaka tomu, že si ľudia uchovávajú v hlave mentálny obraz.

vzostupný národ ikli pomerne nedávno, po vynájdení tlačiarenského lisu, t.j. v dobe, keď bolo možné vytvárať jednotné systémy vzdelávania a šírenia informácií, ktoré určitým spôsobom formujú každú spoločnosť.

Z tejto teórie niektorí ľudia liberálnych či ľavicových názorov vyvodili prekvapivý záver – národy neexistujú! Všetky sú len umelým konštruktom, z ktorého sa ľudia neustále trápia. Preto možno a treba ignorovať národnostnú otázku a nech žije kozmopolitizmus!

Vo všeobecnosti, vychádzajúc z Andersonovej logiky, sú imaginárne komunity národ, ľudstvo, trieda ... alebo napríklad nositeľmi určitého povolania, hovoria lekári. Ukazuje sa teda, že ľudstvo neexistuje?

Anderson však netvrdí, že imaginárne komunity neexistujú. Ak chýbajú, objekt jeho skúmania zmizne. Len preto, že je daná komunita imaginárna, neznamená to, že neexistuje. Veľmi dobre to píše napríklad americký výskumník G. Derlugyan.

(Anderson a jeho nasledovníci zdôrazňujú dôležitosť tlače, modernej ekonomiky a infraštruktúry pri formovaní národov. Myslím si, že ich názory nemožno charakterizovať ako úplne subjektivistické. Národy nemohli vzniknúť len preto, že to niekto chcel – všetko je oveľa komplikovanejšie).

Uveďme si konkrétny príklad. Kurdi sú ľudia, ktorí v Sýrii a Turecku dlho nemali právo študovať svoj rodný jazyk na školách, mať tlač a literatúru vo svojom jazyku a boli diskriminovaní pri prijímaní do zamestnania. Dokonca aj samotná existencia Kurdov bola popretá: v Turecku ich nazývali „horskými Turkami“.

Predpokladajme, že Kurdi sú imaginárna komunita. Robí to však ich národné hnutie bezvýznamným? Ich boj za práva svojej národnosti je spravodlivý a oprávnený, pretože každé obmedzenie práva ľudí hovoriť vlastným jazykom je obmedzením slobody, schopnosti rozvíjať sa. Rovnako spravodlivý bol boj Židov v Ruskej ríši na začiatku 20. storočia za rovnosť, ukončenie diskriminácie a za rozvoj vzdelávania a literatúry v ich vlastnom jazyku, jidiš.

Je dôležité, aby takýto boj - národný zápas- nie je nevyhnutne nacionalistický (t. j. xenofóbny, separatistický). Najväčšia židovská organizácia tej doby, Bund, ktorá bojovala za práva Židov, sa teda pevne zasadzovala za federálne zjednotenie so socialistickými organizáciami všetkých národností Ruska, za jednotu v spoločnom boji – boji za demokraciu a socializmus. Nezdieľam bundistickú verziu socializmu, ale podotýkam, že oni, keďže sú národnou židovskou stranou, neboli v žiadnom prípade nacionalistickou stranou.

Tu je jeden dôležitý dodatok: podľa bundistov si mal človek svoju príslušnosť k tej či onej národnej skupine určiť sám. Každý národ má právo na vlastné inštitúcie samosprávy, kultúrne strediská, noviny, školy, národnú literatúru atď., ak sa však nechcete považovať za Kurda (hoci ste sa narodili v kurdskej rodine), toto je tiež vaše sväté právo. Základom národného sebaurčenia je tu nezávislá voľba dospelého.

Každý sa môže považovať za kozmopolitu. Ale ignorovať diskrimináciu je nesprávne. Ak človeka zbijú, uväznia, odmietnu ho zamestnať kvôli jeho túžbe považovať sa za Kurda a hovoriť jeho rodným jazykom a vy mu poviete, že „v skutočnosti žiadni Kurdi v prírode neexistujú“, ignorujete skutočnú šikanu skutočný človek.

PREDSLOV K DRUHÉMU VYDANIU

1. ÚVOD

Pojmy a definície

2. KULTÚRNE KORENE

náboženského spoločenstva

Dynastický štát

Vnímanie času

3. PÔVOD NÁRODNÉHO VEDOMIA

4 kreolskí priekopníci

5. STARÉ JAZYKY, NOVÉ MODELY

6. OFICIÁLNY NACIONALIZMUS A IMPERIALIZMUS

7. POSLEDNÁ VLNA

8. PATRIOTIZMUS A RASIZMUS

9. ANJEL HISTÓRIE

10. Sčítanie, MAPA, MÚZEUM

Sčítanie ľudu

11. PAMÄŤ A ZABUDNUTIE

Priestor nový aj starý

Čas je nový a starý

Osvedčujúce potvrdenie bratovraždy

Životopis národov

IMAGINÁRNE KOMUNITY

ÚVAHY O PÔVODE A DISTRIBÚCII NACIONALIZMU

Do ďalšej knihy veľkej série „CFS Publications“ (malá séria „CONDITIO HUMANA“) sme zaradili známu štúdiu B. Andersona o šírení nacionalizmu v r. modernom svete. Originalita autorovho výkladu kľúčových pojmov „národ“ a „nacionalizmus“ spočíva v hlbokom sociálno-antropologickom prístupe k ich analýze. Autor zároveň zohľadňuje spoločensko-politické a historické súvislosti formovania fenoménu nacionalizmu.

Kniha je určená sociológom, politológom, sociálnym psychológom, filozofom a všetkým študentom týchto odborov.

IMAGINÁRNE KOMUNITY AKO SOCIOLOGICKÝ FENOMÉN

Názov slávnej knihy Benedicta Andersona má na perách každý. Vzorec „vymyslené spoločenstvá“ ovládali aj tí, ktorí slávne dielo nikdy nečítali. Niet sa čomu čudovať. Zdá sa, že plne odhaľuje obsah, polemicky naostrený proti všetkým koncepciám národa a nacionalizmu, ktoré predpokladajú nejaké objektívne, nezávislé od sociálnych konštrukcií súčasťou týchto javov. Anderson zastáva konštruktivistický pohľad. A môže sa zdať, že tento vzorec je naozaj vyčerpávajúci, a potom vlastne „nemusíte ho čítať“ – a je tak jasné, že nacionalizmus nevďačí za svoj vznik uvedomeniu si skutočne existujúceho spoločenstva medzi ľuďmi, ale ku konštrukcii, predstavivosti, niečomu, skôr všetkému, čo nie je pravé a chybné. Ale viac než to, takéto pripisovanie Andersonovho konceptu konštruktivizmu môže tiež podnietiť myšlienku, že pre samotnú sociológiu tu v zásade nie je nič nové, pretože koniec koncov, všetky spoločenstvá, prísne vzaté, sú imaginárne. Existujú len do tej miery, do akej sa ľudia, ktorí sa na nich podieľajú, vnímajú presne ako ich členovia. Čo však znamená „vnímať seba ako člena komunity“? Prečo práve komunity, a nie spoločnosti a nie štáty? Všetky tieto otázky sa tu mimovoľne vynárajú a pri pokuse o ich pochopenie, zjavne tak nevinne, si postupne začíname uvedomovať rozsah Andersonovho konceptu a jeho skutočne zásadný význam.

Čo to vlastne znamená, keď si dvaja ľudia predstavujú seba a seba ako členov tej istej sociálnej formácie (malá interakcia, vzťah, skupina - nebudeme sa zaoberať terminologickými jemnosťami, ktoré sú v zásade také dôležité, ale nie sú relevantné teraz)? Každopádne, nebudeme sa hneď baviť o práci. predstavivosť. Pretože predstavivosť stále zahŕňa určité úsilie, ktoré prekračuje hranice dôkazov. V prípade najjednoduchšej sociálnej interakcie nie je potrebné takmer žiadne takéto úsilie. Je to dané ako niečo samozrejmé, samozrejmé tým, ktorí jednoducho vidia a počujú sa navzájom. Možno si predstavivosť príde na svoje, keď musíme s trochou úsilia vnímať ako jehočo sa rozptyľuje, vzďaľuje od nás v priestore a čase, čo prestáva byť priamo - povedané jazykom inej tradície - naše svet života?

Názov slávnej knihy Benedicta Andersona má na perách každý. Vzorec „vymyslené spoločenstvá“ ovládali aj tí, ktorí slávne dielo nikdy nečítali. Niet sa čomu diviť. Zdá sa, že úplne odhaľuje obsah, polemicky naostrený proti všetkým pojmom národa a nacionalizmu, ktoré predpokladajú nejakú objektívnu zložku týchto javov nezávislú od sociálnych konštrukcií. Anderson zastáva konštruktivistický pohľad. A môže sa zdať, že tento vzorec je naozaj vyčerpávajúci, a potom vlastne „nemusíte ho čítať“ – a je tak jasné, že nacionalizmus nevďačí za svoj vznik uvedomeniu si skutočne existujúceho spoločenstva medzi ľuďmi, ale ku konštrukcii, predstavivosti, niečomu, skôr všetkému, čo nie je pravé a chybné. Ale viac než to, takéto pripisovanie Andersonovho konceptu konštruktivizmu môže tiež podnietiť myšlienku, že pre samotnú sociológiu tu v zásade nie je nič nové, pretože koniec koncov, všetky spoločenstvá, prísne vzaté, sú imaginárne. Existujú len do tej miery, do akej sa ľudia, ktorí sa na nich podieľajú, vnímajú presne ako ich členovia. Čo však znamená „vnímať seba ako člena komunity“? Prečo práve komunity, a nie spoločnosti a nie štáty? Všetky tieto otázky sa tu mimovoľne vynárajú a pri pokuse o ich pochopenie, zjavne tak nevinne, si postupne začíname uvedomovať rozsah Andersonovho konceptu a jeho skutočne zásadný význam.

Čo to vlastne znamená, keď si dvaja ľudia predstavujú seba a seba ako členov tej istej sociálnej formácie (malá interakcia, vzťah, skupina - nebudeme sa zaoberať terminologickými jemnosťami, ktoré sú v zásade také dôležité, ale nie sú relevantné teraz)? V každom prípade nebudeme hneď hovoriť o práci fantázie. Pretože predstavivosť stále zahŕňa určité úsilie, ktoré prekračuje hranice dôkazov. V prípade najjednoduchšej sociálnej interakcie nie je potrebné takmer žiadne takéto úsilie. Je to dané ako niečo samozrejmé, samozrejmé pre tých, ktorí sa jednoducho vidia a počujú. Možno si predstavivosť príde na svoje, keď s trochou snahy musíme vnímať ako svoje to, čo je rozptýlené, vzďaľuje sa od nás v priestore a čase, čo prestáva byť priamo – rečou inej tradície – naším životom. svet?

Prečo je však potrebná predstavivosť? Prečo nie zvyk, nie pamäť, nie vernosť, napokon, čo, ako raz bystro poznamenal Georg Simmel, ako ďalší prvok sprevádzajúci hlavné motívy, rozhodne prispieva k zachovaniu spolocnosti? Kladieme si preto komplexnejšiu otázku: do akej miery majú sociálne formácie, sociálne interakcie určitý charakter samozrejmosti? Alebo ešte presnejšie: do akej miery samozrejmosť, ktorá je vždy vlastná sociálnym formáciám, na jednej strane potrebuje dodatočné motivačné mechanizmy na svoje udržanie a na druhej strane vytvára možno práve to dodatočné napätie, nazývame predstavivosť? A možno si ľahko predstaviť, že tento dôkaz bude ťažší, čím viac ľudí, oddelených v priestore a čase, sa oň bude musieť podeliť.

Doteraz sme sa k veci postavili len z jednej strany, a to zo strany predstavivosti. Ale rovnako sa dá pristúpiť aj z druhej strany, keď sa pozrieme na to, čo vlastne taký zdanlivo nevinný pojem „spoločenstvo“ znamená. Samozrejme, môžeme povedať, že v prvom rade ide o odborný termín. Inak by sám Anderson nezabudol venovať aspoň pár riadkov svojej interpretácii. Za technickou stránkou veci je však aj niečo. Dovolili by sme si naznačiť, že toto nie je dobre definovaná, ale absolútne nepopierateľná myšlienka nejakej blízkej všeobecnosti, niečoho, čo rozhodne nemožno opísať ako „spoločnosť“ alebo „sociálne“. Tu musíme urobiť malú odbočku. Ruský jazyk, napriek všetkému jeho bohatstvu, nám nie vždy umožňuje sprostredkovať dôležité odtiene cudzej, nami nevytvorenej, ale nami požičanej terminológie. Pre nás je v slovách „komunikácia“, „komunita“, „spoločnosť“, „komunita“, „verejnosť“ jasný rovnaký koreň. Ide o „všeobecné“ v tej či onej forme. V európskych jazykoch, v ktorých vznikla sociologická terminológia, to vyzerá úplne inak. „Spoločnosť“ tu nevzniká zo „všeobecného“, ale z „komunikácie“, ktorá má prevažne charakter (obchodného) partnerstva, rovnocennej spolupráce nezávislých jednotlivcov a nie toho hlbokého, intímneho, takmer organického spojenia, ktoré nám pripomína z ruské slovo„spoločenstvo“. "Spoločenstvo" je iná vec. Toto je práve komunita založená na spoločnej, nie na komunikácii. A „imaginárna komunita“ nie je imaginárnou možnosťou komunikácie, ale imaginárnou spoločnou vecou, niečím intenzívnejším ako akýkoľvek druh „spoločnosti“, niečím hlbšie zakoreneným ako historicky do značnej miery náhodné hranice „národného štátu“, v akomkoľvek zmysle. do týchto hraníc vkladajú nacionalisti alebo ich odporcovia.

Takže Andersonovu knihu možno okamžite zaradiť do hlavného prúdu dobrej, klasickej sociologickej tradície. Zároveň však nestráca na originalite a hĺbke. Aby sme zistili jeho význam podrobnejšie, urobme ešte jednu odbočku. Už sme zistili, že tak problém „predstavy“, ako aj problém komunity ako „komunity“ patrí do oblasti základných záujmov sociológie. Pozrime sa teraz napríklad na to, ako bola „národnosť“ definovaná v klasickom diele Maxa Webera Ekonomika a spoločnosť. Vzhľadom na principiálny charakter Weberovho uvažovania ho budeme podrobne citovať: „S“ národnosťou “, ako aj s“ ľuďmi „v rozšírenom“ etnickom „ponímaní, súvisí, aspoň normálnym spôsobom, s nejasná predstava, že na základe toho, čo sa vníma ako „spoločné“, musí byť spoločný pôvod, hoci v skutočnosti sú ľudia, ktorí sa považujú za príslušníkov tej istej národnosti, nielen niekedy, ale veľmi často, svojim pôvodom oveľa vzdialenejší než tí, ktorí sa považujú za odlišné a národnosti voči sebe nepriateľské. ... Skutočné základy viery v existenciu „národnej“ komunity a komunitnej akcie na nej vybudovanej sú veľmi odlišné.“ Dnes Weber pokračuje, v dobe „jazykových bitiek“ má „jazykové spoločenstvo“ prvoradý význam a okrem toho je možné, že základ a kritérium „národného cítenia“ bude výsledkom vhodného „ komunálne pôsobenie" (t. j. správanie založené na emocionálne prežívanom zmysle pre komunitu, Gemeinschaft "a) - vytvorenie "politickej únie", v prvom rade štátu. Vidíme tu všetky výhody a nevýhody klasickej formulácie Weber, samozrejme, považuje „národ“ za „imaginárnu komunitu“, zatiaľ čo nemecké „Gemeinschaft“ implikuje intenzívnejšiu, emocionálne skúsenejšiu komunitu ako anglické „community“. Ale tu nejde o toľko v rozdieloch pojmov, ale vo veciach zásadnejších.Weber berie predstavivosť národa ako danosť, poukazuje len na základy, ale nie na mechanizmus vzniku takéhoto pocitu.Aj on je - podľa nás - v zhone preniesť záležitosť do roviny politických mocenských formácií, v prvom rade - štáty, aj keď správne poukazuje na politický význam národných nárokov ako jeden z zdôrazňuje. S klasickou formuláciou otázky nemôžeme byť úplne spokojní, pretože v dvadsiatom storočí sa toho udialo veľa a aj tie najsofistikovanejšie klasické schémy sa nám zdajú príliš jednoduché a príliš pohodlné, skôr opisné ako vysvetľujúce, v každom prípade zmysluplne súvisiace so sociálno- politické reálie.na prelome 19. a 20. storočia.

Posledné polstoročie bolo poznačené najmä prudkým rozvojom rôznych národných, oslobodzovacích, antikoloniálnych a iných hnutí, rozpadom mnohonárodných ríš a vznikom nových národných štátov. Úloha národných štátov ako subjektov ekonomickej a politickej činnosti sa v modernom medzinárodnom systéme výrazne zmenila; ich suverenita sa stáva relatívnejšou začlenením do nadnárodných a nadnárodných medzinárodných organizácií (ktoré zároveň nové národné štáty čoraz viac využívajú ako „notárov“ osvedčujúcich ich kvalitu ako „národov“, suverénnych a rovnocenných vo svetovom spoločenstve). Nová kvalita moderného národného štátu vôbec neznižuje intenzitu nacionalizmu, ale dáva nám v ňom vidieť niečo, čo v klasických interpretáciách ustúpilo do úzadia. Rôznorodé teoretizovanie o národných procesoch, prezentované v rozsiahlej literatúre o nacionalizme, však vo svojej charakteristike vždy poukazuje (alebo dokonca zdôrazňuje) prepojenie so štátnou mocou a ňou napĺňanie funkcií politickej ideológie. Toto je vo všeobecnosti klasická európska formulácia otázky, ktorej pokračovanie sme našli vo Weberových sociologických formuláciách.

Andersonova kniha zaujíma osobitné miesto v sérii štúdií o nacionalizme, pretože autor vzhľadom na spoločensko-politický kontext formovania národov a rôznych druhov nacionalizmov presahuje tradičnú analýzu – komparatívnu politickú, historickú, sociálno-ekonomickú či antropologickú . Národy a nacionalizmus tu vystupujú ako „špeciálne kultúrne artefakty“, „najuniverzálnejšie hodnoty v politickom živote“, a nie ako ideológie. Pre Andersona je nacionalizmus predovšetkým analytickou kategóriou pre konkrétnu konšteláciu historických síl, „spontánnou destiláciou komplexného priesečníka jednotlivých“ udalostí, a nie výsledkom spoločenskej evolúcie. Zdôrazňuje hodnotový zmysel národa, jeho schopnosť motivovať hodnotovo orientované správanie v modernej racionalizovanej spoločnosti. Čo robí národ hodnotou, za ktorú treba umierať? - to je možno najpálčivejšia otázka, ktorá nemôže zaujať žiadneho čitateľa.

Pri odpovedi na túto otázku Anderson teoreticky spája národy a nacionalizmus s premenami v univerzálnych kultúrnych systémoch (náboženstvo, jazyk, impérium), s „hlbokou zmenou v spôsobe vnímania sveta“. Analyticky sú tieto zmeny opísané pomocou rovnakých univerzálnych kategórií priestoru, času a pohybu. Sám Anderson považuje svoju analýzu zmeneného vnímania času a priestoru za svoj významný a osobitý prínos k štúdiu nacionalizmu.

Národ v tejto interpretácii vystupuje ako nová, charakteristická črta modernej spoločnosti, spôsob, ako spojiť, v holistickom vnímaní priestor, čas a ľudskú solidaritu. Zvláštnosť tohto spojenia spočíva v tom, že nie je uskutočniteľné bez predstavivosti, ktorá sprostredkúva a ospravedlňuje kolektívne spojenie, bez zjednocujúcej predstavivosti, ktorá vytvára kultúrne celistvé imaginárne spoločenstvá, ktoré navyše majú hodnotový charakter.

Pri tejto interpretácii tejto témy nie je ťažké odhaliť skôr durkheimovské ako weberovské základy pre Andersonove koncepty: „imaginárne spoločenstvá“ nie sú len veľké skupinyľudí, ktorí sú pre nemožnosť osobného kontaktu medzi nimi solidarizovaní jednotnou predstavivosťou (v tomto zmysle každé ľudské „spoločenstvo“, ako sme už povedali, aby ním bolo, musí byť „predstavené“, či už národy alebo „primárne skupiny“). Zdôrazňujúc ich hodnotový charakter, Anderson ich skôr približuje k Durkheimovmu „morálnemu spoločenstvu“, ktoré drží pohromade jednotná viera a zvyky. Nacionalizmus teda pôsobí ako akési náboženstvo modernej spoločnosti, ktoré človeku sľubuje nesmrteľnosť vo večnej existencii národa, za ktorý sa vo svojich predstavách považuje. Predstavivosť zase nie je len nejaký druh spontánnej, produktívnej schopnosti v kantovskom zmysle a hodnotové reprezentácie nie sú len výplodom ľudského ducha, ako sa v skutočnosti javí u Webera. Ľudia majú prirodzenú potrebu hodnôt. Ako ju však uspokojí? Samotná myšlienka, hovorí Durkheim v Závere základných foriem, nestačí. Nejde len o to, že veriaci pozná nejakú pravdu, ktorú neveriaci nepozná. Ide tiež o to, že v sebe cíti zvláštnu silu, ktorá mu umožňuje vyrovnať sa napríklad so životnými nepriazňami. A na to nestačí myslieť. Musíme konať, konať spoločne. Práve v tom je základný význam kultu, ktorý umožňuje takpovediac „do vnútra vonkajšieho“, previesť ho do hodnotovej roviny. Nacionalizmus, ako ho opisuje Anderson, je presne toto: nie je to myšlienka získaná reflexiou, ale reflexia, odpudzovaná praxou, posilnená praxou, mnohonásobne posilnená historickou konšteláciou, „destilovaná“, ako hovorí Anderson, do forma najintenzívnejšej hodnotovej reprezentácie, hraničiaca s kvázi náboženskou vierou. Namiesto tradičného náboženského presvedčenia ponúka nacionalizmus „sekularizovanú premenu osudovosti na kontinuitu, náhodu na zmysel“.

Aké sú podmienky pre vznik nacionalistických kolektívnych reprezentácií, ktoré menia vnímanie priestoru a času, potrebné na takúto transformáciu? Anderson ich nachádza v hnutí, ktoré nazýva „púť“. Práve pohybom cez územie veľkého politického priestoru – impéria – z koloniálnej periférie do imperiálnych centier a späť, získavajú „pútnici“ novú predstavu o územnom rozsahu, kvalite priestoru a priestore. identifikácie. Zjednocujúce možnosti impéria v kombinácii s mobilitou pútnikov, ktorí tieto možnosti využívajú, do značnej miery určujú územné hranice národa. Vývoj nacionalizmu ako svetonázoru začína meniacim sa vnímaním priestoru. Zároveň strata príležitostí na širokú sebaidentifikáciu v rámci jazykovej komunity na základe nejakého veľkého posvätného jazyka, ako aj črty cisárskej správy a cisárskej sociálno-byrokratickej štruktúry, ktorá obmedzuje a úzko smeruje sociálnu dynamiku, konať nie tak ako príčiny, ale ako zložky, ktoré tvoria komplexnú historickú konšteláciu, v ktorej sa putovanie v imperiálnom priestore stalo kľúčom k rozvoju nacionalizmu. Hnutia v rámci impéria však samé osebe nemôžu produkovať národy ako také, pretože imperiálna etnická rozmanitosť nezabezpečuje prekrývanie politických a kultúrnych hraníc. Takýto model, ako ukazuje Andersonova analýza, môže ponúknuť americký nacionalizmus, ktorý vytvoril model prvého národného štátu hodného napodobňovania a reprodukcie v európskych podmienkach.

Tu stojí za zmienku jedna dôležitá okolnosť. Ako každý vedec, ktorý skúma, experimentuje a objavuje neznáme oblasti skúseností a spôsobov vnímania, aj Anderson zjavne neodolal pokušeniu zažiť ich na vlastnej koži a prijal nacionalistickú víziu problému nacionalizmu takpovediac „vo vnútri“ jeho výskum. Tu a tam sa v knihe objavujú poznámky o „provinčnom európskom chápaní nacionalizmu“, neopodstatnených „eurocentrických interpretáciách nacionalizmu“, „úzkej európskej myšlienke národa“ atď. Andersonova túžba potvrdiť americký model nacionalizmus ako model pre následnú reprodukciu v postimperiálnych priestoroch a zdôrazňovanie úlohy „kreolských priekopníkov“, ktorí svojimi hnutiami podporujú proces budovania národa, nám pripomína pátos americkej histórie a sociológie hranice. Jej predstavitelia všemožne zdôrazňovali úlohu postupujúcej hranice pri formovaní americkej kultúry a národa a neboli naklonení zveličovať význam jej európskych „základov“. To nás, samozrejme, nezaväzuje ísť rovnakou cestou – musíme len pochopiť, že takáto vízia problému má svoje výhody aj náklady. Argumentom v prospech presadzovania práve amerického nacionalizmu ako „najideálnejšieho“ typu nacionalizmu môže byť jeho striktné dodržiavanie nacionalistického imperatívu o zhode kultúrnych/jazykových a politických (bývalých koloniálno-administratívnych) hraníc, ktorý nikde nenájdeme. Európy (je možné zjednotiť, modifikovať kultúrne identity jednotlivcov, len ich odtrhnúť od niekdajšieho lokalizovaného kultúrneho vzorca, zhruba povedané, od pôdy, územia, upevniť symbolickú premenu priestoru fyzickým pohybom).

Európske modely „oficiálneho nacionalizmu“, formované „zhora“ a uskutočňované rôznymi vzdelávacími, jazykovými politikami či kultúrnymi revolúciami, Anderson vníma ako reakciu vládnucich imperiálnych elít na zjednocujúci vplyv tlačeného kapitalizmu a šírenie materinského jazyka. ako prostriedok komunikácie. Kľúčovou charakteristikou „oficiálneho nacionalizmu“, akceptovaného na modelovanie a napodobňovanie, je práve jeho štátna forma a politické metódy zjednotenia; jazyk, aby sa stal prostriedkom jednotnej komunikácie v rámci určitého politického územia, musí sa stať štátnym jazykom, získať politický status. Tento model nacionalizmu na rozdiel od amerického nemá výhodu „prirodzenej“ zhody jazykových a politických hraníc, túto zhodu musí zabezpečiť osobitný druh oficiálnej politiky. A hoci nacionalistický imperatív zhody politických a kultúrnych hraníc čoraz viac ukazuje svoje zlyhanie v ére „úpadku národného štátu“, tvárou v tvár globálnej dileme „supranacionalizmu a infranacionalizmu“, nemožno hovoriť o jeho bezprostrednom zániku. Nestabilita a oslabenie tohto imperatívu v už etablovaných, „starých“ národných štátoch je kompenzované jeho aktuálnosťou a reprodukciou v novovzniknutých, kde sa modely „oficiálneho nacionalizmu“ reprodukujú nanovo, hoci v menej intenzívnej miere. formulár. Zjednotenie uskutočnené „oficiálnym nacionalizmom“ je teda modelom jeho priestorovej a časovej jednoty: nielenže zjednocuje kultúrny a politický priestor v súčasnosti, ale prenáša sa aj ako model pre reprodukciu v budúcnosti, pre nové štáty. .

Osobitná pozornosť Anderson vo svojom výskume venuje pozornosť jazyku ako „modu predstavivosti“, ktorý sprostredkúva jednotu národa. Ak sú priestorovou charakteristikou premenlivé územia, s ktorými sa komunita stotožňuje, zložité trajektórie púte, pohyblivé, reálne a domnelé hranice, potom je jazykové sprostredkovanie imaginácie časovou charakteristikou. Jazyk robí minulosť zážitkovou v prítomnosti, minulosť a prítomnosť sa spájajú v simultánnosti. Táto simultánnosť je fixovaná skutočným vyjadrením (písanie a čítanie) symbolických foriem, čím sa v tejto kontinuite realizuje realita existencie imaginárneho spoločenstva. Jazyk je to, čo dáva „prirodzenosť“ národa, zdôrazňuje jeho osudovosť, nedobrovoľnosť a nekonečnosť svojou neurčitosťou „začiatku“ a „konca“. Kedy sa objavil jazyk? Kedy sa národ objavil ako morálne spoločenstvo? Tieto otázky sú rétorické, presnejšie povedané, odpovede na ne nemajú byť rétorikou nacionalizmu. Prirodzenosť jazyka takpovediac ospravedlňuje oprávnenosť zabúdania na (vedecky historicky podložený) pôvod národa. „Zabúdanie je základným faktorom pri formovaní národa,“ hovorí jej v jazyku.

Zvlášť pozoruhodný je Andersonov charakteristický štýl analýzy: nielenže zdôrazňuje základné princípy a kategórie, ktorými sa riadi logika vývoja národov a nacionalizmu, ale snaží sa identifikovať špecifické sociálne mechanizmy ich konania. Platí to aj pre analýzu priestorových faktorov, ktoré tvoria národ a formujú nacionalistický svetonázor (ako sú impériá, „púte“, vytyčovanie hraníc atď.), ako aj časových (konštrukcia nacionalistických naratívov, histórie , formácia národný jazyk). V tejto štúdii nenachádzame len konštatovanie faktu, napríklad kopírovanie hotových modelov „oficiálneho nacionalizmu“ v politike novovzniknutých národných štátov, ale, čo je obzvlášť cenné pre sociologického čitateľa, podrobný „gramatiky“ procesu tejto imaginácie národa – na príklade vývoja sčítania, máp a múzeí.

Toto sú hlavné body, na ktoré by sme chceli čitateľa upozorniť. Pri vydávaní Andersonovej knihy v krajine, kde je problém nacionalizmu taký akútny, bolo lákavé využiť túto príležitosť a vyjadriť svoje myšlienky o „ národná otázka v postimperiálnom priestore“. Ale možno by bolo v rámci všeobecnej myšlienky série Centra pre fundamentálnu sociológiu vhodnejšie niečo iné. Imaginárne spoločenstvá sú napriek všetkým nedostatkom, ktoré nájde zanietený kritik, ukážkovým sociologickým dielom modernej doby. Sofistikovaná analýza, hlboká znalosť témy, teoretická dôslednosť v tých najjemnejších problémoch, ktoré nie sú oddelené, ale spojené s analýzou témy, a nakoniec neuveriteľná ľahkosť ako symptóm neuveriteľnej učenosti - to všetko nám umožňuje považovať Andersonovu knihu za model základného sociologického výskumu.

Svetlana Bankovskaja

Karnaukhova O.S., Abashin S.N., Avksentiev V.A., Markedonov S.M., Petrov M.A., Hubertus J.

Karnaukhova Oksana Sergeevna, kandidátka filozofické vedy, docent, Ústav histórie a medzinárodných vzťahov, Južná federálna univerzita, 344000, Rostov na Done, sv. Bolshaya Sadovaya, 105/42, [e-mail chránený].

Abashin Sergey Nikolaevič, doktor historických vied, profesor na Fakulte antropológie Európskej univerzity v Petrohrade; European University at St. Petersburg, 191187, St. Petersburg, Gagarinskaya ul., 3A, [e-mail chránený].

Avksentiev Victor Anatolyevich, doktor filozofie, vedúci Katedry politológie a konfliktológie Ústavu sociálno-ekonomických a humanitných štúdií juhu vedecké centrum Ruská akadémia vied, 344006, Rostov na Done, Čechov Ave., 41, [e-mail chránený].

Markedonov Sergey Miroslavovich, kandidát historických vied, docent Katedry zahraničných regionalistiky a zahraničnej politiky Ruskej štátnej univerzity humanitných vied, 125993, Moskva, Miusskaya Square, 6, [e-mail chránený].

Petrov Michail Aleksandrovič, lektor Ústavu filozofie a sociálno-politických vied Južnej federálnej univerzity, 344065, Rostov na Done, per. Dneprovský, 116, [e-mail chránený].

Hubertus F. Yan, PhD, docent ruskej a kaukazskej histórie, vedúci programu histórie na Clare College, University of Cambridge; West Road, Cambridge, Spojené kráľovstvo CB3 9EF, [e-mail chránený].

Od prekladu Imaginárnych spoločenstiev Benedicta Andersona do ruštiny uplynulo desať rokov. Úvahy o pôvode a šírení nacionalizmu“, hoci v čase vydania v Rusku sa táto kniha už stala učebnicou odporúčanou pre študentov študujúcich problematiku národa a nacionalizmu. A stále koncept B. Andersona vyvoláva kontroverzie a diskusie.
B. Anderson stavia svoje úvahy na myšlienke, že vytváranie (nie vznik) imaginárnych komunít bolo možné vďaka „tlačovému kapitalizmu“ (tlačovému kapitalizmu), a to: tlačené materiály v miestnych a regionálnych jazykoch namiesto latinčiny s cieľom z väčšia distribúcia a získavanie ekonomických výhod sa stalo faktorom komunikácie medzi subjektmi hovoriacimi miestnymi dialektmi. V dôsledku toho sa objavil všeobecný diskurz. A B. Anderson popisuje proces vytvárania prvých európskych národných štátov ako formovanie okolo „národných tlačených jazykov“.
Vznik nacionalizmu (a národa) je teda spojený so zrieknutím sa privilegovaného prístupu k písaným textom. Inými slovami, národ a nacionalizmus sú produktom moderny, zasadené do jej politického a ekonomického kontextu. Takýto metodologický obrat navrhol považovať imaginárne spoločenstvá za formu sociálnej konštrukcie koexistujúcej s inými „imaginárnymi fenoménmi“, ako je imaginárna geografia Edwarda Saida.
Stal sa tento koncept revolúciou v oblasti sociálnych a humanitárnych vedomostí? Preceňujeme význam B. Andersona pre moderný interdisciplinárny výskum? Dnes, z výšky minulých rokov, sa pokúsime pozrieť na myšlienky B. Andersona a vyvodiť nejaké závery.

163 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
Sergej Nikolajevič Abašin
BENEDICT ANDERSON A „GRAMATIKA nacionalizmu“
BENEDICT ANDERSON A „GRAMATIKA nacionalizmu“

Váhal by som nazvať to, čo som napísal vo svojej knihe z roku 1983, Benedict Anderson, prevrat. Tradícia považovania nacionalizmu za fenomén modernej doby, spojená s rozvojom kapitalizmu a šírením európskych impérií, dlho existovala napríklad v tej istej marxistickej tradícii (ku ktorej sa pripisoval aj sám Anderson). A v 70. a 80. rokoch, keď sa rozvinula kritika modernity, niekoľko slávnych diel- Spomeniem Keduriho, Hobsbawma, Gellnera, Hrocha, ktorí písali o tom istom ako Anderson, len v trochu inom zameraní. Zároveň Andersonova kniha, samozrejme, zaujíma osobitné miesto a zohrala dôležitú úlohu v chápaní nacionalizmu. Britský vedec veľmi presným, jasným jazykom, historicky kontextualizujúc tému, nastolil a opísal široký okruh problémov od podmienok vzniku nacionalizmu, jeho typov a štádií formovania až po techniky a praktiky budovania národa a citového prepojenia. s národom. Navyše, koncept „imaginárnej komunity“, ktorý vymyslel, sa ukázal ako veľmi vhodný a stal sa akýmsi názvom pre celý tento trend v štúdiu nacionalizmu.

Ako som už spomenul, Anderson sa dotkol viacerých rôzne problémy, z ktorých každá po zverejnení dala veľmi zaujímavé výsledky v naj

164 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
rôzne sféry historickej, antropologickej alebo napríklad literárnej kritiky. Predovšetkým považujem za veľmi plodné aplikovať Andersonove myšlienky v oblasti skúmania vzťahu nacionalizmu a impérií. Je zvykom považovať impérium a národy za antagonistov a britský vedec ukázal, že medzi nimi existujú zložitejšie vzťahy - impérium by sa dalo znárodniť a predstaviť si, že je národom, a cisárski úradníci, vládnuci kolóniám, sami často vytvorili „gramatika nacionalizmu“, ktorú potom kolonizované národy vnímali ako svoju vlastnú. Tento paradox sa stal predmetom mnohých nových štúdií, vrátane štúdií o Ruskej ríši a ZSSR.

Nacionalizmus v akejkoľvek svojej podobe vždy oslovuje kultúru, takže keď už hovoríme o nacionalizme, určite budeme hovoriť o jeho kultúrnom rozmere. Prínos Andersonovho pohľadu v tomto prípade spočíva v tom, že vedec nepovažuje kultúru za danosť, ktorá existuje mimo času, ale za proces znovuvytvárania kultúrnych symbolov a praktík. V tomto zmysle je Anderson, podobne ako Gellner a Hobsbawm a mnohí iní, niekedy označovaný za konštruktivistický pohľad v protiklade s akademickým primordializmom, hoci sa zdá, že to sami nedefinovali alebo nezdôraznili. Kniha je užitočná aj v tom, že analyzuje metódy takejto výstavby, ako sú múzeá, sčítania ľudu a mapy (kapitola o nich vyšla v dotlači knihy z roku 1991). A dnes sa táto analýza už stala klasikou, je reprodukovaná a bude reprodukovaná znova a znova na nových príkladoch.

Domnievam sa, že koniec éry národov ešte nenastal, vo všeobecnosti národy nemožno len tak dekrétom zrušiť, táto myšlienka bude v istých modifikáciách žiť aj naďalej a stále zostane nástrojom politickej mobilizácie a emocionálnych zážitkov. Aké sú tieto úpravy? Možno to budú silnejšie nacionalizmy rôznych etnických a územných menšín a diaspór. Možno to budú protimigračné nacionalizmy. Možno sa dočkáme nacionalizmov s novými náboženskými interpretáciami (mimochodom v rozpore s Andersonovým názorom, že nacionalizmus vzniká, keď sa znižuje úloha náboženstva). Možno uvidíme nejaké antiglobalistické nacionalizmy, ktoré budú menej etnické a viac územné, regionálne. Zdá sa mi, že všetky tieto trendy vidíme už teraz, ale je ťažšie predpovedať, ako sa budú správať v budúcnosti, čím ďalej sa snažíme pozerať do budúcnosti.

165 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016

Stále to má. Svet je zatiaľ v oficiálnej rétorike chápaný ako „mier národov“ a politici vo všetkých krajinách hovoria o „ národný záujem" a " Národná bezpečnosť". Existuje však veľa dôvodov domnievať sa, že táto univerzálna legitimita je teraz spochybňovaná. Globalizácia, transnacionalizmus, kozmopolitizmus a ďalšie koncepty, ktoré vstúpili do akademických a verejných diskurzov, naznačujú, že okrem „národov“ existujú aj iné dôležité skutočnosti, identifikácie a praktiky, ktoré spochybňujú myšlienku nacionalizmu.

Jadrom emocionálnej stránky nacionalizmu je podľa B. Andersona sebaobetovanie a láska, a nie obraz nepriateľa či nenávisť. Je to tak podľa vás?

Pozornosť na pozitívne citové spojenie s národom je dôležitou črtou Andersonovej tvorby. Bez toho, aby sme si naštudovali, ako toto spojenie vzniká a ako sa udržiava, je ťažké vysvetliť tak popularitu nacionalizmu, ako aj to, ako dokáže „zaujať“ jednotlivca a spoločnosť. Samozrejme, túto skúsenosť a túto stránku nacionalizmu treba brať do úvahy a študovať. Ale rovnako treba brať do úvahy násilie a nenávisť, ktoré sú odôvodnené odkazmi na národ alebo sprevádzajú akýkoľvek nacionalizmus. Takéto príklady a skúsenosti, najmä 20. storočie, dali veľa, čo si vyžaduje reflexiu tak pre pochopenie nacionalizmu ako takého, ako aj jeho rôzne formy. Myslím si, že tieto dva aspekty nie sú vo vzťahu „buď-alebo“, ale dopĺňajú sa.

166 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
Viktor Anatolievič Avksentiev
PREDSTAVTE SI KOMUNITY A SKUTOČNÉ PROBLÉMY
PREDSTAVENÉ KOMUNITY A SKUTOČNÉ PROBLÉMY

Stala sa interpretácia nacionalizmu navrhovaná B. Andersonom „koperníkovskou“ revolúciou v chápaní národa?

Kniha B. Andersona „Imagined Communities“ je nepochybne udalosťou v spoločensko-politickom myslení, ale nepovažoval by som ju za revolúciu. Je na rovnakej úrovni ako štúdie E. Smitha, E. Gellnera, H. Seton-Watsona a iných. V skutočnosti prvé vydanie knihy pochádza zo začiatku 80. rokov 20. storočia a vtedy to nebolo nič iné ako jedno z veľa zaujímavých výskumov. Poznáme druhé, doplnené vydanie z roku 1991, ktoré bolo o desať rokov neskôr preložené do ruštiny. Vydanie druhého vydania prišlo práve včas: zdanlivo neotrasiteľné mnohonárodných štátov, obrovskú časť sveta zachytilo takzvané etnické obrodenie. Ale už vtedy boli v centre spoločenských vied a čitateľskej verejnosti iní autori. Pripomeňme si vzrušenie okolo publikácií F. Fukuyamu a S. Huntingtona.
Späť k Andersonovi. Je dôležité pochopiť, že autor pracuje v anglo-rímskej tradícii etnos a národ, v ktorej sa národ chápe ako spoluobčianstvo, t.j. nemá etnický základ. Paralelne existuje tzv. nemecká tradícia národa siahajúca až k Herderovi a Hegelovi, v ktorej je národ vnímaný ako najvyšší typ rozvoja etnosu (ľudu). Práve tento výklad prevzala ruská politická filozofia 19. storočia, ktorá bola vážne ovplyvnená hegeliánstvom. Nehovoriac o marxizme, ktorý sa stal jediným základom sociálneho myslenia v ZSSR, a to už niekoľko desaťročí aktívny rozvoj. Pochopenie národného

167 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
Otázka ruskej sociálnej demokracie, z ktorej následne vzišiel ruský boľševizmus, sa formovala pod vplyvom rakúsko-uhorskej sociálnej demokracie, ktorá absorbovala aj nemecký koncept národa.
Na základe nemeckého chápania národa v 20. storočí. budovanie národa sa uskutočnilo vo významnej časti sveta vrátane bývalého ZSSR. Mimochodom, Anderson píše aj o rôznych spôsoboch formovania národa. Svet národov a etník je teda heterogénny. Preto rôzne interpretácie nacionalizmu. Vzhľadom na rozdielne chápanie národa v rôznych politických kultúrach, v niektorých jazykových kultúrach, vrátane ruštiny, existujú zjavné nezrovnalosti v dôsledku širokého rozšírenia anglicizmov: napríklad národné (v zmysle etnických) jazyky a národné ( v zmysle celonárodných) príjmov, národných (etnických) kultúr a národných (národných) záujmov. To však nezasahuje do komunikácie - všetci ľudia, ktorí používajú tieto slová, sú spravidla vzdelaní a rozumejú kontextovým významom týchto fráz. Dôležité je tiež spomenúť, že slovo „ethnos“ sa v angličtine nepoužíva, hoci sa používajú výrazy od neho odvodené („etnicita“, „etnická skupina“).
Keď už hovoríme o národoch, etnických skupinách, v posledných dvoch desaťročiach vo veľkom používame iný pojem – „identita“. Tento termín, hojne používaný psychológmi, zaujal v 90. rokoch 20. storočia pevné miesto v celom súbore sociálno-humanitných poznatkov. Do konca desaťročia si osvojil domáce spoločensko-politické myslenie. Identita je sebaidentifikácia (a v preklade jednoducho “identita”), t.j. proces je duševný, sociálno-psychologický. Preto je celkom správne povedať, že výsledkom tohto procesu je z hľadiska formálnej logiky pomyselné spoločenstvo.
Tu sa však dostávame na vratkú pôdu filozofie: čo je to spoločnosť, existuje na svete ešte niečo okrem materiálnych (fyzických) a ideálnych (duševných, psychických, existujúcich vo vedomí) javov? Polozabudnutá „základná otázka filozofie“ však v trochu inom výklade. V sociálnej filozofii to znie asi takto: existuje sociálna realita ako samostatný druh reality alebo je to kombinácia dvoch predchádzajúcich typov reality – materiálnej alebo ideálnej? Tu je voľba na vás: ak uznávate sociálnu realitu, potom národy alebo etnické skupiny nie sú imaginárne, ale sociálne javy, hoci „predstavivosť“ hrá dôležitú úlohu v ich genéze. Ak nie, zostáva len predstavivosť (v tomto prípade sa nebudem púšťať do Andersonovho širokého výkladu pojmu „predstavivosť“, inak by som sa musel zamotať do diskusie o každom druhom termíne). Napokon, z čoho pozostáva spoločnosť: z ľudí alebo sociálnych skupín? To je ďalšia dôležitá sociálno-filozofická otázka. Ak spoločnosť pozostáva z ľudí (jednotlivcov), potom sú všetky sociálne komunity, sociálne a politické inštitúcie „imaginárnymi“ komunitami. Nielen národy, ale aj triedy, štáty. A dokonca aj rasy: o tom, že rasy, ako by sa zdalo, čisto biologické spoločenstvá, sú v jazyku Andersona „imaginárne

168 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
komunity,“ začali rozprávať antropológovia ešte v 50. rokoch minulého storočia. Ale dobre poznáte osud filozofických diskusií: prebiehajú už tisícročia a každý zostáva pri svojom názore.

Ktoré tematické oblasti humanitných vedomostí boli najviac ovplyvnené knihou B. Andersona?

B. Anderson je, samozrejme, veľmi citovaným autorom v rôznych odvetviach sociálnych a humanitárnych vedomostí. V prvom rade v etnológii, sociálnej antropológii. Niektoré publikácie klasifikujú jeho koncepciu ako sociologickú, pričom vychádzajú z analógie s Weberom. V menšej miere sa jeho názory využívajú vo vysvetľujúcich modeloch v etnosociológii a etnopolitológii. Je to však skôr kultúrny koncept, ktorý je svojou mierou blízky filozofickému konceptu (podľa môjho názoru Weberovmu). Ako to už pri takýchto veľkých štúdiách býva, Andersonov koncept je ťažké aplikovať na analýzu konkrétnych procesov. Aktívne sa venujem vedeckej a expertnej činnosti v oblasti etnokonfliktológie, etnopolitiky a pravdu povediac, neapelujem na Andersonove myšlienky. Oveľa bližšie sú mi myšlienky, ak hovoríme o zahraničných autoroch, J. Burtona o identite ako základnej ľudskej potrebe alebo reinterpretovanej bezpečnostnej dileme (J. Dervis, J. Hertz), koncept „mäkkej sily“ od J. Nye Jr.

Aké sľubné je uvažovanie o nacionalizme ako kultúrnom systéme v súčasnej fáze rozvoja vedy?

Toto je jeden z možných smerov analýzy problému v rámci „umiernenej“ alebo liberálnej interpretácie nacionalizmu, v ktorej sa nacionalizmus približuje ku konceptu „vlastenectva“, najmä ak je zbavený etnického obsahu. Mimochodom, ruskí nacionalisti sa „chytili“ tohto výkladu a zdôraznili, že tento výraz by sa mal používať v „modernej“, pozitívnej verzii. Zároveň sa nemení obsah myšlienok. V ruskom jazyku a rusky hovoriacej politickej kultúre má pojem „nacionalizmus“ výraznú negatívnu konotáciu a dokonca povahu politického obvinenia. Je lákavé zachovať obsah nacionalistických myšlienok tradičných pre ruskú politickú kultúru, ale s odkazom na „moderné“ chápanie nacionalizmu odstrániť možné nároky voči sebe. Preto, keď čítame práce v anglickom jazyku o problémoch nacionalizmu, mali by sme vždy počítať s rozdielnym chápaním nacionalizmu v anglo-rímskom a nemeckom politicko-filozofickom diskurze.
Keď som raz s nadšením čítal Imaginárne spoločenstvá, už vtedy som toto dielo vnímal skôr ako filozofickú štúdiu. Pôsobenie Andersona na mňa by som porovnal s tvorbou L.N. Gumilyov. Veľmi zaujímavé, pamätám si, ako na prelome 80. a 90. rokov ľudia čítali jeho vtedy verejne prístupnú knihu Etnogenéza a biosféra Zeme. Všetko je založené na faktoch, zdanlivo konzistentnom koncepte historického procesu. Ale čas prešiel - a čo zostalo vo vedeckom arzenáli? Snáď len pojem „vášeň“, ktorý občas stále používame na správnom mieste a nemiestne. Kniha B. Andersona „Imagined Communities“ je plná faktografických materiálov, rozsah pokrytia je pôsobivý – rôzne časti Zeme, rôzne civilizácie. Ale keď sa vysporiadate s

169 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
objem faktov, chtiac-nechtiac ho prispôsobíte akejkoľvek schéme. Anderson si poradil s obrovským množstvom materiálu, dobre to zaradil do schémy, ale nie je objaviteľ. AT nedávne časy Viac ma lákajú štúdie postavené podľa typu „case study“ – často z nich môžete čerpať viac pre analytickú, vedeckú a expertíznu činnosť.
Vo všeobecnosti je Andersonovo dielo brilantným metodologickým zdôvodnením inštrumentalizmu v etnológii a etnokonfliktológii. Dnes je to snáď najvplyvnejší trend. Nie som jeho zástancom, rovnako ako nie som jeho odporcom, možno aj preto mám ku klasickému dielu B. Andersona veľmi pokojný vzťah. Podľa môjho názoru najproduktívnejší, najmä ak sa nezaoberáme globálnymi schémami, ale špecifickými regionálnymi a lokálnymi procesmi a udalosťami, je takzvaný polyparadigmatický prístup. Svet spoločenských javov je príliš rôznorodý tak z hľadiska genézy, ako aj z hľadiska podstaty a prejavov. Nie je možné vložiť túto rozmanitosť do schém a modelov, dokonca ani veľmi krásnych.

Periodizácia vývoja nacionalizmu je podľa B. Andersona dôsledným valcovaním „vĺn“, ktoré v podstate predstavujú rôzne spôsoby predstavy národa. Máme v budúcnosti očakávať ďalšiu „vlnu“?

Položenie otázky predpokladá, že plne akceptujem Andersonovu koncepciu a pracujem v súlade s ňou. Stále preferujem politické a konfliktné vysvetlenia. Súčasná situácia v Európe vedie k novej silnej vlne nacionalizmu (v negatívnom zmysle slova), ktorý bude priamou reakciou na migračnú krízu. Samozrejme, určité obrazy budú sprevádzať novú vlnu, možno príde kríza európskej identity (nie taká silná, ako si to v Rusku zvyčajne predstavujeme). Ak sa rozpadne schengenský priestor, nieto ešte Európska únia, je celkom pravdepodobná renesancia myšlienky národného štátu. V najkrajnejšom prípade - ohniskové, ale možno rozsiahlejšie oživenie nacizmu. Breivik môže byť prvým znakom. Na tejto vlne sa objavia noví lídri, ktorí sa budú odvolávať na myšlienky nacionalizmu a podložia ich. Ak chcete, môžete to interpretovať ako Nová cesta„predstavy národa“. To je však v porovnaní s politickou realitou vedľajšie.

Má dnes nacionalizmus univerzálnu legitimitu, o ktorej písal B. Anderson?

Na túto otázku je pre mňa dosť ťažké odpovedať z dôvodu uvedeného v odpovedi na predchádzajúcu otázku. Budem menej zamotaný. Nacionalizmus v rôznych interpretáciách hral, hrá a bude hrať významnú úlohu v politickom a ideologickom živote a praktickej a politickej činnosti v dohľadnej dobe. Ešte koncom minulého storočia mnohí zahraniční politológovia a konfliktológovia označovali 21. storočie za storočie nacionalizmu, alebo aspoň za jeho prvú polovicu. To sa predpovedalo už vtedy, keď sa intelektuálna verejnosť nechala strhnúť „koncom dejín“, „univerzálnymi hodnotami“, „triumfom liberalizmu“,

170 NOVÁ MINULOSŤ NOVÁ MINULOSŤ №1 2016
a politici – multikulturalizmus a tolerancia. Na začiatku XX storočia. objavili sa nové predpovede. V roku 2005 bola zverejnená odtajnená správa americkej Národnej spravodajskej rady „Nárysy budúcnosti sveta“, na ktorej pracovali stovky vplyvných odborníkov. Podľa ich zistení bude náboženstvo hrať čoraz dôležitejšiu úlohu v tom, ako ľudia definujú svoju identitu, a v mnohých spoločnostiach môžu byť hranice medzi náboženskými skupinami a v rámci nich rovnako dôležité ako národné hranice.
Dôvodom takejto zmeny z nacionalistickej paradigmy na konfesionálnu bude masová migrácia, keď v dôsledku nárastu počtu kontaktov s predstaviteľmi mnohých národností ľudia stratia možnosť orientovať sa v takej rôznorodosti etnokultúrnych znakov. a budú potrebovať zásadnejšie rozdiely, aby určili svoje miesto vo svete. Keď hovoríme známejším vedeckým jazykom, na vytvorenie stabilných identít (ktoré, spomínam si na J. Burtona, sú základné potreby človeka), je potrebný menší počet skupín, s ktorými sa možno identifikovať (referenčné skupiny). Náboženské rozdiely predstavujú v tejto situácii dobrú príležitosť. Existuje len niekoľko svetových vyznaní a existujú tisíce etnických spoločenstiev.
Zdá sa, že moderné procesy v Európe túto prognózu brilantne potvrdzujú. Ale tu, ako to vždy v spoločenských a humanitných vedách býva, sa otvára široké pole pre interpretáciu. Európania sa stále stotožňujú nie s vyznaním, ale so sekulárnymi hodnotami. Preto narastajúci konflikt v Európe možno len ťažko nazvať medzikonfesionálnym. S najväčšou pravdepodobnosťou je tu vhodné pripomenúť Huntingtonovu myšlienku stretu civilizácií, aj keď v „modernizovanej“ verzii. Máme do činenia s konfliktom medzi civilizáciou založenou na postmoderne na jednej strane a nábožensky založenou tradicionalistickou civilizáciou na strane druhej. Ale „riešenie“ tohto konfliktu v Európe môže ísť cestou obnovy národných štátov, čo si bude vyžadovať odvolanie sa na ideológiu nacionalizmu, a to vo všetkých variantoch: od miernych až po tie najťažšie. Nemyslím si, že vývoj tohto konfliktu pôjde cestou rastu náboženského sebauvedomenia Európanov.

Myslím si, že toto je nesprávne s akoukoľvek interpretáciou nacionalizmu. Len to nie je empiricky podložené. Je nemožné pochopiť, čo je „ja“ v spoločenskom zmysle bez porovnávania, bez toho, aby sme sa postavili proti sebe. Aj v príkladoch veľmi nedávnych a moderné dejiny vidíme, že budovanie národa zahŕňa obraz nepriateľa ako dôležitú súčasť politiky identity. Podľa konfliktnej paradigmy je v spoločnosti vždy nejaké napätie („napätie na pozadí“), ktoré slúži ako objektívny základ pre negatívne stereotypy. To platí nielen pre národnostno-etnické vzťahy, ale aj pre všetky ostatné línie sociálnej interakcie. Výskum stále prebieha

171 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
Pred niekoľkými desaťročiami, keď termín „identita“ používali iba psychológovia, sa ukázalo, že formovanie skupinovej identity aj v experimentálne vytvorených skupinách je sprevádzané preceňovaním kvalít členskej skupiny a fixáciou negatívnych vlastností. v externej skupine. Tento jav sa nazýva „zvýhodňovanie v rámci skupiny“. Nič viac ako psychologický jav. Keď sa k tomu pridajú politicko-ideologické zložky, vznikajú mobilizujúce ideológie. Etnocentrizmus je známy tak dlho, ako je známe etnické rozdelenie ľudstva. Kmeňové etnonymá, ktoré sa k nám dostali, svedčia o tom, že už v „predideologickom období“ mali ľudia tendenciu označovať svoje etnické spoločenstvo tak, aby sa zvýšilo jeho postavenie (my sme ľudia, oni sú „neľudia“, „barbari“, „nemí“, t. j. nehovoriaci naším jazykom atď.). A často neniesol znateľný pejoratívny náklad. Samozrejme, toto ešte nie je obraz nepriateľa a nie nenávisť. Nacionalizmus vzniká vtedy, keď ideológia už hrá významnú úlohu v duchovnom živote. Je však jednoduchšie nahrať psychologickú matricu tými ideológmi, ktoré jej zodpovedajú. Sebaobetovanie – áno, ale prečo a kedy sa obetovať? Keď niečo alebo niekto ohrozuje váš národ, etnickú skupinu, vašu identitu, konečne. Láska – áno, ale prečo práve tejto skupine ľudí? Podľa bezpečnostnej dilemy etnické (a iné veľké sociálne komunity) vnímajú posilnenie inej skupiny ako ohrozenie vlastnej bezpečnosti, aj keď táto skupina objektívne nič neohrozuje. Je to ešte evidentnejšie v kontexte rastúceho napätia a konfliktov medzi skupinami. Ak je jadrom nacionalizmu sebaobetovanie a láska, kde je potom obraz nepriateľa a nenávisti? Vo fenomenológii? Myslím si, že toto sú dve strany mince, ktoré idú ruka v ruke.

172 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016

Sergej Miroslavovič Markedonov
NACIONALIZMUS: DIALEKTIKA LÁSKY A NENÁVISTY (NÁVRAT K ODKAZU B. ANDERSONA)
NACIONALIZMUS: DIALEKTIKA LÁSKY A NENÁVISTI (NÁVRAT K DEDIČSTVO B. ANDERSONA)

Bola interpretácia nacionalizmu Benedicta Andersona „koperníkovskou“ revolúciou v chápaní národa?

Diela Benedicta Andersona sú už desaťročia považované za „klasiku“ disciplíny, na Západe definovanej ako nacionalistické štúdiá. Ale osobitné miesto medzi nimi má jeho štúdia „Imagined Communities“. Dielo vyšlo v roku 1983 a do ruštiny bolo preložené 18 rokov po prvom vydaní. Podľa spravodlivej poznámky S.P. Bankovskaja, vedecká redaktorka ruského vydania slávnej knihy, „dokonca aj tí, ktorí nikdy nečítali slávne dielo, zvládli vzorec „imaginárnych komunít“. Niet sa čomu čudovať. Zdá sa, že úplne odhaľuje obsah, polemicky naostrený proti všetkým konceptom národa a nacionalizmu, ktoré predpokladajú nejakú objektívnu zložku týchto javov nezávislú od sociálnych konštrukcií“ [Bankovskaya, 2001, s. 3].
V skutočnosti je pátos Andersonovho hlavného diela konštruktivistický. Už jeho názov o tom veľa hovorí. V jeho knihe nie je národ vnímaný ako biosociálny fenomén, ktorý existuje mimo špecifického historického kontextu, ale ako sociálne konštruované spoločenstvo. Pripisuje vzostup národov

173 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
do obdobia vzniku „tlačového kapitalizmu“. Bolo by však nesprávne zredukovať Andersonovu teoretickú a metodologickú inováciu iba na jeho konštruktivizmus. Stojí za zmienku, že vydanie jeho hlavného diela prebehlo takmer súčasne s ďalšími dvoma „klasickými“ dielami – štúdiou Ernesta Gellnera „Národy a nacionalizmus“ a zbierkou „Vynález tradície“, ktorú editovali Eric Hobsbawm a Terence Ranger. V mnohých ohľadoch ich závery odrážali hlavné myšlienky Benedicta Andersona. Ten istý Hobsbawm napísal, že „vynájdená tradícia je súbor spoločenských praktík rituálnej alebo symbolickej povahy, zvyčajne regulovaných explicitne alebo implicitne uznanými pravidlami“ a Gellner navrhol vzorec, podľa ktorého „nacionalizmus vytvára národy, a nie naopak“ [Gellner, 1991, s. pätnásť; Hobsbawm, 2000, s. 48].
Anderson tak spolu s niektorými svojimi kolegami dokázal hlbšie ako iní vidieť potrebu skomplikovať chápanie fenoménov národa a nacionalizmu. A nielen vidieť, ale aj sformulovať vhodný vedecký návrh. A v tomto smere je nemenej dôležitý aj postoj výskumníka k skúmanému predmetu. Nacionalizmus bol pre autora Imaginárneho spoločenstva predovšetkým historickým fenoménom, ktorý si vyžadoval kvalitnú vedeckú analýzu, a nie novinárske odsudzovanie. Nevidel v ňom len ohnisko nerestí a konfliktov. „V dobe, keď sú pokrokoví kozmopolitní intelektuáli zvyknutí trvať na tom, že nacionalizmus je takmer patológia, že je zakorenený v strachu a nenávisti k Druhému, že je podobný rasizmu, je užitočné pripomenúť si, že národy inšpirujú lásku. často až po zem nasýtený duchom sebaobetovania“ [Anderson, 2001, s. 160]. Anderson nazval „kultúrne produkty nacionalizmu“ poéziou, hudbou, umením v najširšom zmysle slova. Zároveň sa v jeho dielach nenachádza ospravedlnenie za nacionalizmus, o to viac, že sám autor vyzýval k diferencovanému prístupu k tejto definícii a ponúkal vlastnú typológiu tohto fenoménu. Zdá sa, že pokus o objektivizáciu poznatkov o národe a nacionalizme možno považovať za významnú vedeckú inováciu.

Andersonov výskum má veľkú hodnotu tak pre kulturológov (špecialistov na teóriu a dejiny kultúry), ako aj pre filozofov (najmä pre tých, ktorí sa venovali štúdiu dejín myšlienok, ktoré zmenili ľudstvo), ako aj pre špecialistov na etnopolitické konflikty. „Predstavivosť“ niečoho iného ako protiklad k „svojmu“ a „správnemu“ je jedným z ústredných momentov v genéze akejkoľvek konfrontácie. Imaginárne spoločenstvá sú však v prvom rade historickou štúdiou, keďže zrod nacionalizmu jednoznačne zapadá do určitého časového kontextu. Navyše, Andersonove závery sú zaujímavé nielen a dokonca ani nie tak pre svoje zovšeobecnenia a zovšeobecnenia.

174 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
Jeho tvorba je bohatá Detailný popisšpecifické nacionalistické „techniky“, ktoré sú pochopiteľné len pri odkaze na širšie historické súvislosti. A v tomto zmysle môžeme hovoriť o Andersonovom „historizme“. Okrem vedeckého významu tohto princípu je mimoriadne dôležitý a aktuálny aj pre dnešné intelektuálne diskusie v Rusku a v postsovietskom priestore, kde dominujú esencialistické a primordialistické prístupy, interpretujúce národ ako nadčasový a takmer genetický fenomén.

Aké sľubné je uvažovanie o nacionalizme ako kultúrnom systéme v súčasnej fáze rozvoja vedy?

Na úzkosť chápania nacionalizmu ako kultúrneho systému upozorňovali už niektorí súčasní autori. Takže, profesor V.S. Malakhov správne hovorí, že „nacionalizmus využíva iba kultúru na dosiahnutie svojich politických cieľov“ [Malakhov, 2005, s. 134]. A bez ohľadu na to, akým druhom „produktu“ nacionalizmu sú niektoré hudobné a literárne diela, majú tiež svoju logiku vývoja. V opačnom prípade existuje veľké riziko, že povestný „princíp straníckeho ducha“ bude v oblasti kultúry reprodukovaný len na nacionalistickom základe. Je mimoriadne dôležité venovať pozornosť takej zápletke, akou je situačný charakter politického poľa, v ktorom sa autori toho či onoho nacionalistického projektu pohybujú.

Má dnes nacionalizmus univerzálnu legitimitu, o ktorej písal B. Anderson?
Autor „Imagined Communities“ správne poukázal tak na konkrétne historické predpoklady pre vznik nacionalizmu vo všeobecnosti, ako aj na jeho jednotlivé typy. Samotný Anderson ale nepracoval v časopriestorovom vákuu. Jeho prvé „skúsenosti z terénu“ súviseli s kolapsom kolonializmu, masívnym vznikom nových národných štátov, obdobím studenej vojny, keď nacionalistické praktiky aktívne využívali dve superveľmoci vo svojich úzko sebeckých záujmoch (a vôbec nie v záujme proklamovaných vysokých hodnôt). V tom období všade dominoval nacionalistický diskurz. Zároveň ho však už napádali myšlienky nie národnej, ale náboženskej spolupatričnosti. Vojna v Afganistane, „islamská revolúcia“ v Iraku, premena arabsko-izraelského konfliktu z konfrontácie medzi štátmi na asymetrický konflikt s rastúcou úlohou náboženskej identity a siete, a nie vertikálne budovaných štruktúr. To všetko bolo predzvesťou búrlivého 21. storočia s jeho „globálnym terorizmom“ a myšlienkami „intercivilizačného boja“. Národná identita je spochybňovaná integračnými nadnárodnými projektmi (rôznych smerov), diskurzom náboženskej solidarity. Zdá sa, že toto Brownove hnutie okolo projektov národa, globalizmu, lokalizmu, náboženskej voľby, štátu a sieťových štruktúr sa v blízkej budúcnosti stane hlavným trendom ľudského rozvoja, v ktorom bude oveľa viac ako len národný princíp „ predstavoval“ a „predstavoval“. A veru, bolo by to pekné

175 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
pochopiť zvláštnosti predstavivosti priaznivcov notoricky známeho „islamského štátu“ (1). Aby sme teda parafrázovali „vodcu svetového proletariátu“, Andersonove myšlienky sa v novom kontexte stávajú nie dogmou, ale návodom na konanie. Akcia na pochopenie nových mechanizmov „predstavy“ mimo nacionalistického diskurzu, ktorý rýchlo stráca svoju univerzálnosť.

Jadrom emocionálnej stránky nacionalizmu je podľa B. Andersona sebaobetovanie a láska, a nie obraz nepriateľa či nenávisť. Je to tak podľa vás?

Nemyslím si, že jedno protirečí druhému. Minimálne láska a nenávisť, obraz nepriateľa a sebaobetovanie sú vo vzájomnej komplexnej dialektickej interakcii. Nakoniec môžeme Ibrahim Rugova, Hashim Thachi, Mahatma Gandhi a Naturam Godse nazvať nacionalistami. Ale ako rozdielne chápali lásku a nenávisť. Áno, a ich boj za národné oslobodenie! Existuje mnoho príkladov toho, ako ľudia, ktorí sú úprimní vo svojom presvedčení, ktorí hovoria o láske k vlasti a sú pripravení dať za ňu aj život, nešetrili tým, že ju vzali tým, ktorých si „predstavovali“ ako „nepriateľov“. , „cudzí ľudia“, „agresori“. Je ťažké nakresliť jasnú červenú čiaru, ktorá by oddeľovala jedno od druhého. Andersonovou zásluhou bolo, že sa snažil prekročiť „čiernobiely obraz“ vnímania nacionalizmu. A pri tom apeloval na lásku, vlastenectvo a sebaobetovanie. Iným extrémom by však bolo vidieť v emocionálnej stránke nacionalizmu jeden nepretržitý altruizmus a lásku bez akýchkoľvek prejavov násilia.

PRAMENE A LITERATÚRA
Anderson B. Imagined Communities. Úvahy o pôvode a šírení nacionalizmu. M.: Kanon-Press-C; Kuchkovo pole, 2001. 288 s.
Bankovskaya S.P. Imaginárne spoločenstvá ako sociologický fenomén // Anderson B. Imaginárne spoločenstvá. Úvahy o pôvode a šírení nacionalizmu. M.: Kanon-Press-C; Kuchkovo pole, 2001, s. 3–14.
Gellner E. Národy a nacionalizmus. Moskva: Progress, 1991. 126 s.
Malakhov V.S. Nacionalizmus ako politická ideológia. M.: Knižný dom "Universitet", 2005. 320 s.
Hobsbaum E. Vynález tradícií // Bulletin Eurázie. 2000. Číslo 1. S. 47–62.

Gellner E. Národy a nacionalizmus. Ithaca; NY: Cornell University Press, 1983. 207 s.

(1) „Islamský štát“ (ISIL, ISIS, DAISH) je teroristická organizácia zakázaná v Ruskej federácii.

176 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016

Huntington S. Stret civilizácií // Zahraničné veci. 1993 Vol. 72. Číslo 3. S. 22–49.

LITERATÚRA
Anderson B. Voobrazhaemye soobshchestva. Razmyshleniya ob istokakh a rasprostranenii natsionalizma. Moskva: Kanon-Press-Ts; Kuchkovo pole, 2001. 288 s. (v ruštine).
Ban'kovskaya S.P. Voobrazhaemye soobshchestva kak sotsiologicheskii fenomen, v Anderson B. Voobrazhaemye soobshchestva. Razmyshleniya ob istokakh a rasprostranenii natsionalizma. Moskva: Kanon-Press-Ts; Kuchkovo pole, 2001. S. 3–14 (v ruštine).
Gellner E. Natsii a národnosť. Moskva: Progress, 1991. 126 s. (v ruštine).
Malakhov V.S. Nacionalizmus ako politická ideológia. Moskva: Knižný dom "Universitet", 2005. 320 s. (v ruštine).
Khobsbaum E. Izobrenie traditsii, vo Vestnik Evrazii. 2000. Číslo 1. S. 47–62 (v ruštine).
Anderson B. Imagined Communities. Úvahy o pôvode a šírení nacionalizmu. Londýn: Verso, 1983. 160 s.
Gellner E. Národy a nacionalizmus. Ithaca; NY: Cornell University Press, 1983, 207 s.
The Invention of Tradition / Hobsbawm E., Ranger T. (ed.) Cambridge: University Press, 1983. 320 s.
Huntington S. Stret civilizácií, v zahraničných veciach. 1993 Vol. 72. Číslo 3. S. 22–49.
Huntington S. Stret civilizácií a prerobenie svetového poriadku. NY: Simon & Schuster, 1996. 367 s.

177 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016

Michail Alexandrovič Petrov
DEDIČSTVO B. ANDERSONA A ANIMÁCIA NACIONALIZMU
DEDIČSTVO B. ANDERSONA A ROZMNOŽOVANIE NACIONALIZMU

Stala sa interpretácia nacionalizmu navrhovaná B. Andersonom „koperníkovskou“ revolúciou v chápaní národa?

Miera ideologického vplyvu „Imagined Communities“ bola nepochybne významná, no stále nie koperníkovská. On v skutočnosti nemohol byť taký vzhľadom na špecifiká skúmaného predmetu. Ak v astronómii bol nový obraz sveta nezvratne dokázaný mnohými experimentálnymi pozorovaniami, matematickými výpočtami atď., potom sú humanitné a spoločenské vedy zbavené takýchto presných nástrojov a ich rozšírené používanie kvantitatívnych metód v súčasnosti neumožňuje zmeniť čokoľvek. Ak teda kopernikovský systém dnes popiera len hŕstka politicky korektných pseudovedeckých excentrikov, potom je situácia s myšlienkami B. Andersona iná. Mnohí vedci jeho závery neprijali a v súčasnosti je predčasné hovoriť o úplnom a konečnom víťazstve konštruktivizmu v etnologickej vede. Zároveň tu nehovoríme o plošnom popieraní na základe ideologického odmietania (z ktorého odporcovia radi obviňujú primordialistov), ale o vedeckej kritike, ktorá je zmysluplná z teoretického aj vecného hľadiska. Mnohí moderní bádatelia, súhlasiaci s individuálnymi prístupmi a pozorovaniami konštruktivistov, neprijímajú radikálny záver o „iluzórnej povahe“ národov a etnických skupín. Osobne vidím veľmi sľubný kompromisný teoretický smer, prezentovaný najmä v prácach slávneho ruského historika primitívnosti Yu.I. Semenov, ktorý možno podmienečne nazvať „historickým“. V jeho hlavnom prúde sú etnické skupiny a národy považované za celkom reálne javy, no zároveň obmedzené vo svojej existencii určitými historickými podmienkami.

178 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
Ktoré tematické oblasti humanitných vedomostí boli najviac ovplyvnené diskutovanou knihou B. Andersona?

Myšlienky B. Andersona získali širokú podporu v takých disciplínach, akými sú etnológia, sociálna a kultúrna antropológia, a sú obľúbené aj v politológii. Zároveň je vidieť zvláštnu pravidelnosť: ak výskumníci zaoberajúci sa štúdiom etnických javov, vrátane terénnej etnografickej práce, akceptovali jeho koncepčné ustanovenia spravidla s určitými výhradami, politológovia k nim boli menej kritickí. Takáto situácia je v zásade typická v rôznych vedách, keď pre odborníkov, ktorí sú menej oboznámení s oblasťou, ktorú má teória vysvetliť, nie sú skutočné nezrovnalosti také viditeľné, ale zároveň sú uchvátení vonkajším prostredím. harmóniu koncepcie, čo okrem iného umožňuje výrazne zjednodušiť vlastné výskumné úlohy pri prístupe k údajom z príbuzných odborov. Zdá sa však, že v prípade Imagined Communities zohrávali rozhodujúcu úlohu skôr ideologické ako akademické úvahy. Vznik veľmi solídnej štúdie, ktorá predložila silné argumenty proti konceptu „etnického“ národa v prospech „civilného“ národa, sa ukázal byť veľkým darom pre tých, ktorí považovali nacionalizmus za najhoršie zo svojich moderných ziel. a boli pripravení zájsť ďaleko pri jej odstraňovaní. Preto bol vplyv myšlienok B. Andersona priamo úmerný zodpovedajúcej politickej a ideologickej angažovanosti určitých disciplín, resp. oblasti výskumu a dokonca aj jednotlivých vedcov.

Aké sľubné je uvažovanie o nacionalizme ako kultúrnom systéme v súčasnej fáze rozvoja vedy?

Nacionalizmus by sa, samozrejme, mal skúmať ako kultúrny fenomén, ale tento prístup by nemal byť monopolný, ba dokonca ani dominantný. V súčasnosti máme dosť paradoxnú situáciu, keď sa značná časť vedeckej komunity snaží presvedčiť spoločnosť, že etnická identita je ilúzia, zatiaľ čo etnický nacionalizmus (vo všetkých svojich najnovších inkarnáciách) dosahuje vo svete nové „úspechy“. Fenomén nacionalizmu vo svete sa nám pred očami komplikuje a niekedy vytvára až bizarné podoby. Umelé obmedzenie skúmaných aspektov problému preto bude znamenať nebezpečnú situáciu narastajúcej priepasti medzi metódou a predmetom výskumu.

Zaznamenaný fenomén „množenia“ nacionalizmu nám nielenže umožňuje kladne odpovedať na otázku o nových vlnách nacionalizmu, ale núti nás pochybovať o tom, že na planéte teraz existuje istý „nacionalistický odliv“. Nárast etnického separatizmu, ktorý dnes pozorujeme v zdanlivo prosperujúcej Európe (Škótsko, Katalánsko, Belgicko, ako aj náhla kryštalizácia malých etnických skupín, o ktorých sa v tlači jednoducho menej píše), je z môjho pohľadu veľmi hrozivý symptóm, ktorého výsledky

179 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
v celosvetovom meradle môže byť dosť dramatický. Napriek tomu, že najzvučnejší konflikt, ktorý sa v súčasnosti odohráva na Blízkom východe, sa rozvíja na konfesionálnych základoch, viaceré štáty v regióne stále zažívajú ťažké následky„Arabská jar“ sa môže stať inkubátorom „nových národov“, vznikajúcich na kmeňovej pôde, čo bude znamenať etablovanie sa tam najagresívnejších foriem nacionalizmu.

Má dnes nacionalizmus univerzálnu legitimitu, o ktorej písal B. Anderson?

Ak vezmeme do úvahy západné krajiny, môžeme konštatovať, že tamojší nacionalizmus výrazne oslabil legitimizačnú silu. Najvýraznejšie je to badať v západnej Európe, kde na jednej strane elity stále neopustili budovanie istej spoločnej európskej identity a to v extrémne zahmlenej, univerzalistickej podobe, na druhej strane naberá povestná „politická korektnosť“. na čoraz absurdnejších formách, keď niektorí ľavicovo-liberálni myšlienkoví lídri vyhlasujú, že fandenie vlastnému futbalovému tímu je prejavom úzkoprsého šovinizmu. Nedávne udalosti spojené s prílevom utečencov a bezradným správaním úradov jasne ukázali, že ani pojem „správny“, občiansky nacionalizmus neplní svoju konštitutívnu funkciu v náležitej miere.
V krajinách východu nacionalizmus v súčasnosti najčastejšie konkuruje iným variantom identity (konfesionálnej, kastovnej, lokálnej komunity) a obmedzená je aj jeho legitimizačná schopnosť. Za viac-menej „čisté“ prípady bezpodmienečnej priority nacionalistických postojov možno považovať niektoré východoázijské štáty: Japonsko, Južná Kórea a Taiwan.

Jadrom emocionálnej stránky nacionalizmu je podľa B. Andersona sebaobetovanie a láska, a nie obraz nepriateľa či nenávisť. Je to tak podľa vás?

Ak uvažujeme o viac-menej „klasickej“ verzii nacionalizmu, potom je, samozrejme, založený na pozitívnych a negatívnych hodnotách. Akákoľvek stabilná ideológia schopná upevniť široké masy nemôže byť založená na popieraní. To, čo bolo povedané, však neplatí pre jednotlivé hybridné podtypy nacionalizmu, o ktorých sa hovorilo vyššie.

180 NOVÁ MINULOSŤ NOVÁ MINULOSŤ №1 2016

Hubertus Ján
RELEVANTNOSŤ KONCEPTU NACIONALIZMU B. ANDERSONA: TEÓRIA V PLYNUTÍ HISTORICKÉHO ČASU

AKTUÁLNOSŤ KONCEPTU NACIONALIZMU
B. ANDERSON: TEÓRIA V PLYNUTÍ HISTORICKÉHO ČASU

Stala sa interpretácia nacionalizmu navrhovaná B. Andersonom „koperníkovskou“ revolúciou v chápaní národa?

Stala sa interpretácia nacionalizmu, ktorú navrhol B. Anderson, „koperníkovskou revolúciou“ v chápaní národa?

Nie nevyhnutne, ale inšpiroval obrovské množstvo vedcov v rôznych oblastiach, aby premýšľali o rôznych formách identít, národných a iných.

Ktoré tematické oblasti humanitných vedomostí boli najviac ovplyvnené diskutovanou knihou B. Andersona?

Ktoré oblasti humanitných vied boli výrazne ovplyvnené diskutovanou knihou B. Andersona?

História, politológia, sociológia.

Aké sľubné je uvažovanie o nacionalizme ako kultúrnom systéme v súčasnej fáze rozvoja vedy?

181 NOVÁ MINULOSŤ #1 2016
Aké sľubné je skúmať nacionalizmus ako kultúrny systém v súčasnej fáze rozvoja vedy?

Stále je veľmi dôležité skúmať kultúrne aspekty nacionalizmu a národnej identity.

Periodizácia nacionalizmu, ktorú vykonal Benedict Anderson, sú konzistentné „vlny“, ktoré sú v podstate odlišnými spôsobmi predstavivosti národa. Môžeme v budúcnosti očakávať ďalšiu „vlnu“?

Som historik a nie som naklonený predpovedaniu budúcnosti. Ale pri pohľade na ľudskú povahu sa obávam, že všetko je možné.

Má dnes nacionalizmus univerzálnu legitimitu, o ktorej písal B. Anderson?

Je dnes nacionalizmus všeobecne legitímny, ako ho napísal B. Anderson?

Nie, nie univerzálne. Rastie počet mnohonárodných a medzinárodných politických, sociálnych a kultúrnych orgánov, ktoré poskytujú „vymyslené spoločenstvá“.

Jadrom emocionálnej stránky nacionalizmu je podľa B. Andersona sebaobetovanie a láska, a nie obraz nepriateľa či nenávisť. Je to tak podľa vás?

Jadro emocionálnej stránky nacionalizmu, ako napísal Benedict Anderson, pozostáva z obety a lásky, nie z nepriateľského obrazu alebo nenávisti. Je to tak podľa vás?

To závisí od konkrétneho prípadu. Nedá sa to zovšeobecňovať.