Sitzung ha un. UN-Vollversammlung: Trump ist verlegen, Lawrow bleibt intrigiert. The New Yorker: Trump prahlt damit, dass er bei der UN mehr Gelächter bekommen hat als Obama

die Schönheit

Pressestelle des Präsidenten

Petro Poroschenko sagte, dass die UN-Friedensmission Russland zwingen könnte, die Minsker Vereinbarungen in gutem Glauben zu erfüllen

Pressestelle des Präsidenten

Der ukrainische Präsident Petro Poroschenko sprach im Rahmen seiner Teilnahme an der 73. Tagung auf der hochrangigen Veranstaltung zur Friedenssicherung Generalversammlung. Poroschenko erinnerte daran, dass die externe militärische Aggression gegen die Ukraine anhält. Und es verstößt grob gegen die UN-Charta und die Resolution der Generalversammlung und des Sicherheitsrates der Organisation. Darüber - in der Geschichte.

Die Zahl der Opfer des Konflikts liege nach vorsichtigsten Schätzungen der UN bei etwa 35 000. Davon seien 10 000 getötet und etwa 25 000 verletzt worden, sagte das Staatsoberhaupt. Die Zahl der Binnenvertriebenen überstieg 1,5 Millionen.

Die Rede des Staatsoberhauptes in der Generalversammlung ist die höchste offizielle Ansprache der Ukraine

Es ist die UN-Friedensmission, die Russland zwingen könnte, die Vereinbarungen von Minsk in gutem Glauben zu erfüllen. Russland sei jedoch gegen die Friedenstruppen, betonte der Präsident. Der Kreml befürchtet, dass die Friedenstruppen das russische Militär sehen und militärische Ausrüstung im gesamten besetzten Gebiet, erklärte er.

Die UNO müsse auf diese Herausforderung eine mutige Antwort geben, schloss Poroschenko. Er erinnerte auch daran, dass dem Appell der Ukraine, eine UN-Friedenssicherungsoperation in das besetzte Gebiet zu entsenden, noch nicht stattgegeben wurde. Und wies auf die Notwendigkeit hin, die UNO zu reformieren, um die Effizienz zu steigern Friedenssicherung.

Unmögliches Szenario

Obwohl die Notwendigkeit der Einführung einer Friedensmission im Donbass seit mehr als einem Jahr diskutiert wird, ist dieses Szenario jetzt unmöglich, sagte der Militärexperte Michail Savchenko, da dies die Zustimmung Russlands erfordert.

Russland habe ein Vetorecht, erinnerte er. Und es ist unwahrscheinlich, dass sich die Generalversammlung ernsthaft mit diesem Thema befasst, weil sie Angst haben, zu weit zu gehen und das Biest in die Ecke zu treiben, fügte der Experte hinzu.

Die Rede des Staatsoberhauptes auf der Generalversammlung ist die höchste offizielle Ebene des Appells der Ukraine, eine Friedensmission in unser Land zu entsenden, stellte fest ehemaliger Botschafter der Ukraine in Kroatien, Berater des Ministers für vorübergehend besetzte Gebiete und Binnenvertriebene Oleksandr Levchenko.

Ihm zufolge sollte der Aktionsmechanismus wie folgt aussehen: Es wird eine Diskussion geführt, eine Bewertungsmission berechnet, wie viel ein Jahr des Aufenthalts der Mission im Donbass kosten kann, mit dieser Schätzung berichtet der UN-Generalsekretär dem UN-Sicherheitsrat, und Der Sicherheitsrat trifft eine endgültige Entscheidung. Die Hauptfrage, so der Experte, sei, mit welchem Mandat diese Mission in die Ukraine gehen werde. Der Experte ist überzeugt, dass Russlands Veto nicht zu umgehen ist.

Neuer Konflikt

Die Friedensmission ist das einzige Format, das die Situation im Donbass radikal verändern kann, hin zu einer Deeskalation des Konflikts und der Rückkehr dieser Gebiete zum normalen Leben, sagte Serhiy Grabsky, Vorstandsvorsitzender der Allukrainischen Vereinigung der Union der Teilnehmer von Peacekeeping-Operationen, sagte früher.

Russland hat ein Vetorecht

Wir sprechen über die Schaffung eines Sicherheitsraums mit humanitärer Unterstützung für Gebiete, die nicht von der Ukraine kontrolliert werden, und über die Abhaltung von Wahlen in der Zukunft, fügte er hinzu.

Am 26. September wird Petro Poroschenko dem UN-Generalsekretär António Guterres eine diplomatische Note über die Nichterneuerung des Freundschafts- und Kooperationsvertrags mit der Russischen Föderation übergeben.

Auf der 73. Tagung der UN-Generalversammlung begann eine hochrangige Debatte. Auf der Tagesordnung stehen verschiedene Themen. Die meisten von ihnen werden von der Versammlung laufend geprüft (Gewährleistung internationalen Frieden und Sicherheit, Abrüstung, Menschenrechte, Entkolonialisierung usw.). Normalerweise wird die Tagesordnung lange vor Beginn einer neuen Sitzung aufgestellt, aber dieses Mal wurde versucht, die Tagesordnung kurz vor der Sitzung zu ändern, einschließlich provokanter Fragen.

So schleppt die Ukraine ihre „Verordnungen über die vorübergehend besetzten Gebiete der Ukraine“ vor die UNO. In einer erläuternden Note an den Vorsitzenden der UN-Generalversammlung erklärten die ukrainischen Behörden, dass sie die Unterstützung der „internationalen Gemeinschaft“ in Bezug auf die „vorübergehende Besetzung“ des Territoriums der Ukraine erwarten und planen, ihre Entscheidungen unter der Überschrift der UN umzusetzen Beschlüsse der Generalversammlung. Diese Taktik trägt Früchte. So gelang es der Ukraine auf der 68. Sitzung der Generalversammlung, die Resolution Nr. 262 „Territoriale Integrität der Ukraine; auf der 71. Sitzung - Resolution Nr. 205 „Die Situation auf dem Gebiet der Menschenrechte in der Autonomen Republik Krim und der Stadt Sewastopol“ (dort verurteilte die UN-Generalversammlung „die anhaltende vorübergehende Besetzung dieses Teils des Territoriums von Ukraine“ und „bestätigte die Nichtanerkennung ihrer Annexion“).

Allerdings gab es keine allgemeine Zustimmung zu diesen Beschlüssen. Resolution Nr. 262 wurde mit etwas mehr als der Hälfte der Stimmen angenommen: 100 Delegationen stimmten dafür; 11 Delegationen waren dagegen, aber was hier wichtig ist, ist nicht die Zahl derjenigen, die „dagegen“ gestimmt haben, sondern die Zahl derjenigen, die nicht „dafür“ gestimmt haben, einschließlich der Enthaltungen (58) und derjenigen, die sich nicht an der Abstimmung beteiligt haben (24). Tatsache ist, dass westliche Delegationen anderen UN-Mitgliedern buchstäblich „die Arme verdrehten“. Noch weniger Unterstützung erhielt die Resolution Nr. 205: 70 Delegationen stimmten dafür, 26 stimmten dagegen, 77 bzw. 20 enthielten sich und stimmten nicht.Daher ist der „Erfolg“ der Ukraine tatsächlich übertrieben – ihre Projekte werden nicht von der Mehrheit unterstützt der UN-Mitgliedsstaaten! Formal sind die Resolutionen jedoch angenommen und werden im Propagandakrieg eingesetzt.

Der Einsatz der UNGA bei Fragen, die nicht im Sicherheitsrat gelöst werden können, wird leider zu einer immer häufiger eingesetzten Waffe. Eine 2015 gegründete illegale Einrichtung, der sogenannte „Unparteiische und unabhängige Mechanismus zur Erleichterung der Ermittlungen gegen die Verantwortlichen für die schwersten Verbrechen im Rahmen des internationales Recht die seit März 2011 in der Arabischen Republik Syrien begangen wurden, und ihre Strafverfolgung.“ Dieses Gremium wurde von der UN-Generalversammlung unter direktem Verstoß gegen die UN-Charta geschaffen, die der Versammlung verbietet, sich mit Fragen zu befassen, die vom Sicherheitsrat geprüft werden (die Situation in Syrien stand auf der Tagesordnung des UN-Sicherheitsrates). Die Resolution über die Schaffung des „Mechanismus“ wurde von den westlichen Ländern – Mitgliedern des Sicherheitsrates – durchgesetzt, die nicht in der Lage waren, die Übertragung der Situation in Syrien an den Internationalen Strafgerichtshof durchzusetzen (Russland legte ausnahmslos sein Veto gegen Entwürfe solcher Resolutionen ein ).

Ein weiteres Thema, das sie versuchen werden, auf die Tagesordnung der Eröffnungssitzung der UN-Generalversammlung zu setzen, ist „Die Verantwortung, Völkermord, Kriegsverbrechen, ethnische Säuberungen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit zu schützen und zu verhindern“. Dieses Konzept geht davon aus, dass der Schutz der Menschenrechte rechtlich Vorrang vor staatlicher Souveränität hat. In den meisten Ländern der Welt verstehen sie perfekt, was die Essenz dieser „Theorie“ ist, daher wird sie kaum anerkannt. Und die Führungsgremien der UN, einschließlich der Führung ihres Rechtsdienstes, beschlossen, diese "Theorie in Teilen als Rechtsnorm zu fördern: Sie sagen, fangen wir mit den meisten Win-Win an - wer wagt es nicht, die Verhinderung von Völkermord zu unterstützen, und dann fügen Sie "und andere internationale Verbrechen" hinzu und das Konzept kann in Stücken (in getrennten Elementen von Verbrechen) durchgezogen werden .... Zur Umsetzung dieses Plans wurde eigens der Posten eines UN-Sonderberaters zur Verhinderung von Völkermord geschaffen, der vor wenigen Tagen den UN-Sicherheitsrat aufforderte, "eine weitere Tragödie in Syrien zu verhindern". Und UN-Generalsekretär A. Guterres nennt die Förderung der Theorie der „Responsibility to Protect“ offiziell eines seiner Hauptziele!

Schaffung Internationale Gerichte und alle möglichen "Mechanismen" - ein weiteres Beispiel dafür, dass eine Reihe von UN-Gremien ihre Befugnisse überschreiten oder sie für provokative Aktivitäten einsetzen. Übrigens kommen Armbrüste in diesem Propagandakrieg vor. Erinnern wir uns an die jüngsten harten Äußerungen des Beraters des US-Präsidenten nationale Sicherheit J. Bolton, dass der Internationale Strafgerichtshof (ICC) eine illegale und korrupte Institution ist. Aber es waren die Vereinigten Staaten, die der Sponsor der Resolutionsentwürfe über die Übertragung der Situation in Syrien an den Internationalen Strafgerichtshof waren. Und dort versuchen die Vereinigten Staaten systematisch, Fälle in andere Staaten zu verlegen!

Am 25. September begannen die Hauptreden, die sogenannte Generaldebatte, in der 84 Staats- und 44 Regierungschefs sprechen werden. Am 26. September fand eine hochrangige Plenarsitzung statt, die vom Präsidenten der Generalversammlung einberufen wurde, um zu feiern und zu fördern internationaler Tag Kampf um die vollständige Eliminierung Atomwaffen(Dieser Tag wurde 2013 von der UN-Generalversammlung eingeführt). Wie Sie wissen, hat die UN-Generalversammlung im Dezember 2016 beschlossen, einen Vertrag über die vollständige Beseitigung von Atomwaffen vorzubereiten.

Im September 2017 wurde auf der Website der Ständigen Vertretung der Russischen Föderation bei den Vereinten Nationen im Zusammenhang mit der Öffnung zur Unterzeichnung des Vertrags über das Verbot von Kernwaffen ein Kommentar veröffentlicht: „Russland kann auf dem Weg der Reduzierung von Atomwaffen ausschließlich auf bilateraler Basis mit den Vereinigten Staaten (ganz zu schweigen von der Tatsache, dass nach der Linie der Donald Trump-Administration in Fragen wie der Zukunft des Vertrags über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen und der Vertrag über die Beseitigung der nuklearen Mittelstreckenstreitkräfte bleibt unklar). Tatsächlich haben wir bereits die Schwelle erreicht, ab der die entsprechenden hypothetischen Verhandlungen multilateral sein müssen. Die Potenziale aller anderen Nuklearwaffenstaaten dürfen bei solchen Diskussionen nicht mehr außer Acht gelassen werden.“

Das russische Außenministerium sprach sich gegen die Unterzeichnung eines Abkommens über ein vollständiges Verbot von Atomwaffen aus. Nach Angaben des Direktors der Abteilung für Nichtverbreitung und Rüstungskontrolle des russischen Außenministeriums Michail Uljanow kommt die Ratifizierung des Abkommens nicht zustande nationale Interessen Russland und könnte zu einem Verstoß gegen den 1970 in Kraft getretenen Vertrag über die Nichtverbreitung von Kernwaffen (NPT) führen.

Am 17. September 2018 stellte der russische Vertreter in Wien auf einer Sitzung des IAEA-Gouverneursrates zum Thema des Vertrags über das Verbot von Kernwaffen fest, dass die Förderung dieses Themas innerhalb der IAEA unangemessen sei, da es sich um Kernwaffen handele Abrüstung wird weder unter den Aufgaben noch unter den Funktionen der IAEA erwähnt, die in der Charta dieser Organisation aufgeführt sind.

Auf der 73. Tagung der UN-Generalversammlung begann eine hochrangige Debatte. Auf der Tagesordnung stehen verschiedene Themen. Die meisten von ihnen werden laufend von der Versammlung geprüft (Gewährleistung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit, Abrüstung, Menschenrechte, Entkolonialisierung usw.). Normalerweise wird die Tagesordnung lange vor Beginn einer neuen Sitzung aufgestellt, aber dieses Mal wurde versucht, die Tagesordnung kurz vor der Sitzung zu ändern, einschließlich provokanter Fragen.

So schleppt die Ukraine ihre „Verordnungen über die vorübergehend besetzten Gebiete der Ukraine“ vor die UNO. In einer erläuternden Note an den Vorsitzenden der UN-Generalversammlung erklärten die ukrainischen Behörden, dass sie die Unterstützung der „internationalen Gemeinschaft“ in Bezug auf die „vorübergehende Besetzung“ des Territoriums der Ukraine erwarten und planen, ihre Entscheidungen unter der Überschrift der UN umzusetzen Beschlüsse der Generalversammlung. Diese Taktik trägt Früchte. So gelang es der Ukraine auf der 68. Sitzung der Generalversammlung, die Resolution Nr. 262 „Territoriale Integrität der Ukraine; auf der 71. Sitzung - Resolution Nr. 205 „Die Situation auf dem Gebiet der Menschenrechte in der Autonomen Republik Krim und der Stadt Sewastopol“ (dort verurteilte die UN-Generalversammlung „die anhaltende vorübergehende Besetzung des angegebenen Teils des Territoriums der Ukraine“ und „bestätigte die Nichtanerkennung ihrer Annexion“).

Allerdings gab es keine allgemeine Zustimmung zu diesen Beschlüssen. Resolution Nr. 262 wurde mit etwas mehr als der Hälfte der Stimmen angenommen: 100 Delegationen stimmten dafür; 11 Delegationen waren dagegen, aber was hier wichtig ist, ist nicht die Zahl derjenigen, die „dagegen“ gestimmt haben, sondern die Zahl derjenigen, die nicht „dafür“ gestimmt haben, einschließlich der Enthaltungen (58) und derjenigen, die sich nicht an der Abstimmung beteiligt haben (24). Tatsache ist, dass westliche Delegationen anderen UN-Mitgliedern buchstäblich „die Arme verdrehten“. Resolution Nr. 205 erhielt noch weniger Unterstützung: 70 Delegationen stimmten dafür, 26 stimmten dagegen, und 77 bzw. 20 enthielten sich und stimmten nicht.Daher ist der „Erfolg“ der Ukraine tatsächlich übertrieben – ihre Projekte werden von der Mehrheit nicht unterstützt UN-Mitgliedstaaten! Formal sind die Resolutionen jedoch angenommen und werden im Propagandakrieg eingesetzt.

Der Einsatz der UNGA bei Fragen, die nicht im Sicherheitsrat gelöst werden können, wird leider zu einer immer häufiger eingesetzten Waffe. Die 2015 gegründete illegale Einrichtung, der sogenannte „Unparteiische und unabhängige Mechanismus zur Erleichterung der Untersuchung der Personen, die für die schwersten Verbrechen nach internationalem Recht verantwortlich sind, die seit März 2011 in der Arabischen Republik Syrien begangen wurden, und ihre Strafverfolgung“. Dieses Gremium wurde von der UN-Generalversammlung unter direktem Verstoß gegen die UN-Charta geschaffen, die der Versammlung verbietet, sich mit Fragen zu befassen, die vom Sicherheitsrat geprüft werden (die Situation in Syrien stand auf der Tagesordnung des UN-Sicherheitsrates). Die Resolution über die Schaffung des „Mechanismus“ wurde von den westlichen Ländern – Mitgliedern des Sicherheitsrates – durchgesetzt, die nicht in der Lage waren, die Übertragung der Situation in Syrien an den Internationalen Strafgerichtshof durchzusetzen (Russland legte ausnahmslos sein Veto gegen Entwürfe solcher Resolutionen ein ).

Die Schaffung internationaler Gerichte und allerlei "Mechanismen" ist ein weiteres Beispiel dafür, dass eine Reihe von UN-Gremien ihre Befugnisse überschreiten oder sie für provokative Aktivitäten nutzen. Übrigens kommen Armbrüste in diesem Propagandakrieg vor. Erinnern wir uns an die jüngsten scharfen Äußerungen des nationalen Sicherheitsberaters der USA, George Bolton, dass der Internationale Strafgerichtshof (ICC) eine illegale und korrupte Institution ist. Aber es waren die Vereinigten Staaten, die der Sponsor der Resolutionsentwürfe über die Übertragung der Situation in Syrien an den Internationalen Strafgerichtshof waren. Und dort versuchen die Vereinigten Staaten systematisch, Fälle in andere Staaten zu verlegen!

Am 25. September begannen die Hauptreden, die sogenannte Generaldebatte, in der 84 Staats- und 44 Regierungschefs sprechen werden. Am 26. September fand eine hochrangige Plenarsitzung statt, die vom Präsidenten der Generalversammlung einberufen wurde, um den Internationalen Tag für die vollständige Beseitigung von Atomwaffen zu feiern und zu fördern (der Tag wurde 2013 von der UN-Generalversammlung eingeführt). Wie Sie wissen, hat die UN-Generalversammlung im Dezember 2016 beschlossen, einen Vertrag über die vollständige Beseitigung von Atomwaffen vorzubereiten.

Im September 2017 wurde auf der Website der Ständigen Vertretung der Russischen Föderation bei den Vereinten Nationen im Zusammenhang mit der Öffnung zur Unterzeichnung des Vertrags über das Verbot von Kernwaffen ein Kommentar veröffentlicht: „Russland kann auf dem Weg der Reduzierung nicht weiter vorankommen Atomwaffen ausschließlich auf bilateraler Basis mit den Vereinigten Staaten (ganz zu schweigen von der Tatsache, dass die Linie der Donald Trump-Administration zu Themen wie der Zukunft des Vertrags über Maßnahmen zur weiteren Reduzierung und Begrenzung strategischer Offensivwaffen und des Vertrags über die Eliminierung der nuklearen Mittelstreckenstreitkräfte bleibt unklar). Tatsächlich haben wir bereits die Schwelle erreicht, ab der die entsprechenden hypothetischen Verhandlungen multilateral sein müssen. Die Potenziale aller anderen Nuklearwaffenstaaten dürfen bei solchen Diskussionen nicht mehr außer Acht gelassen werden.“

Das russische Außenministerium sprach sich gegen die Unterzeichnung eines Abkommens über ein vollständiges Verbot von Atomwaffen aus. Laut Mikhail Ulyanov, Direktor der Abteilung für Nichtverbreitung und Rüstungskontrolle des russischen Außenministeriums, entspricht die Ratifizierung des Abkommens nicht den nationalen Interessen Russlands und kann zu einer Verletzung des Regimes des Vertrags über die Nichtverbreitung Proliferation of Nuclear Weapons (NPT), das 1970 in Kraft trat.

Sehr geehrter Herr Generalsekretär,

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

Peacekeeping-Aktivitäten gehören zu den unbedingten Prioritäten der UNO. Seit mehreren Jahrzehnten symbolisieren die Blauhelme die Hoffnung der Weltgemeinschaft, den Krieg zu beenden und die Wunden bewaffneter Konflikte zu heilen. Der Dienst der Friedenstruppen war noch nie einfach. Allein im vergangenen Jahr gaben 59 von ihnen ihr Leben. Es muss alles getan werden, um ähnliche Tragödien in Zukunft zu vermeiden.

Russland unterstützt den Wunsch des Generalsekretärs, die friedenserhaltenden Aktivitäten der Organisation zu verbessern. Einige Änderungen sind eindeutig überfällig. Gleichzeitig müssen natürlich die Grundprinzipien der Friedenssicherung unerschütterlich bleiben. Leidenschaft für "Macht"-Mandate ist kein Allheilmittel. Die Erfahrungen der UNO in Mali und der DR Kongo sind eine anschauliche Bestätigung dafür. Die Regierungen, die Friedenssicherungseinsätze durchführen, tragen die Hauptverantwortung für die Sicherheit der Bevölkerung, auch vor Terroranschlägen, für die Einleitung des politischen Prozesses, die Beseitigung der Konfliktursachen und die Bereitstellung des Wiederaufbaus nach einem Konflikt. Die internationale Gemeinschaft wiederum muss die Regierungen in jeder Hinsicht dabei unterstützen, diese Ziele zu erreichen.

Die Mandate von Friedenssicherungseinsätzen müssen klar und realistisch sein. Es ist wichtig, die Meinungen sowohl der Aufnahmestaaten als auch der Beitragsländer zu berücksichtigen und einen respektvollen Dialog mit ihnen aufzubauen.

Bei aller Nachfrage nach der Expertise des UN-Sekretariats kommt dem Sicherheitsrat und der Generalversammlung die entscheidende Rolle bei der Festlegung der strategischen Stoßrichtungen der Friedenssicherung zu. Ihre Vorrechte müssen streng respektiert werden.

Wir unterstützen den Wunsch, eine enge Zusammenarbeit zwischen der UNO und regionalen und subregionalen Organisationen bei der Durchführung von Friedenssicherungseinsätzen aufzubauen. Ein erfolgreiches Beispiel ist die Zusammenarbeit der UNO mit der Afrikanischen Union. Wir sind bereit, Kontakte im Bereich der Friedenssicherung zwischen der UNO und der OVKS zu entwickeln.

Wir verfolgen aufmerksam die Bemühungen des Sekretariats, das Konzept der „Geheimdienste in der UN-Friedenssicherung“ in die Praxis umzusetzen. Bisher werfen sie Fragen auf, vor allem im Hinblick auf die Definition von "Geheimdienst", die nach Auffassung des Sekretariats weit über das hinausgeht, was in den Beschlüssen des Sonderausschusses für PKOs der Generalversammlung (C-34) klar vereinbart wurde. Ebenfalls rätselhaft sind die Versuche des Sekretariats, den Mitgliedstaaten Materialien vorzuenthalten, die die Vision dieses Konzepts enthalten. Ich betone, wie im C-34-Bericht angegeben, dass Geheimdienstinformationen in PKOs nur dazu verwendet werden können, die Sicherheit von Friedenstruppen und den Schutz von Zivilisten zu gewährleisten. Die Datenerhebung muss streng nach der UN-Charta, mit Zustimmung der empfangenden Partei und auf rein legalem Wege erfolgen. Von besonderer Bedeutung sind die sichere Aufbewahrung und der sichere Umgang mit sensiblen Informationen. Der Sonderausschuss hat seiner Verwendung für Zwecke besonderer politischer Missionen nicht zugestimmt humanitäre Einsätze und mehr noch - für die Schaffung einer Art unabhängigen Geheimdienstes im UN-Hauptquartier.

In Bezug auf die heute offiziell vorgestellte Erklärung „Über gemeinsame Verpflichtungen im Bereich der Friedenssicherung“. Wir danken dem Generalsekretär für seine Initiative. Die in dem Dokument niedergelegten Grundsätze geben im Allgemeinen den richtigen Vektor für die Entwicklung von friedenserhaltenden Aktivitäten vor.

Einigen Bestimmungen können wir jedoch nicht zustimmen.

Erstens ist es ein Schwerpunkt auf die Zusammenarbeit mit Zivilgesellschaft und NRO zum Nachteil der Zusammenarbeit mit den Gastregierungen.

Zweitens der Wunsch, zweitrangige und für die Friedenssicherung uncharakteristische Aufgaben in den Mittelpunkt der Mandate zu stellen, auch im Bereich der Menschenrechte. Es gibt spezialisierte UN-Gremien für dieses Thema, und wahrscheinlich sollte man nicht in ihre Zuständigkeit eingreifen.

Drittens, und gerade im Hinblick auf die beiden oben erwähnten Bemerkungen, ist es alarmierend, dass die Verfasser des Deklarationsentwurfs militärische Aktionen als eine Art Wundermittel zur Lösung friedenserhaltender Aufgaben betrachten.

Viertens ist es nicht hinnehmbar, dass der Erklärungsentwurf die koordinierende Rolle nicht bestätigt Sonderausschuss UNGA auf PKO.

Wir raten auch davon ab, in einem Konsensdokument die „besondere Bedeutung“ des Individuums zu betonen regionale Organisationen mit gemischter Peacekeeping-Erfahrung.

Wir gehen davon aus, dass die Erklärung keinen Präzedenzfallcharakter hat und die konkreten Formen einer möglichen praktischen Anwendung ihrer Bestimmungen Gegenstand weiterer zwischenstaatlicher Vereinbarungen sein sollten.

In Anbetracht dessen haben wir beschlossen, dem Konsens nicht zu widersprechen.

Rund um die 73. Sitzung der UN-Generalversammlung, in der alle Staaten gleichberechtigt sind, herrscht keineswegs Feierlaune. In der Vergangenheit spielte sie eine bedeutende Rolle, doch seit einigen Jahren steht sie in der Kritik. Vor dem Hintergrund von Trumps aggressiver Diplomatie spiegeln ihre Schwierigkeiten die allgemeine Krise des multilateralen Systems wider.

Jedes Jahr im September wird die reguläre Sitzung der UN-Generalversammlung eröffnet, die 73. in Folge seit der Verabschiedung der UN-Charta. Diese zentrale Institution der Organisation ist auf Diskussionen ausgerichtet und dient als Garant für die Gleichberechtigung zwischen den Staaten. In Artikel 7 der Charta von 1945 wird sie auch als eines der „Hauptorgane“ der UN bezeichnet.

Wie dem auch sei, die Generalversammlung muss sich regelmäßig mit Kritik auseinandersetzen. So verurteilte General de Gaulle bereits 1965 stürmische und ungeheuerliche Versammlungen, bei denen es unmöglich war, eine sachliche Diskussion zu organisieren. Letztes Jahr nannte der Präsident der Vereinigten Staaten die UN „einen Club zum Plaudern und Spaß haben“. Es ist erwähnenswert, dass dieser Tempel des multilateralen Systems erschüttert wurde, nicht durch Kritik, sondern durch Donald Trumps diplomatische Methoden, die auf bilateralen Beziehungen und Stärke beruhen. Lassen Sie uns unter solchen Umständen einen Blick auf die Hauptprobleme werfen, die diese UN-Agentur umgeben.

Was ist die UN-Generalversammlung?

Während die Eröffnung jeder Sitzung mit Reden von Staats- und Regierungschefs die meiste Medienaufmerksamkeit auf sich zieht, kommen die UN-Mitgliedsstaaten nicht nur eine Woche im Jahr zusammen, um Bilanz zu ziehen und eine Antwort auf die bevorstehenden Herausforderungen zu finden .

Obwohl die Generalversammlung nicht so bekannt ist wie der Sicherheitsrat, debattieren in ihrem Rahmen Vertreter von 193 UN-Mitgliedstaaten im Format jährlicher Sitzungen, die von September bis Ende Dezember dauern.

Was ist ihre Rolle?

Es berät die Staaten zu verschiedene Sachverhalte wie internationale Kooperation, Friedenssicherung, Abrüstung, Klima, Bildung und Gesellschaft und schlägt Initiativen vor, die Staaten in die richtige Richtung drängen sollen. Dies betrifft insbesondere die im Jahr 2000 verabschiedeten Millenniums-Entwicklungsziele (die hauptsächlich auf die Bekämpfung der Armut abzielen) und die 17 im September 2015 verabschiedeten Millenniums-Entwicklungsziele. nachhaltige Entwicklung". Anders als der Sicherheitsrat sind Beschlüsse der Generalversammlung nicht bindend.

Die Diskussion steht zwar im Mittelpunkt der Arbeit der GA, sie wird aber auch beauftragt effektive Arbeit UN. Insbesondere ist sie es, die das Budget verteilt, wählt nichtständige Mitglieder Sicherheitsrat, und ernennt auch gemäß seinen Empfehlungen Generalsekretär UN.

Wie funktioniert es?

„Vertreter lieben es wirklich, Zeit in New York zu verbringen. Das Wichtigste passiert jedoch nicht am Rande der UN, sondern in Hotels, in denen Führungstreffen stattfinden“, sagt Alain Dejammet, ehemaliger Botschafter von Frankreich und Autor des Buches „Global fire – what is the UN doing ?”. „Es laufen Gespräche, das ist schon gut, zumal es neben eher zurückhaltenden und förmlichen Reden auch bilaterale Kontakte hinter den Kulissen gibt“, ergänzt Alain Pellet, Dozent für Völkerrecht an der Universität Paris-Nanterre.

Alain Dejammet hält die Generalversammlung nicht für nutzlos: «Die Reden zur Eröffnung der Jahrestagung spiegeln den Zeitgeist wider.» „Während Resolutionen nicht bindend sind, fühlen sich die Staaten dennoch verantwortlich“, stellt er fest und verweist auf die Entkolonialisierung in den 1950er und 1960er Jahren oder das jüngste Pariser Klimaabkommen, obwohl der Rückzug der USA aus letzterem die Grenzen dieses Prozesses aufgezeigt hat.

Ein Versprechen demokratischer Legitimität?

Die Besonderheit der GA ist, dass sie jedem Bundesland eine Stimme gibt und sie damit gleichberechtigt stellt. "Es spielt keine Rolle, wer es ist, China oder Barbuda!" ruft Alain Dejammet aus. Ihm zufolge hat dieses UN-Gremium in der Vergangenheit afrikanischen und lateinamerikanischen Ländern das Wahlrecht eingeräumt. Deshalb erkannte General de Gaulle, der die UNO als eine Art unverständliches Gerät bezeichnete, in seiner zweiten Amtszeit dennoch deren Nutzen. "Er erklärte interessante Entwicklung: alle mehr Staaten trat der UNO bei und begann eine Konfrontation mit den Supermächten“, schreibt Maurice Vaïsse, Dozent am Pariser Institut für politische Studien. Theoretisch erlaubt Ihnen die Generalversammlung, die Hegemonie der Großmächte zu bekämpfen.

Aber kann es als eine Art Parlament der Völker, als Garant der Demokratie betrachtet werden, wie man es nach den ersten Worten der Charta von 1945 vermuten könnte: „Wir, die Völker der Vereinten Nationen ...“? „Nein, Demokratie ist eine Stimme pro Person. Die Abstimmung über den Staat, wie in der Generalversammlung, genügt nur den Anforderungen der souveränen Gleichheit der Staaten“, versichert Alain Pellet und fügt hinzu, dass die GA auch nicht als Parlament gelten könne, da sie keine Gesetzgebungsbefugnisse habe.

Ist GA wirksam?

„Sie war bis in die frühen 1980er Jahre das eigentliche Gravitationszentrum der UNO“, sagt Alain Pellet. Wie dem auch sei, der ehemalige Vorsitzende der UN-Kommission für Völkerrecht notierte 2004 in der Zeitschrift Pouvoir Folgendes: „Nach kalter Krieg und dem Beginn der liberalen Globalisierung ertrank sie in stagnierendem Geschwätz ohne Bezug zur Realität. Sie ist nicht ohne Trümpfe geblieben, aber es fehlt ihr an politischem Willen.“ Allein im Jahr 2016 fasste die GV 329 Beschlüsse. „Die allermeisten davon bleiben unbemerkt, und das zu Recht“, findet der Publizist.

Es ist dieses Wachstum der Dokumentation unter dem Einfluss der bürokratischen Maschinerie, das die Grundlage für die Kritik an Donald Trump und die Vorschläge für grundlegende Reformen der UN durch den 2017 neu gewählten Generalsekretär António Guterres bildete. „Die generelle Richtung erscheint mir positiv, aber das ist wohl schon der 30. Versuch in Folge …“, sagte Alain Pellet damals. Ihm zufolge sehen wir vor dem Hintergrund der Aktionen von Donald Trump sowie Russland und China „zuallererst eine Rückkehr zur Souveränität. Die Position des multilateralen Ansatzes ist eindeutig erschüttert.“

Die Materialien von InoSMI enthalten nur Einschätzungen ausländischer Medien und spiegeln nicht die Position der Redaktion von InoSMI wider.

Abonnieren Sie uns