Najít podstatné jméno ticho se ukázalo jako mrazivé ráno. Kontrolní diktáty. Pohádka v divadle

Nejúspěšnější útočná vojenská operace první světové války je právem spojena se jménem generála jízdy Alexeje Alekseeviče Brusilova.

Brusilovský průlom se stal předchůdcem pozoruhodných průlomů, kterých naše armáda dosáhla ve Velké vlastenecké válce. V průběhu jeho přípravy a vedení bylo nalezeno ruské východisko z poziční slepé uličky, které následně umožnilo prolomit obranu dobře zakořeněného nepřítele a současné prolomení fronty v mnoha sektorech neumožnilo Němcům k manévrování záloh.

Na rozdíl od obecně přijímané taktiky generál navrhl upustit od jediného hlavního útoku a zaútočit okamžitě podél celé fronty. Každá ze čtyř armád Jihozápadního frontu (7., 8., 9. a 11.) udeřila nezávisle, a ne pouze jedna, ale několik. Nepřítel byl tedy zmaten a prakticky neměl možnost použít zálohy a našim jednotkám na hlavních směrech se podařilo dosáhnout dvojnásobné převahy, ačkoli obecně Brusilov neměl vážnou početní převahu. Ruské zálohy byly použity v těch oblastech, kde se ofenziva rozvíjela nejúspěšněji a dále zvyšovala účinek průlomů, kterých bylo celkem třináct.

Těžké a minometné dělostřelectvo ničilo opevněné body a lehké dělostřelectvo dělalo průchody v ostnatém drátu. Palba ruského dělostřelectva způsobila velké škody, zničila parapet, zaplnila zákopy a komunikace. V 8. armádním sboru provedlo lehké dělostřelectvo 38 průjezdů v ostnatém drátu a těžké dělostřelectvo zničilo téměř celou první linii zákopů, na některých místech zcela odstranilo překrytí v úkrytech. V 39. armádním sboru kvůli slabému zničení drátu dělostřeleckou palbou jednotky vyhodily několik skupin demoličních mužů, kteří prořízli první a částečně i druhou linii drátěných překážek v oblasti Chromjakovo.

Největšího úspěchu na první etapě dosáhla 8. armáda generála kavalérie A. M. Kaledina: hned první den byl útok centrálního sboru 8. armády naprostý úspěch. Rusové obsadili první opevněné pásmo nepřítele na široké frontě, vzali až 15 tisíc zajatců, děla a mnoho dalšího vojenského materiálu. Následně armáda, která prolomila frontu, obsadila 7. června Luck a 15. června zcela porazila 4. rakousko-uherskou armádu arcivévody Josefa Ferdinanda. Bylo zajato 45 tisíc vězňů, 66 zbraní a mnoho dalších trofejí. Části 32. sboru operující jižně od Lucku dobyly město Dubno. Průlom Kaledinovy ​​armády dosáhl 80 km podél fronty a 65 do hloubky.

11. a 7. armáda prolomila frontu, ale útok byl zastaven nepřátelskými protiútoky.

9. armáda pod velením generála P. A. Lechitského prolomila frontu 7. rakousko-uherské armády, rozdrtila ji v nastávající bitvě a do 13. června postoupila o 50 km a vzala téměř 50 tisíc zajatců. 18. června zaútočila 9. armáda na dobře opevněné město Černovice, které Rakušané pro jeho nedobytnost nazývali „druhý Verdun“.

Tak bylo rozsekáno celé jižní křídlo rakouské fronty. 9. armáda pronásledovala nepřítele a zničila jednotky opuštěné k organizaci nových obranných linií, vstoupila do operačního prostoru a obsadila Bukovinu: 12. sbor, pohybující se daleko na západ, dobyl město Kuty; 3. jezdecký sbor, který proklouzl ještě dále, obsadil město Kimpolung (nyní v Rumunsku); a 41. sbor 30. června dobyl Kolomyji, jdouce do Karpat.

Přes dílčí úspěch měla ofenzíva Jihozápadního frontu během tažení v roce 1916 velký strategický význam. Nepřítel ztratil v květnu až srpnu až 1,5 milionu lidí, včetně přes 400 tisíc zajatců (ruské jednotky ztratily asi 0,5 milionu lidí); Ruští vojáci ukořistili 581 děl, asi 1800 kulometů, asi 450 bombardérů a minometů. V důsledku průlomu Brusilov byly síly rakousko-uherské armády natolik podkopány, že až do konce války již nemohla vést aktivní operace. Ofenzíva byla spojencům velkou pomocí, protože nepřítel, který převedl 30,5 pěších a 3,5 jezdeckých divizí na východní frontu, byl nucen zastavit ofenzívu v Trentinu proti Itálii a uvolnit tlak na Verdun.

Brusilovský průlom zůstal průlomem, nevedl k radikální změně situace na východní frontě. Rakušané a Němci byli nuceni stáhnout jednotky z jiných směrů (celkem 34 divizí) a do konce léta se ruská ofenziva na Volyni a Haliči zastavila - šli vpřed 100-120 kilometrů, ale nekrvavé pluky tzv. jihozápadní front byl nucen přejít do obrany.

„... ať říkají a píší cokoli, zůstávám u svého názoru, osvědčeného v praxi, totiž: při zařizování průlomu, kdekoli, nelze se omezit na úsek 20-25 verst, zbytek ponechat tisíc nebo více verst bez jakékoli pozornosti, produkující tam jen hloupý humbuk, který nemůže nikoho oklamat. Indikace, že pokud se rozptýlíte, pak ani v případě úspěchu nebude co rozvíjet dosažený úspěch, je samozřejmě pravda, ale pouze částečně, “napsal sám Aleksey Alekseevich ve svých pamětech.

Brusilovského průlom byl zahrnut do všech učebnic vojenského umění a následně byla podobná taktika opakovaně použita jak v první, tak ve druhé světové válce. Tato operace je i přes svou neúplnost vynikajícím počinem vojenského umění, což nezapřou ani zahraniční autoři. Vzdávají hold talentu ruského generála. "Brusilovský průlom" je jedinou bitvou první světové války, v jejímž názvu se objevuje jméno velitele.

Alexey Alekseevich Brusilov je jedním z těch lidí, na které má být každý Rus právo hrdý. Celý život sloužil vlasti, nikoli režimu, beze strachu a výčitek. Bojoval za Ruskou říši, i když nebyl v přízni panovníka, byl nejvyšším velitelem za prozatímní vlády, zároveň se hádal s politikou Kerenského, vstoupil do Rudé armády (jako inspektor kavalérie), ačkoli nesdílel bolševické názory a odmítal bojovat proti bývalým spolupracovníkům . jím napsaný v minulé roky Vzpomínky na jeho život se sovětským úřadům moc nelíbily a jméno generála se snažily co nejvíce vymazat z historie. Nelze říci, že jméno Brusilov je zapomenuto, ale je zřejmé, že v tabulce hodností velkých ruských generálů pro něj zaujímá nevhodné místo.

Khava Khasmagomadova

útočná operace ruské armády na jihozápadní frontě, vypracovaná velitelem jihozápadní fronty A.A. Brusilovem, během níž bylo Rakousko-Uhersko přivedeno na pokraj vojenské katastrofy

Skvělá definice

Neúplná definice ↓

Brusilovský průlom

operace ruského jihozápadního frontu v létě 1916) Boje na východoevropském dějišti první světové války v tažení roku 1916 byly poznamenány tak důležitým objevem, jakým byla útočná operace ruského jihozápadního frontu pod velením gen. A. A. Brusilov. V jeho průběhu došlo poprvé za celé poziční období nepřátelství k operačnímu průlomu nepřátelské fronty, jaký se dosud nikdy nepovedl: ani Němci, ani Rakousko-Uhersko, ani Angličané, ani Francouzi to nedokázali. Úspěch operace byl dosažen díky nové útočné metodě zvolené Brusilovem, jejíž podstatou bylo prorazit nepřátelské pozice nikoli v jednom sektoru, ale na více místech podél celé fronty. Průlom v hlavním směru byl kombinován s pomocnými údery v jiných směrech, kvůli nimž byla otřesena celá poziční fronta nepřítele a nemohl soustředit všechny své zálohy na odražení hlavního útoku. (Viz: Brusilov AL. Moje vzpomínky. M., 1983. S. 183–186.) Útočná operace Jihozápadního frontu byla novou důležitou etapou ve vývoji vojenského umění. (Dějiny vojenského umění. Učebnice. Ve 3 knihách. Kniha 1. M., 1961. S. 141.) Generální plán operací ruské armády pro letní tažení 1916 vypracovalo velitelství vrchního velitele- vrchním na základě strategických rozhodnutí přijatých spojenci v březnu 1916 v Chantilly. Vycházel z toho, že rozhodující ofenzívu mohla zahájit pouze severně od Polesí, tedy vojsky severní a západní fronty. Jihozápadnímu frontu byla přidělena obranná mise. Ale na vojenské radě 14. dubna 1916, která se konala ve městě Mogilev, Brusilov trval na tom, aby se ofenzivy zúčastnila i jeho fronta. Podle plánu mezispojenecké konference měla ruská armáda přejít do ofenzívy 15. června. Vzhledem k obnovení německých útoků u Verdunu a ofenzivě rakousko-uherské armády proti Italům v oblasti Trentina, která začala 15. května, však Francouzi a Italové vytrvale požadovali, aby ruské velení přistoupilo k rozhodné akci ve více raná data a to (velení) jim opět vyšlo vstříc. Jihozápadní front dostal za úkol odvést síly rakousko-německých jednotek k sobě, aby zajistil ofenzívu západní fronty, které velitelství určilo hlavní roli v generální ofenzívě všech tří front. Na začátku ofenzívy měla fronta čtyři armády (8. generál A. M. Kaledin, 11. generál V. V. Sacharov, 7. generál D. G. Ščerbačov, 9. generál P. A. Lechitsky) a obsadila pás široký 480 km jižně od Polesí a k hranici s Rumunskem. Proti těmto jednotkám zasáhla armádní skupina Linzengen, armádní skupina E. Bem-Yermoli, Jižní armáda a 7. armáda Plyantser-Baltin. (Rostunov I. I. Ruská fronta 1. světové války. M., 1976. S. 290.) Rakousko-Uhersko posilovalo obranu na 9 měsíců. Bylo dobře připraveno a sestávalo ze dvou a na některých místech i tří obranných postavení, 3-5 km od sebe, každé postavení sestávalo ze dvou nebo tří linií zákopů a center odporu a mělo hloubku 1,5-2 km. Stanoviště byla vybavena betonovými výkopy a zakryta několika pruhy ostnatého drátu. V rakouských zákopech čekala na Rusy novinka - plamenomety a v popředí - nášlapné miny. Příprava jihozápadního frontu na ofenzívu se vyznačovala zvláštní důkladností. V důsledku usilovné práce velitele fronty, velitelů armád a jejich velitelství byl vypracován jasný plán operace. Hlavní úder zasadila 8. armáda na pravém křídle! Směr Luck. Zbytek armád musel řešit pomocné úkoly. Bezprostředním cílem bojů bylo porazit znepřátelené rakousko-uherské jednotky a dobytí opevněných pozic. Nepřátelská obrana byla dobře prozkoumána (včetně leteckého průzkumu) a podrobně prostudována. Aby se k ní pěchota co nejvíce přiblížila a kryla ji před palbou, bylo připraveno 6-8 řad zákopů ve vzdálenosti 70-100 m od sebe. Na některých místech se první linie zákopů přiblížila k pozicím Rakušanů na 100 m. Vojska tajně přitáhla k průlomovým oblastem a teprve bezprostředně v předvečer ofenzívy byla stažena do první linie. Tajně bylo soustředěno i dělostřelectvo. V týlu byl organizován odpovídající výcvik vojsk. Vojáci se učili překonávat překážky, obsazovat a držet nepřátelské pozice, dělostřelectvo bylo připraveno ničit překážky a obranné stavby a doprovázet svou pěchotu palbou. Velení Jihozápadního frontu a jeho armádám se podařilo své jednotky obratně seskupit. Celkově síly fronty jen mírně převyšovaly síly nepřítele. Rusové měli 40,5 pěších divizí (573 tisíc bajonetů), 15 jezdeckých divizí (60 tisíc šavlí), 1770 lehkých a 168 těžkých děl: Rakousko-Uhersko mělo 39 pěších divizí (437 tisíc bajonetů), 10 jezdeckých divizí (30 tisíc šavlí). , 1300 lehkých a 545 těžkých děl. To dalo poměr sil pro pěchotu 1,3:1 a pro kavalérii 2:1 ve prospěch jihozápadního frontu. Z hlediska celkového počtu děl byly síly vyrovnané, ale nepřítel měl 3,2krát více dělostřeleckých kordů. V osudu průlomu, a bylo jich jedenáct, se však Rusům podařilo vytvořit výraznou převahu v silách: 2–2,5krát v pěchotě, 1,5–1,7krát v dělostřelectvu a 2,5krát v těžkém dělostřelectvu. (Viz: Veržkhovskij, První světová válka 1914–1918. M., 1954. S. 71; Jakovlev N. N. Poslední válka starého Ruska. M., 1994. S. 175.) Přísné dodržování maskovacích opatření, utajení veškeré přípravy tak silná ofenzíva způsobila pro nepřítele překvapení. Obecně řečeno, jeho vedení o ruském uskupení vědělo, rozvědka získávala informace o chystaném útoku. Ale vysoké vojenské velení mocností středního bloku, přesvědčené o neschopnosti ruských vojsk po porážkách v roce 1915 podniknout útočné akce, bezprostřední hrozbu odmítlo. „V časném teplém ránu 4. června 1916, 22. května, podle starého stylu rakouská vojska, pohřbená před ruským jihozápadním frontem, neviděla východ slunce,“ píše historik. - Místo slunečních paprsků z východu oslepující a oslepující smrtící síla. Tisíce granátů proměnily obyvatelné, silně opevněné pozice v peklo... Dnes ráno se stalo něco neslýchaného a nevídaného v análech krvavé, zákopové války. Téměř po celé délce jihozápadního frontu byl útok úspěšný. (Jakovlev N. N. Poslední válka starého Ruska. M., 1994. S. 169.) Tohoto prvního, ohromujícího úspěchu bylo dosaženo díky úzké souhře pěchoty a dělostřelectva. Ruští kanonýři demonstrovali svou převahu celému světu. Dělostřelecká příprava v různých sektorech fronty trvala od 6 do 45 hodin. Rakušané zažili všechny druhy ruské dělostřelecké palby, dokonce dostali svou porci chemických granátů. „Země se pohybovala. S kvílením a pískáním létaly třípalcové granáty, s tupým sténáním se těžké exploze spojily v jednu strašlivou symfonii. (Semanov Makarov. Brusilov. M., 1989. S. 515.) Ruská pěchota pod krytím palby jejich dělostřelectva zahájila útok. Pohybovala se ve vlnách (3-4 řetězy v každé) a následovala jeden po druhém každých 150-200 kroků. První vlna, která se nezastavila na první linii, okamžitě zaútočila na druhou. Na třetí linii zaútočila třetí a čtvrtá (plukovní záloha) vlna, které se převalily přes první dvě (tento způsob se nazýval „rolling attacks“ a následně byl spojenci používán v západoevropském dějišti války). Nejúspěšnější průlom byl proveden na pravém křídle v útočném pásmu 8. armády generála Kaledina, která operovala ve směru na Luck. Luck byl obsazen již třetí den ofenzivy a desátého dne se armádní jednotky dostaly hluboko do nepřátelské pozice na 60 km. A šly k řece. Stohod. Mnohem méně úspěšný byl útok 11. armády generála Sacharova, který čelil tvrdému odporu Rakousko-Uherska. Ale na levém křídle fronty postoupila 9. armáda generála Lechitského o 120 km a 18. června dobyla Černovice. (Rostunov I. I. Ruská fronta první světové války. M., 1976. S. 310-313.) Úspěch se musel rozvíjet. Situace si vyžádala posunutí směru hlavního útoku ze západní fronty na jihozápadní frontu, což se však nepodařilo včas. Velitelství se pokusilo vyvinout nátlak na generála A.E. Everta, velitele západní fronty, aby ho donutilo přejít do ofenzívy, ale on, projevující nerozhodnost, váhal. Sám Brusilov, přesvědčený o Evertově neochotě podniknout rozhodné kroky, se obrátil přes hlavu na velitele levého křídla 3. armády fronty L.P.Leshe s žádostí, aby okamžitě přešel do útoku a podpořil svou 8. armádu. Evert to však svému podřízenému nedovolil. Nakonec se velitelství 16. června přesvědčilo o nutnosti využít úspěchů Jihozápadního frontu. Brusilov začal přijímat zálohy (5. sibiřský sbor ze severní fronty, generál A.N. Kuropatkin a další) a Evert, i když velmi pozdě, byl před ofenzivou ve směru Baranoviči donucen pod tlakem hlavy vrchního velitele generála M. V. Alekseeva. . Ta však skončila neúspěšně. Mezitím si v Berlíně a ve Vídni uvědomili rozsah katastrofy, která postihla rakousko-uherskou armádu. Z blízkosti Verdunu, z Německa, z italské a dokonce i soluňské fronty, se začaly spěšně přesouvat jednotky na pomoc poraženým armádám. (Jakovlev N.N. Poslední válka starého Ruska. M., 1994. S. 177.) Rakousko-Němci se obávali ztráty Kovelu, nejdůležitějšího centra komunikací, přeskupili své síly a zahájili silné protiútoky proti 8. ruské armádě. Na konci června byl na frontě klid. Brusilov poté, co jako posilu obdržel 3. a poté Speciální armádu (ta byla zformována ze gardového sboru, byla 13. v řadě a z pověrčivosti se nazývala Special), zahájil novou ofenzívu s cílem dosahující linie Kovel, Brody, Stanislav. Během této fáze operace nebyl Kovel Rusy nikdy zajat. Rakousko-Němcům se podařilo frontu stabilizovat. Kvůli chybným kalkulacím velitelství, nedostatku vůle a nečinnosti velitelů západního a severního frontu se brilantní operace Jihozápadního frontu nedočkala dokončení, které by se dalo očekávat. Ale hrála velkou roli během kampaně v roce 1916. Rakousko-uherská armáda utrpěla drtivou porážku. Jeho ztráty činily asi 1,5 milionu zabitých a zraněných a byly již nenapravitelné. Zajato bylo 9 tisíc důstojníků a 450 tisíc vojáků. Rusové při této operaci ztratili 500 000 mužů. (Veržkhovskij D.V. První světová válka 1914-1918. M., 1954. S. 74.) Ruská armáda, když vyhrála 25 tisíc metrů čtverečních. km, vrátila se část Haliče a celá Bukovina. Z jejího vítězství získala Entente neocenitelné výhody. Aby zastavili ruskou ofenzívu, Němci od 30. června do začátku září 1916 převedli nejméně 16 divizí ze západní fronty, Rakousko-Uhersko omezilo svou ofenzívu proti Italům a vyslalo 7 divizí do Haliče, Turky - 2 divize. (Viz: T. Harbotl. Bitvy světových dějin. Slovník. M., 1993. S. 217.) Úspěch operace Jihozápadního frontu předurčil vstup Rumunska do války 28. srpna 1916 na straně dohoda. Tato operace je i přes svou neúplnost vynikajícím počinem vojenského umění, což nezapřou ani zahraniční autoři. Vzdávají hold talentu ruského generála. "Brusilovský průlom" je jedinou bitvou první světové války, v jejímž názvu se objevuje jméno velitele. Seznam doporučené literatury a zdrojů 1. Brusilov AA Moje vzpomínky. - M.-L., 1929. 2. Vetoshnikov L.V. Brusilovsky průlom. - M., 1940. 3. Domank A. Na levém křídle průlomu Brusilov // Pohraniční stráž. - 1994. - č. 8. - S. 67–75. 4. Rostunov I. I. Generál Brusilov. - M., 1964. 5. Sovětská vojenská encyklopedie: V 8 svazcích / Ch. vyd. comis. A. A. Grechko (předch.) a další - M., 1976 - V.1 - S. 605–606.

Před 100 lety, 4. června 1916, začala ofenzíva ruských armád Jihozápadního frontu proti rakousko-německým jednotkám. Tato operace byla zahrnuta do Brusilovského průlomu a je také známá jako průlom v Lucku a 4. bitva o Halič. Tato bitva se stala pro Rusko nejpamátnější v první světové válce, neboť ruské jednotky v Haliči pod velením generála Alexeje Brusilova prolomily obranu rakousko-německých jednotek a rychle postupovaly. Hned v prvních dnech operace šel počet vězňů na desítky tisíc. Bylo možné stáhnout Rakousko-Uhersko z války. Po těžkých neúspěchech kampaně v roce 1915 tato operace dočasně posílila morálku armády. Operace ruských jednotek pokračovala od 22. května (4. června) do konce srpna 1916.

Úspěšné akce Jihozápadního frontu nebyly podporovány jinými frontami. Velitelství nebylo schopno zorganizovat interakci front. Chyby ve velení na úrovni velení Jihozápadního frontu a velení armád fronty také ovlivnily. Výsledkem bylo, že průlom v Lucku nevedl k pádu nepřátelské fronty a zásadnímu strategickému úspěchu vedoucímu k vítězství ve válce. Velký význam však měla operace v Haliči. Rakousko-Němci ztratili v květnu až srpnu 1916 až 1,5 milionu lidí, z toho až 400 tisíc zajatců (i když ruské jednotky utrpěly jen v květnu až červnu těžké ztráty, 600 tisíc lidí). Síla rakousko-uherské vojenské mašinérie, která už během tažení v roce 1914 utrpěla strašlivou porážku a v roce 1915 se mohla víceméně vzpamatovat, byla nakonec podkopána. Rakousko-Uhersko až do konce války již nebylo schopno vést aktivní nepřátelství bez podpory německých vojsk. V samotné habsburské monarchii se procesy rozpadu prudce zintenzivnily.

K zastavení ofenzívy ruské armády muselo německé velení převést 11 divizí ze západní fronty na východní frontu a Rakušané odstranit 6 divizí z italské fronty. To přispělo k oslabení tlaku německé armády v oblasti Verdun a celkovému vítězství spojeneckých sil v bitvě u Verdunu. Rakouské velení bylo nuceno zastavit trentinskou operaci a výrazně posílit armádní skupinu v Haliči. Operace Jihozápadního frontu byla velkým úspěchem vojenského umění, dokazujícím možnost prolomení silné poziční obrany nepřítele. Rumunsko, které v letech 1914-1915. čekal, očekával velký úspěch jedné ze stran Velké války, postavil se na stranu Dohody, která rozprášila síly Ústředních mocností. Průlom v Lucku spolu s bitvou u Verdunu a bitvou na Sommě znamenaly začátek strategického obratu v průběhu světové války ve prospěch Dohody, která si vynutila Centrální mocnosti v roce 1917 přejít na strategickou obranu.

V důsledku toho se tato bitva zapíše do oficiální historiografie jako „Průlom Brusilova“ – šlo o ojedinělý případ, kdy bitva nebyla pojmenována geograficky (například bitva u Kalky, bitva u Kulikova nebo operace Erzerum). nebo jinou související funkci, ale jménem velitele. I když současníci operaci znali jako lutský průlom a 4. bitvu o Halič, což odpovídalo historické tradici pojmenování bitvy podle bojiště. Převážně liberální tisk však Brusilova začal chválit, stejně jako nechválil další úspěšné velitele Velké války (jako Yudenich, který na Kavkaze několikrát zasadil turecké armádě těžké porážky). V sovětské historiografii, vzhledem k tomu, že Brusilov přešel na stranu rudých, toto jméno utkvělo.

Plán tažení v roce 1916

V souladu s rozhodnutím konference mocností Dohody v Chantilly (březen 1916) o generální ofenzívě spojeneckých armád v létě 1916 rozhodlo ruské velitelství v červnu zahájit ofenzívu na východní frontě. Ruské velitelství při svých výpočtech vycházelo z rovnováhy sil na východní frontě. Z ruské strany operovaly tři fronty: severní, západní a jihozápadní. Kuropatkinova severní fronta (náčelník štábu Sievers) pokrývala petrohradský směr a sestávala z 12., 5. a 6. armády. Přední velitelství se nacházelo v Pskově. Proti nim stála 8. německá armáda a část armádní skupiny Scholz. Západní fronta Evertu bránila moskevský směr. Zahrnovala 1., 2., 10. a 3. armádu (4. armáda byla připojena v květnu). Velitelství fronty je v Minsku. Proti ruským jednotkám stála část armádní skupiny Scholz, 10., 12. a 9. a část armádní skupiny Linsingen. Brusilovův jihozápadní front pokrýval kyjevský směr a zahrnoval 8., 11., 7. a 9. armádu. Přední velitelství - Berdičev. Proti těmto jednotkám zasáhla armádní skupina Linsingen, armádní skupina Böhm-Ermoli, Jižní armáda a 7. rakousko-uherská armáda. Podle Alekseeva bylo na třech ruských frontách více než 1,7 milionu bajonetů a šavlí proti více než 1 milionu lidí od nepřítele. Severní a západní fronta měla obzvláště velkou výhodu: 1,2 milionu lidí proti 620 tisícům Němců. Jihozápadní fronta měla 500 tisíc lidí proti 440 tisícům rakousko-němců.

Ruské jednotky tak měly podle ruského velení v severním sektoru fronty nad nepřítelem dvojnásobnou převahu. Tato převaha mohla být vážně zvýšena po náboru jednotek do plné síly a přesunu záloh. Proto Alekseev zamýšlel zahájit rozhodující ofenzívu v oblasti severně od Polesí se silami severní a západní fronty. Otřesové skupiny obou front měly postupovat obecným směrem k Vilnu. Jihozápadnímu frontu byla přidělena obranná mise. Brusilov se měl pouze připravit na úder z Rovnenského kraje směrem na Kovel, pokud bude ofenzíva na severu úspěšná.

Alekseev věřil, že je nutné uchopit strategickou iniciativu do vlastních rukou a zabránit nepříteli, aby jako první přešel do útoku. Věřil, že po neúspěchu u Verdunu Němci opět obrátí svou pozornost k Východnímu divadlu a jakmile to počasí dovolí, přejdou k rozhodující ofenzívě. V důsledku toho musela ruská armáda buď dát iniciativu nepříteli a připravit se na obranu, nebo ho předběhnout a zaútočit. Zároveň Alekseev zaznamenal negativní důsledky obranné strategie: naše síly byly nataženy na 1200 km frontě (anglo-francouzští se bránili pouze 700 km a mohli soustředit větší počet sil a prostředků bez obav z nepřátelských útoků) ; nerozvinutá síť komunikací neumožňovala rychlý přesun rezerv v požadovaném množství. Podle Alekseeva bylo nutné zahájit ofenzívu v květnu, aby se předešlo akcím nepřítele.

Březnový neúspěch (operace Naroch) měl však katastrofální dopad na vrchní velitele severní a západní fronty – Alexeje Kuropatkina a Alexeje Everta. Jakákoli rozhodná ofenzíva se jim zdála nemyslitelná. Na schůzce na velitelství 1. (14. dubna) se generálové Kuropatkin a Evert vyslovili pro naprostou pasivitu, vzhledem k technickému stavu naší armády by naše ofenzíva měla podle nich skončit neúspěchem. Nový vrchní velitel Jihozápadního frontu Alexej Brusilov však ruským jednotkám věřil a požadoval pro svou frontu útočný úkol, ručící za vítězství.

Podle plánu schváleného velitelstvím 11. dubna (24. dubna) hlavní úder zasadila vojska západní fronty ve směru na Vilna. Pomocné údery provedl Severní front z Dvinské oblasti na Novo-Aleksandrovsk a dále do Vilny a Jihozápadní front - ve směru na Luck. V souvislosti se složitou situací na italské frontě, kde rakousko-uherská vojska zahájila v květnu 1916 operaci Trentino a hrozila prolomením fronty a stažením Itálie z tábora Entente, se spojenci obrátili na Rusko s naléhavou žádostí o urychlení zahájení ofenzivy s cílem odtáhnout nepřátelské jednotky z italských směrů. V důsledku toho se ruské velitelství rozhodlo zahájit ofenzívu s předstihem.

Namísto dvou hlavních úderů sil severní a západní fronty bylo tedy rozhodnuto zasadit rozhodující úder silami jediné – západní fronty. Severní fronta tuto ofenzívu podpořila pomocným úderem. Výrazně se změnil úkol Jihozápadního frontu, který měl provést pomocný úder na Luck a tím napomoci akcím vojsk Západního frontu na hlavním směru.

Útočná operace byla odlišná v tom, že nepočítala s hloubkou operace. Vojska měla prolomit nepřátelskou obranu a způsobit mu škody, s rozvojem operace se nepočítalo. Věřilo se, že po překonání první obranné linie bude připravena a provedena druhá operace k proražení druhé linie. ruské vrchní velení s přihlédnutím k francouzským a vlastní zkušenost, nevěřil ve schopnost prorazit obranu nepřítele jednou ranou. K proražení druhé obranné linie bylo zapotřebí nové operace.

Příprava operace

Poté, co Stavka přijala plán operace pro tažení v roce 1916, začaly fronty připravovat strategickou ofenzívu. Duben a většina května byly věnovány přípravě na rozhodující ofenzívu. Jak poznamenal vojenský historik A. A. Kersnovsky: „Sbírky severní fronty byly pytlovité. Kuropatkin zaváhal, pochyboval a ztratil ducha. Ve všech jeho rozkazech byla neopodstatněná obava z německého vylodění v Livonsku – v týlu severní fronty. Výsledkem bylo, že Kuropatkin neustále žádal o posily a posílal všechny jednotky (celkem 6 pěších a 2 jezdecké divize) střežit pobřeží. Baltské moře. Tím oslabil šokovou skupinu, která měla podporovat hlavní útok západní fronty.

Podobná situace byla na západní frontě Evertu, jejíž jednotky měly v operaci sehrát hlavní roli. Evert nemohl být obviněn ze špatné práce, prováděl titánské papírování, doslova bombardoval vojáky nesčetnými rozkazy, instrukcemi, instrukcemi, snažil se předvídat doslova každou maličkost. Velení ruské západní fronty se řídilo zkušenostmi francouzské fronty, ale nedokázalo si vytvořit vlastní, najít cestu ze strategické slepé uličky poziční války. V důsledku toho se za ruchem velitelství západní fronty skrýval nedostatek sebevědomí a vojáci to cítili. Evert soustředil 12 sborů 2. a 4. armády Smirnov a Ragoza k útoku na Vilnu v oblasti Molodechno - 480 tisíc vojáků proti 80 tisícům Němců. Navíc za nimi v druhé linii v záloze Velitelství byly 4 sbory (včetně 1. a 2. stráže, strážní jízdní sbor). To však vrchnímu veliteli nestačilo. A čím víc se blížil termín zahájení ofenzivy 18. května, tím víc Everta sráželo. Na poslední chvíli, když už byla operace připravena, náhle změnil celý plán a místo útoku na Vilnu zvolil útok na Baranoviči, čímž přenesl velitelství 4. armády na nový směr. Na přípravě nové stávky požadoval odklad – z 18. května na 31. května. A pak požádal o nový odklad – do 4. června. To naštvalo i klidného Alekseeva a zavelel k postupu.

Nejlepší přípravy na ofenzívu probíhaly na jihozápadní frontě. Když vrchní velitel Ivanov předal frontu Brusilovovi, označil své armády za „neschopné“ a ofenzivu v Haliči a Volyni označil za „beznadějnou“. Brusilov však dokázal tento nepříznivý trend zvrátit a vzbudit v jednotkách důvěru. Pravda, Kaledin a Sacharov (8. a 11. armáda) od operace neočekávali nic dobrého, Ščerbačov a Lečitskij (7. a 9. armáda) projevili skepsi. Všichni se však energicky pustili do práce.

Brusilovův nápad, který tvořil základ útočného plánu fronty, byl zcela nový a působil dobrodružně. Před začátkem války se za nejlepší formu útoku považovalo obejít jeden nebo dva boky nepřítele za účelem jeho obklíčení. To donutilo nepřítele k ústupu nebo vedlo k úplnému či částečnému obklíčení. Poziční válka s nepřetržitou, na obranu dobře připravenou frontu tuto metodu pohřbila. Nyní museli prorazit nepřátelskou obranu silným čelním úderem a utrpět obrovské ztráty. Po plném zohlednění zkušeností z neúspěšné ofenzívy a pokusů prorazit poziční frontu na francouzské a ruské frontě odmítl vrchní velitel soustředit na jedno místo údernou pěst, kterou nepřítel vždy identifikoval v r. vpřed a požadoval, aby byla připravena ofenzíva podél celé fronty s cílem svést nepřítele z omylu. Brusilov nařídil každé armádě a některým sborům, aby si vybraly místo průlomu a okamžitě zahájily inženýrské práce, aby se dostaly blíže k nepříteli. Ze stejného důvodu byla snížena dělostřelecká příprava zajistit překvapení stávky. Každý velitel armády musel zaútočit ve směru, který si zvolil. V důsledku toho fronta nezasadila jeden koncentrovaný úder, ale zahájila 20-30 útoků na různých místech. Rakousko-německé velení bylo zbaveno možnosti určit místo hlavního útoku a soustředit zde dělostřelectvo, doplňkové jednotky a zálohy.

Tento způsob prolomení nepřátelské fronty měl nejen výhody, ale i vážné nevýhody. Na směr hlavního útoku nebylo možné soustředit takové množství sil a prostředků, aby bylo možné navázat na první úspěch. Sám Brusilov to dobře pochopil. "Každý postup," napsal, "má svou stinnou stránku a já jsem věřil, že je třeba zvolit postup, který je pro daný případ nejvýhodnější, a ne slepě napodobovat Němce." „...Klidně se může stát,“ poznamenal, „že na místě hlavního útoku můžeme dosáhnout jen malého úspěchu nebo jej vůbec nedosáhnout, ale protože nepřítel je napaden námi, větší úspěch může být tam, kde v současnosti to nečekejte“. Tyto odvážné myšlenky zmátly vrchní velení. Alekseev se pokusil namítnout, ale jako obvykle, bez velké energie, nakonec, když dostal odmítnutí od podřízeného, ​​se usmířil.

Generál Brusilov přidělil hlavní roli svému pravému křídlu – Kaledinově 8. armádě, sousedící se západní frontou, která měla zasadit nepříteli hlavní úder. Brusilov si celou dobu pamatoval, že řeší pomocný problém, že role jeho fronty je vedlejší, a podřídil své výpočty plánu vypracovanému na velitelství. V důsledku toho byl obětován hlavní směr Jihozápadního frontu - Lvov, kde se nacházela 11. armáda. K 8. armádě byla poslána třetina pěchoty (13 z 38,5 divizí) a polovina těžkého dělostřelectva (19 z 39 baterií) celé fronty. Kaledinovy ​​armády ukázaly směr Kovel-Brest. Sám Kaledin se rozhodl zasadit hlavní úder levým křídlem ve směru na Luck, dobře vycvičené jednotky 8. a 40. sboru.

V 11. armádě generál Sacharov nastínil průlom z Tarnopolu v sektoru svého 6. sboru na levém křídle. 7. armáda generála Ščerbačova, proti níž stál nejsilnější úsek rakousko-německé fronty, byla nejslabší a tvořilo ji pouhých 7 divizí. Ščerbačov se proto rozhodl prorazit nepřátelskou obranu tam, kde to bylo nejjednodušší, na sektoru levého křídla 2. sboru u Jazlovce. V 9. armádě se Lečický rozhodl nejprve porazit nepřítele v Bukovině, a tak udeřil levým křídlem – posílený 11. sbor, jihozápadním směrem ke Karpatům. Poté, co zajistil levé křídlo, plánoval přesunout úder na pravé křídlo v Podněstří.

Jihozápadní front tak plánoval čtyři bitvy, nepočítaje rozptýlení a pomocné akce ostatních sborů. Každý armádní velitel si zvolil směr svého úderu bez ohledu na své sousedy. Všechny čtyři armády udeřily levým křídlem. Špatné bylo zejména to, že 8. a 11. armáda jednaly v nesouladu. 11. armáda Sacharova měla teoreticky aktivovat své pravé křídlo a přispět tak k hlavnímu útoku 8. armády na Luck. Místo toho Sacharov nasměroval veškeré své úsilí na levé křídlo a 17. sbor z pravého křídla měl za úkol pouze předvést ofenzívu. Při normální koordinaci akcí 8. a 11. Amii mohl být průlom nepřátelské fronty působivější.

Velitelství Jihozápadního frontu si však nekladlo za cíl spojit akce čtyř armád, nebo alespoň dvou – 8. a 11. armády. Ostatně hlavní bitva na jihozápadním strategickém směru nebyla vůbec zahrnuta do propočtů ruského velitelství ani jako plán „B“, pokud by ofenziva západní fronty selhala. Hlavní role ve strategické ofenzívě byla přidělena západní frontě. Brusilovova fronta měla pouze „demonstrovat“. Brusilov proto naplánoval několik bitev v naději, že rozptýlí a spoutá rakousko-německé síly četnými údery. S rozvojem ofenzívy se v případě průlomu do nepřátelské obrany prostě nepočítalo, kromě směru Luck v 8. armádě a pak v závislosti na úspěchu západní fronty. Brusilov měl v záloze pouze jeden sbor.

Samotnou přípravu na prolomení nepřátelské obrany provedly Brusilovovy armády naprosto dobře. Velitelství 8. armády dobře zorganizovalo „ohnivou pěst“, pečlivě připravilo útok pěchoty na velitelství 7. armády. Naše letectvo fotografovalo nepřátelské pozice podél celé fronty jihoněmecké armády. Velitelství 7. armády na základě těchto fotografií vypracovalo podrobné plány, kam přivezlo veškeré opevnění, komunikační průchody a kulometná hnízda. V týlu 7. armády byly dokonce vybudovány výcvikové tábory, kde reprodukovaly oblasti nepřátelské obrany plánované pro útok. Vojáci se připravovali tak, aby se pak na nepřátelských pozicích cítili jako doma. Byly provedeny rozsáhlé zemní práce atd.

Ofenzíva armád ruského jihozápadního frontu v květnu - červnu 1916 byla první úspěšnou frontovou operací koalice Entente. Navíc to byl první průlom nepřátelské fronty ve strategickém měřítku. Inovace aplikované velením ruského jihozápadního frontu v rámci organizace průlomu nepřátelské opevněné fronty se staly prvním a relativně úspěšným pokusem o překonání „poziční slepé uličky“, která se stala jednou z prioritních charakteristik nepřátelských akcí během války. první světová válka v letech 1914-1918.

Přesto nebylo možné dosáhnout vítězství v boji stažením Rakousko-Uherska z války. V bitvách červenec–říjen se oslepující vítězství z května–června utopila v krvi obrovských ztrát a promarnily se vítězné strategické výsledky války na východní frontě. A v této věci ne všechno (i když nepochybně hodně) záleželo na vrchním velení Jihozápadního frontu, kterému patří ta čest organizovat, připravovat a provádět průlom nepřátelské obrany v roce 1916.

Operačně-strategické plánování ruského velitelství Nejvyššího vrchního velení pro tažení roku 1916 implikovalo strategickou ofenzívu na východní frontě spojeným úsilím vojsk všech tří ruských front – severní (velitel – generál A.N. Kuropatkin, od r. 1. srpna - generál N.V. Ruzsky), západní (velitel - gen. A.E. Evert) a jihozápadní (velitel - gen. A.A. Brusilov). Bohužel kvůli určitým okolnostem převážně subjektivní povahy se toto plánování nepodařilo realizovat. Z řady důvodů, předpokládaných velitelstvím vrchního velitelství v osobě náčelníka štábu vrchního vrchního velitele gen. M. V. Alekseeva, operace skupiny frontů vyústila pouze v samostatnou frontovou operaci armád Jihozápadního frontu, která zahrnovala od čtyř do šesti armád.

Německý ministr války a náčelník polního generálního štábu gen. E. von Falkenhayn

Poziční boj zahrnuje těžké ztráty. Zejména – ze strany nadcházejícího. Zejména - pokud nebylo možné prolomit obranu nepřítele a kompenzovat tak vlastní ztráty vzniklé při útoku. V mnoha ohledech setrvání velení Jihozápadního frontu v kdysi daném směru a přehlížení ztrát vyššího velitelství ke ztrátám na personálu aktivních jednotek lze vysvětlit vnitřní logikou pozičního boje, kterému nečekaně čelil. všech stran az nich vyplývajících metod a metod vedení války.

Jak říkají moderní autoři, strategie „výměny“ vyvinutá zeměmi Dohody jako prostředek k vyřešení patové situace poziční války nemohla než vést k nejkatastrofálnějším výsledkům, protože za prvé „takový postup je extrémně negativně vnímány jejich vlastními jednotkami.“ Obránce utrpí méně ztrát, protože může ve větší míře využívat výhod techniky. Právě tento přístup zlomil německé armády vržené na Verdun: voják vždy doufá, že přežije, ale v bitvě, kde je jistě odsouzen k smrti, zažívá voják jen hrůzu.

Pokud jde o ztráty, tato otázka je velmi, velmi kontroverzní. Přitom ani ne tak počet ztrát obecně, ale jejich poměr mezi válčícími stranami. Údaje o poměru ztrát stanovené v ruské historiografii jsou: jeden a půl milionu, včetně třetiny válečných zajatců, od nepřítele proti pěti stům tisíc od Rusů. Ruské trofeje činily 581 děl, 1795 kulometů, 448 bombardérů a minometů. Tato čísla pocházejí z přibližného výpočtu oficiálních komunikačních dat, následně shrnutých ve „Strategickém nástinu války 1914-1918“, M., 1923, část 5.

Je zde mnoho kontroverzních bodů. Za prvé je to časový rámec. Jihozápadní front ztratil jen v květnu - polovině července asi půl milionu lidí. Za období do října jsou přitom vyčísleny rakousko-německé ztráty jeden a půl milionu lidí. Bohužel v řadě solidních děl nejsou časové rámce naznačeny vůbec, což jen ztěžuje pochopení pravdy. Zároveň se údaje i ve stejném díle mohou lišit, což je vysvětleno nepřesností pramenů. Někdo by si mohl myslet, že takové ticho může zastínit činy ruského lidu, který neměl zbraně rovnocenné nepříteli, a proto byl nucen zaplatit svou krví za nepřátelský kov.

Za druhé je to poměr počtu „krvavých ztrát“, tedy zabitých a zraněných, k počtu vězňů. Takže v červnu - červenci z armád jihozápadního frontu, maximální částka zraněných za celou válku: 197 069 lidí. a 172 377 lidí. respektive. Ještě v srpnu 1915, kdy se nekrvavé ruské armády vrátily na východ, byl měsíční příliv raněných 146 635.

To vše nasvědčuje tomu, že krvavé ztráty Rusů v kampani roku 1916 byly větší než dokonce i ve ztracené kampani roku 1915. Tento závěr nám podává vynikající domácí vojenský vědec generál N. N. Golovin, který během ofenzivy armád Jihozápadního frontu zastával post náčelníka štábu 7. armády. N. N. Golovin říká, že v letní kampani 1915 bylo procento krvavých ztrát 59% a v letní kampani 1916 - již 85%. Přitom v roce 1915 padlo do zajetí 976 000 ruských vojáků a důstojníků a v roce 1916 jen 212 000. Počty rakousko-německých válečných zajatců odebraných jako trofeje vojsky jihozápadního frontu, v r. různá díla také se liší od 420 000 do „více než 450 000“ a dokonce „oříznout“ na 500 000 lidí. Přesto je rozdíl osmdesáti tisíc lidí velmi výrazný!

V západní historiografii jsou někdy nazývány docela monstrózní postavy. Oxfordská encyklopedie tedy svému obecnému čtenáři sděluje, že během Brusilova průlomu ztratila ruská strana milion zabitých lidí. Ukazuje se, že v období účasti Ruského impéria v první světové válce (1914–1917) právě na jihozápadní frontě v květnu až říjnu 1916 utrpěla ruská armáda v poli téměř polovinu všech nenávratných ztrát během období účasti Ruského impéria v první světové válce.

Nabízí se přirozená otázka: co dělali Rusové předtím? Tento údaj je čtenáři bez váhání předložen, přestože i britský vojenský zástupce na ruském velitelství A. Knox hlásil, že celkové ztráty Jihozápadního frontu byly asi milion lidí. A. Knox přitom správně poukázal na to, že „Brusilovský průlom byl nejvýraznější vojenskou událostí roku. Předčil ostatní spojenecké operace jak co do rozsahu okupovaného území, tak co do počtu zničených a zajatých nepřátelských vojáků a do počtu zapojených nepřátelských jednotek.

Číslo 1 000 000 ztrát (jedná se o spoléhání se na oficiální údaje ruské strany) uvádí tak autoritativní badatel jako B. Liddell-Gart. Ale! Jasně říká: „Celkové ztráty Brusilova, i když hrozné, činily 1 milion lidí ...“ To znamená, že se zde zcela správně říká o všech ztrátách Rusů - zabitých, zraněných a zajatých. A podle Oxford Encyclopedia by si někdo mohl myslet, že armády jihozápadní fronty při dodržení obvyklého poměru mezi nenávratnými a jinými ztrátami (1:3) ztratily až 4 000 000 lidí. Souhlaste, že rozdíl více než čtyřnásobek je stále velmi významná věc. A bylo přidáno jediné slovo "zabil" - a význam se mění tím nejradikálnějším způsobem.

Ne nadarmo se v západní historiografii téměř vůbec nezmiňuje ruský boj z roku 1915 na východní frontě – boj, který umožnil spojencům vytvořit vlastní ozbrojené síly (především Velká Británie) a těžké dělostřelectvo (Francie). Právě ten boj, kdy ruská aktivní armáda ztratila většinu svých synů a zaplatila za stabilitu a zbytek francouzské fronty ruskou krví.

Přepadení v lese

A zde jsou ztráty pouze ti zabití: milion lidí v roce 1916 a milion před průlomem Brusilov (ve většině západních historických prací se uvádí celkový počet dvou milionů mrtvých Rusů), a to je logický závěr, že Rusové v bitvy na kontinentu nevynaložila v roce 1915 žádné velké úsilí ve srovnání s anglo-francouzštinou. A to v době, kdy na Západě probíhalo pomalé poziční „přehazování“ a celý Východ byl v plamenech! A proč? Odpověď je jednoduchá: přední západní mocnosti se prý dostaly do kontaktu se zaostalým Ruskem a ani nevěděly, jak správně bojovat.

Není pochyb o tom, že seriózní historické studie západní historiografie se stále drží objektivních čísel a kritérií. Jen z nějakého důvodu jsou v nejuznávanější a veřejně dostupné Oxfordské encyklopedii data k nepoznání zkreslená. Zdá se, že jde o důsledek tendence záměrně podceňovat význam východní fronty a přínos ruské armády k dosažení vítězství v první světové válce ve prospěch bloku Entente. Ostatně i tentýž relativně objektivní badatel B. Liddell-Hart se také domnívá, že „skutečnou historií války z roku 1915 na východní frontě je zarputilý boj mezi Ludendorffem, který se snažil dosáhnout rozhodujících výsledků uplatněním strategie, která přinejmenším geograficky šlo o nepřímé akce a Falkenhain, který věřil, že pomocí strategie přímé akce dokáže snížit ztráty svých jednotek a zároveň podkopat útočnou sílu Ruska. Takhle! Rusové, považte, neudělali nic, a pokud nebyli vyřazeni z války, bylo to jen proto, že se nejvyšší vojenští vůdci Německa nemohli mezi sebou dohodnout na nejúčinnějším způsobu porážky Rusů.

Nejobjektivnější jsou údaje N. N. Golovina, který celkový počet ruských ztrát v letním tažení 1916 od 1. května do 1. listopadu nazývá na 1 200 000 zabitých a raněných a 212 000 zajatých. Je jasné, že by to mělo zahrnovat i ztráty armád severní a západní fronty a také ruského kontingentu v Rumunsku od září. Odečteme-li od 1 412 000 odhadované ztráty ruských vojáků v ostatních sektorech fronty, pak na podíl Jihozápadního frontu nezbude více než 1 200 000 ztrát. Tato čísla však nemohou být konečná, protože N. N. Golovin se mohl mýlit: jeho práce „Ruské vojenské úsilí ve světové válce“ je mimořádně přesná, ale s ohledem na výpočet ztrát v personálu autor sám stanoví, že uvedené údaje jsou pouze maximálně přibližné, podle výpočtů autora.

Tato čísla do jisté míry potvrzují i ​​údaje náčelníka vojenské komunikace na velitelství vrchního velitele gen. S. A. Ronzhin, který říká, že během jara a léta 1916 bylo z jihozápadní fronty do blízkého a vzdáleného týlu odvezeno více než milion raněných a nemocných.

Zde lze také poznamenat, že údaj západních badatelů o 1 000 000 osobách ztracených ruskými armádami během průlomu Brusilov za celou dobu útoků Jihozápadní fronty od května do října 1916 není „vzat ze stropu“. Údaj 980 000 mužů ztracených armádami gen. A. A. Brusilova, byl označen francouzským vojenským zástupcem na petrohradské konferenci v únoru 1917 gen. N.-J. de Castelnau ve zprávě francouzskému ministerstvu války ze dne 25. února 1917. Je zřejmé, že jde o oficiální údaj, který Francouzům sdělili ruští kolegové na nejvyšší úrovni – především úřadující náčelník štábu vrchního vrchního velitele gen. V. I. Gurko.

Co se týče rakousko-německých ztrát, i zde lze najít nejrůznější údaje, lišící se téměř o milion lidí. Největší počty nepřátelských ztrát tedy pojmenoval samotný Glavkoyuz gen. A. A. Brusilov ve svých pamětech: přes 450 000 vězňů a přes 1 500 000 zabitých a zraněných za období od 20. května do 1. listopadu. Tyto údaje, vycházející z oficiálních zpráv ruské centrály, byly podpořeny veškerou následující domácí historiografií.

Zahraniční data přitom nedávají tak obrovský poměr ztrát mezi stranami. Například maďarští badatelé, aniž by však uvedli časový rámec průlomu Brusilov, označují ztráty ruských vojáků ve více než 800 000 osob se ztrátami Rakousko-Uherska (bez Němců) za „přibližně 600 000 lidí“. Tento poměr je blíže pravdě.

A v ruské historiografii existují spíše opatrné názory na tuto otázku, korigující jak počet ruských ztrát, tak poměr ztrát válčících stran. S. G. Nelipovič, který se této problematice speciálně věnoval, tedy správně píše: „... Průlom u Lucku a na Dněstru rakousko-uherskou armádou skutečně otřásl. Do července 1916 se však z porážky vzpamatovala a s pomocí německých jednotek dokázala nejen odrazit další útoky, ale také porazit Rumunsko ... Směr hlavního útoku nepřítel odhadl již v r. června a následně jej odrazil pomocí mobilních záloh v klíčových sektorech fronty. S. G. Nelipovich dále věří, že rakousko-Němci ztratili na východní frontě do konce roku 1916 „o něco více než 1 000 000 lidí“. A pokud bylo třicet pět divizí nasazeno proti armádám generála Brusilova z jiných front, pak Rumunsko za svou porážku požadovalo jedenačtyřicet divizí.

Kulometný bod na stráži velitelství

Dodatečné snahy rakousko-Němců tedy nesměřovaly ani tak proti ruské jihozápadní frontě, jako spíše proti Rumunům. Pravda, je třeba mít na paměti, že ruské jednotky operovaly i v Rumunsku, které koncem prosince 1916 tvořilo novou (rumunskou) frontu ve třech armádách, čítajících ve svých řadách patnáct armád a tři jezdecké sbory. To je více než milion ruských bajonetů a šavlí, přestože skutečných rumunských vojáků na frontě již nebylo více než padesát tisíc lidí. Není pochyb o tom, že od listopadu 1916 už lví podíl na spojeneckých jednotkách v Rumunsku tvořili Rusové, proti nimž ve skutečnosti bojovalo právě jedenačtyřicet rakousko-německých divizí, které v boji proti Rumunům ne tak těžce utrpěly. v Transylvánii a u Bukurešti ztráty.

S. G. Nelipovich se přitom odvolává i na údaje o ztrátách Jihozápadního frontu: „Jen podle přibližných odhadů podle vyjádření velitelství ztratil Brusilovův Jihozápadní front od 22. května do 14. října 1916 1,65 milionu lidí. “, včetně 203 000 zabitých a 152 500 zajatých. „Byla to tato okolnost, která rozhodla o osudu ofenzivy: díky „Brusilovově metodě“ se ruské jednotky udusily vlastní krví. Také S. G. Nelipovich správně píše, že „operace neměla jasně stanovený cíl. Ofenzíva byla vyvíjena pro samotnou ofenzívu, u které se a priori předpokládalo, že nepřítel utrpí velké ztráty a zapojí více vojáků než ruská strana. Totéž bylo možné pozorovat v bitvách u Verdunu a na Sommě.

Připomeňme, že gen. N. N. Golovin upozornil, že od 1. května do 1. listopadu ztratily všechny ruské jednotky na východní frontě 1 412 000 lidí. Tedy na všech třech frontách Ruské aktivní armády plus kavkazské armády, kde byly v roce 1916 provedeny tři rozsáhlé operace – Erzerum a Trebizond útočná a Ognotská obranná. Přesto se udávaná čísla ruských ztrát v různých zdrojích výrazně liší (více než 400 000!) a celý problém zjevně spočívá ve výpočtu ztrát nepřítele, které jsou uváděny především podle odkazů na oficiální rakousko-německé zdroje, které nejsou spolehlivé.

Ve světové historiografii se již opakovaně objevila obvinění z nespolehlivosti rakousko-německých zdrojů. Čísla a údaje renomovaných monografií a zobecňujících prací přitom vycházejí právě z oficiálních údajů, chybí-li jiné. Srovnání různých zdrojů zpravidla dává stejný výsledek, protože všechny pocházejí převážně ze stejných údajů. Například ruská data jsou také vysoce nepřesná. Takže poslední domácí dílo "Světové války XX století", založené na oficiálních údajích států účastnících se války, uvádí německé ztráty ve válce: 3 861 300 lidí. celkem, včetně 1 796 000 mrtvých. Vzhledem k tomu, že Němci utrpěli většinu ztrát ve Francii a navíc bez výjimky bojovali na všech frontách světové války, je jasné, že velké ztráty proti ruské jihozápadní frontě nelze očekávat.

S. G. Nelipovich totiž v jiné své publikaci předložil rakousko-německé údaje o ztrátách armád centrálních mocností na východní frontě. Podle nich se ukazuje, že během tažení v roce 1916 ztratil nepřítel na východě 52 043 lidí. zabitých, 383 668 nezvěstných, 243 655 raněných a 405 220 nemocných. Jedná se o stejných „o něco více než 1 000 000 lidí“. B. Liddell-Gart také upozorňuje, že v rukou Rusů bylo tři sta padesát tisíc vězňů, a ne půl milionu. I když poměr devět ku dvěma mezi zraněnými a zabitými se zdá být podhodnocením ztrát mrtvé váhy.

Přesto zprávy ruských velitelů v zóně vojenských operací armád Jihozápadního frontu a vzpomínky ruských účastníků událostí dávají značně odlišný obrázek. Otázka poměru ztrát znepřátelených stran tedy zůstává otevřená, protože údaje obou stran budou pravděpodobně nepřesné. Je zřejmé, že pravda je jako vždy někde uprostřed. Západní historik D. Terrain tedy uvádí poněkud jiná čísla za celou válku, prezentovaná samotnými Němci: 1 808 545 zabitých, 4 242 143 raněných a 617 922 zajatců. Jak vidíte, rozdíl oproti výše uvedeným číslům je poměrně malý, ale Terrain okamžitě stanoví, že podle odhadů spojenců ztratili Němci 924 000 zajatců. (rozdíl o třetinu!), takže "je velmi možné, že ostatní dvě kategorie jsou podceňovány ve stejné míře."

Také A. A. Kersnovskij ve svém díle „Historie ruské armády“ neustále poukazuje na skutečnost, že Rakousko-Němci podceňovali skutečný počet svých ztrát v bitvách a operacích, někdy i třikrát až čtyřikrát, a přitom přeceňovali ztráty svých protivníků. zejména Rusové. Je zřejmé, že taková data Němců a Rakušanů, podávaná za války jako hlášení, zcela přešla do úředních prací. Stačí si připomenout postavy E. Ludendorffa o šestnácti ruských divizích 1. ruské armády v první fázi východopruské útočné operace ze srpna 1914, bloudících po celém západním a dokonce i ruském výzkumu. Přitom v 1. armádě na začátku operace bylo jen šest a půl pěších divizí a šestnáct jich na konci nebylo vůbec.

Například porážka ruské 10. armády v srpnové operaci v lednu 1915 a zajetí 20. armádního sboru Němci vypadá tak, že Němci údajně vzali do zajetí 110 000 lidí. Mezitím podle domácích údajů všechny ztráty 10. armády (na začátku operace - 125 000 bajonetů a šavlí) nepřesáhly 60 000 lidí, včetně většiny z nich nepochybně zajatců. Ale ne celá armáda! Ne nadarmo Němci nejenže nedokázali navázat na svůj úspěch tím, že se zastavili před ruskými obrannými liniemi na řekách Bobr a Neman, ale byli také odraženi po přiblížení ruských záloh. Podle našeho názoru B. M. Shaposhnikov jednou správně poznamenal, že „němečtí historici pevně ovládali Moltkeho pravidlo: v historických dílech „psat pravdu, ale ne celou pravdu“. Pokud jde o Velkou vlasteneckou válku, zhruba to samé – záměrně falešné zveličování nepřátelských sil Němci ve jménu vychvalování vlastního úsilí, – říká S. B. Pereslegin. Tradice však: „Obecně je toto tvrzení důsledkem schopnosti Němců vytvořit si po bitvě jednoduchými aritmetickými manipulacemi svou alternativní Realitu, ve které by měl nepřítel vždy převahu (v případě německé porážky , vícenásobné).“

Junkers z Nikolajevské jezdecké školy v armádě

Zde je třeba uvést ještě jeden zajímavý důkaz, který snad alespoň v malé míře může osvětlit princip výpočtu ztrát v ruských armádách při průlomu Brusilov. S. G. Nelipovič jmenující ztráty Jihozápadní fronty na 1 650 000 osob naznačuje, že jde o údaje o výpočtu ztrát podle prohlášení Stavky, tedy samozřejmě podle informací, které poskytuje především velitelství hl. jihozápadní frontě k nejvyšším instancím. Takže ohledně takových prohlášení lze získat zajímavé důkazy od generála ve službě na velitelství 8. armády hraběte D.F. Heidena. Právě tento ředitelský ústav měl sestavovat seznamy ztrát. Hrabě Heiden hlásí, že když gen. A. A. Brusilov jako velitel-8 generál Brusilov záměrně přecenil ztráty jemu svěřených jednotek: „Sám Brusilov mě často pronásledoval, protože i já se držím pravdy a ukazuji vyšším orgánům, tedy velitelství fronty, co je ve skutečnosti ale nepřeháním čísla ztrát a nutných doplnění, v důsledku čehož nám bylo zasláno méně, než jsme potřebovali.

Jinými slovy, generál Brusilov, ve snaze poslat velké množství posil, již v roce 1914, ještě jako velitel-8, nařídil zveličovat údaje o ztrátách, aby měl k dispozici více rezerv. Připomeňme, že k 22. květnu 1916 činily zálohy Jihozápadního frontu, soustředěné za 8. armádou, pouze dvě pěší a jedna jízdní divize. Nebylo dost rezerv ani na to, aby se dalo stavět na úspěchu: tato okolnost například přiměla velitele 9. gen. P. A. Lechitsky dal do zákopů 3. jezdeckého sboru gen. hraběte F. A. Kellera, jelikož nebyl nikdo jiný, kdo by kryl frontu odhalenou v důsledku stažení pěších sborů do oblastí plánovaných k průlomu.

Je docela možné, že v roce 1916 jako vrchní velitel armád Jihozápadního frontu gen. A. A. Brusilov pokračoval v praxi záměrného zveličování ztrát svých jednotek, aby dostal od velitelství významné doplnění. Zmíníme-li se, že zálohy velitelství, soustředěné na západní frontě, nebyly nikdy využity k zamýšlenému účelu, pak takové akce generála Brusilova, jehož armády měly ve srovnání se svými sousedy obrovské úspěchy, se zdají zcela logické a zasluhují přinejmenším soucit. Pozornost.

Oficiální údaje tedy nejsou všelékem na přesnost, a proto je pravděpodobně nutné hledat střední cestu, opírající se mimo jiné o archivní dokumenty (které mimochodem také mají tendenci lhát, zejména pokud jde o k nepřátelským vždy záměrně přehnaným ztrátám) a na svědectví současníků. V každém případě se zdá, že v takto kontroverzních otázkách lze mluvit pouze o co nejpřesnějším přiblížení se pravdě, nikoli však o ní v žádném případě.

Některá čísla prezentovaná vědci, uvedená v archivech a nepochybně vyžadující objasnění, jsou bohužel dále distribuována v literatuře již jako jediná pravdivá a mající dalekosáhlé důsledky. Zároveň každý takový „následný distributor“ přebírá ta čísla (a mohou se od sebe velmi lišit, jako v příkladu se stejným průlomem Brusilov - o půl milionu ztrát), které jsou pro jeho vlastní koncepci přínosné. Je tedy nesporné, že velké ztráty z tažení roku 1916 zlomily vůli personálu Aktivní armády pokračovat v boji a ovlivnily i náladu týlu. Vojska se však až do pádu monarchie připravovala na novou ofenzívu, týl pokračoval ve své práci a bylo by předčasné říkat, že se stát hroutí. Bez určitých politických událostí uspořádaných liberální opozicí by morálně zlomená země zjevně pokračovala v boji až do vítězství.

Vezměme si konkrétní příklad. Takže B. V. Sokolov, snažící se (z velké části oprávněně) spojit ve svých závěrech praxi válčení ze strany Ruska/SSSR ve 20. století ve vztahu k lidským ztrátám, se snaží vyjmenovat extrémní nejvyšší postavy jak za první světovou válku, tak za Velkou vlasteneckou Válka. Už jen proto, že je to jeho koncept – Rusové vedou válku, „zasypávají nepřítele horami mrtvol“. A pokud ve vztahu k Velké Vlastenecká válka, kterou B. V. Sokolov ve skutečnosti studuje, jsou tyto závěry v dílech potvrzeny určitými výpočty autora (je jedno, zda jsou správné nebo ne, hlavní je, že výpočty jsou provedeny), pak pro První světová válka, prostě se berou ty figury, které jsou pro daný koncept nejvhodnější. Odtud obecné výsledky boje: „... nakonec podkopal moc ruské armády a vyvolal revoluci z formálního hlediska, úspěšnou ofenzívu ruské císařské armády – slavný Brusilovův průlom. Obrovský nenahraditelné ztráty, výrazně převyšující nepřítele, demoralizovala ruská vojska i veřejnost. Dále se ukazuje, že „výrazně překročení ztrát“ je dvoj až trojnásobné.

Ruská historiografie uvádí různá čísla, ale nikdo neříká, že ruské ztráty při průlomu Brusilov dvakrát až třikrát převýšily ztráty rakousko-němců. Má-li však pouze B.V.Sokolov na mysli výhradně nenávratné ztráty, pak jsou extrémní hodnoty, které nabral, skutečně přítomny. I když, opakujeme, nelze počítat se spolehlivostí rakousko-německých údajů, ale zatím pouze ona jsou prezentována téměř jako ideál vojenské statistiky.

Charakteristický důkaz: navzdory mobilizaci dvaceti procent obyvatelstva do ozbrojených sil během druhé světové války se zdají být nenávratné ztráty vojsk fašistického Německa tři až čtyři miliony lidí. I když předpokládáme, že počet mrzáků je přibližně stejný, je překvapivé se domnívat, že v roce 1945 mohla kapitulovat nejméně desetimilionová armáda. S polovinou kontingentu po Vjazemském „kotli“ Rudá armáda svrhla nacisty v bitvě o Moskvu v prosinci 1941.

A to jsou extrémní čísla německých statistik. Pouze ve vztahu k sovětským ztrátám jsou brány nejvyšší extrémní hodnoty a ve vztahu k německým - nejnižší extrémní hodnoty. Sovětské ztráty se přitom počítají teoretickými výpočty na základě Knih paměti, kde jsou nevyhnutelné četné překryvy, a německé ztráty jsou jednoduše založeny na oficiálních datech nejnižší úrovně výpočtu. To je celý rozdíl – ale jak lákavý je závěr o „naplnění nepřítele mrtvolami“.

Jedna věc je jistá: ruská vojska jihozápadního frontu v roce 1916 ztratila mnoho lidí, tolik, že tato okolnost zpochybňovala možnost dosáhnout konečného vítězství ve válce pod záštitou režimu Mikuláše II. Podle téhož gen. N. N. Golovina se v roce 1916 procento krvavých ztrát drželo na úrovni 85 %, zatímco v letech 1914-1915 to bylo jen 60 %. To znamená, že nepochybně nejde ani tak o ztráty obecně, ale o poměr plateb za vítězství, které lákalo. Nahrazení ohromujících úspěchů manévrovacích bitev hloupým a naprosto krvavým čelním „mlýnkem na maso“ nemohlo nesnížit morálku vojáků a důstojníků, kteří na rozdíl od vyšších velitelství všemu dokonale rozuměli. Vojákům, ale ne velitelství, bylo jasné, že frontální ofenzíva ve směru na Kovel je odsouzena k neúspěchu.

V mnoha ohledech se těžké ztráty vysvětlují tím, že ruské divize byly ve srovnání s nepřítelem příliš „přetížené“ lidmi. Před válkou se ruská pěší divize skládala z šestnácti praporů proti dvanácti v armádách Německa a Rakousko-Uherska. Poté, během Velkého ústupu v roce 1915, byly pluky zredukovány na strukturu tří praporů. Bylo tak dosaženo optimálního poměru mezi lidským „obsahem“ tak takticky samostatné jednotky, jako je divize, a palebnou silou této taktické jednotky. Ale po doplnění aktivní armády rekruty v zimě-jaro 1916 se čtvrté prapory všech pluků začaly skládat pouze z rekrutů (obecně ruské velení nemohlo odmítnout čtvrté prapory, což jen zvýšilo ztráty). Stupeň zásobování vybavením zůstal na stejné úrovni. Je zřejmé, že přemíra pěchoty ve frontových bitvách, které byly vedeny i za podmínek prolomení silných nepřátelských obranných pásem, jen zvyšovala počet zbytečných ztrát.

Podstata problému zde spočívá v tom, že v Rusku lidskou krví nešetřili – časy Rumjanceva a Suvorova, kteří nepřítele bili „ne počtem, ale dovedností“, nenávratně minuly. Po těchto „ruských vítězných“ vojenských „dovednostech“ velitele nevyhnutelně zajišťoval správný „počet“. Vrchní velitel gen. A. A. Brusilov o tom řekl toto: „Slyšel jsem výčitky, že jsem nešetřil krev drahého vojáka. Upřímně se k tomu nemohu přiznat. Pravda, od té doby, co ta záležitost začala, jsem naléhavě požadoval, aby byla dovedena do zdárného konce. Co se týče množství prolité krve, nezáleželo na mně, ale na technických prostředcích, které jsem byl zásobován shora, a nebylo mou vinou, že bylo málo nábojnic a granátů, chybělo těžké dělostřelectvo, letecká flotila byla směšně malá a nekvalitní atd. Všechny tyto závažné nedostatky samozřejmě ovlivnily nárůst našich ztrát na padlých a raněných. Ale proč jsem tady? O mé naléhavé požadavky nebyla nouze a to bylo vše, co jsem mohl udělat.“

Je nepravděpodobné, že by zmínky generála Brusilova o nedostatku technických prostředků boje mohly být považovány za nepochybné ospravedlnění obrovských ztrát. Tvrdohlavost ruských útoků v kovelském směru spíše vypovídá o nedostatku operační iniciativy na velitelství Jihozápadního frontu: ruská strana si zvolila jediný objekt pro údery a marně se ho snažila zmocnit, i když bylo jasné, že připravené zálohy by k útoku na Vislu a Karpaty nestačily. Jak by bylo nutné vyvinout průlom do Brest-Litevska a dál, kdyby ti lidé, kteří byli vycvičeni v období pozičního klidu, již v těchto bojích zemřeli?

Přesto jsou takto těžké ztráty objektivně oprávněné. Právě první světová válka se stala konfliktem, v němž prostředky obrany nezměrně převyšovaly prostředky útoku v jejich moci. Proto postupující strana utrpěla v podmínkách oné „poziční slepé uličky“, ve které ruská fronta od konce roku 1915 zamrzala, nesrovnatelně větší ztráty než strana bránící. V případě taktického průlomu obranných linií obránce ztratil mnoho zajatých, ale mnohem méně zabitých. Jediným východiskem bylo pro útočící stranu dosáhnout operačního průlomu a nasadit jej do strategického průlomu. To se však žádné ze stran v pozičním boji nepodařilo dosáhnout.

Přibližně podobný poměr ztrát byl charakteristický pro západní frontu v kampani roku 1916. Takže v bitvě na Sommě, pouze v první den ofenzivy 1. července, podle nového stylu britské jednotky ztratily padesát sedm tisíc lidí, z nichž téměř dvacet tisíc bylo zabito. Britský historik o tom píše: "Britská koruna nepoznala od dob Hastingse vážnější porážku." Důvodem těchto ztrát je útok tohoto nepřítele obranný systém který byl postaven a vylepšován déle než jeden měsíc.

Bitva na Sommě, útočná operace Anglo-Francouzů na západní frontě s cílem překonat obranu do hloubky Němců, probíhala současně s ofenzívou armád ruské jihozápadní fronty na východní frontě v r. směr Kovel. Během čtyř a půl měsíce ofenzivy, přes vysokou dostupnost technických prostředků boje (až tanky ve druhé fázi operace) a zdatnost britských vojáků a důstojníků, ztratili anglo-francouzští 800 tis. lidé. Německé ztráty – tři sta padesát tisíc, z toho sto tisíc zajatců. Přibližně stejný poměr ztrát jako u vojsk gen. A. A. Brusilová.

Samozřejmě můžeme říci, že Rusové stále zasáhli Rakušany, a nikoli Němci, jejichž kvalitativní potenciál vojsk byl vyšší než u Rakouska-Uherska. Ale koneckonců, průlom v Lucku se zastavil, až když se německé jednotky objevily na všech nejdůležitějších směrech ofenzívy ruských vojsk. Přitom jen v létě 1916 přes urputné boje u Verdunu a především na Sommě Němci převedli z Francie na východní frontu nejméně deset divizí. A jaké jsou výsledky? Jestliže ruský jihozápadní front postoupil kupředu o 30-100 kilometrů po frontě široké 450 kilometrů, pak Britové šli hluboko do území drženého Němci jen deset kilometrů po třicet kilometrů široké frontě.

Dá se říci, že rakouské opevněné pozice byly horší než německé ve Francii. A to je také pravda. Anglo-francouzští měli ale také mnohem výkonnější technickou podporu pro jejich provoz. V počtu těžkých děl na Sommě a na jihozápadní frontě byl rozdíl desetinásobný: 168 oproti 1700. Britové opět necítili potřebu munice jako Rusové.

A co je možná nejdůležitější, nikdo nezpochybňuje udatnost britských vojáků a důstojníků. Zde stačí připomenout, že Anglie dala svým ozbrojeným silám více než dva miliony dobrovolníků, že v roce 1916 byli na frontě téměř výhradně dobrovolníci a konečně, že dvanáct a půl divizí, které britské panství dalo západní frontě tvořili také dobrovolníci.

Podstata problému vůbec nespočívá v neschopnosti generálů dohodových zemí nebo v neporazitelnosti Němců, ale v samotné „poziční slepé uličce“, která se vytvořila na všech frontách první světové války, protože obrana z bojového hlediska se ukázalo být nesrovnatelně silnější než ofenzíva. Právě tato skutečnost přinutila postupující stranu zaplatit za úspěch obrovskou krví, a to i s náležitou dělostřeleckou podporou operace. Jak zcela správně říká anglický badatel, „v roce 1916 nemohla být německá obrana na západní frontě překonána žádnými prostředky, které měli k dispozici generálové spojeneckých armád. Dokud se nepodaří najít nějaký způsob, jak zajistit pěchotě bližší palebný doprovod, rozsah ztrát bude obrovský. Dalším řešením tohoto problému by bylo úplné zastavení války."

Sibiřské létající sanitární oddělení

Zbývá jen dodat, že německá obrana byla stejně neodolatelně budována na východní frontě. Proto se Brusilovský průlom zastavil a úder armád západní fronty gen. A.E. Evert poblíž Baranovichi. Jedinou alternativou by podle nás mohlo být pouze „rozhoupání“ nepřátelské obrany trvalým posunutím směru hlavního útoku, jakmile by se předchozí takový směr dostal pod ochranu silného německého uskupení. To je lvovský směr podle směrnice velitelství z 27. května. Jedná se o přeskupení sil v 9. armádě gen. P. A. Lechitsky, proti kterému nebyl dostatek německých jednotek. Jde o včasné využití vstupu Rumunska do války na straně Dohody 14. srpna.

Kromě toho možná měla být jízda v maximální míře použita ne jako nárazová skupina, ale jako prostředek k vytvoření průlomu v obraně nepřítele do hloubky. Nedostatečný rozvoj Lutského průlomu spolu s přáním velitelství Jihozápadního frontu a osobně Glavkoyuz gen. Útok A. A. Brusilova na směr Kovel vedl k neúplnosti operace a nadměrným ztrátám. V každém případě by Němci neměli dostatek vojáků, aby „zacpali všechny díry“. Koneckonců na Sommě, u Verdunu a v Itálii a u Baranovichi probíhaly urputné boje a do války se chystalo vstoupit i Rumunsko. Tato výhoda však nebyla využita na žádné z front, ačkoli právě ruský Jihozápadní front se svým brilantním taktickým průlomem dostal největší příležitost zlomit záda ozbrojeným silám Centrálních mocností.

Tak či onak, ruské ztráty z tažení roku 1916 měly spoustu důležitých důsledků pro další vývoj událostí. Za prvé, obrovské ztráty, které vykrvácely armády jihozápadního frontu, výrazně nezměnily všeobecnou strategickou pozici východní fronty, v souvislosti s níž V.N. Listopad 1917“. Přizvukuje mu gen. A. S. Lukomsky, náčelník 32. pěší divize, která bojovala v rámci Jihozápadního frontu: „Neúspěch operace v létě 1916 měl za následek nejen protažení celého tažení, ale krvavé bitvy tohoto období měl špatný vliv na morální stav vojáků. Budoucí ministr války prozatímní vlády gen. A. I. Verkhovsky obecně věřil, že „mohli jsme letos ukončit válku, ale utrpěli jsme „obrovské, nesouměřitelné ztráty“.

Zadruhé, smrt vojáků a důstojníků vycvičených během zimy, povolaných do ozbrojených sil po neúspěšném tažení v roce 1915, znamenala, že postup na západ bude opět, jako v roce 1914, živit narychlo připravené zálohy. Je nepravděpodobné, že by takové postavení bylo východiskem ze situace, ale z nějakého důvodu v Rusku nedělali rozdíl mezi prvoliniovými a druhosledovými divizemi, mezi personálními a domobraneckými pluky. Téměř to neudělali, protože věřili, že daný úkol musí být splněn za každou cenu, bez ohledu na cenu vítězství v daném sektoru fronty.

Úspěšný průlom do Kovelu měl nepochybně vytvořit obrovskou „díru“ v rakousko-německé obraně. Armády západní fronty, gen. A. E. Evert. A v případě úspěšného postupu vojska Severní fronty gen. A. N. Kuropatkin (v srpnu - N. V. Ruzsky). Ale koneckonců toho všeho mohlo být dosaženo úderem na jiný sektor jihozápadní fronty. Na tom, co bylo nejméně opevněné, méně nasycené německými divizemi, by to mělo větší škálu alternativ ohledně vývoje průlomu.

Ruské velení však jako na výsměch raději překonalo obranu nepřítele po linii největšího odporu. A to je po skvělém vítězství! Přibližně totéž se stane v roce 1945, kdy se po oslnivé ofenzivní operaci Visla-Oder sovětské velení vrhlo do Berlína čelně, přes Seelow Heights, i když ofenzíva armád 1. ukrajinského frontu poskytla mnohem větší úspěch s mnohem nižšími ztrátami. Pravda, v roce 1945, na rozdíl od roku 1916, věc skončila vítězstvím, nikoli odražením útoků naší strany, ale jaká byla cena.

Takže cena krve vojáků za vítězství průlomu Brusilov byla v rozporu s ničím a navíc vítězství v šokové armádě skutečně skončila v červnu, ačkoli útoky pokračovaly další tři měsíce. Poučení však bylo vzato v úvahu: např. na poradě vrchního velitelského štábu na velitelství dne 17. prosince 1916 bylo uznáno, že zbytečné ztráty pouze podkopávají mobilizační schopnosti Ruské říše, které již byly téměř vyčerpány. . Bylo uznáno, že je nutné „být extrémně pozorný k operacím, aby nedocházelo ke zbytečným ztrátám... operace nelze provádět tam, kde je to z taktického a dělostřeleckého hlediska nerentabilní... bez ohledu na to, jak výhodný je směr úderu je ze strategického hlediska."

Hlavním důsledkem výsledku tažení z roku 1916 byla záměrně mylná a nespravedlivá teze vnímaná ruskou společností o rozhodujícím podkopání prestiže a autority dosavadní státní moci ve smyslu zajištění konečného vítězství ve válce. Jestliže v roce 1915 byly porážky armády v poli vysvětlovány nedostatky ve výstroji a střelivu, a vojáci, kteří všemu dokonale rozuměli, přesto bojovali s plnou vírou v konečný úspěch, pak v roce 1916 bylo téměř všechno a vítězství se opět vymklo z rukou. A nemluvíme zde o vítězství na bojišti obecně, ale o dialektické korelaci vítězství, zaplať za něj, stejně jako o viditelné vyhlídce na konečný příznivý výsledek války. Nedůvěra ve velitele vyvolala pochybnosti o možnosti dosáhnout vítězství pod záštitou stávající nejvyšší moci, která v popisovaném období byla autoritářsko-monarchická a v čele s císařem Mikulášem II.

Shrnutí Vliv anarchonomie na vašem trhu bude v budoucnu ustaven a posílen několika faktory. Zvýší se kapacita a výkon počítačů. Rozšíří se také mobilní připojení k internetu, což povede k efektivnějším způsobům