Indoevropský rodičovský jazyk. Využití historických informací a geografických dat
17. Indoevropská rodina jazyků.
Mnoho rodin jazyků je rozděleno do větví, které se často nazývají malé rodiny nebo skupiny. Jazyková větev je menší oddělení jazyků než rodina. Jazyky stejné větve si zachovávají poměrně úzké rodinné vazby a mají mnoho podobností.
Mezi jazyky indoevropské rodiny rodiny existují větve, které spojují jazyky slovanské, baltské, germánské, románské, řecké (řecká skupina), keltské, ilyrské, indické (jinak - indoárijské), indoíránské (árijské), tocharské atd. thrácké a frygské.
Termín indoevropské jazyky ( Angličtina Indo- evropský jazyky) poprvé představil anglický vědec Thomas Young PROTI 1813.
Vznikají jazyky indoevropské rodiny ze singluProtoindoevropský jazyk , jehož nositelé pravděpodobně žili asi před 5-6 tisíci lety. Jedná se o jednu z největších rodin jazyků v Eurasii, která se za posledních pět století rozšířila také v Severní a Jižní Americe, Austrálii a částečně v Africe. Existuje několik hypotéz o místě původu protoindoevropského jazyka (zejména nazývají takové oblasti jako východní Evropa, západní Asie, stepní území na křižovatce Evropa A Asie). S vysokou pravděpodobností tzv "pitová kultura", jehož nositelé ve III tisíciletí před naším letopočtem. E. žil na východě moderní Ukrajiny a na jihu Ruska.
Pro starověký stav výchozího jazyka indoevropského jazyka (bylo by neprozíravé připisovat následující obrázek bezesporu indoevropskému prajazyku) byly zjevně charakteristické následující rysy: ve fonetice- přítomnost "e" a "o" jako možnosti pro singl morfonémy(z toho vyplývá, že pro dřívější období samohlásky nemusí být fonémy), zvláštní role „a“ v systému, přítomnost laryngeální související s vytvořením opozice zeměpisná délka - stručnost (nebo odpovídající intonace nebo dokonce tón rozdíly); přítomnost tří řad stop, obvykle interpretovaných jako znělé, hluché, aspirované (pro dřívější období může být třeba interpretace odlišná, zejména by měla zohledňovat protiklad z hlediska napětí - relaxace), tři řady zadních lingválních, dříve redukovaných na jednodušší vztahy; Trend směrem k palatalizace určité souhlásky v jedné skupině indoevropského jazyka a to labializace je v jiném; možná poziční (slovem) motivace pro vznik určitých tříd okluze (tj. pravidel rozdělení, následně často neplatné); PROTI morfologie- heteroklitické skloňování, slučování v jedno paradigma různé druhy skloňování, pravděpodobná přítomnost ergativní("aktivní") případ, uznávaný mnoha výzkumníky, je poměrně jednoduchý pouzdro systém s dalším vývojem nepřímých pádů z dříve neparadigmatických útvarů (např. ze syntaktického spojení jména s postpozice, částice a tak dále.); známá blízkost nominativu v -s a genitivu se stejným prvkem, což naznačuje společný zdroj těchto tvarů; přítomnost „neurčitého“ případu (casus indefinitus); opozice živý a neživý třídy, které následně daly vzniknout třígenerickému (prostřednictvím dvougenerického) systému; mít dvě série slovní formy (podmíněně na -mi a na -Hi / oH), které určovaly vývoj řady dalších kategorií - tematický a atematický konjugace, mediální pasivní a perfektní formuláře, tranzitivita/nepřechodnost, aktivita/nečinnost; dvě řady osobních koncovek sloves, s jejichž pomocí se zejména diferencují nemovitý A minulost čas, formy nálady atd.; kmeny v -s, z nichž vzešla jedna ze tříd přítomných kmenů, sigmatický aorist, řada tvarů nálad a derivačních konjugací; PROTI syntax- struktura nabídky označující vzájemnou závislost a místo jejích členů, určené tzv. Wackernagelovým zákonem (viz. Wackernagelův zákon); role částic a preverbií; přítomnost plnohodnotného stavu pro slova, která se později změnila na prvky služby; některé syntaktické rysy původní analytiky (se samostatnými prvky „izolační“ struktury) atd.
Stejně jako během více než půldruhého století vývoje indoevropské lingvistiky se pochopení skladby I. Ya. se obvykle měnilo ve směru přibývajících jazyků (takže původní jádro - sanskrt, řečtina, latina, němčina - rozšířeno díky keltštině, baltštině, slovanské, později albánštině a arménštině, již ve 20. století - díky hitto-luvštině a tocharštině atd.; jsou však známy i opačné případy z počtu indoevropských jazyků - výjimka gruzínský nebo Kavi), není ani nyní zcela stabilní: na jedné straně jsou některé jazyky, které se intenzivně prověřují na jejich možnou příslušnost k indoevropským jazykům (jako etruština nebo některé další jazyky, které dosud nebyly rozluštěny), na druhé straně jsou indoevropské jazyky samy o sobě v řadě konstrukcí odvozeny z izolovaného stavu (např. zvaná rechmerská a příbuzná s I. T. P. do jediného protoindoevropského zdroje). Teorii hlubšího vztahu indoevropských jazyků navrhl V. M. Illich-Svitych, který na rozsáhlém materiálu fonetických a částečně morfologických korespondencí potvrdil rodinné vazby indoevropského jazyka s tzv. nostratický, která zahrnuje alespoň takové velké jazykové rodiny starého světa jako afroasijský, Ural, Altaj, drávidský a Kartvelian. Osvojení si indoevropského jazyka vlastní jazykové „nadrodiny“ nám umožňuje nastínit důležité nové perspektivy při studiu jejich vývoje.
Indoevropská jazyková rodina zahrnuje následující skupiny jazyků:
1. slovanský(hlavní): východní - ruština, ukrajinština, běloruština; západní - polština, čeština, slovenština; jižní - bulharština, makedonština, srbochorvatština, slovinština, staroslověnština.
2. Baltské moře: litevština, lotyština, staropruská (mrtvá).
3. germánský: angličtina, němčina, holandština, afrikánština (v Jižní Africe), jidiš, švédština, norština, dánština, islandština, gótština (mrtvá) atd.
4. keltský: irština, velština, bretonština atd.
5. Romantika: španělština, portugalština, francouzština, italština, rumunština a další jazyky vytvořené na základě latinského jazyka.
6. albánský.
7. řecký: starověká řečtina a novořečtina.
8. íránský: afghánský (paštský), tádžický, osetský, kurdský, avestánský (mrtvý) atd.
9. indický: hindština, urdština, cikáni, nepálština, sanskrt (mrtvý) a další historicky nepůvodní jazyky Indie, které se v ní objevily po příchodu Indoevropanů.
10. arménský.
11. Anatolský(mrtvý): Chetit, Luvian atd.
12. tocharský(mrtvý): Turfan, Kuchan atd.
Předmluva časopisu "Věda a život" č. 12, 1992:
Nyní jsme si zvykli na pravdu, že cesta lidstva, jeho uvědomění si sebe sama a světa kolem něj z pohledu věčnosti, nemá tak dlouhou historii. Zbývá se mnohému naučit, objevit, vidět novým způsobem. A přece, vidíte, nyní, na konci 20. století, se ani hned nevěří na velké objevy: filistinským způsobem někde v hloubi duše věříme, že všechno, co nás může překvapit, nás už překvapilo.
Společné dílo akademika Tamaze Valerianoviče Gamkrelidzeho a doktora filologie Vjačeslava Vsevolodoviče Ivanova „Indoevropský jazyk a Indoevropané“, vydané ve dvou svazcích v Tbilisi v roce 1984, se stalo předmětem živých diskusí odborných kolegů: hlasité chvály a ostré kritiky.
V extrémně zhuštěné podobě je myšlenka nové hypotézy předložená lingvisty následující: vlastí Indoevropanů je západní Asie, doba formování je na přelomu 5.-4. (Ve skutečnosti se nejedná o novou hypotézu, ale o pokus s přihlédnutím k novému historickému a lingvistickému materiálu napravit Marrovu starou teorii o kavkazské kolébce lidské kultury, blízkovýchodní kolébce písma a pozdním původu slovanské skupiny jazyků. Tento trend je cítit i v kresbě stromu jazyků v Gamkrelidzeově článku, který neodpovídá novým údajům v článku o dialektu slovanských autorů - kresba slovanských autorů kmen, který umožňuje opustit pozdní data vznik slovanských jazyků dříve odvozených z litevštiny (baltoslovanštiny) - L.P.)
Toto zásadní dílo (obsahuje více než tisíc stran) nás nutí nově nahlédnout do myšlenek, které se ve vědě rozvinuly o prajazyku a protokultuře Indoevropanů, o lokalizaci místa jejich původu. Téměř asijská teorie původu Indoevropanů umožňuje „nakreslit“ nový obraz jejich osídlení a migrací. Autoři nové teorie vůbec netvrdí, že mají absolutní pravdu. Pokud však bude přijat, pak se radikálně změní všechny dříve předpokládané trajektorie pravěkých migrací mluvčích starověkých evropských dialektů, panorama původu a prehistorie evropských národů. Uznáme-li Malou Asii jako nejstarší centrum lidské civilizace, odkud kulturní výdobytky lidstva postupovaly různými cestami na západ a na východ, pak bude západ a východ Eurasie také vnímán novým způsobem: ne jako (nebo nejen jako) obří akumulace různých dialektů, tradic, kultur, ale v jistém smyslu se zrodila a rozvinula jediná kulturní oblast člověka, na níž se zrodila. Dnes je zřejmé i něco jiného – při studiu dějin Indoevropanů je zapotřebí společného úsilí různých věd.
Lingvistika se vyznačuje tím, že má metodu, která umožňuje proniknout hluboko do minulosti příbuzných jazyků, obnovit jejich společný zdroj – mateřský jazyk rodiny jazyků. (To není pravda. Moderní indoevropské studie takové metody ještě nedisponovaly. O možnostech lingvistiky v této oblasti viz výše citáty velkého Meie. Až dosud to bohužel nebylo možné, pokud se používaly pouze metody srovnávací lingvistiky. - L.R.) Porovnáním slov a tvarů, které se částečně shodují ve zvuku a významu, se lingvistům daří rekonstruovat to, co se zdá být nenávratně pryč – jak kdysi znělo slovo, které se později v každém z příbuzných jazyků vyslovovalo jinak.
Indoevropské jazyky jsou jednou z největších jazykových rodin v Eurasii. Mnoho starověkých jazyků této rodiny již dávno zmizelo.
Věda se již dvě století zabývá rekonstrukcí indoevropského prajazyka a existuje mnoho nevyřešených problémů. Přestože klasický obraz indoevropského prajazyka byl vytvořen již na přelomu 19.-20. století, poté, co byly dosud neznámé skupiny indoevropských jazyků stále objeveny, bylo nutné přehodnotit celý indoevropský problém.
Největší význam pro srovnávací historickou lingvistiku mělo rozluštění klínopisných chetitských tabulek, které za 1. světové války provedl český orientalista B. Grozny. (převážná část textů z 10.–8. století př. n. l., ale jsou mezi nimi i samostatné tabulky ze 13.–18. století, které jsou psány přejatým akkadským znakovým systémem, což naznačuje, že jazyk těchto pozdějších textů prošel výraznou semitizací, a nelze jej tedy považovat za prajazyk místní prakultury – L. R.) ze starobylého hlavního města chetitského království Hattusas (200 km od Ankary). V létě 1987 měli autoři článku to štěstí, že navštívili vykopávky Hattusas (vede je expedice Německého archeologického ústavu). Badatelé otevřeli skutečně celou knihovnu klínopisných dokumentů, v nichž byly kromě chetitských textů nalezeny klínopisné tabulky v dalších starověkých indoevropských jazycích - palayanštině a luvijštině (Palajské a luvijské dialekty Chetitů obsahují pouze vrstvu indoevropské slovní zásoby, a proto také nesou stopy dobyvatelské transformace - L.R.). Jazyk luvijských hieroglyfických nápisů v Malé Asii a Sýrii, rozluštěný již v naší době, je blízký jazyku luvijských klínopisných tabulek, z nichž většina byla sestavena po rozpadu říše Chetitů (po roce 1200 př. n. l.). Pokračováním luvijštiny byla lýkijština, která byla odedávna známá z nápisů vytvořených na západě Malé Asie – v Lýkii ve starověku. Do vědy tak vstoupily dvě skupiny indoevropských jazyků starověké Anatolie - chetitština a luvijština.
Další skupina, tocharští, byla objevena díky nálezům vědců z různých zemí v čínském (východním) Turkestánu na konci 19. století. Tocharské texty byly zapsány jednou z variant indického písma brahmi ve 2. polovině 1. tisíciletí našeho letopočtu. E. a byly překlady buddhistických spisů, což značně usnadnilo jejich rozluštění.
Díky studiu dříve neznámých indoevropských jazyků bylo možné ověřit (jak říkají odborníci na logiku vědy - „falšovat“) dříve učiněné závěry o starověkém vzhledu dialektů indoevropského prajazyka. Na základě nových metod lingvistiky byly zkoumány možné strukturální typy jazyků a byly stanoveny určité obecné principy, které se nacházejí ve všech jazycích světa.
A přesto zůstávají nevyřešené otázky. Nebyl důvod si myslet, že by se indoevropský prajazyk svou strukturou lišil od všech nám již známých jazyků. Ale zároveň, jak vysvětlit například toto: v indoevropském prajazyku neexistuje jedna souhláska, charakterizovaná účastí rtů na její výslovnosti (Je to velmi snadné vysvětlit: v této pozdní době, která je studována, jazyk, který má pouze zbytkovou indoevropskou slovní zásobu, již ztratil své původní labiální zvuky v důsledku zavedení cizího písma dobyvateli, v důsledku čehož by bylo správnější napsat, že v „jazyce Chetitů dosud nenašli jednu souhlásku, která je charakterizována velkou účastí ve výslovnosti rtů“, zatímco ve vztahu k velké výslovnosti rtů je výslovnost správnější. - L.R.). Dřívější srovnávací gramatika předpokládala, že tento zvuk, který v systému chybí (nebo je extrémně vzácný), lze charakterizovat jako ruský b. Strukturální typologie jazyků světa však činí takový předpoklad extrémně nepravděpodobným: pokud v jazyce chybí jeden z labiálních zvuků typu b nebo p, pak je nejméně pravděpodobné, že tento zvuk je vyjádřen, jako b - v ruštině. Z revize charakteristiky tohoto zvuku vyplynula celá řada nových předpokladů ohledně celého systému souhlásek indoevropského prajazyka.
V současné době se aktivně diskutuje o hypotéze, kterou jsme k této otázce předložili v roce 1972, stejně jako o podobných předpokladech jiných vědců. Širší závěry týkající se typologické podobnosti starověkého indoevropského jazyka s jinými sousedními jazyky závisí na konečném řešení problému.
Výsledky studia těchto a dalších problémů se promítly i do naší dvousvazkové studie „Indoevropský jazyk a Indoevropané“ (Tbilisi, 1984). První díl zkoumá strukturu prajazyka této čeledi: jeho zvukový systém, střídání samohlásek, kořenovou stavbu, nejstarší gramatické kategorie jména a slovesa, způsoby jejich vyjadřování, pořadí gramatických prvků ve větě, nářeční členění indoevropské jazykové oblasti. Ale vytvořený slovník indoevropského prajazyka (vychází ve druhém díle) umožňuje rekonstruovat starou kulturu těch, kteří tímto jazykem mluvili.
Vyřešení tohoto dlouhotrvajícího problému si vyžádalo také objevy dialektů učiněné v r poslední desetiletí, výrazně posunula dobu existence indoevropského prajazyka. „Dolní“, tedy nám časově nejbližší, hranice byla na přelomu III. a II. tisíciletí před naším letopočtem. E. Právě do tohoto období patří nejstarší doklady o chetitštině a luwijštině: jednotlivá slova z nich vypůjčená (stejně jako mnoho vlastních jmen vysvětlených na základě těchto jazyků) jsou zaznamenána na klínopisných tabulkách této doby, pocházejících ze staroasyrských kolonií v Malé Asii. (Velmi kuriózní fakt. Nejstarší doklady o jazyce se nacházejí na deskách asyrských semitských dobyvatelů – „kolonistů“, kteří přešli z Egypta do Arménie. Při vší úctě ke specialistům takového ranku, jako jsou G. Gamkrelidze a V. Ivanov, nelze nezmínit názor na jejich pojetí pozoruhodného badatele indoevropského problému“ V. Safronov, autor knihy Home The Incest. European Ancestral Homes, navrhované Gamkrelidze a Ivanov, nelze přijmout, a to ani na základě faktů a argumentů uvedených samotnými autory."- L.R.) Z toho však vyplývá, že oba jazyky starověké Anatolie - chetitština a luwijština - se oddělily a vyvíjely nezávisle na sobě dlouho před jmenovanou dobou. A z toho zase můžeme usoudit, že k oddělení dialektů, které jsou základem těchto dvou jazyků, od indoevropského mateřského jazyka došlo nejpozději ve 4. tisíciletí před naším letopočtem. E. Toto je „horní“ (nám nejvzdálenější) hranice vzniku indoevropského prajazyka.
S tímto datováním (nejpozději do 3. tisíciletí př. n. l.) je v souladu nedávno objevený nejstarší důkaz o oddělení řecko-arménsko-indo-íránské jazykové komunity od ostatních indoevropských jazyků. Vrací se k němu i zvláštní indoíránština, která podle Hattusova „archivu“ existovala nejpozději v polovině 2. tisíciletí před naším letopočtem. E. ve státě Mitanni poblíž jihovýchodních hranic Malé Asie. (Už v té době se tento jazyk lišil od starověké indické a starověké íránštiny.) Počínaje 15. stol. před naším letopočtem E. jsou známy nejstarší krétské mykénské texty psané zvláštním řeckým dialektem (rozluštěny byly až v roce 1953).
Všechny uvedené starověké Indoevropské jazyky, známé z nejstarších psaných textů, byly distribuovány v geograficky přilehlých oblastech Blízkého východu od Mitapni v Malé Asii po jižní Řecko. Ale tento závěr od nás vyžadoval novou geografickou lokalizaci indoevropské domoviny.
KDE ŽIJÍ INDOEVROPANÉ?
Nyní, když byl na základě lingvistické rekonstrukce vytvořen slovník indoevropského prajazyka, je možné s dostatečnou jistotou popsat samotný rodový domov. Indoevropané. Byla to oblast s hornatou krajinou. (Zdůraznění důl. To, co následuje, není popis rodového domova, ale popis země dobyvatelů v jejich pojmech. - L.P.) Hovoří se o četných označeních vysoké hory, skály a kopce, stejně jako přítomnost mytologicky významných jmen horského dubu a řady dalších stromů a keřů rostoucích ve vysokohorských oblastech. Údaje restaurovaných mytologických textů o horských jezerech a prudkých řekách pramenících v horách s nimi souhlasí. Takový obraz protoindoevropské krajiny může jen stěží charakterizovat rovinaté oblasti Evropy. Neexistují žádná významná pohoří, kde byl domov předků často umístěn až dosud - v východní Evropa nebo v severní oblasti Černého moře.
Ve slovníku indoevropského mateřského jazyka jsou slova označující břízu, buk, habr, jasan, osika, vrba nebo vrba, tis, borovice nebo jedle, ořech, vřes, mech. Taková krajina by mohla být někde v relativně jižnějších oblastech východního Středomoří (v širokém slova smyslu zahrnujícím jak Balkán, tak severní část Blízkého východu).
Vycházíme-li z nejstarších termínů, není těžké prokázat, že staří Indoevropané vyvinuli zemědělství a chov dobytka. To se promítlo do běžných názvů domácích zvířat (kůň, osel, býk, kráva, ovce, beran, jehně, koza, pes, prase, sele atd.), produktů hospodářských zvířat, termínů spojených s pastevectvím. Je zvláštní, že v chetitských a avestských textech se jugy nazývají také starověkým indoevropským označením pastýře *wes-tor-o-s. (Obvyklé indoevropské označení pro pastýře je past-tor ze slovesa "pas-ty." - L.R.) Rekonstruované názvy zemědělských rostlin (ječmen, pšenice, len), ovocných stromů (dřín, jabloň, třešeň, moruše a vinná réva) a mnoha zemědělských nástrojů a činností spojených s obděláváním půdy (všechny tyto nástroje pronikly do Evropy z oblasti Přední Asie mnohem později) jasně svědčí ve prospěch oblasti Blízkého východu. Ale pokud jde o vyšlechtěné hrozny, pochází, jak založil akademik N. I. Vavilov, ze zakavkazského západoasijského centra. (Mimochodem, podle nejrozsáhlejší klasifikace Vavilova, stejně jako s přihlédnutím k hlavním zemědělským pojmům, lze indoevropský rodový domov spojit s centrem domestikace rostlin v jihozápadní Asii.) Zemědělské pojmy hovoří ve prospěch blízkovýchodního rodového domova, stejně jako slova spojená s chovem dobytka na území táhnoucím se na jih od Balkánských plošin po Írán. (V severnějších oblastech Evropy se takové kulturní rostliny jako ječmen atd. stávají převládajícími až koncem 2. - začátkem 1. tisíciletí př. Kr.)
Pro určení indoevropského rodového domova je téměř rozhodující terminologie kolové dopravy.
V indoevropském mateřském jazyce existují názvy kolových vozů (vozů) a jejich částí (kola, nápravy, postroje, třmeny, oje). Způsoby tavení kovu (bronzu) nutné pro výrobu kolových vozíků se nazývají. Tažnou silou byl domácí kůň. Celý tento soubor dat omezuje území od Balkánu po Zakavkaz, Íránskou náhorní plošinu a jižní Turkmenistán.
Počátek výroby kolových povozů a také domestikace koně se datuje zhruba do 4. tisíciletí před naším letopočtem. E. Oblast od Zakavkazska po Horní Mezopotámii a oblast mezi jezery Van a Urmia je uznávána jako centrum distribuce vozů. Ve starověké Mezopotámii se nalézá nejbližší analogie k indoevropskému pohřebnímu obřadu pomocí vozu. Soudě podle poměrně podrobných popisů královského pohřebního rituálu ve starověkých chetitských textech a údajů indických Véd (Rig Veda a Atharva Veda), které se s nimi shodují, byl zesnulý zobrazován jako jakýsi „model“ nebo „panenka“, která zaujímala své správné místo na voze. Různé indoevropské národy (zejména Íránci) si dlouho udržely zvyky používat antropomorfní (humanoidní) postavy v pohřebním obřadu, kde tyto postavy jakoby nahrazují osobu.
Z Blízkého východu, kolové vozíky v III-II tisíciletí před naším letopočtem. E. rozšířila se na Balkán, do střední Evropy, severní černomořské oblasti, Povolží-Ural.
Vodní doprava, rekonstruovaná na základě indoevropských názvů plavidla, a plavba na něm pomocí vesel ve IV-III tisíciletí před naším letopočtem. E. byly známy na Středním východě, zejména v Mezopotámii a přilehlých oblastech.
Argumenty ve prospěch starověké blízkovýchodní lokalizace území rozšíření Indoevropanů, získané ze slovníku jejich jazyka, jsou rovněž v souladu s argumenty jiného druhu. Máme na mysli pralingvistické kontakty indoevropštiny se semitskými a kartvelskými (jihokavkazskými) jazyky. V těchto třech prajazycích vynikají doslova slovní zásoby přejaté slovní zásoby (v indoevropštině se používají např. názvy domácích zvířat a kulturních rostlin semitského původu). (zvýrazněno mnou - L.R.)
Tyto tři rodiny jazyků také vykazují výrazné strukturální podobnosti. Například revize charakteristik indoevropských souhlásek, kterou jsme provedli a podpořili mnoho dalších vědců, vedla k závěru, že v indoevropském mateřském jazyce existovala kategorie glotalizovaných souhlásek (vyslovovaných, když se v oblasti hrtanu vytvoří další uzávěr) stejného typu jako v protokartvelštině a protosemitštině. Tento jev lze vysvětlit pouze kontakty. (Nebo semitské dobytí, ale Chetité, a ne všichni Indoevropané, na které tyto závěry nelze rozšířit - L.R.)(Již po vydání naší knihy byly objeveny podobnosti s živými severokavkazskými jazyky u dalších tří mrtvých jazyků - Hatianů (Hat-ti), Hurrianů a Urartovců, rodový domov těchto jazyků je hledán na jih od Kavkazu; tyto stejné lexikální kontakty lze považovat za další potvrzení středoasijské lokalizace indoevropského domova. Obzvláště příznačné jsou názvy dvou kulturních rostlin – „hrozny, víno“ indoevropské. woi-no, *wei-no z indoevropského kořene *wei, Semitsk. * wajnu-, egyptský. wns, kartvelsk. * gwin, xammu win) a "jablko, jabloň" (indoevropsky * sawi, kartvelian * wasl, xammu * wasi). Jsou charakteristické pro jihozápadní centrum domestikace podle Vavilova), což zase odstraňuje domněnku o přítomnosti indoevropského rodového domova na Balkáně nebo na severovýchod od nich. (Není tomu tak. Viz kniha V. Safronova "Indoevropské rodové vlasti" - L.R.)
Závěr o předasijském domově předků Indoevropanů potvrzují také výpůjčky v indoevropském mateřském jazyce z jiných starověkých jazyků Středního východu - sumerštiny, egyptštiny, elamštiny.
Na základě srovnání různých předevropských tradic je zřejmé, že indoevropská protokultura a sociální vztahy starověká indoevropská společnost patří do okruhu starověkých východních civilizací. (Důkazy o tom jsou v samotném typu indoevropské mytologie (Chetité), má blízko k mytologii Blízkého východu, konkrétním mytologickým obrazům a zápletkám (vetřelci?).)
JAK SE DISTRIBUOVALI INDOEVROPANÉ
Lokalizace indoevropského rodového domova v západní Asii zcela mění obraz původních způsobů migrace napříč Eurasií kmenů – nositelů indoevropských dialektů. Z této původní oblasti, která je pravděpodobně blízko oblasti mezi oblastmi jezer Van a Urmia, lze předpokládat poměrně mírné přesuny mluvčích chetitštiny, luvijštiny a dalších anatolských dialektů směrem na jih. Z proto-řecko-arménsko-indo-iránské skupiny vystupovali nositelé protoarménského dialektu poměrně daleko, poměrně brzy se začínají stýkat s hurriansko-urartskými kmeny. Stopy dávné přítomnosti mluvčích řeckých dialektů na území Malajska. Asii (přes kterou se postupně přesunuli na západ k Egejskému moři) lze vysledovat v nedávno objevených četných starověkých výpůjčkách řečtiny z kartvelianského dialektu. (schéma "půjčování" je stejné jako u Chetitů - L.R.).
Je velmi zajímavé, že do jejich počtu patří jedno z řeckých názvů „runa“ (homer. koas), známé v archaickém pravopisu již v mykénštině, řečtině. O přítomnosti mluvčích řeckých dialektů před jejich příchodem do Řecka na Středním východě (zejména v Malé Asii) svědčí i dvě další starověká jména pro runu v řečtině: řecké byrsa - „rouno, kůže“ bylo vypůjčeno již ve 2. tisíciletí před naším letopočtem. E. z chetitské kursy – „rouno, božstvo Runa, symbol Boha ochránce“; mnohé v chetitských rituálech, během nichž byla kůže berana zavěšena na strom, připomíná mýtus o Argonautech, což nás nutí považovat řecké legendy o Kolchide za odraz skutečných historických migrací Řeků ve starověku.
V roce 1987 jsme při vykopávkách v Hattusasu (Anatolie) měli možnost držet v rukou klínopisnou tabulku nedávno nalezenou archeologem P. Nevem, kde byl zaznamenán huriánský mytologický příběh o lovci. „Kůže“ zvířete, soudě podle chetitského překladu, se na téže dvojjazyčné tabulce v Hurrianu nazývá ashi-.
Ke stejnému slovu by se nepochybně mělo vrátit i převzaté řecké homérské askos – „kůže, kůže stažená z kůže zvířete, srst, tlustý ocas“. Všechna tři řecká jména pro „runu“ potvrzují předpoklad, že řecké legendy o runě jsou také spojeny se starověkými maloasijskými cestami prařeckých kmenů. Během existence Chetitské říše v polovině II tisíciletí před naším letopočtem. E. Chetité žili v sousedství mořské mocnosti Ahkhiyava. Zřejmě ho obývali předkové homérských Achájců, kteří se v té době již přestěhovali z oblasti na západě Malé Asie na ostrovy v Egejském moři.
Ve stejné době se Chetité stýkali s Mitanňany, jejichž jazyk, stejně jako řečtina, sahá spolu s arménským jazykem do pra-řecko-arménsko-árijského dialektového společenství. Je zřejmé, že na severu západní Asie v polovině II tisíciletí před naším letopočtem. E. mluvil několika starověkými indoevropskými jazyky - chetitština, luwijština, řečtina, mitannština, árijština.
Dvě skupiny mluvčích indoíránských jazyků z území jejich původního prostředí v Malé Asii kolem 2. tisíciletí před naším letopočtem. E. přesunuta na východ. Jeden se usadil v horách Nuristanu a byl ve skutečnosti poprvé popsán ve 20. století. N. I. Vavilov byl jedním z prvních evropských cestovatelů, kteří navštívili Nuristan. Ve své rozsáhlé eseji o Afghánistánu a v posmrtně vydané knize Pět kontinentů zaznamenal uchování „původních relikvií“ v nuristánských jazycích (N.I. Vavilov. Five Continents. M., 1987). Jazyky nuristani („káfirské“) si zachovávají některé rysy charakteristické pro zvukový systém indoíránských (árijských, jak se kdysi nazývali Indoíránci) jazyků v nejranějším období své existence.
Další skupina Indoíránců, kteří cestovali na východ po jižnějších trasách, mluvila dialektem, který dal vzniknout moderní Indoárijské národy. Nejstarší forma starověkého indického jazyka je známá ze sbírek posvátných hymnů, Véd, z nichž Rig Veda je uznávána jako nejstarší. Hymny Rigveda také zmiňují předindoevropské obyvatelstvo. Obyvatelstvo údolí Indu zemřelo ve druhém tisíciletí před naším letopočtem. E. hlavně z dědičných onemocnění způsobených tropickou malárií. Malárie vede k výskytu mutantních hemoglobinů, které způsobují různé formy dědičná anémie. Jedním z průvodních genetických důsledků tropické malárie je porézní hyperostóza, která deformuje kosti a lebku. Ve všech kostních pozůstatcích III-II tisíciletí před naším letopočtem. e., nalezené ve městech protoindické kultury, jsou nalezeny stopy této dědičné choroby. Soudě podle toho, že nově příchozí indoevropské (indoárijské) kmeny na tuto nemoc nevymřely, měly proti ní vrozenou imunitní ochranu. (Následující příloha přesvědčivě ukazuje, že na malárii umírají nomádští horalé, nikoli indoárijské kmeny. Viz také komentář T. Elizarenkové k Rigvédě. - L.P.) To bylo možné pouze tehdy, pokud před příchodem do Indie žili v oblastech náchylných k malárii, kde se během mnoha generací vyvinuly genetické imunitní mechanismy ochrany proti této nemoci.
Schéma osídlení nejstarších Indoevropanů na Blízkém východě a způsoby jejich migrace.Soudě podle výsledků nejnovějších antropologických průzkumů moderního obyvatelstva Indie až do současnosti (více než tři tisíce let po příchodu Indoárijců do Indie) jsou nadále pociťovány důsledky imunitních rozdílů mezi různými etnickými skupinami, jejichž míšení bránila kastovní pravidla pro manželství. Některé kastovní (a zejména nekastní) skupiny trpí dědičnými chorobami (např. barvoslepost) v mnohem menší míře než jiné.
Zapojení biologických (zejména imunologických) úvah se ukázalo být nezbytnou pomůckou při naší práci při studiu cest, kudy se Indoíránci vydali do Indie. To, že mají imunitní ochranu proti malárii, je pochopitelné, vezmeme-li jako počátek hnutí západní Asii: předÁrijce v Indii s těmi, kteří žili před Řeky v Řecku, soudě podle vykopávek v Lerně, spojuje společná nemoc – porézní hyperostóza.
Jinak, pokud předpokládáme, že Indoíránci (včetně předků Indoárijců) přišli do Hindustanu ze severních oblastí Střední Asie (což donedávna předpokládali mnozí vědci), zůstává nevysvětleno, že mají imunitu proti malárii.
Podle našeho předpokladu se íránské kmeny, oddělené od mitanských Árijců, stejně jako od skupin, které šly na východ, přesunuly do střední Asie z území předasijského rodového domu spolu s dalšími skupinami mluvčích indoevropských dialektů. Rozdělily se na dva proudy - ty, které později daly vzniknout západní nebo "staroevropské" skupině, a ty, ke kterým se vracejí tocharské jazyky. Tokhaři šli nejprve dále na východ, což potvrzují i četné čínské zdroje. Existuje celá skupina slov, která v mnoha ohledech spojují tocharský jazyk i s ... korejštinou! Dlouho raději považovali tuto informaci za nějaké nedorozumění, chybu. Ale není tam žádná chyba.
Historie Tocharů se nyní objevuje v novém světle díky posmrtně publikovanému článku pozoruhodného anglického orientalisty Henninga. Byl prvním, kdo stanovil pravděpodobnost, že předkové Tocharů žili na starověkém Blízkém východě (s touto Hanningovou publikací jsme se v souladu s našimi hypotézami seznámili po vydání naší knihy). Podle Henninga to byly kmeny, které se objevily ve starověkých blízkovýchodních zdrojích III-II tisíciletí před naším letopočtem. E. pod jménem Guti (Guti). Zejména Henning navrhl, že jméno „Kuti“ souvisí s pozdějším jazykem „kuchan“ („tocharština B“) z města Kuchi, kde žili rodilí mluvčí tohoto jazyka. Ve jménech kutských panovníků byly nalezeny tvary, které se z hlediska koncovek a kořenů blíží pozdějšímu tocharskému a zároveň mají zřetelný starověký indoevropský charakter. To málo, co se o jazyce Kuťanů na základě mezopotámských zdrojů dá dozvědět, hovoří ve prospěch Henningova předpokladu, který se domníval, že z oblasti u jezera Urmia (v našem chápání téměř z území indoevropského rodového domova) se „prototocharové“ přesunuli přes íránskou náhorní plošinu do Střední Asie a odtud do Východního Turku.
Na čem je založen náš předpoklad? Za prvé, na to. že všechny tyto dialekty mají společná slova. Mezi nimi je slovo „losos“, kdysi se mu přikládal velký význam, protože toto slovo sloužilo jako argument při dokazování severoevropského rodového domova Indoevropanů - koneckonců v Evropě se losos vyskytuje pouze v řekách tekoucích do Baltského moře. Na Kavkaze a v Aralském jezeře však lososi žijí, a pak se přítomnost tohoto jména v prototocharštině (v pozdějším tocharštině – prostě „ryba“) stává vysvětlitelnou. Mezi slovy společnými tocharským a starověkým evropským dialektům jsou termíny naznačující možnou existenci jediného kmenového svazu, který sjednotil mluvčí těchto indoevropských dialektů během jejich společných migrací střední Asií.
Mezi „soukromými“ aspekty indoevropského problému přitahuje pozornost otázka (přesněji otázky) po rozsahu rozšíření toho či onoho starověkého indoevropského dialektu. Tato koule je obrovská - celé hlavní území Střední Asie a část Evropy až po severní pobřeží Černého moře. Způsoby šíření jazyků a dialektů nebyly vždy a ne všude stejné: v jednom období mohly tyto cesty jít z východu na západ, v jiném - naopak. Před více než 70 lety slavný americký lingvista Sapir nastínil v historické lingvistice následující princip: počáteční území vzniku určité jazykové rodiny se později vyznačuje velmi velkou nářeční roztříštěností. Typickým příkladem jsou bantuské jazyky, které zabírají obrovskou část rovníkové a jižní Afriky, a bantuské jazyky, které se nacházejí severně od vlastního bantu, zabírají menší území, liší se však větší jazykovou roztříštěností. Toto je prastará oblast, odkud se kdysi šířily bantuské jazyky.
KOLIK BYL domovem předků INDOEVROPANŮ
Byly dva z nich se známým základem. Po přestěhování do oblasti severního Černého moře žili nositelé budoucích „staroevropských“ dialektů nějakou dobu v rámci jediné společenské organizace. Samozřejmě z našeho pohledu. Severní černomořská oblast byla druhým rodovým sídlem pouze pro keltitalské, ilyrské (kdysi velmi důležité pro dějiny mnoha evropských zemí, dochované však jen v malém počtu nápisů a v r. vlastní jména), germánské, baltské a slovanské, jakož i pro východoíránské (skytské) dialekty, které s nimi byly v kontaktu.
Odtud se v průběhu dvou tisíciletí (od 3. do 1. tisíciletí př. n. l.) postupně usadili v Evropě, což ovlivňuje i proměnu odpovídajících archeologických kultur.
V tomto ohledu se dotkněme starověkého evropského problému. Balto-slovanský jazyk má řadu společných izoglos: balto-slovanský-tocharský a balto-slovanský-germánsko-tocharský. Problém spojení baltoslovanštiny a staroevropštiny na jedné straně a tocharštiny na straně druhé je problémem nářečního kontinua, k jehož dalšímu rozvoji snad napomohou i naše pozorování. Výzkum v posledních letech odhalují stále více běžných izoglos, které spojují baltské a slovanské. Mělo by se zjevně uznat, že existovala balto-slovanská jednota, jinak by se takové izoglosy těžko vysvětlovaly. Mimochodem, není to tak dávno, co byly provedeny lexikostatistické výpočty, podle kterých se ukazuje, že praslovanština a pruština mají přibližně stejně blízko k východobaltskému dialektu (jinými slovy litevštině a lotyštině). (Zdůrazněno mnou - L.R.)
V naší i západní vědecké literatuře se v posledních několika letech živě diskutuje o platnosti hypotézy americké archeoložky Marie Gimbutas nebo přesněji Gimbutene (tak se toto příjmení píše v Litvě), která věří, že archeologické kultury doby bronzové volžsko-uralské stepi, nazývané ve svých dílech „mohyly našich archanců“ preferovali „mohyly archanců“ Indoevropané. Nositeli antické jamové kultury jsou pastevci, v jejichž společnosti je již patrná sociální stratifikace. M. Gimbutas koreloval jejich pohyb z povolžsko-uralských stepí s vlnami indoevropského obyvatelstva směřujícího z východu do Evropy. Věříme, že existovala jen část Indoevropanů, kteří přišli do Evropy přes Střední Asii z Blízkého východu...
Výzkum ale zatím probíhá do značné míry roztříštěně, tak říkajíc – „po katedrách“. Potřebujeme nejen systematický výzkum, ale také maximální - v rámci možností - sjednocení úsilí lingvistů, antropologů, archeologů, ale i specialistů v oblasti paleografie, paleobotaniky, paleozoologie. Zároveň je potřeba při tomto druhu společné práce dodržovat důslednost, tedy začít s problémy, které jsou nám časově bližší, a od nich zpětně přecházet k problémům vzdálenějším, obrazně řečeno, pozpátku.
Především je třeba pečlivě prostudovat způsoby osídlení jednotlivých skupin Indoevropanů, nositelů jednotlivých dialektů společného indoevropského prajazyka. Velké vyhlídky na společnou konkrétní práci se jeví v oblasti studia řady opakovaných a staletí starých ugrofinsko-íránských kontaktů. Zde by bylo například velmi zajímavé rozebrat metalurgické pojmy. Téma uralsko-indoevropských kontaktů obecně by se mělo stát předmětem systematické společné práce lingvistů a archeologů, přičemž tato práce je trvalá, nikoli chvilková.
V Ústavu slavistiky a balkanistiky Akademie věd SSSR je společný výzkum lingvistů a archeologů o studiu pohřebních obřadů a pohřebních textů již delší dobu zařazen do vědeckých plánů.
Společný výzkum by měl pomoci co nejpřesněji určit způsoby, jakými se mluvčí každého z indoevropských dialektů dostali do míst svého bydliště, kde je „zastihla“ psaná historie. Teprve koherentní vysvětlení způsobů pohybu každého z dialektů dá konečný důkaz (či vyvrácení, kterému však kategoricky nevěříme) údajného obrazu indoevropského rodového domova a migrací kmenů, které se z něj usadily.
Schéma osídlení Evropy staroevropskými jazyky.Schéma indoevropských migrací nastíněné v naší knize musí být potvrzeno i odpovídajícími archeologickými fakty. Abychom mohli otestovat naše jazykové rekonstrukce, musíme je porovnat s podobnými archeologickými rekonstrukcemi. Bez společně prověřených a překontrolovaných údajů o časoprostorovém úseku dějin západní Asie nemůžeme s konečnou platností říci, která konkrétní archeologická kultura by mohla být korelována s indoevropským prajazykem a jeho nositeli, jakož i s pohyby mluvčích jednotlivých dialektů. Doufáme, že společenské vědy se přidají k řešení otázek kladených lingvisty. Rozmanitost složitých problémů archeologie a raných dějin západní a střední Asie si naléhavě žádá odpověď na ně.
Z produkce Amerického archeologického institutu (Archaeological Institute of America) pozval návštěvníky na své stránky, aby si poslechli, jak zněla řeč v indoevropském prajazyku. Srovnávací Andrew Byrd z University of Kentucky připravil rekonstrukci a působil jako hlasatel.
Bird použil dva texty, které jsou již známé z indoevropských studií. První - bajku "Ovečky a koně" vydal v roce 1868 jeden z průkopníků rekonstrukce indoevropského mateřského jazyka August Schleicher. Schleicher byl ohledně výsledků rekonstrukce protojazyka optimistický. Napsal, že indoevropský prajazyk „je nám zcela znám“, a zjevně si byl jistý, že bajce, kterou napsal, by staří Indoevropané snadno pochopili.
V budoucnu začali být komparativisté v hodnocení pralingvistické rekonstrukce zdrženlivější. Lépe než Schleicher pochopili celou složitost rekonstrukce souvislého textu a hlavně pochopili některé konvence rekonstruovaného prajazyka. Měli jasno ve složitosti synchronizace obnovených jazykových jevů (koneckonců, mateřský jazyk se v průběhu času měnil), v dialektové heterogenitě mateřského jazyka a ve skutečnosti, že některé prvky mateřského jazyka se nemusí projevit v jazycích potomků, což znamená, že je nelze rekonstruovat.
Nicméně lingvisté pravidelně nabízejí aktualizované verze textu Schleicherovy bajky, s přihlédnutím k nejnovějším úspěchům ve srovnávací historické fonetice a gramatice indoevropských jazyků. Text se ukázal jako vhodný způsob, jak demonstrovat vývoj indoevropské přestavby.
Druhý text se nazývá „Král a Bůh“. Je založen na epizodě ze starověkého indického pojednání „ Aitareya Brahmana“, kde král žádá boha Varunu, aby mu dal syna. Profesor Kalkatské univerzity Subhadra Kumar Sen pozval řadu předních indoevropanistů, aby napsali „překlad“ textu do indoevropského mateřského jazyka. Výsledky byly publikovány v Journal of Indo-European Studies v roce 1994. Účelem průzkumu bylo demonstrovat na obrazovém materiálu rozdíly v názorech vědců na indoevropský jazyk. Někdy se rozdíly týkaly nejen fonetiky nebo morfologie jazyka. Například Eric Hump místo boha Veruna (Varuna) raději zmínil jiného - Lughuse (známého v irské mytologii pod jménem Lug), zřejmě s ohledem na to, že Varuna nebyla na protoindoevropské úrovni dostatečně spolehlivě rekonstruována.
Navzdory poutavé povaze takových experimentů bychom neměli zapomínat na veškerou konvenčnost navrhovaných textů a navíc na jejich zvukovou podobu.
"Ovečky a koně"
Ovce, na kterých nebyla vlna, viděly koně: jeden nesl těžký vůz, druhý velký náklad, třetí rychle vezl člověka. Řekly ovce koním: Srdce mé se ve mně tísní, když koně nesou člověka. Koně řekli: poslouchej, ovečky, srdce buší z toho, co viděl: člověk je pán, z vlny ovce si dělá teplé šaty, a ovce nemají vlnu. Když to ovce uslyšely, obrátily se na pole.
Tak měl podle Augusta Schleichera vypadat indoevropský text bajky.
Avis akvasas ka
Avis, jasmin varna na ast, dadarka akvams, tam, vāgham garum vaghantam, tam, bhāram magham, tam, manum āku bharantam. Avis akvabhjams ā vavakat: kard aghnutai mai vidanti manum akvams agantam. Akvāsas ā vavakant: krudhi avai, kard aghnutai vividvant-svas: manus patis varnām avisāms karnauti svabhjam gharmam vastram avibhjams ka varnā na asti. Tat kukruvants avis agram a bhugat.
Taková varianta v roce 1979 od Winfreda Lehmanna a Ladislava Zgusty:
Owis eḱwōskʷe
Gʷərēi owis, kʷesjo wl̥hnā ne ēst, eḱwōns espeḱet, oinom ghe gʷr̥um woǵhom weǵhontm̥, oinomkʷe meǵam bhorom, oinom̱̥m̥on Owis nu eḱwobh(j)os (eḱwomos) ewewkʷet: „Ḱēr aghnutoi moi eḱwōns aǵontm̥ nerm̥ widn̥tei“. Eḱwōs tu ewewkʷont: "Ḱludhi, owei, ḱēr ghe aghnutoi n̥smei widn̥tbh(j)os (widn̥tmos): nēr, potis, owiōm r̷emʷembhi̥hn ǵhi owiōm wl̥hnā esti". Tod ḱeḱluwōs owis aǵrom ebhuget.
Ale tento text bajky „Ovečky a koně“ vyslovil Bird:
H 2 óu̯je h 1 éḱu̯ōs-k w e
h 2 áu̯ei̯ h 1 i̯osméi̯ h 2 u̯l̥h 1 náh 2 né h 1 ést, só h 1 éḱu̯oms derḱt. só g w r̥h x úm u̯óǵ h om u̯eǵ h ed; só méǵh 2 m̥ b h orom; só d h ǵ h émonm̥ h 2 ṓḱu b h ered. h 2 óu̯is h 1 ék w oi̯b h i̯os u̯eu̯ked: „d h ǵ h émonm̥ spéḱi̯oh 2 h 1 éḱu̯oms-k w e h 2 áǵeti, ḯḗg h nut moi̯ h 1 éḱu̯ōs tu u̯eu̯kond: „ḱlud hí, h 2 ou̯ei̯! tód spéḱi̯omes, n̥sméi̯ ag h nutór ḱḗr: d h ǵ h émō, pótis, sē h 2 áu̯i̯es h 2 u̯l̥h 1 náh 2 g wh iérmom u̯e hé, h. 2 u̯l̥h 1 náh 2 né h 1 esti. tód ḱeḱluu̯ṓs h 2 óu̯is h 2 aǵróm b h uged.
"Král a Bůh"
Žil tam král. Neměl děti. Král chtěl syna. Zeptal se kněze: "Ať se mi narodí syn!" Kněz řekl králi: "Modlete se k bohu Verunosovi." Král se obrátil k bohu Verunosovi s modlitbou: "Slyš mě, otče Veruno." Bůh Verunos sestoupil z nebe: "Co chceš?" - "Chci syna" - "Buď tak" - řekl zářící bůh Verunos. Králova manželka porodila syna.
Tuto verzi rekonstrukce použil Andrew Bird:
H 3 rḗḱs dei̯u̯ós-k w e
H 3 rḗḱs h 1 est; tak n̥putlos. H 3 rḗḱs súh x num u̯l̥nh 1 to. Tósi̯o ǵʰéu̯torm̥ prēḱst: "Súh x nus moi̯ ǵn̥h 1 i̯etōd!" Ǵʰéu̯tōr tom h 3 rḗǵm̥ u̯eu̯ked: "h 1 i̯áǵesu̯o dei̯u̯óm U̯érunom". Úpo h 3 rḗḱs dei̯u̯óm U̯érunom sesole nú dei̯u̯óm h 1 i̯aǵeto. "ḱludʰí moi, pter U̯erune!" Dei̯u̯ós U̯érunos diu̯és km̥tá gʷah 2 t. "Kʷíd u̯ēlh 1 si?" "Souh x num u̯ēlh 1 mi." "Tod h 1 estu", u̯éu̯ked leu̯kós dei̯u̯ós U̯érunos. Nu h 3 réḱs pótnih 2 súh x num ǵeǵonh 1 e.
INDOEVROPSKÉ JAZYKY, jedna z největších jazykových rodin Eurasie, se za posledních pět století rozšířila také v Severní a Jižní Americe, Austrálii a částečně v Africe. Před věkem objevů zabíraly indoevropské jazyky oblast od Irska na západě po Východní Turkestán na východě a od Skandinávie na severu po Indii na jihu. Indoevropská rodina zahrnuje asi 140 jazyků, kterými mluví celkem asi 2 miliardy lidí (2007, odhad), na prvním místě co do počtu mluvčích je angličtina.
Důležitá je role studia indoevropských jazyků ve vývoji srovnávací historické lingvistiky. Indoevropské jazyky byly jednou z prvních rodin jazyků velké časové hloubky postulované lingvisty. Ostatní rodiny ve vědě byly zpravidla vyčleněny (přímo nebo alespoň nepřímo) se zaměřením na zkušenosti se studiem indoevropských jazyků, stejně jako komparativní historické gramatiky a slovníky (především etymologické) pro jiné jazykové rodiny zohledňovaly zkušenosti odpovídajících prací o materiálu indoevropských jazyků, pro které byly tyto práce poprvé vytvořeny. Právě během studia indoevropských jazyků byly poprvé formulovány myšlenky mateřského jazyka, pravidelné fonetické korespondence, rekonstrukce lingvistického, genealogického stromu jazyků; byla vyvinuta srovnávací historická metoda.
V rámci indoevropské rodiny se rozlišují následující větve (skupiny), včetně těch, které se skládají z jednoho jazyka: indo-íránské jazyky, řečtina, italština (včetně latinský jazyk), potomci latinských románských jazyků, keltských jazyků, germánských jazyků, baltských jazyků, slovanské jazyky, arménština, albánština, hitto-luvijské jazyky (anatolština) a tocharské jazyky. Kromě toho k němu patří řada zaniklých jazyků (známých z extrémně vzácných zdrojů - zpravidla z několika nápisů, glos, antroponym a toponym řeckých a byzantských autorů): frygština, thráština, ilyrština, messapština, benátština, starověká makedonština. Tyto jazyky nelze spolehlivě přiřadit k žádné ze známých větví (skupin) a mohou představovat samostatné větve (skupiny).
Nepochybně existovaly i další indoevropské jazyky. Některé z nich vymřely beze stopy, jiné zanechaly pár stop v toponomastice a substrátovém slovníku (viz Substrát). Byly učiněny pokusy obnovit jednotlivé indoevropské jazyky v těchto stopách. Nejznámějšími rekonstrukcemi tohoto druhu jsou pelasgický jazyk (jazyk předřeckého obyvatelstva starověkého Řecka) a kimmerský jazyk, který údajně zanechal stopy výpůjček ve slovanských a baltských jazycích. Identifikace vrstvy pelasgických výpůjček v řeckém jazyce a kimmerských výpůjček v baltoslovanských jazycích, založená na vytvoření zvláštního systému pravidelných fonetických korespondencí, které se liší od těch, které jsou charakteristické pro původní slovní zásobu, nám umožňuje vybudovat řadu řeckých, slovanských a baltských slov, která před indoevropskými kořeny neměla žádnou etymologii. Je obtížné určit konkrétní genetickou příslušnost pelasgických a cimmerských jazyků.
Během několika posledních století, během expanze indoevropských jazyků, vzniklo několik desítek nových jazyků - pidžinů - na germánském a románském základě, z nichž některé se následně kreolizovaly (viz kreolské jazyky) a staly se zcela plnohodnotnými jazyky jak gramaticky, tak funkčně. Jedná se o Tok Pisin, Bislama, Krio v Sierra Leone, Gambii a Rovníkovou Guineu (na anglickém základě); Sechelva na Seychelách, Haiti, Mauriciu a Réunionu (na ostrově Réunion v Indickém oceánu; viz kreolské) kreolské (francouzské); unzerdeutsch v Papui-Nové Guineji (na německém základě); palenquero v Kolumbii (na španělském základě); Cabuverdianu, Crioulo (oba na Kapverdách) a Papiamento na Arubě, Bonaire a Curaçao (na portugalském základě). Některé mezinárodní umělé jazyky, jako je esperanto, jsou navíc v podstatě indoevropské.
Tradiční schéma větvení indoevropské rodiny je znázorněno na obrázku.
Kolaps protoindoevropského základního jazyka se datuje nejpozději do 4. tisíciletí před naším letopočtem. O největší starobylosti větve Hitto-Luvianských jazyků není pochyb, doba oddělení tocharské větve je kontroverznější kvůli nedostatku tocharských dat.
Byly učiněny pokusy sjednotit různé indoevropské větve mezi sebou; byly například vysloveny hypotézy o zvláštní blízkosti baltských a slovanských jazyků, kurzívy a keltských jazyků. Nejčastěji uznávané je spojení indoárijských jazyků a íránských jazyků (stejně jako dardských jazyků a nuristánských jazyků) do indo-íránské větve - v některých případech je možné obnovit slovní vzorce, které existovaly v indoíránském prajazyku. Balto-slovanská jednota vyvolává trochu více kontroverzí, jiné hypotézy jsou v moderní vědě odmítány. V zásadě různé jazykové rysy rozdělují indoevropský jazykový prostor různým způsobem. Takže podle výsledků vývoje indoevropských zpětně lingválních souhlásek se indoevropské jazyky dělí na takzvané satemové jazyky a jazyky centum (sdružení jsou pojmenována po odrazu protoindoevropského slova „sto“ v různých jazycích: v satemových jazycích se jeho počáteční zvuk odráží ve formě „s“, „w“, „x“, atd., v „k“, „x“, atd.). Použití různých zvuků (bh a sh) v případě koncovek rozděluje indoevropské jazyky na takzvané -mi-jazyky (germánský, baltský, slovanský) a -bhi-jazyky (indoíránština, kurzíva, řečtina). Různé ukazatele trpného rodu spojují na jedné straně jazyky kurzíva, keltský, frygský a tocharský jazyk (ukazatel -d), na druhé straně řečtinu a indoíránský jazyk (ukazatel -i). Přítomnost augmentu (zvláštní slovní předpona, která vyjadřuje význam minulého času) kontrastuje mezi řeckým, frygským, arménským a indoíránským jazykem se všemi ostatními. Pro téměř každou dvojici indoevropských jazyků můžete najít řadu společných lingvistických rysů a lexémů, které v jiných jazycích nebudou chybět; na tomto pozorování byla založena tzv. vlnová teorie (viz Genealogická klasifikace jazyků). A. Meie navrhl výše uvedený diagram nářečního rozdělení indoevropského společenství.
Rekonstrukce indoevropského prajazyka je usnadněna přítomností dostatečného množství starověkých písemných památek v jazycích různých větví indoevropské rodiny: ze 17. století př. n. l. jsou známy památky hito-luvských jazyků, ze 14. století př. n. l. - řečtina, jazyk hymnů z 12. až 6. století před naším letopočtem (od 12. do 6. století př. n. l.) s starého perského jazyka, od konce 7. století př. n. l. - italské jazyky. Některé jazyky, které dostaly psaní mnohem později, si navíc zachovaly řadu archaických rysů.
Hlavní korespondence souhlásek v jazycích různých větví indoevropské rodiny jsou uvedeny v tabulce.
Kromě toho se obnovují tzv. hrtanové souhlásky - částečně na základě souhlásek h, hh doložených v hitto-luvijských jazycích, částečně na základě systémových úvah. Počet hrtanů, stejně jako jejich přesná fonetická interpretace, se mezi badateli liší. Struktura systému indoevropských stop souhlásek je v různých pracích prezentována odlišně: někteří vědci se domnívají, že indoevropský prajazyk rozlišoval mezi neznělými, znělými a znělými aspirovanými souhláskami (tento pohled je uveden v tabulce), jiní navrhují kontrast mezi hluchými, abortivními a znělými nebo hluchými, silnými a znělými souhláskami (v posledních dvou znělých souhláskách je hláska obou pojmů, aspirace jsou oba pojmy Existuje také hledisko, podle kterého se v indoevropském prajazyku rozlišovaly 4 řady zastavení: znělé, hluché, znělé aspirované a hluchosáté – stejně jako je tomu např. v sanskrtu.
Rekonstruovaný indoevropský prajazyk se jeví, stejně jako starověké indoevropské jazyky, jako jazyk s rozvinutým pádovým systémem, bohatou verbální morfologií a složitým zvýrazněním. Jméno i sloveso mají 3 čísla – jednotné, duální a množné číslo. problém pro rekonstrukci řady gramatické kategorie v protoindoevropském jazyce představuje absenci odpovídajících forem ve starověkých indoevropských jazycích - hitto-luvštině: tento stav věcí může naznačovat, že tyto kategorie se v protoindoevropštině vyvinuly poměrně pozdě, po oddělení hitto-luvijské větve, nebo že hitto-luvské jazyky prošly významnými změnami v gramatickém systému.
Indoevropský prajazyk se vyznačuje bohatými možnostmi tvoření slov včetně skládání; pomocí reduplikace. Široce v něm byly zastoupeny střídání hlásek - automatické i plnící gramatickou funkci.
Syntax se vyznačovala zejména shodou přídavných jmen a ukazovacích zájmen s definovatelnými podstatnými jmény podle rodu, čísla a pádu, užitím enklitických částic (umístěných za prvním plně přízvučným slovem ve větě; viz Klitika). Slovosled ve větě byl pravděpodobně volný [možná preferované pořadí bylo "podmět (S) + přímý předmět (O) + sloveso-predikát (V)"].
Myšlenky o protoindoevropském jazyce jsou v řadě aspektů nadále revidovány a zpřesňovány - je to způsobeno jednak vznikem nových dat (zvláštní roli sehrál objev anatolského a tocharského jazyka na konci 19. a začátkem 20. století), jednak rozšiřováním znalostí o struktuře lidského jazyka jako celku.
Rekonstrukce protoindoevropského lexikálního fondu umožňuje posoudit kulturu Protoindoevropanů a také jejich rodový domov (viz Indoevropané).
Podle teorie V. M. Illicha-Svitycha indoevropská rodina - komponent tzv. nostratická makrorodina (viz nostratické jazyky), která umožňuje ověřit indoevropskou rekonstrukci externími srovnávacími daty.
Typologická rozmanitost indoevropských jazyků je skvělá. Mezi nimi jsou jazyky se základním slovosledem: SVO, jako je ruština nebo angličtina; SOV, jako například mnoho indoíránských jazyků; VSO, jako je irština [srov. ruská věta"Otec chválí syna" a jeho překlady do hindštiny - pita bete kl tarif karta hai (doslova - "Otec syna chválí k jídlu") a do irštiny - Moraionn an tathar a mhac (doslova - "Otec chválí svého syna")]. Některé indoevropské jazyky používají předložky, jiné používají postpozice [srovnej ruštinu 'near the house' a bengálský baritar kache (doslova 'doma')]; některé jsou nominativní (jako jazyky Evropy; viz nominativní systém), jiné mají ergativní konstrukci (například v hindštině; viz ergativní systém); některé si ponechaly významnou část indoevropského systému pádů (jako baltské a slovanské), jiné ztracené případy (například angličtina), další (tocharština) vyvinuly nové pády z postpozic; některé mají tendenci vyjadřovat gramatické významy v rámci významného slova (syntetismus), jiné - pomocí speciálních funkčních slov (analytika) atd. V indoevropských jazycích lze nalézt takové jevy jako izafet (v íránštině), skupinové skloňování (v tocharštině), opozice inkluzivního a exkluzivního (tok-pisin).
Moderní indoevropské jazyky používají písma založená na řecké abecedě (jazyky Evropy; viz řecké písmo), písma brahmi (indoárijské; viz indické písmo), některé indoevropské jazyky používají písma semitského původu. Pro řadu starověkých jazyků se používalo klínové písmo (hito-luvijština, staroperština), hieroglyfy (luvijský hieroglyfický jazyk); staří Keltové používali oghamskou abecedu.
Lit. : Brugmann K., Delbrück V. Grundriß der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. 2. Aufl. Štrasburk, 1897-1916. Bd 1-2; Indogermanische Grammatik / Hrsg. J. Kurylowicz. HDlb., 1968-1986. Bd 1-3; Semereni O. Úvod do srovnávací lingvistiky. M., 1980; Gamkrelidze T. V., Ivanov Vjač. Slunce. Indoevropský jazyk a Indoevropané: Rekonstrukce a historicko-typologická analýza prajazyka a protokultury. Tb., 1984. Část 1-2; Beekes R.S.P. Srovnávací indoevropská lingvistika. Amst., 1995; Meie A. Úvod do srovnávacího studia indoevropských jazyků. 4. vyd., M., 2007. Slovníky: Schrader O. Reallexikon der indogermanischen Altertumskunde. 2. Aufl. V.; Lpz., 1917-1929. Bd 1-2; Pokorný J. Indogermanisches etymologisches Wörterbuch. Bern; Munch., 1950-1969. Lfg 1-18.
Indoevropská větev jazyků je jednou z největších v Eurasii a během posledních 5 století se rozšířila také na jih a Severní Amerika, Austrálie a části Afriky. Indoevropské jazyky předtím obsadily území od Východního Turkestánu, který se nachází na východě, po Irsko na západě, od Indie na jihu po Skandinávii na severu. Tato rodina zahrnuje asi 140 jazyků. Celkem jimi mluví přibližně 2 miliardy lidí (odhad z roku 2007). zaujímá mezi nimi přední místo co do počtu dopravců.
Význam indoevropských jazyků ve srovnávací historické lingvistice
Ve vývoji srovnávací historické lingvistiky je důležitá role, která náleží studiu indoevropských jazyků. Faktem je, že jejich rodina byla jednou z prvních, kterou vědci identifikovali s velkou časovou hloubkou. Zpravidla byly ve vědě určeny další rodiny, zaměřené přímo nebo nepřímo na zkušenosti získané při studiu indoevropských jazyků.
Způsoby srovnání jazyků
Jazyky lze porovnávat různými způsoby. Typologie je jednou z nejběžnějších z nich. Jedná se o studium typů jazykových jevů a také o objevování univerzálních vzorců, které na tomto základě existují. různé úrovně. Tato metoda však není použitelná geneticky. Jinými slovy, nelze jej použít ke zkoumání jazyků z hlediska jejich původu. hlavní role pro srovnávací studie by měl hrát pojem příbuzenství a také způsob jeho ustavení.
Genetická klasifikace indoevropských jazyků
Je to analog biologického, na jehož základě se rozlišují různé skupiny druhů. Díky němu můžeme systematizovat mnoho jazyků, kterých je kolem šesti tisíc. Po identifikaci vzorů můžeme celou tuto množinu zredukovat na relativně malý počet jazykových rodin. Výsledky získané genetickou klasifikací jsou neocenitelné nejen pro lingvistiku, ale i pro řadu dalších příbuzných oborů. Jsou zvláště důležité pro etnografii, protože vznik a vývoj různých jazyků je úzce spojen s etnogenezí (vznik a vývoj etnických skupin).
Indoevropské jazyky naznačují, že rozdíly mezi nimi se postupem času prohlubují. To lze vyjádřit tak, že se zvětší vzdálenost mezi nimi, která se měří jako délka větví nebo šípů stromu.
Větve indoevropské rodiny
Genealogický strom indoevropských jazyků má mnoho větví. Rozlišuje jak velké skupiny, tak ty, které se skládají pouze z jednoho jazyka. Pojďme si je vyjmenovat. Jsou to novořečtina, indoíránština, kurzíva (včetně latiny), románština, keltština, germánština, slovanština, baltština, albánština, arménština, anatolština (hitto-luvština) a tocharština. Zahrnuje také řadu zaniklých, které jsou nám známy z nedostatkových zdrojů, především z několika glos, nápisů, toponym a antroponym od byzantských a řeckých autorů. Jedná se o thrácké, frygské, messapské, ilyrské, starověké makedonské, benátské jazyky. Nelze je s plnou jistotou přiřadit k té či oné skupině (větví). Možná by měly být rozděleny do nezávislých skupin (větví), tvořících genealogický strom indoevropských jazyků. Vědci nemají v této otázce jednotný názor.
Samozřejmě existovaly kromě výše uvedených i další indoevropské jazyky. Jejich osud byl jiný. Některé z nich vymřely beze stopy, jiné po sobě zanechaly pár stop v substrátovém slovníku a toponomastice. Byly učiněny pokusy rekonstruovat některé z indoevropských jazyků z těchto skrovných stop. K nejznámějším rekonstrukcím tohoto druhu patří cimmeřština. Prý zanechal stopy v Baltu a Slovanech. Za zmínku stojí také pelagiánština, kterou mluvilo předřecké obyvatelstvo starověkého Řecka.
Pidžiny
V průběhu expanze různých jazyků indoevropské skupiny, ke kterému došlo v průběhu minulých staletí, se na románském a germánském základě vytvořily desítky nových - pidžinů. Vyznačují se radikálně redukovanou slovní zásobou (1500 slov nebo méně) a zjednodušenou gramatikou. Následně byly některé z nich kreolizovány, zatímco jiné se staly kompletními funkčně i gramaticky. Takovými jsou Bislama, Tok Pisin, Krio v Sierra Leone a Gambie; Sechelva na Seychelách; Mauricijský, Haitský a Réunion atd.
Jako příklad uvádíme stručný popis dvou jazyků indoevropské rodiny. První je tádžický.
tádžický
Patří do indoevropské rodiny, do indoíránské větve a íránské skupiny. Je to stát v Tádžikistánu, distribuovaný ve Střední Asii. Spolu s jazykem dari, literárním idiomem afghánských Tádžiků, patří do východní zóny kontinua novoperského dialektu. Tento jazyk lze považovat za variantu perštiny (severovýchod). Mezi těmi, kdo používají tádžický jazyk, a persky mluvícími obyvateli Íránu je stále možné vzájemné porozumění.
Osetský
Patří do indoevropských jazyků, do indoíránské větve, íránské skupiny a východní podskupiny. Osetským jazykem se mluví v Jižní a Severní Osetii. Celkový počet řečníků je asi 450-500 tisíc lidí. Zanechalo stopy dávných kontaktů se slovanskými, turkickými a ugrofinskými národy. Osetština má 2 dialekty: Iron a Digor.
Kolaps základního jazyka
Nejpozději ve čtvrtém tisíciletí před naším letopočtem. E. došlo ke zhroucení jediné indoevropské jazykové základny. Tato událost vedla ke vzniku mnoha nových. Obrazně řečeno, genealogický strom indoevropských jazyků začal růst ze semene. Není pochyb o tom, že Hitto-Luvian jazyky byly první, které se oddělily. Načasování alokace tocharské větve je nejkontroverznější kvůli nedostatku dat.
Pokusy o sloučení různých větví
Četné větve patří do indoevropské jazykové rodiny. Nejednou byly učiněny pokusy o jejich vzájemné spojení. Například byly předloženy hypotézy, že slovanské a baltské jazyky jsou si obzvláště blízké. Totéž se předpokládalo ve vztahu ke keltštině a kurzívě. K dnešnímu dni je nejvíce obecně uznávané spojení íránských a indoárijských jazyků, stejně jako nuristánštiny a dardštiny, do indoíránské větve. V některých případech se dokonce podařilo obnovit verbální formule charakteristické pro indoíránský prajazyk.
Jak víte, Slované patří do indoevropské jazykové rodiny. Stále však není přesně stanoveno, zda by jejich jazyky měly být odděleny do samostatné větve. Totéž platí pro pobaltské národy. Balto-slovanská jednota vyvolává v takovém spolku, jakým je indoevropská jazyková rodina, mnoho kontroverzí. Jeho národy nelze jednoznačně přiřadit k té či oné větvi.
Pokud jde o další hypotézy, ty jsou v moderní vědě zcela odmítány. Různé znaky mohou tvořit základ pro rozdělení tak velkého sdružení, jako je indoevropská jazyková rodina. Národy, které jsou nositeli jednoho nebo druhého z jeho jazyků, jsou četné. Proto není tak snadné je zařadit. Byly učiněny různé pokusy vytvořit koherentní systém. Například podle výsledků vývoje zpětně lingválních indoevropských souhlásek byly všechny jazyky této skupiny rozděleny na centum a satem. Tyto asociace jsou pojmenovány podle odrazu slova „sto“. V satemových jazycích se počáteční zvuk tohoto protoindoevropského slova odráží ve tvaru „sh“, „s“ atd. Pro jazyky centum jsou pro něj charakteristické „x“, „k“ atd.
První komparativci
Vznik vlastní srovnávací historické lingvistiky se datuje na počátek 19. století a je spojen se jménem Franze Boppa. Ve svém díle poprvé vědecky prokázal příbuznost indoevropských jazyků.
Prvními komparativisty byli Němci podle národnosti. Jsou to F. Bopp, J. Zeiss a další. Nejprve upozornili na skutečnost, že sanskrt (starověký indický jazyk) je velmi podobný němčině. Dokázali, že některé íránské, indické a evropské jazyky mají společný původ. Tito učenci je pak seskupili do „indogermánské“ rodiny. Po nějaké době se zjistilo, že pro rekonstrukci prajazyka má mimořádný význam i slovanské a baltské písmo. Objevil se tedy nový termín – „indoevropské jazyky“.
Zásluha Augusta Schleichera
August Schleicher (jeho fotografie je uveden výše) v polovině 19. století shrnul úspěchy svých srovnávacích předchůdců. Podrobně popsal každou podskupinu indoevropské rodiny, zejména její nejstarší stát. Vědec navrhl použít principy rekonstrukce společného prajazyka. O správnosti vlastní rekonstrukce nepochyboval. Schleicher dokonce napsal text v protoindoevropštině, kterou znovu vytvořil. Toto je bajka "Ovečky a koně".
Srovnávací historická lingvistika se utvářela jako výsledek studia různých příbuzných jazyků, stejně jako zpracování metod dokazování jejich příbuznosti a rekonstrukce některého výchozího stavu mateřského jazyka. August Schleicher má zásluhu na tom, že schematicky znázorňuje proces jejich vývoje v podobě rodokmenu. V tomto případě se indoevropská skupina jazyků objevuje v následující podobě: kmen - a skupiny příbuzných jazyků jsou větvemi. Rodokmen se stal jasným obrazem vzdáleného a blízkého příbuzenství. Navíc to naznačovalo přítomnost blízce příbuzného společného prajazyka (baltoslovanština - mezi předky Baltů a Slovanů, germánsko-slovanština - mezi předky Baltů, Slovanů a Germánů atd.).
Současný výzkum Quentina Atkinsona
Nedávno mezinárodní skupina biologové a lingvisté zjistili, že indoevropská skupina jazyků pochází z Anatolie (Turecka).
Právě ona je z jejich pohledu rodištěm této skupiny. Výzkum vedl Quentin Atkinson, biolog z University of Auckland na Novém Zélandu. Vědci aplikovali na analýzu různých indoevropských jazyků metody, které byly použity ke studiu evoluce druhů. Analyzovali slovní zásobu 103 jazyků. Kromě toho studovali údaje o jejich historickém vývoji a geografickém rozšíření. Na základě toho vědci došli k následujícímu závěru.
Zohlednění příbuzných
Jak tito vědci studovali jazykové skupiny indoevropské rodiny? Podívali se na příbuzné. Jedná se o slova se stejným kořenem, která mají podobný zvuk a společný původ ve dvou nebo více jazycích. Jsou to obvykle slova, která méně podléhají změnám v procesu evoluce (označují rodinné vztahy, názvy částí těla, stejně jako zájmena). Vědci porovnávali počet příbuzných v různých jazycích. Na základě toho určili míru svého vztahu. Takže příbuzné byly přirovnány ke genům a mutace byly přirovnány k rozdílům v příbuzných.
Využití historických informací a geografických dat
Učenci se pak uchýlili k historickým údajům o době, kdy údajně došlo k divergenci jazyků. Například se věří, že ve 270 jazycích se začalo oddělovat od latiny románská skupina. Právě v této době se císař Aurelianus rozhodl stáhnout římské kolonisty z provincie Dácie. Kromě toho vědci použili údaje o moderní geografické distribuci různých jazyků.
Výsledky výzkumu
Po spojení získaných informací vznikla evoluční strom založené na následujících dvou hypotézách: kurganské a anatolské. Vědci porovnali výsledné dva stromy a zjistili, že „anatolský“ je statisticky nejpravděpodobnější.
Reakce kolegů na výsledky získané Atkinsonovou skupinou byla velmi nejednoznačná. Mnoho vědců poznamenalo, že srovnání s biologickým vývojem lingvistiky je nepřijatelné, protože mají odlišné mechanismy. Jiní vědci však považovali použití takových metod za oprávněné. Skupině však bylo vytýkáno, že netestovala třetí hypotézu, balkánskou.
Všimněte si, že dnes jsou hlavními hypotézami původu indoevropských jazyků anatolština a kurganština. Podle prvního, nejoblíbenějšího mezi historiky a lingvisty, jsou jejich domovem předků černomořské stepi. Jiné hypotézy, Anatolština a Balkán, naznačují, že se indoevropské jazyky rozšířily z Anatolie (v prvním případě) nebo z Balkánského poloostrova (v druhém).
