तख्तापलट और क्रांति के बीच अंतर. लिकबेज़: क्रांति और तख्तापलट एक क्रांति और तख्तापलट क्या है?

हमारे समय में अगर अलग-अलग देशों में कोई दंगा, विद्रोह होता है, तो उसे तुरंत क्रांति का नाम दिया जाता है। और क्या यह वाकई सही होगा? चलो पता करते हैं।

क्रांति की विशेषताएं क्या हैं? एक क्रांति एक समाज के सामाजिक और राजनीतिक ढांचे में एक प्रमुख परिवर्तन है। प्राय: क्रांतियाँ नीचे से आती हैं उन लोगों की असंतुष्ट जनता द्वारा जो निराशा की ओर प्रेरित होते हैं। उत्तरार्द्ध एक व्यक्ति की स्थिति है जब वह सबसे अराजनीतिक होते हुए भी भावुक हो जाता है।

क्रांतियों के उत्कृष्ट उदाहरणों को इतिहास में वे क्षण माना जा सकता है जब एक सामाजिक व्यवस्था से दूसरी सामाजिक व्यवस्था में संक्रमण होते हैं। ये हैं 1642 में इंग्लैंड में बुर्जुआ क्रांति, जब पूंजीवादी संबंधों में परिवर्तन हुआ, और 1789 में फ्रांस में महान बुर्जुआ क्रांति।

साथ ही, क्रांतियां राष्ट्रीय मुक्ति हो सकती हैं, जिसका उद्देश्य राष्ट्रीय राज्य बनाना है। एक उत्कृष्ट उदाहरण 1776 की संयुक्त राज्य अमेरिका में क्रांति है, जिसने संयुक्त राज्य अमेरिका की स्वतंत्रता, स्पेनिश जुए से दक्षिण अमेरिकी क्रांति आदि की घोषणा की।

एक क्रांति "ऊपर से" शुरू की जा सकती है - जब अधिकारियों की पहल पर क्रांतिकारी परिवर्तन होते हैं, उन्हें बदले बिना। हम 1867-1868 में जापान में इस तरह की एक घटना का निरीक्षण कर सकते हैं, जब मुख्य परिवर्तन हुए और सामंतवाद से पूंजीवाद में संक्रमण, साथ ही साथ, सिकंदर द्वितीय के सुधार, लेकिन यहां यह एक टिप्पणी करने लायक है कि यह क्रांति सम्राट की मृत्यु के कारण "अधूरा" निकला।

तख्तापलट राज्य के जीवन में एक ऐसा क्षण है जब अन्य अभिजात वर्ग सत्ता में आते हैं और केवल सत्ता का शीर्ष बदलता है, समाज के जीवन में कोई मुख्य परिवर्तन नहीं होता है।

1993 में रूस के सर्वोच्च सोवियत का फैलाव एक तख्तापलट है। पराभव पीटर IIIऔर कैथरीन द्वितीय का परिग्रहण भी एक तख्तापलट है। पिछले दो दशकों की "रंग क्रांति" भी तख्तापलट है।

यूक्रेन में तख्तापलट भी हुआ था। लोगों को जीवन के राजनीतिक या सामाजिक-आर्थिक क्षेत्र में कोई प्रमुख परिवर्तन नहीं मिला है। यह सिर्फ इतना है कि कुलीनों के एक गिरोह के बजाय, नए आए। संपत्ति का पुनर्वितरण होता है, और इससे आम आदमी न तो ठंडा होता है और न ही गर्म।

आप में से कई लोगों ने देखा है कि मैंने फरवरी और महान अक्टूबर समाजवादी क्रांतियों के बारे में एक शब्द भी नहीं कहा। हमारे समय में, कई सोवियत विरोधी इन दो घटनाओं को "तख्तापलट" से ज्यादा कुछ नहीं कहते हैं। अब भी, मैं कह सकता हूं कि संस्थानों में, प्रथम वर्ष के स्नातकों को बताया जाता है कि फरवरी क्रांति एक क्रांति है, लेकिन एक अक्टूबर एक तख्तापलट है। आइए निष्पक्ष रूप से देखें: फरवरी की घटनाओं के बाद, एक राजशाही से एक गणतंत्र में संक्रमण हुआ। एक कठोर परिवर्तन? कार्डिनल, जो समाज में आगे के परिवर्तनों को निर्धारित कर सकता है। अक्टूबर की घटनाओं के दौरान क्या हुआ? गणतंत्र से सर्वहारा वर्ग की तानाशाही, पूंजीवादी संबंधों की अस्वीकृति, अर्थव्यवस्था का राष्ट्रीयकरण (हे भगवान, जो उस समय पश्चिम और अटलांटिक के बुर्जुआ हलकों का सपना भी नहीं देखता था) में एक संक्रमण था। सामाजिक रूप से उन्मुख राज्य का निर्माण शुरू हुआ। क्रांति? क्रांति।

मैं "काउंटर-क्रांति" जैसी बात का भी उल्लेख करना चाहूंगा। यह उस राजनीतिक या सामाजिक-आर्थिक व्यवस्था की ओर लौटने का एक प्रयास है जो क्रांति के परिणामस्वरूप खो गई थी। प्रति-क्रांतिकारी आंदोलनों को व्हाइट गार्ड, वफादार, गोमिडियन आंदोलन कहा जा सकता है।

मुझे उम्मीद है कि हम यूक्रेन में रूसी राष्ट्रीय मुक्ति और पैन-स्लाविस्ट आंदोलन और इस टकराव में इसकी आगे की जीत को देख पाएंगे।

अगस्टे कॉम्टे का मामला सबसे सरल है। शुरुआत से ही, वह प्रतिनिधि और उदार संस्थानों के विनाश में आनन्दित हुए, जो उनकी राय में, एक महत्वपूर्ण और अराजकतावादी आध्यात्मिक दिमाग की गतिविधियों के साथ-साथ ग्रेट ब्रिटेन के विशिष्ट विकास के साथ जुड़े थे।

कॉम्टे अपने युवा कार्यों में फ्रांस और इंग्लैंड में राजनीतिक स्थिति के विकास की तुलना करते हैं। इंग्लैंड में, उन्होंने सोचा, राजशाही के प्रभाव और शक्ति को धीरे-धीरे कम करने के लिए अभिजात वर्ग का पूंजीपति वर्ग और यहां तक ​​कि आम लोगों के साथ विलय हो गया। फ्रांस का राजनीतिक विकास काफी अलग था। यहाँ, इसके विपरीत, अभिजात वर्ग के प्रभाव और शक्ति को कम करने के लिए राजशाही का विलय कम्यूनों और पूंजीपति वर्ग के साथ हो गया।

कॉम्टे के अनुसार, इंग्लैंड में संसदीय शासन कुछ और नहीं बल्कि अभिजात वर्ग के वर्चस्व का एक रूप था। अंग्रेजी संसद वह संस्था थी जिसके द्वारा इंग्लैंड में अभिजात वर्ग ने शासन किया, जैसा कि उन्होंने वेनिस में शासन किया था।

नतीजतन, कॉम्टे के अनुसार, संसदीयवाद सार्वभौमिक उद्देश्य की राजनीतिक संस्था नहीं है, बल्कि एक मात्र दुर्घटना है। अंग्रेजी इतिहास. फ्रांस में अंग्रेजी चैनल के दूसरी ओर से आयातित प्रतिनिधि संस्थानों की शुरूआत की मांग करना एक घोर ऐतिहासिक त्रुटि है, क्योंकि यहां संसदवाद के लिए सबसे महत्वपूर्ण शर्तें गायब हैं। इसके अलावा, इसका अर्थ है विनाशकारी परिणामों से भरी राजनीतिक गलती करना - अर्थात्, संसद और राजशाही को जोड़ना चाहते हैं - क्योंकि यह राजशाही थी, पूर्व शासन की सर्वोच्च अभिव्यक्ति के रूप में, वह फ्रांसीसी क्रांति का दुश्मन था,

एक शब्द में, राजतंत्र और संसद का संयोजन, संविधान सभा का आदर्श, कॉम्टे के लिए असंभव लगता है, क्योंकि यह दो मूलभूत गलतियों पर आधारित है, जिनमें से एक सामान्य रूप से प्रतिनिधि संस्थाओं की प्रकृति से संबंधित है, और दूसरा - इतिहास फ्रांस की। इसके अलावा, कॉम्टे को जाता है

केंद्रीकरण का विचार, जो उसे फ्रांस के इतिहास के लिए स्वाभाविक लगता है। इस संबंध में वह कानून और फरमानों के बीच के अंतर को विधिवादी तत्वमीमांसाओं की एक व्यर्थ चाल के रूप में देखते हैं।

इतिहास की इस व्याख्या के अनुसार, इसलिए वह एक अस्थायी तानाशाही के पक्ष में फ्रांसीसी संसद के उन्मूलन से संतुष्ट हैं, और नेपोलियन III के कार्यों का स्वागत करते हैं, जिन्होंने निर्णायक रूप से मार्क्स को संसदीय क्रेटिनिज्म को समाप्त कर दिया।

सकारात्मक दर्शन में पाठ्यक्रम का एक अंश इस विषय पर कॉम्टे के राजनीतिक और ऐतिहासिक दृष्टिकोण को दर्शाता है:

"हमारे ऐतिहासिक सिद्धांत के आधार पर, शाही सत्ता के आसपास पूर्व शासन के विभिन्न तत्वों की पिछली पूर्ण एकाग्रता के आधार पर, यह स्पष्ट है कि फ्रांसीसी क्रांति का मुख्य प्रयास, प्राचीन संगठन से अपरिवर्तनीय रूप से दूर होने के उद्देश्य से अनिवार्य रूप से नेतृत्व करना चाहिए शाही सत्ता के खिलाफ लोगों के सीधे संघर्ष के लिए। , जिसकी प्रमुखता दूसरे आधुनिक चरण के अंत से ही ऐसी प्रणाली द्वारा प्रतिष्ठित की गई थी। हालांकि, हालांकि इस प्रारंभिक युग का राजनीतिक उद्देश्य वास्तव में शाही सत्ता के उन्मूलन के लिए एक क्रमिक तैयारी नहीं थी (जो कि सबसे साहसी नवप्रवर्तनकर्ता भी पहले नहीं सोच सकते थे), यह उल्लेखनीय है कि संवैधानिक तत्वमीमांसा ने जोश से चाहा उस समय, इसके विपरीत, सत्ता के साथ राजशाही सिद्धांत का एक अघुलनशील मिलन, लोगों के साथ-साथ आध्यात्मिक मुक्ति के साथ कैथोलिक राजनीति का एक समान संघ। इसलिए, असंगत अटकलें आज किसी भी दार्शनिक ध्यान के योग्य नहीं होंगी यदि उन्हें एक सामान्य त्रुटि की पहली प्रत्यक्ष खोज के रूप में नहीं देखा जाता है, जो दुर्भाग्य से, अभी भी आधुनिक पुनर्गठन की वास्तविक प्रकृति को पूरी तरह से छिपाने में योगदान देता है, इस तरह के मौलिक को कम करता है संक्रमणकालीन की एक व्यर्थ व्यापक नकल के लिए पुनरुद्धार राज्य संरचनाइंग्लैंड की विशेषता।

वास्तव में, संविधान सभा के प्रमुख नेताओं का राजनीतिक स्वप्नलोक ऐसा था, और उन्होंने निस्संदेह इसे प्रत्यक्ष रूप से प्राप्त करने की मांग की; इसी तरह, इसने फ्रांसीसी समाज की विशिष्ट प्रवृत्तियों के साथ एक क्रांतिकारी अंतर्विरोध को अपने भीतर ले लिया।

इस प्रकार, यहाँ हमारे ऐतिहासिक सिद्धांत के प्रत्यक्ष अनुप्रयोग के लिए प्राकृतिक स्थान है, जो इस खतरनाक भ्रम का शीघ्रता से आकलन करने में मदद करता है। यद्यपि किसी विशेष विश्लेषण की आवश्यकता के लिए यह अपने आप में बहुत आदिम था, इसके परिणामों की गंभीरता अवश्य होनी चाहिए

मैं पाठकों को अध्ययन की मूल बातों के बारे में सूचित करना चाहता हूं, हालांकि, वे बिना किसी कठिनाई के पिछले दो अध्यायों की विशिष्ट व्याख्याओं के अनुरूप अनायास जारी रख सकते हैं।

किसी भी ठोस राजनीतिक दर्शन की अनुपस्थिति से यह समझना आसान हो जाता है कि कौन सी अनुभवजन्य घटना ने स्वाभाविक रूप से इस त्रुटि को पूर्व निर्धारित किया, जो निश्चित रूप से नहीं बन सकी। उच्चतम डिग्रीअपरिहार्य है, क्योंकि यह महान मोंटेस्क्यू के दिमाग को भी पूरी तरह से धोखा दे सकता है" (कोर्स डी फिलॉसफी पॉजिटिव, वॉल्यूम VI, पी। 190 2)।

यह मार्ग कई उठाता है महत्वपूर्ण मुद्दे: क्या यह सच है कि फ्रांस में तत्कालीन परिस्थितियों ने राजशाही के संरक्षण को खारिज कर दिया था? क्या कॉम्टे का यह मानना ​​सही है कि एक निश्चित विचार प्रणाली से जुड़ी संस्था एक अलग विचार प्रणाली की परिस्थितियों में जीवित नहीं रह सकती है?

बेशक, प्रत्यक्षवादी यह विश्वास करने में सही है कि फ्रांसीसी राजशाही पारंपरिक रूप से कैथोलिक बौद्धिक और सामाजिक व्यवस्था से जुड़ी हुई थी, सामंती और धार्मिक व्यवस्था के साथ, लेकिन उदारवादी जवाब देंगे कि एक निश्चित प्रणाली के अनुरूप एक संस्था सोच को बदल सकती है। , जीवित रहते हैं और एक अलग ऐतिहासिक प्रणाली में अपने कार्यों को पूरा करते हैं।

क्या कॉम्टे ब्रिटिश शैली की संस्थाओं को संक्रमणकालीन सरकार की विशिष्टताओं में बदलने के लिए सही है? क्या वह प्रतिनिधि संस्थाओं को एक वाणिज्यिक अभिजात वर्ग के प्रभुत्व से अटूट रूप से जुड़ा हुआ मानने में सही है?

इस सामान्य सिद्धांत से प्रेरित होकर, पॉलिटेक्निक के हमारे स्नातक ने इस बात से इनकार नहीं किया कि धर्मनिरपेक्ष तानाशाह अंग्रेजी संस्थानों की व्यर्थ नकल और संसद से गूंगा तत्वमीमांसा के कथित प्रभुत्व को समाप्त कर देगा। सकारात्मक राजनीति की प्रणाली में, उन्होंने इस पर संतोष व्यक्त किया और यहां तक ​​​​कि दूसरे खंड के परिचय में रूसी ज़ार को एक पत्र लिखने के लिए भी चला गया, जहां उन्होंने आशा व्यक्त की कि यह तानाशाह (जिसे उन्होंने एक अनुभववादी कहा) सकारात्मक दर्शन पढ़ाया जा सकता है और इस प्रकार यूरोपीय समाज के मौलिक पुनर्गठन में निर्णायक रूप से योगदान दिया जा सकता है।

ज़ार की अपील ने प्रत्यक्षवादियों में कुछ उत्साह पैदा किया। और तीसरे खंड में, कॉम्टे का लहजा कुछ अस्थायी भ्रम के कारण बदल गया, जिसके कारण धर्मनिरपेक्ष तानाशाह ने दम तोड़ दिया (मेरा मतलब है, क्रीमियन युद्ध के संबंध में, जिसके लिए कॉम्टे ने रूस को दोषी ठहराया है)। वास्तव में, महान युद्धों का युग ऐतिहासिक रूप से समाप्त हो गया था, और कॉम्टे ने फ्रांस के धर्मनिरपेक्ष तानाशाह को इस बात पर बधाई दी कि उसने रूस के धर्मनिरपेक्ष तानाशाह की अस्थायी त्रुटि को गरिमा के साथ समाप्त कर दिया था।

संसदीय संस्थाओं पर विचार करने का यह तरीका - यदि मैं कॉम्टे की भाषा का उपयोग करने का साहस करता हूं - विशेष रूप से प्रत्यक्षवाद के महान शिक्षक के विशेष चरित्र के कारण है। संसदीय संस्थाओं के प्रति यह शत्रुता, जिसे तत्वमीमांसा या ब्रिटिश माना जाता है, आज भी जीवित है। हालाँकि, हम ध्यान दें कि कॉम्टे प्रतिनिधित्व को पूरी तरह से समाप्त नहीं करना चाहता था, लेकिन उसे यह पर्याप्त लगा कि बजट को मंजूरी देने के लिए हर तीन साल में एक बार विधानसभा बुलाई जाए।

ऐतिहासिक और राजनीतिक निर्णय, मेरी राय में, बुनियादी सामान्य समाजशास्त्रीय स्थिति से अनुसरण करते हैं। आखिरकार, जिस रूप में कॉम्टे ने इसकी कल्पना की थी, उस रूप में समाजशास्त्र और, इसके अलावा, दुर्खीम ने इसे लागू किया, सामाजिक माना, न कि राजनीतिक घटनाओं को मुख्य माना - इसने बाद वाले को भी पहले के अधीन कर दिया, जिससे समाज का अपमान हो सकता है। मुख्य, सामाजिक वास्तविकता के पक्ष में राजनीतिक शासन की भूमिका। दुर्खीम ने "समाजशास्त्र" शब्द के निर्माता की विशेषता संसदीय संस्थाओं के प्रति, आक्रामकता या अवमानना ​​से मुक्त नहीं, उदासीनता को साझा किया। सामाजिक समस्याओं, नैतिकता के सवालों और पेशेवर संगठनों के परिवर्तन से प्रभावित होकर, उन्होंने संसद में जो कुछ हो रहा था, उसे कुछ माध्यमिक के रूप में देखा, यदि हास्यास्पद नहीं है,

क्रांति के शताब्दी वर्ष में, यह बात करने का समय है कि क्रांति क्या है। हम एक सामाजिक-राजनीतिक घटना के बारे में बात कर रहे हैं, शब्द के अन्य अर्थों में एक "क्रांति" ("नवपाषाण क्रांति", "वैज्ञानिक और तकनीकी क्रांति", "यौन क्रांति", आदि) हम यहां एक तरफ छोड़ देते हैं।

राय का स्पेक्ट्रम

दुर्भाग्य से, क्रांति की अवधारणा, एक नियम के रूप में, एक तार्किक निर्माण के रूप में, जो लेखक के लिए सबसे महत्वपूर्ण है - संवैधानिक व्यवस्था या अर्थव्यवस्था, सरकार का परिवर्तन या सार्वजनिक चेतना के मिथकों के आधार पर एक तार्किक निर्माण के रूप में बनाई गई थी। परिणामस्वरूप, परिभाषाओं का प्रस्ताव करने वाले लेखक अक्सर सबसे अधिक सूचीबद्ध करते हैं विभिन्न पक्षप्रक्रिया, उन्हें "कट्टरपंथी", "तेज़", "मौलिक", "गुणात्मक", "विफलता", "असंतुलन" जैसी कठिन-से-परिभाषित अवधारणाओं के साथ प्रतिच्छेद करती है। कभी-कभी मानदंड सामने रखे जाते हैं कि लेखक अपनी विचारधारा के कारण सकारात्मक या नकारात्मक मानता है और इस आधार पर उन्हें क्रांति की कसौटी मानता है (उदाहरण के लिए, आधुनिकीकरण और केंद्रीकरण के उद्देश्य से "दूरगामी परिवर्तन")। ये सभी मानदंड हमें क्रांति को एक घटना के रूप में अन्य समान प्रक्रियाओं से स्पष्ट रूप से अलग करने की अनुमति नहीं देते हैं, क्रांतियों को स्पष्ट रूप से तारीख करने के लिए।

इतिहासकार वी.पी. बुलडाकोव क्रांति को पुरातन उथल-पुथल के साथ पहचानने की कोशिश कर रहा है: "क्रांति को हिंसा के अव्यक्त रूपों की एक जंगली प्रतिक्रिया के रूप में देखा जा सकता है जो सामाजिक रूप से घुटन का रूप ले चुके हैं ... क्रांतिकारी अराजकता को 'बर्बर' मानव स्वभाव के प्रकटीकरण के रूप में देखा जा सकता है, सत्ता की हिंसा को 'सभ्य बनाने' के करीबी खोल के नीचे छिपा हुआ है"। नहीं, क्रान्ति को इस तरह, सार रूप में, किसी भी कीमत पर नहीं माना जा सकता। तथ्य यह है कि सभ्यता की शुरुआत के बाद से "सभ्य हिंसा" और "बर्बर" प्रकृति के बीच संघर्ष अस्तित्व में है, और प्रश्न में क्रांति बहुत बाद की घटना है। यह प्रश्न कि क्या प्राचीन काल में क्रान्ति हुई थी और उनका क्या अर्थ है, बहस का विषय बना हुआ है, लेकिन शब्द के आधुनिक अर्थों में जिन घटनाओं को आम तौर पर क्रांति कहा जाता है, वे नए युग में ही उठती हैं। इसके अलावा, वे कई दंगों से भिन्न हैं, "मूर्खतापूर्ण और निर्दयी", और सबसे महत्वपूर्ण - सामाजिक परिवर्तनों के संदर्भ में अप्रभावी। जिसे समकालीन लोग उथल-पुथल के रूप में देख सकते हैं वह एक क्रांति भी हो सकती है। क्रांतियों के साथ पुराने प्रकार के नरसंहार और हत्याएं भी हो सकती हैं (हालांकि इस तरह के अत्याचार बिना किसी क्रांति के भी होते हैं)। लेकिन क्रांति का सार उथल-पुथल में नहीं है, पुरातन नरसंहार में नहीं है। और वे "सभ्यता" की क्रांति का विरोध नहीं करते, बल्कि इसके विपरीत।

भाषाविद भी समस्या को हल करने की कोशिश कर रहे हैं, क्योंकि वे रूसी भाषा के व्याख्यात्मक शब्दकोश बनाते हैं। लेकिन साथ ही, उन्हें सलाह देने वाले भाषाविद और इतिहासकार क्रांति की वैज्ञानिक समस्याओं से दूर हो सकते हैं और मार्क्सवादी-लेनिनवादी अवधारणा पर भरोसा करने के लिए मजबूर हो जाते हैं, उदाहरण के लिए, समय की भावना में थोड़ा कंघी: "उखाड़ना, विनाश अप्रचलित सामाजिक और राज्य व्यवस्था, एक नए, उन्नत वर्ग की सत्ता में आने और एक नई, प्रगतिशील व्यवस्था की स्थापना"। यह पता चलता है कि एक क्रांति के दौरान एक सामाजिक व्यवस्था, एक पूरी सामाजिक व्यवस्था नष्ट हो जाती है, और एक नई व्यवस्था तुरंत स्थापित हो जाती है।

इस बीच, इस तरह के एक कठिन मामले में एक इतिहासकार के लिए, वास्तविक घटनाओं से शुरू करना अधिक तार्किक है जो पहले से ही इतिहास में "शास्त्रीय क्रांति" के रूप में नीचे जा चुके हैं: कम से कम महान फ्रांसीसी क्रांति और रूस में क्रांति जो फरवरी 1917 में शुरू हुई थी। इस "होना चाहिए" सूची में 19 वीं शताब्दी की अन्य फ्रांसीसी क्रांतियाँ और रूस में 1905 में शुरू हुई क्रांति (आमतौर पर 1905-1907 दिनांकित) शामिल हैं। यह परिभाषा के लिए "वांछनीय" है कि पहले की क्रांतियों को ध्यान में रखा जाए, कम से कम 17 वीं शताब्दी की अंग्रेजी क्रांति ("महान विद्रोह")। ये घटनाएँ पूर्ण के रूप में क्रांतियाँ हैं ऐतिहासिक तथ्यऔर क्रांति की परिभाषा इस तरह से बनाई जानी चाहिए कि ये तीन या चार घटनाएँ इसके अंतर्गत आ जाएँ।

एक उदाहरण के रूप में इन क्रांतियों का उपयोग करते हुए, आइए हम डी। पेज द्वारा दी गई पांच परिभाषाओं को पश्चिमी विज्ञान (टी। स्कोकपोल, एस। हंटिंगटन, ई। गिडेंस और सी। टिली) के लिए सबसे विशिष्ट मानते हैं।

टी। स्कोकपोल: "राज्य और समाज के वर्ग संरचनाओं का तेजी से आमूल-चूल परिवर्तन, नीचे से वर्ग विद्रोह के साथ और आंशिक रूप से समर्थित।" सबसे पहले, परिवर्तन और विद्रोह के बीच एक कारण संबंध की अनुपस्थिति, जो समय के साथ मेल खाती प्रतीत होती है, हड़ताली है। लेकिन यह आधी परेशानी है। परेशानी यह है कि इनमें से अधिकांश क्रांतियों के दौरान वर्ग संरचनाओं का आमूल परिवर्तन नहीं होता है। 1905-1907 की क्रांति के संबंध में, राज्य संरचनाओं में आमूल-चूल परिवर्तन के बारे में भी बोलना मुश्किल है। राज्य ड्यूमा) किसान विद्रोह के साथ क्रांति के बिना भी वर्ग संरचनाओं का आमूल परिवर्तन हो सकता है - 19 वीं शताब्दी के 60 के दशक में रूस में ऐसा ही था। लेकिन, आम राय के अनुसार, शब्द के उचित अर्थों में सामाजिक-राजनीतिक क्रांति तब नहीं हुई थी। लेकिन वर्ग परिवर्तन की गहराई 1905-1907 से कम नहीं थी। "तेज" रहता है। लेकिन यह भी एक बहुत ही कमजोर मानदंड है। "तेजी से" - यह कितना पुराना है? महान फ्रांसीसी क्रांति, विभिन्न अनुमानों के अनुसार, 5 से 15 वर्षों तक चली (यह है यदि आप क्रांतिकारी काल में नेपोलियन के साम्राज्य को शामिल नहीं करते हैं), सबसे उचित, मेरी राय में, डेटिंग 1789-1799 है। अंग्रेजी क्रांति 20 साल तक चली। क्रांतियां और "त्वरित" हैं, लेकिन "विकास" की अवधि भी लंबी क्रांतियों की अवधि में तुलनीय है। अंग्रेजी क्रांति के बाद बहाली 28 साल तक चली, नेपोलियन युद्धों के बाद - 15 साल।

शायद एस हंटिंगटन की परिभाषा बेहतर है? "एक समाज के प्रमुख मूल्यों और मिथकों, उसके राजनीतिक संस्थानों, सामाजिक संरचना, नेतृत्व, सरकारी गतिविधियों और राजनीति में एक तेज, मौलिक और हिंसक आंतरिक राजनीतिक परिवर्तन।" यह गणना के माध्यम से एक विशिष्ट परिभाषा है, जिसमें लेखक घटनाओं के बीच कारण संबंधों में बहुत रुचि नहीं रखता है। इनमें से प्रत्येक परिवर्तन बिना किसी क्रांति के हो सकता है। कुछ मिथक कुछ लायक हैं। और सभी मिलकर वे अधिकांश क्रांतियों के दौरान नहीं पाए जाते हैं। मौलिक (गुणात्मक) परिवर्तन के बारे में सामाजिक संरचनापहले से ही (और बाद में नहीं) क्रांति के दौरान, हमने ऊपर बात की थी। और फिर मिथकों के साथ मूल्य हैं। हंटिंगटन की परेशानी इस तथ्य में निहित है कि, ऐसे जटिल मामलों के संबंध में, वह समाज को समग्र रूप से चित्रित करता है (और क्रांति इसे केवल विभाजित करती है)। क्या यह कहना संभव है कि महान क्रांति के दौरान भी पूरे फ्रांस ने कैथोलिक मूल्यों और मिथकों को त्याग दिया? उनके विरोधियों की संख्या बढ़ी है, लेकिन यह एक मात्रात्मक परिवर्तन है, गुणात्मक परिवर्तन नहीं। जनता बनी रही, पुराने मूल्यों के लिए प्रतिबद्ध - एक वेंडी कुछ लायक है। 19वीं शताब्दी की उन क्रांतियों के बारे में हम क्या कह सकते हैं, जिन्होंने फ्रांसीसी समाज को बहुत कमजोर कर दिया था।

क्रांति द्वारा की गई प्रगति को अतिरंजित करने वाली परिभाषाओं की कमजोरी को महसूस करते हुए, ए। गिडेंस ने गुरुत्वाकर्षण के केंद्र को राजनीतिक क्षेत्र में स्थानांतरित कर दिया: "जन आंदोलन के नेताओं द्वारा हिंसक तरीकों से राज्य की सत्ता की जब्ती, जब इस शक्ति का बाद में उपयोग किया जाता है सामाजिक सुधार की मुख्य प्रक्रियाओं को आरंभ करने के लिए।" करीब, लेकिन फिर भी वही नहीं। सबसे पहले, ई। गिडेंस 1905-1907 जैसी क्रांतियों के बारे में भूल गए, जहां उपरोक्त कब्जा नहीं हुआ था। इसके अलावा, यहां तक ​​कि शास्त्रीय क्रांतियों में भी लंबा समय लग सकता है और यहां तक ​​कि जनता के क्रांतिकारी नेताओं द्वारा सत्ता की हिंसक जब्ती से पहले भी परिणाम प्राप्त कर सकते हैं (उदाहरण के लिए फ्रांस 1789-1791)। दूसरे, "बुनियादी सामाजिक सुधारों" की कसौटी स्पष्ट नहीं है। कोई अनुमान लगा सकता है कि ई. गिडेंस उनकी गहराई पर जोर देते हैं। लेकिन ऐसा होता है कि क्रांति की स्थितियों में भी, जन आंदोलनों के नेताओं द्वारा गहन सुधार नहीं किए जाते हैं, क्योंकि क्रांति तख्तापलट से शुरू हो सकती है (उदाहरण के लिए 1974 में पुर्तगाल)। उसके बाद, जनता नई सरकार का समर्थन कर सकती है, लेकिन इसका मतलब यह नहीं है कि यह जन आंदोलन के नेता थे जो सत्ता में आए (यह आंशिक रूप से रूस में फरवरी 1917 की स्थिति पर लागू होता है, जब यह पता चला कि के नेता थे जनता अनंतिम सरकार के मंत्री नहीं थे, बल्कि सोवियत थे)। तीसरा, एक क्रांति सत्ता में अहिंसक वृद्धि के साथ शुरू हो सकती है, जिसके बाद सामाजिक सुधार एक क्रांति को भड़काते हैं (चिली 1970-1973)।

इससे भी अधिक राजनीतिक रूप से तार्किक और इसलिए कमजोर है Ch. Tiley की परिभाषा: "राज्य पर सत्ता का हिंसक हस्तांतरण, जिसके दौरान प्रतिद्वंद्वियों के कम से कम दो अलग-अलग गठबंधन राज्य को नियंत्रित करने के अधिकार के बारे में परस्पर अनन्य मांग करते हैं, और कुछ महत्वपूर्ण हिस्सा जनसंख्या राज्य के अधिकार क्षेत्र में आती है और प्रत्येक गठबंधन की आवश्यकताओं को प्रस्तुत करती है।" सी. टिली में, ई. गिडेन्स की परिभाषा की कमियाँ हाइपरट्रॉफ़िड हैं, क्रांति की आवश्यक विशेषताओं को इतना भुला दिया जाता है कि ऐसी परिभाषा को नागरिक संघर्ष, सामान्य गृह युद्धों के लिए भी जिम्मेदार ठहराया जा सकता है। प्राचीन रोमऔर यहां तक ​​कि कुछ चुनाव भी, जिसके बाद पार्टियां इस बात पर सहमत नहीं हो सकतीं कि कौन जीता, भले ही मतभेद उन मतभेदों पर आधारित हों जो क्रांतिकारी लोगों के लिए गौण हैं।

डी. पेज ने खुद इन परिभाषाओं का हवाला देते हुए ठीक ही कहा है कि वे "शुरुआत से जो हो सकता था, उससे कहीं अधिक संभावना को कवर करते हैं ...", लेकिन हम वास्तव में इस बात में रुचि रखते हैं कि क्रांति की शुरुआत से लेकर क्या विशेषता है। अंत।

राजनीतिक वैज्ञानिक डी. गोल्डस्टोन, जिन्होंने अपेक्षाकृत हाल ही में इस चर्चा में प्रवेश किया, भी मदद नहीं करते हैं। उनकी परिभाषा है: "क्रांति सामाजिक न्याय और नए राजनीतिक संस्थानों के निर्माण के नाम पर बड़े पैमाने पर लामबंदी (सैन्य, नागरिक, या दोनों संयुक्त) के माध्यम से सत्ता का हिंसक तख्तापलट है।" सबसे पहले, कोष्ठक में अनावश्यक, अनावश्यक शब्द हैं: यदि दोनों संभव हैं, तो उन्हें सूचीबद्ध क्यों करें? दूसरे, जैसा कि हमारे पास देखने का अवसर था, क्रांति के दौरान सत्ता का तख्तापलट नहीं हो सकता है। या, इसके विपरीत, कई तख्तापलट हो सकते हैं। यह न मानें कि XVIII सदी की फ्रांसीसी क्रांति के दौरान कम से कम चार क्रांतियाँ (सत्ता का चार तख्तापलट) हुईं। तीसरा, नए राजनीतिक संस्थानों का निर्माण काफी सामान्य घटना है, समय-समय पर मंत्रालय और दल बनाए जाते हैं। शायद, हमें राजनीतिक व्यवस्था, शासन, संवैधानिक संरचना के बारे में बात करनी चाहिए। चौथा, सामाजिक न्याय की अवधारणा एक बहुत ही अस्पष्ट अवधारणा है, अपने आप में विनिर्देश और स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।

डी. गोल्डस्टोन न्याय के जोखिम भरे विषय से बचते हैं, एक और, और भी अधिक रहस्यमय परिभाषा देते हुए, क्रांति की बात करते हुए "एक ऐसी प्रक्रिया के रूप में जिसमें दूरदर्शी नेता बल द्वारा एक नई राजनीतिक व्यवस्था स्थापित करने के लिए जनता की शक्ति का उपयोग करते हैं"। इसलिए, हम व्यक्तिगत संस्थानों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, बल्कि उस राजनीतिक व्यवस्था के बारे में बात कर रहे हैं जो नेताओं की आकांक्षा है (रहस्यमय शब्द "दूरदर्शी" स्पष्ट रूप से उनके करिश्मे, दूरदर्शिता की क्षमता, या एक प्रभावी रणनीति की उपस्थिति की विशेषता है)। जनता लामबंद हो रही है, जाहिर है, अपने हित में नहीं, बल्कि इन नेताओं के हित में, वे "तोप के चारे" की भूमिका निभाते हैं। विशिष्ट क्रांतियों की घटनाओं की बाद की प्रस्तुति में, डी। गोल्डस्टोन ने समय-समय पर उल्लेख किया है कि जनता का असंतोष काफी तर्कसंगत कारणों से होता है - सामाजिक स्थिति में गिरावट, नागरिक अधिकारों का उल्लंघन। इसलिए सामाजिक न्याय अपरिहार्य है, और राजनीतिक वैज्ञानिक क्रान्ति के कारणों की तलाश में वर्णनात्मक रूप में इसकी ओर लौटते हैं। यह स्पष्ट हो जाता है कि सामाजिक स्थिति के अन्याय के बारे में जागरूकता स्वयं समाज की संरचना से संबंधित कुछ परिस्थितियों से होती है।

डी. गोल्डस्टोन द्वारा दी गई क्रांति की परिभाषा इतनी असंतोषजनक है कि इसका उपयोग यह निर्धारित करने के लिए करना व्यावहारिक रूप से असंभव है कि यह या वह क्रांति कब हुई, यानी एक तारीख देना। इसलिए, डी. गोल्डस्टोन 1905 से शुरू हुई रूसी क्रांति की घटनाओं के बारे में लिखते हैं, 1917 के साथ जारी है (और यह स्पष्ट नहीं है कि क्या उनका मानना ​​है कि क्रांति 1905 और 1917 के बीच हर समय जारी रही), और दूसरे के परिणामों के साथ समाप्त होती है विश्व युध्द। क्रांति में क्यों शामिल है (और करता है) यह विशेष अवधि स्पष्ट नहीं है। डी. गोल्डस्टोन अपनी पुस्तक में अन्य क्रांतियों का संक्षेप में वर्णन करने के लिए उसी अस्पष्ट दृष्टिकोण का उपयोग करता है।

हालांकि, ऐतिहासिक परंपरा में "उछाल" के साथ वास्तव में भ्रम है। यह आमतौर पर स्वीकार किया जाता है कि 18 वीं शताब्दी में फ्रांसीसी क्रांति एक थी, लेकिन रूस में 1917 में दो क्रांतियां पारंपरिक रूप से प्रतिष्ठित हैं - फरवरी और अक्टूबर। इस विभाजन के कारण प्रकृति में वैचारिक हैं, जो, मेरी राय में, पद्धतिगत दोहरे मानकों का कारण है, जब फ्रांसीसी क्रांति को एक ऐसी प्रक्रिया के रूप में माना जाता है जो अपने विकास में कई चरणों से गुज़री और रूसी क्रांति विभाजित हो गई। में दो।

में और। मिलर ने क्रांति को एक घटना ("सत्ता का पतन"), एक प्रक्रिया के रूप में क्रांति ("संबंधों को तोड़ना" और सत्ता की व्यवस्था) और क्रांति को इतिहास की अवधि के रूप में उजागर करके क्रांति की विभिन्न व्याख्याओं के बीच विरोधाभासों को दूर करने की मांग की। , जिसे "एक देश के विकास में एक चरण के रूप में समझा जाता है, आमतौर पर पुरानी सरकार के पतन या उसके तीव्र संकट के बाद, जो राजनीतिक (और कभी-कभी आर्थिक) अस्थिरता की विशेषता है, इन परिस्थितियों में काफी स्वाभाविक है, बलों का ध्रुवीकरण और, परिणामस्वरूप, घटनाओं के बाद के विकास की अप्रत्याशितता। यह दृष्टिकोण हमें पूरी तरह से उचित नहीं लगता। सबसे पहले, एक क्रांति-घटना एक राजनीतिक उथल-पुथल है जो क्रांति का हिस्सा हो भी सकती है और नहीं भी हो सकती है (जर्मनी में 1945 में नाजी शासन का पतन, कई सैन्य तख्तापलट)। एक प्रक्रिया के रूप में और एक अवधि के रूप में क्रांति व्यावहारिक रूप से एक दूसरे से अप्रभेद्य हैं, लेकिन उनके मानदंड (शक्ति का संकट, अस्थिरता, बलों का ध्रुवीकरण और घटनाओं की अप्रत्याशितता) अपर्याप्त हैं, क्योंकि वे सभी बिना किसी क्रांति के एक साथ मिल सकते हैं। लेकिन वी.आई. के विचार में। भाषा की ख़ासियत के कारण मिलर एक आवश्यक तर्कसंगत अनाज है। सामाजिक-राजनीतिक क्रांतियां (और हम शब्द के एक अलग अर्थ में क्रांतियों के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, उदाहरण के लिए, वैज्ञानिक और तकनीकी क्रांतियां) एक प्रक्रिया है, लेकिन उनमें घटनाएं सामने आती हैं, जिन्हें समकालीन भी एकमत से क्रांति कहते हैं। इसलिए, फरवरी (मार्च) 1917 में, महान रूसी क्रांति शुरू हुई, जिसमें दो सामाजिक-राजनीतिक उथल-पुथल शामिल थीं - "फरवरी क्रांति" और "अक्टूबर क्रांति"। हालाँकि, क्रांतिकारी परिवर्तन का दौर मई 1917 और 1918 में हुआ। क्रांति दो उथल-पुथल तक कम नहीं है, यह एक लंबी प्रक्रिया है जो फरवरी 1917 से 1920 के दशक की शुरुआत तक हुई और इसके विकास में कई चरणों से गुजरी।

मानदंड

इसलिए, यदि हम विशिष्ट के रूप में सामाजिक-राजनीतिक क्रांति के बारे में बात करते हैं ऐतिहासिक घटना, तो यह कालानुक्रमिक रूप से कई महीनों से लेकर कई वर्षों तक सीमित प्रक्रिया है। क्रांति की विशेषता में, हम "क्लासिक" उदाहरणों से शुरू कर सकते हैं: 17 वीं शताब्दी के मध्य का अंग्रेजी "महान विद्रोह", 18 वीं शताब्दी के उत्तरार्ध की महान फ्रांसीसी क्रांति, 1830 की फ्रांसीसी क्रांतियों की श्रृंखला, 1848-1852 , 1870-1871; 1905-1907 और 1917-1922 की रूसी क्रांतियाँ (उत्तरार्द्ध के अंत की तारीख विवादित है)।

इन घटनाओं का सार संपत्ति संबंधों में परिवर्तन के माध्यम से निर्धारित नहीं किया जा सकता है (अंग्रेजी क्रांति में, यह कारक एक महत्वहीन भूमिका निभाता है और ध्यान धार्मिक और राजनीतिक उद्देश्यों पर है जो मालिकों के एक समूह के प्रतिनिधियों को विभाजित करता है) या शासक अभिजात वर्ग में बदलाव (जो 1905-1907 की क्रांति में नहीं हुआ था)। यह बदलाव के बारे में नहीं हो सकता। सामाजिक गठनएक क्रांति के दौरान।

साथ ही, कई मानदंडों की पहचान की जा सकती है जो कम से कम सभी "शास्त्रीय" क्रांतियों को एकजुट करती हैं।

1. एक क्रांति एक सामाजिक-राजनीतिक संघर्ष है, यानी एक संघर्ष जिसमें व्यापक सामाजिक स्तर, जन आंदोलन, साथ ही साथ राजनीतिक अभिजात वर्ग शामिल है (यह या तो मौजूदा सत्ता अभिजात वर्ग में विभाजन के साथ है, या इसके परिवर्तन से है, या अन्य सामाजिक तबके के प्रतिनिधियों द्वारा एक महत्वपूर्ण जोड़ द्वारा)। एक क्रांति का एक महत्वपूर्ण संकेत (एक स्थानीय विद्रोह के विपरीत) पूरे समाज के पैमाने पर एक विभाजन है (एक राष्ट्रीय चरित्र जहां एक राष्ट्र विकसित हुआ है)।

2. क्रांति में सामाजिक व्यवस्था और व्यवस्था बनाने वाली संस्थाओं के सिद्धांतों को बदलने के लिए संघर्ष के लिए एक या एक से अधिक दलों की इच्छा शामिल है। इन रीढ़ की हड्डी वाली संस्थाओं और सिद्धांतों की परिभाषा, प्रणाली की "गुणवत्ता" को बदलने के मानदंड इतिहासकारों के बीच चर्चा का विषय है। लेकिन तथ्य यह है कि क्रांति के दौरान प्रमुख सामाजिक-राजनीतिक ताकतें खुद संकेत देती हैं कि सामाजिक संस्थाएंसबसे महत्वपूर्ण, प्रणाली बनाने वाला माना जाता है। एक नियम के रूप में, ये ऊर्ध्वाधर गतिशीलता के सिद्धांत हैं।

3. क्रांति एक सामाजिक रचनात्मकता है, यह संघर्ष समाधान और निर्णय लेने की मौजूदा संस्थाओं से जुड़ी सीमाओं को पार करती है। क्रांति नए "खेल के नियम" बनाना चाहती है। यह मौजूदा वैधता से इनकार करता है (कभी-कभी वैधता की एक पुरानी परंपरा पर चित्रण, जैसे अंग्रेजी क्रांति)। इसलिए, क्रांतिकारी कार्य मुख्य रूप से अवैध और गैर-संस्थागत हैं। क्रांति मौजूदा संस्थानों और कानून तक सीमित नहीं है, जो कभी-कभी हिंसक टकराव की ओर ले जाती है।

नरसंहार क्रांति के लिए कोई मानदंड नहीं हैं, और सुधार क्रांति की अनुपस्थिति के लिए कोई मानदंड नहीं हैं। आमतौर पर, हिंसा एक क्रांति में समय-समय पर होती है, जैसा कि किसी भी ऐतिहासिक प्रक्रिया में होता है। सुधार, युद्ध, चुनाव अभियान और प्रेस में विवाद क्रांति का हिस्सा हो सकते हैं। यह सब एक क्रांति के बिना मौजूद हो सकता है, हालांकि, इसमें कोई संदेह नहीं है कि क्रांति होती है ऐतिहासिक प्रक्रियाअधिक तीव्र और विविध।

इतिहास राम

इस प्रकार, एक क्रांति को समाज की रीढ़ की हड्डी वाली संस्थाओं (एक नियम के रूप में, ऊर्ध्वाधर गतिशीलता के सिद्धांत) पर एक राष्ट्रव्यापी सामाजिक-राजनीतिक टकराव के रूप में परिभाषित किया जा सकता है, जिसमें सामाजिक रचनात्मकता मौजूदा वैधता पर काबू पाती है। या छोटा। क्रांति सामाजिक-राजनीतिक टकराव के माध्यम से समाज की रीढ़ की हड्डी के ढांचे पर काबू पाने की एक प्रक्रिया है। "प्रक्रिया" शब्द पर जोर दिया गया है। जबकि ऐसी प्रक्रिया चल रही है, एक क्रांति भी हो रही है। लेकिन काबू पाने की प्रक्रिया एक समान टकराव के बिना हो सकती है - फिर बिना क्रांति के भी। क्रांति प्रक्रिया का एक चरण है। एक क्रांति को अलग करने के लिए, उपरोक्त मानदंडों पर ध्यान केंद्रित करना आवश्यक है, जिसमें सामाजिक-राजनीतिक टकराव शामिल है जो मौजूदा प्रणाली बनाने वाली संस्थाओं, मौजूदा वैधता पर काबू पाता है। वैधता ध्वस्त हो गई (जनवरी 1905 और मार्च 1917 में) - एक क्रांति शुरू हुई। एक नया स्थापित किया गया था (3 जून, 1907 को और, अंततः, 30 दिसंबर, 1922 को यूएसएसआर के गठन के साथ) - क्रांति समाप्त होती है, एक नया ऐतिहासिक काल शुरू होता है, आमतौर पर विकासवादी या इसके साथ ऊपर से आमूल-चूल परिवर्तन लाता है, सड़कों पर सत्ता से अनियंत्रित जनता के बिना।

क्रांति "इतिहास का लोकोमोटिव" नहीं है, यह समाज के "वैगन्स" को "सामंतवाद" स्टेशन से "पूंजीवाद" स्टेशन तक नहीं ले जाती है। लेकिन यह सफलतापूर्वक आगे बढ़ने वाली ट्रेन की "रेल की पटरी पर तोड़फोड़" नहीं है। यदि समाज की मौजूदा संरचना सामाजिक समस्याओं के संचय की ओर ले जाती है, तो इसका मतलब है कि देश अपने विकास में एक दीवार पर आ गया है जिसे दूर करने की जरूरत है। मानव नियति की धारा दीवार के खिलाफ टिकी हुई है, एक "क्रश" शुरू होता है, लाखों लोगों की निराशा और असंतोष की वृद्धि न केवल शासकों के साथ, बल्कि उनके जीवन के तरीके से होती है। इस स्थिति से निकलने के तीन रास्ते हैं। या वापस जाओ - समाज के पतन और पुरातनता के रास्ते पर। या "ऊपर से" दीवार को अलग करें - फिलाग्री, बोल्ड और विचारशील सुधारों के माध्यम से। लेकिन इतिहास में ऐसा कम ही होता है। और बात केवल राजनेताओं के दिमाग में नहीं है, बल्कि उनके सामाजिक समर्थन में भी है। आखिरकार, "दीवार को तोड़ने" का अर्थ है सामाजिक अभिजात वर्ग, समाज के शासक वर्ग के विशेषाधिकारों से वंचित करना। यदि सुधार नहीं हुए या सफल नहीं हुए, और समाज केवल नीचा दिखाने के लिए तैयार नहीं है, तो केवल एक ही संभावना बची है - उड़ा देना, दीवार को तोड़ना। भले ही समाज के अग्रभाग का हिस्सा विस्फोट में नष्ट हो जाए, भले ही कई अन्य पीड़ित हों, भले ही समाज दीवार से टकराने पर कुछ समय के लिए विकास करना बंद कर दे, भले ही खंडहरों का ढेर बन जाए, रास्ता साफ होना चाहिए। इसके बिना आगे की प्रगति असंभव है। क्रांति एक "लोकोमोटिव" नहीं है, बल्कि "इतिहास का राम" है।

टिप्पणियाँ

1. उदाहरण के लिए देखें: मार्क्स के., एंगेल्स एफ.ऑप। टी. 13. एस. 6; वहां। टी। 21. एस। 115; कोवल बी.आई.बीसवीं सदी का क्रांतिकारी अनुभव। एम।, 1987. एस। 372-374; खोखल्युक जी.एस.प्रति-क्रांति के खिलाफ लड़ाई से सबक। एम।, 1981। एस। 21; मक्लाकोव वी.ए.यादों से। न्यूयॉर्क, 1984, पी. 351; ईसेनस्टेड श.समाजों की क्रांति और परिवर्तन। सभ्यताओं का तुलनात्मक अध्ययन। एम।, 1999। एस। 53। विदेशी राजनीति विज्ञान और समाजशास्त्र द्वारा सामने रखी गई क्रांति की परिभाषाओं की समीक्षा, देखें: रूसी क्रांति के कारणों के बारे में। एम।, 2010। एस। 9-11; आधुनिक राजनीतिक प्रवचन में "क्रांति" की अवधारणा। एसपीबी., 2008, पीपी. 131-142.

2. बुलडाकोव वी.पी.लाल मुसीबतें: क्रांतिकारी हिंसा की प्रकृति और परिणाम। एम।, 2010। एस। 7. यह कोई संयोग नहीं है, क्योंकि वी.पी. बुलडाकोव, उनकी "पुस्तक उन लोगों द्वारा सबसे कम मांग में निकली, जिनके लिए इसे पहले स्थान पर संबोधित किया गया था - इतिहासकार" (पृष्ठ 5)। उनके द्वारा प्रस्तावित उदारवादी विचारधारा और "मनोविकृति" के संयोजन को शायद ही इतिहासलेखन में व्यापक समर्थन मिला हो। लेकिन वी.पी. बुलडाकोव के अनुसार, क्रांति के दौर की हिंसा पर अनुभवजन्य सामग्री क्रांतिकारी प्रक्रिया की तस्वीर को स्पष्ट करने के लिए मूल्यवान है।

3. आधुनिक रूसी भाषा का ऐतिहासिक और व्युत्पत्ति संबंधी शब्दकोश। एम।, 1999।

4. आधुनिक राजनीतिक प्रवचन में "क्रांति" की अवधारणा। एस 150।

5. उक्त। काश, डी. पेज खुद इस कमी को दूर नहीं कर पाते। उनमें से प्रत्येक के केवल एक एपिसोड के आधार पर क्रांतियों का वर्णन करते हुए (अपने विवेक से चुने गए), उन्होंने "मौलिक परिवर्तन" की परिभाषा के लिए एक और मानदंड जोड़ा: "एक यूटोपियन विकल्प की व्यापक जन मान्यता के परिणामस्वरूप मौजूदा के लिए सामाजिक व्यवस्था(उक्त।, पृष्ठ 157)। ऐसी परिभाषा में पुरानी कमियाँ रह जाती हैं, लेकिन नई अस्पष्टताएँ पैदा हो जाती हैं। कौन सा विकल्प यूटोपियन माना जाता है और कौन सा यथार्थवादी है? उदाहरण के लिए, संसद की शुरूआत एक यूटोपियन मांग है। लेकिन कई क्रांतियों ने इसे हासिल किया है। और "निरंकुशता को उखाड़ फेंकना" और गणतंत्र की शुरूआत - क्या यह अनिवार्य रूप से एक स्वप्नलोक है? यदि यूटोपिया को एक रचनात्मक विकल्प के रूप में समझा जाए, तो यह संदेहास्पद है कि यह क्रांति की शुरुआत में ही जनता पर कब्जा कर लेता है, न कि उसके पहले या बाद में। दोनों शब्द "यूटोपियन", इसकी अस्पष्टता के कारण, और शब्द "परिणामस्वरूप" लेखक द्वारा पाए गए क्रांतियों के एकमात्र कारण के दावे के रूप में, बाहर रखा जाना चाहिए। लेकिन मौजूदा व्यवस्था के विकल्प के बारे में विचारों के व्यापक प्रसार की आवश्यकता वास्तव में महत्वपूर्ण है, हालांकि क्रांति की शुरुआत में एकमात्र कारक नहीं है।

6. गोल्डस्टोन डी.क्रांतियाँ। बहुत ही संक्षिप्त परिचय। एम., 2015. एस. 15.

7. उक्त। एस 22.

8. उक्त। पीपी 107-110।

9. मिलर डब्ल्यू।सावधान रहें: इतिहास! एम।, 1997। एस। 175।

10. इस दृष्टिकोण को हमारे द्वारा "20 वीं शताब्दी में यूरोप में अधिनायकवाद" कार्य में प्रकाशित किया गया था। विचारधाराओं के इतिहास से, आंदोलनों, शासनों और उन पर काबू पाने" (एम।, 1996, पीपी। 46-64)। इसी तरह का दृष्टिकोण टी। शानिन द्वारा "क्रांति के रूप में सत्य के क्षण के रूप में" पुस्तक में प्रस्तुत किया गया है। 1905-1907 - 1917-1922” (एम., 1997)।

क्रांतियाँ गरीबी, असमानता और इसी तरह की अन्य घटनाओं के प्रति बढ़ते असंतोष से उत्पन्न नहीं होती हैं। क्रांति एक जटिल प्रक्रिया है जो एक ऐसी सामाजिक व्यवस्था से अप्रत्याशित रूप से उभरती है जो कई क्षेत्रों में एक साथ घट रही है।

दुर्भाग्य से, यह बताना मुश्किल हो सकता है कि क्या कोई देश अनिश्चित संतुलन में है, क्योंकि अंतर्निहित परिवर्तनों के बावजूद, यह लंबे समय तक स्थिर दिखाई दे सकता है।

हड़तालों, प्रदर्शनों या दंगों को तब तक अप्रासंगिक माना जा सकता है जब तक कि उनमें कम संख्या में लोग भाग लेते हैं, और सेना और पुलिस उन्हें दबाने के लिए दृढ़ हैं और सक्षम हैं। प्रदर्शनकारियों के लिए अन्य समूहों की सहानुभूति और सेना और पुलिस का असंतोष फिलहाल बाहर नहीं दिखाई दे सकता है।

अभिजात वर्ग बढ़ते विभाजन और उनके विरोध को तब तक छुपा सकता है जब तक कि शासन का विरोध करने का एक वास्तविक अवसर खुद को प्रस्तुत नहीं करता।

शासक अपनी सफलता की आशा में सुधारों की शुरुआत कर सकते हैं, या दमन शुरू कर सकते हैं, यह सोचकर कि वे विरोध का अंत कर देंगे; और केवल पीछे की ओर यह समझ आती है कि सुधारों को समर्थन नहीं मिला, और दमन ने और भी अधिक असंतोष और प्रतिरोध का नेतृत्व किया।

इस प्रकार, क्रांतियाँ भूकंप की तरह होती हैं। भूवैज्ञानिक उच्च जोखिम वाले क्षेत्रों की पहचान करना जानते हैं, और हम जानते हैं कि यहीं पर भूकंप आने की सबसे अधिक संभावना होती है। हालांकि, छोटे झटकों की एक श्रृंखला का मतलब विश्राम और तनाव में वृद्धि दोनों हो सकता है, जिसके बाद जल्द ही एक मजबूत विस्थापन हो सकता है। एक नियम के रूप में, यह पहले से कहना असंभव है कि क्या होगा। भूकंप एक प्रसिद्ध दोष पर हो सकता है, या यह एक नई या पहले से खोजी गई रेखा पर हो सकता है। सामान्य तंत्र को जानना हमें भूकंप की भविष्यवाणी करने की अनुमति नहीं देता है। इसी तरह, समाजशास्त्री बता सकते हैं कि किन समाजों में फ्रैक्चर और तनाव हो सकते हैं। यह सामाजिक संघर्ष या संस्थाओं या समूहों द्वारा आदतन कार्यों को हल करने या अपने लक्ष्यों को प्राप्त करने में आने वाली समस्याओं के संकेतों से प्रकट होता है। हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि हम सटीक भविष्यवाणी कर सकते हैं कि यह या वह देश कब क्रांतिकारी उथल-पुथल का अनुभव करेगा।

क्रांतिकारी विद्वान पांच तत्वों पर सहमत हैं जिन्हें एक अनिश्चित सामाजिक संतुलन के लिए आवश्यक और पर्याप्त शर्तें माना जाता है। इनमें से पहली आर्थिक और वित्तीय क्षेत्रों में समस्याएं हैं जो शासकों और कुलीनों के निपटान में लगान और करों की प्राप्ति को रोकती हैं और पूरी आबादी की आय को कम करती हैं। इस तरह की समस्याएं आमतौर पर सरकारों द्वारा करों को बढ़ाने या कर्ज में डूबने के परिणामस्वरूप होती हैं, जिन्हें अक्सर अनुचित के रूप में देखा जाता है। समर्थकों को पुरस्कृत करने और अधिकारियों और सेना को वेतन देने की शासकों की क्षमता भी घट रही है।

दूसरा तत्व अभिजात्य वर्ग के बीच बढ़ता अलगाव और विरोध है। अभिजात वर्ग हमेशा प्रभाव के लिए प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। परिवार कुल, दल, गुट आपस में प्रतिस्पर्धा करते हैं। हालांकि, शासक आमतौर पर एक समूह को दूसरे के खिलाफ खड़ा करके और वफादारी को पुरस्कृत करके अभिजात वर्ग के समर्थन को सुरक्षित करने के लिए इस प्रतियोगिता का उपयोग करता है।

स्थिर अभिजात वर्ग भी प्रतिभाशाली नवागंतुकों की भर्ती और उन्हें बनाए रखना चाहते हैं। अलगाव तब होता है जब एक संभ्रांत समूह को लगता है कि उसे व्यवस्थित और गलत तरीके से हाशिए पर रखा जा रहा है और शासक तक पहुंच से वंचित किया जा रहा है।

"पुराने" अभिजात वर्ग सोचते हैं कि उन्हें नए लोगों द्वारा पारित किया जा रहा है, और नए और महत्वाकांक्षी अभिजात वर्ग को लगता है कि उन्हें पुराने समय के लोगों द्वारा अवरुद्ध किया जा रहा है। संभ्रांत लोगों को यह विश्वास हो सकता है कि एक विशेष समूह - निकटतम मित्रों या शासक के जातीय या क्षेत्रीय समूह के सदस्यों का एक संकीर्ण चक्र - अनुचित रूप से राजनीतिक शक्ति या आर्थिक लाभांश का बड़ा हिस्सा प्राप्त करता है। इन परिस्थितियों में, उन्हें ऐसा लग सकता है कि उनकी वफादारी का प्रतिफल नहीं मिलेगा और यह कि शासन उन्हें हमेशा नुकसान में रखेगा। इस मामले में, वे सुधारों की वकालत कर सकते हैं, और यदि सुधारों को अवरुद्ध या अप्रभावी घोषित कर दिया जाता है, तो वे संगठित होने का निर्णय लेते हैं और यहां तक ​​कि शासन पर दबाव बनाने के लिए लोकप्रिय असंतोष का उपयोग करने का प्रयास भी करते हैं। जैसे-जैसे अलगाव बढ़ता है, वे मौजूदा सामाजिक व्यवस्था को उखाड़ फेंकने और बदलने का फैसला कर सकते हैं, न कि केवल इसके भीतर अपनी स्थिति में सुधार करने के लिए।

तीसरा तत्व अन्याय पर बढ़ते लोकप्रिय आक्रोश पर आधारित क्रांतिकारी लामबंदी है। यह आक्रोश अनिवार्य रूप से अत्यधिक गरीबी या असमानता का परिणाम नहीं है। बल्कि लोगों को लगता है कि वे उन कारणों से समाज में अपनी स्थिति खो रहे हैं जिन्हें अपरिहार्य नहीं माना जा सकता है और जिसके लिए वे दोषी नहीं हैं। वे किसान हो सकते हैं जो चिंतित हैं कि वे भूमि तक पहुंच खो रहे हैं या बहुत अधिक लगान, अत्यधिक करों या अन्य लेवी के अधीन हो रहे हैं; या यह ऐसे श्रमिक हो सकते हैं जिन्हें काम नहीं मिल रहा है या उन्हें बुनियादी आवश्यकताओं या गैर-अनुक्रमित मजदूरी के लिए बढ़ती कीमतों से जूझना पड़ रहा है। वे ऐसे छात्र हो सकते हैं जिन्हें अपनी अपेक्षाओं और इच्छाओं को पूरा करने वाली नौकरी ढूंढना बेहद मुश्किल लगता है, या माताएं जो अपने बच्चों को खिलाने में असमर्थ महसूस करती हैं। जब इन समूहों को पता चलता है कि उनकी समस्याएं कुलीनों या शासकों द्वारा अनुचित कार्यों का परिणाम हैं, तो वे जोखिम उठाएंगे और अपनी दुर्दशा की ओर ध्यान आकर्षित करने और परिवर्तन की मांग करने के लिए विद्रोह में भाग लेंगे।

जनसंख्या समूह अपने स्वयं के स्थानीय संगठनों, जैसे किसान समुदाय और ग्राम परिषदों, श्रमिक संघों, बिरादरी, छात्र या युवा संगठनों, गिल्ड या पेशेवर संघों के माध्यम से कार्य कर सकते हैं।

लेकिन उन्हें नागरिक या सैन्य अभिजात वर्ग द्वारा भी लामबंद किया जा सकता है जो सत्ता को चुनौती देने के लिए आबादी को भर्ती और संगठित करेंगे।

आबादी के समूह शहर के जुलूसों, प्रदर्शनों और सार्वजनिक स्थानों की जब्ती में भाग ले सकते हैं। उन्नीसवीं सदी में, शब्द "बैरिकेड्स के लिए!" सैनिकों के लिए रास्ता अवरुद्ध करने और उन्हें "मुक्त" क्वार्टर में प्रवेश करने से रोकने के लिए एक कॉल थे। आज, अधिग्रहण काहिरा के तहरीर स्क्वायर जैसे शहर के सार्वजनिक स्थानों को भरने वाली भीड़ की तरह दिखता है। कार्यकर्ता बहिष्कार और आम हड़ताल का भी आह्वान कर सकते हैं। यदि क्रांतिकारियों को लगता है कि राजधानी में शक्ति बहुत अधिक है, तो वे दूर-दराज के पहाड़ी या वन क्षेत्रों में पक्षपातपूर्ण टुकड़ियों को व्यवस्थित कर सकते हैं और धीरे-धीरे सेना का निर्माण कर सकते हैं।

स्थानीय और अलग-थलग रहने वाले विद्रोह आमतौर पर आसानी से दबा दिए जाते हैं। लेकिन अगर विद्रोह कई जिलों में फैल जाता है और किसान, मजदूर और छात्र इसमें शामिल हो जाते हैं, और ये समूह, बदले में, कुलीन वर्ग के साथ संबंध स्थापित करते हैं, तो अधिकारियों के लिए एक बार और पूरी तरह से इससे निपटने के लिए प्रतिरोध बहुत भारी हो सकता है। क्रांतिकारी ताकतों को कुछ क्षेत्रों में केंद्रित किया जा सकता है, कुछ क्षेत्रों में सरकारी बलों के साथ संघर्ष से बचा जा सकता है और दूसरों में हड़ताली हो सकती है। किसी बिंदु पर, अधिकारी और निजी या हवलदार सरकार को सत्ता बनाए रखने के लिए अपने ही लोगों को मारने से मना कर सकते हैं, और फिर सेना का परित्याग या पतन क्रांतिकारी ताकतों की आसन्न जीत का संकेत बन जाएगा।

चौथा तत्व एक विचारधारा है जो एक सम्मोहक और साझा प्रतिरोध कथा प्रस्तुत करती है, जनसंख्या और अभिजात वर्ग के असंतोष और मांगों को एकजुट करती है, विभिन्न समूहों के बीच संबंध स्थापित करती है और उनकी लामबंदी में योगदान करती है।

विचारधारा एक नए धार्मिक आंदोलन का रूप ले सकती है: कट्टरपंथी धार्मिक समूहों, अंग्रेजी प्यूरिटन से लेकर जिहादियों तक, ने अक्सर शासक की अनैतिकता का हवाला देते हुए विद्रोहों के लिए औचित्य पाया है। विचारधारा अन्याय से लड़ने, अधिकारों पर जोर देने और दुर्व्यवहार के निर्दोष पीड़ितों की ओर इशारा करने के एक धर्मनिरपेक्ष आख्यान का रूप भी ले सकती है।

यह एक राष्ट्रीय मुक्ति कथा हो सकती है। किसी भी रूप में, कार्रवाई योग्य प्रतिरोध कथाएं शासन के राक्षसी अन्याय को उजागर करती हैं, जो विपक्ष के रैंकों में एकता और सहीता की भावना पैदा करती हैं।

जबकि अभिजात वर्ग अमूर्त अवधारणाओं जैसे कि पूंजीवाद की बुराइयों या प्राकृतिक अधिकारों के महत्व पर जोर दे सकता है, सबसे प्रभावी प्रतिरोध कथाएं स्थानीय परंपराओं और न्याय के लिए लड़ने वाले पिछले नायकों की कहानियों पर भी आकर्षित होती हैं। अमेरिकी और फ्रांसीसी क्रांतिकारियों ने उदाहरण के रूप में प्राचीन ग्रीस और प्राचीन रोम की क्रांतिकारी कहानियों का हवाला दिया। क्यूबा और निकारागुआ के क्रांतिकारियों ने पहले क्यूबा और निकारागुआ के स्वतंत्रता सेनानियों - जोस मार्टी और ऑगस्टो सीजर सैंडिनो को याद किया। अनुसंधान ने एक दिलचस्प तथ्य का खुलासा किया है: अपने समर्थकों को एकजुट करने और प्रेरित करने के लिए, क्रांतिकारी विचारधाराओं को भविष्य के लिए एक सटीक योजना पेश करने की आवश्यकता नहीं है। इसके विपरीत, एक बेहतर जीवन के अस्पष्ट या काल्पनिक वादे, वर्तमान शासन के असहनीय अन्याय और अपरिहार्य दोषों के विस्तृत और भावनात्मक रूप से सम्मोहक चित्रण के साथ जोड़े जाते हैं।

अंत में, एक क्रांति के लिए एक अनुकूल अंतर्राष्ट्रीय वातावरण की आवश्यकता होती है। क्रांति की सफलता अक्सर या तो मुश्किल समय में विपक्ष को मिलने वाली विदेशी सहायता पर, या किसी विदेशी शक्ति द्वारा शासक को सहायता से इनकार करने पर निर्भर करती थी। इसके विपरीत, प्रति-क्रांति में सहायता के लिए कई क्रांतियाँ विफल हो गई हैं या हस्तक्षेप से कुचल दी गई हैं।

जब पांच स्थितियां मेल खाती हैं (आर्थिक या राजकोषीय समस्याएं, कुलीन बहिष्कार और प्रतिरोध, अन्याय पर व्यापक आक्रोश, एक सम्मोहक और साझा प्रतिरोध कथा, और एक अनुकूल अंतरराष्ट्रीय वातावरण), सामान्य सामाजिक तंत्र जो संकट के दौरान व्यवस्था बहाल करते हैं, काम करना बंद कर देते हैं, और समाज बदल जाता है अस्थिर संतुलन की स्थिति में। अब, कोई भी प्रतिकूल घटना लोकप्रिय विद्रोह की लहर को ट्रिगर कर सकती है और अभिजात वर्ग के प्रतिरोध को जन्म दे सकती है, और फिर एक क्रांति होगी।

हालांकि, उपरोक्त सभी पांच स्थितियां शायद ही कभी मेल खाती हैं। इसके अलावा, स्पष्ट स्थिरता की अवधि के दौरान उन्हें पहचानना मुश्किल होता है। राज्य अपनी वास्तविक वित्तीय स्थिति को तब तक छिपा सकता है जब तक कि वह अप्रत्याशित रूप से दिवालिया न हो जाए; जब तक कार्रवाई के लिए एक वास्तविक अवसर उत्पन्न नहीं होता है, तब तक अभिजात वर्ग अपनी बेवफाई का विज्ञापन नहीं करता है; और आतंरिक आक्रोश से ग्रसित जनसंख्या समूह छुपाते हैं कि वे कितनी दूर जाने के लिए तैयार हैं। प्रतिरोध कथाएँ भूमिगत या गुप्त कोशिकाओं में प्रसारित हो सकती हैं;

और जब तक क्रांतिकारी संघर्ष शुरू नहीं होता, यह अक्सर स्पष्ट नहीं होता है कि विदेशी राज्यों के हस्तक्षेप का उद्देश्य क्रांति का समर्थन करना होगा या इसे दबाने के लिए।

यह सुनिश्चित करने में कठिनाइयाँ कि बाहरी स्थिरता स्थिर या अस्थिर संतुलन की ओर इशारा करती है, क्रांतियों के विरोधाभास को जन्म देती है। पिछली दृष्टि में, क्रांति होने के बाद, यह बिल्कुल स्पष्ट प्रतीत होता है कि सरकारों और अभिजात वर्ग के वित्त पर आर्थिक या वित्तीय समस्याओं का कितना गंभीर प्रभाव पड़ा; कुलीन वर्ग कितने अलग-थलग और शासन से दूर थे; अन्याय पर आक्रोश की भावनाएँ कितनी व्यापक थीं; क्रांतिकारी आख्यान कितने आश्वस्त करने वाले थे; अंतर्राष्ट्रीय वातावरण कितना अनुकूल था।

क्रांति के कारणों का इतने विस्तार से वर्णन किया जा सकता है कि पीछे मुड़कर देखने पर यह अपरिहार्य प्रतीत होता है।

हालाँकि, वास्तव में, क्रांतियाँ सभी के लिए एक पूर्ण आश्चर्य के रूप में आती हैं, जिनमें शासक, स्वयं क्रांतिकारी और विदेशी शक्तियाँ शामिल हैं। लेनिन ने जनवरी 1917 में जारशाही शासन के पतन से कुछ महीने पहले एक प्रसिद्ध बयान जारी किया, जिसमें कहा गया था कि "हम बूढ़े लोग इस आने वाली क्रांति की निर्णायक लड़ाई को देखने के लिए जीवित नहीं रह सकते हैं।"

ऐसा इसलिए है क्योंकि आमतौर पर किसी के लिए भी यह अनुमान लगाना असंभव है कि सभी पांच स्थितियां कब मेल खाती हैं। शासक लगभग हमेशा इस बात को कम आंकते हैं कि वे जनता के लिए कितने अनुचित हैं और उन्होंने कुलीन वर्ग को कितना दूर कर दिया है।

अगर, यह महसूस करते हुए कि कुछ गलत है, वे सुधारों का सहारा लेते हैं, तो यह अक्सर केवल स्थिति को बढ़ाता है। क्रांतिकारी अक्सर पुराने शासन की वित्तीय कमजोरी और विपक्ष के समर्थन की सीमा को पूरी तरह से नहीं समझते हैं। यह उन्हें अभी भी लग सकता है कि संघर्ष में कई साल लगेंगे, इस तथ्य के बावजूद कि अभिजात वर्ग और सेना पहले से ही विपक्ष के पक्ष में जा रही है, और पुराना शासन बिखर रहा है। यही कारण है कि, भले ही क्रांतियां पिछली दृष्टि में अपरिहार्य लगती हैं, उन्हें आम तौर पर अविश्वसनीय और यहां तक ​​​​कि अकल्पनीय घटनाओं के रूप में माना जाता है जब तक कि वे वास्तव में शुरू नहीं हो जाते।

हम प्रेस सेवा और गेदर इंस्टीट्यूट पब्लिशिंग हाउस को प्रकाशन में उनकी सहायता के लिए धन्यवाद देते हैं

नवंबर 2017 में, रूस में अक्टूबर क्रांति कहलाने वाली घटना को सौ साल हो जाएंगे। कुछ लोगों का तर्क है कि यह तख्तापलट था। इसको लेकर चर्चा आज भी जारी है। इस लेख का उद्देश्य समस्या को सुलझाने में आपकी सहायता करना है।

अगर कोई तख्तापलट होता है

पिछली शताब्दी कुछ अविकसित देशों में हुई घटनाओं में समृद्ध थी और उन्हें तख्तापलट कहा जाता था। वे मुख्य रूप से अफ्रीकी और लैटिन अमेरिकी देशों में हुए। उसी समय, मुख्य राज्य निकायों को बल द्वारा जब्त कर लिया गया था। राज्य के मौजूदा नेताओं को सत्ता से हटा दिया गया था। उन्हें शारीरिक रूप से समाप्त किया जा सकता है या गिरफ्तार किया जा सकता है। कुछ निर्वासन में छिपने में कामयाब रहे। सत्ता परिवर्तन जल्दी हुआ।

इसके लिए प्रदान की गई कानूनी प्रक्रियाओं की अनदेखी की गई। फिर राज्य के नए स्व-नियुक्त नेता ने तख्तापलट के बुलंद लक्ष्यों की व्याख्या के साथ लोगों को संबोधित किया। कुछ ही दिनों में नेतृत्व परिवर्तन हो गया सरकारी संस्थाएं. देश में जीवन जारी रहा, लेकिन अपने नए नेतृत्व के साथ। ऐसी क्रांति कोई नई बात नहीं है। उनका सार है उन लोगों की सत्ता से हटाने में जो इसके साथ संपन्न हैं, जबकि सत्ता की संस्थाएं स्वयं अपरिवर्तित रहती हैं। राजशाही में इस तरह के कई महल तख्तापलट थे, जिनमें से मुख्य साधन व्यक्तियों की एक संकीर्ण संख्या की साजिशें थीं।

अक्सर, सशस्त्र बलों और कानून प्रवर्तन एजेंसियों की भागीदारी के साथ तख्तापलट हुआ। उन्हें सेना कहा जाता था, अगर सेना द्वारा सत्ता परिवर्तन की मांग की जाती थी, जो परिवर्तनों के पीछे प्रेरक शक्ति के रूप में कार्य करती थी। उसी समय, सेना के एक छोटे से हिस्से द्वारा समर्थित कुछ उच्च पदस्थ अधिकारी साजिशकर्ता हो सकते हैं। इस तरह के तख्तापलट को तख्तापलट कहा जाता था, और सत्ता पर कब्जा करने वाले अधिकारियों को जुंटा कहा जाता था। आमतौर पर जुंटा सैन्य तानाशाही का शासन स्थापित करता है। कभी-कभी जुंटा का प्रमुख सशस्त्र बलों के नेतृत्व के कार्यों को सुरक्षित रखता है, और इसके सदस्य राज्य में प्रमुख पदों पर काबिज होते हैं।

कुछ तख्तापलट ने बाद में देश में सामाजिक-आर्थिक संरचना में आमूल-चूल परिवर्तन किया और अपने पैमाने के संदर्भ में, एक क्रांतिकारी चरित्र ले लिया। में हुई पीछ्ली शताब्दीकुछ राज्यों में होने वाली घटनाओं, जिन्हें तख्तापलट कहा जाता है, की अपनी विशेषताएं हो सकती हैं। इस प्रकार, राजनीतिक दल और सार्वजनिक संगठन. और तख्तापलट स्वयं अपनी कार्यकारी शाखा द्वारा सत्ता हथियाने का एक साधन हो सकता है, जो प्रतिनिधि निकायों सहित सभी शक्ति ग्रहण करता है।

कई राजनीतिक वैज्ञानिकों का मानना ​​है कि सफल तख्तापलट आर्थिक रूप से पिछड़े और राजनीतिक रूप से स्वतंत्र देशों का विशेषाधिकार है। यह सरकार के उच्च स्तर के केंद्रीकरण द्वारा सुगम है।

एक नई दुनिया का निर्माण कैसे करें

कभी-कभी कोई समाज खुद को ऐसी स्थिति में पाता है जहां उसके विकास के लिए उसमें मूलभूत परिवर्तन करना और मौजूद राज्य के साथ तोड़ना आवश्यक होता है। प्रगति सुनिश्चित करने के लिए यहां मुख्य बात गुणात्मक छलांग है। हम मूलभूत परिवर्तनों के बारे में बात कर रहे हैं, न कि उन लोगों के बारे में जहां केवल राजनीतिक आंकड़े बदलते हैं। राज्य और समाज की बुनियादी नींव को प्रभावित करने वाले ऐसे आमूल-चूल परिवर्तन क्रांति कहलाते हैं।

क्रांतियाँ अर्थव्यवस्था की एक विधा में परिवर्तन ला सकती हैं और सामाजिक जीवनअन्य। इस प्रकार, बुर्जुआ क्रांतियों के परिणामस्वरूप, सामंती जीवन शैली पूंजीवादी में बदल गई। समाजवादी क्रांतियों ने पूंजीवादी जीवन शैली को समाजवादी में बदल दिया। राष्ट्रीय मुक्ति क्रांतियों ने लोगों को औपनिवेशिक निर्भरता से मुक्त किया और स्वतंत्र राष्ट्रीय राज्यों के निर्माण में योगदान दिया। राजनीतिक क्रांतियाँ अधिनायकवादी और सत्तावादी राजनीतिक शासनों से लोकतांत्रिक शासनों आदि की ओर बढ़ना संभव बनाती हैं। यह विशेषता है कि क्रांतियाँ उन परिस्थितियों में की जाती हैं जब उखाड़ फेंके गए शासन की कानूनी प्रणाली क्रांतिकारी परिवर्तनों की आवश्यकताओं को पूरा नहीं करती है।

क्रांतिकारी प्रक्रियाओं का अध्ययन करने वाले वैज्ञानिक क्रांतियों के उद्भव के कई कारणों पर ध्यान देते हैं।

• सत्तारूढ़ स्लैब का एक हिस्सा यह मानने लगता है कि राज्य के मुखिया और उसके दल के पास अन्य कुलीन समूहों के प्रतिनिधियों की तुलना में बहुत अधिक शक्तियाँ और अवसर हैं। नतीजतन, असंतुष्ट समाज के आक्रोश को उत्तेजित कर सकते हैं और इसे शासन के खिलाफ लड़ने के लिए उठा सकते हैं।
• राज्य और कुलीन वर्ग के पास धन की प्राप्ति में कमी के कारण कराधान को कड़ा किया जा रहा है। नौकरशाही और सेना की मौद्रिक सामग्री को कम किया जा रहा है। इसी आधार पर राज्य के कार्यकर्ताओं की इन श्रेणियों का असंतोष और भाषण है।
• लोगों का आक्रोश बढ़ रहा है, जिसे कुलीनों का समर्थन प्राप्त है और यह हमेशा गरीबी या सामाजिक अन्याय के कारण नहीं होता है। यह समाज में स्थिति के नुकसान का परिणाम है। लोगों का असंतोष विद्रोह में बदल जाता है।
• एक विचारधारा का निर्माण किया जा रहा है जो समाज के सभी वर्गों की मांगों और मनोदशाओं को दर्शाती है। अपने रूप के बावजूद, यह लोगों को अन्याय और असमानता के खिलाफ लड़ने के लिए खड़ा करता है। यह इस शासन का विरोध करने वाले नागरिकों के समेकन और लामबंदी के लिए वैचारिक आधार के रूप में कार्य करता है।
• अंतर्राष्ट्रीय समर्थन, जब विदेशी राज्य सत्तारूढ़ अभिजात वर्ग का समर्थन करने से इनकार करते हैं और विपक्ष के साथ सहयोग शुरू करते हैं।

क्या अंतर हैं

1. एक राज्य में तख्तापलट उसके नेतृत्व का एक जबरदस्त प्रतिस्थापन है, जो उन लोगों के समूह द्वारा किया जाता है जिन्होंने इसके खिलाफ साजिश रची है।
2. क्रांति समाज के जीवन में आमूल-चूल परिवर्तन की एक शक्तिशाली बहुआयामी प्रक्रिया है। नतीजतन, मौजूदा सामाजिक व्यवस्था नष्ट हो जाती है और एक नए का जन्म होता है।
3. तख्तापलट के आयोजकों का उद्देश्य राज्य के नेताओं को उखाड़ फेंकना है, जो जल्दी होता है। आमतौर पर तख्तापलट को महत्वपूर्ण लोकप्रिय समर्थन नहीं मिलता है। क्रांति में मौजूदा व्यवस्था में गहरा बदलाव शामिल है सरकार नियंत्रितऔर सामाजिक व्यवस्था। विरोध के मूड में क्रमिक वृद्धि और जन भागीदारी के विस्तार के साथ क्रांतिकारी प्रक्रिया में लंबा समय लगता है। अक्सर इसका नेतृत्व एक राजनीतिक दल करता है जो कानूनी रूप से सत्ता प्राप्त करने में असमर्थ होता है। यह अक्सर रक्तपात और गृहयुद्ध में समाप्त होता है।
4. तख्तापलट में आमतौर पर कोई विचारधारा नहीं होती है जो इसके प्रतिभागियों का मार्गदर्शन करती है। क्रांति वर्ग विचारधारा के प्रभाव में की जाती है, जो लोगों के एक महत्वपूर्ण हिस्से की चेतना को बदल देती है।