Wird es im mittleren Ural Frost geben? Wann wird das Wetter im Ural schön? Also: am kältesten oder nicht

Ein Atomkrieg wird normalerweise als hypothetischer Zusammenstoß zwischen Ländern oder militärisch-politischen Blöcken bezeichnet, die über thermonukleare oder Nuklearwaffe und in die Tat umsetzen. Atomwaffen werden in einem solchen Konflikt zum Hauptmittel der Zerstörung. Die Geschichte des Atomkriegs ist glücklicherweise noch nicht geschrieben. Aber nach dem Start kalter Krieg In der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts galt ein Atomkrieg zwischen den USA und der UdSSR als sehr wahrscheinliche Entwicklung.

• Was passiert, wenn ein Atomkrieg ausbricht?
• Lehren des Atomkriegs in der Vergangenheit
• US-Atomdoktrin während des Tauwetters
• Russische Nukleardoktrin

Was passiert, wenn ein Atomkrieg ausbricht?

Viele stellten sich ängstlich die Frage: Was passiert, wenn ein Atomkrieg ausbricht? Dies ist eine große Umweltgefahr:

• Explosionen würden eine enorme Energiemenge freisetzen.
• Asche und Ruß von Bränden würden die Sonne für lange Zeit blockieren, was zu einer "nuklearen Nacht" oder einem "nuklearen Winter" mit einem starken Temperaturabfall auf dem Planeten führen würde.
• Das apokalyptische Bild sollte durch radioaktive Verseuchung ergänzt werden, die nicht weniger katastrophale Folgen für das Leben haben würde.

Man ging davon aus, dass die meisten Länder der Welt direkt oder indirekt in einen solchen Krieg hineingezogen würden.

Die Gefahr eines Atomkrieges besteht darin, dass er zu einem globalen führen würde ökologisches Desaster und sogar die Zerstörung unserer Zivilisation.

Was passiert im Falle eines Atomkrieges? starke Explosion Das ist nur ein Teil der Katastrophe

1. Infolge einer nuklearen Explosion entsteht ein riesiger Feuerball, dessen Hitze in ausreichend großer Entfernung vom Epizentrum der Explosion alles Leben verkohlt oder vollständig verbrennt.
2. Ein Drittel der Energie wird in Form eines starken Lichtimpulses freigesetzt, der tausendmal heller ist als die Strahlung der Sonne, wodurch er sofort alle brennbaren Materialien (Stoffe, Papier, Holz) entzündet und Verbrennungen dritten Grades verursacht zu Menschen.
3. Aber die Primärbrände haben keine Zeit zum Aufflammen, weil sie teilweise durch eine mächtige Druckwelle gelöscht werden. Umherfliegende brennende Trümmer, Funken, Haushaltsgasexplosionen, Kurzschlüsse und brennende Erdölprodukte verursachen großflächige und bereits lang anhaltende Folgebrände.
4. Einzelne Feuer verschmelzen zu einem furchteinflößenden feurigen Tornado, der jede Metropole leicht niederbrennen kann. Solche feurigen Tornados, angeordnet von den Alliierten, zerstörten im Zweiten Weltkrieg Dresden und Hamburg.
5. Da bei Massenbränden Wärme in großen Mengen freigesetzt wird, schießen die aufgeheizten Luftmassen nach oben, bilden Wirbelstürme nahe der Erdoberfläche und bringen neue Portionen Sauerstoff in den Brennpunkt.
6. Staub und Ruß steigen in die Stratosphäre auf und bilden dort eine riesige Wolke, die das Sonnenlicht blockiert. Ein längerer Stromausfall führt zu einem nuklearen Winter.

Nach einem Atomkrieg wäre die Erde kaum noch ein bisschen so geblieben wie früher, sie wäre versengt, und fast alle Lebewesen würden sterben.

Ein lehrreiches Video darüber, was passieren wird, wenn ein Atomkrieg beginnt:

Lehren des Atomkriegs in der Vergangenheit

Die erste Doktrin (Theorie, Konzept) des Atomkriegs entstand unmittelbar nach dem Ende des Zweiten Weltkriegs in den Vereinigten Staaten. Dann spiegelte es sich unweigerlich in den strategischen Konzepten der NATO und der Vereinigten Staaten wider. Die Militärdoktrin der UdSSR wurde jedoch ebenfalls abgelehnt Nukleare Raketenwaffen entscheidende Rolle im nächsten großen Krieg.

Ursprünglich war ein massives Atomkriegsszenario mit unbegrenztem Einsatz aller verfügbaren Atomwaffen vorgesehen, deren Ziele nicht nur militärische, sondern auch zivile Objekte sein sollten. Es wurde angenommen, dass in einem solchen Konflikt das Land im Vorteil gewesen wäre, das als erstes einen massiven Atomschlag gegen den Feind gestartet hätte, dessen Ziel die präventive Zerstörung seiner Atomwaffen war.

Aber es gab das Hauptproblem eines Atomkriegs - ein präventiver Atomangriff wäre möglicherweise nicht so effektiv, und der Feind wäre in der Lage, einen nuklearen Vergeltungsschlag gegen Industriezentren und Großstädte zu starten.

Seit den späten 1950er Jahren ist in den Vereinigten Staaten ein neues Konzept des "begrenzten Atomkriegs" entstanden. In den 1970er Jahren konnten nach diesem Konzept verschiedene Waffensysteme in einem hypothetischen bewaffneten Konflikt eingesetzt werden, darunter operativ-taktische und taktische Nuklearwaffen, die Einschränkungen hinsichtlich des Umfangs des Einsatzes und der Trägermittel aufwiesen. Atomwaffen würden in einem solchen Konflikt nur zur Zerstörung militärischer und wichtiger wirtschaftlicher Einrichtungen eingesetzt. Wenn es zu einer Verzerrung der Geschichte kommen könnte, könnten Atomkriege in der jüngeren Vergangenheit tatsächlich einem ähnlichen Szenario folgen.

So oder so, aber die Vereinigten Staaten sind immer noch der einzige Staat, der 1945 in der Praxis Atomwaffen nicht gegen das Militär eingesetzt hat, sondern zwei Bomben auf die Zivilbevölkerung von Hiroshima (6. August) und Nagasaki (9. August) abgeworfen hat.

Hiroshima

Am 6. August 1945 schickte die amerikanische Regierung unter dem Deckmantel der Potsdamer Erklärung, die ein Ultimatum bezüglich der sofortigen Kapitulation Japans stellte, einen amerikanischen Bomber nach Japan Japanische Inseln, und um 08:15 Uhr japanischer Zeit ließ er den ersten fallen Atombombe, die den Codenamen „Kid“ hatte.

Die Leistung dieser Ladung war relativ gering - etwa 20.000 Tonnen TNT. Die Explosion der Ladung ereignete sich in einer Höhe von etwa 600 Metern über dem Boden, und ihr Epizentrum lag über dem Sima-Krankenhaus. Als Ziel des demonstrativen Atomschlag Hiroshima wurde nicht zufällig gewählt - dort befanden sich zu dieser Zeit der Generalstab der japanischen Marine und der zweite Generalstab der japanischen Armee.

• Die Explosion zerstörte einen großen Teil von Hiroshima.
• Über 70.000 Menschen wurden sofort getötet.
• Nahe 60.000 starben später an Wunden, Verbrennungen und Strahlenkrankheit.
• In einem Umkreis von etwa 1,6 Kilometern befand sich eine Zone der vollständigen Zerstörung, während sich die Brände auf einer Fläche von 11,4 Quadratmetern ausbreiteten. km.
• 90 % der Gebäude der Stadt wurden entweder vollständig zerstört oder schwer beschädigt.
• Wie durch ein Wunder überlebte das Straßenbahnsystem das Bombardement.

In den sechs Monaten nach dem Bombenangriff starben sie an den Folgen. 140.000 Menschen.

Dieser laut Militär „unbedeutende“ Vorwurf bewies einmal mehr, dass die Folgen eines Atomkriegs für die Menschheit wie für eine Rasse verheerend sind.

Trauriges Video über den Atomangriff auf Hiroshima:

Nagasaki

Am 9. August um 11:02 Uhr warf ein anderes amerikanisches Flugzeug eine weitere Nuklearladung auf die Stadt Nagasaki ab - "Fat Man". Es wurde hoch über dem Nagasaki-Tal gesprengt, wo sich Industrieanlagen befanden. Der zweite amerikanische Nuklearangriff in Folge auf Japan verursachte neue katastrophale Zerstörungen und den Verlust von Menschenleben:

• 74.000 Japaner wurden sofort getötet.
• 14.000 Gebäude wurden vollständig zerstört.

Tatsächlich können diese schrecklichen Momente die Tage genannt werden, an denen fast ein Atomkrieg begann, da Bomben auf Zivilisten abgeworfen wurden und nur ein Wunder den Moment stoppte, als die Welt am Rande eines Atomkriegs stand.

US-Atomdoktrin während des Tauwetters

Nach dem Ende des Kalten Krieges wurde die amerikanische Doktrin des begrenzten Atomkriegs in das Konzept der Counterproliferation umgewandelt. Es wurde erstmals im Dezember 1993 von US-Verteidigungsminister L. Espin geäußert. Die Amerikaner waren der Ansicht, dass es mit Hilfe des Atomwaffensperrvertrags nicht mehr möglich sei, dieses Ziel zu erreichen, und behielten sich daher in kritischen Momenten das Recht vor, "Entwaffnungsschläge" gegen Atomanlagen zu verhängen anstößige Regime.

1997 wurde eine Richtlinie verabschiedet, nach der die US-Armee bereit sein muss, ausländische Einrichtungen zur Herstellung und Lagerung biologischer, chemischer und nuklearer Waffen anzugreifen. Und 2002 trat das Konzept der Counterproliferation in die amerikanische Strategie ein. nationale Sicherheit. In ihrem Rahmen beabsichtigten die Vereinigten Staaten, Nuklearanlagen in Korea und im Iran zu zerstören oder die Kontrolle über pakistanische Anlagen zu übernehmen.

Russische Nukleardoktrin

Auch die Militärdoktrin Russlands ändert regelmäßig ihren Wortlaut. In der letztgenannten Version behält sich Russland das Recht vor, Atomwaffen einzusetzen, wenn nicht nur Atomwaffen oder andere Arten von Waffen gegen es oder seine Verbündeten eingesetzt wurden. Massenvernichtungs, sondern auch konventionelle Waffen, wenn sie die Existenzgrundlagen des Staates bedrohen, was zu einer der Ursachen eines Atomkriegs werden kann. Dies weist auf die Hauptsache hin - die Wahrscheinlichkeit eines Atomkriegs ist derzeit ziemlich akut, aber die Herrscher verstehen, dass niemand in diesem Konflikt überleben kann.

Russische Atomwaffen

Eine alternative Geschichte mit einem in Russland entwickelten Atomkrieg. Das US-Außenministerium schätzte für 2016 auf der Grundlage der im Rahmen des START-3-Vertrags bereitgestellten Daten, dass in russische Armee setzte 508 strategische Nuklearwerfer ein:

• ballistische Interkontinentalraketen;
• strategische Bomber;
• U-Boot-Raketen.

Insgesamt gibt es 847 Kernladungsträger, auf denen 1796 Ladungen installiert sind. Es sei darauf hingewiesen, dass Atomwaffen in Russland ziemlich intensiv reduziert werden - in einem halben Jahr wird ihre Zahl um 6% reduziert.

Mit solchen Waffen und mehr als 10 Ländern der Welt, die das Vorhandensein von Atomwaffen offiziell bestätigt haben, ist die Gefahr eines Atomkriegs ein globales Problem, dessen Verhinderung eine Garantie für das Leben auf der Erde ist.

Haben Sie Angst vor einem Atomkrieg? Glaubst du, es wird kommen und wie schnell? Teilen Sie Ihre Meinung oder Vermutungen in den Kommentaren mit.

Ganz gleich, wie ernsthafte Gefahren für die Menschheit von allen anderen globalen Problemen begleitet sein mögen, sie sind in ihrer Gesamtheit sogar bei weitem nicht vergleichbar mit den katastrophalen demografischen, ökologischen und anderen Folgen des weltweiten thermonuklearen Krieges, der die Existenz der Zivilisation und des Lebens auf unserer Erde bedroht Planet.

Bereits in den späten 70er Jahren glaubten Wissenschaftler, dass ein weltweiter thermonuklearer Krieg mit dem Tod vieler hundert Millionen Menschen und der Auflösung der Weltzivilisation einhergehen würde.

Studien zu den wahrscheinlichen Folgen eines thermonuklearen Krieges haben ergeben, dass bereits 5 % des bisher angehäuften Nukleararsenals der Großmächte ausreichen werden, um unseren Planeten in eine irreversible Umweltkatastrophe zu stürzen: den Ruß, der aus verbrannten Städten und Wäldern in die Atmosphäre aufsteigt Brände schaffen einen für die Sonnenstrahlen undurchdringlichen Schirm und führen zu einem Temperaturabfall um mehrere zehn Grad, so dass sogar in tropische Zone Es wird eine lange Polarnacht geben.

Die Priorität der Verhinderung eines weltweiten thermonuklearen Krieges wird nicht nur durch seine Folgen bestimmt, sondern auch durch die Tatsache, dass eine gewaltfreie Welt ohne Atomwaffen Voraussetzungen und Garantien für die wissenschaftliche und praktische Lösung aller anderen globalen Probleme in der Welt schafft Bedingungen der internationalen Zusammenarbeit.

Kapitel III. Das Verhältnis globaler Probleme.

Alle globalen Probleme unserer Zeit sind eng miteinander verbunden und wechselseitig bedingt, so dass ihre isolierte Lösung praktisch unmöglich ist. Die Sicherung der weiteren wirtschaftlichen Entwicklung der Menschheit mit natürlichen Ressourcen setzt also selbstverständlich die Vermeidung einer zunehmenden Umweltverschmutzung voraus. Umfeld andernfalls wird es in absehbarer Zeit zu einer Umweltkatastrophe von planetarischem Ausmaß führen. Aus diesem Grund werden diese beiden globalen Probleme zu Recht als Umweltprobleme bezeichnet und sogar mit einem gewissen Grund als zwei Seiten eines einzigen Umweltproblems betrachtet. Dieses Umweltproblem wiederum kann nur auf dem Weg einer neuen Art der Umweltentwicklung gelöst werden, die das Potenzial der wissenschaftlich-technischen Revolution fruchtbar nutzt und gleichzeitig ihre negativen Folgen verhindert. Und obwohl sich das Tempo des ökologischen Wachstums in den vergangenen vier Jahrzehnten insgesamt in Zeiten entwickelt hat, hat sich dieser Abstand vergrößert. Statistische Berechnungen zeigen, dass bei einem gleichen jährlichen Bevölkerungswachstum in den Entwicklungsländern wie in den entwickelten Ländern der Kontrast zwischen ihnen in Bezug auf das Pro-Kopf-Einkommen inzwischen geringer geworden wäre. Bis zu 1:8 und könnte bei vergleichbaren Größen pro Kopf doppelt so hoch sein wie jetzt. Diese „demografische Explosion“ in Entwicklungsländern ist laut Wissenschaftlern jedoch auf ihre anhaltende wirtschaftliche, soziale und kulturelle Rückständigkeit zurückzuführen. Die Unfähigkeit der Menschheit, mindestens eines davon zu entwickeln globale Probleme am meisten negativ auf die Fähigkeit auswirken, alle anderen zu lösen.

Die Verflechtung und Interdependenz globaler Probleme bildet nach Ansicht einiger westlicher Wissenschaftler eine Art „Teufelskreis“ von für die Menschheit unlösbaren Katastrophen, aus dem es entweder überhaupt keinen Ausweg gibt oder die einzige Rettung in der sofortigen Beendigung liegt Ökologisches Wachstum und Bevölkerungswachstum. Eine solche Herangehensweise an globale Probleme wird von verschiedenen alarmierenden, pessimistischen Prognosen über die Zukunft der Menschheit begleitet.

Fazit

Auf der gegenwärtigen Stufe der menschlichen Entwicklung ist vielleicht das heißeste Problem, die Natur zu erhalten, da niemand weiß, wann und in welcher Form es möglich ist, sich einer ökologischen Katastrophe zu nähern. Und die Menschheit hat noch nicht einmal annähernd einen globalen Mechanismus zur Regulierung der Naturnutzer geschaffen, sondern zerstört weiterhin die kolossalen Gaben der Natur. Es besteht kein Zweifel, dass der erfinderische menschliche Geist irgendwann einen Ersatz für sie finden wird. Aber wird der menschliche Körper überleben, wird er in der Lage sein, sich an die anormalen Lebensbedingungen anzupassen?

Das ist nicht nur für die Natur verheerend, sondern auch für den Menschen und seine Mitmenschen Kultur die dem Verhältnis des Menschen zur Natur zu allen Zeiten Harmonie verliehen. Daher würde die Schaffung einer neuen künstlichen Umgebung auch bedeuten, die Kultur zu zerstören.

Der Mensch kann nicht ohne die Natur existieren, nicht nur physisch (körperlich), was selbstverständlich ist, sondern auch geistig.

Der Sinn der modernen Umweltethik besteht darin, die höchsten moralischen Werte des Menschen über den Wert naturverändernder Tätigkeit zu stellen. Gleichzeitig erscheint das Prinzip der Wertegleichheit aller Lebewesen (Äquivalenz) als Grundlage der Umweltethik.

DIE GEFAHR EINES THERMONUKLEAREN KRIEGES

offener brief an arzt

Sydney Drell

Lieber Freund!

Ich habe Ihre wunderbaren Vorträge „Rede über Atomwaffen“ gelesen; Erklärung zu den Anhörungen zu den Umweltfolgen des Atomkriegs („Rede über Atomwaffen“ in der Grace Cathedral, 23. Oktober 1982, Eröffnungserklärung zur Anhörung zu den Folgen des Atomkriegs vor dem Unterausschuss für Untersuchungen und Aufsicht). Was Sie über die ungeheure Gefahr eines Atomkrieges sagen und schreiben, liegt mir sehr am Herzen und beunruhigt mich seit vielen Jahren zutiefst. Ich habe mich entschieden, Sie zu kontaktieren offener Brief, die das Bedürfnis verspüren, an der Diskussion über dieses Thema teilzunehmen - eines der wichtigsten Probleme der Menschheit. Während ich Ihren allgemeinen Thesen voll und ganz zustimme, bringe ich einige Überlegungen spezifischerer Art zum Ausdruck, die meiner Meinung nach bei Entscheidungen berücksichtigt werden müssen. Diese Überlegungen widersprechen zum Teil einigen Ihrer Aussagen, zum Teil ergänzen und verstärken sie diese möglicherweise. Es scheint mir, dass meine Meinung, die hier in einem Diskussionsauftrag geäußert wird, aufgrund meiner wissenschaftlichen, technischen und psychologischen Erfahrung, die ich während meiner Teilnahme an der Arbeit an thermonuklearen Waffen gesammelt habe, und auch weil ich einer der wenigen bin, von Interesse sein kann UdSSR unabhängig von Behörden und den politischen Erwägungen der Teilnehmer an dieser Diskussion.

Ihrer Einschätzung der Atomkriegsgefahr stimme ich voll und ganz zu. In Anbetracht der kritischen Bedeutung dieser These werde ich näher darauf eingehen und vielleicht das Bekannte wiederholen.

Hier und im Folgenden verwende ich die Begriffe „Atomkrieg“, „thermonuklearer Krieg“ als praktische Synonyme. Kernwaffen sind atomare und thermonukleare Waffen; konventionelle Waffen - alle, mit Ausnahme von drei Arten von Massenvernichtungswaffen - nuklear, chemisch, bakteriologisch.

Ein großer thermonuklearer Krieg ist eine Katastrophe von unbeschreiblichem Ausmaß und völlig unvorhersehbaren Folgen, und all die Ungewissheit ist zum Schlechteren.

Laut Experten der UN-Kommission belief sich der Gesamtbestand an Atomwaffen auf der Welt Ende 1980 auf 50.000 Atomsprengköpfe. Die Gesamtleistung (hauptsächlich zurückzuführen auf thermonukleare Ladungen mit einer Kapazität von 0,04 Megatonnen bis 20 Megatonnen) betrug laut Experten 13.000 Megatonnen. Die von Ihnen genannten Zahlen widersprechen diesen Schätzungen nicht. Gleichzeitig erinnern Sie daran, dass die Gesamtkapazität aller im Zweiten Weltkrieg verwendeten Sprengstoffe 6 Megatonnen nicht überschritten hat (nach der mir bekannten Schätzung - 3 Megatonnen). Dieser Vergleich muss zwar die größere relative Effizienz kleinerer Ladungen bei gleicher Gesamtleistung berücksichtigen, aber dies ändert nichts an der qualitativen Schlussfolgerung über die kolossale Zerstörungskraft akkumulierter Nuklearladungen. Sie zitieren auch Daten, nach denen die UdSSR derzeit (1982) 8.000 thermonukleare Ladungen in ihrem strategischen Arsenal hat und die USA - 9.000 thermonukleare Ladungen. Ein erheblicher Teil dieser Ladungen befindet sich in den Sprengköpfen von Raketen mit mehreren Wiedereintrittsfahrzeugen (MIRV - ich werde RBIN schreiben). Es muss klargestellt werden, dass das Hauptarsenal der UdSSR (70 % laut einer der TASS-Erklärungen) aus riesigen Bodenraketen besteht (in Minen und etwas kleineren, mittlere Reichweite, - mit beweglichem Start). In den Vereinigten Staaten sind 80% viel kleiner, aber andererseits weniger anfällig als Silo-Raketenladungen auf U-Booten sowie Luftbomben, darunter offenbar sehr mächtige. Massives Eindringen von Flugzeugen tief in das Territorium der UdSSR

wichtig - diese letzte Bemerkung sollte unter Berücksichtigung der Möglichkeiten präzisiert werden Marschflugkörper- Sie werden wahrscheinlich in der Lage sein, die feindliche Luftverteidigung zu überwinden.

Die größten derzeit existierenden US-Raketen (ich spreche nicht von der geplanten MX) haben eine um ein Vielfaches geringere Nutzlast als die Hauptrakete Sowjetische Raketen, d.h. sie tragen weniger Mehrfachsprengköpfe oder die Ausbeute jeder Ladung ist geringer. (Es wird angenommen, dass, wenn das Gewicht einer Ladung auf mehrere - sagen wir zehn - RBIN-Sprengköpfe aufgeteilt wird, die Gesamtleistung um ein Vielfaches abnimmt, aber die taktischen Fähigkeiten beim Angriff auf kompakte Ziele dramatisch zunehmen und die Zerstörungsfähigkeit beim Beschießen von Gebieten, d.h. hauptsächlich bei große Städte, - nimmt leicht ab, hauptsächlich aufgrund des Wärmestrahlungsfaktors; Ich habe mich mit diesen Details beschäftigt, da sie sich in der weiteren Diskussion als wesentlich erweisen könnten.)

Sie zitieren eine Schätzung aus der internationalen Zeitschrift der Königlich Schwedischen Akademie der Wissenschaften, wonach das Abfeuern von 5.000 Sprengladungen mit einer Gesamtwirkung von 2.000 Megatonnen auf die wichtigsten Städte der nördlichen Hemisphäre zum Tod von nur 750 Millionen Menschen führen wird einer der Faktoren der Zerstörung - die Schockwelle.

Zu dieser Einschätzung möchte ich Folgendes hinzufügen:

1. Die Gesamtzahl der derzeit verfügbaren bis fünf Nukleare Länder thermonukleare Ladungen sind etwa 5 mal höher als die in der Bewertung verwendete Zahl, die Gesamtleistung ist 6 - 7 mal höher. Die akzeptierte durchschnittliche Opferzahl pro Ladung – 250.000 Menschen – kann nicht als überschätzt angesehen werden, wenn wir die akzeptierte durchschnittliche Ausbeute einer thermonuklearen Ladung von 400 Kilotonnen mit der Explosionskraft in Hiroshima von 17 Kilotonnen und der Anzahl der Opfer durch die Schockwelle von vergleichen mindestens 40.000 Menschen.

2. Ein äußerst wichtiger Faktor bei der zerstörerischen Wirkung nuklearer Explosionen ist die Wärmestrahlung. Die Brände in Hiroshima waren die Ursache für einen erheblichen Teil (bis zu 50%) Todesfälle. Mit zunehmender Ladungsstärke „nimmt die relative Rolle der thermischen Wirkung zu. Daher sollte die Berücksichtigung dieses Faktors die Zahl der direkten Opfer erheblich erhöhen.

3. Beim Angriff auf besonders starke kompakte Ziele,

Feind (z. B. feindliche Raketenabschusssilos, Kommandoposten, Kommunikationszentren, Regierungsbüros und Notunterkünfte, andere kritische Orte) sollte davon ausgegangen werden, dass ein erheblicher Anteil der Explosionen am Boden oder in der Tiefe erfolgen wird. In diesem Fall ist das Auftreten radioaktiver "Spuren" unvermeidlich - die durch die Explosion von der Oberfläche aufgewirbelten Fallout-Staubbänder, die mit Uran-Spaltprodukten "gesättigt" sind. Obwohl die direkte radioaktive Einwirkung einer thermonuklearen Ladung in einer Zone stattfindet, in der bereits alles Leben durch eine Druckwelle und Feuer zerstört ist, erweist sich die indirekte - durch Niederschlag - als sehr bedeutsam. Das Gebiet, das durch Niederschlag so kontaminiert ist, dass die Gesamtstrahlendosis die gefährliche Grenze von 300 Röntgen überschreitet, für eine typische thermonukleare Ladung von 1 Megatonne werden Tausende von Quadratkilometern sein!

Bei Bodentests einer sowjetischen thermonuklearen Ladung im August 1953 wurden Zehntausende Menschen im Voraus aus der Zone möglicher Niederschläge evakuiert. Erst im Frühjahr 1954 konnten die Menschen in das Dorf Kara-aul zurückkehren! Unter Kriegsbedingungen ist eine geplante Evakuierung unmöglich. Es wird einen Ansturm von Hunderten Millionen Menschen geben, oft von einem infizierten Gebiet zum anderen. Hunderte Millionen Menschen werden unweigerlich Opfer radioaktiver Strahlung werden, Massenmigrationen von Menschen werden zu wachsendem Chaos, Verletzung der sanitären Bedingungen und Hunger beitragen. Die genetischen Folgen der Bestrahlung bedrohen die Erhaltung der biologischen Spezies Mensch und aller anderen Bewohner der Erde – Tiere und Pflanzen.

Ich stimme Ihrem Hauptpunkt vollkommen zu, dass die Menschheit noch nie etwas erlebt hat, das sich in seinem Ausmaß und Schrecken auch nur annähernd einem großen thermonuklearen Krieg nähert.

So ungeheuerlich die unmittelbaren Folgen thermonuklearer Explosionen auch sind, wir können nicht ausschließen, dass die indirekten Folgen noch bedeutender werden. Für die extrem Komplexen, also sehr Anfälligen, moderne Gesellschaft indirekte Folgen können tödlich sein. Ebenso gefährlich sind die Folgen für die Umwelt. Aufgrund der Komplexität der Zusammenhänge sind hier Prognosen und Schätzungen äußerst schwierig. Ich werde einige der in der Literatur diskutierten erwähnen (in

insbesondere in Ihren Berichten) von Problemen, ohne deren Schwere einzuschätzen, obwohl ich überzeugt bin, dass viele der aufgezeigten Gefahren durchaus real sind:

1. Ständige Waldbrände können die meisten Wälder auf dem Planeten zerstören. Rauch wird gleichzeitig die Transparenz der Atmosphäre brechen. Auf der Erde kommt eine viele Wochen dauernde Nacht und dann Sauerstoffmangel in der Atmosphäre. Infolgedessen könnte allein dieser Faktor, wenn er real ist, das Leben auf dem Planeten zerstören. In einer weniger ausgeprägten Form wird dieser Faktor zu erheblichen ökologischen, wirtschaftlichen und psychologischen Folgen führen.

2. Nukleare Explosionen in großer Höhe im Weltraum (insbesondere thermonukleare Explosionen von Raketenabwehrraketen und Explosionen angreifender Raketen zur Störung des Radars) können die Ozonschicht, die die Erde vor ultravioletter Strahlung der Sonne schützt, zerstören oder ernsthaft zerstören. Schätzungen zu dieser Gefahr sind sehr unsicher – stimmen die Maximalschätzungen, dann reicht auch dieser Faktor aus, um Leben zu vernichten.

3. Modern komplexe Welt kann zu erheblichen Verkehrs- und Kommunikationsstörungen führen.

4. Ohne Zweifel (ganz oder teilweise) die Produktion und Lieferung von Nahrungsmitteln an die Bevölkerung, die Wasserversorgung und Kanalisation, die Versorgung mit Treibstoff und Elektrizität, die Versorgung mit Medikamenten und Kleidung gestört – all dies im Ausmaß ganzer Kontinente. Das Gesundheitssystem wird zusammenbrechen, die hygienischen Lebensbedingungen von Milliarden Menschen werden auf das Niveau des Mittelalters zurückkehren, vielleicht sogar noch viel schlimmer. Gesundheitsvorsorge Hunderte Millionen Verwundete, Verbrannte und Bestrahlte werden praktisch unmöglich sein.

5. Hungersnöte und Epidemien in einer Umgebung von Chaos und Verwüstung können viel mehr Menschenleben fordern als direkte nukleare Explosionen. Es ist auch nicht auszuschließen, dass neben den „gewöhnlichen“ Krankheiten, die sich zwangsläufig ausbreiten werden: Influenza, Cholera, Ruhr, Typhus, Milzbrand, Pest und andere - können als Folge von Strahlungsmutationen von Viren und Bakterien auftreten

Es ist möglich, dass völlig neue Krankheiten und besonders gefährliche Formen alter Krankheiten auftreten, gegen die Menschen und Tiere nicht immun sind.

6. Es ist besonders schwierig, die soziale Stabilität der Menschheit unter Bedingungen des allgemeinen Chaos vorherzusagen. Unvermeidlich die Entstehung zahlreicher Banden, die Menschen töten und terrorisieren und sich nach den Gesetzen der kriminellen Welt bekämpfen werden: "Du stirbst heute, und ich werde morgen sterben."

Aber andererseits zeigt die Erfahrung sozialer und militärischer Umwälzungen der Vergangenheit, dass die Menschheit über einen großen "Sicherheitsspielraum", "Überlebensfähigkeit" der Menschen verfügt extreme Bedingungenübertrifft alles a priori Vorstellbare. Aber selbst wenn sich die Menschheit als eine Art sozialer Organismus erhalten kann, was unwahrscheinlich erscheint, ist das Wichtigste soziale Institution, die die Grundlage der Zivilisation bilden, werden zerstört.

Резюмируя, следует сказать, что всеобщая термоядерная война явится гибелью современной цивилизации, отбросит человечество на столетия назад, приведет к физической гибели сотен миллионов или миллиардов людей и, с некоторой долей вероятности, приведет к уничтожению человечества как биологического вида, возможно, даже к уничтожению жизни auf der Erde.

Es ist klar, dass es sinnlos ist, in einem großen thermonuklearen Krieg über den Sieg zu sprechen - das ist kollektiver Selbstmord.

Mir scheint, dass dieser meine Standpunkt im Grunde mit Ihrem übereinstimmt, wie auch mit der Meinung sehr vieler Menschen auf der Erde.

Ihren anderen grundsätzlichen Thesen stimme ich voll und ganz zu. Ich stimme zu, dass, wenn die „nukleare Schwelle“ überschritten wird, d.h. wenn irgendein Land Nuklearwaffen auch nur in begrenztem Umfang einsetzt, die weitere Entwicklung schlecht kontrolliert wird und eine schnelle Eskalation sehr wahrscheinlich ist und einen zunächst begrenzten oder regionalen Krieg in einen allgemeinen thermonuklearen Krieg, d.h. in einen allgemeinen Selbstmord.

Dabei ist es mehr oder weniger gleichgültig, warum die „nukleare Schwelle“ überschritten wurde – sei es als Folge eines präventiven nuklearen Angriffs oder im Zuge eines bereits laufenden konventionellen Angriffs

Kriegswaffen, zum Beispiel bei drohendem Verlust oder einfach infolge des einen oder anderen Unfalls (technisch oder organisatorisch).

Nach alledem bin ich von der Richtigkeit Ihrer folgenden Hauptthese überzeugt: Atomwaffen sind nur sinnvoll, um die nukleare Aggression eines potenziellen Gegners zu verhindern. Das heißt, man kann keinen Atomkrieg planen, um ihn zu gewinnen. Kernwaffen können nicht als Mittel zur Abschreckung von Aggressionen angesehen werden, die unter Einsatz konventioneller Waffen durchgeführt werden.

Natürlich ist Ihnen bewusst, dass die letzte Aussage im Widerspruch zur wirklichen Strategie des Westens steht letzte Jahrzehnte. lange Zeit seit Ende der 40er Jahre. Der Westen verlässt sich nicht ausschließlich auf sein „konventionelles“ Militär als ausreichendes Mittel, um einen potenziellen Angreifer abzuwehren und eine Expansion abzuschrecken. Dafür gibt es viele Gründe - die politische, militärische und wirtschaftliche Uneinigkeit des Westens, der Wunsch, eine wirtschaftliche, soziale und wissenschaftlich-technische Militarisierung in Friedenszeiten zu vermeiden, die geringe Zahl nationaler Armeen westlicher Länder. All dies zu einer Zeit, in der die UdSSR und andere Länder des sozialistischen Lagers über zahlreiche Armeen verfügen und diese intensiv umrüsten und dafür keine Kosten scheuen. Vielleicht hatte die gegenseitige nukleare Abschreckung innerhalb eines begrenzten Zeitrahmens eine abschreckende Wirkung auf den Lauf der Weltereignisse. Aber derzeit ist die nukleare Abschreckung ein gefährliches Relikt! Es ist unmöglich, mit Atomwaffen zu drohen, um Aggressionen mit dem Einsatz konventioneller Waffen zu vermeiden, wenn ihr Einsatz nicht erlaubt werden kann. Eine der daraus folgenden Schlussfolgerungen - und Sie ziehen sie - ist die Notwendigkeit, das strategische Gleichgewicht im Bereich der konventionellen Waffen wiederherzustellen. Sie sagen es mit anderen Worten und betonen es nicht sehr.

Das ist mittlerweile eine sehr wichtige und nicht triviale Aussage, die genauer betrachtet werden muss.

Die Wiederherstellung des strategischen Gleichgewichts ist nur mit der Investition großer Mittel möglich signifikante Veränderung psychische Situation in den westlichen Ländern. Muss sicher vorbereitet sein

wirtschaftliche Opfer und - was am wichtigsten ist - ein Verständnis für den Ernst der Lage, ein Verständnis für die Notwendigkeit irgendeiner Art von Umstrukturierung. Letztendlich ist dies notwendig, um einen Atomkrieg und Krieg im Allgemeinen zu verhindern. Ob die westliche Politik in der Lage sein wird, eine solche Umstrukturierung durchzuführen, ob sie von der Presse, der Öffentlichkeit, unseren Mitwissenschaftlern unterstützt (und nicht behindert wird, wie es jetzt oft der Fall ist) wird, ob es gelingen wird, alle zu überzeugen die Zweifler - davon hängt viel ab: die Fähigkeit des Westens, eine solche Politik im Bereich der Atomwaffen zu führen, die schrittweise dazu beitragen wird, die Gefahr einer nuklearen Katastrophe zu verringern.

Auf jeden Fall bin ich sehr froh, dass Sie (und in einem anderen Zusammenhang zuvor Professor Panovsky) sich für die Notwendigkeit eines strategischen Gleichgewichts konventioneller Waffen ausgesprochen haben.

Abschließend muss ich besonders betonen, dass die Umstrukturierung der Strategie natürlich nur schrittweise und sehr behutsam erfolgen kann, um nicht zwischendurch das Gleichgewicht zu verlieren.

Auf dem eigentlichen Gebiet der Atomwaffen laufen Ihre weiteren Überlegungen, soweit ich weiß, auf Folgendes hinaus.

Benötigen Sie einen ausgewogenen Schnitt nukleare Arsenale, Erstphase Dieser Prozess der nuklearen Abrüstung kann ein gegenseitiges Einfrieren der bestehenden nuklearen Arsenale sein. Ich zitiere Sie weiter: „Entscheidungen auf dem Gebiet der Atomwaffen sollten nur auf dem Kriterium der Erzielung einer zuverlässigen Abschreckung basieren und nicht auf zusätzlichen Anforderungen im Zusammenhang mit einem Atomkrieg, da solche Anforderungen im Allgemeinen in keiner Weise begrenzt sind und sind nicht realistisch.“ Das ist eine Ihrer zentralen Thesen.

Sie schlagen vor, bei Verhandlungen über nukleare Abrüstung ein relativ einfaches und möglichst faires Bewertungskriterium zu entwickeln nukleare Kräfte, als solches Kriterium schlagen Sie vor, die Summe aus der Anzahl der thermonuklearen Ladungsträger und zu nehmen Gesamtzahl Gebühren, die geliefert werden können (wahrscheinlich muss man die maximale Anzahl einiger standardmäßiger oder bedingter Gebühren berücksichtigen, die geliefert werden können

jede Art von Medien mit einer entsprechenden Zerkleinerung des verwendeten Gewichts).

Ich beginne damit, diesen letzten Vorschlag von Ihnen (gemeinsam mit Ihrem Studenten Kent Wiesner) zu diskutieren. Es erscheint mir praktisch. Ihr Kriterium mit einem anderen Koeffizienten berücksichtigt Träger unterschiedlicher Tragfähigkeit, dies ist sehr wichtig (nämlich die Gleichgewichtsbilanz für kleine Amerikanische Raketen und große sowjetische Raketen war einer der Punkte, an denen ich einmal den SALT-1-Vertrag kritisiert habe, wobei ich die Tatsache der Verhandlungen und den Abschluss des Vertrags allgemein positiv bewertete). Gleichzeitig ist im Gegensatz zu Kriterien, die die meist nicht offiziell angekündigte Leistung der Ladung nutzen, die Anzahl der gelieferten Ladungen einfach zu bestimmen. Ihr Kriterium berücksichtigt auch die Tatsache, dass beispielsweise die taktischen Fähigkeiten von 5 Raketen mit jeweils einer Ladung deutlich höher sind als die einer großen Rakete mit 5 RBIN. Natürlich deckt das von Ihnen vorgeschlagene Kriterium Parameter wie Reichweite, Treffergenauigkeit, Grad der Anfälligkeit nicht ab, sie müssen zusätzlich berücksichtigt oder in einigen Fällen nicht berücksichtigt werden, um die Bedingungen der Vereinbarungen zu erleichtern.

Ich hoffe, dass Ihr (oder ein ähnliches) Kriterium als Grundlage für Verhandlungen akzeptiert wird Interkontinentalraketen, und (unabhängig) für Mittelstreckenraketen. In beiden Fällen wird es viel schwieriger als bisher sein, auf unlauteren Vertragsbedingungen zu bestehen, und es wird möglich sein, den Worten schneller Taten folgen zu lassen. Wahrscheinlich erfordert die bloße Akzeptanz Ihres (oder ähnlichen) Kriteriums einen diplomatischen und propagandistischen Kampf, aber es lohnt sich.

Von dieser relativ speziellen Frage wende ich mich einer allgemeineren und komplexeren, kontroversen Frage zu. Ist es wirklich möglich, bei Entscheidungen über Atomwaffen alle Überlegungen und Anforderungen im Zusammenhang mit Atomwaffen außer Acht zu lassen? mögliche Szenarien Atomkrieg, und beschränken uns einfach auf das Kriterium der zuverlässigen Abschreckung - verstehen wir dieses Kriterium als das Vorhandensein eines Arsenals, das ausreicht, um einen vernichtenden Vergeltungsschlag durchzuführen? Sie beantworten diese Frage – vielleicht etwas anders formuliert – mit Ja und ziehen weitreichende Schlussfolgerungen. Ohne Zweifel

was die USA bereits haben große Menge für die UdSSR unverwundbare Raketen auf U-Booten und Fliegerbomben in Flugzeugen und darüber hinaus auch silobasierte Raketen, obwohl kleiner als die UdSSR - all dies in einer solchen Menge, dass grob gesagt nichts von der UdSSR übrig bleibt, wenn diese Angriffe stattfinden werden verwendet. Sie behaupten, dass damit bereits eine Situation zuverlässiger Abschreckung geschaffen wurde - unabhängig davon, was die UdSSR und die USA sonst noch haben und was nicht! Daher halten Sie insbesondere die Schaffung von MX-Raketen für überflüssig und irrelevant für die Argumente, die zur Stützung der Stationierung vorgebracht werden: Die UdSSR verfügt über ein großes Arsenal an Schwerlast-Interkontinentalraketen, über das die Vereinigten Staaten nicht verfügen; die Tatsache, dass sowjetische und MX-Raketen viele Sprengköpfe haben, sodass eine Rakete mehrere feindliche Silos in einem Raketenduell zerstören kann. Daher halten Sie es (mit einigen Vorbehalten) für akzeptabel, dass die Vereinigten Staaten die Nukleararsenale der Vereinigten Staaten und der UdSSR auf ihrem derzeitigen Stand einfrieren.

Ihre Argumentation ist sehr stark und überzeugend. Aber ich glaube, dass das vorgestellte Konzept nicht die gesamte komplexe Realität der Konfrontation zwischen den beiden Weltsystemen berücksichtigt und dass (im Gegensatz zu dem, was Sie betonen) auch eine spezifischere, vielseitigere und unvoreingenommenere Betrachtung erforderlich ist als eine einfache Fokussierung auf "zuverlässige Abschreckung" (im oben formulierten Sinne dieses Wortes - die Möglichkeit, einen vernichtenden Vergeltungsschlag durchzuführen). Ich werde versuchen, meine Aussage zu präzisieren.

Wir können uns vorstellen, dass ein potentieller Angreifer gerade aufgrund der Tatsache, dass ein totaler thermonuklearer Krieg ein totaler Selbstmord ist, auf die mangelnde Entschlossenheit der angegriffenen Seite, Selbstmord zu begehen, d.h. auf die Kapitulation des Opfers zählen kann, um zu retten was gerettet werden kann. Hat der Aggressor gleichzeitig in manchen Varianten eines konventionellen Krieges oder – was prinzipiell auch möglich ist – in manchen Varianten eines partiellen (begrenzten) Atomkrieges einen militärischen Vorteil, wird er es mit der Angst vor einer weiteren Eskalation versuchen , dem Feind genau diese Optionen aufzuzwingen. Es gibt wenig Freude, wenn die Hoffnungen des Angreifers endgültig sind

falsch und das Aggressorland wird zusammen mit der gesamten Menschheit zugrunde gehen.

Sie halten es für notwendig, die Wiederherstellung eines strategischen Gleichgewichts im Bereich der konventionellen Waffen anzustreben. Machen Sie jetzt den nächsten logischen Schritt

Solange es Nuklearwaffen gibt, bedarf es auch eines strategischen Ausgleichs hinsichtlich der Optionen für einen begrenzten oder regionalen Nuklearkrieg, den ein potenzieller Gegner durchzusetzen versuchen könnte, d. h. was wirklich erforderlich ist, ist eine spezifische Betrachtung verschiedener Szenarien sowohl konventioneller als auch nuklearer Krieg, mit einer Analyse der Optionen für die Entwicklung von Ereignissen. In vollem Umfang ist dies natürlich nicht möglich - weder die Analyse aller Optionen, noch die vollständige Bereitstellung von Sicherheit. Aber ich versuche, vor dem anderen Extrem zu warnen – „die Augen zusammenzukneifen“ und sich auf die ideale Klugheit eines potenziellen Gegners zu verlassen. Wie immer bei den komplexen Problemen des Lebens ist eine Art Kompromiss erforderlich.

Ich verstehe natürlich, dass wir uns selbst zu einem Wettrüsten verurteilen, wenn wir versuchen, mit einem potenziellen Gegner im Nichts Schritt zu halten – ein tragisches in einer Welt, in der es so viele lebenswichtige, dringende Probleme gibt. Aber die Hauptgefahr besteht darin, in einen allgemeinen thermonuklearen Krieg abzugleiten. Wenn die Wahrscheinlichkeit eines solchen Ergebnisses um den Preis eines weiteren zehn- oder fünfzehnjährigen Wettrüstens verringert werden kann, muss dieser Preis vielleicht mit gleichzeitigen diplomatischen, wirtschaftlichen, ideologischen, politischen, kulturellen und sozialen Anstrengungen bezahlt werden, um die Möglichkeit zu verhindern eines Krieges.

Natürlich wäre es klüger, sich jetzt auf die Reduzierung nuklearer und konventioneller Waffen und die vollständige Abschaffung von Atomwaffen zu einigen. Aber ist das jetzt möglich in einer Welt, die von Angst und Misstrauen vergiftet ist, einer Welt, in der der Westen Angst vor der Aggression der UdSSR hat, die UdSSR Angst vor der Aggression des Westens und Chinas hat und China Angst vor der UdSSR hat, und nein Mündliche Zusicherungen und Vereinbarungen können diese Ängste vollständig beseitigen?

Ich weiß, dass pazifistische Gefühle im Westen sehr stark sind. Ich sympathisiere zutiefst mit den Bestrebungen der Menschen nach Frieden, nach der Lösung der Weltprobleme mit friedlichen Mitteln, und ich teile diese Bestrebungen voll und ganz. Aber gleichzeitig

Zeit, ich bin davon überzeugt, dass es absolut notwendig ist, die spezifischen politischen und militärstrategischen Realitäten unserer Zeit zu berücksichtigen, und zwar sachlich, ohne irgendwelche Zugeständnisse an beide Seiten zu machen, einschließlich, dass man nicht von vornherein von dem vermeintlichen Besonderen ausgehen sollte Friedfertigkeit der sozialistischen Länder nur wegen ihrer vermeintlichen Fortschrittlichkeit oder wegen der Schrecken und Verluste des Krieges, die sie erlebt haben. Die objektive Realität ist viel komplexer, weit davon entfernt, so eindeutig zu sein. Subjektiv streben die Menschen in sozialistischen und westlichen Ländern leidenschaftlich nach Frieden. Es ist extrem Wichtiger Faktor. Aber, ich wiederhole, schließt die Möglichkeit eines tragischen Ausganges nicht an sich aus.

Nun ist meiner Meinung nach viel aufklärerische, praktische Arbeit nötig, damit konkrete und genaue, historisch und politisch bedeutsame Informationen allen Menschen zur Verfügung stehen und ihr Vertrauen genießen, nicht verschleiert durch Dogmen und inspirierte Propaganda. Gleichzeitig muss berücksichtigt werden, dass die pro-sowjetische Propaganda in den westlichen Ländern seit langem sehr gezielt und geschickt mit dem Eindringen pro-sowjetischer Elemente in viele Schlüsselknoten, insbesondere in der Masse, durchgeführt wird Medien.

Die Geschichte pazifistischer Kampagnen gegen die Stationierung von Euroraketen ist in vielerlei Hinsicht sehr aufschlussreich. Schließlich haben viele Teilnehmer dieser Kampagnen die eigentliche Ursache der "doppelten Entscheidung" der NATO - die Verschiebung des strategischen Gleichgewichts zugunsten der UdSSR in den 70er Jahren - völlig ignoriert und aus Protest gegen die Pläne der NATO keine Forderungen an sie gerichtet die UdSSR. In einem anderen Beispiel ist der Versuch des ehemaligen Präsidenten Carter, einen minimalen Schritt in Richtung eines Gleichgewichts bei konventionellen Waffen zu machen – nämlich die Registrierung der Wehrpflichtigen – auf erheblichen Widerstand gestoßen. Inzwischen ist ein Gleichgewicht im Bereich der konventionellen Waffen eine notwendige Voraussetzung für die Reduzierung von Atomwaffen. Für eine korrekte Einschätzung globaler Probleme durch die westliche Öffentlichkeit, insbesondere der Probleme des strategischen Gleichgewichts sowohl konventioneller als auch nuklearer Waffen, ist ein objektiverer Ansatz, der die tatsächliche strategische Lage in der Welt berücksichtigt, von entscheidender Bedeutung.

Die zweite Gruppe von Problemen auf dem Gebiet der Atomwaffen, gem

zu denen ich hier noch einige Bemerkungen machen muss, die Verhandlungen über die nukleare Abrüstung. Der Westen sollte bei diesen Verhandlungen etwas zu geben haben! Wie schwierig es ist, mit „Schwächen“ über Abrüstung zu verhandeln, zeigt einmal mehr die Geschichte der „Euromissiles“. Erst vor kurzem hat die UdSSR anscheinend aufgehört, unbegründet auf ihrer These zu beharren, dass derzeit ein ungefähres nukleares Gleichgewicht besteht und daher alles beim Alten bleiben sollte. Nun wäre der nächste große Schritt, die Anzahl der Raketen zu reduzieren, aber notwendigerweise unter fairer Berücksichtigung der Qualität von Raketen und anderen Trägerfahrzeugen (d.h. die Anzahl der von jedem Träger gelieferten Ladungen, Reichweite, Genauigkeit, Verwundbarkeit - mehr für Flugzeuge , weniger für Raketen; wahrscheinlich ist es ratsam, Ihr Kriterium oder ähnliches zu verwenden). Und natürlich sollten wir nicht über den Transport über den Ural hinaus sprechen, sondern über die Zerstörung. Rebasing ist schließlich zu „umkehrbar“. Es ist natürlich auch unmöglich, die mächtigen sowjetischen Raketen mit einem mobilen Start und mehreren Sprengköpfen und die aktuellen Pershing-1, britische und französische Raketen, Luftbomben auf Kurzstreckenbombern in Betracht zu ziehen - wie es die sowjetische Seite manchmal versucht Propagandazwecke.

Nicht weniger wichtig ist das Problem der mächtigen bodengestützten Raketen auf Silobasis. Jetzt hat die UdSSR hier einen großen Vorteil. Vielleicht könnten Verhandlungen zur Begrenzung und Reduzierung dieser zerstörerischsten Raketen einfacher werden, wenn die USA MX-Raketen hätten (zumindest potenziell, das wäre das Beste). Ein paar Worte zu den militärischen Fähigkeiten mächtige Raketen. Sie können verwendet werden, um die größten thermonuklearen Ladungen abzugeben, um Städte und andere große feindliche Ziele zu zerstören (gleichzeitig wird „Regen“ von kleineren Raketen, Ködern usw. wahrscheinlich gleichzeitig verwendet, um feindliche Raketenabwehrsysteme zu erschöpfen. Es wird viel geschrieben in der Literatur über die Möglichkeit der Entwicklung von Raketenabwehrsystemen mit superstarken Lasern, Strahlen beschleunigter Teilchen usw. Aber die Schaffung eines wirksamen Schutzes gegen Raketen auf diesen Strecken scheint mir sehr zweifelhaft). Um zu charakterisieren, was einen Angriff auf eine Stadt mit mächtigen Raketen ausmacht, stellen wir die folgenden Schätzungen vor. Gehe von der maximalen Leistung aus

einer einzelnen Ladung, die von einer großen Rakete getragen wird, in der Größenordnung von 15 - 25 Megatonnen liegen kann, stellen wir fest, dass die Fläche der vollständigen Zerstörung von Wohngebäuden 250 - 400 Quadratkilometer betragen wird, die Zone der Schädigung durch Wärmestrahlung - 300 - 500 Quadratkilometer, die Zone der radioaktiven "Spuren" (mit Bodenexplosion) wird bis zu 500 - 1000 Kilometer lang und bis zu 50 - 100 Kilometer breit sein!

Ebenso wichtig ist es, dass mit Hilfe von RBIN mächtige Raketen eingesetzt werden können, um kompakte feindliche Ziele zu zerstören, insbesondere, die sich in den Minen ähnlicher feindlicher Raketen befinden. Hier ist eine ungefähre Berechnung eines solchen Angriffs auf die Startpositionen. Einhundert MX-Raketen (die Anzahl, die für den Phase-Eins-Plan der Reagan-Administration vorgeschlagen wurde) könnten tausend 0,6-Megatonnen-Sprengköpfe tragen. Jeder der Sprengköpfe zerstört unter Berücksichtigung der Streuellipse beim Schießen und der angenommenen Stärke der sowjetischen Startpositionen nach Angaben der amerikanischen Presse einen Startplatz mit einer Wahrscheinlichkeit von 60%. Beim Angriff auf 500 sowjetische Startplätze – zwei Sprengköpfe pro Position – bleiben 16 % intakt, d.h. „nur“ 80 Raketen.

Die besondere Gefahr, die mit silobasierten Flugkörpern verbunden ist, ist wie folgt. Sie können relativ leicht durch einen feindlichen Angriff zerstört werden, wie ich gerade demonstriert habe. Gleichzeitig können sie verwendet werden, um die Startpositionen des Feindes zu zerstören (4-5 mal mehr als die Anzahl der dafür verwendeten Raketen). Ein Land, das über große Siloraketen verfügt (derzeit ist dies hauptsächlich die UdSSR, und wenn das MX-Programm in den Vereinigten Staaten implementiert wird, dann auch die Vereinigten Staaten), könnte "versucht" sein, solche Raketen zuerst einzusetzen, obwohl sie es haben noch nicht vom Feind zerstört wurde, das heißt, das Vorhandensein von Silo-Raketen unter solchen Bedingungen ist ein destabilisierender Faktor.

In Anbetracht all dessen scheint es mir sehr wichtig zu sein, bei Verhandlungen über nukleare Abrüstung die Zerstörung mächtiger silobasierter Raketen zu erreichen. Solange die UdSSR auf diesem Gebiet führend ist, besteht kaum eine Chance, dass sie dies so einfach aufgibt. Wenn es ein paar Millionen kostet, die Situation zu ändern,

Liards von Dollar für MX-Raketen, der Westen muss dies möglicherweise tun. Aber gleichzeitig - wenn die sowjetische Seite wirklich und nicht in Worten groß angelegte kontrollierte Maßnahmen ergreift, um bodengestützte Raketen zu reduzieren (genauer gesagt, um sie zu zerstören), muss der Westen nicht nur die MX-Raketen (bzw nicht bauen!), sondern auch andere bedeutende Abrüstungsmaßnahmen durchführen. Insgesamt bin ich davon überzeugt, dass die Verhandlungen über die nukleare Abrüstung von großer und vorrangiger Bedeutung sind. Sie müssen kontinuierlich durchgeführt werden – und in helleren Perioden internationale Beziehungen, aber auch in Krisenzeiten - beharrlich, besonnen, entschlossen und gleichzeitig flexibel, vorausschauend. Politische figuren Gleichzeitig sollten sie natürlich nicht daran denken, diese Verhandlungen sowie das gesamte Atomproblem insgesamt für ihre momentane politische Autorität zu nutzen - sondern nur im langfristigen Interesse des Landes und der Welt. Verhandlungsplanung sollte eine der wichtigsten sein Bestandteil in eine gemeinsame Nuklearstrategie, auch in diesem Punkt stimme ich Ihnen zu!

Die dritte Problemgruppe, die hier diskutiert werden soll, ist politischer und sozialer Natur. Atomkrieg kann aus konventionellem Krieg entstehen, und konventioneller Krieg entsteht, wie Sie wissen, aus Politik. Wir alle wissen, dass die Welt unruhig ist. Die Gründe sind sehr vielfältig - einschließlich nationaler, wirtschaftlicher, sozialer, Tyrannei von Diktatoren. Viele der tragischen Ereignisse, die jetzt stattfinden, haben ihre Wurzeln in der fernen Vergangenheit. Es wäre völlig falsch, überall nur die Hand Moskaus zu sehen. Und doch kann man angesichts dessen, was auf der Erde im Großen und Ganzen geschieht, nicht leugnen, was seit 1945 passiert ist, die unablässige Erweiterung des sowjetischen Einflussbereichs - objektiv ist dies nichts anderes als eine globale sowjetische Expansion . Mit der wirtschaftlichen, wenn auch einseitigen, wissenschaftlich-technischen Stärkung der UdSSR und ihrer militärischen Stärkung wird dieser Prozess immer umfassender. Heute hat es Ausmaße angenommen, die das internationale Gleichgewicht gefährlich stören. Der Westen ist nicht ohne Grundlage

ny befürchtet, dass die Seewege der Welt, das Öl des arabischen Ostens, Uran und Diamanten und andere Ressourcen des südlichen Afrikas angegriffen werden.

Eines der Hauptprobleme unserer Zeit ist das Schicksal der Entwicklungsländer, des größten Teils der Menschheit. Aber tatsächlich ist dieses Problem für die UdSSR – und in gewissem Maße für den Westen – zu einem Druckmittel im Kampf um Vorherrschaft und strategische Interessen geworden. Millionen von Menschen auf der Welt sterben jedes Jahr an Hunger, Hunderte Millionen leben unter Bedingungen von Unterernährung und hoffnungsloser Not. Westen macht Entwicklungsländer wirtschaftliche und technologische Unterstützung, aber immer noch völlig unzureichend, insbesondere angesichts steigender Ölpreise. Die Hilfe der UdSSR und der sozialistischen Länder hat einen geringeren und noch größeren Umfang als die Hilfe des Westens und hat einen einseitigen militärischen Blockcharakter. Und was sehr wichtig ist – es ist in keiner Weise mit globalen Bemühungen verbunden.

Die Brutstätten lokaler Konflikte verblassen nicht, sondern flammen auf und drohen zu globalen Kriegen zu eskalieren. All dies verursacht große Besorgnis.

Die schärfste negative Manifestation der sowjetischen Politik war der Einmarsch in Afghanistan, der im Dezember 1979 mit der Ermordung des Staatsoberhauptes begann. Drei Jahre schrecklich brutaler Anti-Guerilla-Kriege haben dem afghanischen Volk unsägliches Leid gebracht, wie die mehr als vier Millionen Flüchtlinge in Pakistan und im Iran beweisen.

Es war die allgemeine Wende im Weltgleichgewicht, die durch die Invasion Afghanistans und andere gleichzeitige Ereignisse verursacht wurde, die der eigentliche Grund dafür war, dass der SALT-II-Vertrag nicht ratifiziert wurde. Ich bereue es mit dir. Aber ich kann nicht umhin, die Gründe zu sehen, über die ich gerade geschrieben habe.

Es gibt noch ein anderes Thema, das eng mit der Friedensproblematik zusammenhängt - die Offenheit der Gesellschaft, die Menschenrechte. Ich verwende den Begriff „soziale Offenheit“ in dem Sinne, in dem ihn der große Niels Bohr vor mehr als dreißig Jahren geprägt hat.

1948 verabschiedeten die UN-Mitgliedsstaaten die Allgemeine Erklärung der Menschenrechte und betonten ihre Bedeutung für die Wahrung des Friedens. 1975 wurde das Verhältnis zwischen Menschenrechten und Internationale Sicherheit proklamiert

Helsinki Act, unterzeichnet von 35 Staaten, darunter die UdSSR und die USA. Zu diesen Rechten gehören: das Recht auf Meinungsfreiheit, der freie Empfang und die freie Verbreitung von Informationen im In- und Ausland, das Recht auf freie Wahl des Aufenthaltslandes und des Aufenthaltsortes im Inland, Religionsfreiheit. Freiheit von psychiatrischer Repression. Das Recht der Bürger, die Annahme jener Entscheidungen durch die Führer des Landes zu kontrollieren, von denen das Schicksal der Welt abhängt. Aber wir wissen nicht einmal, wie und von wem die Entscheidung getroffen wurde, in Afghanistan einzumarschieren! Die Menschen in unserem Land haben nicht einmal einen kleinen Teil der Informationen über Ereignisse in der Welt und im Land, die westliche Bürger haben. Die Möglichkeit, die Politik der Führung Ihres Landes in Kriegs- und Friedensfragen so zu kritisieren, wie Sie es freiwillig tun, fehlt in unserem Land vollständig. Nicht nur kritische, sondern auch schlicht informierende Reden, sogar zu viel weniger Sensible Fragen führen oft zu Verhaftungen und sehr langen Haftstrafen oder psychiatrischen Haftstrafen. In Übereinstimmung mit der allgemeinen Natur dieses Briefes verzichte ich hier auf viele spezifische Beispiele, aber ich kann nicht umhin, über das Schicksal von Anatoly Sharansky zu schreiben, der im Chistopol-Gefängnis für das Recht stirbt, seine Mutter zu sehen und ihr zu schreiben, und über Yuri Orlov, der zum dritten Mal für sechs Monate in einem Lagergefängnis im Lager Perm untergebracht wurde, nachdem er in Anwesenheit einer Wache geschlagen worden war.

Im Dezember 1982 wurde zu Ehren des 60. Jahrestages der UdSSR eine Amnestie angekündigt, aber wie 1977 und in früheren Amnestien wurden Artikel, in denen gewaltlose politische Gefangene inhaftiert sind, ausdrücklich davon ausgenommen. So weit entfernt von den proklamierten Prinzipien in der UdSSR - einem Land, das eine so große Verantwortung für das Schicksal der Welt trägt!

Abschließend möchte ich noch einmal betonen, wie wichtig es ist, dass jeder die absolute Unzulässigkeit eines Atomkriegs – des kollektiven Selbstmords der Menschheit – versteht. Ein Atomkrieg kann nicht gewonnen werden. Eine vollständige nukleare Abrüstung auf der Grundlage eines strategischen Gleichgewichts konventioneller Waffen muss systematisch, wenn auch vorsichtig, angestrebt werden. Solange es Atomwaffen auf der Welt gibt, braucht es ein strategisches Gleichgewicht der Atomstreitkräfte, in dem keine Seite steht

kann über einen begrenzten oder regionalen Atomkrieg entscheiden. Echte Sicherheit ist nur möglich auf der Grundlage der Stabilisierung der internationalen Beziehungen, der Abkehr von der Expansionspolitik, der Stärkung des internationalen Vertrauens, der Öffnung und Pluralisierung der sozialistischen Gesellschaften, der weltweiten Achtung der Menschenrechte, der weltweiten Annäherung – Konvergenz – des sozialistischen und des kapitalistischen Systems koordinierte Arbeit zur Lösung globaler Probleme.