Ústav- řada pravidel, která plní funkci omezování chování ekonomických subjektů a zefektivnění vzájemného působení mezi nimi, jakož i vhodné mechanismy pro kontrolu dodržování těchto pravidel.

Typy institucí:

1. Z hlediska původu socioekonomické instituce lze rozdělit na:

*přírodní

*umělý.

Instituce je přirozená, pokud jejímu vzniku a formování včas nepředcházel plán – ideální normativní model, který existoval v mysli subjektu nebo byl zafixován v symbolické podobě.

Mezi umělé patří instituce tvořené lidskými činy, prováděné v souladu s ideálním normativním modelem. Umělé zahrnuje předvídání akcí, nereagování na ně až poté.

2. Úroveň formálnosti a dělí se na

*formální

*neformální.

Spoléhají na formální i neformální pravidla.

Formální instituce jsou povinny vykonávat všichni nebo někteří občané, za jejich nedodržení uplatňují úřady (stát, vůdce) příslušné sankce. Nerespektování neformálních institucí může mít za následek sankce v podobě změny postoje ze strany ostatních lidí. Struktura formálních institucí zahrnuje politické a ekonomické instituce, smluvní instituce atd. K plnění funkcí formálních institucí jsou vytvářeny speciální organizace.

3. Podle typu výskytu a vymezena na:

*primární (páteřní, základní)

*sekundární (deriváty), zejména primární a sekundární smlouvy. To je způsobeno skutečností, že činnost mechanismu po zajištění souladu s pravidly zahrnuje soubor akcí, které upravují další soubor pravidel.

Přidělit a terciární.

4. Vnitřní a vnější instituce

Důvodem je potřeba rozlišovat mezi institucemi a organizacemi při definování jednoho objektu. Například charakteristikou organizace z hlediska struktury jsou vnitřní instituce, zatímco pravidla, v rámci kterých interagují s jinými organizacemi, lze definovat jako externí instituce.

5. Podle oblasti fungování vyčlenit instituce trhu, firmy, domácnosti, stát, ekonomiku, politiku, ideologii, etiku atd.

6. Podle prevalence

* Univerzální instituce (vlastnické právo);

* Skupinové instituce (zákon o komoditních burzách, pravidla, běžné mezi studenty);

* Jednotlivé instituce (specifická smlouva na nákup komplexního produktu).

7. Podle postavení určitých účastníků instituce lze rozdělit na:

* Zaměřeno na konkrétní, konkrétní účastníky;

* Orientováno na neurčité účastníky - každý, kdo může provádět akce pořádané touto institucí.

Průnik těchto klasifikací dává 4 typy ekonomických institucí:

1) Formální struktura pro neurčité účastníky;

2) Formální struktura pro určité účastníky;

3) Neformální struktura pro nedefinované účastníky;

4) Neformální struktura pro určité účastníky.

Typ 1 zahrnuje ústavy, zákony a předpisy, zvykové právo, vyhlášky, vzorová ustanovení a rámcové smlouvy,

Za 2. - organizace vytvořené pro své známé budoucí členy, jednotlivé smlouvy na konkrétní transakci atd.

Třetí typ zahrnuje normy, zvyky, kodexy, zvyky, které existovaly nebo jsou „implementovány“ v různých souborech ekonomických subjektů.

Ve 4. jsou zvažovány neformální organizace, například kluby, stejně jako normy a postupy pro určité skupiny lidí.

Problém však existuje v (v klasifikaci) určit úhel pohledu nebo kritéria pro klasifikaci. K systematizaci institucí se používá maticová metoda.

Hledání institucionální rovnováhy se provádí podél hlavní diagonály.

Metainstituce je stabilizátor, iniciátor nových prototypů (Kingdom, House of Lords), řídí vše ostatní.

Páteř - Ekonomický ústav. Ideologie, majetek, tradice.

Ekonomické organizace, instituce, dohody atd. tvoří jedinou strukturu, kterou lze nazvat institucionální struktura společnost. Tříúrovňové výzkumné schéma navržené Williamsonem.

Tříúrovňové výzkumné schéma

Na úrovni 1 - jednotlivci nebo ekonomické subjekty;

Na úrovni 2 - různé institucionální dohody ve formě trhů, firem;

Na 3. úrovni - institucionální prostředí včetně páteřních pravidel hry.

Institucionální prostředí je podle Williamsona pravidly hry, která určují kontext, ve kterém se ekonomická činnost odehrává. Základní politická, společenská a právní pravidla tvoří základ práva, směny a distribuce. Institucionální prostředí určuje povahu vztahů a vazeb mezi ekonomickými subjekty, které tvoří institucionální dohody. Institucionální uspořádání je smluvní vztah nebo struktura řízení, která spojuje ekonomické jednotky a určuje způsob, jakým spolupracují a/nebo soutěží. Institucionální uspořádání ovlivňuje fungování a typy ekonomických organizací.

Instituce původně vznikají na základě lidských pudů a nejjednodušších potřeb; přispívají k jejich spokojenosti, získávají soběstačný charakter a podle principu zpětné vazby si vytvářejí stereotypy myšlení.

Formální pravidla zahrnují soubor politických (legislativních, právních) pravidel, ekonomických pravidel a smluv.

* Politická pravidla v širokém slova smyslu definují hierarchii státu, jeho základní rozhodovací strukturu a charakteristiky kontroly nad „agendou“.

* Hospodářská pravidla vymezují vlastnická práva. Smlouvy definují podmínky, pravidla pro směnu.

Funkcí pravidel je, s ohledem na počáteční schopnosti směňujících stran, usnadnit směnu, ať už ekonomickou nebo politickou.

Neformální omezení nelze přesně určit. Jsou jakýmsi zobecněním pravidel, které pomáhají řešit nekonečné problémy spojené s výměnou, ale které nejsou brány v úvahu v rámci formálních pravidel. Jsou v čase stabilnější, mnohem obtížněji se mění. Umožňují lidem výměnu bez přemýšlení o každém kroku a bez podrobné analýzy všech nuancí uzavírané transakce. Praxe, tradice a kultura jsou slova, kterými lze definovat trvalost neformálních omezení. Skládají se z obecné dohody, která přispívá k řešení problémů koordinace, přičemž všechny strany mají zájem na tom, aby všechny hospodářské subjekty podporovaly tuto tichou dohodu (například pravidla silničního provozu). Neformální omezení zahrnují normy chování, které jsou obecně přijímané (např. normy chování, určité vztahy v rodině, podnikání apod.), stejně jako kodexy chování (např. poctivost). Samotné dohody obsahují určitý druh donucení. Koneckonců, pravidla a normy chování jsou podporovány tím, že druhá strana může v případě jejich nedodržení vykonat odplatu, nebo je tu nějaká třetí osoba, která může využít své pravomoci a uplatnit nějaké společenské sankce. Účinnost těchto norem chování bude záviset na účinnosti donucovacího mechanismu.

Funkce institucí.

Ústav- řadu pravidel, která plní funkci omezování chování ekonomických subjektů a zefektivňují interakci mezi nimi, a také odpovídající mechanismy pro kontrolu dodržování těchto pravidel. Lze rozlišit následující funkcí instituce:

1. Strukturální a páteřní. Tržní model je systém institucí uspořádaných a propojených určitým způsobem.

2. Regulační (pouze prostřednictvím institucí lze regulovat ekonomický systém).

3. Distribuce. (Distribuce nejen některých výrobních faktorů, ale i informací. Ve společnosti vždy dochází k podprodukci institucí, takže každý systém má relativní účinnost.)

4. Přítomnost institucí snižuje transakční náklady (tj. náklady na vyhledávání a zpracování informací, vyhodnocování a specifickou ochranu konkrétní smlouvy).

5. Instituce tvoří jistotu chování a tím snižují rizika. Instituce poskytují předvídatelnost výsledků určitého souboru akcí (tj. sociálních reakcí na tyto akce) a přispívají tak k ekonomická aktivita udržitelnost.

Ekonomické chování jako rozhodování. V rámci ekonomické teorie je chování ekonomických subjektů - jednání směřující k racionálnímu využívání omezených zdrojů - považováno za sled rozhodovacích aktů. Ekonomický subjekt na základě své objektivní funkce - funkce užitná pro spotřebitele, funkce zisku pro podnikatele atd. - a disponibilního omezení zdrojů volí takové rozdělení zdrojů mezi možné oblasti jejich využití, které zajistí extrémní hodnotu. své objektivní funkce.

Taková interpretace ekonomického chování je založena na řadě explicitních i implicitních premis (které jsou podrobně rozebrány v závěrečné kapitole učebnice), z nichž je zde důležité vyzdvihnout jednu: zmíněný výběr možnost využití zdrojů je svou povahou vědomá, tj. zahrnuje znalost agenta jako cíl jeho jednání, a možnosti využití zdrojů. Takové znalosti mohou být jak spolehlivé, deterministické, tak zahrnovat znalost pouze některých pravděpodobností, ale v každém případě bez informací o účelu akce a omezení zdrojů je volba varianty akce (použití zdrojů) nemožná.

Informace nezbytné pro rozhodování mohou být buď již v paměti ekonomického agenta (jednotlivce), nebo mohou být jím speciálně shromážděny k výběru postupu. V prvním případě lze rozhodnout okamžitě, ve druhém případě po určitou dobu čas, nutné k získání (shromáždění, nákupu apod.) potřebných údajů. Kromě toho získávání potřebných informací (kromě toho, co je již v paměti jednotlivce) nevyhnutelně vyžaduje vynaložení zdrojů, tj. vynaložení určitých nákladů ze strany agenta.

Omezení v rozhodování. To znamená, že omezení, která vznikají v rámci rozhodovacího úkolu, který zprostředkovává ekonomické jednání, nezahrnují pouze „standardní“ omezení dostupných materiálních, pracovních, přírodních aj. zdrojů. Zahrnují také omezení dostupných informace stejně jako lhůta- množstvím toho časového úseku, během kterého je nutné optimálně (z hlediska konkrétní účelové funkce) alokovat zdroje.

Pokud doba pro shromažďování potřebných informací za přítomnosti jiných omezení (například finančních prostředků na jejich pořízení) překročí maximální přípustnou hodnotu, je jednotlivec nucen učinit rozhodnutí s neúplnými informacemi očividně ztráta účinnosti využití zdrojů, které má k dispozici.

Předpokládejme, že vláda vyhlásila soutěž na realizátora velmi lukrativní zakázky, stanovila omezenou lhůtu pro podání návrhů a oznámila, že vítěze neurčuje pouze kritérium ceny, ale také kritérium ceny. kvalita projektu pro realizaci zakázky. Za takových okolností může být firma, která nevypracuje podrobný plán plnění smlouvy v daném časovém rámci, ve ztrátě, a to i přes dostatečnou schopnost plnit smlouvu na základě podstaty věci.

Je zřejmé, že v tomto příkladu časový limit určuje zvýšené náklady na další zdroje na jeho realizaci. Pokud by firma např. neusilovala o vypracování podnikatelského záměru pouze s vlastními (omezenými) zdroji, ale najala by si na jeho vypracování specialisty třetích stran (přirozeně s vysokými náklady), vstoupila by do soutěže s lepší dokumentací a se mohl stát jeho vítězem. Jinými slovy, tento příklad demonstruje určitou „zaměnitelnost“ omezení času a zdrojů.

Uvažujme však o jiném příkladu: předpokládejme, že dělník dostane za úkol soustružit kus na soustruhu. Je zřejmé, že tento úkol zahrnuje provedení celé řady samostatných akcí, z nichž každá může v zásadě provádět mnoho různé způsoby: obrobek z místa jejich uložení ke stroji lze přenášet rychle nebo pomalu, v přímce nebo v jiné linii, obrobek lze upevnit utažením matic větší či menší silou, lze jej řezat různými frézami , řeznou rychlost lze také volit v dosti širokém rozsahu atd. e. Pokud se náš zaměstnanec rozhodl optimalizovat všechny své činnosti explicitním nastavením a řešením vhodných problémů s alokací zdrojů, lze snadno uhodnout, že po obdržení úkolu jako poslední ročníku by takové problémy ještě letos řešil. Faktem je, že řekněme jen optimalizace řezných režimů vyžaduje nastavení stovek experimentů pro získání potřebných dat a formulace například kritéria pro optimalizaci trajektorie pohybu jedince obecně je úkolem, který je není jasné, jak to vyřešit. Tento příklad také zdůrazňuje důležitost tohoto typu omezení, jako je např omezené výpočetní schopnosti lidí, nemožnost jimi provádět dlouhodobé a rozsáhlé výpočty bez příslušných nástrojů.

Vezměme si další příklad. Nechte skupinu občanů, kteří chtějí společně podnikat v Rusku, aby se pokusila zaregistrovat jako právnická osoba. Dokáže připravit sadu dokumentů, jak se jí zdá je k tomu zcela dostačující, když jste na to vynaložili své úsilí, čas a peníze a přijďte s tím k registračním orgánům. Pokud tento soubor nebude splňovat požadavky zákona, tyto úřady jej přirozeně nezaregistrují entita. Naše skupina občanů může své neúspěšné pokusy opakovat po neomezenou dobu, v podstatě metodou pokus omyl, ale neuspěje. Koneckonců,

výše omezené kalkulační a prediktivní schopnosti nedovolí jim hádat, které dokumenty a v jaké formě je nutné předložit registračním orgánům, aby získaly požadovaný status.

Z výše uvedených ustanovení, příkladů a zdůvodnění jednoznačně vyplývá, že skuteční ekonomické subjekty – podnikatelské subjekty – se rozhodují nejen na základě neúplné, omezené informace o zdrojích a jejich použití, ale jsou také omezené schopnosti zpracování a zpracování těchto informací za účelem výběru nejlepšího postupu. Skuteční ekonomičtí agenti tedy podle terminologie navržené Herbertem Simonem jsou bezmezně racionální předměty.

Omezená racionalita je charakteristická pro ekonomické subjekty, řešení problému výběr v podmínkách neúplných informací a omezených možností jejich zpracování.

Mezitím samozřejmě ne normální člověk ve výše nastíněných situacích se zpracováním dílu na soustruhu nebo přípravou podkladů pro registraci podniku nenastavuje a neřeší problém sekvenční optimalizace každého jeho úkonu, ani predikce souboru požadavků na podklady . Místo toho lidé používají Vzorky(šablony, modely) chování.

Takže ve vztahu k příkladu technologického rozhodnutí, místo výpočtu optimální trajektorie a rychlosti pohybu ze skladu přířezů ke stroji jde pracovník jako zvyklý Procházka: zvyk je typické a běžné vzorek chování. Namísto experimentálního objevování nejlepších řezných podmínek pro materiál, se kterým ještě nepracoval (pokud již má s prací zkušenosti, pak je ve výsledku zvyk), využije příručka, ve kterých jsou zaznamenávány optimální režimy zpracování různých materiálů.

Jako příklad přípravy dokumentů pro registraci podniku lidé místo „experimentálního“ zjišťování požadavků na tuto sadu používají legální dokumenty, například text občanského zákoníku Ruské federace (část 1, hlava 4) a další předpisy.

Je snadné vidět, že takový záznam v adresáři nebo ustanovení normativního aktu (a také zvyk, pokud se ho člověk snaží logicky rekonstruovat) je hotový model racionální (optimální) jednání:

pokud je aktuální situace S, postupujte jako A(S).(1.1)

Z toho vyplývá, že metoda A(S) je taková, že výsledný výsledek je z hlediska rozhodovacích kritérií typických pro situaci S nejlepší možný.

Bez ohledu na to, zda existuje hotový vzorec chování přímo v paměti jedince (byl vyvinut na základě vlastní zkušenost, série pokusů a omylů, nebo získané v procesu učení, také nezáleží), nebo nalezené v externích zdrojích informací, jeho aplikace probíhá podle zcela standardního schématu:

identifikace situace;

výběr vzoru formuláře (1.1) včetně zjištěné situace;

Akce způsobem, který odpovídá vzoru.

Pokud porovnáme výše uvedené fáze s fázemi rozhodovacího procesu, je zřejmé šetřící úsilí(a tedy úspora zdrojů a času) při rozhodování o tom, jaké kroky podniknout. Když se k tomu přidá skutečnost, že uvedené činnosti jsou často prováděny nevědomě, v „automatickém režimu“, lze snadno dojít k závěru, že

Vzorce a vzorce chování jsou prostředky k šetření zdrojů v rámci úkolů určování nejlepší způsoby akce.

Charakteristická charakteristika modelů chování používaných ekonomickými subjekty v průběhu racionalizace využívání svých omezených zdrojů k určení, jak je použít, implicitně předpokládá, že jednotlivci buď používají interní modely (zvyky), nebo si vybírají nějaké externí modely, které budou následovat (následovat). . Přitom se podle vzorů a vzorců, plně v souladu s ustanoveními ekonomické teorie, chovají racionálně, maximalizují svůj užitek (hodnotu, hodnotu atd.).

Přímé pozorování však ukazuje, že v životě existují i ​​jiné vzorce a vzorce chování, podle kterých překáží jednotlivce, aby maximalizoval svou užitečnou funkci.

Uvažujme ještě jeden příklad, který tentokrát není podmíněný, ale zcela konkrétní. Na západních univerzitách při provádění písemných zkoušek často ve třídách nejsou žádní učitelé ani jiní učitelé. Zdálo by se (z pohledu typického domácího studenta), stvořené ideální podmínky za podvádění, používání cheat sheetů apod. Žádný z vyšetřovaných se však takto nechová. Vysvětlení (přesněji jeho první, povrchní vrstva) je velmi jednoduché: rozhodne-li se pro to některý z testujících, jeho kolegové o tom učitele okamžitě informují („budou informovat“ nebo „udělají“, neboť řekněme) a nepoctivý student dostane zaslouženou nulu (pokud nebude vůbec vyloučen).

Ze strany studentů, kteří poctivě píší do písemek, bude takové chování („uhvízdání“) prostě následovat zvyk, který má jako mnoho jiných zvyků zcela racionální základ. V závislosti na výsledcích zkoušek totiž studenti dostávají odpovídající hodnocení a v závislosti na hodnocení se vytváří poptávka po absolventech ze strany zaměstnavatelů. V důsledku toho student, který použije cheat sheet nebo cheat u zkoušky, získá nepřiměřenou konkurenční výhodu při přijímání a určování svého platu. Nahlášením jeho špatného chování ostatní studenti eliminují bezohledného konkurenta, což je zcela racionální jednání.

Přitom pro ty ze zkoušených, kteří nemají dostatečné znalosti k úspěšnému složení zkoušky, je zmíněný zvyk ostatních jednoznačně překáží podniknout kroky, které mohou přinést jemu výhoda. Zároveň s jistotou, že klam bude odhalen (což hrozí značnou ztrátou užitečnosti), se takový student, navzdory své dovednosti, stále zdrží pokusů získat nepřiměřeně vysoké skóre.

V této situaci lze říci, že on následuje vzor nebo vzor chování – nicméně proti tvé vůli, racionálně porovnat přínosy a náklady odchylky od tohoto modelu, které mu ve skutečnosti ukládají ostatní.

Modely nebo vzorce chování, které vypovídají o tom, jak by se měl člověk v dané situaci chovat, se běžně nazývají pravidla nebo normy.

Shrneme-li výše uvedené, můžeme dojít k závěru, že v reálný život Kromě zdrojových, časových a informačních omezení volby postupů a způsobů využití zdrojů známých z ekonomické teorie existují i ​​další typy omezení spojených s existencí norem či pravidel1.

Norma (pravidlo). Studiem norem, především sociálních, tedy těch, které působí ve společnosti a jejích jednotlivých skupinách a nejsou individuálními zvyky, se tradičně zabývali (a zabývají) filozofové, sociologové a sociální psychologové. V neoklasické ekonomické teorii, která je jádrem veškeré moderní ekonomické vědy, tato kategorie chybí. Vysvětlení pro to ve světle výše uvedeného informační vysvětlení vznik pravidel je vcelku transparentní: pokud jsou informace o situaci rozhodování úplné, volné a okamžité, není potřeba vznik pravidel a navíc ani jejich zavádění do ekonomické teorie.

Protože však ve skutečnosti existují pravidla, která výrazně ovlivňují chování ekonomických subjektů, jejich náklady a přínosy, zaslouží si tento fenomén poměrně podrobné a podrobné prostudování.

Nejobecnější kategorií v rámci diskutovaného okruhu pojmů je pojem společenská norma.„Sociální normy jsou nejdůležitějším prostředkem sociální regulace chování. S jejich pomocí společnost jako celek a různé sociální skupiny, které tyto normy rozvíjejí, předkládají svým členům požadavky, které musí jejich chování uspokojovat, řídit, regulovat, kontrolovat a hodnotit toto chování. V nejobecnějším smyslu slova normativní regulace znamená, že jednotlivci nebo skupině jako celku je předepsán, „dán“ určitý – správný – typ chování, jeho forma, ten či onen způsob dosažení cíle, uskutečnění záměrů atd., „dané“ náležitou formou a povahou vztahů a interakcí lidí ve společnosti, a skutečné chování lidí a vztahy členů společnosti a různých sociálních skupin jsou programovány a hodnoceny v souladu s těmito předepsanými „ dané“ standardy – normy,“ napsal ruský filozof M.I. Bobneva2.

Přítomnost norem jako vzorců chování ve společnosti, odchýlení se od nich vede k potrestání porušovatele ostatními členy společnosti, omezuje, jak bylo uvedeno, volbu jednotlivce, brání implementaci.

1 V zásadě lze rozlišovat pojem norma a pojem pravidla, ale takové rozlišení má čistě „vkusný“ charakter, takže to zde nebudeme dělat, za předpokladu, že příslušné pojmy jsou synonyma. Použití jednoho nebo druhého z nich bude dále regulováno pouze stylistikou Sociální normy a regulace chování, M.: Nauka, s. Z.

o jeho snaze o racionalitu. „Racionální jednání je zaměřeno na výsledek. Racionalita říká: "Pokud chcete dosáhnout cíle Y, podnikněte akci X." Naopak, společenské normy, jak je chápu já, není orientován na výsledek. Nejjednodušší společenské normy mají vzorec „Proveďte akci X“ nebo „Nepodnikněte akci X“. Složitější normy říkají: "Pokud podniknete akci Y, pak podnikněte akci X," nebo: "Pokud ostatní podniknou akci Y, pak proveďte akci X." Ještě složitější normy by mohly říkat: "Proveďte akci X, protože by bylo hezké, kdybyste to udělali." Racionalita je ze své podstaty podmíněná a orientovaná na budoucnost. Společenské normy jsou buď nepodmíněné, nebo, pokud jsou podmíněné, nejsou orientovány na budoucnost. Být sociální, normy by měly být sdíleny ostatními lidmi a do určité míry by měly být založeny na jejich souhlasu nebo nesouhlasu s tím či oným typem chování,“ poznamenal Yu.Elster3.

Nutno podotknout, že „vzorce“ sociálních norem uvedené J. Elsterem jsou jejich zkrácený výrazy, které neodrážejí logická struktura vhodný typ výrazu. To poslední zahrnuje:

popis podmínek (situací), ve kterých je fyzická osoba povinna řídit se vzorem;

popis vzoru jednání;

popis sankcí (trestů, které budou uplatněny vůči jednotlivci, který se nechová v souladu s modelem, a/nebo odměny, které obdrží jednotlivec, který se podle modelu ocitne ve vhodné situaci) a jejich subjektů; se také nazývají subjekty sankcí ručitelé normy.

Zde je důležité zdůraznit, že pojem „popis“, používaný k charakterizaci struktury jakékoli normy, je chápán poměrně široce: může to být jakákoli znaková konstrukce, od mluvených nebo myšlených slov až po poznámky na papíře, kameni nebo magnetickém médiu. Jinými slovy, výše uvedená struktura je charakteristická pro jakoukoli normu – jak existující (jako znakový model správného chování) pouze v myslích skupiny lidí nebo ve formě záznamu výzkumníka o jejich chování, tak zaznamenaná v forma určitého úředního textu a posvěcená orgány státu nebo vedením jakékoli organizace.

V logického výzkumu obvykle se zvažuje složitější charakteristika norem. Při jejich analýze rozlišují: obsah, podmínky aplikace, předmět a charakter normy. „Obsahem normy je jednání, které může, musí nebo nesmí být provedeno; aplikační podmínky - jedná se o situaci specifikovanou v normě, při jejímž vzniku je nutné nebo přípustné provést akci stanovenou touto normou; subjektem je osoba nebo skupina osob, kterým je norma určena. Povaha normy je určena tím, zda zavazuje, povoluje nebo zakazuje provedení nějaké akce, “napsal ruský logik A.A. Ivin4.

Taková charakteristika norem není v rozporu s jejich úplnou logickou strukturou uvedenou výše. Faktem je, že z hlediska ekonomické analýzy

3Elster Y. (1993), Sociální normy a ekonomická teorie // TEZE, díl 1, č. 3, str. 73.

4Ivin A.A. (1973) Logika pravidel M.: Nakladatelství Moskevské státní univerzity, s.23.

charakter normy - závaznost, zákaz nebo povolení - není jejím podstatným znakem. Jakákoli norma, bez ohledu na její povahu, totiž při provádění ekonomického jednání působí jako určitá omezovač výběru. I norma, která zjevně poskytuje nové příležitosti, tak činí pouze pro relativně omezený okruh z nich, čímž se přidává k souboru přijatelných alternativ, ale v žádném případě není univerzální, komplexní.

Omezující povaha jakékoli normy je velmi důležitá pro pochopení mnoha forem ekonomického chování pozorovaných v praxi. Pokud agent vidí, že jeho akce A mu může přinést významný prospěch, ale je zakázána nějakou normou N, může mít podnět k rozbití tato norma. Jak se v tomto případě obvykle rozhoduje? Pokud očekávaný prospěch z porušení, B, přesahuje očekávané náklady na porušení, C, pak se ukazuje jako racionální přestávka N. Očekávané náklady na porušení závisí na tom, zda je pachatel identifikován a potrestán, takže chování, jako je podvod, dezinformace, mazanost atd., pomůže snížit pravděpodobnost potrestání.

Chování zaměřené na sledování vlastního zájmu a neomezené morálními ohledy, tedy spojené s používáním lsti, lstivosti a lstivosti, se v ekonomické teorii obvykle nazývá oportunistické chování.

Porušení toho či onoho pravidla, které je individuálně prospěšné, však může vést k negativním externalitám, tj. způsobit další náklady dalším jednotlivcům, které v souhrnu mohou převýšit individuální prospěch porušovatele (například náklady spojené se zvýšením nejistota, která je generována odchylkami jednotlivců od očekávaných způsobů jednání v „normalizované“ situaci). Z hlediska maximalizace hodnoty jsou proto taková porušení nežádoucí. Jako prostředek k jejich předcházení působí sankce - určité tresty za porušení normy, tedy jednání směřující ke snížení užitečnosti pro jejich předmět, například tím, že na něj budou kladeny nějaké další náklady. Subjektem sankcí je garant normy – fyzická osoba, která zjistí porušení a uplatní vůči porušovateli sankce.

Porušení pravidla však často může vést k maximalizaci hodnoty. Předpokládejme, že se obchodník dohodl s velkoobchodníkem, že od něj koupí várku 100 čajových konvic za cenu 200 rublů. Tato dohoda vedla ke vzniku jakéhosi dočasného pravidla jejich vzájemného chování. Když si pronajal náklaďák za 1000 rublů, dorazí k velkoobchodu a zjistí, že čajové konvice již byly prodány tomuto jinému obchodníkovi, například za cenu 220 rublů. kus. Toto porušení dohody (dočasné pravidlo tvořené dvěma soukromými osobami) způsobilo nárůst hodnoty o 2 000 rublů, ale prvnímu obchodníkovi uložilo cenu 1 000 rublů. Celkové saldo zůstává stále kladné, ale existují negativní externality – přímé ztráty jednoho ze subjektů pravidla. Tyto ztráty budou samozřejmě odstraněny, pokud velkoobchodník uhradí podvedenému kupujícímu jeho náklady, ale má velkoobchodník k tomu motivaci? Takové pobídky vzniknou, pokud je původní pravidlo bezpečné, tj. pokud existuje nějaký ručitel, který donutí velkoobchodníka buď splnit první dohodu (což není ekonomicky racionální), nebo kompenzovat náklady prvního obchodníka. V druhém případě povede porušení pravidla ke zvýšení nákladů a nedojde k žádným negativním externím účinkům, tj. dojde k Paretovu zlepšení výchozí situace.

S ohledem na výše uvedené tedy

Norma zahrnuje: situace B (podmínky pro uplatnění normy), individuální I (adresát normy), předepsáno akce A (obsah normy), sankce S za nesplnění příkazu A, jakož i subjekt uplatňující tyto sankce vůči porušovateli, popř garant norem G.

Je zřejmé, že toto kompletní struktura (nebo vzorec) normy nemusí ve skutečnosti často existovat. Jinými slovy, ona je jediná logická rekonstrukce, model komplexní soubor aktů chování, podvědomých představ, obrazů, pocitů atd.

Ústav jako jednotka analýzy. Výše uvedený normativní vzorec popisuje širokou škálu různých pravidel, od individuálních zvyků, které se často mění pod vlivem okolností, až po staleté tradice, od školního řádu podepsaného ředitelem školy až po státní ústavy přijaté v referendech většinou populace. země.

V rámci této rozmanitosti pravidel je důležité v této fázi analýzy rozlišit dvě velké třídy, které se liší mechanismy pro vynucení jejich provedení. Obecně donucovací mechanismus budeme odkazovat na soubor skládající se z jeho ručitele (případně ručitelů) a na pravidla jeho jednání upravující uplatňování sankcí na zjištěné porušovatele „základního“ pravidla. Na tomto základě je soubor různých pravidel rozdělen na:

odpovídá svému adresátovi I; taková pravidla byla popsána výše jako zvyky; mohou se také nazývat stereotypy chování nebo mentální modely chování; pro zvyky interiér mechanismus, jak je donutit dodržovat, protože adresát pravidla ukládá sankce za jejich porušení;

Pravidla, ve kterých garant normy G neodpovídá svému adresátovi I; taková pravidla jsou charakteristická externí mechanismus, jak je donutit dodržovat, protože sankce za porušení takových pravidel jsou na porušovatele uvalovány zvenčí, jinými lidmi.

V souladu s tím lze pojem instituce definovat takto:

Instituce je soubor skládající se z pravidla a vnějšího mechanismu, který jednotlivce nutí toto pravidlo dodržovat.

Tato definice se liší od jiných definic široce používaných v ekonomické literatuře. Například nositel Nobelovy ceny za ekonomii Douglas North uvádí následující definice:

„instituce jsou „pravidla hry“ ve společnosti, nebo formálněji člověkem vytvořený omezující rámec, který organizuje vztahy mezi lidmi“5, jsou to „pravidla, mechanismy, které zajišťují jejich implementaci, a normy chování, které strukturují opakující se

5 North D. (1997), M.: Nachala, str.17.

interakce mezi lidmi“6, „formální pravidla, neformální omezení a způsoby zajištění účinnosti omezení“ nebo „lidmi vymyšlená omezení, která strukturují lidské interakce. Jsou to formální omezení (pravidla, zákony, ústavy), neformální omezení (společenské normy, úmluvy a kodexy chování přijaté pro sebe) a mechanismy pro vynucení jejich realizace. Společně určují strukturu pobídek ve společnostech a jejich ekonomikách.

Shrnutím těchto definic A.E. Shastitko interpretuje instituci jako

„řada pravidel, která plní funkci omezování chování ekonomických subjektů a zefektivňují interakci mezi nimi, jakož i odpovídající mechanismy kontroly dodržování těchto pravidel“9.

V praxi lze použít kteroukoli z těchto definic, pokud si jasně uvědomíme, že mechanismus prosazování „základního“ pravidla v rámci instituce je externí mechanismus, speciálně vytvořené lidmi pro tento účel.

Pozornost na definici pojmu instituce je důležitá, protože instituce představují zákl jednotka analýzy institucionální ekonomické teorie a jejich celek je předmět tato teorie. Je zřejmé, že pro systematickou prezentaci jakékoli vědecké teorie je nezbytná jasná definice předmětu zkoumání. Oddělení obsahu jednoho konceptu od konceptů jemu podobných je přitom důležité i z čistě praktického hlediska, protože to zaručuje proti chybnému přenosu závěrů učiněných ve vztahu k jednomu předmětu a situaci na jiné, různé předměty a situace. .

Abychom objasnili důležitost této role rigorózní definice pojmu instituce, věnujme pozornost následujícím bodům. Chování ekonomických subjektů podle určitého pravidla dokazuje určité pravidelnost, tj. je opakující se. K opakovanému chování jednotlivců však nevedou pouze existující instituce, ale také jiné mechanismy mající přírodní původ, tedy vůbec nevytvořili lidé.

Existence instituce naznačuje, že jednání lidí záviset od sebe navzájem a postihnout navzájem, že způsobují důsledky (externality, nebo jinými slovy vnější efekty), které berou v úvahu ostatní lidé i sám jednající ekonomický činitel. Přírodní mechanismy v důsledku své objektivní existence vedou k podobným výsledkům, ale opakující se akce se ukazují jako důsledky rozhodnutí jednotlivých ekonomických subjektů. nezávisle na sobě a bez zohlednění případných sankcí, které na ně může uplatnit garant toho či onoho pravidla.

6North D. (1993a), Instituce a ekonomický růst: Historický úvod// TEZE, v. 1, problém 2, str. 73.

7North D. (19936), Instituce, ideologie a ekonomická efektivita// Od plánu k trhu. Budoucnost postkomunistických republik, L.I. Piyasheva, J. A. Dorn (eds.), M.: Catallaxy, str. 307.

8North, Douglass C. (1996), Epilog: Economic Performance Through Time, in Empirické studie v institucionální změně, Lee J. Alston, Thrrainn Eggertsson a Douglass C North (eds.), Cambridge: Cambridge University Press, 344.

9Shastitko A.E. (2002) M.: TEIS, str. 5 54.

Podívejme se na pár hypotetických příkladů. Lidé žijící v horních patrech vysokých budov, kteří chtějí jít ven, používají výtahy (pokud se porouchají, jdou po schodech dolů), čímž demonstrují bezpodmínečné opakování svého chování. Žádný z nich (s výjimkou sebevražd) nevyskakuje z okna: člověk chápe, že takový čin jeho vůle bude „potrestán“ zákonem gravitace. Dá se o uvedené pravidelnosti hovořit jako o instituci? Ne, protože mechanismus "trestání" odchylky od obecný řád akce nemá nic společného s jejím vytvořením lidmi.

Na konkurenčním trhu jsou ceny za homogenní produkty, které vykazují určitý rozptyl, nicméně stejnou úroveň. Prodejce, který na takovém trhu nastaví dvojnásobnou cenu, bude definitivně „potrestán“ krachem. Lze zde hovořit o existenci institutu nastolení rovnovážné ceny? Ne, protože kupující, kteří se vyhýbají nákupu zboží za předraženou cenu, si vůbec nekladou za cíl příslušného obchodníka potrestat – prostě přijmou (nezávisle na sobě) racionální rozhodnutí, jehož neplánovaným výsledkem je „potrestání“ takového prodejce.

Lidé mají tendenci jíst pravidelně: člověk, který se odchýlí od této pravidelnosti, riskuje obětování svého zdraví. Je pravidelná výživa instituce? Čtenář, který si přečte výše uvedené příklady, sebevědomě odpoví „ne“, ale pravdu bude mít jen částečně: v životě jsou situace, kdy je pravidelné stravování institucí! Například pravidelnost stravování dětí v rodině je podporována různými tresty pro ty, kteří se vyhýbají starším; pravidelnost stravování vojáků v armádě je podpořena formálními normami stanov; pravidelnost stravování pacientů v nemocnicích je zajištěna sankcemi ze strany personálu. Stejné pozorované chování tedy může být buď výsledkem racionální volby (řekněme, kreativní pracovník se v procesu tvorby uměleckého díla přinutí odtrhnout se od práce, aby se najedl), nebo zvyku (většina lidí, kteří jíst pravidelně) a výsledek akce sociální instituce.

Důležitost rozlišování vzorců chování mezi vzorci určovanými institucemi a určovanými jinými příčinami je spojena se správným pochopením hodnoty institucí v ekonomice a dalších sférách společnosti, s řešením praktických problémů zlepšování blahobytu a efektivity využívání zdrojů. Pokud analýza ukáže, že některé masové akce jsou iracionální, zdroj toho lze (a měl by) hledat jak v oblasti objektivních příčin, tak v oblasti institucí, které chování regulují.

Hodnota institucí. Z pozorování hospodářského života je snadné vidět, že zákony přijaté státní mocí, které určují určitá pravidla pro provádění různých ekonomických transakcí - uzavírání smluv, účetnictví, reklamní kampaně atd. - nejvíce přímo ovlivňují jak strukturu a úrovně nákladů a efektivnosti a výsledků hospodářské činnosti podniků.

Daňové pobídky pro rizikový kapitál tak stimulují rizikové investice do inovačního procesu – nejdůležitějšího zdroje pro ekonomický růst v moderní ekonomice. Zakázané použití v zemích Evropská komunita letecké motory s nadměrnou hlučností mohou mít hmatatelné negativní důsledky pro domácí letecký průmysl a cestovní ruch. Různé možnosti řešení konfliktů mezi zaměstnavateli a zaměstnanci, zejména ty, které se týkají účasti či neúčasti odborových organizací v nich, mohou výrazně změnit situaci na trhu práce. Pravidla celní a netarifní regulace vývozu a dovozu spolu s poměrem cen na domácím a světovém trhu přímo ovlivňují pobídky k realizaci příslušných operací atd.

Uvedená pravidla (a další jim podobná) jsou, jak je dobře vidět, formami státní regulace ekonomiky, tedy vědomým jednáním státu a jeho jednotlivých orgánů směřující ke změně chování ekonomických subjektů. Pochopitelně nějaké speciální

žádný další důkaz vlivu institucí vytvořených a podmíněných takovými akcemi není potřeba. Další otázka je častěji relevantní: proč zavedená pravidla neovlivňovat na reálné chování ekonomických subjektů a ekonomiky jako celku, nebo zcela ovlivnit ne tímto způsobem, jak zamýšleli jejich autoři?

Z hlediska ekonomické teorie nejsou zákonem stanovená pravidla hospodářské činnosti ničím jiným než zvláštním typem omezení možnosti využití zdrojů, respektive omezení zdrojů, a ta samozřejmě ovlivňují hospodářské výsledky.

Stejná přímá pozorování ekonomických procesů však nedávají jasnou odpověď na další otázku: ovlivňují pravidla (jak zavedená prostřednictvím zákonů, tak vytvořená v minulosti nějakým jiným způsobem) ekonomiku? nebýt formy státní regulace, způsoby vedení hospodářské politiky? Jinými slovy, mají pro fungování a rozvoj ekonomiky význam všechny instituce, nebo jen ty, které přímo nařizují či omezují jednání činitelů při rozdělování a využívání zdrojů?

Otázka významu institucí, jejich vlivu na ekonomický růst a efektivitu ekonomiky je opakovaně diskutována v klasických pracích badatelů, kteří položili základy nové institucionální ekonomické teorie.

V již zmiňované knize D. Northa „Instituce, institucionální změny a fungování ekonomiky“ je tedy mnoho historických příkladů, které jasně demonstrují různorodou povahu a rozsah takového dopadu.

Jedním z nejvýraznějších příkladů tohoto druhu je vysvětlení D. Northa o prudké divergenci v ekonomické síle Anglie a Španělska, k níž došlo v moderní době, po dlouhém stavu přibližné rovnosti jejich sil v 16.–17. . Příčinou růstu anglické ekonomiky a stagnace španělské ekonomiky podle jeho názoru nebyly zdroje jako takové (Španělsko jich dostávalo více z amerických kolonií než Anglie), ale povaha vztahu mezi královskou mocí. a hospodářsky aktivní šlechta. V Anglii byla moc koruny v oblasti zabavování příjmů a dalšího majetku výrazně omezena parlamentem, který zastupoval šlechtu. Ta, která tak má spolehlivou ochranu svého majetku před mocenskými zásahy, mohla provádět dlouhodobé a výnosné investice, jejichž výsledky se projevily působivým ekonomickým růstem. Ve Španělsku byla moc koruny čistě formálně omezena Cortes, takže vyvlastnění majetku od potenciálně ekonomicky aktivních subjektů bylo docela možné. V souladu s tím bylo velmi riskantní provádět významné a dlouhodobé kapitálové investice a zdroje získané z kolonií byly použity pro spotřebu, nikoli pro akumulaci. V důsledku přijetí základních politických a ekonomických (ústavních) pravidel v těchto zemích se Velká Británie stala světovou velmocí a Španělsko se proměnilo v druhořadou evropskou

Instituce, které v žádném případě nebyly způsoby státní regulace ekonomiky, se v tomto příkladu ukázaly jako silné ve Španělsku. omezení o podnikatelské činnosti, která fakticky potlačovala ekonomickou iniciativu. V nejnovějším ruské dějiny období 1917–1991 v tomto ohledu lze charakterizovat jako desetiletí, během kterých ekonomická iniciativa

Problematikou vlivu úrovně ochrany majetku na ekonomické rozhodování a ekonomický vývoj se budeme blíže zabývat v kapitole 3 učebnice.

byla potlačena nejen nepřímo, ale i formálně právně: v trestním zákoníku SSSR byla soukromá podnikatelská činnost vykládána jako trestný čin. Politické instituce Velké Británie přitom působily jako silné akcelerátory ekonomického růstu.

Výše uvedené příklady, které demonstrují ekonomický význam zdánlivě neekonomických institucí, mají jeden rys: všechny jsou ve skutečnosti pouze možné interpretace pozorovatelné sociální procesy.

V tomto ohledu jsou zvláště důležité pro přesvědčivé důkazy o tom, že studie z druhé poloviny 90. let 20. století používaly techniku ​​ekonometrické analýzy k provádění mezistátních srovnání a identifikaci dopadu různých faktorů na hospodářský růst. ekonomický význam různých skupin institucí. K dnešnímu dni je dokončena zhruba desítka takovýchto rozsáhlých a nákladných projektů, které se liší v detailech a vykazují statisticky významný pozitivní vztah mezi ukazateli ekonomického růstu zemí a „kvalitou“ institucí v nich fungujících: čím vyšší ukazatele toho druhého, vyššího a obecně stabilnějšího, vykazovaly ukazatele ekonomického růstu.

Zde je stručný souhrn výsledků jedné takové studie provedené zaměstnanci Světové banky11. Srovnávala data za 84 zemí za období 1982-1994, charakterizující na jedné straně jejich ekonomický růst a na druhé straně kvalitu prováděné hospodářské politiky a míru ochrany vlastnických práv a smluv. Jako měřítko ekonomického růstu bylo použito tempo růstu reálného HDP na hlavu. Kvalitu hospodářské politiky hodnotili tři ukazatele: míra inflace, výběr daní a otevřenost zahraničnímu obchodu. Míra ochrany vlastnických práv a smluv jako vyjádření kvality institucionálního prostředí v zemi byla měřena ukazatelem vypracovaným v Mezinárodních směrnicích pro hodnocení rizik zemí. Tento ukazatel zahrnuje četná hodnocení bezpečnosti vlastnických práv a smluv, seskupených do pěti skupin: právní stát, riziko vyvlastnění majetku, odmítání plnit smlouvy ze strany vlády, míra korupce v mocenských strukturách a kvalita byrokracie v zemi.

V první fázi studie F. Kiefer a M. Shirley vytvořili typologii zemí podle hodnot těchto kvalitativních ukazatelů, přičemž pro každou z nich vyzdvihli dvě gradace - vysokou úroveň a nízkou úroveň, poté určující pro každá z vytvořených čtyř skupin zemí průměrné hodnoty ukazatele ekonomického růstu. Ukázalo se, že v zemích s vysokou kvalitou hospodářské politiky a vysokou kvalitou institucí dosahovaly míry hospodářského růstu asi 2,4 %; v zemích s nízkou kvalitou hospodářské politiky a vysokou kvalitou institucí - 1,8 %; v zemích s vysoce kvalitní politikou a nekvalitními institucemi - 0,9 %; v zemích s nízkou kvalitou obou faktorů -0,4 %. Jinými slovy, země s neadekvátní hospodářskou politikou, ale vysoce kvalitním institucionálním prostředím rostly v průměru dvakrát rychleji než země s inverzní kombinací úrovní kvality odpovídajících faktorů.

Ve druhé fázi této studie byla sestavena ekonometrická rovnice, která spojuje tempo růstu reálného příjmu na hlavu s ukazateli charakterizujícími politické a institucionální ukazatele, investiční aktivitu a úroveň kvality pracovní síly v zemi. Tato jemnější analýza ukázala, že kvalitativní závěry získané na základě typologického srovnání jsou kvantitativně plně potvrzeny: míra vlivu institucionálního ukazatele na rychlost růstu skutečných duší

11 Keefer, Philip a Shirley, Mary M. (1998), Od Ivory Tower ke koridorům moci: Instituce jsou důležité pro rozvojovou politiku, Světová banka (mimeo).

výstupní důchod byl téměř dvakrát vyšší než míra vlivu politických ukazatelů.

Takže na základě teoretických ustanovení a empirických důkazů můžeme dojít k závěru:

"Na institucích záleží"

Douglas North

Koordinační a distribuční funkce institucí. Jakými mechanismy instituce získávají a realizují svůj ekonomický význam? Pro zodpovězení této otázky je třeba charakterizovat funkce, které plní v hospodářském životě, v činnosti ekonomických subjektů.

Za prvé, jak již bylo uvedeno výše, instituce omezují přístup ke zdrojům a různé možnosti jejich použití, tj. omezení v problémech ekonomického rozhodování.

Tím, že instituce omezují možné způsoby jednání a způsoby jednání, nebo dokonce předepisují pouze jeden přípustný způsob jednání, koordinovat chování ekonomických subjektů, které se ocitnou v situaci popsané podmínkami pro aplikaci příslušné normy.

Popis obsahu instituce působící v určité situaci totiž dává každému z jejích ekonomických subjektů, znalost o tom, jak by se jeho protistrana měla (a nejspíš i bude) chovat. Na jeho základě si agenti mohou a s největší pravděpodobností vytvoří svou vlastní linii chování s přihlédnutím k očekávaným akcím druhé strany, což znamená vznik koordinace ve svých činech.

Zdůrazňujeme, že podmínkou takové koordinace je informovanost agentů o obsahu institutu, regulace chování v dané situaci. Pokud jeden ze subjektů ví, jak se za určitých okolností chovat, a druhý ne, může dojít k narušení koordinace, v důsledku čehož mohou účastníkům interakce vzniknout neproduktivní náklady. Typickým příkladem jsou pravidla silničního provozu: řidič, který je nezná, se při křižování cesty s hlavní silnicí může pokusit ujet, aniž by nechal projet příčný provoz, což může vést ke srážce aut. .

Výkon funkce koordinace jednání ekonomických subjektů ze strany institucí generuje a způsobuje vznik koordinační efekt. Jeho podstatou je poskytovat úspory pro ekonomické subjekty za cenu studia a předvídání chování jiné ekonomické subjekty, se kterými se setkávají v různých situacích.

Pokud jsou pravidla přísně dodržována, není třeba vynakládat zvláštní úsilí na předvídání, jak se partneři zachovají: rozsah jejich možných akcí je přímo nastíněn současnou institucí.

Tím,

koordinační efekt institucí je realizován prostřednictvím snížení míry nejistoty prostředí, ve kterém ekonomické subjekty působí

Snížení míry nejistoty vnější prostředí, poskytovaná existencí institucí, umožňuje plánovat a realizovat dlouhodobé investice, usilující o vytvoření větší hodnoty. Kromě toho lze peníze ušetřené na výzkum a predikci chování protistran použít také k produktivním účelům, čímž se posílí koordinační efekt. Naopak, v nejistém prostředí, při absenci existujících institucí, se ekonomické subjekty potýkají nejen s nízkými očekávanými přínosy z plánovaných investic (což samozřejmě může vést k jejich odmítnutí realizace), ale jsou také nuceny utrácet finanční prostředky na různá preventivní opatření při realizaci ekonomických opatření, např. - pro pojištění obchodů nebo jejich jednotlivých složek. Koordinační efekt je tedy jedním z mechanismů, kterými instituce ovlivňují efektivitu ekonomiky.

Zde je třeba poznamenat, že koordinační efekt institucí vzniká a projevuje se jako faktor pozitivně ovlivňující ekonomiku pouze v případě institucí souhlasil mezi sebou podle předepsaných směrů jednání ekonomických subjektů. Pokud jiná pravidla, shodující se v podmínkách jejich aplikace, určit neodpovídající typy chování, nejistotu vnějšího prostředí pro ekonomické subjekty zvyšuje pokud v souhrnu institucí neexistuje žádné „metapravidlo“, které reguluje jednání protichůdných pravidel.

Například v systémech vnitrostátního práva je takové metapravidlo obvykle přítomno ve formě ustanovení, které v případě konfliktu mezi vnitrostátním a mezinárodní zákon platí normy mezinárodního práva; v případě, že orgán státní správy přijme dva protichůdné podzákonné předpisy, má se obecně za to, že se použije později přijatý atd.

Proto koordinační efekt vlastní každé jednotlivé instituci, vezmeme-li v úvahu jako celek, nemusí být pozorován, pokud instituce nejsou vzájemně koordinovány (viz také část této kapitoly „Varianty korelace formálních a neformálních pravidel ").

Každá instituce tím, že omezí množinu možných postupů, tedy ovlivňuje přidělení zdrojů ekonomické subjekty, vykonávající distribuční funkci. Je důležité zdůraznit, že alokaci zdrojů, přínosů a nákladů ovlivňují nejen ta pravidla, která se přímo týkají převodu výhod z jednoho agenta na druhého (například daňové zákony nebo pravidla pro stanovení cel), ale také těmi, kteří se těmito problémy přímo nezabývají.

Například zavedení územní územní samosprávy, podle které je v určitých oblastech povolena pouze bytová výstavba a výstavba podniků obchodu a služeb, v jiných je možná průmyslová výstavba v závislosti na kapacitě příslušných území, může výrazně ovlivnit směr investiční činnosti. Stanovení složitých pravidel pro vydávání licencí k provozování určitých druhů podnikatelské činnosti může výrazně omezit příliv začínajících podnikatelů do tohoto trhu, snížit úroveň konkurence na relevantním trhu, zvýšit ceny zboží, které se na něm obchoduje, a v konečném důsledku přerozdělit kupující. ' fondů.

Kromě řady specifických distribučních důsledků se každá instituce vyznačuje také určitým obecným, „typickým“ distribučním efektem: omezením množiny možných způsobů jednání buď přímo přepíná zdroje na jejich povolenou podmnožinu, nebo alespoň zvyšuje náklady na realizaci zakázaných způsobů jednání, a to tak, že do nich bude zahrnuta skladba očekávané škody z uplatnění trestu (sankce) porušovateli pravidla.

Škála distributivních důsledků jednání instituce se může pohybovat ve velmi širokých mezích a souvislost těchto měřítek s obsahem normy s její „blízkostí“ procesům fungování ekonomiky není zdaleka přímá.

Například diskutované v zimě 2001-2002. změny v pravidlech ruského jazyka, pokud by byly přijaty, by mohly způsobit vážné ekonomické škody, způsobit značné dodatečné náklady téměř všem ekonomickým subjektům, přesměrovat jejich zdroje na studium nových pravidel, přetištění kodexů zákonů, úředních formulářů, textů pokynů atd. , odsuzující absolventy středních škol k přeučení osvojeným pravidlům, odvádění jejich pozornosti od jiných předmětů, vyžadování dotisku všech učebnic, publikací klasiků literatury apod., na druhou stranu to přešlo do sféry manažerské činnosti, výrazně mění celou strukturu preferencí na trhu práce. Dlouhodobým důsledkům těchto přerozdělování nyní čelí ruská ekonomika, která se potýká s jasným nedostatkem malých podniků.

Vliv institucí na rozdělování zdrojů, přínosů a nákladů je tedy druhým mechanismem, který určuje jejich ekonomický význam.

Formální a neformální pravidla. Popis každé fungující instituce s různou mírou úplnosti je obsažen v paměti jedinců, kteří dodržují pravidla v ní obsažená: adresáti normy vědí, jak se mají v odpovídající situaci zachovat, garant normy ví, jaká porušení jsou normou a jak na ně reagovat. Všechny tyto znalosti mohou být samozřejmě neúplné a také se od sebe v některých detailech liší.

Kromě toho může mít obsah institutu i vnější reprezentaci – ve formě textu v určitém jazyce.

Například etnolog studující zvyky a chování nově objeveného kmene indiánů v povodí Amazonky může popsat existující formy interakce mezi členy kmene a publikovat je ve vědeckém časopise. Podobně lze popsat a zveřejnit pravidla, kterými se řídí chování agentů ve stínovém sektoru ekonomiky. Klasickým příkladem takového popisu je kniha E. De Sota „Another Path“, která analyzuje fungování stínového sektoru peruánské ekonomiky.

Spolu s tímto popisem zvyků, jimiž se řídí různé skupiny lidí, je obsah institucí prezentován i ve formě dalších textů - zákonů, kodexů, souborů pravidel, pokynů atd.

Jaký je zásadní rozdíl mezi těmito dvěma skupinami textů? Publikace obsahující popisy zvyků jsou výsledkem iniciativ

práce badatelů, nejsou nikomu k ničemu nejsou povinni. Publikace obsahující texty zákonů a předpisů jsou oficiální publikace jménem státy, nebo registrované, tedy státem uznané, soukromé organizace (například vnitřní předpisy vysoké školy nebo obchodní společnosti) a zavázat všichni, na něž odkazují, aby dodržovali pravidla chování v nich obsažená.

Znalost zvyků příslušníků kmene nebo ilegálních podnikatelů však oba velmi přísně zavazuje k tomu, aby se chovali v souladu s normami převládajícími v těchto skupinách: od odpadlíků se očekává, že na ně budou uplatňovat závažné sankce ze strany ostatních členů těchto skupin - těch kteří objeví významnou, svým úhlem pohledu, odchylku od „správného“ chování. Vzhledem k tomu, že chování členů těchto skupin je ve skutečnosti sledováno všemi jejich ostatními členy, je zřejmé, že pravděpodobnost odhalení porušení je vysoká, což určuje rigiditu implementace tohoto typu pravidel.

Naopak znalost oficiálně přijatých zákonů a pokynů vůbec neznamená, že je občané státu nebo zaměstnanci organizace budou striktně dodržovat. Kontrolu nad dodržováním takových norem totiž většinou neprovádějí všichni občané či zaměstnanci, ale pouze jejich část, která se specializuje na výkon funkcí garanta příslušného předpisu - zaměstnanci vymáhání práva nebo vedoucí pracovníci organizace. Pravděpodobnost odhalení porušení tak může být nižší než v předchozím případě.

Pravidla, která existují v paměti příslušníků různých sociálních skupin, v roli garanta je kterýkoli člen skupiny kteří si všimli jejich porušení, se nazývají neformální pravidla

Pravidla, která existují ve formě oficiálních textů nebo ústních dohod ověřených třetí stranou, v roli ručitelů, u nichž jednají jednotlivci, specializované na této funkci se nazývají formální pravidla

Tyto definice se liší od více široce přijímaných definic, podle kterých jsou formální pravidla ta, která schvaluje stát nebo jakákoliv státem uznaná organizace. V souladu s tím se všechna ostatní pravidla nazývají neformální. Toto chápání formálního a neformálního sahá až do sociologie, v níž je stát zvláštním fenoménem, ​​který se výrazně liší od jiných společenských jevů.

Stát je v rámci nové institucionální ekonomické teorie jednou z mnoha organizací, která má samozřejmě značné odlišnosti od jiných organizací, ale tyto rozdíly nejsou zásadní. V navrhovaných definicích formálních a neformálních pravidel je proto rozlišovacím znakem přítomnost či absence specializace lidí na provádění funkce prosazování pravidel.

Navržené definice přitom nejsou v rozporu se „sociologickým“ chápáním formality, neboť specializace na prosazování pravidel logicky vyplývá z toho, že příslušná pravidla jsou stanovena nebo uznávána státem.

Způsoby prosazování pravidel. Formální a neformální instituce se liší nejen těmito charakteristikami, ale i dalšími znaky. Hlavní z nich jsou způsoby nebo mechanismy prosazování těchto typů pravidel.

Bez ohledu na typ pravidel lze obecnou logiku jakéhokoli mechanismu prosazování pravidel charakterizovat takto:

(A) Garant pravidla sleduje chování jeho adresátů a porovnává jejich jednání s modelem chování definovaným tímto pravidlem;

(B) V případě zjištění zřetelné odchylky skutečného chování agenta X od modelu, ručitel určí, jaká sankce by měla být uplatněna vůči X, aby tento splnil odpovídající pravidlo;

(B) Ručitel uplatní vůči zástupci sankci a nařídí jeho současné a budoucí jednání.

Tento nejjednodušší obvod akce mechanismu vynucování pravidel lze zpřesnit a zkomplikovat, pokud jde o popis fází A a B. Takže ve fázi A může garant nejen přímo pozorovat chování agentů, ale také přijímat informace od jiných subjektů, které si náhodně všimli deviantů akce X; ve fázi B může objevit nikoli proces porušení pravidla, ale důsledky takového porušení; v tomto případě před garantem stojí další úkol – pátrání po narušiteli a jeho identifikace.

Výše byla uvedena klasifikace mechanismů pro prosazování pravidel provádění, která je rozděluje na vnitřní a vnější. Logika mechanismu prosazování pravidel, zvýraznění jeho součástí, umožňuje sestavení teoretická typologie možné konkrétní mechanismy pro takové vymáhání. Jako každá teoretická typologie může být postavena na základě konkrétních klasifikací variant každé z vybraných složek diskutovaného mechanismu. Pojďme se na tyto klasifikace podívat blíže.

Garant pravidel. Tuto roli může plnit, jak je uvedeno výše, (1) buď kterýkoli člen skupiny, ve které instituce působí, nebo (2) jednotlivec (několik jednotlivců nebo organizace) specializovaný na výkon funkce garanta, nebo ( 3) obojí současně.

Model chování adresátů pravidla. Takový model může být (1) formální, fixovaný ve formě oficiálního textu, jehož přesná znalost je jak v paměti příjemců, tak v paměti garanta instituce, nebo (2) neformální, existující pouze v paměti lidí, nebo (3) existovat formálně a zároveň ve formě znalostí lidí o skutečné praxi implementace pravidla, odlišný z formální objednávky.

Poslední případ, jak ukazuje pozorování, je nejtypičtějším a nejčastějším případem existence formálních institucí. Praxe jejich existence se může od formálních předpisů lišit z několika důvodů, počínaje nemožností předvídat ve formální normě veškerou rozmanitost reálných situací až po záměrně nepřesné a neúplné naplňování normy jejími adresáty, které však , nepostihují ručitelé například kvůli jejich úplatkářství se stranou pachatelů. Tuto praxi provádění formálních pravidel lze nazvat jejich deformací.

Porovnání skutečného chování s modelem. Garant pravidla ji může provést jak (1) na základě vlastního uvážení (vlastního chápání toho, co představuje trestnou odchylku od normy), tak (2) v souladu s určitým formálním pravidlem (seznamem porušení).

Volba sankce. Stejně jako v předchozí klasifikaci může být provedena (1) v souladu se svobodným rozhodnutím ručitele, nebo (2) být předepsána nějakým formálním pravidlem, které každému možnému porušení normy přiděluje vlastní konkrétní sankci.

soubor sankcí. Tato klasifikace může být postavena různými způsoby, například rozdělením sankcí na sociální a ekonomické, formální a neformální, jednorázové a dlouhodobé atd. Je zřejmé, že v souhrnu takové samostatné klasifikace určí určitou typologii sankcí. . Nicméně pro účely popisu mechanismů pro vynucování dodržování pravidel

Jiný, jednodušší způsob je produktivnější: formace empirický klasifikace sankcí, která přímo zobecňuje praxi jejich uplatňování:

veřejné odsouzení, vyjádřený nesouhlas s činem slovem nebo gestem, ztráta respektu nebo zhoršení pověsti sankcionovaného subjektu;

oficiální odsouzení, formou ústního nebo písemného komentáře formálního garanta pravidla; taková cenzura může zejména obsahovat hrozbu následné závažnější sankce, která bude vůči pachateli uplatněna v případě opakovaného porušení pravidla;

peněžitý trest, uložený pachateli;

násilné ukončení zahájené akce;

donucení (nebo jeho hrozba) opakovat spáchaný čin, ale podle pravidel - v případech, kdy spáchané porušení není nevratné;

omezení porušovatele v některých jeho právech, například zákaz pod hrozbou přísnějšího trestu vykonávat určitý druh činnosti;

zbavení svobody(odnětí svobody);

trest smrti.

Uvedené druhy sankcí lze v některých případech uplatňovat i společně, a to v podobě různých integrovaný sankce.

Provádění sankcí. Zvolenou sankci může buď (1) uložit přímo na místě porušení sám ručitel, nebo (2) provést jiné subjekty či organizace, nebo (3) oba tyto způsoby kombinovat (například policista oddělí nebo omezí bojovníky za použití sankcí typu (4) a soud následně udělí zadrženým peněžitou pokutu, tj. uplatní sankci typu (3)).

Možnosti korelace formálních a neformálních pravidel. Výše uvedená charakteristika formálních a neformálních pravidel a způsoby, jak jednotlivce donutit k dodržování pravidel, nám umožňují diskutovat problematiku tzv. možnosti poměru formální a neformální pravidla. Důležitost této diskuse vyplývá ze skutečnosti, že neformální pravidla jsou často chápána jako netuhé, jejichž porušení jsou zcela možná a přípustná, zatímco formální se vykládají jako tvrdý, přísně vymáhána, neboť jejich porušení je nutně spojeno s potrestáním porušovatelů.

Mezitím, protože prosazování formálních pravidel předpokládá specializované jimi prováděné činnosti garantů na zákl odměna za jejich pracovní nasazení je úspěšnost této činnosti do značné míry dána podněty garantů ke svědomitému plnění služebních povinností. Pokud jsou takové pobídky malé, formální pravidla mohou být ve skutečnosti méně přísná než neformální. Důležitou pro správné pochopení pozorovaných skutečností se proto stává otázka vztahu mezi formálními a neformálními pravidly fungujícími ve stejných situacích.

Tento vztah budeme uvažovat nejprve ve statice a poté v dynamice. V statický jsou možné dvě možnosti: (i) formální a neformální normy si vzájemně odpovídají; (II) formální a neformální normy si navzájem neodpovídají (rozporují se).

Případ (I) je ideální v tom smyslu, že chování příjemců formálních i neformálních pravidel je regulováno všemi možnými garanty jednajícími ve shodě, takže pravděpodobnost nevhodného chování v regulovaných situacích lze hodnotit jako minimální. Dá se říci, že formální a neformální pravidla v tomto případě vzájemně podporovat navzájem.

Případ (P) se zdá být typičtější, protože mnohá formální pravidla zavedená buď státem nebo představiteli různých organizací jsou často zaměřena na realizaci jejich úzkých zájmů, zatímco neformální pravidla sdílená různými sociálními skupinami splňují zájmy jejich účastníků. Rozpor mezi takovými zájmy samozřejmě není v žádném případě nevyhnutelný, ale je dost pravděpodobný.

Ve vhodných situacích je vlastní volba adresátů nekoordinovaných norem jedné z nich (a následně volba ve prospěch porušení druhé) určována rovnováha přínosů a nákladů dodržování každé ze srovnávaných norem. Zároveň tyto bilance spolu s přímými přínosy a náklady každého z jednání zahrnují i ​​očekávané náklady na uplatnění sankcí za porušení alternativního pravidla.

Korelace mezi formálními a neformálními pravidly v dynamika je složitější. Zde jsou následující situace:

je zavedeno formální pravidlo na základně pozitivně ověřené neformální pravidlo; jinými slovy, poslední formalizovaný, což umožňuje doplnit stávající mechanismy pro vynucení jeho provedení také o mechanismy formální; příkladem takové korelace mohou být středověké kodexy, v nichž byly zaznamenány a nabyly platnosti normy chráněné státem, normy zvykového práva, kterými se měšťané řídili při řešení konfliktních situací;

je zavedeno formální pravidlo pro opozice zavedené neformální normy; jsou-li posledně jmenované ze strany státu hodnoceny negativně, je vytvoření mechanismu vynucování chování odlišného od toho, které implikují neformální pravidla, jednou z možností, jak stát v této oblasti jednat; typickým příkladem je zavedení zákazů soubojů, které byly mezi šlechtou praktikovány až do první poloviny devatenáctého století;

neformální pravidla vystrčit formální, pokud tyto generují svým subjektům neodůvodněné náklady, aniž by to přineslo hmatatelné výhody jak státu, tak přímo garantům takových pravidel; v tomto případě formální pravidlo jakoby „usnulo“: aniž by bylo formálně zrušeno, přestává být objektem sledování ze strany ručitelů a pro svou škodlivost vůči adresátům přestává být jimi vykonáváno; příkladem jsou četná precedentní soudní rozhodnutí ve státech USA, přijatá v jednotlivých konfliktních případech a následně zapomenutá, jako je zákaz loupání zeleniny po 23:00;

12. vznikající neformální pravidla přispět k realizaci zavedl formální pravidla; takové situace nastávají, jsou-li posledně jmenované uvedeny ve formě, která jasně a plně necharakterizuje jednání ani adresátů, ani garantů pravidla; v tomto případě praxe implementace „ducha“ zaváděného formálního pravidla (je-li ovšem jeho implementace pro jeho adresáty obecně prospěšná) rozvíjí a vybírá takové neformální chování, které přispívá k dosažení cíle původního formálního pravidlo - deformace pravidel; příkladem jsou normy vztahů v organizacích, které ve skutečnosti vyvíjejí „kolem“ formálních pokynů zaměřených na efektivnější dosažení cílů.

Obecně, jak je patrné z analyzovaných situací, formální a neformální pravidla si mohou jak protiřečit, tak si konkurovat a vzájemně se doplňovat a podporovat.

Williamsonova chemoterapie. Diskuse o pojmu instituce, jeho vztahu k pojmu norma (pravidlo), jakož i o dalších obecných otázkách souvisejících s rolí institucí v určování ekonomického chování, nám umožňuje přejít k charakteristice celého agregáty institucí v rámci ekonomického systému jako celku. K vyřešení tohoto problému se zdá užitečné vzít za základ tříúrovňové schéma analýzy navržené O. Williamsonem, které určitým způsobem modifikuje jeho interpretaci (viz obr. 1.1). Toto schéma vizuálně představuje interakci jednotlivců (první úroveň) a institucí různých typů: těch, které zastupují institucionální dohody(druhá úroveň) a ty, které jsou součástí institucionální prostředí(třetí úroveň).

Obrázek 1.1. Interakce mezi jednotlivci a institucemi

Institucionální prostředí

Institucionální dohody

V souladu s terminologií navrženou D. Northem a L. Davisem,

Institucionální dohody jsou dohody mezi ekonomickými jednotkami, které určují způsoby spolupráce a soutěže.

Příkladem institucionálních dohod jsou především smlouvy - směnná pravidla dobrovolně stanovená ekonomickými subjekty, pravidla pro fungování trhů, pravidla pro interakci v rámci hierarchických struktur (organizací), jakož i různé hybridní formy institucionálních dohod, které kombinují znaky tzv. tržní a hierarchické interakce (budou podrobněji diskutovány v dalších částech tutoriálu).

Institucionální prostředí - soubor základních společenských, politických a právních pravidel, která vymezují rámec pro vytváření institucionálních dohod

Složkami institucionálního prostředí jsou normy a pravidla společenského života společnosti, fungování její politické sféry, základní právní normy - Ústava, ústavní a další zákony atd. Podrobnější popis složek institucionálního prostředí bude představeno v následujících částech této kapitoly. V zásadě by bylo možné zahrnout složky institucionálního prostředí přímo do výše uvedeného schématu, ale to by celou prezentaci výrazně zkomplikovalo, aniž by to přineslo hmatatelné výhody ve smyslu objasnění obsahu interakcí.

Zvažte hlavní spojení mezi bloky schématu, která jsou na výše uvedeném obrázku označena čísly.

Jako obecnou poznámku ke všem níže popsaným typům vlivů je třeba zdůraznit, že všechny vlivy, vlivy atd. v ekonomice, přísně vzato, jsou prováděny podle principu metodologického individualismu (více viz závěrečná kapitola podrobnosti), pouze jednotlivci. To znamená, že když mluvíme např. o vliv institucionálních uspořádání na sebe navzájem(níže, položka 2), tento výraz má v podstatě metaforický znak a používá se jednoduše pro stručnost. S použitím striktního jazyka by se zde mělo hovořit o dopadu jednotlivců, kteří uzavřeli jednu institucionální dohodu, na jiné jednotlivce, když se mezi nimi vytvoří jiná institucionální dohoda. Taková přílišná komplikace prezentace by však s ohledem na uvedenou poznámku byla samozřejmě nadbytečná.

1. Vliv jednotlivců na institucionální uspořádání. Vzhledem k tomu, že institucionální uspořádání z definice jsou dobrovolný dohody preference a zájmy jednotlivců hrají rozhodující roli při vzniku (vytváření) určitých institucionálních dohod(samozřejmě v mezích daných institucionálním prostředím).

V závislosti na tom, jaké behaviorální premisy výzkumník akceptuje – tedy v závislosti na tom, jak výzkumník interpretuje ekonomického činitele – se budou lišit i vysvětlení pozorovaných institucionálních uspořádání. Pokud například předpokládáme, že jednotlivci mají úplnost všech informací nezbytných pro rozhodování, včetně dokonalé předpovědi budoucích událostí, stejně jako dokonalou schopnost provádět odvození a provádět optimalizační výpočty, je nemožné vysvětlit existenci mnoho typů smluv. Stává se nepochopitelným, proč jednotlivci tráví čas a prostředky jejich přípravou, pokud by jim výše uvedené úplné znalosti měly zpočátku dát odpověď - stojí za to implementovat

ovlivnit nějakou dlouhou výměnu nebo to není nutné. Pokud předpokládáme, že znalosti nejsou úplné a výpočetní schopnosti dokonalé, role kontraktů se stává zcela jasnou – taková (dočasně stanovená) pravidla přinášejí jistotu do neznámé budoucnosti, zefektivňují budoucí interakce ekonomických subjektů. Nastolená problematika bude podrobněji rozebrána v závěrečné kapitole učebnice.

Vliv institucionálních dohod na sebe. Obsah tohoto typu vztahů je značně různorodý: chování jednotlivých organizací ovlivňuje charakter měnícího se trhu (řekněme budování bariér vstupu může přiblížit trh monopolnímu), komplexní dohody předurčují typy soukromějších zakázek , pravidla pro jednání smluvních ručitelů ovlivňují výběr typů smluv uzavíraných hospodářskými subjekty a povahu trhu (například jeho segmentaci) - na strukturu společnosti atd.

Vliv institucionálního prostředí na institucionální dohody. Obsah tohoto spojení vyplývá přímo z definic institucionálního prostředí a institucionálních dohod: pravidla, která jsou součástí institucionálního prostředí, určují nesourodé náklady na uzavírání různých institucionálních dohod. Pokud je některý typ z nich obecnými pravidly zakázán, pak se náklady jednotlivců, kteří se rozhodnou i přes zákaz takovou dohodu přesto uzavřít, zvyšují (např. připočítají se náklady na skrývání informací); očekávané výhody takové dohody se také snižují, protože se snižuje pravděpodobnost úspěchu atd.

Vliv institucionálních dohod na chování jednotlivce. Přestože institucionální smlouvy uzavírají ekonomické subjekty dobrovolně, nepředvídané okolnosti mohou změnit rozhodovací situaci tak, že následování např. již dříve uzavřené smlouvy se může pro jednotlivce ukázat jako nerentabilní. Ukončení smlouvy jednou stranou však může způsobit druhé straně ztráty, a to v částkách převyšujících výhody první strany (například pokud druhá strana již provedla nezaměnitelné investice). Existence mechanismu donucení k plnění smlouvy (např. soudního) za těchto podmínek jednoznačně ovlivňuje rozhodnutí první strany, čímž se předchází vzniku neoprávněných společenských ztrát.

Vliv institucionálních dohod na institucionální prostředí. Nejtypičtější způsob takového ovlivňování úzce souvisí s distributivními efekty institucí: institucionální dohoda, která svým účastníkům poskytuje hmatatelné výhody, může tvořit tzv. zvláštní zájmovou skupinu – soubor jednotlivců, kteří mají zájem na udržení a zvýšení přijímaných výhod. Za tímto účelem je taková skupina za určitých okolností schopna ovlivňovat např. legislativní proces s cílem dosáhnout přijetí zákona, který konsoliduje získané výhody formalizací předchozí soukromé smlouvy.

V ekonomické teorii se tento způsob jednání týká chování orientovaného na rentu, jehož analýze věnovali velkou pozornost tak známí ekonomové jako J. Buchanan, G. Tulloch a R. Ackerman.

Vliv institucionálního prostředí na chování jednotlivce. Takový dopad se ukazuje jako základní pravidla jak přímo (např. Ústava Ruské federace je zákonem o přímé žalobě, tzn. občan se může přímo obrátit na soud, pokud se domnívá, že někdo porušuje jeho Ústavou zaručená práva), tak prostřednictvím institucionálních dohod, které se také formovaly, jak bylo uvedeno výše, pod vlivem institucionálního prostředí.

Vliv jedince na institucionální prostředí. Jednotlivci ovlivňují institucionální prostředí dvěma hlavními způsoby: za prvé účastí ve volbách zákonodárných orgánů státu, které přijímají zákony, a za druhé prostřednictvím uzavírání institucionálních dohod, jejichž obsah, jak bylo uvedeno výše, je rovněž způsobilý ovlivňování institucionálního prostředí.

Ne všechny uvažované interakce jsou v současné době v ekonomické teorii studovány ve stejném rozsahu. Popsané schéma je zároveň užitečným nástrojem pro systematickou reprezentaci institucí a jejich interakcí prostřednictvím individuálního chování. Se vztahy v něm nastíněnými se totiž budeme setkávat po celou dobu prezentace obsahu základů nové institucionální ekonomické teorie v této učebnici.

Hierarchie pravidel. Tříúrovňová struktura znázorněná na Obr. 1.1, ve vizuální podobě odráží hierarchický charakter vztahu sociálně chráněných pravidel působících ve společnosti a ekonomice. Rozdělení celého souboru institucí do institucionálního prostředí a institucionálních dohod je přitom pouze prvním přiblížením se skutečné korelaci zmíněných pravidel z hlediska podřízenosti, míry vzájemného ovlivňování a rigidity stanovení chování ekonomických subjektů.

Myšlenka podřízenosti (podřízenosti) pravidel je dána poměrem jakékoli zavety a normativních aktů přijatých na jejím základě výkonnými orgány nebo podzákonnými normami: zákon definuje zásady, strategie chování, zatímco podzákonné předpisy specifikovat tyto principy do akčních algoritmů. Daňová legislativa například určuje sazbu daně z příjmu a pokyn stanoví pravidla pro výpočet výše zdanitelného zisku v návaznosti na konkrétní účetní formuláře, účty atd. Dlouhodobá smlouva uzavřená dvěma firmami o vzájemném působení v oboru výzkumných a vývojových oprav, že firmy budou společně provádět výzkum, o který mají zájem; zároveň se pro každý konkrétní výzkumný projekt uzavírá zvláštní dohoda, která stanoví takové body, jako je předmět a účel projektu, formy účasti stran, výše finančních prostředků, rozdělení autorských práv atd.

Podřízenost pravidel je, jak vyplývá z výše uvedených příkladů, rozšířeným jevem, který se odehrává jak v rámci institucionálního prostředí, tak v souhrnu institucionálních dohod. Uvedené příklady také demonstrují obecný princip smysluplný řád pravidla: norma nižšího řádu objasňuje a odhaluje obsah normy vyššího řádu. Ten, obecněji, nastiňuje rámec, podrobnosti, v nichž upravují konkrétnější normy.

Ne všechna pravidla jsou samozřejmě propojena podobnými obsahově-logickými vztahy. Značná část z nich v tomto ohledu spolu vůbec nekoreluje, čili s ohledem na jejich dvojice nelze říci, že by jedno pravidlo bylo víceméně obecné než druhé. Například pravidla silničního provozu a pravidla pro výpočet daně z příjmu nejsou v rámci principu obsahově logického řádu srovnatelná.

Jakákoli pravidla se však stávají srovnatelnými, pokud jako základ pro srovnání zvolíme takovou jejich charakteristiku jako náklady na zavedení (nebo změnu) pravidel mající pod náklady nejen peněžní náklady, ale i celkové úsilí ekonomických subjektů, včetně psychologických nákladů, a také čas potřebný k zavedení nebo změně instituce12.

S tímto přístupem jsou pravidla tím obecnější, stojící výše v hierarchickém žebříčku, přičemž náklady na změnu nebo zavedení jsou vyšší než náklady na pravidla ve srovnání s nimi.

„Ekonomická“ hierarchie pravidel silně koreluje s jejich obsahovou hierarchií (samozřejmě, pokud ta druhá existuje). Je tedy zřejmé, že náklady na vypracování a přijetí Ústavy prostřednictvím referenda jsou vyšší než odpovídající náklady na zákony, které jsou zase vyšší než na podzákonné. Pohodlí ekonomické hierarchie pravidel tedy spočívá především v tom, že umožňuje porovnávat a řadit taková pravidla, mezi jejichž obsahem neexistuje významová souvislost.

Nyní, na základě rozdělení celého souboru pravidel na ta, která tvoří institucionální prostředí, a na ta, která představují institucionální dohody, jakož i ze zavedených představ o hierarchii pravidel, se blíže zaměřme na obsah institucionální prostředí a institucionální dohody.

nadústavní pravidla. Všechny složky institucionálního prostředí jsou pravidla, která určují pořadí a obsah „podřízených“ pravidel. Taková „meta-pravidla“ mohou být jak formální, tak neformální. Nejobecnější a nejobtížněji změnitelná neformální pravidla, která mají hluboké historické kořeny v životě různých národů, úzce souvisejí s převládajícími stereotypy chování, náboženskými představami atd. a jednotlivci si je často neuvědomují, tj. do kategorie stereotypů chování velkých skupin obyvatelstva , jsou tzv nad ústavní pravidla. Určují hierarchii hodnot sdílených širokými vrstvami společnosti, postoj lidí k moci, masové psychologické postoje ke spolupráci či opozici atd.

Nadústavní pravidla patří k nejméně prozkoumaným, a to jak teoreticky, tak empiricky. Ve skutečnosti s ohledem na ně existují pouze samostatné spekulativní konstrukce a nesourodé

12 V tomto případě cena času nemusí nutně korelovat s cenou peněz, protože změny v pravidlech chování jsou také ovlivněny přirozené zapomínání informací, nejsou spojeny se zvláštními výdaji vynaloženými k tomuto účelu.

aktuální pozorování badatelů (především filozofů a sociologů), která neumožňují rigorózní logickou rekonstrukci této vrstvy institucionálního prostředí.

Pravděpodobně první (alespoň nejznámější) prací věnovanou v podstatě studiu nadústavních pravidel byla kniha Maxe Webera „Protestantská etika a duch kapitalismu“, v níž tento německý sociolog přesvědčivě ukázal vliv náboženského chování. postoje a morální hodnoty vlastní protestantismu, o vztahu a pravidlech interakce mezi ekonomickými subjekty a jejich postojem k práci, tedy pravidlech pracovního chování.

ústavní pravidla. V ekonomické teorii ústavní Je zvykem nazývat pravidla obecné povahy, strukturující vztah mezi jednotlivci a státem, stejně jako jednotlivci mezi sebou. Při plnění těchto funkcí ústavní pravidla za prvé stanovují hierarchickou strukturu státu; zadruhé určují pravidla pro rozhodování o utváření státních orgánů (ministerstev, odborů, agentur atd.), např. pravidla hlasování v demokratických státech, pravidla dědictví v monarchiích atd.; za třetí určují formy a pravidla kontroly jednání státu společností.

Ústavní pravidla mohou být jak formální, tak neformální. Například pravidla pro nástupnictví moci v monarchiích mohou mít podobu nepsaného zvyku nebo tradice, zatímco pravidla pro hlasování ve volbách do zákonodárného sboru státu mohou mít podobu pečlivě napsaného zákona.

Ústavní pravidla, jako zvláštní vrstvu institucionálního prostředí, lze rozlišit nejen na úrovni státu, ale i na úrovni dalších organizací - firem, korporací, neziskových nadací apod. Jejich funkci v nich plní především ze všech stanov, ale i různých podnikových kodexů, prohlášení o poslání atd. Identifikace takových místních, vnitroorganizačních pravidel s ústavními je možná na základě funkční chápání toho druhého, neboť z právního hlediska nemají příslušné dokumenty samozřejmě nic společného s Ústavou jako základním zákonem státu.

V tomto ohledu je třeba upozornit na významný rozdíl mezi ekonomickým a právním chápáním ústavních pravidel, který brání navázání vzájemného porozumění mezi představiteli příslušných vědních oborů. Pokud, jak z výše uvedeného vyplývá, ekonomické chápání ústavních pravidel je velmi široké a nijak nesouvisí s formou reprezentace odpovídajících pravidel (připomeňme, mohou být neformální), pak právní chápání ústavy má mnohem přísnější a užší význam. Například výše zmíněná pravidla dědění moci v monarchiích, která mají podobu zvyku či tradice, jsou pro ústavu právně irelevantní, stejně jako vnitropodnikové kodexy, prohlášení o poslání neziskových organizací apod. Toto rozlišení musí mít na paměti ekonomy při čtení právních výzkumů dotýkajících se otázek ústavního práva.

ekonomická pravidla a vlastnická práva. Ekonomická pravidla se nazývají přímo vymezující formy organizace hospodářské činnosti, v rámci níž ekonomick

agenti uzavírají institucionální dohody a rozhodují o využití zdrojů.

Mezi hospodářská pravidla patří například kvóty pro dovoz nebo vývoz určitých produktů, zákazy používání určitých typů smluv, zákonem stanovené lhůty platnosti patentů na vynálezy atd.

Ekonomická pravidla jsou podmínkou a předpokladem vzniku vlastnická práva: ty druhé vznikají, když, kde a když se ve společnosti vytvářejí pravidla, která regulují jejich volbu způsobů využití omezených statků (včetně zdrojů). V této souvislosti lze říci, že když studujeme vlastnická práva, studujeme ekonomická pravidla a naopak.

Pravděpodobně jedním z prvních ekonomických pravidel, které regulovaly hospodářskou činnost, byla pravidla vymezující hranice území, kde primitivní kmeny hledaly a sbíraly jedlé rostliny a zvířata. Toto pravidlo určovalo vlastnická práva kmene na odpovídajícím území: uvnitř jeho hranic se mohlo bez překážek shromažďovat, zatímco mimo něj se člen jednoho kmene mohl srazit se zástupci jiného, ​​což by vedlo ke konfliktu o to, komu patří nalezená rostlina nebo ulovené zvíře.

Potvrzením, že „vláda území“ by mohla být jedním z prvních ekonomických pravidel, je skutečnost, že mnoho zvířat, která vedou (relativně) sedavý způsob života, taková území má (etologové – specialisté zabývající se chováním zvířat – jim říkají revirs). ). Některá zvířata (například psi, vlci) určitým způsobem označují hranice své úcty, zatímco značky slouží jako signály pro jiné jedince stejného biologického druhu, že území je „okupováno“, „patří“ jednomu ostatních jednotlivců.

Vlastnická práva definují takové akce ve vztahu k předmětu, které jsou povoleny a chráněny před překážkami jejich provádění jinými osobami. Z tohoto pohledu můžeme říci, že situaci volby určují vlastnická práva.

Vlastnická práva jsou povolené a chráněné způsoby využívání vzácných zdrojů, které jsou výhradní výsadou jednotlivců nebo skupin.

Podstatné pro pochopení vlastnických práv je na jedné straně jejich Specifikace, a na druhé straně - rozmazat.

Vlastnická specifikace je vytvoření režimu exkluzivity pro jednotlivce nebo skupinu vymezením subjektu práva, předmětu práva, souboru pravomocí, které tento subjekt má, jakož i mechanismu k zajištění jejich dodržování.

Pro pochopení specifikace vlastnických práv je důležité, že kdo co ručitel) poskytuje a jak se provádí přenos zákona (pokud je to vůbec povoleno).

Pokud jde o formální práva, jsou obvykle specifikována Stát. Přitom např. v rámci podniku může jeho vedení určit určitá formální majetková práva. Spolu s formálním neosobní specifikace, která vychází z každodenní praxe interakce mezi ekonomickými subjekty, tedy garantem je kterýkoli člen skupiny upozornění na porušení. Obvykle se odkazuje na neformální vlastnická práva, která existují v důsledku existence neformálních pravidel.

Nejdůležitější funkcí procesu specifikace vlastnických práv je poskytnout posledně jmenovaným vlastnostem exkluzivitu.

Vlastnické právo se nazývá výhradním, pokud je jeho subjekt schopen účinně vyloučit ostatní hospodářské subjekty z rozhodování o využití tohoto práva.

Exkluzivita vlastnického práva neznamená, že náleží individuální tedy soukromé osobě. Výhradní práva může mít skupina lidí, ekonomická organizace (právnická osoba) a konečně stát. Tyto otázky jsou podrobněji rozebrány v kapitole 3, která se zabývá analýzou různých vlastnických režimů.

Exkluzivita vlastnických práv je ekonomicky důležitá, protože vytváří pobídky pro efektivní využívání zdrojů: pokud vlastnická práva subjektu k výsledku použití jeho zdrojů nejsou výlučná, nemá motivaci tento výsledek maximalizovat, protože všechny nebo jakákoli část může jít do jiného.

Pokud jsou například farmáři z usedlého kmene pravidelně přepadáni nomády, kteří jim berou většinu úrody a zanechávají dostatek obilí, aby farmáři prostě neumřeli hlady, neexistuje pro farmáře žádná motivace, aby se snažili maximalizovat produktivitu. země. Budou mít tendenci pěstovat jen naprosté minimum obilí, utrácet „uvolněné“ zdroje na jiné účely, jako je zajištění svých práv najímáním ozbrojené ochrany nebo prostě trávit čas nečinností.

V jistém smyslu je proces specifikace obrácený eroze vlastnických práv. Tento termín označuje praxi porušování výlučnosti práv vedoucí ke snížení hodnoty předmětu práva pro subjekt, neboť očekávaný tok příjmů musí být diskontován vyšší úrokovou sazbou (s přihlédnutím k riziku vyvlastnění). Pravidelné nájezdy nomádů, které figurovaly v předchozím příkladu, představují jen formu eroze vlastnických práv farmářů k úrodě. Skutečná míra exkluzivity daného vlastnického práva je tedy funkcí procesu specifikace/ředění vlastnictví.

Smlouvy. Jak bylo uvedeno výše, smlouvy (dohody) jsou nejtypičtějšími typy institucionálních dohod. Z hlediska posledně jmenovaného lze smlouvu definovat jako pravidlo, které v čase a/nebo prostoru strukturuje interakci mezi dvěma (nebo více) ekonomickými subjekty ohledně výměny vlastnických práv na základě závazků, které dobrovolně převzali v důsledku k dohodě došlo 13.

V zásadě může být jakékoli pravidlo interpretovat jako smlouva. Například vztah otroka a otroka i přes zjevnou nerovnost práv podléhal (zejména v pozdním období existence otrokářského vlastnictví) zcela určitým pravidlům. V souladu s těmito pravidly lze interpretovat jako někteří výměny: pán poskytl otrokovi bydlení a jídlo výměnou za jeho práci; pán omezil svobodu otroka výměnou za jeho ochranu před

13 Téma smluv je podrobně rozebráno v 5. kapitole učebnice.

zásahy jiných, možná krutějších, pánů atd. Samozřejmě, protože zmíněná pravidla nebyla v žádném případě výsledkem dobrovolné dohody (s výjimkou vědomého prodeje sebe sama do otroctví dříve svobodným občanem), identifikace takových „výměn“ je právě možný výklad pravidel otroctví. Rozšířený výklad smluv, podobný tomu uvedenému, se nazývá smluvní přístup k analýze ekonomických institucí.

Podstatné body smlouvy jako pravidla, které ji odlišují od jiných typů pravidel, jsou:

Vědomí a účelnost rozvoje tohoto pravidla jeho adresáty (smluvními stranami); jiná pravidla mohou být vytvořena bez předchozího přemýšlení nebo návrhu, metodou pokusů a omylů;

dobrovolnost, vzájemná výhodnost účasti na smlouvě jejích stran; jiné typy pravidel mohou být vysoce asymetrické, pokud jde o rozdělení nákladů a přínosů;

omezený účinek tohoto pravidla pouze jeho adresáty - smluvními stranami; jiné typy pravidel – například státem uložené zákony – se nevztahují pouze na zákonodárce, ale na všechny ostatní občany;

přímá souvislost smlouvy se směnou nebo jiným převodem vlastnických práv (například darovací smlouva na jakýkoli majetek, z níž nevyplývá „proti“ pohyb jiného majetku od příjemce k dárci); jiné druhy pravidel nemohou přímo ovlivnit převody vlastnických práv.

Smlouvy jsou pravidla, která „slouží“ (tj. koordinují) různé výměny. Tržní směny jsou považovány za nejběžnější formu směn, ale obecně je rozmanitost typů směn mnohem širší.

Směnou budeme nazývat zcizení a přivlastňování si vlastnických práv k určitému zboží mezi dvěma nebo více agenty v důsledku jejich vědomé interakce.

Zcizení a přivlastnění vlastnických práv znamená jejich přerozdělení. Směna je takové přerozdělení vlastnických práv, které je spojeno s přijímáním rozhodnutí jeho účastníky. Výsledky přerozdělení vlastnických práv (směny) samozřejmě závisí na tom, jak, za jakých podmínek se jeho účastníci rozhodují. Je důležité rozlišovat mezi těmito podmínkami, respektive situacemi rozhodování, na základě selektivita a symetrie. Na základě selektivity lze celý soubor burz rozdělit na selektivní, kde mají subjekty možnost zvolit si protistranu, předmět a proporce směny (zejména cenu), a neselektivní, kde taková příležitost chybí. Na základě symetrie se výměny dělí na symetrické a asymetrické. V rámci první skupiny jsou možnosti volby pro strany stejné, v rámci druhé skupiny nejsou stejné.

Kombinací těchto vlastností je snadné získat teoretickou typologii, která zahrnuje 4 typy výměn, z nichž dva jsou asymetricky selektivní a

asymetricky neselektivní – vlastně popisují jeden asymetrický typ výměn.

Další rozmanitost v typologii směn zavádí znak „garant směny“ – subjekt nebo společenský mechanismus, který chrání nové rozdělení vlastnických práv k předmětu (předmětům) směny. Rozlišují se zde tyto možnosti: (1) jeden z účastníků výměny; (2) oba účastníci výměny; (3) třetí strana – jednotlivec nebo soukromá organizace; (4) stát zastoupený jednou nebo více státními organizacemi činnými v trestním řízení; (5) tradice, zvyk. V tomto případě je typickým případem ochrana burzy současně nebo postupně několika ručiteli.

Například u tržních kontraktů, které symetricky odpovídají selektivním burzám, je typickým případem jejich vícevrstvá ochrana, která zahrnuje všechny uvedené typy ručitelů, někteří z nich v několika různých verzích. Aby se zabránilo porušení dohody podle možnosti (3), používají se: velké a renomované obchodní společnosti, sdružení podniků, rozhodčí soudy, jakož i zločinecké organizace; u varianty (4) - zástupci krajské správy, krajských zákonodárných sborů i soudů14.

Vzhledem k tomu, že smlouvy jsou vědomě vyvinutá pravidla, která strukturují interakce jejich stran na určité (konečné nebo neurčité) časové období, lze každou smlouvu považovat za společný akční plán tyto strany. Pokud nějaké pravidlo poskytuje agentům, kteří je znají, pouze některé popisný informace o budoucnost možná jednání jiných hospodářských subjektů (v situacích upravených příslušným předpisem), přičemž smlouva je souborem vzájemných závazky, nese normativní, direktivní informace o akcích, které musí být zavázán strany v budoucnu.

Samozřejmě, stejně jako jiná pravidla, smlouvy nesmí být vymáhány, tj. porušovány (roztrhány) stranou, která se domnívá, že přínosy z porušení (tj. z převedení zdrojů porušovatele na jiný druh činnosti) převyšují náklady spojené se sankcemi. jí uloženo pro nesplnění povinnosti. Pravděpodobnost porušení smlouvy však lze obecně odhadnout jako menší než pravděpodobnost porušení jiných pravidel. Koneckonců, smlouva se vyvíjí a uzavírá účelově; to znamená, že její strany mají možnost zohlednit v tomto společném akčním plánu své vlastní zájmy. Mnohá ​​pravidla jsou naopak zaměřena na realizaci zájmů svých vývojářů, přičemž taková pravidla musí dodržovat zcela jiné ekonomické subjekty. Pokud taková pravidla uvalují na ně příliš neproduktivní (pro ně) náklady a jejich vymáhání není příliš přísné nebo sankce malé, nebude pravidlo s vysokou pravděpodobností vymáháno.

Pravidla a práva. V části Hospodářská pravidla a vlastnická práva jsme definovali majetková práva jako odvozená od ekonomických pravidel. Tento poměr je zachován pro jakékoli práva a pravidla. Jakékoli právo jednotlivce (nebo organizace) je možnost svobodně provádět určité činnosti, zejména činnosti za účelem

14 Klasifikace výměn je podrobněji popsána v knize: Tambovtsev V.L. (1997) Stát a tranzitivní ekonomika: hranice ovladatelnosti, M.: TEIS.

nebo jiný předmět (majetek). Tato možnost je přímým logickým důsledkem pravidla, že takové jednání nepodléhá sankcím ze strany garanta tohoto pravidla. Činnosti trestané v rámci donucení k provedení pravidla nepředstavují obsah žádného práva.

Když jednotlivec jedná v souladu s pravidlem, to znamená, že se stane jeho adresátem, automaticky získává práva, která jsou této roli vlastní. To znamená, že při provádění úkonů povolených pravidlem se nesetká s žádnou námitkou, a proto nebude muset nést náklady nezbytné k ochraně před takovou námitkou. To znamená, že z ekonomického hlediska jsou práva prostředkem k šetření zdrojů v procesu přijímání opatření.

Jednotlivci samozřejmě mohou provádět akce, na které nemají žádná práva. Jak je však uvedeno výše, mohou být vystaveni sankcím a mohou utrpět ztráty. Očekávané výhody plynoucí z takového jednání proto budou menší, než kdyby na to měl jednotlivec právo.

Lze tedy dojít k závěru, že ano práv jsou dalším (vedle efektu koordinace) specifickým soc mechanismus s pomocí předpisy poskytnout úspora nákladů.

Závěr

Obsah této kapitoly, věnované základním pojmům nové institucionální ekonomické teorie, samozřejmě nevyčerpává všechny problémy s nimi spojené. Řada důležitých, ale „jemnějších“ záležitostí zůstala mimo její rámec. Patří mezi ně například otázky diverzity formy popisu institucí a jejich komparativní výhody pro řešení různých teoretických a aplikačních problémů, problémů vysvětlení původ institucí (částečně pojednáno v kapitole 6) a předpovědi vznik nových institucí apod. Mnohé z těchto problémů jsou v současném vědeckém výzkumu pouze diskutovány, neexistují pro ně obecně přijímaná řešení, což je překážkou pro jejich zařazení do učebnice, zatímco jiné jsou dostatečně rozvinuté, ale mají soukromé povahy a zohledněno v rámci přípravy na magisterské úrovni.

Základní pojmy kapitoly

Omezená racionalita

Vzorec chování

norma (pravidlo)

Oportunistické chování

Mechanismus prosazování pravidel

15 Pokud ovšem toto pravidlo neodporuje nějakému jinému pravidlu sdílenému jednotlivcem, který si také nárokuje výhody, s nimiž jedná první jednotlivec. Vztah mezi formálními a neformálními pravidly viz výše.

Ústav

Omezující funkce instituce

Koordinační funkce ústavu

Distribuční funkce ústavu

Formální pravidla

neformální pravidla

Institucionální prostředí

institucionální dohoda

Hierarchie pravidel

Nadústavní pravidla

ústavní pravidla

ekonomická pravidla

Smlouvy

Vlastnictví

Výhradní vlastnictví

Specifikace vlastnictví

Eroze vlastnických práv

Kontrolní otázky

Jsou informace omezením ekonomického rozhodování?

Jaký je vztah mezi omezenými informacemi a vznikem návyků?

Maximalizují vzorce chování vždy užitek?

Je porušení pravidla z ekonomického hlediska vždy nežádoucí?

Je každé pravidlo institucí?

Znamená přítomnost pravidelnosti v chování vždy existenci odpovídající instituce?

Je pravda, že jakákoli instituce vytváří distribuční efekt?

Jak se formální pravidla liší od neformálních?

Jak mohou souviset formální a neformální pravidla ve statice a dynamice?

Jaká je logika mechanismu prosazování pravidel?

Co je součástí institucionálního prostředí?

Co jsou to institucionální dohody?

Jaké typy pravidel jsou z ekonomického hlediska ústavními pravidly?

co jsou práva?

Jak spolu souvisí pravidla a práva?

Co jsou vlastnická práva?

Jaká je hlavní funkce specifikace vlastnických práv?

Je pravda, že výlučnost vlastnických práv je možná pouze tehdy, když je jejich subjektem fyzická osoba?

Co je to směna a jak lze burzy klasifikovat?

Otázky k zamyšlení

Jak lze pomocí jakých výzkumných postupů vyčlenit mezi různými pozorovatelnými zákonitostmi v chování lidí ty, které jsou dány existencí institucí?

Jsou instituce veřejnými statky? Pokud ano, jaký je pro ně celkový efekt nedostatečné produkce veřejných statků?

Má stát vždy zájem na jasné specifikaci vlastnických práv?

Literatura

Hlavní

North D. (1997) Instituce, institucionální změny a fungování ekonomiky, Moskva: Začátky, předmluva, kap. 2, 3, 5, 6, 7.

Eggertsson T. (2001) Ekonomické chování a instituce, M.: Delo, ch. 2.

Další

North D. (1993a), Instituce a hospodářský růst: Historický úvod// TEZE, v. 1, problém 2, str. 69–91.

Tambovtsev V.L. (ed.) (20016), ekonomická analýza předpisů, M.: TEIS, kap. 1–3.

Shastitko A.E. (2002) Nová institucionální ekonomie, M.: TEIS, kap. 3, 4, 5.

Elster Yu.(1993), Sociální normy a ekonomická teorie // TEZE,díl 1, č. Z, s.73–91.

Dotyčná pravidla jsou mechanismem pro kompenzaci naší neznalosti důsledků konkrétních akcí a důležitost, kterou těmto pravidlům přikládáme, je založena jak na velikosti možné škody, které mají zabránit, tak na pravděpodobnosti škody, která je možné, pokud nejsou dodržovány. Je jasné, že tato pravidla mohou plnit svou funkci pouze tehdy, jsou-li uplatňována dlouhodobě. Vyplývá to ze skutečnosti, že pravidla chování přispívají k utváření pořádku, protože lidé se těmito pravidly řídí a používají je pro své vlastní účely, z velké části neznámé těm, kdo tato pravidla vytvořili nebo mají pravomoc je měnit. Tam, kde jsou některá pravidla chování, jako je tomu v případě práva, vědomě stanovena úřady, poslouží svému účelu pouze tehdy, budou-li tvořit základ individuálních akčních plánů. Udržování spontánního pořádku prostřednictvím prosazování pravidel chování tak musí být vždy orientováno na dlouhodobé výsledky, na rozdíl od pravidel organizace, která slouží známým konkrétním úkolům a musí v podstatě usilovat o předvídatelné výsledky v blízká budoucnost. Odtud je markantní rozdíl mezi přístupem správce, kterému nutně jde o konkrétní známé důsledky, a přístupem soudce či zákonodárce, kterému musí záležet na zachování abstraktního řádu a zanedbávání konkrétních, předvídatelných důsledků. Zaměření na konkrétní výsledky nevyhnutelně vede k zaměření pouze na krátkodobé cíle, protože zvláštní výsledky lze předvídat pouze v krátkodobém horizontu. Vznikají tak konflikty mezi zvláštními zájmy, které lze vyřešit pouze mocným rozhodnutím ve prospěch jedné či druhé strany. Převažující orientace na viditelné krátkodobé efekty tak postupně vede k dirigistickému uspořádání společnosti jako celku. Pokud se zaměříme na okamžité výsledky, svoboda je odsouzena k zániku. Nomokratická společnost musí omezit použití násilí na úkol prosazovat pravidla, která slouží dlouhodobému pořádku. Myšlenka, že struktura, jejíž pozorovatelné části se nezdají mít účel nebo netvoří rozpoznatelný plán a kde příčiny událostí nejsou známy, je účinnějším základem pro úspěšné sledování našich cílů než záměrně vytvořená organizace, a že naše výhoda, že probíhají změny, jejichž příčiny jsou nikomu neznámé (protože odrážejí skutečnosti, které jsou obecně nikomu neznámé) – tato myšlenka tak odporuje myšlenkám konstruktivistického racionalismu, který dominuje evropskému myšlení od 17. století. že všeobecné uznání získal až s rozšířením evolučního či kritického racionalismu, který uznává nejen možnosti, ale i meze rozumu a uznává, že tento rozum sám je produktem společenské evoluce. Na druhé straně snaha o transparentní řád, který splňuje požadavky konstruktivistů, musí vést ke zničení řádu, který je mnohem inkluzivnější než kterýkoli jiný, který bychom mohli vědomě vytvořit. Svoboda znamená, že do jisté míry svěřujeme svůj osud silám, které jsou mimo naši kontrolu; a to se zdá nesnesitelné těm konstruktivistům, kteří věří, že člověk může být pánem svého osudu – jako by to byl on, kdo stvořil civilizaci a dokonce i rozum.

Více k tématu Pravidla mohou plnit své funkce pouze při dlouhodobém používání:

1. Abstraktní pravidla férového jednání mohou definovat pouze příležitosti, nikoli konkrétní výsledky.

Ústav v tržní ekonomice ve velmi obecný pohled je relativně stabilním projevem komplexu ekonomických, právních, sociálních a morálně-etických vztahů,

Instituce jsou podle definice T. Veblena zafixovány v tradicích, neformálních normách a poté v psaném právu. Tvoří základ společenských organizací, které zprostředkovávají ekonomické procesy.

Zástupci „nové institucionální ekonomie“ definují instituce jako normy ekonomického chování vznikající přímo z interakce jednotlivců.

R. Coase, zakladatel neoinstitucionálního směru ekonomie, studoval vliv institucí na ekonomiku založenou na principech racionality a individualismu. On navrhl praktické využití pojmu „instituce“ a zavedl nový termín "transakční náklady", čímž rozuměl veškerým nákladům vyplývajícím z transakce. Dokázal, že rozvinuté tržní instituce snižují transakční náklady, což pozitivně ovlivňuje ekonomiku jako celek.

Představitel moderního institucionalismu D. North definuje instituce jako pravidla hry ve společnosti , nebo formálněji řečeno lidmi vytvořené ohraničující boxy, které organizují interakce mezi lidmi.

Pravidla- jedná se o obecně uznávaná ustanovení, která zakazují nebo umožňují určité druhy jednání jednoho jednotlivce (nebo skupiny osob) ve vztahu k ostatním. Racionální volba je možná pouze při použití obecně uznávaných pravidel, pokud jsou ignorována, transakce se stává nemožnou.

ekonomická pravidla určit možné formy organizace ekonomické činnosti, při které jednotliví jednotlivci nebo skupiny vzájemně spolupracují nebo vstupují do konkurenčních vztahů. Ekonomická pravidla jsou pravidla vlastnictví a odpovědnosti.

Pravidla odrážejí stejné, opakovatelné vztahy a akce, které vám umožňují racionální volbu. Například dodržování dohod o kvalitě dodávaného zboží, zachování smluvní ceny atd. Ale pravidlo není povinné - Může nebo nemusí fungovat. Volba akce bude záviset na přítomnosti společných hodnot uznávaných subjekty transakce.

Dodržování pravidel je nutná podmínka zachování instituce jako základu pro udržení pořádku v procesu interakce. Racionální volbu lze provést pouze pomocí obecně uznávaných pravidel, která odrážejí opakování a uniformitu bytí. Pokud jsou pravidla ignorována, nejjednodušší transakce jsou nemožné.

pojem "norma" z tohoto legalizovaného pravidla vyplývá povinné provádění a uplatnění právních sankcí v případě odchylky od něj, tzn. jak by se měl jedinec chovat v různých situacích (dobrovolně nebo za přítomnosti sankcí). Význam norem je dán jejich funkcemi.

Normální funkce:

1. Poskytuje předvídatelnost chování subjektu. Norma se stává základem ekonomického souhlasu. Vznikají v důsledku konsolidace oboustranně výhodný vztah, norma umožňuje všem účastníkům transakce porozumět záměrům každé strany, jakoby informuje ostatní o záměrech každé z nich.

2. Snižuje míru nejistoty v interakcích subjektů. Norma odráží stabilitu, opakování jednotlivých momentů v chování lidí, proto zvyšuje stabilitu vztahů, jako by vysvětlovala vzájemné záměry účastníků.

3. Zajišťuje dosažení cíle. Ve skutečnosti se jedná o legalizovaný postup organizace podnikání. Vědomé či nevědomé porušování norem je zdrojem rozporů, které mohou mít pozitivní i negativní důsledky. Samostatné porušování norem jednotlivcem je organizací potlačováno, nebo je zbaven možnosti působit jako tvář organizace. Nárůst počtu porušení norem, respektive počtu osob porušujících normy, vede ke zničení organizace a vytvoření její nové formy, s novými normami a pravidly. Postupně se tedy střídali cechovní dělníci, družstva, soukromí podnikatelé.

Vzhledem k tomu, že cílem každého organismu, jakékoli asociace je jeho sebezachování, zavádí se takový nástroj, jako jsou sankce, aby byly v souladu s normami. Použití sankcí mění normy z dobrovolné dohody na kogentní, protože porušení norem je následováno ekonomickými, právními a sociálními tresty. Legitimizace normy státem umožňuje řídit a řídit proces formování nových subjektů institucionální ekonomiky

Douglas North identifikuje formální a neformální pravidla a donucovací mechanismy, které pravidla prosazují.

Formální pravidla- pravidla vytvořená centrálně, vědomě a legálně. Formálními pravidly jsou psané zákony, např. trestní resp občanský zákoník, soubor pravidel silničního provozu. Mění se dostatečně rychle, k tomu stačí vydat nové usnesení. Existence takových pravidel neznamená, že je občané budou nutně dodržovat, a neznamená to, že každý bude kontrolovat provádění těchto pravidel ostatními. K tomu jsou vytvořeny zvláštní orgány nebo tyto funkce přecházejí na vedení podniků. Pravděpodobnost odhalení porušení takových pravidel je velmi nízká. Hodně záleží na řídicím systému. Kontrola je také práce, která vyžaduje odměnu. Odměna působí jako pobídka pro svědomité plnění jejich povinností. Pokud jsou pobídky nízké, formální pravidla mohou být méně přísná než neformální.

neformální pravidla- všeobecně uznávané, ale nefixované centrálně, nevyžadující vnější donucovací mechanismy. Ty mohou zahrnovat morální a etické normy, zvyky, tradice, které ve společnosti existují. Kontrolují je prakticky všichni členové komunity, jedná se však o neoficiální kontrolu, porušení je zaznamenáno, ale není napraveno a viník není potrestán.

Formální a neformální pravidla spolu souvisí: formální vznikají na základě existujících neformálních a neformální mohou být pokračováním formálních. Vztah mezi formálními a neformálními pravidly se v zásadě vyskytuje třemi způsoby.

1. Zavádí se formální pravidlo na základě pozitivně prokázaného neformálního pravidla, tzn. je to formalizováno. Příkladem je průmyslová gymnastika, která byla v minulosti běžná.

2. Formální pravidlo lze zavést jako protiakci k neformálnímu, pokud je společností hodnoceno negativně, tzn. stát zasahuje do dosavadního způsobu života. Příkladem toho je probíhající protikuřácká kampaň v Rusku.

3. Neformální pravidla nahrazují formální, když generují neodůvodněné náklady, aniž by přinášela významné výhody jak státu, tak subjektu. Formálně nebylo pravidlo zrušeno, ale již není kontrolováno a vynucováno.

Formální pravidla může měnit stát, zatímco neformální omezení se mění velmi pomalu. Jak formální pravidla, tak neformální omezení se v konečném důsledku formují pod vlivem subjektivního vidění světa lidí, které následně určuje volbu formálních pravidel a vývoj neformálních omezení.

Donucovací mechanismy v tomto případě zajišťují dodržování pravidel. Vynucovací mechanismy - formální a neformální sankce za porušení pravidel a také informace o přítomnosti sankcí.

Pokud vezmeme jako kritérium úroveň implementace pravidel, pak můžeme rozlišovat mezi globálními a lokálními pravidly. Globální - ústavní (politické) a ekonomické - tvoří institucionální prostředí, místní pravidla (smlouvy) zajišťují fungování jednotlivců a jednotlivých subjektů.

ústavní pravidla vytvořit podmínky pro rozhodování na různých úrovních státní správy. Určují hierarchickou strukturu státu, postup při přijímání a sledování státních rozhodnutí. Hlavním požadavkem na ústavní pravidla je soudržnost. Mohou být jak formální, tak neformální. Pravidla pro mocenskou posloupnost v monarchii tak mají podobu nepsaného zvyku či tradice a pravidla pro hlasování ve volbách státního orgánu nebo prezidenta formou jasně psaného zákona.

Ústavní pravidla mohou existovat nejen na úrovni státu, ale i na úrovni jednotlivých organizací. Jsou to stanovy, různé firemní kodexy, prohlášení o poslání. Z právního hlediska tyto dokumenty samozřejmě nejsou státní povahy, ale svým významem, významem pro tyto organizace jsou zásadní, stejně jako je ústava základním zákonem pro stát.

ekonomická pravidla určit formy organizace hospodářské činnosti. Patří mezi ně vývozní a dovozní kvóty, doba trvání patentů a licencí, zákazy používání některých typů smluv, mezní míry návratnosti, náklady, zákazy fúzí, cla, tzn. fakticky vytvářejí podmínky pro vznik, výkon a změnu vlastnického práva.

Instituce pomáhají člověku šetřit zdroje v situaci, kterou si zvolil, a ukazují určitou cestu, kterou jiní již prošli před ním. Instituce také fungují jako normy ekonomického chování vyplývající z interakce jednotlivců.

Jádrem hlavních tržních institucí (přivlastnění, najímání, řízení atd.) jsou vztahy souhlasu subjektů zahrnutých v instituci ohledně rozdělování majetkových předmětů, podmínek pro použití práce, hranic a forem podnikatelská činnost. Uznání tohoto a dohodnutá povinnost dodržovat tato omezení je podmínkou a podstatou existence institucí. Proto instituce mohou být reprezentovány jako systém stabilních vztahů týkajících se koordinace forem společných aktivit založených na uznávaných normách a pravidlech.

Různé entity realizují své potřeby různé formy prostřednictvím institucí, které se liší v různých cílech, hodnotách, způsobech dosažení, což umožňuje vyčlenit společnou věc, že ​​mají funkce. Funkce - jedná se o vnější projev vlastností předmětu v daném systému vztahů. Funkce označuje roli, kterou určitý jev nebo proces plní ve vztahu k obecnému, k celku.

Instituce jsou rámcem, ve kterém se lidé vzájemně ovlivňují. Při prosazování vlastních zájmů na sebe lidé narážejí a navzájem si škodí, instituce tak mohou těmto škodám předcházet.

Proto první funkce ústavu - usměrňování chování lidí tak, aby si navzájem neubližovali, případně aby byla tato škoda nějak kompenzována.

Druhá funkce ústavu- minimalizace úsilí, které lidé vynakládají na vzájemné hledání a shodu mezi sebou Institut je navržen tak, aby usnadnil jak hledání správných lidí, zboží, hodnot, tak schopnost lidí se mezi sebou dohodnout.

Konečně, třetí funkce ústavu - organizace procesu předávání informací, případně školení. Tuto funkci plní např. vysokoškolské vzdělání.

4. Hlavní funkce institucí je zajistit stabilitu vyhlazováním různých změn. Tato institucionální stabilita umožňuje složité výměny v čase a prostoru. To jsou hlavní funkce ústavu bez ohledu na rozsah jeho činnosti. Instituce jsou jakýmsi omezujícím rámcem, který si lidé vybudovali tak, aby spolu nekolidovaly, aby se snáze dostal z bodu A do bodu B, usnadnil vyjednávání a dosahování dohod a podobně.

Instituce snižují transakční náklady (tj. náklady na vyhledání informací, jejich zpracování, vyhodnocení a specifické zabezpečení konkrétní zakázky) stejným způsobem, jakým technologie snižují výrobní náklady.

Lidstvo shromažďuje informace o okolní realitě a předává je ekonomickým subjektům ve formě norem a pravidel. Instituce, poskytující člověku informace, vytvářejí podmínky pro racionálnější chování člověka v dané situaci. Plánované hospodářství vytvořilo ve společnosti zvyky nepeněžní směny, mimo dosah cen a nákladů. A když přišla éra tržní ekonomiky, tato směna se změnila v barter, objevila se instituce zprostředkovatelů ve směnném obchodu.

5. Obsahem je transformace ekonomických zkušeností do systému norem a pravidel nezbytných v daných podmínkách informační funkce Ústavu.

6. V rámci společných aktivit dochází ke koordinaci protichůdných zájmů stran, což jim umožňuje realizaci společný cíl. Důležitost takové dohody se odráží v ruském přísloví „ani vlk nebere smluvené stádo“. Dodržování obecných pravidel vám umožňuje předvídat jednání všech protistran a snižuje ztráty. Tato tzv funkce koordinace a koordinace zájmů.

7. V systému institucí existuje určitá podřízenost nebo podřízenost. Instituce malého soukromého vlastnictví se stává v procesu rozvoje závislá na velkovýrobě, instituce práce se stává závislou na instituci vlastnictví, instituce dohánění rozvoje se snaží kopírovat instituce vyspělých kapitalistických zemí. Projevem této funkce je utváření takové institucionální struktury ve společnosti, v níž instituce vlastnictví určuje povahu práce a výroby, ovlivňuje obsah všech ekonomických institucí.

8. rozvojová funkce. Všichni jednotlivci jednají ve shodě, na základě společných norem a pravidel, které určují jejich chování. Pokud budou všichni dodržovat tato pravidla, mohou pracovat v tzv. právním sektoru, v transparentní ekonomice. Pokud tato pravidla poškozují jednotlivé subjekty, zahrnují značné dodatečné náklady, pak jednotlivci uzavírají další dohody, které stanoví odlišné chování a vytvářejí instituce, které doplňují stínovou ekonomiku. Například masivní daňové úniky vedly k tomu, že se objevili vývojáři únikových systémů, speciální konzultanti, kteří vytvářejí a zavádějí nová schémata, zkreslené podávání zpráv a vzkvétá korupce. Zanedbávání zavedených pravidel, jejich neustálé porušování vede k rozvoji negativního postoje k základům, na kterých jsou vybudovány instituce právní ekonomie: tradice, národní zkušenost, kultura, náboženství. V důsledku toho se objevuje institucionální algoritmus vedoucí k vytvoření stabilní neefektivní normy.

9. Akumulační funkce. Lidské potřeby se vyvíjejí spolu se společností, se systémem výroby a vzdělávání, který nutí lidi měnit své zvyky, chování a takto masivní změny vedou ke vzniku nových institucí. Přitom nejsou vybírány všechny informace, ale jen ty, které umožňují realizaci optimálních a nejracionálnějších forem a způsobů činnosti, a právě to se přenáší na další generaci.

Interakce jednotlivců v určitých institucionálních podmínkách směřuje k dosažení cíle s co nejnižšími náklady. Souhrn pravidel a norem, zákonů a omezení, mravních idejí vytváří prostředí, ve kterém působí ekonomický subjekt. Institucionální prostředí - soubor herních pravidel, která omezují jednání agentů a institucionálních dohod v rámci těchto pravidel, která umožňují volit efektivní kombinace produkce a transakcí.

V průběhu jednání je možné zničit formální pravidla a ignorovat neformální normy. Pokud se k tomu přidají neúčinné nebo selektivně, chaoticky uplatňované sankce, pak nastává situace institucionální vakuum - roztříštěnost nebo nedostatek základních obecně uznávaných hodnotových kritérií činnosti.

V jediném institucionálním systému může začít nesoulad nebo střet zájmů a následně i institucí. Konflikty začínají vést k rozvoji institucionální rozpory . Jejich řešení je možné buď vytvořením dohodnutých podmínek pro interakci, nebo podřízením některých norem chování jiným.

Upevňování neefektivních norem chování a jejich reprodukce generuje institucionální past Pokus dostat se z toho je spojen se změnou chování, využíváním dalších omezení a příležitostí a zpravidla vyžaduje dodatečné a často velmi významné náklady. Ekonomické subjekty proto často ze setrvačnosti pokračují v práci postaru a brání se nutným změnám.

Cesta z takové pasti je možná, pokud se z obvyklých vzorců fungování získá významné výhody. Pokud agent vidí tyto výhody, jde na změny a dostává je formou tzv institucionální prémie, tzn. výhody spojené s posílením pozice na trhu, zvýšením ekonomické síly, snížením nákladů.

Proč tedy ve společnosti potřebujeme instituce, jaké úkoly řeší?

1. Instituce plní hlavní úkol ekonomiky - zajišťují předvídatelnost výsledků určitých akcí (především sociální reakce na tyto akce) a přinášejí tak stabilitu ekonomické činnosti;

2. Instituce se dědí prostřednictvím jejich přirozeného procesu učení. Dá se trénovat specializovaná organizace;

3. Instituce mají systém pobídek, bez kterého nemohou existovat. Žádná instituce prostě neexistuje, pokud neexistuje systém pozitivních pobídek (odměny za dodržování určitých pravidel) a negativních (tresty, které lidé očekávají za porušení určitých pravidel);

4. Instituce zajišťují svobodu a bezpečnost jednání jednotlivce v určitých mezích, což je ekonomickými subjekty mimořádně vysoce ceněno;

5. Instituce snižují transakční náklady (tj. náklady na vyhledání informací, jejich zpracování, vyhodnocení a konkrétně zajištění konkrétní zakázky) stejným způsobem, jakým technologie snižují výrobní náklady.

Můžeme tedy konstatovat, že jsou to instituce a institucionální struktury, které tvoří nejdůležitější a nezcizitelný prvek tržní ekonomiky, tvořící její kvalitativní charakteristiky.

Pojem instituce bude neúplný, pokud se nezastaví u pojmů subjekt a činitel. Za institucionální subjekt je obvykle považována firma (podnik, organizace), stát a některé integrované struktury. Společné je, že jejich účastníci uznávají normy a pravidla, kterými se řídí jejich činnost. Funkcí subjektu v konečném smyslu je reprodukce sebe sama, subjekt existuje jen tak dlouho, dokud je toho schopen. Jejím cílem je tedy zachování instituce, i když je z hlediska společnosti neefektivní (barter, offsety). Subjekt, který si udržuje svůj status a vykonává určitou roli, transformuje zdroje, aby uspokojoval potřeby efektivněji než jednotlivý agent. Každý člen skupiny nenese všechny náklady, ale jen určitou část. Tato podmínka nutí jednotlivé subjekty, koordinující své zájmy, ke kolektivnímu rozhodování. Proto institucionální subjekt - jedná se o soubor jednotlivců sdružených ve sdružení na základě dohodnutého přijetí a sdílení řady požadavků, které omezují rozsah, formy a prostředky ekonomických interakcí.

Přidružený subjekt sdílí základní normy a funkce vlastní jedné instituci. Institucionální agent může se podílet na činnosti více institucí, protože je současně nositelem mnoha hodnot a ztělesňuje mnoho norem. V jedné časoprostorové podobě tedy vystupuje jako zmocněnec institutu spotřebitelů a institutu výrobců, institutu trhu a institutu firmy, institutu spolupráce a institutu státu atd.

V důsledku toho se v jednom přidruženém subjektu může odrážet celá řada institucí, protože jako agent současně plní různé institucionální role. Pokud se subjekt přímo podílí na fungování instituce, určuje cílovou funkci a způsoby jejího dosažení, pak agent vykonává delegovanou zprostředkovatelskou participaci na dodržování norem a pravidel. Výběr subjektů a činitelů nastoluje problém začlenění jedince do instituce jako subjektu vztahů, identifikace mechanismu používání norem a pravidel v její činnosti.

16 | | | | | | | | | | | | | | | | | |

Hlavní role, kterou instituce hrají ve společnosti, je snížit nejistotu vytvořením stabilní (i když ne nutně efektivní) struktury interakce mezi lidmi.

D. Sever 63

Všechny funkce, které instituce plní ve společnosti, lze podmíněně rozdělit na funkce, které charakterizují činnost konkrétních institucí, a funkce, které charakterizují institucionální prostředí jako celek (obr. 2.14). Zvažme je samostatně.

Rýže. 2.14. Funkce institucí a institucionální prostředí

Podle typu pravidel, na kterých jsou tyto funkce založeny, lze rozlišit tři hlavní – funkce koordinace, spolupráce, sdílení a rozdělení nákladů a přínosů.

Koordinace. Instituce, které jsou povolány k řešení koordinačních problémů, to dělají vytvořením informační infrastruktury a zpřístupněním ní všem potenciálním účastníkům vztahů. Pokud jde o systém donucení, tyto instituce jej nepotřebují, neboť dodržování pravidla je dominantní strategií účastníků vztahu, jedná se tedy o instituce soběstačné.

Spolupráce. Příkladem instituce, která podporuje spolupráci mezi účastníky hospodářských vztahů, je smluvní právo. Obsahuje soubor pravidel a předpisů, které omezují jejich činnost způsobem, který zabraňuje sociálně neefektivním výsledkům.

Skutečné instituce jsou samozřejmě poměrně často zaměřeny na řešení problémů koordinace a spolupráce jako celku. Pravidla silničního provozu tedy v mnoha situacích nejen pomáhají projet na úzké silnici, ale také omezují rychlost na určitých úsecích silnice. V druhém případě je nutkání nepostradatelné.

Sdílení a rozdělení nákladů a přínosů. Tím, že instituce zajistí přijetí konkrétního rozhodnutí o koordinaci činností účastníků vztahů, upevňuje nerovnost nebo rovnost mezi nimi. Všimněte si, že pouze ve vzácných případech nedělají účastníci vztahu žádný rozdíl, jaký druh rovnováhy bude v koordinační hře nastolen. Obvykle se jejich preference v tomto ohledu liší. Takže v případě úpadku podniku mají různé skupiny jeho věřitelů zájem o stanovení jiné priority plateb. Další příklad: dvě firmy chtějí přejít na jeden technologický standard, který jim umožní vyrábět kompatibilní produkty (tabulka 2.11). Výroba podle různých standardů přináší firmám nulový zisk, takže oba mají zájem nastolit kteroukoli z těchto dvou rovnováh. Ale firma 1 by dala přednost fixaci standardu 1, protože pak získá větší zisk než firma 2. Firma 2 by ze stejného důvodu preferovala fixaci standardu 2.

Tab. 2.11. Výběr technologického standardu

		Firma 2
		Výroba podle standardu 1	Výroba podle standardu 2
Firma 1	Výroba podle standardu 1
	Výroba podle standardu 2

Mezi institucemi, které řeší problémy dělení a distribuce, jsou zvláště zajímavé aukce (bidding). Obvykle se konají podle jasných, předem dohodnutých pravidel, závazných pro všechny účastníky vzácný příklad interakce v rámci záměrně vytvořených pravidel. V konečném důsledku na tom závisí efektivita dražeb.

Některé instituce staví některé hráče do lepší pozice než jiné. Kvůli tomu ve společnosti vzniká skupina, která se snaží takovou instituci zachovat, a skupina, která se snaží ji reformovat. O tom, kdo v tomto boji zvítězí, nerozhoduje pouze a ani ne tak efektivita této instituce, jako spíše vyjednávací síla znepřátelených stran.

Rámcové nařízení. Instituce obecně regulují aktivity účastníků ekonomických vztahů tím, že omezují množinu dostupných alternativ. To umožňuje minimalizovat počet konfliktních situací a dosáhnout efektivnější koordinace.

Zajištění předvídatelnosti a stability. Instituce plní nejdůležitější úkol – zajišťují předvídatelnost výsledků určitého souboru akcí (tedy společenskou reakci na tyto akce) a vnášejí tak stabilitu do ekonomické činnosti. Sledování té či oné instituce umožňuje počítat s určitým výsledkem s měřitelnými náklady na jeho dosažení.

Zajištění svobody a bezpečnosti. Instituce poskytují svobodu a jistotu jednání v určitých mezích, což je mimořádně vysoce ceněno účastníky ekonomických vztahů. Souhrn formálních institucí nastavuje rámec, v němž může každý účastník vztahu svobodně jednat a nebude trestán zákonem. Neformální instituce vymezují rámec, v němž může účastník vztahu svobodně jednat a nebude trestán veřejným míněním.

Minimalizace transakčních nákladů. V zájmu účastníků vztahů je minimalizovat úsilí o hledání partnerů a instituce jsou navrženy tak, aby jim tento úkol usnadnily. Kromě toho instituce přispívají k plnění závazků převzatých účastníky.

Typickým příkladem je institut papírových peněz, který je zcela založen na důvěře. Peníze, stejně jako papír, totiž nemají žádnou vlastní hodnotu a občané je používají, dokud se neztratí jejich důvěra ve stát, který tyto peníze vydal. A když se to ztratí (jako se to stalo řekněme v Rusku na začátku 90. let), občané přejdou na nepeněžní vztahy – barterové vztahy. Takové vztahy jsou spojeny s vysokými náklady, protože najít toho správného partnera trvá dlouho. Ale pokud nikdo nevěří v peníze, barter je nevyhnutelný.

Dalším příkladem je úvěrová instituce. Člověk, který chce získat úvěr na rozvoj vlastního podnikání, ví, že po sestavení podnikatelského plánu musí požádat banku. Banka zase ví, jak vyhodnotit plán konkrétního dlužníka, a má mechanismy pro sledování a kontrolu jeho činnosti.

Předávání znalostí. K přenosu znalostí dochází formálním nebo neformálním učením se pravidlům. Příklad výuky formálních pravidel - institut vysokoškolské vzdělání(bakalářský, magisterský), jehož hlavní funkcí je vzdělávání, které se v různých formách uskutečňuje prostřednictvím konkrétních organizací (Moskevská státní univerzita, Státní univerzita vyšší ekonomická aj.). A příkladem neformální výuky pravidel je instituce rodiny, jejíž jednou z funkcí je zajistit počáteční socializaci dítěte (neformální výuka společenských norem akceptovaných ve společnosti).

Instituce se dědí buď v procesu učení v rámci organizace k tomu speciálně vytvořené (například univerzita), nebo přímo v procesu činnosti (například společnost).