Legendární ponorky druhé světové války. Ponorky druhé světové války: foto. ponorky SSSR a Německa z druhé světové války. Elektrické roboty typu XXI, Německo

V. Proletářská revoluce a komunistická mezinárodní občanská válka na celém světě byly na pořad dne. Jejím praporem je sovětská moc Kapitalismus proletarizoval ohromné ​​masy lidstva. Imperialismus vyvedl tyto masy z rovnováhy a přivedl je

Rok byl jasnou událostí, která hrála velmi nejednoznačnou roli v ruské i světové historii. Autor pojednává o některých příčinách a důsledcích bolševické revoluce v jejich systémových závislostech, jejich roli ve společensko-politických peripetiích 20. století a také o možných civilizačních vyhlídkách v kontextu krize globálního geopolitického systému. .

Klíčová slova: Megahistorie, válka, revoluce, katastrofofilie, pokrok, techno-humanitární rovnováha.

Vytvořili jsme civilizaci hvězdné války» s instinkty staré doby kamenné, veřejné instituce Středověk a technologie hodné bohů. E. Wilson

Megahistorie (univerzální nebo velká historie)- integrální model kosmofyzikálního, geologického, biologického a sociálního vývoje. Ve své perspektivě je antroposféra chápána jako planetární systém, který se vyvíjel podél společných vektorů (pokračujících vektory biologické, geologické a kosmofyzikální evoluce), zatímco po tisíce let se nejvýznamnější evoluční události soustřeďovaly v různých zónách geografického a kulturního prostoru. .

Od 17. století se těžiště planetární evoluce přesunulo do Evropy, která podle mnoha historiků (Melyantsev 1996; Diamond 1999) zůstala po rozpadu Západořímské říše kulturní periferií euroasijského kontinentu. Věda a technika, vzdělání a medicína, sociální organizace a humanistické hodnoty se rozvíjely bezprecedentním tempem, formovaly se národy a třídy a s nimi nové rozpory a mechanismy koordinace.

To vše bylo stimulováno myšlenkou Pokroku (s výrazně eurocentrickou zaujatostí) jako vzestupu k dokonalé společnosti, budované vůlí a myslí člověka. Evropa vtrhla do 20. století na hřebenu optimistických očekávání. S rostoucí délkou života, stále pohodlnějším a bezpečnějším, rostl počet obyvatel (téměř tři století až do 30. let 20. století rostl celkový počet obyvatel Země na úkor Evropanů a přistěhovalců z Evropy), paralelně se zvyšovaly příjmy a bankovní vklady. Vědecký obraz světa - harmonický, jasný a těsně před dokončením - demonstroval bezmeznou sílu racionální mysli ...

katastrofa druhé dekády. Proč revoluce a proč Rusko?

K vytvoření takových rebelů není zapotřebí zákeřná propaganda; kdekoli se rozvíjí průmysl, vzniká komunistické hnutí jako produkt neřestí tohoto systému, který dává lidem určité vzdělání a pak je zotročuje. Marxisté by se stejně objevili, i kdyby Marx nikdy neexistoval. G. Wells

V letech 1909-1910 se kniha budoucího laureáta prodala v milionech výtisků a byla přeložena do pětadvaceti jazyků. Nobelova cena Mira N. Angell (2009). Ukázalo se, že války v Evropě jsou nyní vyloučeny, protože jsou ekonomicky nesmyslné: při tak těsném prolínání národních ekonomik bude zničení jedné z nich automaticky znamenat zničení všech ostatních. Protože v té době převládalo přesvědčení, že politické procesy obecně a války zvláště jsou určovány ekonomickými faktory, Angellovy důkazy zněly nevyvratitelně.

Evropané uvěřili, že válka bude pro jejich znuděné spoluobčany i nadále napínavě nebezpečným safari do vzdálených zemí. Po skončení extrémně krvavé třicetileté války (1648) a nastolení vestfálského politického systému se evropské války skutečně staly nebývale „humánními“ a počet lidských obětí se nedal srovnávat ani s náboženskými válkami Středověk nebo s násilím v jiných částech světa. A po francouzsko-pruské válce roku 1870 ozbrojené konflikty mezi evropské státy(v rámci Evropy) a vůbec se tak nestalo, takže o závěru o nemyslitelnosti takového do budoucna málokdo pochyboval...

Následné události znovu odhalily koncept, který sahá až k N. Machiavellimu, což redukuje politickou motivaci na obchodní zájmy. Po více než dvě a půl století zůstával evropský život relativně klidný, a to díky tomu, že jejich vojenská technika poskytovala dostatek příležitostí pro přenos expanzivních aspirací do vnějšího světa. Když geografické zdroje pro vnější expanzi byly vyčerpány (Ukázalo se, že Země není bezrozměrná!), agrese Evropanů se přeorientovala uvnitř kontinentu.

První desetiletí 20. století, politicky klidné, bylo poznamenáno zvrácenou „módou“ všemožných extravagancí, až po kolektivní sebevraždy, a takový stav duchovní kultury se často stává symptomem rostoucí touhy po akutních emocionálních zážitcích ( Mogilner 1994; Rafalyuk 2012). Od roku 1911 v evropských zemích zesílila žízeň buď po „malé vítězné válce“, nebo po „revoluční bouři“ – specifická nálada veřejnosti, kterou německý politolog P. Sloterdijk (1983) označil za masový komplex katastrofofilie.

Podle současníků vládla v srpnu 1914 v evropských metropolích slavnostní nálada a tento postřeh potvrzují i ​​fotografie nadšených davů v ulicích. Němečtí intelektuálové napsali, že teprve nyní reálný život místo nesmyslné stagnace předchozích desetiletí. Masa běžných občanů a státníků na obou stranách vznikajících front byla přesvědčena, že válka bude krátká a vítězná (Trockij 2001). A jen ti nejzoufalejší z marxistů věřili, že dlouho očekávané Světová válka předpověděl F. Engels a předurčený k tomu, aby se rozvinul v celosvětovou proletářskou revoluci. H

o, jak na jiném místě poznamenal sám Engels (1965: 396), výsledek kolize mnoha vůlí a tužeb v skutečnou historii se vždy stává "něco, co nikdo nechtěl". Rozpoutala se hrozná válka, jakou Evropané v předchozích 266 letech neznali a která skutečně skončila revolucí a brutální občanskou válkou, ale pouze v jedné zemi. Víra bolševiků, že jejich iniciativu převezmou zahraniční proletáři, byla ztělesněna ve jménu nového státu (1922), s vyloučením etnické identifikace. Očekávalo se, že země Evropy, Asie a poté i další části světa, potlačující odpor vykořisťovatelských tříd, se začnou integrovat do "ubytovna pro jednoho člověka"(V. Majakovskij). Později byla uznána i možná účast neporazitelné Rudé armády na tomto pokrokovém procesu, což se projevilo nejen v politické publicistice, ale i v r. umělecká díla. Charakteristické jsou repliky slavného romantického básníka P. Kogana (1940): „Ale my se ještě dostaneme ke Gangě, // Ale stejně zemřeme v bitvách, // Aby z Japonska do Anglie // Moje vlast zářila.“ Očekávání bolševiků samozřejmě nebyla bezdůvodná. Světová válka se stala osvědčenou metodou, kterou byli vládci po staletí využíváni k uvolnění nahromaděného vnitřního napětí: etnografové ukázali, jak primitivní vůdci pravidelně proti sobě staví kmenovou mládež, čímž si zajišťují zachování její moci (Savchuk 2001). Ale válka, která se ukázala být mnohem delší a krvavější, než se očekávalo, ze své strany prohloubila nespokojenost. G. Wells, který v roce 1920 navštívil Petrohrad a Moskvu, napsal: „Kdyby světová válka pokračovala další rok nebo déle, Německo a poté mocnosti Dohody by pravděpodobně zažily svou národní verzi ruské katastrofy.

To, co jsme našli v Rusku, je to, k čemu směřovala Anglie v roce 1918, ale ve vyostřené a dokončené podobě... Západní Evropě stále hrozí podobná katastrofa“ (Wells 1958: 33). Jak poznamenávají specialisté na americkou historii, na počátku 30. let komunistická revoluce ohrožovala i Spojené státy (Utkin 2012). Dodáváme, že pokud se komunistické otřesy v Evropě a Asii odehrávaly za více či méně explicitní účasti SSSR, pak se později v Latinské Americe dostali zastánci „diktatury proletariátu“ k moci dvakrát sami, na vlně protiamerické nálady: Kuba (1959) a Chile (1970).roč).

Otázku, proč se Rusko ukázalo jako „nejslabší článek řetězu imperialistických států“, diskutovaly stovky současníků, stoupenců a odpůrců V. I. Lenina z různých pozic. Zde vyjádříme řadu úvah, vycházejících z nových systémových koncepcí, kterým dosud nebyla věnována dostatečná pozornost při rozboru předpokladů a příčin revoluce i jejích neúspěchů. V roce 1914 bylo Rusko lepší než ostatní země v dynamice hospodářského a sociálního rozvoje. Meziroční růst národního hrubého produktu přesáhl 12 % a zvýšila se vertikální mobilita. Díky snížení kojenecké úmrtnosti v poreformním období (od roku 1861) vzrostl počet obyvatel o 60 milionů, takže Rusko se stalo nejmladší zemí světa.

Dnes je známo, že tak velké úspěchy s sebou vždy a všude nesly vážné politické hrozby. Dříve než jiní si toho v první polovině 19. století všiml historik a sociolog A. de Tocqueville. Upozornil na skutečnost, že v předvečer revoluce 1789 měli francouzští rolníci a řemeslníci nejvyšší životní úroveň v Evropě a historicky první antikoloniální revoluce se odehrála v nejbohatších koloniích světa – v r. Severní Amerika. Tocqueville došel k závěru, že se vůbec nejedná o „ochuzení“ (jak si K. Marx intuitivně představoval a později prokáže), ale naopak rostoucí blahobyt se stává předpokladem revolučních výbuchů.

V 60. letech byly koncepty Tocquevilla a Marxe podrobeny komplexnímu komparativnímu ověření s přihlédnutím k následné historické zkušenosti, . Americký psycholog J. Davies (Davies 1969) ukázal, že politické explozi obvykle předchází zvýšení ekonomického blahobytu a/nebo zlepšení v některých jiných oblastech. sociální život. To způsobuje překotný růst potřeb a očekávání, který je často doprovázen pocitem nespokojenosti: prizmatem rostoucích očekávání je dynamika situace vnímána masovým vědomím zkresleně - paradoxní efekt retrospektivní aberace je spuštěna (Nazaretyan 2005).

Dříve nebo později je růst nahrazen relativním poklesem, který je v některých případech spojen s neúspěšnými vojenskými operacemi. Pokles na pozadí očekávání, která setrvačností dále narůstají, vyvolává masovou frustraci, která, jak známo z psychologických experimentů, může přerůst buď v depresi, nebo propuknutí agrese. Zde vstupuje do hry tzv. subjektivní faktor: agrese může být zaměřena na cizince, nevěřící nebo na ekonomické a politické elity.

V druhém případě je zvykem mluvit o sociální revoluci. Davisův model je doplněn demografickými pozorováními. Výrazné snížení dětské úmrtnosti při zachování tradičně vysoké porodnosti (první fáze demografického přechodu) výrazně zvyšuje podíl mladé populace a to je také zatíženo sociálními otřesy (Goldstone 2002; Korotaev, Zinkina 2011). Energie mládeže spolu s nedostatkem volné půdy, intenzivní urbanizací a nedostatkem pracovních míst ve městech, to vše zvyšuje napětí ve společnosti a vyžaduje odbytiště pro hromadící se agresi.

Zde je opět otázka, na jaký společenský objekt bude agrese vyvržena... Oba naznačené předpoklady se vyvinuly na počátku 20. století v celé Evropě, nejzřetelněji se však projevily v Rusku. Zejména rozšiřující se kanály urbanizace, vzdělávání a kariérního postupu pro chudou mládež podnítily zvýšené ambice, které přesahovaly zdroje stále konzervativního sociálního systému – a revoluční organizace dovedně rekrutovaly energické aktivisty s neuspokojenými ambicemi. Levicoví teroristé přitom v předchozích třech desetiletích pravidelně stříleli do nejúspěšnějších státníků, čímž zhoršovali kvalitu vládnoucí elity i personální politiku těchto dvou poslední panovníci nepřispěl k přilákání a udržení tvůrčích osobností u moci.

Jestliže se v roce 1914 vládě podařilo změnit vzpurné nálady ve vojenské nadšení, pak se začátkem roku 1917 podráždění v různých oblastech společnosti s neúspěchy na frontě zaměřilo na císařskou moc. A v říjnu až listopadu se bolševici chopili moci silou zbraní, přesvědčeni, že rozdmýchávají „globální požár“. Očekávání rychlého pokračování celosvětové proletářské revoluce provázelo následující komunistický epos v Rusku i v zahraničí.

Zde stojí za pozornost ještě jeden - filozofický - předpoklad, že komunistická ideologie dala vzniknout nejsilnějšímu motivačnímu impulsu právě mezi ruskými revolucionáři. Ideologové pokroku (F. Bacon, J. de Condorcet a další) vždy neochotně uznávali limity vývoje kvůli konečné vyhlídce existence Země a dalších přírodních příčin. To výrazně znehodnotilo optimistický obraz světlé budoucnosti jako dočasného stavu.

Formulace zákonů dialektiky posílila přesvědčení, že s vyřešením všech společenských rozporů nastává „konec dějin“, o kterém otevřeně psal G. W. F. Hegel. K. Marx, rezolutně odmítající takový závěr, se uchýlil k rétorickému triku: žijeme stále jen v pravěku (die Vorgeschichte), a pravdivý příběh lidstvo začne vítězstvím komunismu, i když jednoho dne (podle Engelse - po stovkách milionů let, s vyčerpáním energie Slunce) přejde do "sestupné větve".

Ale „historie“ bez dialektických rozporů nebyla sestavena s vnitřní logikou konceptu. K. Marx a F. Engels, stejně jako naprostá většina jejich současníků, si byli jisti, že věda 19. století se blíží vyčerpávajícímu poznání „přírodních zákonů“, a proto již byly realizovány všechny možné technické vynálezy. Obraz budoucnosti bez událostí zůstával bolestným bodem marxistické filozofie dějin a snižoval její konceptuální přitažlivost a emocionální kouzlo.

Mezitím v Rusku, daleko od života, nabyla na síle naivní, ale vzrušující kosmická filozofie. Galaxie excentrických snílků, ignorujících principy přírodních věd v 19. a na počátku 20. století, předpokládala technická způsobilost odchod lidstva za hranice původní planety. Bezuzdná víra v neomezené možnosti vědy a racionální mysl byla v souladu s optimistickým postojem New Age, ale odstranila z něj okovy evropské vážnosti.

Progresivnímu světonázoru obecně a marxismu zvláště bylo tak náhle vrženo záchranné lano: s vítězstvím komunismu dosáhne „boj protikladů“ kvalitativně nové úrovně a bude pokračovat dobýváním vesmíru! Revoluční utopie natřená novými barvami se stala ještě atraktivnější. O několik let později se vesmírné ambice organicky integrovaly jak do ideologického boje, tak do závodů ve zbrojení, čímž se SSSR stal průkopníkem v průzkumu vesmíru.

Přestože závazek bolševiků k polomystickému kosmismu nebyl veřejně deklarován, je známo, že u nich byla oblíbena „Filozofie společné věci“ (1982) N. Fedorova, která slibovala nejen věčný pokrok a individuální nesmrtelnost, ale také resuscitace (prostřednictvím rozvoje vědy) všech, kteří kdy žili na zemi lidí.

Poté bude podle autora na planetě nedostatek místa a lidstvo začne osídlovat stále více nových vesmírných těles. Vliv kosmické filozofie na myšlení bolševiků jasně demonstruje historie vzniku Leninova mauzolea, kterou sledoval americký sovětolog (O'Connor 1993) na základě archivních materiálů.

Tato myšlenka, která vznikla bezprostředně po smrti vůdce v lednu 1924, vzbudila ostré námitky řady autoritativních vůdců (L. D. Trockij, K. E. Vorošilov a další). Jeho nadšenec L. B. Krasin ale použil pádný argument: brzy se vědcům podaří oživit mrtvé a náš Vladimír Iljič by měl být prvním, kdo vzkřísí. Později obraz nesmrtelného Lenina nabyl alegorické podoby, ale víru, že věda zruší fyzickou smrt, brali mnozí bolševici doslova. Každopádně při objasňování, proč se prostorem pro ztělesnění marxistického programu stalo Rusko, a nikoli země západní Evropy, je třeba vzít v úvahu i impuls kosmické filozofie...

Při pohledu do budoucna jsme snadno v pokušení charakterizovat jakékoli nenaplněné očekávání jako důkaz bezmyšlenkovitosti. Proto stojí za to zopakovat, že naděje ruských revolucionářů na rychlé šíření proletářských povstání v západní Evropě, Asii a Americe byla oprávněná. Ale ruská zkušenost tím, že vystřízlivěla západní vládnoucí třídu, pomohla omezit takové scénáře. K tomu byla testována široká škála technik – od nejtvrdších diktatur až po jemné technologie sladění zájmů.

SVĚTOVÁ PROLETÁŘSKÁ REVOLUCE MYŠLENKA je jedním z podobných marxismu.

Jeden ze stejného marxismu, ut-ver-waiting-for-neck, že com-mu-ni-stic re-in-lu-tion je jediný in-ter-na-tsio-nal proces za-voi- va-niya pro-le-ta-ria-tom státní moci a ra-di-kal-no-go -more-st-ven-nyh z-ale-ona-ny, být-leží-ne-ze-za -další stopa-st-vi-em vývoj-ti-in-re- jehož ka-pi-ta-li-stic sys-te-we. Poprvé říkáš-za-on v „ideologii Ne-mets-koy“ (1845-1846) K. Mark-s a F. En-gel-s a „Prin-tsi-pach com -mu- niz-ma "(1847) En-gel-sa, od-lo-zhe-na v" Ma-ni-fe-ste Kom-mu-ni-sti-che-sky party "(1848 rok) Mark-s and En-gel-s. OS-but-in-a-false-no-ki mar-xiz-ma is-ho-di-li z představy, že rozvoj výrobních sil a pro-mi-ro-va-nie mi-ro-vo- go ka-pi-ta-li-stic market ties-for-country eco-but-mi-che-ski and li-ti-che-ski, buržoazní-joie-zia a pro-le-ta-ri-at se staly two-me-deciding-schi-mi class-sa-mi society-st-va, and fight -ba me-zh-du ni-mi - hlavní hnací síla společenského pokroku. Myšlenku světové proletářské revoluce rozvinuli Marx a Engel ve dvou hlavních aspektech: za prvé, re-in-lu-tion, počínaje v jedné – žádné zemi, ne – z – béžové –, ale měla by – do – sti-mu-li-ro-vat analogické procesy v jiných zemích, přičemž si uvědomují -elk, že tempo jejich vývoje nebude stejné; za druhé, úspěšné dokončení World-ro-howl re-in-lu-tion (us-ta-nov-le-nie politického státního podřízenosti pro-le-ta-ria-ta a osu-sche-st- in-le-nie z co-cya-listického re-re-vo-ro-ta v eco-no-micic from-no-she-ni -yah) bude pro-vi-network od-be-dy pro -le-ta-ria-ta přinejmenším v několika nejvíce-bo-lea krát-wi-ty stra -nah. In-be-ano, so-cia-lis-ma v Euro-ro-pe a Severní Americe-ri-ke by-la-la, podle mého názoru, os-novo-by-false-ni-kov mar-ksiz -ma, spoluvlastník-st-in-vat hnutí „in-lu-qi-vi-li-zo-van-country“ ve storo-well „so-cia-li-sti- české popř. -ga-ni-za-tsii"; ve stejné době Engels poznamenal, že „pro-le-ta-ri-at nemůže on-ro-du on-vya-zy-vat-no-ko-go-os-cha-st-liv -le-niya, nepodléhající vlastním potížím“ (Marx K., Engels F. Složení 2. vyd. T. 35. S. 298).

Myšlenka světové proletářské revoluce našla svůj odraz ve sloganu „Pro-le-ta-rii všech zemí, spojte se!“, In do-ku-men-tah -ter-na-tsio-na- la 1., so-ci-al-de-mo-kra-tic a so-cia-listické strany In-ter-na-cio-na-la 2. čt. V roce 1899 jeden z li-de-příkopů německého so-tsi-al-de-mo-kra-tii E. Bernsteina v článku „Pre-syl-ki so-tsya-lis-ma a for-da -chi so-tsi-al-de-mo-kra-tii "odmítl myšlenku, že ne-z-chování-no-sti pro-le-tar-sky re-vo-lu-tion přichází k vám- vo-du o možnosti "so-cia-li-sti-che-re-or-ga-ni-za-tion" společnosti-st-va evo -racionálním způsobem, uprostřed krok za krokem reformy v podmínkách liberální de-mo-kra-ty. Bern-shtey-ni-an-st-vo vy-voláte ostrý výkřik-ti-ku mnoha li-de-příkopů a theo-re-ti-kov evropských so-tsi-al-de-mo-cra -vazby, včetně G.V. Ple-ha-no-va a V.I. Le-no-na.

Ak-tua-li-za-tion myšlenky světové proletářské revoluce v mezinárodním socialisticko-cia-lististickém hnutí-s-so-s-st-in-va-la Re-vo-lu- let 1905-1907 v Rusku: K. Ka-ut-sky, R. Luke-sem-burg, V.I. Lenin ras-vypočítej-si-va-zda, že demokratická re-in-lu-tion v Rusku bude schopna statické re-in-lu-qi-yam v de-vi-ty ka-pi -ta-listické země. Podle be-ano ruské revoluce, napsal Lenin v roce 1905, „nám dá příležitost pozvednout Euro-po-pu a evropské -tsia-li-sti-che-sky pro-le-ta- ri-at, svržení jha buržoazie, nám zase může pomoci skládat so-tsia-li-sti-che-sky trans-re-in-mouth “(Le-nin V.I. PSS. 5th ed. T. 11. S. 71). Pak L.D. Trockij ut-ver-čekal, že kvůli ne-po-před-va-tel-no-sti ruské liberální buržoazie ruské sociální-tsi-al-de-mo-kra-tii je-to-it- it-my-to-ušít de-mo-kra-tic re-in-lu-tion, zatímco on věřil, že když získal moc a ne -ray-dya na cestě so-cia-listického pre-ob-ra -zo-va-niy, so-ci-al-de-mo-kra-tia ne-z-béžové-ale ne-kolize nejen s buržoazií-zi-še, ale i s kre-st-yan- st-vom jako vlastní proti nikomu, tímto způsobem bude pro-le-tar-sky re-in-lu-tion v Rusku moci vyhrát pouze jako součást světové re-in-lu-tion .

Vladimir Lenin byl nepřekonatelný teoretik a praktik proletářské revoluce. Neměl obdoby jak ve vysvětlování teorie marxismu širokým masám jazykem revolučních hesel, tak ve schopnosti odlišit progresivní obsah hnutí od jeho pozlátkových ideologických rouch. V tom se vůdce bolševiků lišil od menševiků a západních sociálních demokratů, kteří nechápali a neakceptovali Říjnovou revoluci v Rusku. Byli přesvědčeni, že proletariát nemůže zvítězit v zaostalé zemi s feudálními zbytky.

Lenin svou schopnost propojovat teorii a praxi ukázal již při práci v marxistických kruzích. „Vladimir Iljič četl s dělníky Marxův Kapitál, vysvětlil jim ho a druhou část hodin věnoval otázkám dělníků na jejich práci, pracovní podmínky a ukázal jim spojení jejich života s celou strukturou společnosti, řekl, jak , jakým způsobem lze předělat stávající řád“ , – napsala Naděžda Krupská v „Leninových vzpomínkách“. Ani během exilu Lenin neztratil kontakt s dělnickým hnutím. Při první příležitosti, počátkem listopadu 1905, ilegálně dorazil do Petrohradu a bolševická strana pod jeho vedením připravovala ozbrojené povstání.

Úplným opakem Vladimíra Lenina byl Georgij Plechanov, který byl během první ruské revoluce v exilu, a proto stál na okraji revolučních událostí. Podle Krupské ztratil Plechanov „okamžitý smysl pro Rusko“ na počátku 20. století, a to především kvůli svému dlouhému pobytu v zahraničí. Vystoupil proti Leninovým „aprílovým tezím“ a negativně reagoval na říjnovou revoluci. Rusko podle něj není připraveno na socialistickou revoluci a údajně předčasné uchopení moci proletariátem „vyvolá občanskou válku, která ho donutí ustoupit daleko zpět od pozic vybojovaných v únoru a březnu letošního roku,“ " tj. během únorové revoluce.

Nejen Plechanov, ale všichni bývalí Leninovi spolubojovníci z Iskry tak skončili v táboře buržoazie. V roce 1918 označili Pavel Axelrod a Vera Zasulich říjnovou revoluci za kontrarevoluci a Julius Martov byl vyloučen z Všeruského ústředního výkonného výboru za protisovětskou činnost. Problém menševiků samozřejmě není v tom, že by byli dlouhou dobu v exilu (Lenin žil v cizině neméně než zbytek iskra-istů), ale v tom, že marxismus vnímali jako jakýsi soubor pravidel pro všechny příležitostech. „Menševismus“ je ruská varianta západní sociální demokracie. Výsledkem bylo, že menševici v čele s Juliem Martovem a Karlem Kautským se svými příznivci vystoupili jako jednotná fronta proti Říjnové revoluci.

Je pozoruhodné, že sami klasici marxismu varovali před přeměnou vědeckého komunismu na hotové schéma. Engels tedy v dopise Sorgemu napsal, že pro německé sociální demokraty je marxismus „dogma, nikoli návod k jednání“. Lenin tento výraz parafrázoval a opakovaně používal. Síla bolševického vůdce spočívala v tom, že dokonale věděl, co masy chtějí. Během první ruské revoluce Lenin jednal s Gaponem, setkal se s ním v Ženevě a jeho prostřednictvím předal zbraně povstaleckým dělníkům v Petrohradě. Komunikace s ním vzbudila u vůdce bolševiků opravdový zájem, protože Gapon se narodil do rolnické rodiny, dobře znal potřeby rolnictva a ve svých výzvách odrážel jeho touhu získat půdu. Plechanov zase nesdílel Leninovo nadšení pro komunikaci s Gaponem. Považoval tuto myšlenku za hloupou a sám kněz - osoba, z níž by neměl žádný smysl.

Při komunikaci s Gaponem byl Lenin přesvědčen, že mezi rolnictvem stoupá široké revoluční hnutí. V tomto ohledu na prosincové konferenci v Tammerfors navrhl vyjmout z programu RSDLP ustanovení o výkupních platbách za pozemky. Místo toho byla zavedena klauzule o konfiskaci zeměpána, státu, církve, kláštera a údělu. V roce 1905 už Lenin nepochyboval, že ruská revoluce může zvítězit pouze tím, že se bude spoléhat na rolnictvo. Kautský tento názor nesdílel a tvrdil, že v Rusku by revoluční městské hnutí mělo zůstat neutrální v otázce vztahů mezi rolnictvem a vlastníkem půdy.

Na rozdíl od menševiků a západních marxistů se Leninovi podařilo za jednou z nejreakčnějších forem vidět revoluční obsah. V článku „Marx o americkém „černém přerozdělování“ napsal: „Stěží existuje na světě jiná země, kde by rolnictvo zažívalo takové utrpení, takový útlak a pohoršení jako v Rusku. Čím beznadějnější byl tento útlak, tím silnější bude nyní jeho probuzení, tím neodolatelnější bude jeho revoluční nápor. Úkolem uvědomělého revolučního proletariátu je podporovat tento nápor ze všech sil, aby nezůstal kámen na kameni ve starém, prokletém, feudálně-autokratickém servilním Rusku, aby vytvořil novou generaci svobodných a odvážných lidí. , vytváří novou republikánskou zemi, ve které náš proletář bojuje za socialismus.

Ze spojenectví dělníků a rolníků v boji proti autokracii odvozuje Lenin taktiku bolševiků v ruské revoluci. Demokratická revoluce prováděná proletariátem a celým rolnictvem se podle něj musí okamžitě rozvinout v revoluci socialistickou. To je podstata Leninovy ​​definice „nepřetržité revoluce“. Ve stadiu buržoazně-demokratických přeměn nevyhnutelně zesílí boj mezi venkovským proletariátem a rolnickou buržoazií. V důsledku toho se venkovský proletariát spolu s dělnickou třídou postaví proti rolnické buržoazii, která bude počátkem socialistické revoluce. Ve vztahu k rolnictvu se naplno projevilo Leninovo dialektické chápání podstaty ruské revoluce. „Podporujeme rolnické hnutí, pokud je revolučně-demokratické,“ napsal ve svém díle Postoj sociální demokracie k rolnickému hnutí. Připravujeme se (teď se připravujeme okamžitě) bojovat proti ní, pokud se bude jevit jako reakční, antiproletářské. Celá podstata marxismu spočívá v tomto dvojím úkolu, který mohou zjednodušit nebo zploštit do jediného a jednoduchého úkolu pouze lidé, kteří marxismu nerozumí.

Bohužel mnoho sociálních demokratů, jak ruských, tak západních, nedokázalo tento problém vyřešit. To, co Lenin vysvětlil v roce 1905, tentýž Kautský nepochopil ani v roce 1917. Obvinil bolševiky, že předali věc socialismu do rukou maloburžoazie a vydávali diktaturu rolnictva za diktaturu proletariátu. Lenin zpočátku nepopíral, že zatímco proletariát pochodoval spolu s celým rolnictvem, Říjnová revoluce byla buržoazní. Během tohoto období sověty sjednotily rolnictvo obecně a třídní rozdělení v něm ještě nebylo zralé. Zaostalost nejchudších rolníků dala vedení do rukou kulaků, proto v orgánech moci ve skutečnosti převažovali socialističtí revolucionáři.

Lenin ve svém díle Proletářská revoluce a renegát Kautskij napsal, že buržoazní revoluci skončila právě Velký říjen, protože monarchie a pozemkové vlastnictví byly zcela zničeny. Ale již v létě na podzim 1918, kdy československé kontrarevoluční povstání probudilo kulaky a vlna selských povstání se přehnala Ruskem, začala socialistická etapa revoluce. Bolševici posílali do vesnic oddíly ozbrojených dělníků, kteří přitahovali chudé na svou stranu a pomáhali jim rozdrtit odpor buržoazie. Ve stejné době došlo k rozkolu mezi „levými esery“: jedna část se přidala ke kontrarevoluci, druhá zůstala bolševikům. Kolísání maloburžoazní strany jí odcizilo téměř všechny proletáře a poloproletáře, v důsledku čehož bolševici získali dominantní postavení v sovětech.

„Každý, kdo to zná a byl na venkově, říká, že náš venkov teprve v létě a na podzim 1918 zažívá samotnou „říjnovou“ (tedy proletářskou) revoluci,“ napsal Lenin. - Je tam zlomenina. Vlna kulakových povstání ustupuje vzestupu chudých, růstu „výborů chudých“. V armádě roste počet komisařů od dělníků, důstojníků od dělníků, velitelů divizí a armád od dělníků. Zatímco blázen Kautský, vyděšený červencovou (1918) krizí a křikem buržoazie, po ní běží jako „kohout“ a píše celou brožuru prodchnutou přesvědčením, že bolševici jsou na prahu svého svržení rolnictvem , zatímco tento blázen vidí „zužování“ okruhu těch, kteří podporují bolševiky, v odtržených levých eserácích – v této době se skutečný okruh příznivců bolševismu nesmírně rozrůstá, neboť se probouzejí k nezávislé politický život desítky a desítky milionů venkovské chudiny, osvobozující se od poručnictví a vlivu kulaků a venkovské buržoazie.

„Na druhou stranu, kdyby se bolševický proletariát okamžitě pokusil,“ pokračuje Lenin, „v říjnu až listopadu 1917, neschopen čekat na třídní rozvrstvení venkova, neschopen jej připravit a uskutečnit, se pokusil „vyhlásit“ občanská válka nebo „zavedení socialismu“ na venkov, snažil se obejít bez dočasného bloku (spojenectví) s rolnictvem obecně, bez řady ústupků střednímu rolníkovi atd. — pak by šlo o blanquistovské překrucování marxismu, pak byl by to pokus menšiny vnutit svou vůli většině, pak by to byla teoretická absurdita, nepochopení, že všeobecná rolnická revoluce je stále buržoazní revolucí a že bez řady přechodů, přechodných fází v zaostalé zemi z něj nelze udělat socialismus.

Doktrína proletářské revoluce je nedílnou součástí Leninovy ​​teorie imperialismu. Imperialismus je podle Lenina nejvyšším stupněm kapitalismu spojeným s nadvládou monopolů a finančního kapitálu. Za imperialismu dosahuje socializace výroby obrovských rozměrů, což vytváří nezbytné předpoklady pro socialistickou transformaci společnosti. V této fázi se kapitalismus vyznačuje nevyrovnaností vývoj ekonomiky, takže socialistická revoluce může vyhrát v několika nebo dokonce v jedné zemi - nejvíce slabé spojení světový imperialismus. Potvrzuje to říjnová revoluce, která Rusko vytrhla z imperialistického řetězu.

Na rozdíl od Leninovy ​​definice Rosa Luxemburgová a týž Kautský chápali imperialismus jako druh politiky. Lucembursko navíc opakovalo populistické nesmysly o imperialismu jako politice zaměřené na zničení rolnické komunity. Pokud nejvyšší fází kapitalismu rozumíme „konkurenční boj o zbytky nekapitalistického světového prostředí“, jak tvrdila Luxemburgová, pak to nevyhnutelně vede k popření možnosti uskutečnit socialistickou revoluci v „nekapitalistických“ zemích. . Právě k těmto závěrům dospěli menševici a západní sociální demokraté. Nepochopení, že imperialismus je nadvláda monopolů, vede ke strachu ze „spojení se silami generovanými velkým kapitalismem“ (Lenin).

„Kapitalismus, jak poznamenali K. Marx i V.I. Lenin, nepotřebuje zcela překonávat předkapitalistické struktury, - píše Vasilij Těreshchuk ve svém díle "Trockismus a dialektika", - často je zachovává a podřizuje jejich existenci již ne vlastním základům, ale svým vlastním základům a zájmům jako vyšší socioekonomický systém. V kapitalistické dělbě práce zaujímají specifické místo a plní ty funkce, které jsou nezbytné pro rozvoj a akumulaci kapitálu, aniž by přestaly existovat jako předkapitalistické vztahy a ekonomické struktury.

V tomto ohledu nebyly téměř všechny socialistické revoluce ve 20. století čistě proletářské, ale byly přímo spojeny s rolnictvem. Zpočátku neřešily vlastní socialistické problémy, ale ty problémy, které nevyřešil kapitalismus: industrializaci, agrární reformu, odstranění negramotnosti a tak dále. Tyto revoluce se mohly uskutečnit jen proto, že antikapitalistické úkoly se staly revolučními nejen pro proletariát, ale také pro široké vrstvy rolnictva. První, kdo pochopil tento vzorec, byl Vladimir Lenin a Rusko bylo první zemí, kde zvítězila dělnická a rolnická revoluce. Takzvaný levotočivý obrat v 21. století v Latinské Americe umožnila i účast neproletářských mas na něm.

Menševici a západní sociální demokraté na rozdíl od Lenina nedokázali pochopit základní rozpor ruské revoluce. Vasily Pikhorovich nazval důvod jejich „teoretické krátkozrakosti“ objektivismem, který „ve skutečnosti scvrkává na neschopnost důsledně prosazovat materialistické hledisko, neschopnost přenést myšlenku materialismu do praxe revoluční transformace reality. ." I v podmínkách tupé reakce, která nastala po porážce socialismu v SSSR, je hlavním úkolem revolucionářů zvládnout všechny formy třídního boje a umět je včas změnit. Lenin tomu věnoval zvláštní pozornost.

Stanislav Retínský, tajemník ÚV KPDNR