Konflikt na internetu: jak mu předejít a nepodlehnout negativnímu vlivu. Antisociální sítě: jak reagovat na šikanu dětí na internetu Konflikty a skandály na sociálních sítích

A v první řadě začít rozhovor pokusem odpovědět na otázku: "Pokud je Bůh láska, tak proč existuje peklo?" Jak můžete reagovat na sociálních sítích? Představte si publikum lidí, kteří jsou v nějaké skupině na sociálních sítích. Jakou odpověď lze dát lidem, kteří se účastní takové skupiny? To je otázka, která může začít náš rozhovor a na kterou bychom se měli pokusit odpovědět. To je jen příklad toho, jaké vyjádření, jaké vysvětlení je v kontextu sociálních sítí vhodné.

Jak jsem řekl, budu mluvit o tom, co sám nejčastěji neumím cvičit. Začnu tím, že přiznám, že za poslední rok jsem přestal sledovat velké množství svých virtuálních přátel, myslím katolických přátel. Nadále se s nimi „kamarádím“, i když s některými jsem přerušil vztahy – na internetu, na sociálních sítích. Záměrně už ale jejich příspěvky nesleduji. Proč? Protože většina publikací je upřímně řečeno triviálních. Mám kočku, ale nemám ráda cizí kočky. Možná je se mnou něco špatně? Vidět každý den fotky koček v různých pózách pro mě není zajímavé a jiné triviální věci nejsou zajímavé, včetně repostů od jiných skupin, které jsem již četl. Velké množství sdělení je dle mého názoru neadekvátně polemických, skandálních, provokativních, s čímž se velmi těžko vyrovnávám. Zde samozřejmě můžete říci: „Ach-och-och, jak jsem něžný, neměl jsi chodit ke kněžství, když nesneseš tento druh textů.“ Ale myslím si, že každý člověk má svou vlastní organizaci, jak emocionální, tak morální a etickou, na kterou máme právo. Proto musím s hořkostí říci, že nesnesu nároky, které na mě moderní sociální sítě kladou, a chci se spolu s vámi také dozvědět, jak by se tato situace dala změnit.

To vše samozřejmě odráží známý trend: Internet a zejména sociální sítě jsou stále častěji nazývány místem nenávistné kultury. Časopis Time obvykle na obálce zveřejňuje některé z nejvýznamnějších osobností - na obálce časopisu Time si každý ověřuje, jaký je trend, co je dnes nejdůležitější. V roce 2006 byl na obálce časopisu Time počítač s nápisem „You“. To znamená, že internet jste vy, není to nějaká technologie, prostředí. Vladyka včera řekl, že sociální sítě jsou vesmír. Troufnul bych si tvrdit, že jde o trochu zastaralé vnímání sociálních sítí. Sociální média jsou vztah, ne prostor. K tomu se ale vrátíme později. Pokud v roce 2006 existovala tato idealizovaná představa - „sociální sítě jste vy, pojďte dál, udělejte to, vytvořte“, pak v roce 2016 byl na obálce časopisu Time zobrazen tlustý troll a bylo napsáno, že kvůli tomu ztrácíme internet ke kultuře nenávisti. Kultura nenávisti se stává leitmotivem, duchem sociálních sítí. A to samozřejmě není nic nového. Jak včera připomněl Vladyka, když se setkáváme s projevy netolerance, hrubosti, drzosti, není v tom nic nového. Když papež Benedikt otevřel svůj Twitter kanál, lidé, kteří se tam podívali, byli zděšeni množstvím zneužívání, které viděli proti papeži. Řekli: "Toto je noční můra, Církev je u konce, Církev nemůže být přítomna na sociálních sítích, protože míra nenávisti je právě přes vrchol." Ti, kteří žijí v Římě, dobře vědí, že tomu tak bylo vždy. Když byla doprava zablokována kvůli průjezdu papežské kolony. A vůbec, tématem diskuse u ranní kávy v Římě mezi Římany je nadávat papeži. Je to něco, co tu vždy bylo. Možná je to v Římě obzvláště koncentrované, ale přesto na tom není nic divného.

Novinka spočívá v tom, že světy, které dříve existovaly jakoby odděleně od sebe, dnes každý den narážejí obrovskou silou. Jak kdysi vtipně řekl Umberto Eco, názor, který idioti vyjadřovali nad sklenkou vína při hovoru s barovým pultem, je nyní na vašem profilu na sociální síti napsán černobíle. Chci říct, že je to citát od Umberta Eca, sám se považuji za jednoho ze stejných idiotů, takže si myslím, že zde není nic urážlivého. Existují názory, někdy velmi extravagantní, radikální, polarizované, pro které dříve sociologové museli vynaložit velké úsilí, aby sbírali informace, zjišťovali náladu, dávali je dohromady. Dnes nemusíte nikam chodit, nemusíte nic hledat - napište nějakou zprávu a ve vašem komentáři uvidíte celou tuto sadu názorů. To je samozřejmě někdy bolestivé, ale zároveň je to významné.

Jaký je důvod, jaký je problém, se kterým se potýkáme? Samozřejmě je zde mnoho různých odpovědí, ale jednou z nich je, že lidé ve stylu své komunikace samozřejmě kopírují prostředky hromadné sdělovací prostředky. Velká, globální média. A média žijí v režimu neustálé války. Není žádným tajemstvím, že mezinárodní vztahy jsou na nejnižším bodě za poslední desetiletí. Dá se říci, že konflikt v médiích je obrovský, dělení na přátele a nepřátele probíhá velmi rychle, velmi hluboko. Dokonce i lidé, kteří se distancují – kterým nemusí být blízká politická či sociální složka těchto konfliktů, si velmi snadno osvojí samotného ducha a styl této komunikace. Vypadá to přirozeně. Ten výkřik, který stojí v talk show v televizi. Je jasné, že to není jen ruský problém, děje se to všude. Vezměme si nedávné volby v USA, jak napjatá byla atmosféra, do jaké míry propadl předvolební závod v zemi - vůdce světové demokracie, tyto věci jsou velmi objevné.

Lidé chápou velmi zásadový přístup. Existuje úhel pohledu A a úhel pohledu B. "Můj a špatný." Vulgární popis zúženosti se stal normou. "Moje a špatné." Novinka internetu totiž není v mobilitě, ani v rychlosti, ani v multimédiích, ale v tom, že získáte opačný názor, než je ten váš, okamžitě, okamžitě, černé na bílém.

A ještě jedna věc, díky které jsou online vztahy jedinečné: zůstane navždy. Vše, co je napsáno v návalu citů, vzteku, je nyní navždy uloženo a může se k vám vrátit po mnoha letech, kdy to nečekáte. Vše je uloženo. Americká bezpečnostní služba se svými obrovskými kolosálními trezory, nemluvě o firmách, které samy vlastní sociální sítě, vše zachraňuje a archivuje. V tomto smyslu by se člověk neměl mýlit.

Existuje fenomén, kterému se chytrými slovy říká „disimilace proti opozici“, tedy oddělení z opačného úhlu pohledu. Tato polarizace se stává normou. Podle toho lidé cvičí – někdo na sociálních sítích, někdo na obyčejný život- vynikají schopností ustoupit, znehodnotit jiný úhel pohledu, posmívat se, posmívat se tomu. To vše vnášejí do církevního kontextu.

V sociálních sítích fungují dva orientační mechanismy. Jeden se jmenuje docela vážně, zmínil to Vladyka ve včerejším projevu. Toto je efekt echo komory. Další se vtipněji nazývá „Triceratopsův efekt“. Ozvěnová komora je taková izolovaná místnost, ve které člověk slyší pouze ozvěnu vlastního hlasu, vlastního názoru. Je normální, že lidé chtějí patřit do nějaké skupiny. Protože nás skupina podporuje, sdílí náš názor, utěšuje nás. Dobré skutky, které jako skupina děláme, mají větší váhu. Existuje geometrická progrese. Skupina přináší výsledek větší než sčítání jednotlivých složek, přínos jednotlivců. To je v pořádku. Skupina je komunita. Když se povznese nad své slabosti, odevzdá se Bohu, je skupina společenstvím. Ale skupina se samozřejmě může degradovat, může se uzavřít do sebe a proměnit se v sektu.

Sociální média, jak víme, tento efekt dopřávají. Jak jsem si já a mnozí z vás také všimli, pokud nemáte „lajk“ lidi, se kterými komunikujete na sociální síti, tito lidé z vašeho zdroje zpráv zmizí. Čili postupně vám prostředí sociálních sítí vytváří kokon, ve kterém uslyšíte pouze svůj vlastní názor. A vystupte z toho pouze proto, abyste se dostali tam, kde, jak si myslíte, žijí vaši protivníci, a tam zaútočili na určité problémy. Byl jsi zmíněn v nějaké diskuzi, vylezeš ze svého kokonu, přijdeš, bodneš, kousneš a vrátíš se zpět do kruhu stejně smýšlejících lidí jako do svého normálního prostředí. Sociální sítě jsou speciálně vyladěny pro vytvoření tohoto efektu. To je třeba mít na paměti, to je věc, se kterou je potřeba cílevědomě bojovat. Není normální, aby byl člověk neustále zakuklený názory, které jen podporují moji myšlenku.

Druhý efekt byl vtipně nazván „Triceratopsův efekt“. Do popředí se to dostalo, když někdo dal na Facebook fotku režiséra Stevena Spielberga, autora Jurského parku. Mezi natáčením sekvencí filmu sedí opřený o vycpaného dinosaura Triceratopse. Sedící opřený o tohoto vycpaného prehistorického vyhynulého dinosaura. V žertu autor publikace napsal: "Lovec se svou kořistí." co začalo? Ochránci zvířat, kteří jsou jednou z nejaktivnějších a nejvíce sebestředných skupin, přiběhli a napsali: „Škoda, jak mohl zabít ubohé, bezbranné zvíře“. Stovky komentářů a tak dále a tak dále. Lidé, kteří pochopili, co je v sázce, jemně mlčeli a pak někdo řekl: "Ve skutečnosti je to Steven Spielberg." "Je mi jedno, kdo to je, neměl to zvíře zabíjet."

To znamená, že fakta a realita ustupují do pozadí ve srovnání s tím, co lidé chtějí vidět, zužují jejich vnímání a přivádějí je do bodu absurdity. Chtějí vidět jen jednu věc, nechtějí vidět celý obrázek. „Moje víra je slepá, ale je to moje víra. Budu to bránit pěnou u huby až do konce. Problém je v tom, že je nemožné odhalit, rozptýlit tuto iluzi, tuto iluzi, pokud lidem házíte fakta do tváře, odsuzujete je. Má to pouze opačný efekt. Proti objektivním informacím je ještě větší hořkost.

Existuje samozřejmě několik různých možností, jaký postoj lidé k těmto informacím zaujmou. Například mezi duchovními je to velmi často vidět. Často mluví o dvou takových kategoriích lidí, jako jsou „pštrosi“ a „orli“. "Pštros" nikdy nevstupuje na sociální sítě a na internet se dostává se směsí strachu a znechucení. Je tam spousta užitečných informací, ale musíte odtamtud okamžitě uniknout, dokud ... to znamená, že internet je ve výchozím nastavení zlý. Nutné zlo, protože tam musíte jít. Ale hlavní je nezdržovat se tam ani vteřinu navíc. A existují „orli“ - náš pán včera ukázal příklad takového „orla“, který se vznáší, dívá se na to všechno odněkud shora, sám se ničeho neúčastní, vstupuje na sociální sítě bez registrace, sleduje to vše ze strany a říká "ano, je to všechno dobré". A jsou tam i „vrabci“, tedy všichni, kteří se tam snažíme najít něco pro sebe a snažíme se na to nějak zvyknout.

Samozřejmě je velmi důležité pochopit, že za všemi reakcemi, se kterými se v komunikaci na sociálních sítích setkáváme, se skrývá lidská slabost. Jsme velmi nakloněni okamžitě diagnostikovat a odhalit příčiny těch problémů, ve kterých vidíme zlou vůli, zlý úmysl. Ale častěji je to právě ta slabost a neschopnost vyrovnat se se situacemi, kdy někdo zpochybňuje můj názor. Na rozdíl od skutečné komunikace - i když opozice "skutečné - virtuální" je samozřejmě zcela irelevantní, ale myslím - na rozdíl od psychofyzické, tělesné komunikace, když se můžete usmívat, můžete udělat nějaké gesto, které uvolní napětí. V reálné komunikaci je někdy snazší a někdy obtížnější probrat určitá témata. Ale v kontextu sociálních sítí a korespondence jsem můj názor já. Pokud se ho někdo pokusí zpochybnit, pak je zpochybněna moje existence, moje existence, moje bytí. Někdo mě zničil, snaží se mě zničit tím, co říká. Pak se samozřejmě lidé začnou bránit, začnou se skrývat.

Vidíme, jak vstupujeme do diskusí, charakteristické příklady obranného chování. Jak lidé projevují toto obranné chování? Například schovávání se za principy. "Není to k debatě, já hájím pravdu, je nepřípustné takové věci zpochybňovat." Nebo se schovat za roli, kterou hrají. „Jsem kněz, jsem odborník na takovou a takovou problematiku, studuji to 25 let, ale není jasné, odkud jste se tu vzal. Jsem uznávanou autoritou v této věci." Nebo se schovávají za autoritu – za vědu, za zákon, za evangelium, když si klepou na hlavu Biblí a každý najde ten fragment, který je pro jeho názor vhodný. Bití do Bible je poslední argument, jak zasáhnout protivníka do hlavy. Nebo konečně jen emocionální reakce. "Nechci se s tebou hádat, protože to, co říkáš, mě uráží." Tváří v tvář nevědomosti nejsem připraven házet perly sviním. Pokud použijete tento tón, nejste hodni odpovědi. Modlím se za tebe a Bůh ti pomáhej." A tak dále. Je jasné, že tyto obranné pozice jsou velmi obtížně překonávány a jsou vážným nepřítelem komunikace, ať už na sociálních sítích, ať už v reálném životě (podmíněně používám slovo „skutečný“).

Ale to je to, co potřebujete vědět, pochopit a přijmout. Pokud se k člověku, který zaujímá takové postavení, budeme chovat jako k defektnímu, jako k někomu, s kým už to nechci řešit, tak k diskusi samozřejmě nedojde. Pokud půjdeme k věci, tak sociální síť je právě komunikace, komunikace s lidmi, kteří jsou ve vztahu k nám zásadně odlišní. Otázkou je dát dohromady vjem, který existuje v každém z nás. Jaké nástroje máme k tomu, abychom toto vnímání přiblížili, abychom se dostali k nějakému, pokud možno, obecný pohled na věci, o kterých diskutujeme. Lidé jsou samozřejmě různí, v této otázce zastávají radikální postoje. Někdo například volí manipulaci. Často ze slabosti používám obranu – využívám chvíle, kdy mohu se vším souhlasit. Pokud vidím, že je nemožné se s člověkem hádat, protože intenzita je příliš velká, tak se můžete jednoduše ohnout, přijmout pohled druhého člověka takový, jaký je. A můžete naopak vstoupit do válečného stavu. Pokud chcete konflikt, tady je konflikt pro vás. Pořiďte si to, abyste to nenašli málo...

Je důležité pochopit, že my, lidé, kteří zastupují Církev – nemluvím abstraktně, ale o každém, kdo pracuje na církevních stránkách na sociálních sítích – se budeme muset na komentářích smysluplně, vědomě podílet. Zde je důležité pochopit, že se jedná o moderní asketismus pro obrovské množství lidí. To není žádná zábavná zábava. Pokud to nepřináší potěšení, člověk by neměl hned klesat na duchu, protože to, co za svého života zabíjeli pravěcí poustevníci, nosili kameny, kopali si hrob, dnes člověk dokáže úspěšně, být na sociálních sítích. Zabijte své ego, své já, svůj narcismus a ješitnost. Pomocí konceptu bubliny, ve které se nachází jiný člověk, se člověk musí nejen dostat ze své bubliny, vyvinout hrdinské úsilí – potřebuje také vstoupit do bubliny jiného člověka, kterou se obklopil. Bublina názorů, pojmů, slov a pokuste se zevnitř vidět jeho pozici, jeho názor. To vyžaduje soustředění, aktivaci všech zdrojů ušlechtilosti, nezištnosti, lásky, kterými obecně disponujeme.

Proto doporučení otce Georgyho je modlit se před zahájením práce na síti a v procesu této práce je to samozřejmě velmi důležitá a hluboká rada. Což je samozřejmě těžké sledovat, protože další problém sociálních sítí je zásadně odlišný od toho, co bylo dříve. Jak lidé konzumovali informace v minulosti? Ráno noviny, ráno a večer televize. Nebo nedávno před prací nebo po práci jsem přišel, šel na fórum, něco si přečetl a odešel jsem do druhého rána. Nyní běží proud zpráv, telefon neustále pípá „byli jste komentováni“, „byli jste zmíněni“. Není možné vypnout z neustálého zapojení do tohoto toku. Ale modlitba je něco jiného. Jedna z nejlepších rad, které jsem během svých dnů v semináři dostal, je, že by v životě nemělo docházet k rozdělení mezi tím, kdy se modlíme a kdy ne. Toto je jedna z nejdůležitějších rad, které mi dal otec Igor Chabanov, který byl tehdy prefektem pro vzdělávání.

Protože jsme zvyklí žít v tomto režimu: otevřeme modlitební knížku, přečteme Bohu nějaký text nahlas, aby se nenudil, pak modlitební knížku zavřeme a řekneme: „teď začíná skutečný život“. Večer opět otevíráme modlitební knížku, svíčky, hudbu, andělské sbory – a opět se stáváme věřícími ve službě evangeliu. Mezi tím jsme obecně různí lidé, máme jiné hodnoty. Je to tak u každého, u některých jedinců ne. V životě by tedy nemělo docházet k rozdělení na okamžiky, kdy se modlím, a okamžiky, kdy se nemodlím. Modlitba má jiné podoby – někdy je to ústní, někdy meditace, někdy kontemplace, někdy uvědomění si, že to, co teď dělám, dělám tváří v tvář Bohu a pro Něho. Je důležité si uvědomit, že vstupem na sociální sítě skutečně vstupuji do posvátného prostoru Božího působení v životech lidí a toho, jak zachraňuje. Prostor spásy, do kterého se nás všechny snaží vtáhnout. Bylo by fajn to pověsit někam, kde to bude vidět. Abychom si to mohli těmito slovy připomenout.

Moc se mi líbil článek - bohužel jsem nenašel autora, pravoslavného jáhna, zřejmě s psychologickým vzděláním - o tom, jak na internetu, zejména na sociálních sítích mezi věřícími obvykle probíhají spory. Spory se odehrávají ve třech různých scénářích. Diskuse je jako skandál, diskuse je jako talk show a diskuse je ve skutečnosti diskuse o nějakém problému. Bohužel, věřící nejčastěji dávají přednost diskuzi ve formě skandálu. Tato diskuse není dobrá a nepříjemná, protože konečným cílem této diskuse je zabít protivníka, zničit protivníka. Je potřeba dát oponentovi najevo, že je nikdo, že jeho pohled nikoho nezajímá, minimálně k posměchu. Říkají, že byste se mu měli smát, pak pochopí, že je nikdo. Je to zabití protivníka, nebo alespoň zabití času, které nikam nevede. Je jasné, že věřící mají spoustu příležitostí a důvodů, jak si to navzájem vyjádřit. "Mám dostatečné vzdělání, abych pochopil, jak daleko jsou vaše názory od dogmat svatých otců, stupeň, který jste obdržel, nezmění počasí, jste kacíř." "Autore, pij jed" na závěr.

Ne vždy dojde ke skandálu, k přímé konfrontaci, ale existuje režim talk show, kdy si lidé povzneseně, energicky vyměňují některé své názory a dívají se jen sami na sebe. V televizi je často vidět, že lidé mají připravené nějaké pozice, živě je vyslovují. Zpravidla to všechno končí v ničem, protože se lidé navzájem nezajímají.

A vlastně i diskuse, kdy se lidé snaží dostat na dno, pochopit, co je v této věci velmi důležité. Znovu musíme připomenout, že jde o skutečnou askezi, vyžaduje plné začlenění svobody a lásky ve vztahu k lidem, kteří se s námi účastní této diskuse. Vyžaduje to ctnost, dá-li se to tak nazvat, ochotu přiblížit se. Co skutečně je klíčový bod. Tedy nestavět žádné zdi, ale vždy být připraven postupně jít vpřed, přiblížit se.

To, co lidi na pontifikátu současného papeže Františka tolik zaráží, je právě jeho schopnost přiblížit se. Bylo to řečeno již mnohokrát a je běžné, že neříká nic zásadně nového. Jsou vážné chvíle, kdy dělá nová prohlášení, ale lidé jim ani nevěnují pozornost, protože se jim zdá, že říká všechno novým způsobem. Ačkoli analogy lze nalézt u papeže Benedikta a papeže Jana Pavla II. a mnohá gesta, která učinil, měla také precedenty v minulosti - dokonce i papež Pavel VI. a Jan XXIII., pravděpodobně jiní papežové, žili právě před érou médií a to moc dobře nevíme. Ale je tu ochota a schopnost přiblížit se lidem – být v jejich blízkosti, obejmout je. Někdy dokonce natáhněte ruku, začněte především tím, že se přiblížíte. Například téma postojů k lidem s homosexuální orientací - dynamika této diskuse se velmi vážně změnila, když jako první řekl: "Kdo jsem, abych tyto lidi soudil?" Můj postoj není tyto lidi soudit, říká.

To vše zásadně mění samotný patos vztahů, kdy při vstupu do diskuse musíme především říci: „Kdo jsem, abych tě soudil. Nejsem tady kvůli tomu, to není můj úkol. Zatímco přesně to, jak „soudit“, je základní podstatou diskusí, které vidíme na internetu. Proměňte člověka ve vzdáleného „jiného“. Technikou sporu je odosobnit svého protivníka, zredukovat ho na šablonu, soubor názorů a to vše pak postupně zničit. Musíme překonat mentalitu, kterou do nás vštěpují masová média. Záměrně si cíleně vybírejte způsoby interakce, které nejsou ponižující, neurážlivé, věnujte tomu neustále pozornost. Naučit se abstrahovat, oddělovat, jak říkají psychologové, od věcí, které sami sobě považujeme za urážlivé. Oddělte od urážlivé reakce, kterou máme.

Mše svatá (Missa), protože liturgie, ve které se slaví tajemství spásy, končí tím, že věřící jsou vysláni na misii (missio), aby v každodenním životě naplňovali Boží vůli. (CCC)

• Jižní město
• Náboženství: katolicismus

To je jedna z nejdůležitějších schopností – to, čemu se v jazyce psychologie říká spoluzávislost. Když postoj druhého člověka ke mně určuje můj vnitřní stav. Někdo řekl, že jsem idiot a já si připadal jako idiot. Alespoň jsem cítil spalující touhu dokázat, že nejsem idiot. No, řekl a řekl, žádný problém. Často se chovám hloupě, dělám chyby. Snadno se to řekne, ale jak těžké je to následovat v reálném životě. Oddělte se od věcí, které v nás mohou vyvolávat pocit uraženosti.

Velmi důležitá je skutečnost, že pokaždé, když se s někým hádáme, v komentářích nebo v nějaké jiné diskusi, je důležité mít na paměti, že nejdůležitějším adresátem, kterého bychom měli oslovit, není ten, s kým se hádáme. , ale tichá masa, která to všechno sleduje. Lidé, kteří se nebudou k ničemu vyjadřovat, se nijak neprojeví, ale to jsou stovky, ba tisíce lidí, kteří budou tuto diskuzi sledovat nyní, budou tuto diskuzi sledovat později, až někde vyskočí. Na základě našeho chování si utvoří představu o tom, jak moc naše krásná slova o křesťanské lásce, službě odpovídají tomu, jak se chováme v této diskusi. Proto bychom měli mít stále na paměti, i když je pro nás velmi důležité postavit protivníka na jeho místo, přesvědčit ho nebo něco vysvětlit osobě, se kterou právě komunikujeme, že hlavní je ve skutečnosti všichni ostatní, kteří uvidí tento dialog. Abyste dosáhli metaúrovně diskuse – oslovení publika, představte si, že jste obklopeni stovkami, tisíci lidí, kteří se na nás dívají. Právě to nám umožňuje zasadit naši diskusi do úplně jiného kontextu. Vztahy by měly být umístěny nad obsahem, nad technologií.

To znamená, že byste si neměli dovolit projevovat spravedlivý hněv. Jeden z nejlepší knihy duchovně Velká modrá kniha anonymních alkoholiků. Pokud jste ji nečetli, vřele doporučuji přečíst. Je tam spousta skvělých věcí. Jedna z nejsprávnějších věcí, které říká, je, že uzdravující se alkoholik nebo jiný narkoman se nikdy nesmí oddávat spravedlivému hněvu. Protože hněv, ať už spravedlivý nebo nespravedlivý, ničí. Zničí mě, zničí jiného člověka. Možná je zdravý a má právo se zlobit, ale já ne - jsem slabý člověk, jsem hříšník, jsem nemocný. Nemůžu se zlobit. Hněv je pro mě nepřijatelný postoj.

Argumenty ad personam zmíněné otcem Georgem. Vidím, že v profilech některých kněží nebo katolických publikacích na sociálních sítích jsou pouze dva požadavky: ne více než dva komentáře v daném vláknu a žádné argumenty ad personam. To znamená, že nemůžete být osobní: „Nečekal jsem, že od vás uslyším něco jiného“, „vy jste liberálové“, „jste tradicionalisté“ a tak dále. To nepřipadá v úvahu. Nebo "jste kněz, čemu rozumíte v reálném životě." Štítky jsou něco, čemu je třeba se vyhnout.

Existuje takové anglické slovo „přerámování“. V angličtině má slovo reframing obsah – potřebujete změnit rámec, kontext, vizi. V ruštině je tento termín spojen spíše s NLP, ale nevím, jak to vyjádřit jinak. První věc, kterou musíte udělat, je souhlasit, ať už je diskuse jakákoli. V rozumných mezích, samozřejmě. Řekněte "ano, máte pravdu." Někdy je to úplně zřejmé. Sám to vím, když vstoupím do nějaké diskuze, kde se říkají naprosto správné věci, ale uráží mě tón, jakým to říkají. Učí mě, kněze, některé samozřejmé věci, myslí si, že mi odhalují pravdu. To mě samozřejmě nutí ustoupit, vzdálit se. Musíte se přinutit skutečně souhlasit - "ano, máte opravdu pravdu, to, co říkáte, je pravda." Nebo, když nemohu souhlasit, tak alespoň jen opakujte, co říká ten druhý. "Chápu správně, že říkáš to a to?" "Opravdu jsi řekl to a to?" Někdy, když zopakujete, co říká jiný člověk, za prvé pochopí, že řekl něco špatného, ​​a za druhé, je to stále jakýsi most, krok k zahájení diskuse o tom, co je užitečná interakce.

Je velmi důležité, abychom se při pokračování diskuse jménem Církve neschovávali za autoritu Církve a nepředstírali, že jsme něco, čím nejsme. Je úsměvné, pokud někdo, kdo vede skupinu na sociálních sítích, začne vysílat jménem církve, diecéze, papeže a podobně. I když k tomu dochází. To znamená, že musíme přiznat, že nemáme všechny odpovědi. To je jedna ze zásadních věcí v sociálních sítích – že všichni jsou na stejné úrovni, bez ohledu na status, pozici. Jsou na tom dobré i špatné věci, ale musíte to přijmout takové, jaké to je.

Další věc, kterou je třeba mít na paměti, je, že byste měli vždy začít úplně od posledního. Je třeba myslet při diskusi na nejslabšího účastníka této diskuse. To se při diskusi o potratech neustále připomínalo, protože když představitelé církve zahájí diskusi o nějakých hříšných věcech, jako je potrat, začíná výklad učení církve. Začíná konstatování některých zjevných faktů a tak dále. Pak soupeř vstane a říká: „Zapomněl jsi na ženy. Nezajímají vás ženy, jejich osud, potíže, kterým čelí, neštěstí." To samozřejmě není pravda, je to nespravedlivé obvinění, ale je to pravda právě v tom smyslu, že je potřeba začít od tohoto zranitelného okamžiku. Před výkladem jakýchkoli dogmatických ustanovení, učení a tak dále je třeba vyjádřit solidaritu s těmi, kdo trpí, s těmi, kteří se v této situaci ukáží jako nejslabší. To není ani pohled „orla“, ale zcela z vesmíru.

Samozřejmě další věc, kterou je třeba se naučit během diskuse na sociálních sítích, je naučit se myslet aforisticky, naučit se stručně vyjadřovat své myšlenky, nepoužívat žargon – a teologický jazyk je také žargon. Když začnete v mnoha diskuzích používat jazyk katechismu, lidé řeknou: „Myslíš si, že jsme pitomci, je nám to nepříjemné. Řekni mi to jako člověk." Neubírám na přednostech Katechismu – té velké modré knihy. Je krásná, ale není psána pro lidi, je psána pro biskupy. Aby biskupové při formulování doktríny mohli vždy zkontrolovat. Jazyk, kterým je tam napsáno mnoho věcí, je nepřijatelný pro konverzaci a diskusi. Musíme se naučit přeformulovat jazykem lidských vztahů. Snažte se vždy najít – tak jako Ježíš – vodítka, příběhy, příběhy, kterým pompézně říkáme podobenství. Některé příležitosti, jak zaujmout lidi, upoutat jejich pozornost. Kolik různých aforismů, několik výroků má. To je něco, co je třeba se naučit dobrým způsobem.

A samozřejmě ironie a především sebeironie. Ne sarkasmus, kterého je hodně, nad střechu, ale schopnost mluvit o sobě s ironií, schopnost vtipkovat o sobě, abyste zahájili konverzaci - to je velmi důležité. Pochopení, že nemůžeme dosáhnout všech cílů, které jsme si v rámci diskuse stanovili. Chceme vysvětlit obojí, změnit toho druhého, a pokud tomu tak není, máme kvůli svému perfekcionismu pocit, že nedosahujeme svých cílů. Je nám to jedno, odcházíme. Je potřeba člověku pomoci, aby se alespoň trochu změnil, posunul se alespoň o jeden stupeň ze své předchozí pozice a udělal to samé se sebou, aby to viděl z nějakého nového úhlu.

Na jednom semináři jsme dostali úkol: jak formulovat odpověď na otázku pro sociální sítě: „Proč, když je Bůh láska, pak existuje peklo.“ Byli tam biskupové, kněží, byl tam, je to děsivé říkat, biskup Gondetsky - největší mysl v celé katechezi. Mnozí z vás ho neznáte, napsal milion knih o katechezi, je v této věci mistrem první velikosti. A člověk, který se profesně zabývá sociálními sítěmi, říká: co je hlavní, co by se mělo na tuto otázku odpovědět? To peklo je svobodná volba člověka. Peklo není trest, není trest, je to svobodná volba. To je jazyk, kterému se rozumí na sociálních sítích. Svoboda, možnost volby, lidská odpovědnost – tomu lidé rozumí, na co jsou schopni reagovat. Není zde žádné slovo „katechismus“, žádné slovo „eschatologie“. Neexistuje žádné Písmo. Vše je řečeno velmi stručně a zde je výzva adresovaná člověku. Jaká je kreativní volba?

Když vstoupíte do těchto vztahů, do této diskuse, rozhodněte se, do čeho se sami chystáte, jakým směrem a kam tlačíte ostatní lidi, směrem k jaké svobodné volbě. Ve prospěch laskavosti, interakce, vzájemného porozumění - nebo naopak zapalujete tento pekelný plamen, který před našima očima spaluje srdce lidí? Děkuji.

Foto: Informační služba arcidiecéze / Natalia Gileva

Konflikty mezi dětmi a dospívajícími, které často přecházejí v rozsáhlou šikanu, se na sociálních sítích staly běžnou záležitostí. Nestabilní psychika mladých uživatelů internetu nedokáže vždy odolat agresivnímu tlaku jejich vrstevníků. Co by měli rodiče v této situaci dělat? Vyplatí se zasahovat do virtuálního života svých dětí? Na Den dětí vymýšlíme, jak zajistit kybernetickou bezpečnost dítěte.

Sociální sítě a instant messenger se tak pevně usadily v každodenním životě Rusů, že je docela obtížné si představit svůj den bez virtuálního prostoru. V první řadě se to týká dětí a dospívajících, kteří tráví na internetu více času než před 10 lety.

"Dítě, které nedostává odpovědi na otázky v rodině, je nosí svým přátelům. Kde najde přátele? Na sociální síti, protože tam je bezpečno, kde se může schovat za přezdívku, schovat se za nějakou masku." “ řekla v rozhovoru s vedoucím psychologické služby Social navigator charitativní nadace"Aritmetika laskavosti" Natalya Mishanina.

„Maska“ v podobě stránky na sociální síti umožňuje dětem a dospívajícím prezentovat se před svými vrstevníky v tom nejpříznivějším světle, cítit se svobodněji. Vyjádřit všechny své myšlenky člověku osobně je totiž mnohem obtížnější než napsat o tom zprávu nebo příspěvek, do kterého můžete přidat i výmluvné ilustrace pro umocnění efektu.

"Může se stát, že dítě nevychází ani se spolužáky, ani s dětmi na dvorku. A pak se internet stává nejen záchranou před samotou, ale i jakousi "terapií", útěchou," říká scenáristka Anna Roždestvenskaja.

S přibývajícím věkem děti prostě nemusí mít dostatek času na pravidelná setkání s přáteli, protože přichází čas na další kurzy, doučování a přípravu na zkoušky. Anna je s touto situací obeznámena na vlastní kůži, protože vychovává dospívající dceru. Podle ní se Anya (úplná jmenovkyně své matky) kvůli velkému pracovnímu vytížení stihla se svými přáteli během roku sejít jen párkrát. V takové situaci pomohla virtuální komunikace udržet dívku v kontaktu se svými vrstevníky.

Od hádky k šikaně jedním kliknutím

Komunity na sociálních sítích však často slouží jako platforma pro vážné bitky mladých uživatelů a také přímou šikanu. Šikana, zahanbování a trolling se staly nástroji teenagerů namířenými proti jejich vrstevníkům. Výsledky mohou být velmi odlišné: od banálního odporu a hádek s přáteli až po rozvoj komplexu méněcennosti a deprese.

"Děti si rády vybíjejí hněv, rády sledují, jak se oběť chová. Když praskne, pláče, začnou ji ještě víc otrávit," řekla Irina Garbuzenko, psycholožka z nadace Change One Life Foundation. Sociální navigátor.

Konflikty mezi školáky nejsou novým fenoménem, ​​ale s rozvojem informačních technologií získaly jiný charakter a měřítko. Pokud dříve bylo pro učitele a rodiče snazší kontrolovat situaci, protože v podstatě všechny sociální život děti před nimi procházely, nyní se děti cítí mnohem svobodněji v uzavřených komunitách a dialozích, které jsou pro dospělé těžko sledovatelné. Virtuální realita navíc umožňuje i těm nejnejistějším teenagerům pocítit moc a nadřazenost nad ostatními.

"Děti jsou ambivalentní: oba chápou a nechápou rozdíl mezi fyzickou a virtuální urážkou. Na internetu se cítí více beztrestné, nejsou nad nimi žádné autority nebo jsou jiné než ty ve skutečném životě," učitel Michail Skipsky je jistý.

Na chování školáků se významně podílí i situace v jejich rodinách. Podle Anny Roždestvenské děti v podstatě kopírují chování svých rodičů: „Konflikty adolescentů se neliší od konfliktů dospělých. Stejná témata jako u nás a stejné metody řešení jako u rodičů. Právě v rodině dítě získává první zkušenost s chováním ve společnosti, včetně konfliktních situací.

Smírčí služba

Konflikty ve většině případů nepřekračují úzký okruh svých účastníků, ale někdy se situace vyhrotí až na hranici možností a překročí internetový prostor a způsobí skutečné škody. Učitelé se zpravidla snaží najít řešení problému sami, někdy však musí zapojit školní psychology a rodiče.

"Máme školní smírčí službu, která pomáhá řešit problémy, které mezi žáky vznikají. Pokud je konflikt malý, pak se do řešení zapojují pouze vrstevníci a učitelé. Pokud je problém vážný, pak samozřejmě rodiče a školní psycholog jsou zapojeni,“ řekl učitel angličtiny.jazyk MBOU střední škola č. 20 města Novomoskovsk Ivan Anyukhin.

Teoreticky by správci komunit, které přitahují velké množství školáků, měli také řešit konflikty a reagovat na urážky. Poměrně často jsou však nejen ignorovány, ale také speciálně vytvořeny, aby získaly větší popularitu.

Pomocná ruka

"Je důležité, aby rodiče nepřehlíželi události v životě dítěte, aby se někde cítilo bezpečně. Domov a rodina by měly být relaxačním prostorem," radila Natalya Mishanina.

"Zkuste se zeptat: "Nechci se dostat dovnitř, podělte se se mnou sami," dodala Irina Garbuzenko.

Odborníci jsou si jisti, že i když se konfliktu nebo stresové situaci nedalo vyhnout, hlavní je zachovat klid a snažit se dítě podpořit, dát mu pár užitečných rad, jak problém vyřešit. Přímý zásah dospělých do vztahů dospívajících přitom může konflikt jen prohloubit a zkazit vztah žáka s vrstevníky.

Psychologové také nedoporučují otevřené pronikání do osobního prostoru dětí v podobě jejich stránek na sociálních sítích, protože to podkopává důvěru v rodiče. Je pravda, že pokud je dítě ve skutečném nebezpečí, pak je naléhavé zasáhnout a jednat.

Totální kontrola a péče o osobní prostor

Někteří učitelé a rodiče zároveň dávají přednost aktivnímu sledování života svých dětí na sociálních sítích a někdy po nich dokonce vyžadují, aby jim poskytli hesla ze skutečných stránek, protože tímto způsobem je snazší chránit dítě před zbytečnými a nebezpečných informací a také předcházet možným konfliktům.

"Rodiče by podle mého názoru měli sledovat sociální sítě dětí, jak komunikují. Například v mé třídě se mnoho rodičů dívá na stránky svých dětí, co si píší, jak se chovají, vedou rozhovory." pokud děti někde komunikují nesprávně, "sdílel Anyukhin.

Názor učitele sdílí Anna Rozhdestvenskaya. Sociální inteligence dítěte je podle ní stále velmi malá, a proto je potřeba, aby rodiče jeho chování pečlivě sledovali: „Jenom teror a kontrola! Své dceři jsem povolil mít účet na sociální síti pouze pod podmínkou, že si ho vytvoří pod falešným jménem a nebude tam jediná její fotka.“

Psycholožka Natalya Mishanina vysvětluje toto chování rodičů zaujatým postojem k moderním technologiím obecně. Mnoho obyvatel Ruska podle ní vnímá internet a sociální sítě jako něco cizího, nepřirozeného, ​​a proto pro ně a jejich děti nebezpečné.

"Měli bychom k tomu prostě změnit postoj, podívat se na realitu, ve které žijeme. Přijmout to, co to je, že internet a sociální sítě nejsou tak špatné."

Připravila redakce speciálního projektu „Sociální navigátor“

Vnější agrese státy nejen ničí, ale také je vytváří

Čtenářům nabízíme ukázky ze studie Alexandra Kurbana na základě analýzy materiálů rusko-ukrajinské informačně-psychologické online války.

Na rozdíl od předchozích dvou má třetí světová válka specifický charakter – je hybridní. Taková válka nevyžaduje široké použití skutečných zbraní – ručních, dělostřeleckých, jaderných, chemických nebo bakteriologických. Používá zásadně novou zbraň, kterou lze co do rozsahu a důsledků přirovnat ke zbraním hromadného ničení.

Charakteristickými rysy třetí světové války byly: psychologická genocida, terorismus, ekonomická agrese, počítačová kriminalita, psychotropní agrese. Jejich projevy jsme za poslední dva roky viděli nejen na Ukrajině. Bojištěm byly země východu (Izrael, Sýrie, Irák, Saudská arábie, Turecko), EU (Francie, Německo, Finsko, Nizozemsko, Slovensko, Rumunsko atd.) a samozřejmě Rusko (vlastní obyvatelstvo).

Hlavní rána byla zasazena Ukrajině. Ve skutečnosti byla na začátku konfliktu naše země v podobě, v jaké existovala více než 20 let, zničena.

Putin a jeho okolí však udělali systematickou chybu, která vedla k jejich strategické porážce, která je dnes, po dvou letech války, stále zřetelnější. Nebrali v úvahu skutečnost, že vnější agrese státy nejen ničí, ale také je vytváří. V roce 2014 nedošlo na Ukrajině k destrukci státnosti, ale k jejímu systémovému restartu. Postupem času budou historici pečlivě studovat tyto roky a události a možná mezi fenomény povýšení ukrajinské státnosti identifikují především dobrovolnické hnutí, které se stalo spásou pro zemi.

Čas na systematickou analýzu událostí třetí světové války nenastal, protože ještě neskončila. Některé aspekty však již můžeme analyzovat. Zejména informačně-psychologická válka v sociálních sítích, která se stala Vlastnosti vojenské, politické a ekonomické konflikty postindustriální éry.

Mediální viry a jejich využití jako informační zbraně

Efektivní informační útok začíná latentní fází – skrytým průnikem do informačního pole nepřítele za účelem studia prostředí, testování určitých myšlenek a potenciálního efektu jejich aplikace, jakož i vytváření a konsolidace vlastních informačních platforem pro další agrese.

Nejlepším nástrojem pronikání do nepřátelského informačního pole jsou tzv. mediální viry – nosiče informací (události, skandály, fámy, aktivity organizací i jednotlivců) obsahující skryté myšlenky a sdělení.

Obvykle se mediální viry mohou šířit ve formě memů a lols - samostatných sémiotických fragmentů. D. Rashkoff definuje několik typů mediálních virů, včetně: cílených virů – reklama, volební slogany, uměle odpálené „informační bomby“; traktorové viry - spontánně vznikají a jsou okamžitě zachyceny a také naplněny určitým obsahem zaměřeným na řešení určitých problémů; Spontánní viry se rodí a šíří bez konkrétního účelu, v případě úspěchu je lze použít k řešení určitých problémů.

Nejúspěšnější formou maskování mediálních virů jsou události, vynálezy, inovativní technologie, vědecké teorie, filozofické systémy a kulturní koncepty. Právě s pomocí takových formátů je snazší proniknout do určitého informačního prostoru, aniž by to vyvolalo nějaké zvláštní podezření.

V rámci evoluce mediálních virů se objevil takový fenomén jako mediální aktivismus - taktika guerillové informační války, kterou realizují jednotliví mediální aktivisté či skupiny.

Taktika mediálního aktivismu zahrnuje vytváření určitých propagovaných osob nebo organizací (hnutí, veřejné iniciativy atd.), které jsou autory a vysílateli tematických mediálních virů.

Tato technologie byla zvláště aktivně využívána během vrcholného období ruské agrese na Krymu a ve východních oblastech Ukrajiny. Mezi takové společnosti patří zejména řada skupin pod společnou značkou Anti-Maidan, Cyber ​​​​Berkut, Internet Militia a také internetový projekt Ruské jaro, který je personifikací a hlavní ideologickou platformou ruské agrese na Ukrajině.

Mezi těmi posledními nejvíce vysoce sledované skandály- obvinění ukrajinského premiéra ruskými médii z jeho účasti v Čečenská válka. Absurdita obvinění byla zřejmá od samého počátku a tento mediální virus měl charakter frašky.

Spolu se zjevnými výhodami mediálních virů je třeba upozornit na určité technologické nedostatky, které vyplývají především ze subjektivní povahy tohoto jevu. Vnímání, podpora nebo ignorování takového informačního sdělení zcela závisí na osobní reakci každého konkrétního příjemce.

Navíc virální povaha obsahu na online sociálních sítích může být nekontrolovatelná. Úspěšný mediální virus, který získává masivní uživatelskou podporu, začíná existovat podle zákonů a zásad, které jsou vlastní interní skupinové komunikaci. V určitých situacích se jeho pohyb uskutečňuje podle principů a mechanismů rojové inteligence, která funguje jako prostředek samoregulace informačních toků v určitých sociálních společnostech, kam patří i sociální online sítě.

Jednou z nejdůležitějších možností je využití cílené reklamy − cílení. Ten je chápán jako mechanismus, který umožňuje vybrat ze stávajícího publika pouze určitou jeho část, která splňuje nezbytná kritéria, a ukázat mu reklamní sdělení.

Na základě potenciálu moderních sociálních online sítí by měly být určeny následující typy cílení:

Z výše uvedených typů cílení lze všechny využít k navázání přímého informačního kontaktu se zástupci cílových skupin z hlediska šíření informací. A některé z těchto nástrojů mohou být zbraněmi v rámci nejen informační, ale i skutečné války.

Zejména, jak ukazuje praxe ATO na východní Ukrajině v letech 2014–2015, ruské jednotky speciálních operací využívaly hyperlokální zaměřování, které umožňovalo určitým způsobem ovlivňovat psychický stav ukrajinského vojenského personálu, zejména v kritických okamžicích. kdy byl omezený přístup k objektivním informacím. Zejména byly prezentovány informace, které měly způsobit paniku a vyvolat kapitulaci. Tyto metody byly používány zvláště aktivně během bitev o Debalceve.

Pomocí behaviorálního a geobehaviorálního marketingu je možné sledovat určité osobnosti, které jsou klíčovými osobami v procesech přijímání a realizace manažerských rozhodnutí. A to je vlastně implementace funkcí sledování špionáže.

Jiné typy cílení jsou méně nebezpečné, i když neméně účinné pro práci s konkrétními cílovými skupinami, sledování jejich reakcí, chování v určitých situacích. Zejména tematické cílení, cílení podle zájmů a také geografické cílení umožňují pracovat s jednotlivými cílovými skupinami na bezpečná vzdálenost prováděním cílené agitace a propagandy. Pomocí těchto nástrojů mají zkušení specialisté speciálních služeb možnost na dálku organizovat a koordinovat nejen online, ale i offline akce.

Samostatným marketingovým nástrojem, který lze využít v moderní informační válce, je kontextová reklama. Kontextová reklama je definována jako princip umísťování informací, když je zaměřena na obsah internetového zdroje, prezentovaná formou banneru nebo textové zprávy.

Například na webových stránkách s tématikou jídla se kontextová reklama spojí s kuchaři, spotřebiteli nebo pracovníky supermarketů. Jednou z výhod kontextové reklamy je geotargeting, který umožňuje zvolit geografii zobrazení stránky. Uplatňuje se také časový limit snímku.

Specifickým typem kontextové reklamy je reklama ve vyhledávání, která se umísťuje do vyhledávačů. Zadáním klíčového slova nebo fráze obdrží uživatel spolu s potřebnými materiály odkaz na reklamy nebo stránky, kde je určitý produkt nebo služba inzerována nepřímo.

Hlavním specifikem a rysem kontextové reklamy je princip navázání informačního sdělení na tématické dotazy uživatele. Při správném sestavení reklamního sdělení se sdělení vložená do takového sdělení snadno dostanou do myslí uživatelů. Destruktivní či manipulativní složka je přitom zahalena pod rouškou reklamy.

Specifickým, ale poměrně účinným nástrojem je využití jakékoli verze internetové reklamy jako informační zbraně v informačně-psychologických válkách. Hlavním principem je provedení informačního útoku tam, kde to uživatel nejméně očekává (kontextová reklama), a dosažení osobní roviny vztahů (cílená reklama).

Při úspěšném použití takových nástrojů nemohou ani zkušení specialisté okamžitě vypočítat přítomnost a směr útočných akcí a včas reagovat. Navíc se takový útok může dostat do podvědomé úrovně, což jej činí ještě nebezpečnějším než tradiční agitace a propaganda.

Přestože mezi přední témata, kolem kterých se vedou informační konfrontace, patří domácí problémy, otázky dodávek potravin, služeb a spotřebního zboží, je to právě internetová reklama, která dokáže náležitě zamaskovat a co nejvíce přiblížit jednání útočící strany. aktuální potřeby cílových skupin.

Specifika a rysy moderní hybridní války podněcují vytváření nových forem vojensko-politické agrese, které mají všechny potřebné formality nebo jsou opatřeny pevným právním krytím.

Transformace technologií, specifika sociálních, ekonomických a politických podmínek pro rozvoj moderního světového společenství ovlivňují povahu a vlastnosti vedení moderních válek.

Vedoucí země světa vyčleňují značné rozpočty na obranu, což jim umožňuje udržovat miliony armád, mít nejmodernější zbraně, včetně těch, které patří do kategorie zbraní hromadného ničení. Za těchto podmínek může konflikt dvou nebo více takových zemí, spojených s jinými podobnými zeměmi různými dohodami a spojenectvími, automaticky přejít v globální válku. Proto bylo nutné najít bezpečný způsob řešení konfliktních situací, který by nevedl k negativním globální důsledky. Tento nástroj se stal hybridní válku, což je kombinovaná, integrovaná vojensko-politická a ekonomická konfrontace v podobě bezstavového, často skrytého konfliktu.

Jednou ze zemí, která aktivně využívá nástroje hybridní války, je Rusko. Specializovaní ruští specialisté, kteří shrnuli zkušenosti z hybridních konfliktů konce 20. a počátku 21. století vedených Spojenými státy, zeměmi EU a asijským regionem, vyvinuli nový koncept takových válek a uvedli jej do praxe.

Základní součásti ruské strategie a taktiky moderní hybridní války formuloval v roce 2013 náčelník Generálního štábu AČR V. Gerasimov.

Rýže. 1. Schéma hybridní války (ruská vize)

Právě na základě těchto principů byl plánován a realizován útok na Ukrajinu, obsazení Krymu a rozpoutání války na Donbasu. Mezi klíčové komponenty ruský koncept narůstá role nevojenských metod nátlaku na nepřítele, především za pomoci politických (diplomatických), ekonomických a humanitárních prvků. Informační složka byla definována jako základ činnosti ve všech fázích konfliktu, od jeho přípravy až po postkonfliktní období. Zvláštní pozornost je věnována „asymetrickým opatřením“, která zahrnovala: činnost speciálních sil; podpora vnitřní opozice a spolupracovníků a také zvýšení cíleného informačního dopadu na objekt útoku.

Následující typické základní fáze hybridní války v Koncepci byly definovány takto:

inovativní agrese (kybernetická válka, ekonomický tlak, informační a psychologické útoky atd.);

používání nepravidelných ozbrojených uskupení nebo soukromých armád (povstalecké, partyzánské hnutí, terorismus);

oficiální vojenská akce nebo demonstrace síly (identifikované uniformy, zbraně, oficiální uznání účasti v konfliktu).

První fáze hybridní války začíná inovativními agresemi, které jsou obvykle skryté.

Při analýze průběhu mnoha hybridních konfliktů je někdy poměrně obtížné identifikovat a ještě více identifikovat skrytý ekonomický útok, který může být maskován jako konkurence a boj o vedení mezi zeměmi a nadnárodními korporacemi v určitých sektorech či sektorech ekonomiky. . V postupu také není vždy možné vysledovat akt agrese národní kultura jedné země na území druhé. Obdobná situace nastává v propagaci médií bojujících o cílové skupiny a zóny vlivu, které se mohou šířit do sousedních států a dokonce i na jednotlivé kontinenty.

I když je možné tyto trendy vysledovat, je nesmírně obtížné doložit a dokázat obvinění a donutit protivníka k zastavení agresivních akcí. Podílejí se na tom mezinárodní arbitrážní instituce, jejichž verdikty jsou vynášeny léta a mají nejasná rozhodnutí. Rozhodovací procedura takových struktur je navíc poměrně zdlouhavá, zatímco hybridní útoky jsou prováděny rychle.

Fáze inovativní agrese se někdy může protáhnout na roky a desetiletí. Taková agrese Ruska proti Ukrajině může sloužit jako klasický příklad toho. Typickými znaky byly plynové a obchodní války, pokusy zmocnit se strategických podniků, šíření vlivu vlastních médií, tlak na politické úrovni ve věcech ochrany práv rusky mluvícího obyvatelstva, propagace prvků ruské kultury (kino, literatura, umělecká díla atd.).

Právě v této fázi jsou stanoveny konkrétní masové psychologické postoje, které se později, v okamžicích přechodu konfliktu do otevřené fáze, využívají k oslabení strany, proti které je agrese vedena.

Druhá fáze hybridní války nabývá rázu určité otevřenosti, když je jasné, kdo je iniciátorem agrese, nicméně v tomto případě je poměrně obtížné poskytnout důkazy, protože útočící strana neodkrývá své karty až do konce.

V této fázi jsou hlavními prostředky implementace hybridní agrese:

vytváření atmosféry nedostatku spirituality, likvidace konfliktních situací, ničení autority státní moci;

destabilizace politické situace (konflikty, represe, teror);

blokování informační činnosti ústředních orgánů a místní samosprávy;

vyvolávání sociálních, politických, národnostních, náboženských střetů – až po rozpoutání občanské války;

iniciace masových protestů a nepokojů v ulicích, pogromy oficiálních institucí a veřejných struktur.

Ve skutečnosti byly všechny výše uvedené prostředky testovány při zabírání Krymu, podněcování války na Donbasu a destabilizaci situace na Ukrajině od konce roku 2013 do současnosti.

Charakteristickým rysem druhého stupně je použití nepravidelných ozbrojených sil nebo soukromých armád operující pod rouškou partyzánských skupin, rebelských spolků nebo teroristických organizací.

V drtivé většině případů se ve druhé fázi může stát agresora vydávat za sebe:

oficiální politická podpora separatistických hnutí na úrovni veřejných prohlášení nebo hájením zájmů rebelů v mezinárodních institucích;

poskytování logistické pomoci ve formě vybavení, zbraní, potravin, finančních prostředků a dalších zdrojů.

V této fázi se agresorský stát v boji proti nepříteli opírá nejen o jednotlivé insidery a určité vlivové skupiny v rámci země, proti kterým provádí agresi, ale začíná využívat i vlastní maskované jednotky nebo přitahuje soukromé armády.

Takže ve válce, kterou Rusko začalo na východě Ukrajiny, byly identifikovány následující skupiny:

1) kozáci (něco mezi policií a vojáky);

2) řadoví vojáci ("malí zelení mužíci");

3) čečenští žoldáci (jednotky vytvořené A. Kadyrovem);

4) ostatní žoldnéři (zástupci arabské země a některé země EU)

5) bývalí zaměstnanci Berkutu (rozpuštěné zvláštní jednotky Ministerstva vnitra Ukrajiny);

6) místní etničtí Rusové žijící na Ukrajině;

7) ruští „turisté“ (bývalí vojáci působící jako žoldáci);

8) skuteční herci (využívaní za účelem propagandy, mohou záměrně vyhledávat západní kamery, aby sehráli svou dramatickou roli a vyjádřili svou část propagandy atd.);

9) bývalí ukrajinští vojáci a důstojníci (kteří dezertovali z ukrajinské armády nebo v ní slouží a působí jako zrádci/špioni);

10) místní zločinci, kteří byli vycvičeni a dostali zbraně;

11) místní obyvatelé, kteří byli nuceni bojovat (kvůli penězům, pod nátlakem nebo pod vlivem propagandy);

12) ruští zločinci nebo zajatci, kteří spadli pod amnestii výměnou za žoldáky na Ukrajině;

13) agenti FSB;

14) ruští generálové a vyšší důstojníci „koordinující příměří“ na ukrajinské straně fronty;

15) zahraniční novináři, kteří shromažďují cenné informace a vytvářejí negativní příběhy o Ukrajině.

To, co jsou typické soukromé armády, lze pochopit na základě analýzy činnosti mocných nadnárodních korporací, které za účelem ochrany svých ekonomických zájmů zapojují do spolupráce určité nezávislé ozbrojené skupiny nebo vytvářejí své vlastní formace.

Tradičně jsou takové vojenské skupiny definovány jako soukromé vojenské společnosti(dále - PMC) - obchodní podniky nabízející služby související s ochranou, ochranou určitých předmětů nebo osob. Poměrně často se aktivně účastní vojenských konfliktů, shromažďují zpravodajská data, poskytují strategické plánování, logistiku a poradenské služby.

V dubnu 2001 vznikla mezinárodní organizace Peace Operations Association, jejímž hlavním úkolem je koordinovat a zastupovat zájmy všech svých členů na různých úrovních. Po vypuknutí války v Iráku byla vytvořena Private Security Company Association of Iraq - sdružení soukromých vojenských a bezpečnostních společností, které kontrolovaly situaci v této zemi. Tato struktura zahrnovala více než 40 společností.

Příklady typických služeb poskytovaných soukromými armádami zahrnují:

nábor a řízení kontingentů pro mezinárodní policejní mise (DynCorp);

ochrany objektů, včetně těch s důležitými a strategický význam(například společnost DynCorp poskytla ochranu strategicky důležité zásobě ropy v USA);

ochrana ropných polí a ropovodů, ochrana energetického systému (Hart Group, Blackwater Security Consulting, Erinys Iraq Limited);

ochrana ambasád a vedoucích (Triple Canopy);

doprovod konvojů OSN (Kroll);

výcvik příslušníků vládních ozbrojených sil, policie a dalších bezpečnostních složek (např. v únoru 2002 provádělo cvičení ozbrojených sil Konga 70 zaměstnanců izraelské společnosti Levdan);

poskytování vojenských tlumočnických služeb (CACI);

vězeňští strážci (Titan Corporation);

odstraňování minových polí a ničení munice (RONCO, MAG, BACTEC, Armor Group, Minetech, EODT);

požární ochrana (Skupina 4 Falck);

logistické zásobování vojsk (KBR);

letecký průzkum (AirScans Inc., Eagle Aviation Services & Technology);

ozbrojený doprovod a ochrana lodí před piráty (Global Marine Security Systems).

Postupně role a význam PMC roste. Například od roku 2007 bylo asi 25 % všech zpravodajských operací pro bezpečnostní síly USA zajišťováno těmito strukturami.

V západních zemích jsou aktivity takových soukromých vojenských struktur jasně regulovány zákonem a kontrolovány. Dnes se ve světě zformoval jasně strukturovaný trh vojenských služeb s celkovým objemem více než 100 miliard USD Mezi nejznámější patří tyto společnosti: Hulliburton, Blackwater, DynCorp, Logicon, Brown & Root, MPRI, Control Risks, Bechtel, ArmorGroup, Erinys, Sandline International, Mezinárodní obrana a bezpečnost.

Na rozdíl od evropské a americké praxe je v Rusku specifický charakter činnosti takových organizací poněkud odlišný. První soukromé armády se v Rusku objevily v roce 2007 jako součást společností Transněft a Gazprom na ochranu před kriminálními útoky. Později se však proměnily v neformální mocenské struktury fungující pod krytím a podle pokynů FSB a osobně vedení Kremlu. Formálně jsou upraveny specializovanými právními akty, ale ve skutečnosti je jejich činnost plně kontrolována úředními orgány. Tyto ruské struktury zahájil agresi na Donbasu a vykonával pomocné funkce při dobytí Krymu.

Ve třetí fázi hybridní války nabývá boj skutečně otevřené podoby a může se změnit v oficiální ozbrojený konflikt. To se provádí buď ve formátu otevřené intervence, nebo pod rouškou zavedení mírové síly. V obou případech je hlavním oficiálním důvodem pokus o vnitřní zastavení národní konflikty nebo zastavit nezákonné jednání úředních orgánů, které je v rozporu s moderními normami a principy na ochranu lidských práv, stanovenými a zakotvenými v mezinárodní dohody a prohlášení OSN, UNICEF, Rady Evropy atd.

Pro úřední kontrolu obtížné formy činnosti PMC jsou ideální pro použití v tzv humanitární intervence, což je typický znak hybridní války. Takové zásahy jsou definovány jako nátlakové akce zvláštní formy, které jsou aplikovány mezinárodním společenstvím nebo jednotlivými státy.

Nejlegitimnější je dnes pro provádění mírových operací nebo jejich maskování mandát Rady bezpečnosti OSN, který umožňuje:

nasazení sil k předcházení konfliktu a jeho šíření přes hranice;

stabilizace konfliktní situace po příměří;

vytváření podmínek pro dosažení dohody o nastolení trvalého míru mezi stranami;

zajištění provádění komplexních mírových dohod;

pomoc zemím nebo územím při překonání přechodného období a ustavení stabilní vlády založené na demokratických principech, řádné správě věcí veřejných a hospodářském rozvoji.

Bylo to na konci XX - začátku XXI století. počet těchto humanitárních intervencí výrazně vzrostl, což lze vysvětlit těmito faktory:

vymizení bipolární konfrontace mezi USA a SSSR, která zkomplikovala činnost Rady bezpečnosti OSN v otázkách sankcionování mírových operací;

prudký růst geopolitického vlivu Spojených států a jejich touha zavést vlastní pravidla hry na mezinárodní scéně;

zvýšený tlak na nerozvinuté země, které mají strategické zdroje (plyn, ropa atd.) nebo výhodnou geopolitickou polohu;

přítomnost zemí s antidemokratickými režimy a teroristickými organizacemi v celosvětovém měřítku, se kterými je nutné bojovat;

změna norem mezinárodního práva s cílem zvýšit pozornost věnovanou problémům ochrany lidských práv.

Na rozdíl od světovým společenstvím obecně uznávaného mandátu k mírovým operacím se někdy agresorské země snaží využít kvazimandátů nebo lokálních mezistátních dohod, pod jejichž záštitou se provádí okupace cizích území. Takto Rusko využilo své „mírové síly“ v Podněstří (1992), Abcházii (1994), Jižní Osetii (2008).

Specifika a rysy moderní hybridní války podněcují vytváření nových forem vojensko-politické agrese, které mají všechny potřebné formality nebo jsou opatřeny pevným právním krytím. Přesně to se stalo během dobytí Krymu. Anexe části ukrajinského území byla „legitimizována“ konáním lidového referenda, jehož projev vůle byl řízen a zajišťován silami speciálních operací Ozbrojených sil RF.

Při provádění ruské agrese na Donbasu v roce 2014 plánovalo vedení Kremlu využít technologie mírové mise v rámci mandátu Organizace Smlouvy o kolektivní bezpečnosti (ODKB nebo Taškentská dohoda). Reakce světového společenství a ekonomické sankce však realizaci těchto plánů zabránily a Rusko se rozhodlo pro variantu otevřené, ale oficiálně neuznané vojenské agrese.

Po neúspěšných pokusech o frontální útoky na pozice ukrajinských bezpečnostních složek na Donbasu, jak tomu bylo např. během pětidenní války v Gruzii, přešlo Rusko na Ukrajině na jinou taktiku – činnost především v podobě sabotážních a průzkumných skupin a provokativního dělostřeleckého ostřelování. Používá se také partyzánská taktika.

Ruské jednotky na Donbasu navíc nyní aktivně využívají tzv. taktiku „tří čtvrti“, která počítá s kombinací akcí stejné jednotky, která v jedné čtvrti města může plnit obecné vojenské funkce, ve druhé - plnit policejní funkce, za třetí - plnit humanitární mise. Dnes můžeme tuto taktiku zřetelně sledovat na akcích jednotek domobrany tzv. DPR a LPR.

Z výzkumu Alexandra Kurbana „Informační války v sociálních online sítích“.

Tento trend je relevantní zejména pro velká ruská města, kde jsou obyvatelé zvyklí přijímat denní proud zpráv ze svých zdrojů na Facebooku, Twitteru a VKontakte. Kolem člověka se tvoří unikátní informační mediální čepice, která člověka systematicky zásobuje nejen zprávami, ale i odbornými analytiky, názory a úvahami známých a respektovaných osobností. Tento informační zámotek nejen ovlivňuje světonázor člověka, do značné míry ho formuje.

Technologické metody informační války v sociálních sítích jsou následující.

Cílení na špatná očekávání

Vynucování katastrofy, krizových očekávání, strachů a masové deprese. Vytváří se tak negativní „samozřejmé“ pozadí pro vnímání dění v zemi. Negativní očekávání, kumulující se, mohou vést k „zhroucení“, kdy jedna negativní událost, potvrzující nahromaděná očekávání, vyvolá hromadný protest, paniku, zmatek a zmatek. Příklady témat pro napumpování špatných očekávání: „nadcházející teroristické útoky na Rusko“, „blížící se ekonomický kolaps“ atd.

Substituce pojmů

Kolektivní Západ a destruktivní opozice téměř všude nazývají militanty a teroristy „rebely“, „aktivisty“, „bojovníky za svobodu“. Vytváří se umělý fantom údajně „umírněné opozice“, který bojuje v Sýrii a který je údajně „ničen ruskými letadly“. Substituce pojmů je „programovací nástroj“. Člověk nejprve „spolkne“ falešnou definici, pak si na ni zvykne, pak je jeho vlastní „obraz světa“ zničen. Černá se stává bílou a bílá se stává černou. Na návrh ideologických centrál ve Spojených státech šíří záměnu pojmů přední média jak liberálního přesvědčení (CNN, Echo Moskvy), tak islamistického přesvědčení (Al-Džazíra). Na sociálních sítích byla spuštěna silná kampaň zaměřená na nahrazování pojmů.

Využití ukrajinských médií při ovlivňování ruského publika

Protestně smýšlející publikum v Rusku si v letech 2014-2015 „zvyklo“ čerpat informace z protiruských ukrajinských médií. Pro takové publikum jsou ukrajinská média „nejautoritativnějším“ zdrojem. Sledovat ukrajinská média na internetu pro Rusy není těžké. Existují známky toho, že přední ruskojazyčná ukrajinská média jsou specificky „překonfigurována“ tak, aby podvratně pracovala s ruským publikem. Věci v ukrajinských médiích se často stávají „generátory“ vln na sociálních sítích Runet. Ukrajinská média jsou také aktivně využívána pro koncept substituční technologie. Soudě podle směru „náhrady pojmů“ se v ukrajinských médiích naši odpůrci brzy zaměří na podkopání situace v oblastech Ruska, především na Uralu, Sibiři a severním Kavkaze.

Vytváření přízraku „masové nespokojenosti“

V sociálních sítích se vytváří „prostředí masové nespokojenosti“. Negativní témata jsou předhazována „klubem intelektuálů“ (oblíbení blogeři, mediální lidé, protestní ideologové), následně jsou masivně propagována a propagována prostřednictvím tematických skupin. Člověk, který se dostal do takto zasíťovaného prostředí, má upřímný pocit, že všichni kolem nadávají úřadům, sílí protesty a situace se „blíží k varu“. Ponořený do takového umělého prostředí se člověk stává velmi náchylným k manipulaci. Nejprve se vytvoří umělá realita – fantom masového protestu, poté se vyvolá masový protest.

Veřejnosti, příspěvky a tweety se staly účinnou zbraní v informační válce, která se vede v Rusku i mimo něj. Prostorem, kde protistátní síly vykazují největší aktivitu, zůstává ruskojazyčný segment internetu.

Proč i přes tak úspěšnou propagandistickou kampaň v televizi je u nás opoziční aktivita stále přítomná a snad i roste? Všichni jistě nejsou „placenými agenty Západu“ a mnozí skutečně sdílejí myšlenky opozice a upřímně věří tomu, co dělají.

Dá se říci, že informační prostor v zemi je tento moment rozdělena do dvou „táborů“, z nichž každý se vyznačuje vlastním souborem sociodemografických charakteristik, ustálenými politickými názory a přijatelnými způsoby řešení sociálních problémů.

Na jedné straně je informační prostor televize, kde dominuje provládní hledisko a jehož konzumenty jsou lidé středního věku se stabilním životním stylem. Na druhé straně je informační prostor internetu a sociálních sítí, kde převažuje opoziční hledisko a konzumenty tohoto obsahu jsou mladí lidé. Publikum těchto dvou informačních vesmírů se přitom nemusí nijak protínat. A pokud je vše víceméně jasné s informačním tokem generovaným televizí, pak v případě internetu fungují velmi složité společenské mechanismy vlivu. Co přesně? Na tuto otázku pomohou odpovědět výsledky studie opoziční aktivity na sociální síti VK.

Uvažovalo se o propojení 470 největších komunit, skupin a veřejnosti VK s vysokou politickou aktivitou. Celkový počet účastníků pro každou dvojici skupin byl považován za spojení. Dále byly skupiny ponechány obklopené spojeními s prahovou hodnotou 850 a více osob. Ve veřejnosti a skupinách na VKontakte nejvíce vynikají 3 hlavní skupiny: vlastenecký, liberální a nacionalistický. Při pohledu dopředu řekněme, že nejproblematičtější je vlastenecký shluk.

Věnujme pozornost tomu, že skupina Lentach zaujímá centrální místo mezi politickými klastrmi na VKontakte. To je dost špatný signál, protože to znamená, že prostátní síly jsou nuceny reagovat na tok zpráv generovaných opozicí, což znamená, že jsou ve skutečnosti následovníky.

Obecně lze říci, že organizačně jsou skupiny liberálního klastru nejsoudržnější, tento klastr se nerozpadá ani při zvýšení prahové úrovně spojení na 15-20 tisíc osob. To naznačuje, že opoziční činnost v informačním prostoru vykonávají stejní lidé, že jsou dobře koordinovaní a centralizovaní prostřednictvím off-line struktur.

V současné době dochází k jasnému shlukování opozičních skupin v sociální síti VK. Existuje 5 shluků: 1 - opozice; 2 - extremista, revolucionář, anarchista; 3 - komunistický; 4 - provládní; 5 - feminismus, LGBT atd.

Nejzajímavějšími se však nezdají být ani tak skupiny s politickou aktivitou, ale nepolitické skupiny, které je obklopují. Toto propojení odhaluje sociokulturní pozadí ruské opozice, doprovodné kulturní kódy a behaviorální praktiky – tzn. prostředí, které utváří myšlení opozice a buduje její identitu.

V tomto smyslu je „extrémistický“ shluk orientační. Existuje poměrně velký segment skupin – tzv. "knihovny" a "citáty" ("Trockého citát", "Kropotkinův citát" atd.). Pro nekritické vnímání se hromada neobjektivních citací zdá úplná, logicky opodstatněná a násilná změna stávající státní struktury se zdá být jedinou možnou. Takto se připravuje ideologická základna pro aktivní protestní hnutí, které přestává být marginální, ale stává se přijatelné pro nejširší okruhy sympatizantů (viz velikost shluku a počet skupin).

Expertní kódování nám umožňuje rozlišit následující typy nepolitických skupin, které obklopují opoziční klastr.

Kultura. Je třeba si všimnout rozšíření fenoménu marginalizace jako způsobu života - projev v literatuře, odívání. Nesystematický – je považován za znak vyspělých lidí, nesrovnatelný s „darebáky“, „elektoráty EP“.

Ideologie (citace různých politických a historických osobností - Lenin, Bakunin, Dzeržinskij, Trockij, Krupskaja atd.). Zmiňovány jsou i různé ideologické proudy a učení: anarchismus, libertarianismus atd.

Rodinné hodnoty, které jsou ve skutečnosti nahrazovány hodnotami feminismu a LGBT komunit. O posilování tohoto trendu svědčí fakt, že feministické a LGBT skupiny jsou strukturálně odděleny do samostatného shluku.

Životní styl – veganství, vegetariánství, sekty atd.

Móda – všechny výše uvedené trendy jsou kodifikovány, prezentovány ve formě symbolů, komercializovány v souvisejících produktech: tašky, oblečení, klobouky atd. Móda vám umožňuje identifikovat „své vlastní“, chytit ty, se kterými jste „na stejné úrovni“. vlnová délka".

Existuje tedy plně formovaná subkultura každodenních praktik, která charakterizuje ruské opoziční hnutí. Stejně jako v supermarketu se kupující řídí cestami, které mu vytyčili marketéři, tak v politickém hnutí člověk spotřebuje celý „ideologický“ komplex. protestní hnutí formované kulturním zázemím, hudebním vkusem, módou pro knihy, termíny, oblečením, jídlem, symboly a značkami.

Měl by být objasněn význam kulturní složky, která se projevuje nejpřístupnější formou – hudebními undergroundovými skupinami. Tématem tohoto směru je depresivní, psychologicky destruktivní hudba, přitom je situována jako společensky vyspělá, na vrcholu kulturní evoluce. Člověk má dojem, že underground by měl plnit roli, kterou kdysi hrály rockové kapely při rozpadu Sovětského svazu.

Z výše uvedeného lze vyvodit dva závěry.

Prvním závěrem je, že naši ideoví odpůrci systematicky pracují ve všech oblastech šíření negativního postoje k úřadům: ideologie, životní styl, kultura, každodenní extremismus.

Druhým závěrem je, že takové práce stát téměř neprovádí. Přestože je vlastenecký klastr ve VK zastoupen četnými skupinami, budování identity, subkultur mládeže a související každodenní praxe prakticky chybí. Kromě historického a vojenského směru se vlastenecký směr nemůže pochlubit dalšími jasnými společenskými znaky.

Informační války stále více působí jako nedílná součást zahraniční politika kolektivního Západu jsou povoláni k vyvíjení komplexního psychologického nátlaku veřejný názor v cílových stavech. Na současné fázi rozvoje mezinárodních vztahů se právě Ruská federace stala klíčovým cílem západních konstruktérů.

Jak Rusko realizuje svůj suverénní kurz zahraničních a domácí politiku hájí své národní zájmy a dále posilují své pozice na mezinárodní scéně, lze očekávat nárůst informačních a psychologických útoků. Intenzita informačních útoků se bude zvyšovat s blížícími se důležitými vnitropolitickými událostmi souvisejícími s příští parlamentní a prezidentské volby v Rusku. Měli bychom také očekávat pokračování praxe zveřejňování nepravdivých informací, prezentovaných formou „objektivního vyšetřování“ s cílem zdiskreditovat Rusko a vedení země.

Je nutné minimalizovat možnost vlivu destruktivních sil na informační mechanismy v rámci Ruska. Zvláště důležitá je práce se sociálními sítěmi. Je nutné posílit domácí informační potenciály (skupiny v sociálních sítích), aby se rychle šířily spolehlivé informace o akcích ruského vedení jak na mezinárodní scéně, tak v rámci země. Pochopení rozsahu hrozeb způsobených informační válkou je důležitým prvkem protistrategie.

Je nutné pokračovat v posilování domácího informačního potenciálu přitahováním talentovaných pracovníků v mediálním průmyslu, kteří by občanům zprostředkovávali objektivní informace o politice státu, odhalovali přímé lži zahraničních a domácích ničitelů, šířili se, aby rozdělili a oslabili ruský lidem a vytvářejí rozpory mezi lidem a státní mocí.

Informační politika by neměla zaostávat. Je nutné aktivněji využívat civilní zdroje „měkké síly“, vytvářet buňky vlastenecké komunity na principu sítě. Ještě důležitější je práce s cizinci. V zahraničí jsou lidé, kteří se k Rusku chovají dobře a jsou připraveni jí pomoci. Existuje několik projektů cizinců zaměřených na vytvoření pozitivního obrazu Ruska v médiích a sociálních sítích.

Obzvláště důležitá je práce s civilním segmentem ruské „soft power“ – její nadnárodní společností, formování v ní úplné odmítnutí destruktivních idejí a pseudoliberálních hodnot vytvářením sítí a buněk vlastenecké orientace v sociální oblasti. sítě, blogosféra a skutečný život.

Většina odborníků v Rusku i v zahraničí sdílí názor na informační válku vedenou proti naší zemi. A ve válce existují (alespoň na taktické úrovni) vítězství a porážky, výhody a ústupky. V souladu s tím vyvstává otázka současného hodnocení situace. Prohráváme nebo vyhráváme? Bohužel má člověk dojem, že provládní diskurs, včetně sociálních sítí, většinou „dohání“, iniciativa je na straně odpůrců. Proč jsou vlastenečtí ruští politici a politologové, novináři, diplomaté a komunity sociálních sítí většinou v defenzivě? Nucený se omlouvat, odpovídat a neútočit?

Informační válka se vede v diskurzivním prostoru, který je víceúrovňový. Diskuse o politických pořadech a diskusních pořadech demonstrují nejpovrchnější a situační rovinu. Každodenní diskuse je založena na klíčových významech a hodnotách, které byly po několik desetiletí zavedeny nejprve do expertního a poté do masového povědomí. Ve skutečnosti hrajeme na cizím sémantickém poli – v prostoru hodnotových orientací, které byly v naší společnosti stanoveny před 30 lety, zatímco zahraniční strategické protějšky aktivně zkoumají nové prostory v informační sféře.

Na pozadí skutečnosti, že v roce 2010 byla ve Spojených státech blogosféra uznána jako nezávislý směr v provádění zahraniční politiky USA, ruské vedení si je vědomo důležitosti role internetu a potřeby jeho aktivní přítomnosti v něm (jmenování Hermana Klimenka poradcem prezidenta Ruska na internetu je toho potvrzením). Je však nutné neutralizovat vliv destruktivních představ a „hodnot“ jak v médiích, tak na sociálních sítích. Bohužel zatím na bojišti o internet vítězí protistátní síly. S podporou státu je nesmírně důležité budovat multidimenzionální sítě založené na součinnosti informačních, kulturních, finančních, politických a dalších složek, aby bylo možné žít a vítězit v informační válce.

Konflikty na internetu jsou již bohužel poměrně běžným jevem, zejména pro ruský segment, kde se uživatelé z různých regionů země setkávají s diametrálně odlišnými názory na život, úroveň vzdělání, ale i materiální bohatství. To vše dohromady ovlivňuje kvalitu síťové komunikace.

21. století je již dlouho považováno za informační věk. Dnes již běžná komunikace ztratila svůj původní význam, protože většina lidí (zejména pokročilá mládež) preferuje komunikaci na různých síťových zdrojích, tedy na internetu.

Ale takto různorodé a široké publikum implikuje i vznik kontroverzních, rozporuplných, nejednoznačně vnímaných, provokativních a otevřeně konfliktních situací. Konflikty na internetu jsou již bohužel poměrně běžným jevem, zejména pro ruský segment, kde se uživatelé z různých regionů země setkávají s diametrálně odlišnými názory na život, úroveň vzdělání, ale i materiální bohatství. To vše dohromady ovlivňuje kvalitu síťové komunikace.

S využitím anonymity komunikace (protože mnoho lidí se na sociálních sítích a ještě více na různých fórech registruje pod smyšlenými jmény, přezdívkami apod.) někteří uživatelé sítě často záměrně vyvolávají konfliktní situace. Nejvíce chuligánským síťovým chováním je takzvaný „trolling“. Když jednotlivé postavy segmentu sítě specificky zveřejňují příspěvky, komentáře provokativního charakteru, které mohou způsobit konflikty nejrůznějšího charakteru mezi uživateli určitého fóra, sociální sítě. Nejčastěji se dotýkáme akutních sociálních problémů, etnické konflikty a dokonce i některé politické otázky. Lidé jsou jednoduše tlačeni na psychologické bolesti a mnozí podle toho začnou reagovat. Celkově vzato, určití „loutkáři“, kteří za tím vším stojí, si prostě tlačí různé sociální skupiny na čelo. Ti poslední, jako slabomyslní loutky, naprosto bez váhání tančí s potěšením na melodii někoho jiného.

V prostředí internetu navíc mohou vznikat konflikty zcela neopodstatněné. Například s banálním nedorozuměním ze strany uživatelů. To je celkem logické. Nezapomeňte, že mezi hypotetickými účastníky síťové komunikace může být obrovský rozdíl ve věku, intelektuálních, kulturních, psycho-emocionálních ukazatelích. Kromě toho je formát lidského myšlení ovlivněn i genderovými, národnostními, ale i majetkovými rozdíly (protože lidé s různým materiálním bohatstvím a priori nemohou myslet ve stejných kategoriích). Potvrzuje to staré ruské přísloví, že dobře živený muž nemůže být nikdy přítelem hladového muže.

Odtud ta četná nedorozumění, když jeden člověk něco vyjádří a jiný toto tvrzení pochopí jen tak, jak mu to dovolí jeho kulturní a intelektuální vývoj. Existuje i taková kategorie lidí, kteří slyší a vidí jen to, co chtějí vidět a slyšet. Proto v závislosti na jejich emocionálním stavu bude jejich protivník v každém případě vnímán pozitivně nebo negativně.

Nalezeno v síti a vyloženě hrubost a nedostatek kultury. Jednotlivci prostě nedokážou jasně formulovat své myšlenky, zdůvodnit svůj vlastní úhel pohledu, takže jediné, co jim jejich úroveň rozvoje umožňuje, je házet bahno na ostatní uživatele. Na běžných síťových prostředcích existují speciální komunikační pravidla, za jejichž porušení administrativa přijímá příslušná opatření proti porušovatelům. Nejčastěji se jedná o dočasné nebo úplné zablokování konkrétního uživatele.

Nezapomeňte, že různé sociální konflikty a problémy neustále ovlivňují kvalitu komunikace na síti, takže agresivní prostředí internetu vás bude neustále obklopovat při sebemenších sociálních nepokojích. Abyste se ale vyhnuli zbytečným stresovým situacím, buďte nad tím vším a fanatických „ideologů“ pochybné životní filozofie si nevšímejte. Z vaší strany buďte ve všech ohledech extrémně zdvořilí a korektní. Nezapojujte se do sporu, který již začal mezi ostatními uživateli, jinak nakonec také zůstanete viníkem všeho, co se stalo. A vždy zůstaňte emocionálně klidní. Pamatujte, že existují administrativní zdroje, které ovlivní upřímné internetové chuligány a podvodníky. Máte právo stěžovat si na jednání kteréhokoli uživatele, pokud porušuje pravidla stanovená zdrojem. Zvláště pokud se vás to přímo dotýká.