Globální oteplování ve světě. Globální oteplování: příčiny a důsledky. Globální oteplování už nějakým způsobem ovlivňuje svět
Globální oteplování je vedlejší proces lidské existence na této planetě, který začal průmyslovou revolucí. Obvykle se globální oteplování týká procesů, které způsobují lidské jednání na planetě (spalování fosilních paliv, vynucování skleníkového efektu, tání ledovců a v důsledku toho zvýšení teploty na planetě Zemi), což vede k obecnému zvýšení teploty. Nezapomínejte ale, že Země ve své historii čas od času zažila globální oteplování a bez lidského zásahu – zdá se, že jde o zcela přirozený proces, který si způsobujeme svým nepřirozeným jednáním. Boj proti globálnímu oteplování je dán Speciální pozornost na agendu světa, a pokud nechceme, aby se naše modrá planeta proměnila v neužitečnou Venuši pro život, je nutné změnit kurz globální strany.
Každý rok léto na naší planetě přináší nové. Červenec 2019 byl tedy nejteplejším měsícem v historii. A co víc, za posledních 100 let teploty na celé zeměkouli stoupaly. V budoucnu povede změna klimatu nevyhnutelně k extrémním následkům. Zvláště silné horké počasí ovlivní města. Vskutku, ve městech, a tak často pozorovány
Po mnoho let nás debata o tom, zda je globální oteplování mýtus nebo realita, odváděla pozornost od tvrdých faktů. I když se mnozí k tomuto problému stále staví ambivalentně, nelze již popírat skutečnost, že globální oteplování je skutečným problémem způsobeným neopatrným jednáním a škodlivým vlivem lidí. Zde jsou některá fakta, která každému pomohou uvědomit si závažnost a nebezpečí současné situace pro budoucnost naší planety.
Více než 90 % vědců si uvědomuje skutečnou hrozbu globálního oteplování
Navzdory obrovské základně důkazů lidé stále pochybují o hrozbě globálního oteplování. Drtivá většina vědců však uznává nejen její realitu, ale i její nevyhnutelnost.
Lidé jsou hlavní příčinou klimatických změn od poloviny 20. století.
To, co dnes vědci nazývají antropogenní oteplování, je výsledkem škodlivého vlivu člověka na životní prostředí a zejména na atmosféru naší planety.
Četné změny počasí na místní úrovni jsou důsledkem všeobecného globálního oteplování
Výsledek globálního oteplování přímo závisí na konkrétním klimatu. Někde prší více, jinde jsou naopak častá sucha. Ale to všechno jsou různé důsledky stejného problému.
Skleníkový efekt zadržuje sluneční energii v atmosféře
Sluneční energie ohřívá Zemi, což je dobře, ale naše atmosféra a povrch světových oceánů mají reflexní vlastnosti nezbytné k tomu, aby nedocházelo k přehřívání. Skleníkové plyny snižují odrazivost atmosféry a zachycují sluneční energii a brání jí v úniku do vesmíru.
Nejvíce skleníkových plynů produkují USA, Čína a Indie
Tyto státy jsou vyspělé nebo intenzivně se rozvíjející země s bohatým průmyslem a jsou zodpovědné za většinu skleníkových plynů, které negativně ovlivňují atmosféru.
Globální oteplování zvyšuje teplotu světových oceánů
Nárůst teploty Země je nejvíce patrný ve vodách světových oceánů a je pro ně spojen s velkým nebezpečím.
Za 30 let se teplota Země zvýšila o 0,5 °C
Může se to zdát jako drobná změna, ale naše planeta je křehký, propojený ekosystém, kde i sebemenší změna může výrazně ovlivnit její harmonii.
Globální oteplování je realita, které nelze uniknout
Hlavním nebezpečím změny klimatu je, že rostoucí teploty oceánů způsobují tání arktických a antarktických ledovců; zvedá hladinu moře. Pro ty, kteří chtějí zpochybnit realitu globálního oteplování, hladina oceánů vzrostla za posledních 100 let o 15 cm.
Ohroženi jsou lidé žijící v pobřežních oblastech
Významná část světové populace žije v oblastech pod hladinou moře. navíc tání ledu snižuje zásoby sladké vody.
40 % skleníkových plynů se uvolňuje do atmosféry při výrobě elektřiny
Spotřeba stále většího množství elektřiny radikálně zvyšuje emise skleníkových plynů.
Globální oteplování nelze přesně změřit
Změny počasí jsou výsledkem složité interakce mezi teplotou vzduchu, teplotou vody a povrchem země. Ovlivňují je také sezónní změny. Kromě obtížnosti měření změn počasí je další úskalí stanovení množství skleníkových plynů vypouštěných do atmosféry.
Vliv globálního oteplování bude pokračovat
Bohužel si mnoho lidí neuvědomuje, že antropogenní změna klimatu je jako sněhová koule, čím déle je v pohybu, tím je větší a rychlejší. I když se škodlivý vliv člověka na životní prostředí nyní zastaví, následky škod budou pociťovány ještě dlouho.
Teplota Země zůstane vysoká po stovky let
Jako důkaz efektu sněhové koule: i když snížíme naši uhlíkovou stopu o 80 %, výsledky se dostaví až za staletí.
V USA teplota stoupla o 1 °C
Za posledních 50 let vzrostla průměrná teplota v Severní Americe dvakrát více než teplota Země ve stejném období.
Zvýšení teploty vede ke zvýšení vlhkosti
Čím vyšší teplota, tím více odpařování, a tedy i deště. Děsivé ale je, že srážky nebudou padat rovnoměrně. Zatímco některé regiony budou postiženy záplavami, jiné budou trpět suchem.
Počasí bude extrémní
Očekáváme abnormálně vysoké teploty v létě a nízké v zimě a také častější a ničivější přírodní katastrofy.
Jako první bude trpět arktická divoká zvěř
Už trpí. Tající led stírá z povrchu Země druhy živých bytostí a oblasti jejich rozšíření. Připravte se na rozloučení s ledními medvědy.
Úplné tání ledu se očekává v letech 2030-2050
Navzdory obtížnosti předpovídání změn počasí a teplot někteří vědci předpovídají úplné tání mořského ledu v arktické oblasti v letech 2030-2050.
Debata o globálním oteplování začala v roce 1957
Již více než 50 let sledujeme, jak se vyvíjí debata o významu teplotních změn a vlivu člověka na atmosféru.
Hlavní fakta a teorie o globálním oteplování byly formulovány před 50 lety
Planeta Země není schopna absorbovat a recyklovat množství oxidu uhličitého, které produkujeme, čehož přímým důsledkem je zvýšení hladiny CO2 v atmosféře. A to víme už od poloviny minulého století.
Globální oteplování je na vzestupu
Čím více oxidu uhličitého v atmosféře, tím více se mění prostředí a ekologie planety. Tání věčného ledu je dalším zdrojem emisí CO2 a pokračující odlesňování deštného pralesa snižuje schopnost planety zpracovávat škodlivé plyny.
Deset nejteplejších zaznamenaných let bylo po roce 2000
Stále stejný efekt sněhové koule – každé desetiletí po 70. letech bylo teplejší než to předchozí.
Mnoho faktů o změně klimatu zůstává neznámých
Ekosystém Země je tak složitý a propojený, že je nemožné jej zcela studovat pomocí současných omezených technologií, takže naše chápání globálního oteplování je nám dostupné jen částečně.
Spustili jsme globální oteplování a musíme ho zastavit.
Dnes není obraz budoucnosti povzbudivý, ale můžeme udělat vše, co je v našich silách, abychom snížili dopad globálního oteplování na planetu. Pak možná budou mít budoucí generace to štěstí, že uvidí Zemi tak krásnou, jak ji vidíme my.
Existuje mnoho skupin a organizací, které jsou proti globálnímu oteplování.
A všichni potřebují pomoc a podporu. Pokud vám záleží na budoucnosti planety, pak existuje spousta příležitostí, jak ji změnit k lepšímu.
Článek o globálním oteplování. Co se nyní děje ve světě v globálním měřítku, jaké důsledky může mít globální oteplování. Občas stojí za to se podívat, k čemu MY jsme svět přivedli.
Co je globální oteplování?
Globální oteplování je pomalé a postupné zvyšování průměrné teploty na naší planetě, které je v současnosti pozorováno. Globální oteplování je fakt, se kterým je zbytečné polemizovat, a proto je potřeba k němu přistupovat střízlivě a objektivně.
Příčiny globálního oteplování
Podle vědeckých údajů může být globální oteplování způsobeno mnoha faktory:
Sopečné erupce;
Chování světového oceánu (tajfuny, hurikány atd.);
Sluneční aktivita;
magnetické pole Země;
Lidské aktivity. Takzvaný antropogenní faktor. Myšlenku podporuje většina vědců, veřejné organizace a médií, což ale neznamená jeho neotřesitelnou pravdu.
S největší pravděpodobností se ukáže, že každá z těchto složek přispívá ke globálnímu oteplování.
Co je skleníkový efekt?
Skleníkový efekt pozoroval každý z nás. Ve sklenících je teplota vždy vyšší než venku; v uzavřeném autě za slunečného dne se pozoruje totéž. V měřítku zeměkoule je vše stejné. Část slunečního tepla přijatého zemským povrchem nemůže uniknout zpět do vesmíru, protože atmosféra funguje jako polyetylen ve skleníku. Nebýt skleníkového efektu, měla by být průměrná teplota zemského povrchu asi -18°C, ale ve skutečnosti je to asi +14°C. Kolik tepla zůstane na planetě přímo závisí na složení vzduchu, které se právě mění pod vlivem výše popsaných faktorů (Co způsobuje globální oteplování?); mění se totiž obsah skleníkových plynů, mezi které patří vodní pára (zodpovědná za více než 60 % účinku), oxid uhličitý (oxid uhličitý), metan (způsobuje největší oteplování) a řada dalších.
Uhelné elektrárny, výfuky automobilů, tovární komíny a další uměle vytvořené zdroje znečištění vypouštějí dohromady asi 22 miliard tun oxidu uhličitého a dalších skleníkových plynů ročně. Chov zvířat, aplikace hnojiv, spalování uhlí a další zdroje vyprodukují ročně asi 250 milionů tun metanu. Přibližně polovina všech skleníkových plynů vypouštěných lidstvem zůstává v atmosféře. Asi tři čtvrtiny všech antropogenních emisí skleníkových plynů za posledních 20 let byly způsobeny používáním ropy, zemní plyn a uhlí. Velká část zbytku je způsobena změnami krajiny, především odlesňováním.
Jaká fakta dokazují globální oteplování?
Rostoucí teploty
Teplota je doložena asi 150 let. Obecně se má za to, že za poslední století stoupl asi o 0,6 °C, i když stále neexistuje jasná metodika pro stanovení tohoto parametru a také neexistuje důvěra v adekvátnost dat z doby před stoletím. Proslýchá se, že oteplování je prudké od roku 1976, od počátku rychlé průmyslové činnosti člověka a maximálního zrychlení dosáhlo ve druhé polovině 90. let. Ale i zde existují rozpory mezi pozemními a satelitními pozorováními.
Stoupání hladiny moře
V důsledku oteplování a tání ledovců v Arktidě, Antarktidě a Grónsku se hladina vody na planetě zvedla o 10-20 cm, možná i více.
Tající ledovce
No, co si budu povídat, globální oteplování je opravdu důvodem tání ledovců a fotky to potvrdí lépe než slova.
Ledovec Upsala v Patagonii (Argentina) byl jedním z největších ledovců Jižní Amerika, ale nyní mizí při 200 metrech za rok.
Ledovec Rhoun, Wallis, Švýcarsko vystoupal až na 450 metrů.
Portage Glacier na Aljašce.
1875 foto s laskavým svolením H. Slupetzky/University of Salzburg Pasterze.
Vztah mezi globálním oteplováním a globálními kataklyzmaty
Metody predikce globálního oteplování
Globální oteplování a jeho vývoj se predikují především pomocí počítačových modelů, založených na shromážděných údajích o teplotě, koncentraci oxidu uhličitého a mnohém dalším. Přesnost takových předpovědí samozřejmě není příliš žádoucí a zpravidla nepřesahuje 50 %, a čím dále se vědci rozhoupou, tím menší je pravděpodobnost, že se předpověď splní.
K získávání dat se také používá ultrahluboké vrtání ledovců, někdy se odebírají vzorky z hloubky až 3000 metrů. Tento pradávný led obsahuje informace o teplotě, sluneční aktivitě a intenzitě magnetického pole Země v té době. Informace slouží k porovnání s aktuálními ukazateli.
Jaká opatření se přijímají k zastavení globálního oteplování?
Široký konsenzus mezi klimatickými vědci, že globální teploty stále rostou, vedl řadu vlád, korporací a jednotlivců ke snaze zabránit globálnímu oteplování nebo se mu přizpůsobit. Mnoho ekologických organizací se zasazuje o opatření proti změně klimatu, a to především ze strany spotřebitelů, ale také na obecní, regionální a vládní úrovni. Někteří také obhajují omezení celosvětové produkce fosilních paliv s odkazem na přímou souvislost mezi spalováním paliva a emisemi CO2.
K dnešnímu dni je hlavní světovou dohodou v boji proti globálnímu oteplování Kjótský protokol (dohodnutý v roce 1997, vstoupil v platnost v roce 2005), dodatek k Rámcové úmluvě OSN o změně klimatu. Protokol zahrnuje více než 160 zemí světa a pokrývá asi 55 % globálních emisí skleníkových plynů.
Evropská unie by měly snížit emise CO2 a dalších skleníkových plynů o 8 %, USA - o 7 %, Japonsko - o 6 %. Předpokládá se tedy, že hlavního cíle – snížení emisí skleníkových plynů o 5 % během příštích 15 let – bude dosaženo. To ale globální oteplování nezastaví, ale jen mírně zpomalí jeho růst. A to je v nejlepším případě. Můžeme tedy konstatovat, že se o seriózních opatřeních k zabránění globálnímu oteplování neuvažuje a ani se nepřijímají.
Čísla a fakta globálního oteplování
Jedním z nejviditelnějších procesů spojených s globálním oteplováním je tání ledovců.
Za poslední půlstoletí vzrostly teploty v jihozápadní Antarktidě na Antarktickém poloostrově o 2,5 °C. V roce 2002 se z Larsenova ledového šelfu o rozloze 3250 km a tloušťce více než 200 metrů nacházejícího se na Antarktickém poloostrově odtrhl ledovec o rozloze přes 2500 km, což ve skutečnosti znamená zničení ledovec. Celý proces ničení trval pouhých 35 dní. Předtím zůstal ledovec stabilní po dobu 10 000 let, od konce poslední doby ledové. V průběhu tisíciletí se mocnost ledovce postupně snižovala, ale ve druhé polovině 20. století se rychlost jeho tání výrazně zvýšila. Tání ledovce vedlo k uvolnění velkého množství ledovců (přes tisíc) do Weddellova moře.
Hroutí se i další ledovce. V létě 2007 se tak z Rossova ledového šelfu odlomil ledovec o délce 200 km a šířce 30 km; o něco dříve, na jaře 2007, se od antarktického kontinentu odtrhlo ledové pole dlouhé 270 km a široké 40 km. Hromadění ledovců brání výstupu studených vod z Rossova moře, což vede k narušení ekologické rovnováhy (jedním z důsledků je například úhyn tučňáků, kteří ztratili možnost dostat se ke svým obvyklým zdrojům potravy v důsledku na skutečnost, že led v Rossově moři vydržel déle než obvykle).
Bylo zaznamenáno zrychlení degradace permafrostu.
Od začátku 70. let 20. století se teplota permafrostových půd v západní Sibiři zvýšila o 1,0 ° C, ve středním Jakutsku - o 1-1,5 ° C. Na severu Aljašky se teplota svrchní vrstvy zmrzlých hornin od poloviny 80. let zvýšila o 3 °C.
Jaký dopad bude mít globální oteplování na životní prostředí?
Velmi to ovlivní životy některých zvířat. Například lední medvědi, tuleni a tučňáci budou nuceni změnit svá stanoviště, protože ti současní prostě rozplynou. Mnoho druhů zvířat a rostlin může jednoduše zmizet, neschopné se přizpůsobit rychle se měnícímu prostředí. Změní počasí v globálním měřítku. Očekává se nárůst počtu klimatických katastrof; delší období extrémně horkého počasí; bude více pršet, ale v mnoha regionech se zvýší pravděpodobnost sucha; zvýšené záplavy v důsledku hurikánů a stoupající hladiny moří. Vše ale záleží na konkrétním regionu.
Zpráva pracovní skupiny Mezivládní komise pro změnu klimatu (Shanghai, 2001) uvádí sedm modelů změny klimatu v 21. století. Hlavní závěry uvedené ve zprávě jsou pokračování globálního oteplování doprovázené nárůstem emisí skleníkových plynů (ačkoli podle některých scénářů je možný pokles emisí skleníkových plynů do konce století v důsledku zákazů průmyslových emise); zvýšení povrchové teploty vzduchu (až konec XXI století je možné zvýšení povrchové teploty o 6°C); vzestup hladiny moře (v průměru o 0,5 m za století).
Mezi nejpravděpodobnější změny faktorů počasí patří intenzivnější srážky; vyšší maximální teploty, nárůst počtu horkých dnů a pokles počtu mrazivých dnů téměř ve všech oblastech Země; vlny veder jsou stále častější ve většině kontinentálních oblastí; snížení teplotního rozptylu.
V důsledku těchto změn lze očekávat nárůst větrů a zvýšení intenzity tropických cyklón (obecná tendence ke zvýšení, která byla zaznamenána již ve 20. století), zvýšení četnosti vydatných srážek a znatelné rozšíření oblastí sucha.
Mezivládní komise identifikovala řadu oblastí nejzranitelnějších vůči očekávané změně klimatu. To je oblast Sahara, Arktida, megadelty Asie, malé ostrovy.
Negativní změny v Evropě zahrnují zvýšení teplot a zvýšení sucha na jihu (vedoucí k poklesu vodní zdroje a snížení výroby energie z vodních elektráren, snížení zemědělské výroby, zhoršení podmínek cestovního ruchu), snížení sněhové pokrývky a ústup horských ledovců, zvýšené riziko silných povodní a katastrofálních povodní na řekách; zvýšené letní srážky ve střední a východní Evropa, zvýšení četnosti lesních požárů, požárů na rašeliništích, snížení produktivity lesa; rostoucí zemní nestabilita v severní Evropě. V Arktidě - katastrofální pokles plochy ledové pokrývky, zmenšení plochy mořský led, zvýšená pobřežní eroze.
Někteří badatelé (např. P. Schwartz a D. Randell) nabízejí pesimistickou předpověď, podle níž je již v první čtvrtině 21. století možný prudký skok klimatu nepředvídaným směrem a nástup tzv. výsledkem může být nová doba ledová trvající stovky let.
Jak globální oteplování ovlivní člověka?
Strach z nedostatku pití vody, nárůst počtu infekčních nemocí, problémy v zemědělství v důsledku sucha. Z dlouhodobého hlediska ale nečeká nic jiného než evoluci člověka. Naši předkové čelili většímu problému, když teploty po skončení doby ledové vyletěly o 10°C, ale právě to vedlo ke vzniku naší civilizace. Jinak by ještě pravděpodobně lovili mamuty oštěpy.
To samozřejmě není důvod ničím znečišťovat ovzduší, protože krátkodobě se budeme muset pokazit. Globální oteplování je otázka, ve které je třeba se řídit voláním zdravého rozumu, logiky, nenaletět na levná kola a nenechat se vést většinou, protože historie zná mnoho příkladů, kdy se většina velmi hluboce mýlila a dělala spoustu problémů. , až po upalování velkých myslí, kteří se nakonec ukázali jako pravdu.
Globální oteplování je moderní teorie relativity, zákon univerzální gravitace, fakt rotace Země kolem Slunce, kulovitost naší planety v době jejich prezentace veřejnosti, kdy se také názory rozdělovaly. Někdo má určitě pravdu. Ale kdo to je?
P.S.
Více o globálním oteplování.
Emise skleníkových plynů ze zemí světa nejvíce spalujících ropu, 2000.
Prognóza růstu suchých oblastí způsobených globálním oteplováním. Simulace byla provedena na superpočítači v Ústavu kosmického výzkumu. Goddard (NASA, GISS, USA).
Důsledky globálního oteplování.
Během „teplotního maxima paleocénu a eocénu“ dosáhla průměrná teplota povrchu moře 10 stupňů Celsia, oproti dnešním -2. Byly to doby, kdy palmy rostly daleko na sever od polárního kruhu a na pólech nebyl absolutně žádný led. Některým druhům se v parném vedru dařilo, jiné byly vyhlazeny.
Hlavním hnacím motorem byly samozřejmě skleníkové plyny. Obrovské množství metanu uniklo z mořského dna do atmosféry planety a zhoršovalo skleníkový efekt. Není však zcela jasné, jak k tomu došlo. Byly navrženy možnosti sopečných erupcí nebo dopadu komety, ale s největší pravděpodobností se Země již postupně ohřívala z jiného důvodu. Po dosažení určité teploty se zásobníky metanu pod mořským dnem staly nestabilními.
Toto období ukazuje zjevné paralely s moderním světem. Zejména hybnost skleníkových plynů, které spustily oteplování, byla tehdy zhruba ekvivalentní tomu, co by lidé mohli uvolnit, kdyby spálili všechna vytěžitelná fosilní paliva. Tyto plyny by za pár tisíc let zahřály planety nejméně o 5, možná 8 stupňů.
Je to limit nebo může být planeta ještě teplejší než během PETM?
Existuje teoretický mechanismus, který by mohl Zemi vážně přehřát: .
Již jsme viděli, že oteplování planety uvolňuje více skleníkových plynů, což způsobuje ještě větší oteplování. Teoreticky by se tento samonapájecí mechanismus mohl stát nezastavitelným a ohřát planetu o stovky stupňů.
To se na Zemi nikdy nestalo: a kdyby se to stalo, pak bychom neexistovali. Vědci se ale domnívají, že se to stalo na naší nejbližší planetě, Venuši, před 3-4 miliardami let.
Venuše je blíže Slunci než Země, takže začala tepleji. Teplota na jeho povrchu stoupla natolik, že se veškerá kapalná voda vypařila do vzduchu. Tato vodní pára zachycovala ještě více tepla a nedostatek vody na povrchu znamenal, že nebylo kam zadržet oxid uhličitý.
To vedlo k extrémním skleníkovým podmínkám. Nakonec byla všechna vodní pára ztracena ve vesmíru, takže Venuše měla atmosféru 96% oxidu uhličitého. Nyní je na této planetě průměrná teplota 462 stupňů. Je dost horký, aby roztavil olovo; Venuše je nejžhavější planetou Sluneční soustavy, v tomto parametru obchází i Merkur, který je Slunci blíže a jeho krutým vlivem doslova „vyleštěný“.
Vše směřuje k tomu, že Zemi může za pár miliard let postihnout podobná katastrofa. 
Jak Slunce stárne, pomalu spaluje své palivo a stává se červeným obrem. Jednoho dne bude tak jasné, že Země už nebude schopna odvádět přebytečné teplo do vesmíru. Povrchová teplota planety vzroste, oceány se uvaří a spustí se skleníkový efekt, který jakýkoli ukončí slavný život a proměnit Zemi v koláč pod hustým pláštěm oxidu uhličitého.
To se však brzy nestane, takže tento problém není prvořadý. Otázkou je, zda můžeme rostoucí skleníkový efekt spustit sami?
V roce 2013 byla zveřejněna studie, která ukázala, že je to možné, pokud vypustíme skutečně ohromující množství oxidu uhličitého. Nyní je tento plyn ve vzduchu 400 ppm (před průmyslovou revolucí to bylo 280 ppm). Abychom nastartovali rostoucí skleníkový efekt, budeme muset toto číslo zvýšit na 30 000 ppm.
Mohli bychom zvýšit množství oxidu uhličitého 10krát, kdybychom spalovali všechna známá fosilní paliva. Existují další zdroje skleníkových plynů, jako je metan z mořského dna, který unikl během PETM, takže tato možnost by neměla být vyloučena. Zdá se ale velmi nepravděpodobné, že bychom chtě nechtě proměnili planetu ve Venuši.
Také to neznamená, že oteplování planety bude pro nás bezpečné. Zvýšení teploty i o několik stupňů způsobí nežádoucí účinky. Některé části planety jsou již příliš horké na to, aby tam lidé žili. 
V nejteplejším místě na Zemi dnes, jako je kalifornské Údolí smrti, mohou teploty přesáhnout 50 stupňů Celsia. Takové teplo je nebezpečné, ale při správných opatřeních se s ním dá žít. Protože vzduch je suchý a můžeme se ochlazovat potem.
Pokud je vzduch horký a vlhký, jako v tropické džungli, bude se teplota hůře zvládat. Vlhkost ve vzduchu znamená, že se pára odpařuje pomaleji, takže se hůře ochlazuje.
Nejlepší způsob posoudit kombinaci tepla a vlhkosti - změřit "teplotu vlhkého teploměru". To je teplota, kterou teploměr ukáže, pokud jej zabalíte do vlhkého hadříku a foukáte na něj vzduchem z ventilátoru. Když se potíte, je to nejlepší nízká teplota kterým byste si mohli zchladit pokožku.
Lidé by měli udržovat tělesnou teplotu 37 stupňů. Abychom měli jistotu, že se můžeme vždy ochladit, udržujeme teplotu pokožky blízko 35 stupňům. To znamená, že teplota vlhkého teploměru 35 stupňů nebo vyšší, pokud by byla udržována déle než několik hodin, by byla fatální. I kdybychom to mohli přežít, museli bychom sedět.
I v těch nejteplejších deštných pralesích maximální zaznamenaná teplota vlhkého teploměru nikdy nepřesáhla 31 stupňů. Je to proto, že je horko a vlhký vzduch nestabilní. Stoupá a na jeho místo nastupuje chladnější vzduch, který způsobuje tropické přeháňky.
To se ale může změnit. 
Vzduch může stoupat pouze tehdy, je-li vzduch kolem něj chladnější a hustší. Pokud tedy změna klimatu oteplí tropy, bude tento vzduch ještě teplejší a vlhčí, než začne stoupat. Studie zveřejněná v roce 2010 zjistila, že s každým zvýšením globální průměrné teploty o 1 stupeň se maximální teplota vlhkého teploměru zvýší o 0,75 stupně.
To zase vede k děsivým závěrům. Nárůst globální teploty o 7 stupňů, který můžeme zažít již v roce 2200, způsobí, že části zeměkoule budou pro lidi zcela neobyvatelné. Nárůst o 12 stupňů učiní polovinu Země neobyvatelnou.
Samozřejmě jsme se mohli pokusit přizpůsobit instalací spousty klimatizačních zařízení. Ale kromě toho, že je to drahé, by to také uvěznilo lidi uvnitř budov na dny nebo týdny. 
I když to není dovedeno do extrémů, současný trend je, že Země bude do konce tohoto století o 4 stupně teplejší než před průmyslovou revolucí a o 3 stupně teplejší než nyní. Nezabije nás to přímo ani neučiní části planety neobyvatelnými, ale i tak to způsobí obrovský otřes.
Před 20 000 lety byla Země o 4 stupně chladnější než nyní. Toto období je známé jako „poslední ledovcové maximum“. Led pokryl většinu Kanady a severní Evropy, včetně všech Britských ostrovů.
Od té doby se Země oteplila o 4 stupně. To stačilo k odstranění ledu z Evropy a Severní Amerika. Tání ledu vedlo ke zvýšení hladiny moří o desítky metrů a utopilo mnoho malých ostrůvků. Když to pochopíte, není těžké si představit, k čemu by další 4 stupně oteplení mohly vést.
Podle BBC
Již více než deset let je otázka možnosti globálního oteplování v centru pozornosti světového společenství. Soudě podle zpravodajských kanálů internetových stránek a novinových titulků se může zdát, že jde o nejpalčivější vědecký, společenský a ekonomický problém, kterému dnes lidstvo čelí. V různých částech světa se pravidelně konají bohatě financované shromáždění a summity, na kterých se sejde dobře zavedená kohorta bojovníků proti hrozící katastrofě. Ratifikace Kjótského protokolu byla bojovníky proti globálnímu oteplování prezentována jako nejvyšší cíl světového společenství a Spojené státy a Rusko jako největší země, které pochybovaly o účelnosti tohoto kroku, byly vystaveny nebývalému tlaku (např. výsledkem bylo, že se nám skutečně podařilo „vyvinout tlak“).
Vzhledem k obrovské ceně, kterou nejen Rusko, ale i další země budou muset zaplatit při praktické implementaci Kjótského protokolu, a daleko od zjevných globálních důsledků, stojí za to znovu analyzovat, jak velká je hrozba a jak můžeme, pokud vůbec můžeme, ovlivnit běh událostí .
Podstatou života je předpovídání: každý živý organismus se snaží odhadnout budoucí změny v prostředí, aby na ně adekvátně reagoval. Není divu, že pokusy o předvídání budoucnosti (dnes tomu říkáme futurologie) se staly jedním z prvních projevů vědomé lidské činnosti. Ale buď se vždy pesimistické předpovědi ukázaly jako realističtější, nebo je k nim lidská psychika náchylnější, tak či onak, téma nadcházející globální katastrofy bylo vždy jedním z nejrelevantnějších. Legendy o celosvětové potopě v minulosti a blížící se Apokalypse v budoucnosti lze nalézt téměř ve všech náboženstvích a naukách. Jak se civilizace vyvíjela, měnily se pouze detaily a načasování, nikoli však podstata předpovědi.
Děj byl ve starověku dobře rozvinutý a moderna toho moc přidat nedokázala: Nostradamova proroctví jsou dnes stejně populární jako za autorova života. A dnes, stejně jako před tisíci lety, předpovídané období příští univerzální katastrofy nestihne uplynout, protože nová je již na cestě. Sotva odezněla atomová fobie z 50. a 60. let minulého století, když se svět dozvěděl o blížící se „ozónové“ katastrofě, pod Damoklovým mečem proběhl téměř celý konec 20. století. Inkoust podle Montrealského protokolu o zákazu výroby chlorfluoruhlovodíků však ještě nezaschl (skeptici stále pochybují o reálnosti hrozby a skutečných motivech iniciátorů), protože Kjótský protokol z roku 1997 ohlašoval svět ještě strašlivější hrozbu. globálního oteplování.
Nyní tento symbol nadcházející odplaty lidstva za „excesy“ a „hříchy“ industrializace úspěšně konkuruje v médiích senzacím ze života popových hvězd a sportovním zprávám. Apologeti „ekonáboženství“ vyzývají lidstvo, aby činilo pokání ze svých skutků a věnovalo všechny své síly a prostředky na odčinění hříchů, to znamená, aby položilo významný podíl na svém současném i budoucím blahu na oltář nová víra. Ale jak víte, když jste vyzváni k darování, musíte pečlivě sledovat svou peněženku.
Přestože politické rozhodnutí o problému již padlo, má smysl diskutovat o některých zásadních otázkách. Před vážnými ekonomickými důsledky oteplování však i za těch nejchmurnějších scénářů zbývá ještě několik desetiletí. Ruské úřady navíc nikdy nebyly přesné v dodržování zákonů a plnění svých povinností. A jak učil moudrý Lao Tzu, je to často v nečinnosti vládců, že dobro je pro poddané. Pokusme se odpovědět na některé z nejdůležitějších otázek:
Jak velká je skutečně pozorovaná změna klimatu?
Obvykle se tvrdí, že teplota za poslední století stoupla o 0,6 °C, i když zatím zjevně neexistuje ani jediná metoda pro stanovení tohoto parametru. Například satelitní data dávají nižší hodnotu než pozemní měření, pouze 0,2 °C. Zároveň přetrvávají pochybnosti o dostatečnosti klimatických pozorování provedených před sto lety, moderních pozorování a dostatečné šíře jejich geografického pokrytí. Navíc přirozené výkyvy klimatu v měřítku století jsou i při stálosti všech vnějších parametrů jen asi 0,4 °C. Hrozba je tedy spíše hypotetická.
Mohou být pozorované změny způsobeny přirozenými příčinami?
To je jedna z nejbolestivějších otázek bojovníků proti globálnímu oteplování. Existuje mnoho zcela přirozených příčin, které takové a ještě nápadnější klimatické výkyvy způsobují, a globální klima může bez jakýchkoliv vnějších vlivů zažívat silné výkyvy. I při neměnné úrovni slunečního záření a konstantní koncentraci skleníkových plynů po celé století může kolísání průměrné povrchové teploty dosáhnout 0,4 °C (článek byl věnován tomuto problému v " Příroda“, 1990, v. 346, s. 713). Zejména kvůli obrovské tepelné setrvačnosti oceánu mohou chaotické změny v atmosféře způsobit následný efekt, který se projeví o desítky let později. A aby naše pokusy o ovlivnění atmosféry měly požadovaný efekt, musí výrazně převyšovat přirozený kolísavý „hluk“ systému.
Jaký je příspěvek antropogenního faktoru k atmosférickým procesům?
Moderní antropogenní toky hlavních skleníkových plynů jsou téměř o dva řády nižší než jejich přirozené toky a mnohonásobně nižší než nejistota v jejich hodnocení. V návrhu zprávy IPCC ( Mezivládní panel pro změnu klimatu) z roku 1995 uvedl, že „jakékoli tvrzení o významné změně klimatu je diskutabilní, dokud se nesníží počet nejistých proměnných odpovědných za přirozenou variabilitu klimatického systému“. A na stejném místě: „Neexistují žádné studie, které by s jistotou tvrdily, že všechny zaznamenané změny klimatu nebo jejich část jsou způsobeny antropogenními příčinami.“ Tato slova byla později nahrazena jinými: „Bilance důkazů naznačuje jasný vliv člověka na klima“, ačkoli nebyly předloženy žádné další údaje, které by tento závěr podpořily.
Navíc rychlost, s jakou se mění klimatický dopad skleníkových plynů, v žádném případě nekoreluje se spotřebou uhlovodíkových paliv, která jsou hlavním zdrojem jejich antropogenních emisí. Například na počátku 40. let, kdy klesalo tempo růstu spotřeby pohonných hmot, rostla globální teplota obzvláště rychle a v 60. a 70. letech 20. století, kdy spotřeba uhlovodíků rychle rostla, globální teplota naopak klesala. Navzdory 30% nárůstu produkce uhlíkového paliva od 70. do konce 90. let se rychlost nárůstu koncentrace oxidu uhličitého a oxidu dusného v tomto období prudce zpomalila a metanu začal dokonce klesat.
Celou hloubku našeho nepochopení globálních přírodních procesů dokládá zejména průběh změn koncentrace metanu v atmosféře. Tento proces, který začal 700 let před průmyslovou revolucí, zpět v době Vikingů, se nyní stejně náhle zastavil s pokračujícím růstem výroby a tím i antropogenních emisí uhlovodíků. Podle dvou nezávislých výzkumných týmů z Austrálie a také z USA a Nizozemska zůstaly hladiny atmosférického metanu v posledních čtyřech letech konstantní.
A jaké jsou přirozené klimatické a atmosférické trendy?
Zastánci mimořádných opatření z pochopitelných důvodů také neradi diskutují o této problematice. Zde odkazujeme na názor známých domácích odborníků v této oblasti (A.L. Yanshin, M.I. Budyko, Yu.A. Izrael. Globální oteplování a jeho důsledky: Strategie přijatých opatření. In: Globální problémy biosféry. - M .: Nauka, 2003).
„Studium změn chemického složení atmosféry v geologické minulosti ukázalo, že po miliony let převládal trend snižování množství oxidu uhličitého v atmosféře.<...>Tento proces vedl ke snížení průměrné teploty spodní vrstvy vzduchu v důsledku zeslabení skleníkového efektu v atmosféře, což bylo následně doprovázeno rozvojem zalednění, nejprve ve vysokých a poté ve středních zeměpisných šířkách. stejně jako aridizace (desertifikace. Poznámka. vyd.) rozlehlá území v nižších zeměpisných šířkách.
Spolu s tím se se sníženým množstvím oxidu uhličitého snížila intenzita fotosyntézy, což zřejmě snížilo celkovou biomasu na naší planetě. Tyto procesy se projevily zvláště ostře během glaciálních epoch pleistocénu, kdy se množství oxidu uhličitého v atmosféře opakovaně blížilo 200 ppm. Tato koncentrace mírně překračuje kritické hodnoty koncentrace, z nichž jedna odpovídá zalednění celé planety a druhá poklesu fotosyntézy na limity znemožňující existenci autotrofních rostlin.<...>Aniž bychom se dotkli podrobností o vzdálené možnosti smrti biosféry v důsledku jejího přirozeného vývoje, poznamenáváme, že pravděpodobnost takové smrti se zdá významná.
Pokud tedy v budoucnu lidstvo ohrožuje klimatická katastrofa, nebude to kvůli nadměrnému nárůstu, ale naopak kvůli poklesu teploty! Připomeňme, že podle moderních geologických konceptů žijeme právě na vrcholu interglaciálu a v blízké budoucnosti se očekává začátek další doby ledové. A zde je závěr autorů: „Spalováním stále většího množství uhlí, ropy a dalších druhů uhlíkového paliva se člověk vydal na cestu obnovy chemického složení atmosféry teplých epoch geologické minulosti .<...>Člověk neúmyslně zastavil proces úbytku oxidu uhličitého, který je nebezpečný pro zvěř, hlavního zdroje při tvorbě organické hmoty autotrofními rostlinami, a umožnil zvýšit primární produktivitu, která je základem existence všech heterotrofních organismů. včetně lidí.
Jaký je rozsah očekávané změny klimatu?
Podle různých scénářů se očekávaná změna průměrné teploty do konce století pohybuje od nárůstu o 10 °C po pokles ve srovnání se současnými úrovněmi. Obvykle fungují jako „nejpravděpodobnější“ průměrná hodnota 2-3 °C, i když tato hodnota se z průměrování nestává rozumnější. Ve skutečnosti by taková předpověď měla brát v úvahu nejen hlavní procesy v nejsložitějším přírodním stroji, který určuje klima naší planety, ale také vědecké, technologické a sociologické úspěchy lidstva na století dopředu.
Chápeme dnes, jak se utváří klima Země, a pokud ne, pochopíme to v blízké budoucnosti? Všichni odborníci v této oblasti s jistotou dávají na obě otázky zápornou odpověď. Dokážeme předpovědět technogenní a společenský vývoj civilizace na příštích sto let? A vůbec, jaký je časový horizont víceméně realistické prognózy? Odpověď je také zcela zřejmá. Nejkonzervativnější a zároveň určující odvětví moderní ekonomiky jsou energetika, suroviny, těžký a chemický průmysl. Kapitálové náklady v těchto odvětvích jsou tak vysoké, že zařízení je téměř vždy používáno, dokud není zdroj zcela vyčerpán – asi 30 let. V důsledku toho průmyslové a energetické závody, které jsou nyní uváděny do provozu, určují technologický potenciál světa během první třetiny století. Vzhledem k tomu, že všechna ostatní odvětví (například elektronika a komunikace) se vyvíjejí mnohem rychleji, je lepší nehádat více než 30 let dopředu. Jako kuriózní příklad, ukazující cenu odvážnějších předpovědí, si člověk často vybaví obavy futuristů z konce 19. století, kteří předpovídali, že ulice Londýna budou posety koňským hnojem, ačkoliv první auta se již objevila na silnicích Anglie.
Podle alarmistických scénářů jsou navíc hlavním zdrojem nebezpečí uhlovodíkové energetické zdroje: ropa, uhlí a plyn. Podle prognóz stejných futurologů však i při nejhospodárnějším utrácení bude mít lidstvo těchto zdrojů dostatek zhruba na století a v příštích deseti letech se očekává pokles těžby ropy. Vzhledem k blízkosti nové doby ledové lze zřejmě jen litovat krátkého trvání „uhlovodíkové éry“ v historii světové energetiky.
Čelilo lidstvo již dříve tak rozsáhlým klimatickým změnám?
Ach jo! A s čím! Ostatně zvýšení globální teploty o 10 °C po skončení doby ledové způsobilo nejen ekologickou, ale i skutečnou ekonomickou katastrofu, podkopávající základy ekonomické aktivity. primitivní člověk- lovec mamutů a velkých kopytníků fauny tundry. Lidstvo však nejen přežilo, ale právě díky této události, když našlo důstojnou odpověď na výzvu přírody, se dostalo na novou úroveň a vytvořilo civilizaci.
Jak ukazuje příklad našich předků, nárůst globální teploty nepředstavuje skutečnou hrozbu pro existenci lidstva (a tím spíše pro život na Zemi, jak se někdy tvrdí). Důsledky dnes očekávané rozsáhlé restrukturalizace klimatu si lze docela dobře představit, vezmeme-li v úvahu nám relativně blízkou epochu pliocénu (období před 5 až 1,8 miliony let), kdy se objevili první přímí předci člověka. Průměrná povrchová teplota tehdy převyšovala tu moderní o více než 1°C. A kdyby se našim primitivním předkům podařilo přežít a doba ledová a oteplování, které následovalo, je dokonce nepohodlné odhadovat náš vlastní potenciál tak nízko.
K výrazným klimatickým změnám došlo i v historickém období existence civilizace: to ukázaly údaje paleoklimatických studií a historických kronik. Klimatické změny způsobily vzestup a pád mnoha velkých civilizací, ale nepředstavovaly hrozbu pro lidstvo jako celek. (Stačí připomenout úpadek pastevectví na Sahaře, civilizaci Mezopotámie, království Tangut v severní Číně; více o roli klimatická změna v dějinách kultury lze nalézt v knize L.N. Gumilyov "Etnogeneze a biosféra Země").
Jaké jsou potenciální důsledky změny klimatu na jedné straně a ekonomické náklady našeho úsilí o její zpomalení na straně druhé?
Za jeden z nejhrozivějších důsledků globálního oteplování je považováno zvýšení hladiny světového oceánu o desítky metrů, ke kterému dojde úplným táním ledovců Grónska a Antarktidy. Alarmisté obvykle zapomínají objasnit, že za nejnepříznivějších okolností to bude trvat více než 1000 let! Skutečný vzestup hladiny oceánu za poslední století byl 10-20 cm s mnohem větší amplitudou transgrese a regrese. pobřežní čára v důsledku tektonických procesů. V příštích sto letech se očekává, že hladina oceánu stoupne maximálně o 88 cm, což pravděpodobně nenaruší světové ekonomiky. Takový vzestup hladiny moří může způsobit pouze postupnou migraci malé části světové populace – což je jev mnohem méně tragický než každoroční smrt desítek milionů lidí hladem. A nemusíme se obávat, jak se naši vzdálení potomci vyrovnají s povodní za tisíc let (vzpomeňte si na „problém s koňským hnojem“!). Kdo se zaváže předpovědět, jak se do té doby naše civilizace změní a zda tento problém bude patřit k těm naléhavým?
Očekávané roční škody na globální ekonomice v důsledku předpokládaného zvýšení teploty do roku 2050 se zatím odhadují na pouhých 300 miliard dolarů. To je méně než 1 % současného celosvětového HDP. A co bude stát boj s oteplováním?
Institut "World Watch" ( World Watch Institute) ve Washingtonu se domnívá, že je nutné zavést „uhlíkovou daň“ ve výši 50 dolarů. na 1 tunu uhlíku s cílem stimulovat snížení spotřeby fosilních paliv, zlepšit technologie jejich spalování a zachování zdrojů. Jenže podle stejného institutu by taková daň zdražila 1 litr benzinu o 4,5 centu a 1 kWh elektřiny o 2 centy (tedy téměř dvakrát!). A pro plošné zavádění solárních a vodíkových zdrojů energie by tato daň měla být již od 70 do 660 dolarů. za 1 t.
Náklady na splnění podmínek Kjótského protokolu se odhadují na 1-2 % světového HDP, přičemž hodnocení pozitivního efektu nepřesahuje 1,3 %. Kromě toho klimatické modely předpovídají, že ke stabilizaci klimatu bude zapotřebí mnohem větší snížení emisí, než je návrat na úrovně z roku 1990, které protokol předpokládá.
Zde se dostáváme k dalšímu zásadnímu problému. Aktivisté „zelených“ hnutí si často neuvědomují, že naprosto všechna opatření na ochranu životního prostředí vyžadují spotřebu zdrojů a energie a jako každý typ výrobní činnosti mají nežádoucí důsledky pro životní prostředí. Z hlediska globální ekologie neexistuje žádná neškodná průmyslová činnost. Stejná „alternativní“ energie s plným zohledněním všech emisí do životního prostředí při výrobě, provozu a likvidaci potřebných surovin a zařízení, jako jsou solární panely, zemědělské stroje, uhlovodíková paliva, vodík atd., ve většině případů se ukazuje být nebezpečnější než uhelná energie.
„Doposud jsou podle názoru většiny lidí negativní ekologické důsledky ekonomické činnosti spojeny s kouřícími továrními komíny nebo mrtvým povrchem opuštěných lomů a průmyslových skládek. Příspěvek k otravě životního prostředí v odvětvích, jako je metalurgie, chemický průmysl a energetika, je skutečně velký. Ale neméně nebezpečné pro biosféru jsou idylické zemědělské půdy, dobře upravené lesoparky a městské trávníky. Otevřenost místní cirkulace v důsledku lidské ekonomické aktivity znamená, že existence lokality uměle udržované ve stacionárním stavu je doprovázena zhoršováním stavu životního prostředí ve zbytku biosféry. Kvetoucí zahrada, jezero nebo řeka, udržované ve stacionárním stavu na základě otevřeného oběhu látek s maximální produktivitou, jsou pro biosféru jako celek mnohem nebezpečnější než opuštěná země proměněná v poušť. (z knihy V.G. Gorškova „Fyzikální a biologické základy udržitelnosti života“. M.: VINITI, 1995).
Proto je v globální ekologii strategie preventivní opatření nelze použít. Je nutné vyčíslit optimální rovnováhu mezi požadovaným výsledkem a náklady na snížení škod na životním prostředí. Náklady na zamezení emisí jedné tuny oxidu uhličitého dosahují 300 USD, zatímco náklady na uhlovodíkové suroviny, které tuto tunu při spalování vyprodukují, jsou nižší než 100 USD (připomeňme, že 1 tuna uhlovodíku vyprodukuje 3 tuny CO 2), což znamená že naše celkové náklady na energii několikanásobně zvýšíme, náklady na přijatou energii a rychlost vyčerpání vzácných uhlovodíkových zdrojů. Navíc i v USA za 1 milion dolarů. vyrobeného HDP se vypustí 240 tun CO 2 (v jiných zemích je to mnohem více, např. v Rusku - pětinásobek!) a většina HDP připadá na neproduktivní, tedy neemitující CO 2 průmyslová odvětví. Ukazuje se, že náklady na 300 dolarů. pro využití 1 tuny oxidu uhličitého povede k dodatečným emisím nejméně několika set kilogramů stejného CO 2 . Vystavujeme se tak riziku, že spustíme obří stroj, který nečinně spálí naše již tak vzácné zdroje energie. Zdá se, že takové výpočty přiměly Spojené státy k odmítnutí ratifikace Kjótského protokolu.
Existuje ale také zásadně odlišný přístup. Místo toho, abychom plýtvali energií a zdroji na boj s nevyhnutelným, musíme zhodnotit, zda by nebylo levnější se změnám přizpůsobit, pokusit se z nich těžit. A pak se ukáže, že zmenšení povrchu země v důsledku jejího částečného zaplavení se více než vyplatí zvýšením využitého území na téže Sibiři, případně v Grónsku a Antarktidě, a také zvýšením celkové produktivity biosféry. Zvýšení množství oxidu uhličitého ve vzduchu bude prospěšné pro většinu plodin. To je jasné, když si vzpomeneme, že rody, které zahrnují moderní kulturní rostliny, se objevily v raném pliocénu a pozdním miocénu, kdy obsah oxidu uhličitého v atmosféře dosáhl 0,4 %, to znamená, že byl řádově vyšší než u moderních rostlin. jeden. Experimentálně bylo prokázáno, že zdvojnásobení koncentrace CO 2 v atmosférickém vzduchu může vést k 30% zvýšení výnosu některých zemědělských plodin, a to je nesmírně důležité pro rychle rostoucí populaci planety.
Kdo a proč je pro ratifikaci Kjótského protokolu?
Nejaktivnější pozici v boji proti globálnímu oteplování zaujímají západoevropští politici a veřejnost. K pochopení důvodů takového emocionálního postoje Evropanů k tomuto problému se stačí podívat zeměpisná mapa. Západní Evropa se nachází ve stejné zeměpisné šířce jako Sibiř. Ale jaký klimatický kontrast! Ve Stockholmu, ve stejné zeměpisné šířce jako Magadan, hrozny dozrávají stabilně. Dar osudu ve formě teplý proud Golfský proud se stal ekonomický základ Evropská civilizace a kultura.
Evropané se proto neobávají globálního oteplování a osudu obyvatel Bangladéše, kterým hrozí, že zůstanou bez území, ale lokálního ochlazení v západní Evropě, které může být důsledkem restrukturalizace oceánských a atmosférických toků. s výrazným nárůstem globální teploty. Přestože dnes nikdo není schopen ani přibližně určit prahovou teplotu pro začátek takové restrukturalizace, její důsledky pro historická centra západoevropské civilizace mohou být velmi vážné.
Evropští politici zaujímají při vyjednávání o těchto otázkách zpravidla nejtvrdší a nejnekompromisnější postoj. Ale také musíme pochopit, jaké jsou jejich motivy. Opravdu si bereme osud Západoevropanů tak blízko k srdci, že jsme připraveni obětovat svou budoucnost v zájmu zachování jejich blaha? Mimochodem, na teplejší Sibiři bude dost místa pro všechny Evropany a snad to noví osadníci konečně vybaví.
Je tu i prozaičtější důvod, který nutí Evropany bojovat za přijetí Kjótského protokolu. Není žádným tajemstvím, že západní Evropa spotřebovává asi 16 % světových energetických zdrojů. Akutní nedostatek energie nutí Evropany aktivně zavádět drahé energeticky úsporné technologie, což podkopává jejich konkurenceschopnost na světovém trhu. Z tohoto pohledu je Kjótský protokol skvělým krokem: uvalit stejně přísné normy spotřeby energie na potenciální konkurenty a zároveň vytvořit trh pro prodej jejich energeticky úsporných technologií. Američané na sebe odmítli dobrovolně uvalit omezení, která by podkopala jejich ekonomiku a prospěla západoevropským konkurentům. Čína, Indie a další rozvojové země, hlavní konkurenti průmyslových mocností Starého světa, včetně Ruska, jsou také. Zdá se, že jen my se nebojíme, že by v důsledku podpisu protokolu naše konkurenceschopnost klesla pod současné, přibližně 55. místo světového žebříčku...
Co Rusko získá a co ztratí účastí či neúčastí na Kjótském protokolu?
Podnebí v Rusku je nejtvrdší zeměkoule. Počasí v severních zemích Evropy dělá teplý Golfský proud a v Kanadě žije téměř celá populace podél hranic se Spojenými státy, tedy hodně jižně od Moskvy. To je jeden z hlavních důvodů, proč Rusko na jednotku vyrobeného HDP vydává pětkrát více energie (a produkuje více CO2!) než Spojené státy Evropské země. Pro zemi, jejíž více než 60 % území se nachází v zóně permafrostu, která sahá až téměř k naší jižní hranici v Zabajkalsku, je tak nějak směšné bojovat s oteplováním. Podle ekonomů nárůst průměrná roční teplota jeden stupeň snižuje náklady na údržbu každého pracoviště na polovinu. Ukazuje se, že dobrovolně souhlasíme s účastí v boji proti přirozené možnosti zdvojnásobení našeho ekonomického potenciálu, ačkoli takové zdvojnásobení bylo prezidentem oficiálně prohlášeno za cíl státní politiky!
Nezavazujeme se diskutovat o politických výhodách demonstrace jednoty s Evropou v otázce Kjótského protokolu. Stejně tak nemá smysl vážně uvažovat o možnosti vydělat si na „obchodu se vzduchem“ (tedy na emisních kvótách CO 2). Jednak jsme již na samém konci dlouhé řady potenciálních prodejců, koneckonců noví členové EU, země severní Afriky a Blízkého východu. Za druhé, při stanovené ceně 5 eur za kvótu 1 tuny CO 2 (při skutečné ceně 300 dolarů!) nebudou výnosy srovnatelné s našimi současnými vývozy ropy a plynu. A za třetí, vzhledem k předpokládaným tempům rozvoje ruské ekonomiky ještě před rokem 2012, budeme muset uvažovat nikoli o prodeji, ale o nákupu kvót. Pokud v zájmu demonstrování evropské jednoty dobrovolně neomezíme náš ekonomický rozvoj.
Taková možnost se zdá neuvěřitelná, ale připomeňme, že od roku 2000 je v souladu s Montrealským protokolem v Rusku zastavena výroba látek, které vedou k ničení ozonové vrstvy. Protože do této doby Rusko nemělo čas vyvinout a implementovat své vlastní alternativní technologie, vedlo to k téměř úplnému odstranění Ruská výroba aerosoly a chladicí zařízení. A domácí trh zajali zahraniční, hlavně západoevropští výrobci. Bohužel, historie se nyní opakuje: úspora energie není v žádném případě nejsilnější stránkou ruského energetického sektoru a my nemáme vlastní energeticky úsporné technologie...
Zjevná nespravedlnost Kjótského protokolu ve vztahu k Rusku spočívá také ve skutečnosti, že boreální lesy Ruska o rozloze 8,5 milionu km 2 (neboli 22 % rozlohy všech lesů Země) shromažďují 323 Gt uhlíku za rok. Žádný jiný ekosystém na Zemi se s nimi v tomto nemůže rovnat. Podle moderních představ, vlhké lesy Tropy, kterým se někdy říká „plíce planety“, absorbují přibližně stejné množství CO 2, jaké se uvolňuje při ničení organické hmoty, kterou produkují. A tady jsou lesy mírné pásmo severně od 30° severní šířky. sh. uložit 26 % zemského uhlíku (http://epa.gov/climatechange/). To samo o sobě umožňuje Rusku požadovat zvláštní přístup – například přidělení finančních prostředků světovým společenstvím na kompenzaci škod z omezování hospodářské činnosti a ochrany přírody v těchto regionech.
Zabrání oteplování opatření, která předpokládá Kjótský protokol?
Bohužel i zastánci protokolu jsou nuceni na tuto nejdůležitější otázku odpovědět záporně. Podle klimatických modelů, pokud nebudou emise skleníkových plynů kontrolovány, pak by se do roku 2100 mohla koncentrace oxidu uhličitého zvýšit o 30–150 % ve srovnání se současnými úrovněmi. To by mohlo vést ke zvýšení průměrné globální teploty povrch Země o 1-3,5°C do roku 2100 (s významnými regionálními odchylkami v této hodnotě), což jistě bude mít vážné důsledky pro ekosféru a ekonomickou aktivitu. Za předpokladu, že budou splněny podmínky protokolu snížením emisí CO 2, bude snížení koncentrace oxidu uhličitého v atmosféře ve srovnání se scénářem, kdy emise nejsou regulovány vůbec, do roku 2100 od 20 do 80 ppm. Současně pro stabilizaci jeho koncentrace na úrovni alespoň 550 ppm je nutné snížení alespoň o 170 ppm. Ve všech uvažovaných scénářích je výsledný vliv na změnu teploty nevýznamný: pouze 0,08–0,28 °C. Skutečný očekávaný účinek Kjótského protokolu tedy spočívá v prokázání věrnosti „ideálům životního prostředí“. Není ale cena předváděcí akce příliš vysoká?
Je problém globálního oteplování tím nejdůležitějším z těch, kterým lidstvo v současnosti čelí?
Další nepříjemná otázka pro zastánce „ekologických ideálů“. To, že třetí svět o tento problém dávno ztratil zájem, jasně ukázal summit v Johannesburgu v roce 2002, jehož účastníci konstatovali, že boj proti chudobě a hladu je pro lidstvo důležitější než změna klimatu, která je možná v daleké budoucnosti. Američané, kteří dokonale chápou celé pozadí toho, co se děje, byli právem pobouřeni snahou řešit evropské problémy na jejich úkor, zvláště když v příštích desetiletích bude hlavní nárůst antropogenních emisí skleníkových plynů pocházet z tzv. technologicky zaostalý energetický sektor. rozvojové země nevztahuje se na něj Kjótský protokol.
Jak tento problém vypadá v kontextu dalšího vývoje civilizace?
Konflikt člověka s přírodou není v žádném případě důsledkem naší „nečistoty životního prostředí“. Její podstata spočívá v narušení biosférické rovnováhy civilizací a z tohoto pohledu není jak pastevečsko-patriarchální zemědělství, tak sen „zelených“ – „obnovitelné“ energie o nic menší hrozbou než hlasitě proklínaná industrializace. Podle odhadů uvedených v již zmíněné knize V.G. Gorškove, aby byla zachována stabilita biosféry, civilizace by neměla spotřebovat více než 1 % čisté primární produkce globální bioty. Současná přímá spotřeba produktů zemské biosféry je již téměř o řád větší a podíl zastavěné a transformované části půdy přesáhl 60 %.
Příroda a civilizace jsou v podstatě antagonisté. Civilizace se snaží využít potenciál nashromážděný Přírodou jako zdroj pro svůj rozvoj. A pro systém přirozených regulátorů, odladěný za miliardy let existence biosféry, je činnost Civilizace znepokojivým vlivem, který je třeba potlačit, aby se systém vrátil do rovnováhy.
Od samotného zrodu naší planety je podstata evoluce hmoty probíhající na ní ve zrychlení procesů přeměny hmoty a energie. Pouze ona je schopna podporovat stabilní vývoj tak složitých nerovnovážných systémů, jako je biosféra nebo civilizace. Po celou dobu existence naší planety a v celé historii lidstva se neustále urychlovaly procesy vzniku nových, stále složitějších biologických a následně historických a technologických forem organizace hmoty. To je základní princip evoluce, který nelze zrušit ani obejít. V souladu s tím se naše civilizace buď zastaví ve svém vývoji a zemře (a pak na jejím místě nevyhnutelně vznikne něco jiného, ale v podstatě podobné), nebo se bude vyvíjet, zpracovávat stále větší objemy hmoty a rozptylovat stále více energie do okolní prostor. Pokus zapadnout do Přírody je proto strategicky slepá cesta, která dříve nebo později stejně povede k zastavení vývoje a následně k degradaci a smrti. Eskymáci ze severu a Papuánci z Nové Guineje ušli dlouhou a obtížnou cestu, v důsledku čehož dokonale zapadli do okolní přírody – zaplatili za to však zastavením svého vývoje. Takovou cestu lze považovat pouze za time-out v předvečer kvalitativní změny v povaze civilizace.
Další cestou je převzetí všech funkcí řízení přírodních procesů, nahrazení biosférického mechanismu homeostázy umělým, tedy vytvoření technosféry. Právě touto cestou, možná si to neuvědomujeme, nás tlačí zastánci regulace klimatu. Ale množství informací cirkulujících v technosféře je o mnoho řádů nižší než v biosféře, takže spolehlivost takové regulace technosféry je stále příliš nízká na to, aby zaručila lidstvu záchranu před smrtí. Když jsme začali s umělou regulací „umírající“ ozonové vrstvy, jsme již nuceni přemýšlet o negativních důsledcích přebytku atmosférického ozonu. A pokus o regulaci koncentrace skleníkových plynů je jen začátkem nekonečného a beznadějného hledání nahrazení přirozených biosférických regulátorů umělými.
Třetím a nejrealističtějším způsobem je koevoluce (podle N.N. Moiseeva) přírody a civilizace, vzájemná adaptivní transformace. Jaký bude výsledek, nevíme. Dá se ale předpokládat, že nevyhnutelná změna klimatu a dalších přírodních podmínek na povrchu Země bude počátkem pohybu k nové globální rovnováze, nové globální jednotě přírody a civilizace.
Na pozadí turbulentních sociálních a ekonomických procesů probíhajících v moderním světě a skutečných problémů, kterým čelí mnohamiliardová populace planety, na pokraji zásadní změny povahy civilizace a jejího vztahu k přírodě, pokus o regulaci klimatu pravděpodobně přijde vniveč přirozenou cestou, jakmile dojde ke skutečným nákladům. Na příkladu ozonové historie má Rusko již smutnou zkušenost s účastí na řešení globálních problémů. A bylo by dobré, abychom neopakovali chyby, které jsme kdysi udělali, protože pokud tuzemskou energetiku postihne osud domácího chladícího průmyslu, nezachrání nás ani nejhorší globální oteplování.
