Morální a filozofické problémy příběhu Jidáše Iškariotského. Příběh Jidáše Iškariotského. Filosofické problémy a systém obrazů příběhu L. Andreeva "Juda Iškariotský" Ln andreev Analýza Jidáše Iškariotského

Dieta a fitness

Zrada po dlouhou dobu byla a zůstává aktuálním tématem pro umělecká díla. Tento problém je obzvláště akutní v těžkých dnech nedostatku porozumění mezi lidmi. Možná právě z tohoto důvodu je dnes příběh Leonida Andrejeva, napsaný na začátku 20. století, „Jida Iškariotský“. Zvláště zajímavé je hodnocení, které autor ve svém díle uvádí, motivy zrady.

Děj příběhu vychází z evangelijního příběhu o zradě Ježíše Krista jedním z jeho učedníků – Jidášem. Je zajímavé, že Leonid Andreev, který vzal evangelium za základ, jej sám nečetl, a proto byl děj předán spíše subjektivně.

V celém příběhu se opakují slova „Jidáš zrádce“. S pomocí takto zavedené přezdívky v myslích lidí autor staví Jidáše jako symbol zrady. Již na začátku příběhu čtenář chápe Ježíšovu zlovolnou podstatu: je zaznamenána jeho ošklivost, nepříjemný vzhled - je zdůrazněna disproporce rysů obličeje, jeho hlas je zvláštní a proměnlivý. Jeho jednání překvapuje svou nedůsledností a neúčelností, takže v rozhovorech buď dlouho mlčí, nebo je příliš laskavý, a to většinu lidí znepokojuje. Jidáš s Ježíšem dlouho nemluvil, ale miloval všechny své učedníky bez výjimky, přestože toho Jidáš nebyl hoden, protože. často lhal, vypadal hloupě a neupřímně. Autor v procesu vyprávění srovnává Jidáše a Ježíše a povyšuje tak dva obrazy, které jsou absolutně proti sobě, na stejnou úroveň, ale záměrně je spojuje.

Hříšný čin spáchaný Jidášem může být důsledkem povahy jeho původu. Jidáš tedy záviděl Ježíšovi čistotu, jeho bezúhonnost a bezmeznou laskavost k lidem, tzn. všechny vlastnosti, kterých on sám nebyl schopen. A přesto Jidáš Ježíše bezpodmínečně miluje. V těch chvílích, kdy se Ježíš vzdaluje, si Jidáš vše bere velmi blízko, dělá si starosti, což jen zdůrazňuje lásku a úctu ke svému Učiteli. Po spáchání svého hříšného činu z toho obviňuje ostatní studenty, vyčítá jim, že mohou jíst, spát a žít jako dříve bez svého Učitele. Pro samotného Jidáše se zdá, že život po Ježíšově smrti ztratil veškerý smysl.

Je jasné, že to nebyla chamtivost, co přimělo Jidáše ke zradě. Jidáš je vyvolený, který měl stejný osud jako Ježíš – obětovat se. On, předem ví, že se dopustí těžkého hříchu, bojuje, ale duše není schopna odolat, protože. předurčení nelze porazit.

Jidáš je zosobněním paradoxní kombinace zrady a projevu těch nejlepších lidských vlastností. Problém zrady v příběhu „Jidas Iškariotský“ je odhalen skrze boj jednotlivce s předem stanoveným posláním.

Možnost 2

Andreevův příběh "Judas Iškariotský" je zajímavý svým obsahem, složitý, někdy protichůdný. Autor si vzal za základ známý biblický příběh o Ježíši Kristu, jeho apoštolech-učednících a zejména o zradě Krista Jidášem. Jak je však patrné z názvu, do popředí vůbec nepřivedl Krista, ale svého zrádce Jidáše Iškariotského.

Andreevovi se podařilo vytvořit komplexní obraz apoštola, plný rozporů. Už jen jeho vzhled vzbuzuje ve čtenáři nechuť, Jidáše lze na základě popisu vzhledu označit za ošklivého. U ostatních apoštolů vzbuzuje svým zjevem také pocit nebezpečí, nedůvěru. Mnohem kontroverznější je však vnitřní vrátný Jidáše Iškariotského. Na jednu stranu je děsivě přímočarý, až krutý k ostatním, sarkastický k nim, otevřeně mluví o cizích nectnostech, ale všímá si toho všeho zcela oprávněně. Vidíme ho jako podlého, lstivého člověka, ale zároveň se nám otevírá jeho jiná stránka. Svým jednáním se hrdina snaží vymýtit lidské neřesti, které kolem sebe a svého učitele vidí. Jidáš Iškariotský se navíc stal jediným Ježíšovým učedníkem, který ho dokázal skutečně milovat. Vidíme, že svého učitele opravdu velmi miluje, ve svých citech je upřímný. Jeho láska je však velmi nezdravá: nakonec je to Jidáš, kdo zaprodá Ježíše nepřátelům a po jeho smrti spáchá sebevraždu.

Andreev se snažil porozumět Jidášovým motivům a vytvořil si vlastní výklad biblického příběhu. Mnoho kritiků se domnívá, že neuspěl, obraz Jidáše Iškariotského se ukázal být příliš složitý a plný rozporů. Hrdina zjevně není vzorem, jeho správnost je velmi relativní. Přesto autor ve svém díle nastolil vážné filozofické problémy a do popředí postavil otázku zrady. Z tohoto důvodu je do popředí uveden Jidáš a ne Kristus nebo některý z jeho dalších učedníků. Abychom zvážili motivy Jidášových činů, Andreev z něj dělá hlavní postavu svého díla. Jak již bylo zmíněno dříve, postava je velmi kontroverzní a nejednoznačná a celý biblický příběh se jeví v novém světle. Někdo s výsledným obrazem Jidáše zachází dost negativně, někdo ho lituje, ale obecně lze konstatovat, že osud hrdiny je hluboce tragický, to však neospravedlňuje jeho podstatu. Ve skutečnosti se ukázal Jidášův boj za jeho ideály pro něj ztracený.

Některé zajímavé eseje

Význam názvu, název románu Otcové a synové Turgeněva eseje
Vztah různých generací je jedním z věčných problémů, které se snaží řešit psychologové a novináři, spisovatelé a kritici, umělci a skladatelé. V románu Ivana Sergejeviče Turgeněva „Otcové a synové“ zaznívá toto téma již v samotném názvu.
Složení Wild a Kabanikh podobnosti a rozdíly
A.N. Ostrovsky v The Thunderstorm reflektuje svět tyranie, tyranie a hlouposti. A také realita lidí, kteří se tomuto zlu nebrání. Literární kritik Dobrolyubov to vše nazval „temným královstvím“. A tento koncept zůstal.
Analýza Bulgakovova příběhu Osudná vejce
V Bulgakovově povídce zoolog profesor Persikov náhodou objevil podivný světelný paprsek, který urychluje růst a rozmnožování živých bytostí. Když mor zničí ruské populace ptactva
Obraz a charakteristika Bones z příběhu Bezhin Meadow Turgenev esej
Kosťa vyčníval na pozadí ostatních chlapců, kteří svým neobvyklým očima hlídali koně. Byli to právě oni, kdo vypravěče tak zaujal. Chlapcův pohled byl smutný, celou dobu na něco myslel.
Rozbor Andersenovy pohádky Holčička se zápalkami
„Dívka se zápalkami“ je slavný vánoční příběh G. H. Andersena. Hlavní postavou příběhu je malá žebračka, která je nucena prodávat sirky v noci před Novým rokem. Její rodina byla extrémně chudá.

OBSAH.

ÚVOD………………………………………………………………………………………………..3

KAPITOLA I. Formování umělecké metody L. Andreeva……………………………...5

1.1 Životní cesta spisovatele………………………………………………………………....5

1.2 Místo příběhu "Jidáš Iškariotský" v díle L. Andreeva………………………...8

KAPITOLA 2. Původ a výklad zápletky o zradě Jidáše Iškariotského ve světové kultuře. Specifičnost filozofických problémů…………………………………10

2.2 Interpretace obrazu Jidáše ve světové literatuře………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………….

2.3 Hlavní morální a morální myšlenky příběhu a povaha jejich prezentace v příběhu………………………………………………………………………………………… …………16

ZÁVĚR………………………………………………………………………………………..21

LITERATURA………………………………………………………………………………………...22

ÚVOD

Dílo L. Andreeva je relevantní pro jakoukoli dobu a jakoukoli dobu, a to navzdory skutečnosti, že vrchol jeho popularity připadl na vzdálená léta 1902 - 1908, kdy byla napsána a vydána hlavní díla: „Život Vasilije Thebes“ a „ Temnota, Jidáš Iškariotský a Lidský život. Není pochyb o tom, že spisovatel patřil k nejvydávanějším a číst autory Rusko. Jeho popularita byla srovnatelná s popularitou Gorkého, z hlediska oběhu byl sotva horší než Tolstoj a Dostojevskij. Ale i v letech svého tvůrčího rozkvětu byl Leonid Andreev nadále předmětem útoků kritiků a různých publicistů, kteří ho obviňovali z anarchismu a bezbožnosti, nedostatku smyslu pro proporce a přílišné pozornosti k psychopatologii.

Čas dal vše na své místo a potomci a dnešní badatelé díla L. Andrejeva nepochybují ani o jeho umělecké hodnotě jeho díla, ani o hloubce filozofických, morálních a etických otázek v nich nastolených. Společensko-historické a literárně-filozofické procesy minulého století nepřímo zdůvodnily paradoxní a do značné míry provokativní metody Leonida Andrejeva, ukázaly, že jeho zdánlivě umělá tragédie je vlastností doby, a nikoli svévole hrajícího umělce. A proto jsou filozofické problémy, kterých se spisovatel dotýká, odrazem doby a doby, v níž žil a tvořil, a nesou koncept „věčných“ témat a univerzálních idejí. To charakterizuje relevanci naší eseje, protože v povídce „Judas Iškariotský“ je toto téma ústřední.

O Andreevovi bylo napsáno mnoho prací. Za života Andreeva o něm psali velmi často, zejména v letech 1903-1908, kdy jeho talent dosáhl vrcholu.

Jsou to především články Merežkovského, Vološina a Bloka, v jejichž dílech zaujímají významné místo i filozofické problémy.

Dílo L. Andreeva bylo také intenzivně studováno v 90. letech minulého století. Jsou to: Andrejevova tvorba v kontextu ruské klasiky; Andrejev a 20. století: problém vlivů a typologických kontaktů; Andrejev a zahraniční literatura: problém jednotného ideologického a estetického prostoru; filozofické základy Andreevovy metody; náboženský podtext Andreevovy kreativity; poetika a její jazykové aspekty; Andreevova kreativita v moderní ruské škole.

Navzdory hojnosti děl se však domníváme, že Leonid Andreev je umělcem, jehož dílo nelze studovat do konce, stejně jako nelze najednou zachytit celou filozofickou hloubku jeho děl. Proto jsme k analýze vybrali jeden z jeho příběhů „Jidáš Iškariotský“, který nejlépe vypovídá o spisovatelově uměleckém a mravním systému.

Takto,účel abstraktu - rozbor příběhu Leonida Andrejeva "Jidáš Iškariotský" v kontextu filozofických problémů.

Abstraktní objekt - filozofické problémy příběhu L. Andreeva.

Abstraktní téma - formulace morálních otázek v práci.

úkoly:

Studium hlavních období tvorby L. Andrejeva a identifikace místa v něm příběhu "Jidáš Iškariotský";

Zvažování evangelijních zdrojů problémů příběhu a jejich refrakce ve světové kultuře;

Analýza rysů mravního postavení autora v příběhu;

Syntéza závěrů o umělecké a filozofické hodnotě "Jidáše Iškariotského".

KAPITOLA I. Formování umělecké metody L. Andrejeva.

1.1 Životní cesta spisovatele.

Dílo a osobnost spisovatele L. Andreeva upadla na dlouhou dobu v zapomnění. Mezitím si mnohostranný filozofický systém spisovatele a jeho nepochybný umělecký talent zjevně nezaslouží zanedbání. Kromě toho Leonid Nikolaevič Andreev od prvních kroků v literatuře vzbudil o sebe živý a heterogenní zájem. Začalo se tisknout od konce 90. let 19. století, do poloviny prvního desetiletí 20. století. dosáhl zenitu slávy, stal se téměř nejmódnějším spisovatelem těch let. Ale sláva některých jeho spisů byla téměř skandální: Andrejev byl obviněn ze záliby v pornografii, psychopatologii a popírání lidské mysli.

Byl tu další chybný úhel pohledu. V díle mladého spisovatele našli lhostejnost k realitě, „aspiraci na vesmír“. Zatímco všechny obrazy a motivy jeho děl, i ty podmíněné, abstraktní, se zrodily z vnímání určité doby.

Neustálé kontroverze, i když s excesy v hodnocení, svědčily o panovačné přitažlivosti k Andreevovi. Zároveň samozřejmě o nejednoznačnosti jeho uměleckého světa.

Tento rys spisovatelovy individuality byl do jisté míry dán okolnostmi jeho života. Byl nejstarší z velké rodiny oryolského úředníka. Žili více než skromně. Jako mladý muž byl Andreev odvážný a energický. Již v těchto letech ho však navštěvovaly záchvaty deprese. Bezútěšná situace zjevně bolestně reagovala: vulgární provincie, ponižování chudoby, maloměšťácký život ve vlastním domě.

Složitost jeho vlastních zkušeností, kontrasty vnitřních motivů daly Andreevovi první představu o vzestupech a pádech lidské duše. Objevují se bolestné otázky o podstatě života, zájmu o filozofii, zejména díla A. Schopenhauera, F. Nietzscheho, E. Hartmanna. Jejich odvážné úvahy o rozporech vůle a rozumu v mnoha ohledech posilují Andrejevův pesimistický světonázor, nicméně vyvolávají polemické úvahy ve prospěch člověka.

Zájem o společenské vědy vede po absolvování gymnázia v Oryolu na právnickou fakultu Moskevské univerzity. V té době se Andreev (po smrti svého otce) stává hlavou rodiny. Na konci kursu (1897) vykonával právnickou praxi a publikoval justiční eseje, fejetony, častěji v novinách Courier.

Od konce 90. let 19. století. Andreev navazuje kontakty se spisovateli. Jeho první povídka „Bargamot a Garaska“ (1898) byla vysoce oceněna M. Gorkým, přilákala autora ke spolupráci ve známých časopisech „Život“, „Časopis pro všechny“, představila jej členům literárního kroužku, tzv. "Prostředí". Zde se Andreev sblížil se svými vrstevníky N. Teleshov, Iv. Bunin, A. Kuprin a stal se jedním z nejaktivnějších účastníků těchto setkání. Andreev také úspěšně vstoupil do kreativního týmu seskupeného Gorkým pod záštitou vydavatelství Znanie.

Andreev zůstal lhostejný ke společenským procesům, zajímal se o jejich odraz ve vnitřním bytí lidí. Spisovateli byl proto vyčítán abstraktní výklad důležitých společenských událostí. A vytvořil psychologický dokument doby.

V únoru 1906 byl Andreev svědkem prvomájové demonstrace v Helsingforsu, na červencovém shromáždění vystoupil proti autokracii a sledoval sjezd finské Rudé gardy. Potlačení povstání Sveaborgů umocnilo pesimistickou náladu. Žádná jiná reakce nemohla být, protože Andrejev chápal degeneraci lidí maximalisticky. Výsledek roku 1906 byl pro spisovatele obecně nesnesitelně bolestivý, ztratil svou milovanou ženu (Alexandra Mikhailovna Veligorskaya).

Brzy, v únoru 1907, Andreev dokončil příběh „Jidáš Iškariotský a další“, kde radikálně přepracoval biblický příběh vyjádřil svou představu o smyslu a povaze vývoje světa. Ke spojení „s obecným, lidským“ došlo, i když se nezapomnělo na nepokoje současné doby. Andreev vytvořil neobvykle hlubokou, vášnivou a velmi komplexní věc. Právem to připisoval literárním předlohám Lunacharského. Blok zase nejpronikavěji řekl o „Jidáši Iškariotském“: „Duše autora je živá rána.“

V další práci Andreeva na konci 1900. nejsou tam žádné velké věci, které by odpovídaly „jidášovi Iškariotskému“. I v tomto období je však patrný předchozí trend - kombinace extrémně „krutých“ („Temnota“) prací s osvícenými, až romantickými („Z příběhu, který nebude nikdy dokončen“, „Ivan Ivanovič“ ). Obojí bylo způsobeno úvahami o revoluci.

První ruská revoluce přinesla Andreevovi hluboká - ne bezdůvodně - zklamání, zároveň naplnila jeho sen, myšlenky o světě a člověku novým obsahem a kreativitu jasnými úspěchy.

V posledním desetiletí před svou předčasnou smrtí zažil Andreev mnoho těžkých duševních potíží. Jeden z nejbolestivějších zážitků byl způsoben znatelným poklesem zájmu o jeho spisy ze strany kritiků a čtenářů. Myslím, že tuto skutečnost lze vysvětlit měnícími se požadavky doby.

Andreevovo oddělení od jeho bývalého literárního prostředí bylo usnadněno některými momenty spisovatelovy osobní biografie. Oženil se podruhé - s Annou Iljiničnou Denisevičovou, usazenou v Petrohradě. Toto manželství nebylo šťastné, jako to první, ačkoli Anna Ilyinichna svého manžela zbožňovala. Nová rodina vedla sekulární životní styl a odjela na letní chaty do Finska. Podobně jako v místě, Andreev koupil pozemek na Černé řece a postavil velký dům, kde trávil mnoho měsíců v roce, a s vypuknutím první světové války žil téměř trvale.

Spisovatelem opečovávaný svět se neúprosně rozpadal, dřívější bystré myšlenky ustupovaly. Nelidská vlna v literatuře byla bolestně přijata. Pro Andreeva nastala těžká doba nového sebeurčení.

Andreevovy příběhy v 1910 více tmavé. Psal o původu vnitřní devastace či nekonečné únavy, o smrti krásné v atmosféře sobectví a vulgárnosti, o zvráceném osudu člověka.

Andrejev sympatizoval s ruskou účastí v první světové válce. Andrejevovi se zdálo, že boj proti německému militarismu všechny sjednotí za „společné dobro a posvátný cíl: lidskost“.

Během pěti let od roku 1912 do roku 1916 Andreev napsal jedenáct víceaktových her a řadu satirických miniatur. Většina z nich odrážela vypjaté momenty vnitřního života postav. V řadě případů bylo hlášeno, že chorobné stavy mají samostatný význam. Dopad vulgární každodennosti na lidskou duši nabyl kosmických rozměrů.

Za života L. N. Andreeva byl nazýván dekadentem, symbolistou, neorealistou – povaha uměleckého vidění světa nebyla definována. O desítky let později se spisovatel začal přibližovat expresionistům.

1.2 Místo příběhu "Jidáš Iškariotský" v díle L. Andreeva.

Dílo L. Andrejeva a jeho duchovní, filozofické základy umožňují identifikovat mnohé trendy v literárním a uměleckém životě Ruska na počátku 20. století. Andreeva lze nazvat jednou z nejjasnějších postav své doby, v kultuře zanechal originální stopu. V jeho tvůrčí metodě se důmyslně prolínají tradiční a inovativní, realismus a nejnovější trendy; umělecká cesta spisovatele odrážela všechny hlavní znaky jeho éry, která se snažila rozvinout integrální světonázor, obnovit přerušené „spojení časů“. "Je syntézou naší doby," řekl jeho současník K.I. Chukovsky, - pod nejsilnější lupou. Takové rysy Andrejevovy kreativity, jako je touha po integraci literatury a filozofie, přitažlivost k podobenství a mytologii, úplné popření kánonů existujících estetických systémů, nám skutečně umožňují mluvit o Andreevově fenoménu syntetismu, který na zároveň vyjadřuje zásadní směry veškerého umění přelomu 19. - 20. století. Organické spojení Andreevových uměleckých rešerší s uměním své doby se stalo jedním z důvodů, které určovaly zájem moderních vědců o jeho postavu.

Příběh "Judas Iškariotský" zaujímá zvláštní místo ve spisovatelově díle, byli to jeho četní současníci, kolegové a kritici, kteří uznali spisovatelův umělecký vrchol.

Příběh byl napsán v těžké době pro Andreeva, což také nepochybně ovlivnilo hloubku jeho ideologického a problematického plánu. Dokončena byla v roce 1907 a o něco dříve – 28. listopadu 1906 – zemřela milovaná manželka spisovatele Alexandra Michajlovny. Jen pár slov věnování nám hodně řekne, co tato žena znamenala v Andreevově životě. Zde je návod, jak Andreev V.V. Veresaev popisuje svůj život na Capri, kam odešel v prosinci 1906: hlouběji. Existují vazby, které nelze zničit bez nenapravitelného poškození duše.

Příběh Leonida Andreeva je uměleckou filozofickou a etickou studií lidské neřesti a hlavní konflikt je filozofický a etický.

V příběhu, vytvořeném podle evangelické zápletky, je snadno čitelná Andrejevova reakce na události současné doby. Spisovatel sděluje své pocity v celé jejich ostrosti: nenávist ke krutým a prohnaným autoritám v politice (velekněz Anna a jeho nohsledi), bolestné vnímání temných nevědomých měšťanů a vesničanů, ironie ve vztahu k části inteligence, hledající pouze sami místo pod sluncem (učedníci Ježíše) a - sen o asketech, kteří se obětují ve jménu spásy lidstva. Ale konkrétní časové akcenty jsou jen zlomkem zobecnění dosažených v příběhu.

Musíme vzdát hold umělecké odvaze spisovatele, který se odvážil obrátit se k obrazu Jidáše, tím spíše, že se snažil tomuto obrazu porozumět. Pochopit totiž z psychologického hlediska znamená něco přijmout. Leonid Andreev toto nebezpečí samozřejmě předvídal. Napsal: příběh "bude nadáván zprava i zleva, shora i zdola." A ukázalo se, že měl pravdu: akcenty, které byly umístěny v jeho verzi evangelijního příběhu („Evangelium podle Andrejeva“), se ukázaly jako nepřijatelné pro mnoho současníků, mezi nimiž byl i L. Tolstoj: „Strašně hnus, lež a nedostatek známky talentu. Hlavní věc je proč? Příběh přitom vysoce ocenili M. Gorkij, A. Blok, K. Čukovskij a mnozí další.

Polarita hodnocení díla L. Andrejeva a jeho ústřední postavy literární kritiky nezmizela ani dnes a je způsobena dvojím charakterem obrazu Andrejevova Jidáše.

KAPITOLA 2. Původ a výklad zápletky o zradě Jidáše Iškariotského ve světové kultuře. Specifičnost filozofických problémů.

2.1 Základní biblický princip děje.

Po mnoho staletí byla jedním z nejpevnějších mravních vodítek pro světovou literaturu taková ideologická a etická doktrína jako křesťanství. Biblická témata a obrazy lze bezesporu zařadit k „věčným“, a to pro nevyčerpatelnost jejich duchovního obsahu a univerzálního, univerzálního významu.

Jude je tradičně považován výzkumníky za „věčné“ obrazy. Podle původu - to je biblická postava.

Mnoho biblických obrazů, na které umělci, básníci a hudebníci opakovaně odkazovali ve svých dílech po mnoho staletí, je obvykle klasifikováno jako „věčné“. Definice „věčných obrazů“ zdůrazňují jejich opakování (nacházejí se v dílech spisovatelů různých epoch a kultur) a symboliku, tedy nevyčerpatelnost duchovního obsahu a univerzální, univerzální význam. Přesouvajíce se z práce do práce, dostávají se do nových souvislostí, pokaždé se přehodnocují – v závislosti na době, době, kultuře, která je „ukryla“. „Bloudění“ od textu k textu obohacují obsah nového textu, vnášejí do něj významy „nabyté“ v předchozích kontextech a na druhé straně nový kontext nevyhnutelně ovlivňuje další chápání tohoto obrazu.

V encyklopedický slovník Brockhaus a Efron – jedna z nejuznávanějších předrevolučních referenčních publikací – o Jidášovi se uvádí: „Jidáš Iškariotský je jedním z 12 apoštolů, kteří zradili svého Učitele. Svou přezdívku dostal od města Keriof, ze kterého se narodil (Ish-Keriof - muž z Keriofu); v tomto bodě se však názory liší. V každém případě to byl jediný Žid mezi apoštoly, kteří byli všichni Galilejci. Ve společnosti apoštolů měl na starosti jejich pokladnu, ze které brzy začal krást peníze, a pak, oklamán v naději, že Ježíš Kristus bude zakladatelem velkého pozemského království, ve kterém budou všichni Židé princů a utápěl se v přepychu a bohatství, prodal svého Učitele za 30 stříbrných (nebo šekelů: 3080 k. \u003d 24 rublů zlata), ale z výčitek svědomí se oběsil. Bylo mnoho pokusů rozluštit jeho přechod od apoštolství ke zradě...“.

Podle evangelií byl Jidáš synem jistého Šimona a pravděpodobně jediným judským rodákem mezi Ježíšovými učedníky, který pocházel z Galileje (Galil) - severní části Země Izrael. Ve společenství Ježíšových učedníků měl I. I. na starosti obecné výdaje, to znamená, že byl pokladníkem a nosil s sebou „pokladničku“ na almužnu. Právě s touto povinností je Jidáš spojován s jeho chamtivostí, která sloužila jako jakási skulina pro ďábelské návrhy. To je zvláště patrné při výkladu Janova evangelia. Když tedy Marie z Betanie, sestra Marty a Lazara, pomazala Ježíšovy nohy drahocenným nardovým olejem, J. Jude řekl: „Proč neprodat tuto mast za tři sta denárů a dát ji chudým?“ . Podle evangelisty „to řekl ne proto, že by se staral o chudé, ale proto, že tam byl zloděj: měl u sebe kasičku a nosil, co se do ní vložilo“.

Podle evangelií šel Jidáš k „velekněžím“ a nabídl, že Ježíše za určitou cenu vydá: „A řekl: Co mi dáš, a já ti ho zradím? Nabídli mu třicet stříbrných... Badatelé však již dlouho upozorňují na jistý paradox: třicet stříbrných je v té době příliš nepatrná částka na ukojení chamtivosti, a to i za cenu takového činu; kromě toho se ukázalo, že samotný Jidášův čin je podivně bezvýznamný, aby mohl být obecně placen, protože Ježíše nebylo těžké zmocnit se, protože on, vycházející ze samotných evangelií, byl dobře znám „velekněžím a“ zákoníkům “, „zejména toho druhého, protože jeho oči byly v mnoha ohledech v kontaktu s očima kazatele z Galileje.

Podle evangelií Jidáš od okamžiku dohody s „velekněžími“ hledal příležitost, jak zradit svého Učitele. Takový případ se ukázal v souvislosti s přibližováním se židovského Pesachu a některými zákony jeho konání. Při Poslední večeři, což je první slavnostní jídlo v Jeruzalémě, kde je zakázáno se otevřeně shromažďovat k oslavě svátku, Ježíš a apoštolové spočívají, jak bylo zvykem tehdejšího židovského zvyku, na speciální pohovky kolem hodovního stolu. . Jidáš je zřejmě v Ježíšově bezprostřední blízkosti a také jeden z učedníků, „kterého Ježíš miloval“ a který „ležel u Ježíšovy hrudi“; Církevní tradice toto druhé jednomyslně ztotožňuje s Janem Teologem. Šimon Petr žádá tohoto učedníka, „kterého Ježíš miloval“, aby se zeptal Mistra, kterého měl na mysli, a řekl hořce a děsivá slova: "...Opravdu, opravdu, říkám ti, jeden z vás Mě zradí." Student se "přikrčený k hrudi" ptá: "Pane, kdo je to?" Odpověď slyší Jidáš, který je poblíž, a právě jemu Ježíš dává namočený kousek chleba a ukazuje na zrádce: „Ježíš odpověděl: Tomu, komu jsem namočil kousek chleba, budu sloužit. A když kousek namočil, dal ho Judovi Simonovovi Iškariotskému. Podle zbytku synoptických evangelií Ježíš neukazuje na zrádce, ale jednoduše říká, že je jedním z dvanácti, kteří jsou s ním u jednoho stolu. Ježíš přitom opět záhadně říká, že to tak má být, čili zrada jednoho z nejbližších učedníků je nezbytným článkem v celkovém plánu spásy, ale „běda tomu, kdo Syn Člověk je zrazen: bylo by lepší, kdyby se tento člověk nenarodil.“ Samotný text evangelia tak nastoluje podivně znepokojivou dialektiku „prospěchu“ zrady a „naprogramovaného“ Jidášova činu, což dále způsobí protichůdné a spíše „pobuřující“ interpretace. Podle Janova evangelia právě po Ježíšově konkrétním náznaku zrádce, pro ostatní neslyšitelného, konečně dozrává ďáblův plán v duši mrzutého Jidáše a Ježíš čte v jeho duši a dokonce ho vybízí, aby jednal co nejrychleji jak je to možné: „A po tomto kousku do něj vstoupil Satan. Potom mu Ježíš řekl: Cokoli děláš, udělej to rychle. // Ale nikdo z těch, kteří leží, nechápal, proč mu to řekl“ (Jan 13:27-28). Jidáš vstává od hodovního stolu a jde do noci. Když jsou Ježíš a ostatní učedníci již v Getsemanech, vede Jidáš celý zástup na místo, které je mu známé – „množství lidí s meči a kůly, od velekněží a starších lidu“ – a zradí ho svým polibkem („jidášův polibek“, který se stal příslovím). Tato epizoda však obsahuje i jistou dávku paradoxu a dokonce i nelogičnosti: nebylo téměř nutné lidem naznačovat nějakým znamením Ježíše mezi dvanácti, protože ho lidé již znali; Možná to bylo nutné naznačit pro římské legionáře, protože pro ně byli všichni tito Židé „na stejné tváři“.

Po zatčení Učitele, tedy ještě před soudem, bičováním a popravou na kříži, se však v duši Jidáše děje něco, co není zcela logicky vysvětlitelné a není psychologicky motivované: lituje, přiznává svou hroznou vinu. a vrátí třicet stříbrných těm, od kterých je přijal. Zároveň veřejně přiznává svůj hrozný hřích: „...zhřešil jsem, když jsem zradil nevinnou krev“ (Mt 27,4). Poté spáchá sebevraždu: „A odhodil stříbro v chrámu, vyšel, šel a uškrtil se“ (Mt 27,3). "Velekněží" ze Srebreniki se po poradě rozhodli, že je nenechávají v chrámové pokladnici, protože byli poskvrněni krví, a "koupí na nich hrnčířovu půdu pro pohřeb tuláků."

Je pozoruhodné, že Jidášova sebevražda vypadá jako akt soudu člověka nad sebou samým, soud svědomí, který se příliš nehodí k obrazu bezohledného a zpočátku samoúčelného zrádce a dává vzniknout hádankám a různým výkladům . Navíc právě Jidáš prožívá to, co se stalo nejakutněji a nejbolestněji, zatímco Petr třikrát zapře Učitele, tedy i on se dopustí zrady, ale zaplatí za to nikoli vlastní smrtí, ale jen slzami a duševním trápením. Důležité také je, že Jidáš záměrně zvolil způsob smrti, který byl podle zákonů Tóry považován za nejhanebnější a nejhnusnější: „...proklet před Bohem každý, kdo visí na stromě...“. Po zradě a sebevraždě I. I. bylo jeho místo mezi dvanácti apoštoly přeneseno na Matyáše, aby obnovil posvátné číslo, symbolizující plnost.

Následně existuje mnoho legend o smrti Jidáše. Podle legendy zaznamenané Papiasem z Hierapolis byl Jidáš sejmut ze stromu ještě zaživa a poté zemřel na nějakou záhadnou chorobu, z níž jeho tělo monstrózně oteklo. Kolem obrazu Jidáše se formuje obrovská umělecká, vědecká a populárně-vědecká literatura, která se snaží vyřešit „Jidášovo tajemství“, paradox, který nastoluje jeho obraz v evangeliích: na jedné straně zrádce nakreslený absolutně černě. barvy, kůl zla, ďáblův nástroj, na druhé vyvolený, který je v podivné blízkosti Ježíše, miluje ho natolik, že nevydrží ani jeho zatčení a spáchá sebevraždu ještě před popravou, pracuje v esence, pro posmrtnou slávu a velikost Učitele.

A přesto poznamenáváme, že z větší části, z pohledu lidstva, se pod vlivem křesťanství stal Jidáš symbolem nejčernější zrady.

V 19. a 20. století, v kontextu všeobecného procesu odkřesťanštění kultury, se však ve světové literatuře a umění zřetelně objevil nový trend - pochopit motivy, proniknout do psychologie postav evangelia, živit je "krev a maso světa." A to zase vedlo k nekonvenčnímu výkladu kanonických biblických příběhů a obrazů. I obraz Jidáše byl přehodnocen. Tento trend samozřejmě vyvolal ostré odmítnutí u většiny čtenářů vychovaných v tradicích křesťanské kultury a morálky. Mnozí vnímali odvolání k obrazu Jidáše, k jeho „obchodnímu obchodníkovi“ negativně, viděli v tom pouze snahu ospravedlnit zrádce. L. Andreev se proti takovému chápání autorova postoje bouřil s odporem a byl překvapen svým nepochopením toho, co napsal: „Nebo si také myslíte,“ napsal jednomu ze svých dopisovatelů, „že ospravedlňuji Jidáše a já Já jsem Jidáš a mé děti Azefové."

Jidášova hádanka je generována samotným evangeliem, které postrádá psychologické pozadí této klíčové epizody. Ostatně, jak jsme již uvažovali výše, kanonická evangelia nevysvětlují události a jednání postav evangelia, ale pouze je konstatují, vyprávějí o nich. A samozřejmě neobsahují psychologické motivace. To je zvláštnost Starého a Nového zákona a jejich tajemství. Záhada, protože i přes stručnost, lapidárnost, vnější nestrannost textu Písmo svaté téměř dva tisíce let vzrušuje a přitahuje k sobě. Zejména Bible má tedy na čtenáře takový dopad, že nic nevysvětluje, ale fascinuje svou podkresleností.

Zaznamenáváme následující: přestože se v literatuře 20. století tento biblický příběh opakovaně řešil, badatelé jen zřídka věnovali pozornost obrazu Jidáše. Většina prací na toto téma se týká především analýzy díla L. Andreeva "Jida Iškariotského". Existuje také mnoho studií, které se zabývají biblickým příběhem v Bulgakovově románu Mistr a Margarita. Existuje však málo zásadních článků, kde byl obraz Jidáše zvažován z hlediska jeho vývoje v beletrii a v souvislosti s historickým procesem.

S.S. Averintsev v článku „Jidáš“ v encyklopedii „Mýty národů světa“ kromě evangelijní zápletky zmiňuje také existenci tradice nejednoznačného výkladu tohoto obrazu: „Gnostická sekta Kainitů pochopila zradu Jidáše Iškariotského jako naplnění nejvyšší služby nutné pro vykoupení světa a předepsané samotným Kristem.“ Averintsev poznamenává, že takový názor, v rozporu s křesťanskou tradicí, vznikl již ve 2. století a našel ohlasy v literatuře 20. století například u Vološina a argentinského spisovatele J. L. Borgese.

Jidáš však v dějinách lidstva již není vnímán pouze a ne tolik jako evangelijní postava, ale také jako univerzální metafora vyjadřující temnou část lidské duše, lidství. A tuto metaforu obrazu evangelisté skvěle uhodli, je hluboce psychologicky odůvodněná. Z. Kosidovský např. na základě dřívějšího svědectví apoštola Pavla ve srovnání s evangelii, ve kterých není Jidáš v popisu Poslední večeře zmíněn, naznačuje, že „za Pavla ještě neexistovala legenda o Jidášovi, je to legenda, která vznikla o několik desetiletí později." Ale i když se legenda o Jidášovi nezakládá na skutečných historických faktech, její podoba, bez ohledu na její posvátný obsah, byla z hlediska psychologie vnímání přirozená a nevyhnutelná: „hrdina“ musí mít svůj vlastní „anti- hrdina“, aby si uvědomil, ztělesnil svou vnitřní podstatu. Mimo tuto antinomii (konfrontaci „světla“ a „tmy“) může hrdina existovat pouze v potenci. Genialita, zduchovnělá originalita Kristova tajemství však spočívá v tom, že v tomto případě „hrdina“ (Kristus) udeří na svého antipoda nikoli silou zbraně, ale silou lásky, nevinným. Krev.

2.2 Interpretace obrazu Jidáše ve světové literatuře.

Kontroverzní a mnohostranný obraz Jidáše v tak mnohorozměrné kapacitě zakotvil ve světové literární tradici, kde na rozdíl od Bible není, alespoň v moderní době, nijak jednoznačně interpretován jako zrádce.

Neustálá relevance biblických témat a symbolika obrazů umožnila spisovatelům vytvořit ve svých dílech zcela odlišné, ale stejně jasné hrdiny, kteří mají jediný prototyp - evangelium Jidáše Iškariotského.

Mnoho vynikajících děl světové literatury, především „Božská komedie“ od Dante Alighieriho, zajistilo Jidášovi „slávu“ zrádce. Dantův Jidáš je spolu s dalšími zrádci (Brutus a Cassius, kteří ve starověkém Římě zradili císaře Caesara) na nejstrašnějším místě Pekla – v jednom ze tří úst Lucifera. To, co udělal Jidáš, mu nedovolilo umístit se do některého z kruhů pekla, protože by to pro něj byl příliš malý trest.

„Kanonický“ obraz Jidáše, myšlenka morální podstaty jeho černé darebnosti, byla po mnoho staletí fixována v myslích lidstva. A v 19. století A. S. Pushkin znovu označil zradu „světového nepřítele“, samotnou myšlenku zrady v básni „Imitace italštiny“.

Zajímavý článek Yu. V. Babicheva „Biblické obrazy v prostoru ruské fikce“, ve kterém autor uvažuje o tom, jak „biblická postava, která se proměnila v umělecký obraz, byla aktivně uvedena do sféry naléhavých sociálních problémů různých etapy ruštiny veřejný život". Yu.V. Babicheva identifikuje tři „epizody“, z nichž každá podává svůj vlastní výklad obrazu Jidáše v závislosti na společensko-historické situaci v zemi.

Yu.V. Babichev tedy spojuje první etapu s klasickou literaturou 19. století, kdy byl příběh evangelia považován především za „obchodní činnost“. V dobách peněžního triumfu se do popředí dostaly materiální hodnoty, v tomto období, stejně jako ve starověku, byla „slova“ prozradit „a“ prodat „vnímána jako synonyma“. Takto Babicheva vysvětluje „židovský hřích“ kriminálního stařešina v Nekrasovově básni „Kdo žije dobře v Rusku“.

Ve stejném světle pronikl antický mýtus do struktury slavného románu M. Saltykova-Ščedrina „Pán Golovlevs“: hrdinu-nabytému Porfirymu přezdívala rodina „piják krve Jidáše“.

Koncentrace trendu se objevila v roce 1890 v básni Pavla Popova "Jidáš Iškariotský". Celý příběh titulního hrdiny od okamžiku početí, kdy se jeho otec, „půjčovatel-farizej“, násilně rouhal Bohu, až do hanebné smrti na osice, je výpovědí „neklidného a zkaženého věku“ nadvláda kapitálu.

Božská kletba za hříchy otce a krutá Jidášova výchova se zde proplétají v řetězci příčin, které formovaly zradu, ale jednoznačně dominuje druhý důvod. Autor básně představuje starověkou historii v novém světle a přiznává, že jeho naděje na výchovnou hodnotu starověké legendy jsou malé: zkažená doba denně vyvolává tolik mravních zločinů na základě hrabání peněz, že literární ( „papír“) Jidáš se na tomto pozadí zdá téměř neškodný.

Yu.V. Babicheva připsal další fázi zájmu spisovatelů o Věčný obraz Stolypinově reakci, „kdy se sociálně-psychologický problém zrady stal aktuálním kvůli masovému odpadlíku v řadách včerejších stoupenců revolučního snu. Na chvíli se biblická postava stala něčím jako hrdinou dne.“ Ve světové literatuře se objevil nový trend – vysledovat psychologické motivace Jidášova činu. Babicheva spojuje výklad evangelijního tématu tohoto období s moudrostí: "Porozumět znamená odpustit." Takové psychologické pozadí můžeme pozorovat v příběhu Thora Gedberga „Jidáš, příběh jednoho trpícího“, v dramatu A. Remizova „Tragédie Jidáše, prince Iškariotského“.

Yu.V. Babicheva do této „epizody“ zařadila i příběh L. Andrejeva „Jida Iškariotský“, ve kterém autor neospravedlňuje zradu, ale odhaluje „jiné, ne tak zřejmé, ale typické podoby“.

Třetí epizoda Babičeva popisuje, jak období, kdy se Jidáš pro spisovatele 20. století stává ne hrdinou, ale „nástrojem darebáctví“. Iškariotský nabývá vzhledu „obyčejného muže na ulici – bez ideálů, bez zásad“. Babichev spojuje tuto epizodu s románem M. Bulgakova "Mistr a Markétka" a příběhem G. Baklanova "Menší z bratří", v druhém případě měkký, laskavý, slaboučký, naivní Jidáš spáchá řetěz drobných zrad.

Bulgakov přiblížil biblický obraz k tématu dne a v moderní satirické vrstvě vyprávění nakreslil nejnovějšího dvojníka Jidáše - špinavý trik Aloisy Mogarych, který křivě udal Mistra a dostal honorář metrů čtverečních volné bydlení. Všemocný Woland radí Mistrovi, pokud vyčerpal téma Piláta, aby jednal s Aloysiem. Mistr odpověděl krátce: to není zajímavé. Mistr se spletl, podcenil přežití jevu. Ale sám spisovatel o něj podle vdovy neztratil zájem až do posledního dechu a už na smrtelné posteli diktoval stránky o „podivném“ přátelství Aloysia s Mistrem.

V důsledku toho Yu.V. Babicheva ve svém článku dochází k závěru, že obraz Jidáše „pomáhal ruské literatuře v různých fázích jejího vývoje plnit svou společenskou a vzdělávací roli, zasahoval do složitých problémů měnících se společenských systémů, bankrotu náboženských základy, chorobné tendence sociální psychologie - s cílem vytvořit nějaké absolutní, univerzální morální základy.

Můžeme tedy poznamenat, že recepce obrazu Jidáše ve světové literární tradici se provádí v souladu s nejrozmanitějšími interpretacemi. Zvláštní místo mezi výklady 20. století. zaujímá „pobuřující“ z pohledu oficiálního křesťanství a povznášející se v podstatě k učení kainitů, výklad H. L. Borgese v povídce „Tři verze Jidášovy zrady“, kde spisovatel v mimořádně výstižném forma dává komplexní systém motivace Jidášova činu, které mají jediný základ – bezmeznou lásku k Ježíši, Jeho nejhlubší porozumění a Jeho nejvyšší službu, přičemž jako odlišné od tří verzí specifikují, že „Jidáš zradil Ježíše Krista, aby ho donutil prohlásit své božství a zažehnout lidové povstání proti útlaku Říma.

A samozřejmě jednou z nejpozoruhodnějších interpretací příběhu o Jidášovi je podle našeho názoru i názoru jiných badatelů příběh L. N. Andreeva „Jida Iškariotský“, který hluboce zkoumá psychologické příčiny zrady.

2.3 Hlavní mravní myšlenky příběhu a jejich povaha

prezentace v příběhu.

Andreevův filozofický příběh je o obrovské roli tvůrčí svobodné mysli v osudech světa, o tom, že největší myšlenka je bez tvůrčí účasti člověka bezmocná, a o tragické podstatě kreativity jako takové.

Interpreti příběhu L. Andreeva většinou přecházejí rysy poetiky, která v dílech komplikované struktury může sloužit jako vodítka do labyrintu autorových myšlenek. Poetika příběhu L. Andreeva jasně signalizuje čtenáři o struktuře filozofického metažánru, jehož rysy jsou hluboce smysluplné.

Hlavní dějová opozice příběhu L. Andrejeva: Kristus se svými „věrnými“ učedníky a Jidáš – má, jak je pro filozofický metažánr typické, podstatný charakter. Před námi jsou dva světy se zásadně odlišnými postoji k životu: v prvním případě - na víře a autoritě, ve druhém - na svobodné, kreativní mysli. Vnímání dějotvorné opozice jako podstatné je usnadněno kulturními archetypy, které autor vložil do obrazů tvořících opozici.

V obrazu Jidáše je rozpoznatelný archetyp Chaosu, poznamenaný autorem pomocí výrazné expresionistické (tedy upřímně podmíněné a rigidně konceptualizované) obraznosti. V popisu hlavy a tváře Jidáše, jakoby rozdělené na několik neshodných, mezi sebou se hádajících částí, je opakovaně ztělesněna postava Jidáše, která ho nyní připodobňuje k šedé hromadě, z níž náhle vyčnívaly ruce a nohy, nyní budí dojem, že Jidáš měl „ne dvě nohy jako všichni lidé, ale celý tucet.

V těchto a dalších náčrtech obrazu Jidáše se vytrvale opakují motivy nepořádku, neformovanosti, proměnlivosti, nekonzistence, nebezpečí, tajemna, pravěkého starověku, zafixované kulturním vědomím za chaos. Starověký mytologický Chaos se objevuje v temnotě noci, která obvykle ukrývá Jidáše, v opakovaných analogiích Jidáše s plazy, štíry, chobotnicemi. Ten druhý, studenty vnímaný jako dvojník Jidáše, připomíná počáteční vodnatý Chaos, kdy se země ještě neoddělila od vody, a zároveň je obrazem mytologické příšery, která obývá svět v době Chaos. Jidáš nepopírá své spojení s démonickými silami Chaosu – Satanem, ďáblem. Nepředvídatelnost, záhada Chaosu, tajná práce elementárních sil, které neviditelně připravují jejich hrozivý výbuch, se v Jidášovi projevuje neprostupností jeho myšlenek pro své okolí. Není také náhoda, že pokud jde o spojení s Chaosem, obrazy hor, hlubokých skalnatých roklí jsou spojeny s Jidášem. Jidáš buď zaostává za celou skupinou učedníků, pak ustoupí, skutálí se ze skály, loupe se o kameny, mizí z dohledu - prostor je členitý, leží v různých rovinách, Jidáš se pohybuje klikatě. Prostor, ve kterém je Jidáš vepsán, variuje obraz strašlivé propasti, ponuré hlubiny Hádu, jeskyně, která je v dávném vědomí úzce spjata s Chaosem.

V popisu Ježíše a jeho učedníků ožívají všechny hlavní atributy archetypu Kosmu: uspořádanost, jistota, harmonie, božská přítomnost, krása. V souladu s tím je sémanizováno prostorové uspořádání světa Krista s apoštoly: Kristus je vždy ve středu - obklopen učedníky nebo před nimi, udává směr pohybu. Svět Ježíše a jeho učedníků je přísně hierarchický a tedy „jasný“, „průhledný“, klidný, srozumitelný. Postavy apoštolů se čtenáři nejčastěji objevují ve světle slunečního světla. Každý ze studentů je nedílnou celistvou postavou.

Ale v autorském pojetí příběhu získávají archetypální paralely netradiční význam. V mytologickém a kulturním povědomí je stvoření častěji spojováno s uspořádáním a spolu s Kosmem a mnohem méně často kladné hodnocení dostává Chaos. Andreev rozvíjí romantickou interpretaci ambivalentního Chaosu, jehož ničivá síla je zároveň mocnou vitální energií, hledající příležitost, jak se utvářet v nových formách. Má kořeny v jednom ze starověkých konceptů chaosu jako něčeho živého a životodárného, základu světového života a hebrejské tradice vidět v chaosu princip boje proti Bohu. Ruské kulturní vědomí počátku 20. století často akcentuje tvůrčí princip v myšlence Chaosu (V. Solovjov, Blok, Brjusov, L. Šestov). A v Andreevově Jidášovi se Chaos deklaruje mocnou silou subjektivity, projevující se brilantní logikou a odvážným kreativním myšlením, drtivou vůlí a obětavou láskou svobodného rebela. V tomto ohledu se postoj autora k Jidášovi v Andrejevově příběhu zásadně liší od postoje evangelistů a uznávaných autorů teologických spisů (D. F. Strauss, E. Renan, F. V. Farrara, F. Mauriac) - jako hodnocení jeho role v dějinách lidstva a samotná problematika jeho obrazu.

Jidášův odpor ke Kristu a budoucím apoštolům není totožný s protikladem zla a dobra, který navrhuje Bible. Co se týče ostatních učedníků, pro Jidáše je Ježíš morálním Absolutnem, tím, koho „v úzkostech a mukách hledal... celý... svůj život hledal a našel!“. Ondřejův Ježíš ale doufá, že zlo bude překonáno vírou lidstva v jeho Slovo a nechce brát realitu v úvahu. Jidášovo chování je diktováno znalostí skutečné komplexní povahy člověka, znalostmi formovanými a testovanými jeho střízlivou a nebojácnou myslí. Jeho „zrada“, jak ji pojímá, je posledním zoufalým pokusem přerušit spánek mysli, v níž lidstvo sídlí, probudit jeho vědomí.

Proč podle Andrejeva Jidáš zradil Krista? L. Andreev vzdorovitě odmítá evangelijní verzi sobecké vypočítavosti. Je snazší předpokládat, že to bylo Kristovo svolení svobodně brát peníze z obecního fondu, co přimělo Jidáše ke zradě, protože jeho krádež a podvod byly nesmyslné. Ano, a marnotratný nákup drahocenného světa, který podle evangelia posloužil jako podnět ke zradě, dělá Jidáš od L. Andrejeva.

Možná ješitnost? Andrejev řekl Gorkimu: „On, bratře, je odvážný a inteligentní muž, Jidáši... Víš, kdyby byl Jidáš přesvědčen, že před ním stojí před Kristem sám Jehova, stále by ho zradil. Boha zabít, potupnou smrtí ponížit – to, bratře, není maličkost! Zdá se nám však, že Jidáš miluje Krista příliš, než aby Ho chtěl ponížit nebo si užít Jeho ponížení. Možná, že L. Andreev nemluvil o hrdinovi svého příběhu, ale o vývoji tohoto obrazu?

S.S. Averincev věřil, že motivem zrady Andrejevova Jidáše byla „bolestivá láska ke Kristu a touha vyprovokovat učedníky a lid k rozhodným činům“.

Čin Jidáše Iškariotského v mnohém připomíná „akce“ eserských teroristů – současníků L. Andrejeva: stejné přehlížení vlastního i cizího života, stejná absolutní důvěra ve správnost vlastních názorů na svět, stejná touha "tlačit" historii, probudit ospalý a nudný lid.

Jidášova zrada je spíše přirozenou fází a posledním argumentem jeho sporu s Ježíšem o člověka. „Hrůza a sny Iškariotského se staly skutečností,“ vyhrál a dokázal tak celému světu a samozřejmě i samotnému Kristu, že lidé nejsou hodni Syna Božího a není pro co je milovat, a jen on , cynik a vyděděnec, je jediný, kdo prokázal svou lásku a oddanost, měl by právem sedět vedle Něho v Království nebeském a vykonávat Soud, nemilosrdný a univerzální, jako potopa.

Jidáš si to myslí. Co si myslí autor? L. Andreev označil nebeské království za „nesmysl“, řekl A.M. Gorkij (který s ním však nesouhlasil): "Já... nemám rád Krista a křesťanství, optimismus je ošklivá, zcela falešná fikce." Pokud výše uvedená slova korelují s příběhem, pak máme právo předpokládat, že podle Andrejeva zjevení Krista lidem nebylo pro nikoho užitečné, protože jeho „falešný optimismus“ není schopen změnit povahu. člověka, ale může ho pozvednout jen na chvíli, jako vítr, který zvedá odpadky. Jidáš je tragický člověk, protože na rozdíl od Kristových apoštolů tomu všemu rozumí, ale na rozdíl od Anny a dalších jemu podobných dokáže být uchvácen nadpozemskou čistotou a laskavostí Ježíše Krista. Z toho plyne, že autor příběhu „odvážně překresluje dva tisíce let staré obrazy, aby jimi přetvářel čtenářovo vědomí, donutil ho prožívat autorem objevené nesmysly a být nad nimi rozhořčen“.

Jidášův čin nikomu nic neprokázal: ve Sanhedrinu se mu vysmívali – nepodvedl je, věděli, koho ukřižovali; a pro Kristovy učedníky zůstal tím, čím ve skutečnosti byl – zrádcem, vinným ze smrti jejich Učitele. „Proč jsi naživu, když je mrtvý? - hází Jidášovy výčitky Kristovým učedníkům. - ...vzal jsi na sebe všechen hřích. Toto je židovská pravda. Ale my, stejně jako současníci L. Andrejeva, dobře víme, že Bible nekončí smrtí Iškariotského. Závěrečné texty Nového zákona a Svaté tradice jsou věnovány dějinám vzniku křesťanství, které započali Kristovi apoštolové, z nichž většina zaplatila za svou misijní práci mučednickou smrtí. To znamená, že Iškariotská správnost není absolutní. Navíc tím, že cynismus prohlašuje hanebnou přirozenost a svědomitost za nadbytečnou, ničí systém mravních vodítek, bez nichž se člověku těžko žije. Proto je pozice Andrejevova Jidáše ďábelsky nebezpečná.

Ideologická slepá ulička hlavního hrdiny příběhu L. Andrejeva předurčila i jeho osobní tragédii, protože jeho sobecká misantropická cesta ke Kristu nemohla vést k jinému konci. Ano, Jidáš byl schopen milovat, i když pouze Ježíše. Ale láska cynika, jako polibek démona, se ukázala být pro Krista smrtící a pro všechny ostatní zbytečná. Jeho smrt se nikoho nedotkla, což znamená, že ani jeho život nikdo nepotřeboval.

Záhadou tedy zůstává vztah mezi Iškariotským a Ježíšem v Andrejevově díle, dochází zde ke spojení krásného a ošklivého. Zrádce miluje učitele a snaží se dokázat Kristu, že má pravdu. Andreev píše, že to byly právě provokace, vztahy s jinými apoštoly, které donutily Jidáše oklamat každého a předat „nevinné“ služebníkům.

V Andreevově díle je vztah mezi Zrádcem a ostatními Kristovými učedníky zobrazen nejednoznačně. Stejně jako v textu evangelia jich má Andrejev dvanáct. Ale v samotném příběhu "Judas Iškariotský" Andreev čtenáře seznamuje pouze s pěti studenty, jejichž obrazy hrají v díle určitou, spíše důležitou roli. Apoštolové v Andrejevově textu jsou zcela odlišní: každý má svůj charakter, vlastní vidění světa, svůj zvláštní postoj k Ježíši. Všechny je ale spojuje jedno – láska ke svému učiteli a ... zrada.

Učedníci nemají Jidáše rádi, protože mu nerozumí, vidí jeho dvojsmysl: „A zloději mají přátele a lupiči kamarády a lháři mají ženy, kterým říkají pravdu, a Jidáš se zlodějům směje, stejně jako u poctivých, ačkoli sám dovedně krade a svým vzhledem je ošklivější než všichni obyvatelé Judeje.

Jidáš a ostatní učedníci jsou tedy spojeni jiným společný rys- všechny se v různé míře vyznačují přítomností temného, neosvíceného, inspirovaného začátku, na rozdíl od Ježíše. Ale jen Jidáš neskrývá svou dualitu, svou „ošklivost“, své temné stránky. Tím se odlišuje od ostatních studentů. Petere, John nemají názor. Dělají, co se jim řekne. Všichni kromě Jidáše se starají o to, co si o nich myslí. Jsou závislí nejen na názoru učitele (když Ježíš řekl, že Jidáš může brát peníze, s tím se nehádali), ale dokonce se Jidáše ptají, kdo bude prvním Ježíšovým učedníkem.

Paradoxně sám Jidáš zradil, aby všichni věděli, že Ježíš je „nevinný a čistý“. Proč se tak vytrvale snaží pomlouvat svého milovaného Učitele? Jidáš to dělá vědomě: možná v hloubi duše doufá v zázrak – v Ježíšovu spásu – chce se nechat oklamat. Nebo možná zradí, aby ostatním učedníkům otevřel oči a přinutil je ke změně – vždyť jim vytrvale nabízí cestu k Ježíšově spáse.

Výsledek nebyl takový, jaký Iškariotský chtěl vidět. Ježíš umírá na veřejnosti. Učedníci, kteří se zřekli učitele, se stávají apoštoly a nesou světlo nového učení po celém světě. Jidáš zrádce zrazuje a klame nakonec sám sebe.

Vztah Jidáše a dalších Kristových učedníků tedy odhaluje nejen mnohé vlastnosti jeho osobnosti, ale do značné míry vysvětluje i důvody jeho zrady.

Andrejev popisuje Jidášovu smrt „na hoře vysoko nad Jeruzalémem“. Promluva hrdiny na adresu zesnulého Ježíše je přesycena tázacími větami: „Slyšíš, Ježíši? Teď mi budeš věřit? jdu k vám. Jsem hodně unavený... Ale možná se tam budeš zlobit i na Jidáše z Carioth? A nebudete věřit? A poslat tě do pekla? Takže! Jdu taky do pekla! A v ohni tvého pekla vykovám železo a zničím tvé nebe. Dobrý? Pak mi budeš věřit?"

Zrádce v příběhu „Jidas Iškariotský“ ještě před svým hrozným činem zná místo, kde zemře. Vybral si „jeden strom, křivý, zmítaný větrem. Natáhl jednu ze svých zlomených křivých větví směrem k Jeruzalému, jako by mu žehnal nebo něčím hrozil. Iscariot se chystal udělat smyčku na této větvi. To znamená, že zrádce, který jde do zločinu, zná předem výsledek. Andreev opakovaně zdůrazňuje, že Iškariotský „ochotně přiznal, že někdy sám lže, ale přísahou ujistil, že ostatní lžou ještě více, a pokud je na světě někdo podvedený, je to on.“ Takže se „bojí“, že bude znovu oklamán. Jidáš si v posledních minutách života myslí, že ho může zradit i provaz.

Jidášova zrada v Andrejevově příběhu je zradou ve skutečnosti, ale ne teoreticky. Andrejevova interpretace Jidášovy zrady opět odhalila problém vztahu mezi cíli a prostředky, který byl pro ruské veřejné povědomí aktuální od 19. století a zdá se, že byl Dostojevským uzavřen.

Děj Andrejevova příběhu nese historické ospravedlnění Jidášovy zrady. A mlčení Andrejevova Krista je jiné než mlčení Krista Dostojevského. Místo mírnosti a soucitu v něm zaujala výzva – reakce na rovného. Andrejevův Kristus, stejně jako Kristus Dostojevského, si také nedovolí prolomit mlčení, ale z jiného důvodu: nepovažuje za morální kanonizovat jakékoli (pro všechny a navždy) řešení problému.

V myslích současníků stříbrného věku se věčný problém vztahu cílů a prostředků proměnil v protiklad: kreativita – morálka. Tak je to zasazeno do Andrejevova příběhu. Na pozadí tendence glorifikovat tvůrčí akt se Andrejev vrací k pojetí tragické povahy kreativity, která se projevuje v jejím vztahu k morálce. V Andrejevově zobrazení zrady Jidáše Iškariotského, kultivovanému čtenáři dobře známé, ožívají romantické motivy duchovního zmatku, šílenství, odmítnutí a smrti stvořitele, tajemství kolem něj, jeho pekelnost. Na rozdíl od zrady apoštolů, která patří k empirii života (nevšimli si jí ani očití svědci událostí), je Jidášova zrada autorem umístěna do sféry podstatného.

Zobrazení Jidášovy zrady v Andrejevově příběhu nese všechny znaky tragiky, fixované známými estetickými systémy Hegela, Schellinga, Fischera, Kierkegaarda, Schopenhauera, Nietzscheho. Mezi nimi - smrt hrdiny jako důsledek jeho viny, ale ne popření principu, v jehož jménu umírá, a jako znamení vítězství "morální podstaty jako celku"; rozpor mezi touhou po svobodě a potřebou stability celku s jejich rovnocenným odůvodněním; síla a jistota charakteru hrdiny, který v tragédii moderní doby nahrazuje osud; historické zdůvodnění hrdinovy viny a hrdinovy rezignace jako důsledek osvícení skrze utrpení; hodnota hrdinovy sebevědomé reflektivní subjektivity v situaci morální volby; zápas apollonského a dionýského principu atd. Vyjmenované rysy tragédie se vyznačují odlišnými estetickými systémy, někdy se navzájem popírají; v Andreevově příběhu slouží jednomu celku a jejich syntéza je charakteristická pro spisovatelovu tvůrčí metodu. Tragická srážka však neznamená jednoznačné morální hodnocení – ospravedlnění nebo obvinění. Má odlišný systém definic (majestátní, významné, nezapomenutelné), které zdůrazňují velký rozsah událostí, které tvoří tragický konflikt, a zvláštní sílu jejich dopadu na osud světa.

Tragický konflikt, který čtenář spatřuje ve zradě Jidáše Iškariotského v Andrejevově příběhu, není příkladem k následování, ani lekcí varování, není ve sféře jednání, ale ve vnitřním díle ducha, věčném námětu. reflexe ve jménu lidského sebepoznání.

ZÁVĚR.

Leonid Andrejev se čte celé století. Vrchol jeho popularity přišel v letech 1902 - 1908, kdy byla napsána a vydána hlavní díla: „Život Basila z Théb“ a „Temnota“, „Jida Iškariotský“ a „Život člověka“. Andreev byl jedním z nejpublikovanějších a nejčtenějších autorů v Rusku. Jeho popularita byla srovnatelná s popularitou Gorkého, z hlediska oběhu byl sotva horší než Tolstoj a Dostojevskij. Ale i v letech svého tvůrčího rozkvětu byl Leonid Andrejev nadále předmětem útoků kritiků a různých publicistů, kteří ironicky popírali kvalitu jeho prózy a dramaturgie. Andreev byl obviněn z anarchismu a bezbožnosti, nedostatku smyslu pro proporce a přílišné pozornosti k psychopatologii.

Léta, která uplynula od smrti spisovatele, ukázala, že zájem o něj nebyl náhodný, nebyla to vůle čtenáře usilujícího o masovou kulturu. Nyní můžeme říci, že Andrejevovo dílo je mostem mezi 19. stoletím, především uměleckým světonázorem Dostojevského, a tvůrčími hledáními 20. století. Po mnoho let se literární kritici pokoušeli terminologicky definovat Andrejevovu metodu. Byl nazýván realistou a symbolickým realistou, dekadentem a expresionistou, existencialistou a symbolistou. Taková rozmanitost definic zřejmě naznačuje, že nemá smysl hledat jediný termín, který odráží podstatu poetiky. Andreevského umělecký svět je předzvěstí a předzvěstí estetických systémů století, hledání a utrpení jeho hrdinů je prorockým znamením blížících se katastrof, z nichž mnohé se odehrávají ve sféře vědomí. Společensko-historické a literárně-filozofické procesy minulého století nepřímo zdůvodnily paradoxní a do značné míry provokativní metody Leonida Andrejeva, ukázaly, že jeho zdánlivě umělá tragédie je vlastností doby, a nikoli svévole hrajícího umělce.

Příběh L. Andreeva "Jidáš Iškariotský" je dílem, které si samozřejmě zaslouží seriózní diskusi jak z hlediska uměleckého přínosu, tak z hlediska aktuálnosti problémů, které se zde objevují. A před sto a tisíci lety si klademe stejné otázky: co vládne světu, dobro nebo zlo, pravda nebo lež? je to možné, je nutné žít spravedlivě v nespravedlivém světě, když jistě víte, že je nemožné přísně dodržovat krásná křesťanská přikázání? Před námi je tedy zajímavá umělecká studie, kterou není snadné plně pochopit. Například kvůli „kosmickému pesimismu“, který je autorovi vlastní. Zvláštnost příběhu „Jidáš Iškariotský“ spočívá právě v tom, že se v něm autor dohaduje sám se sebou a zkouší sílu „ďábelské“ nedůvěry v člověka vírou samotného Ježíše. Je zde ještě jedna zřejmá potíž – potřeba znát Prvotní zdroj – evangelium, jeho výklady a hodnocení, v těch letech populární.

Judas Andreeva je klasický tragický hrdina se všemi znaky, které by měl mít: rozpor v duši, pocit viny, utrpení a vykoupení, mimořádná osobnost, hrdinská činnost, která zpochybňuje osud.

LITERATURA.

1. Averintsev S.S. Jidáš Iškariotský / / Mýty národů světa: Encyklopedie: Ve 2 svazcích M., 1990. V.1.

2. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003.

3. Babicheva Yu.V. Biblické obrazy v prostoru ruské fikce // Ruská kultura na prahu třetího tisíciletí: Křesťanství a kultura. - Vologda: "Legia", 2001.

4. Basinsky P.V. Komentáře // Andreev L.N. Próza. Publicistika, - M .: OOO "Firma" Nakladatelství AST, 1999.- (Seriál "Škola klasiky" - studentovi a učiteli).

5. Blok A. Na památku Leonida Andreeva // Blok A. Sobr. op. V 6 dílech T. 5. M., 1971.

6. Brodsky M. "Věčné otázky" lidské existence v příběhu Leonida Andreeva "Judas Iškariotský" // Školní knihovna. - 2002. - č. 1.

7. Bulgakov S. N. Jidáš Iškariotský - apoštol-zrádce // Bulgakov S. N. Práce o Trojici. - M., 2001.

8. Zapadova L. A. Zdroje textu a "záhady" příběhu "Jidáš Iškariotský" // Ruská literatura. - 1997. - č. 3.

9. Michajlov S. Ospravedlnění Jidáše aneb Dvanácté kolo světového vozu: Apokryfní studie // http://www.skrijali.ru/

10. Mikheicheva E. A. Umělecký svět Leonida Andreeva // Literatura ve škole. - 1998. - č. 5.

11. Spivak R. S. Fenomén kreativity v chápání ruské literatury počátku dvacátého století: („Judas Iškariotský“ a „Samson v řetězech“ od L. Andreeva) // Filologické vědy. - 2001. - č. 6.

Účel lekce: analyzovat Andreevův příběh, identifikovat rysy spisovatelova tvůrčího způsobu a identifikovat originalitu autorovy interpretace biblického příběhu. (Snímek 2)

Během vyučování

Je to těžké, je to těžké a možná
nevděčně přistupovat k Jidášově tajemství,
snazší a bezpečnější si toho nevšimnout,
pokrývající jej růžemi kostelní krásy.
S. Bulgakov
(Snímek 3)

Organizace času
Úvodní slovo učitele

Odpovídá dějový základ příběhu legendě z Nového zákona? Prostřednictvím obrazů a motivů Nového zákona předkládá L. Andreev čtenářům vlastní pojetí dějin, které spočívá ve vzájemném působení tří sil:

nový nápad;
lid, který nemá žádné nápady;
nějaká síla, která spojuje první a druhou.

Rozhovor se třídou

Jak rozumíte epigrafu naší lekce? (Snímek 3)

Proč není hlavní postavou Ježíš, ale Jidáš? (Snímek 4)

Ježíš je nová myšlenka, ale lidé nedbají na Spasitele. A v této situaci se objevuje Jidáš, který skrze zradu a zatracení navždy a navždy zachrání věc Kristovu.

Jidáš Iškariotský je hlavním antihrdinou evangelijního příběhu, který znají všichni čtenáři, doby L. Andreeva. Co přesně mohli vědět o zrádci Ježíše Krista, o jaký „základ“ se autor opíral?

Vyjasnit (Snímek 5)

Evangelium říká, že ve chvíli zrady „do něj vstoupil Satan“ (Jan 13:27; Lk 22:3)

Tato slova však Jidáše nijak neospravedlňují, protože ďábel každého pokouší a provokuje, ale člověk sám koná své činy a je za ně odpovědný, neboť „mezera, která ho činí přístupným ďáblovým návrhům“, jsou jeho vlastní neřesti.

Jidášova zrada nebyla výsledkem emocionálního výbuchu, byl to vědomý čin; sám přišel k velekněžím a pak čekal na vhodnou chvíli, aby splnil svůj plán. Proto i kajícný Jidáš zůstal v paměti lidí jako zrádce, na rozdíl od Petra, který projevil chvilkovou slabost. Podle křesťanské tradice tedy ani ďábelský „klam“ ani předurčení shůry obětí Ježíše Krista na kříži nejsou pro Jidáše Iškariotského ospravedlněním jeho činu.

Najděte popis vzhledu Jidáše Iškariotského. Co je na jeho portrétu neobvyklého?

"Krátké zrzavé vlasy neskrývaly podivné……, nemohl jsem uvěřit jeho naprosté slepotě."

Nejprve si všimneme neobvyklosti vybraných detailů portrétu. Andreev popisuje Jidášovu lebku, jejíž samotný tvar vzbuzuje „nedůvěru a úzkost“.

Za druhé, věnujme pozornost dualitě ve vzhledu Jidáše, několikrát zdůrazněné spisovatelem. Dualita není jen ve slovech „dvojitý“, „zdvojený“, ale také ve dvojicích homogenních pojmů, synonym: „zvláštní a neobvyklý“; „nedůvěra, dokonce úzkost“; "mlčení a souhlas"; "krvavý a nemilosrdný" - a antonyma: "nasekaný ... a znovu složený", "živý" - "smrtelně hladký", "pohyblivý" - "zmrazený", "ani noc, ani den", "ani světlo, ani tma" .

Jak můžeme takový portrét nazvat?

Psychologické, protože zprostředkovává podstatu hrdiny - dualitu jeho osobnosti, dualitu chování, dualitu pocitů, výlučnost jeho osudu.

Je to jen zdání, co odpuzuje lidi od Jidáše?

Ne. Mnozí ho znali, ale „nebyl nikdo, kdo by o něm řekl dobré slovo. A pokud ho ti dobří obviňovali, že Jidáš je chamtivý, vychytralý, má sklon k přetvářce a lžím, pak ti zlí ... ho hanili těmi nejkrutějšími slovy, že „zloději mají přátele a lupiči kamarády a lháři jsou manželky, kterým říkají pravdu, ale Jidáš se směje zlodějům i poctivým, ačkoli sám dovedně krade a svým vzhledem je ošklivější než všichni v Judeji.

Jedním slovem, Jidáš byl vyvrhel, ale ne kvůli svému ošklivému vzhledu. Jeho duše byla ošklivá. Byla to ona, kdo určoval postoj lidí k němu.

Možná je tedy Jidáš sám ďábel v podobě člověka, nebo přesněji syn ďábla, jak mu říká Tomáš?

Jidáš skutečně lže jako ďábel (ve starověké řečtině „pomlouvač“), vidí nectnosti každého člověka a snadno si na ně pohrává, má sklony k provokacím a pokušením, vždy přesně ví, kdo a co má říct, respektive co chce slyšet od něj. Takové jsou jeho dialogy se všemi hrdiny příběhu (kromě Krista – ten s ním nikde přímo nemluví). Jako Satan (ve staré řečtině „protichůdný“, „odpůrce“). Jidáš se sklání před Všemohoucím, ale oponuje mu v hlavní otázce – postoji k lidem, k lidské rase. Satan však uznává pouze Boží moc a prvenství. Jidáš vidí na světě jen zlo a trpí „nedostatkem porozumění“ svého Učitele.

Slovo učitele. (Snímek 6,7,8)

Sám Jidáš nejednou opakuje: "Můj otec není čert, ale koza." Proč? Protiklad „kozlů“ a „jehňat“ slouží v evangeliu jako alegorie (nejasně řečeno náznaky) dobrých a zlých lidí, které Syn člověka od sebe oddělí při strašlivém soudu (Mt 25:5). 31-32). Možná to Jidáš myslel vážně?

Možná Jidáš, prokazující svou vlastní bezvýznamnost, vítězí nad lidmi (slabý a namyšlený), ale zároveň zůstává „na mysli“.

Nebo je možná synem „obětního beránka“? V Bibli se tak jmenoval jeden z obětních kozlů, na jehož hlavu „ve velký den svátku, v den smíření... velekněz vyšel ze svatyně svatých a položil svou ruce“, vyznal nad ním hříchy všeho lidu a vyhnal ho do pouště: „A kozel na sobě, praví Bible, všechny jejich nepravosti unesl do neprostupné země a kozla pustí do pouště“ ( Lv 16:22). Možná tím Jidáš naznačil své zvláštní postavení mezi lidmi: jako „obětní beránek“ se rozhodl nést všechny hříchy lidské rasy.

Konverzace ve třídě:

Nejnápadnější rys Jidáše: neustále lže a často bez zjevného prospěchu pro sebe. Co z toho ale vyplývá? Je lež vždy horší než pravda?

Thomas si stěžuje Jidášovi, že vidí „velmi špatné sny“ a ptá se: „Co myslíš: měl by být člověk také zodpovědný za své sny? A Jidáš vysvětluje: „Vidí někdo jiný sny a ne on sám? Co to znamená? Hraje Jidáš svého opravdového přítele, nebo to myslí vážně?

Závěr: Když se podíváte na zákon, pak jsou odsouzeny činy, nikoli myšlenky, a proto Jidáš lže. To znamená, že morální laťka pro Kristova učedníka je vyšší než zákonná, a proto má Jidáš pravdu. Ale stejně jako před sto lety víme, že sen, i když člověka charakterizuje, mu nepodléhá, a proto na tom Thomas nemůže nic zavinit.

Mimochodem, v Bibli není žádné přikázání „nelži“, je tam přikázání „nevydávejte křivé svědectví“ (Ex 20,14), tzn. neubližujte svým lžím druhým (například u soudu). Důležitá není lež jako taková, ale důvod, pro který je vyslovena.

Proč Ježíš Jidáše neodehnal hned, jak se objevil?

Na tuto otázku odpovídá sám L. Andreev: Jidáš byl jedním z „odvržených a nemilovaných“, tzn. těch, které Ježíš nikdy neodmítl. Ježíš tedy chtěl Jidášovi pomoci najít sám sebe, překonat, jak bychom nyní řekli, komplex méněcennosti, nechuť k ostatním.

Proč tedy Jidáš přišel ke Kristu?

Jidáš, opovrhovaný vyvrhel, kterému se snad poprvé v životě někdo usmál, upřímně sympatizoval. Cítíte za to nejen vděčnost - milujete ho z celého srdce, někdy dokonce více než svůj vlastní život.

Miluje Jidáš Krista?

Stěží. Láska pro něj znamená především být srozumitelný, oceňovaný, uznávaný. Nemá dostatek přízně u Krista, stále potřebuje uznání správnosti svých hodnocení, ospravedlnění temnoty své duše. Pravděpodobně také přišel k Ježíši, protože pochopil, že jeho správnost se stane absolutní pouze tehdy, když ji pozná sám Kristus. Taková je jeho láska. Ano, miluje Krista, ale jen jeho a nikoho jiného. Znal pravdu o hříšné, temné podstatě lidí a chtěl najít sílu, která by tuto podstatu dokázala proměnit.

Jak se vyvíjel vztah mezi Jidášem a Ježíšem Kristem? (Snímek 9)

Jidáš se nejprve snaží přiblížit svým učedníkům, k čemuž je povzbuzen Ježíš. Jidáš začne vyprávět různé bajky, z nichž však vždy vyplývá, že všichni kolem jsou podvodníci, že on sám nikoho nemiluje, dokonce ani vlastní rodiče.

Další fáze: Jidáš se snaží dokázat Kristu, že má pravdu. Nejprve dokazuje přímému Tomášovi, že obyvatelé jedné vesnice jsou „zlí a hloupí lidé“, protože po vyslechnutí Ježíšova kázání snadno uvěřili, že Ježíš mohl ukrást dítě staré ženě. A od toho dne se Ježíšův postoj k němu zvláštním způsobem změnil. A dříve se z nějakého důvodu stalo, že Jidáš nikdy s Ježíšem přímo nemluvil a on ho nikdy přímo neoslovil, ale na druhou stranu se na něj často díval laskavýma očima, usmál se nad některými jeho vtipy, a kdyby ne viděl ho dlouho, zeptal by se: kde je Jidáš? A teď se na něj díval, jako by ho neviděl, ačkoli ho stejně jako předtím - a ještě tvrdošíjněji než předtím - hledal očima. A bez ohledu na to, co řekl, i když dnes je to jedna věc a zítra je to úplně jiné, i když je to totéž, co si myslí Jidáš, zdálo se však, že vždy mluví proti Jidášovi.

Jindy byl Kristus a jeho učedníci již v přímém nebezpečí. Určitě by byli ukamenováni, nebýt Jidáše z Carioth. „zachvácen šíleným strachem o Ježíše, jako by už viděl kapky krve na své bílé košili... ruce zvednuté se sklopenými kameny“

Jidáš měl opět pravdu. Očekával pochvalu. Ježíš se ale rozhněval a učedníci ho místo vděčnosti „od sebe odháněli krátkými a zlostnými výkřiky. Jako by je všechny nezachránil, jako by nezachránil Mistra, kterého tak milují." Proč? Protože lhal, vysvětlil Thomas.

Jaký závěr z toho Jude vyvozuje?

Jidáš nechápe, proč je pro Krista a jeho učedníky lež, i když jim zachraňuje životy, horší než pravda? Proč účel nesvětí prostředky? Opravdu by bylo lepší, spravedlivější, kdyby byl Kristus zabit? Pro chytrého, mazaného Jidáše je to neřešitelný rozpor. Pro Krista ne.

Jidáš chápe to hlavní: Ježíš a jeho učedníci jsou jiní lidé, kteří žijí podle nějakých jiných, nepochopitelných zákonů, a on je pro ně cizí.

Jidáš hledá uznání v rámci jejich „pravidel hry“, vítězí ve férové soutěži všech, dokonce i samotného Petra: shodí kámen ze skály, kterou nikdo nemohl pohnout.

Je teď nejlepší?

Ne, jen nejsilnější v tomto druhu wrestlingu. "Všichni Jidáše chválili, všichni poznali, že je vítěz, všichni si s ním přátelsky povídali, ale Ježíš nechtěl Jidáše chválit ani tentokrát... Jidáš je silný - jeden šel za ním a polykal prach." Je pro ně opět cizí.

Ježíš se mu snaží pomoci pochopit, co se děje, vysvětlit svůj postoj k němu pomocí podobenství o neplodném fíkovníku.

Vyjasnit (snímek 10)

Mluvíme zde o podobenství a ne o případu, kdy Ježíš pokácel neplodný fíkovník (jinak by to působilo dojmem, že ohrožuje Jidáše). Podobenství vyprávěné Kristem v evangeliu zní jinak: „...někdo měl na své vinici zasazen fíkovník a přišel hledat na něm ovoce, ale nenašel; I řekl vinaři: Aj, již třetí rok přicházím hledat ovoce na tomto fíkovníku, a nenalézám; kácet to: proč okupuje zemi? Ale on mu odpověděl: Pane! Nechejte to i letos, dokud to zaryju a zasypu hnojem, zda bude plodit; pokud ne, příští rok jej vykácíš“ (Lk 13,6-9). To znamená, že podobenství rozhodně „ukazuje na to, jak Bůh jedná s každou hříšnou duší“. Nespěchá, aby si usekl rameno, ale „touží po pokání hříšníků“, dává jim příležitost, aby se napravili.

A proč si je Jidáš tak jistý, že Ježíš musí jistě zahynout („...teď zahyne a Jidáš zahyne s ním“)? Protože se urazil a chystal se ho zradit?

Ne. Jen chápe, že je nemožné žít jako Ježíš v tomto světě. A v tom má Jidáš pravdu. Proto je pro Jidáše Iškariotského smrt Kristova, stejně jako smrt jeho, nevyhnutelná.

Jidáš se znovu pokouší zachránit Ježíše Krista a ukazuje před Ním, jakou cenu mají jeho nejbližší učedníci: ukradl (před Tomášem!) několik denárů z obecné pokladny a nijak zvlášť neodolal, když ho rozzlobený Petr táhl za bránu do Ježíš. “ Ale Ježíš mlčel. Peter se na něj pozorně podíval a rychle zčervenal a uvolnil ruku držící obojek. A Jan, odcházející od Učitele, zvolal: „... Učitel řekl, že Jidáš si může brát peněz, kolik chce... A nikdo by neměl počítat, kolik peněz Jidáš dostal. Je to náš bratr a všechny jeho peníze jsou stejné jako naše... a vážně jste ho urazili, - tak řekl Učitel... Hanba nám, bratři!

Co mohl Ježíš říci Janovi?

Je nepravděpodobné, že by Ježíš dovolil svým učedníkům neuposlechnout starozákonní přikázání „Nepokradeš“. Jen pravděpodobně Johnovi připomněl jeho kázání o všeobecné rovnosti, včetně majetku.

Ale to hlavní je pořád jinak. Juda jasně zkoušel, zda jsou nejvěrnější a nejoddanější Kristovi učedníci schopni následovat jeho přikázání.

Podařila se však provokace Jidáše?

Ne. „Když fouká silný vítr,“ říká Thomasovi, „zvedá odpadky. A hloupí lidé se dívají na odpadky a říkají: tady je vítr! A tohle je jen smetí... oslí trus, pošlapaný pod nohama. Narazil tedy na zeď a tiše si lehl k jejímu úpatí a vítr letí dál. To znamená, že to není jejich volba, a proto Jidáš opět neuznává správnost Ježíše Krista.

A pak se Jidáš rozhodne Krista zradit. Proč? (Snímek 11,12)

Jidášova zrada pro něj byla posledním argumentem ve sporu s Ježíšem. Věděl jistě, že vše bude přesně tak, jak očekával, ale nechtěl a bál se toho. Možná dokonce doufat v zázrak.

Jidáš jde ke zradě, aby zachránil Ježíše, odsouzeného k smrti v tomto světě. V příběhu je scéna, která je nesrovnatelná s Písmem svatým: Jidáš, který se šklebí a ponižuje, se snaží získat od Piláta Kristovo odpuštění.

za co? Kvůli „čistotě experimentu“?

Ne. Je to spíše gesto zoufalství, přirozený lidský impuls, kdy už nemáte sílu zůstat vnějším pozorovatelem a vidět utrpení Toho, kterého milujete víc než sebe.

Bolestná láska ke Kristu a touha vyprovokovat učedníky a lid k rozhodným činům.

Nepochybně tam byla chuť provokovat. Jen kvůli čemu? za co?

Jidáš zradou Krista chce lstí rozbít univerzální království lži, aby všichni lidé, apoštolové i mocní tohoto světa, byli zděšeni a hanba, výčitky svědomí by je přivedly ke Kristu.

Proč tedy Andrejevův Jidáš zradí Krista?

Pro Jidáše byla zrada skutečně přirozenou fází a posledním argumentem v jeho sporu s Ježíšem o člověka. Vyhrál? L.Andreev píše: "Hrůza a sny Iškariotského se staly skutečností." Jidáš dokázal celému světu i samotnému Kristu, že lidé nejsou hodni Syna Božího, není pro co je milovat. A jen on, učedník a vyvrženec, jediný, kdo si zachoval svou lásku a oddanost, by měl právem sedět vedle Něho v Království nebeském a vykonávat Soud, nemilosrdný a všeobecný, jako potopa.

Jidáš si to myslí. Ale zde důležitá otázka: Myslí si i autor?

L. Andrejev řekl Gorkému: "Nemám rád Krista a křesťanství, optimismus je ošklivá, zcela falešná fikce." Pokud tato slova porovnáme s obsahem příběhu, ukáže se, že jak autor, tak jeho hrdina považují Kristovo zjevení za zbytečné, protože jeho „falešný optimismus“ není schopen změnit lidskou povahu.

Jidáš je tragický člověk, protože na rozdíl od Kristových apoštolů tomu všemu rozumí, ale na rozdíl od Anny a jemu podobných se také dokáže nechat uchvátit nadpozemskou čistotou a laskavostí Ježíše Krista. Paradoxem je, že spravedliví jsou od Krista nezměrně dál než Jidáš.

6. Závěrečné slovo učitele

Připomeňme si závěrečnou a možná i její nejsilnější stránku. "Jidáš byl dlouho na svých osamělých procházkách… kočky a další mršiny."

Nemyslíte, že tato pasáž obsahuje velmi přesné hodnocení Jidáše a jeho zrady? Odpovídá tomu, co jsme uvedli výše? Jak my, dnešní čtenáři, vnímáme Andreevského Jidáše?

Jidáše nelze nazvat vítězem. Ve Sanhedrinu se mu vysmívali, protože věděli, koho ukřižují – Jidáš je nepodvedl. A pro Kristovy učedníky zůstal tím, čím byl v podstatě zrádcem vinným ze smrti jejich Učitele. Juda vyčítá apoštolům: „Proč jste naživu, když je on mrtvý? Vzal jsi na sebe všechen hřích." Ale to je pravda Jidáše, který věřil, že ho vítr i provaz klamou. A pak nesmíme zapomenout, že evangelium nekončí smrtí Iškariotského. A závěrečné texty Nového zákona a svatých tradic jsou právě věnovány dějinám křesťanství, které započali Kristovi učedníci a většina z nich zaplatila za svou misijní práci mučednickou smrtí. To znamená, že to nejsou „odpadky vyfoukané větrem“, jak věřil Andreevův Jidáš.

Takový přístup k textu příběhu je zcela legitimní, protože všichni tehdejší čtenáři L. Andrejeva evangelium znali. Mimochodem, když označil křesťanství za „optimistické“ a „falešné výmysly“, M. Gorkij s ním nesouhlasil a měl podle nás pravdu.

Cynický Jidáš tento systém zničil. Nejde o to, že jsou lidé slabí a hříšní, ale o to, jaký mají vztah ke svým a cizím neřestem. A tady se shodneme, že se hrdina L. Andrejeva mýlil: když je vše postaveno na lži, není ostuda.

Ideologická slepá ulička předurčila osobní tragédii Jidáše Iškariotského. Soucítíme s chytrým, silným mužem, který dokázal milovat, Ježíš sám je prázdný. Ale láska cynika, jako polibek démona, se nakonec stala Kristu osudnou. Jidášova smrt se nikoho nedotkla, což znamená, že ani jeho život nikdo nepotřeboval.

Jidáš je tragická postava. Věří, že aby temný, zbídačený dav uvěřil v ideál, v Krista, potřebuje zázrak. Tento zázrak bude vzkříšením Krista po mučednické smrti.

Jidáš si také zvolil svůj kříž. Zradou Krista se odsoudí k věčnému zatracení a navždy si zajistí hanebnou přezdívku zrádce.

Domácí práce : studenti jsou vyzváni, aby písemně vyjádřili svůj vlastní postoj k dílu L. Andreeva (Snímek 13)

Seznam použité literatury

http://www.obsudim.net/andreev.htm Brodsky M.A. „POSLEDNÍ HARGUMENT JIDÁŠE“.

"Psychologie zrady" - hlavní téma příběhu L. Andreeva "Judas Iškariotský" -. Obrazy a motivy Nového zákona, ideál a realita, hrdina a dav, pravá a pokrytecká láska – to jsou hlavní motivy tohoto příběhu. Andreev používá evangelijní příběh o zradě Ježíše Krista jeho učedníkem Jidášem Iškariotským a vykládá si jej po svém. Je-li středobodem Písma svatého obraz Krista, pak Andrejev obrací svou pozornost k učedníkovi, který ho za třicet stříbrných zradil do rukou židovských úřadů a stal se tak viníkem utrpení na kříži a smrt svého učitele. Spisovatel se snaží najít ospravedlnění pro Jidášovo jednání, pochopit jeho psychologii, vnitřní rozpory, které ho přiměly k mravnímu zločinu, dokázat, že v Jidášově zradě je více ušlechtilosti a lásky ke Kristu než mezi věrnými učedníky.

Podle Andreeva tím, že zradil a přijal jméno zrádce, „Jidáš zachraňuje věc Kristovu. Pravá láska je zrada; láska ostatních apoštolů ke Kristu je zrada a lež.“ Po Kristově popravě, kdy se „děs a sny naplnily“, „kráčí pomalu: nyní mu patří celá země a kráčí pevně, jako vládce, jako král, jako ten, kdo je nekonečně a radostně sám. na tomto světě."

Jidáš se v díle objevuje jinak než v evangelijním vyprávění – upřímně milující Krista a trpící tím, že nenachází pochopení pro své city. Proměnu tradičního výkladu obrazu Jidáše v příběhu doplňují nové detaily: Jidáš byl ženatý, opustil manželku, která bloudí za potravou. Epizoda soutěže apoštolů v házení kamenů je fiktivní. Jidášovými odpůrci jsou další učedníci Spasitele, zejména apoštolové Jan a Petr. Zrádce vidí, jak jim Kristus projevuje velkou lásku, což je podle Jidáše, který nevěřil v jejich upřímnost, nezasloužené. Kromě toho Andreev zobrazuje apoštoly Petra, Jana a Tomáše v moci pýchy - mají obavy, kdo bude první v Království nebeském. Když Jidáš spáchal svůj zločin, spáchá sebevraždu, protože nemůže snést svůj čin a popravu svého milovaného Učitele.

Jak učí církev, upřímné pokání umožňuje člověku získat odpuštění hříchů, ale sebevražda Iškariotského, který je nejstrašnějším a neodpustitelným hříchem, před ním navždy zavřela dveře ráje. V obrazu Krista a Jidáše konfrontuje Andrejev dvě životní filozofie. Kristus umírá a zdá se, že Jidáš může triumfovat, ale toto vítězství se pro něj změní v tragédii. Proč? Z Andrejevova pohledu je Jidášova tragédie v tom, že chápe život a lidskou přirozenost hlouběji než Ježíš. Jidáš je zamilovaný do myšlenky dobra, kterou sám odhalil. Akt zrady je zlověstný experiment, filozofický a psychologický. Jidáš zradou Ježíše doufá, že v Kristově utrpení budou lidem jasněji zjeveny myšlenky dobra a lásky. A. Blok napsal, že v příběhu - "duše autora - živá rána."

Originalita systému obrazů "Jidáše Iškariotského"

Zpočátku, v její první publikaci ve "Sbírce partnerství "Poznání"" z roku 1907, byl příběh nazýván "Jida Iškariotský a další", - samozřejmě ti, kteří jsou zodpovědní za smrt Krista na kříži. L. Andreev odstranil slova „...a další“ z konečné verze názvu příběhu, ale jsou v textu neviditelně přítomná. „A ostatní“ nejsou jen apoštolové. To jsou všichni ti, kteří uctívali Ježíše a radostně ho vítali při vjezdu do Jeruzaléma:

Mnoho charakteristik „a jiných“ dává Jidáš, a proto je nelze uznat jako spravedlivé, tvrdí L. A. Zapadová: „Ten, kdo „tak obratně mísil pravdu se lží“ Zapadová L. A. Zdroje textu a „tajemství“ příběhu příběh "Judas Iškariotský" // ruská literatura. - 1997. - N 3. P.105., Bůh nemůže být autorizován. Proto je falešným prorokem – bez ohledu na to, jak vášnivá a upřímná se jeho řeč může zdát. Jidášova optika a jeho hodnocení samozřejmě nejsou v práci konečné. Je však také zřejmé, že často autorův obviňující hlas zní v souzvuku s hlasem Jidáše – soudce a žalobce „těch druhých“, fyzické pohledy ústřední postavy i autora-vypravěče se shodují.

Aby autor odhalil podstatu zrady, představuje spolu s Jidášem takové hrdiny, jako je Petr, Jan, Matouš a Tomáš, a každý z nich je jakýmsi obrazem-symbolem. Každý ze studentů klade důraz na nejnápadnější rys: kámen Petr ztělesňuje fyzickou sílu, je poněkud hrubý a „nedrsný“, John je jemný a krásný, Thomas je přímý a omezený. Jidáš s každým z nich soutěží v síle, oddanosti a lásce k Ježíši. Ale hlavní Jidášovou kvalitou, která je v díle opakovaně zdůrazňována, je jeho mysl, mazaná a vynalézavá, schopná klamat i sama sebe. Všichni si myslí, že Jidáš je chytrý. Petr říká Iškariotovi: „Jsi z nás nejchytřejší. Proč se tak vysmíváš a zlobíš?" Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003. S. 45.

Zcela jiný tón, jiná slovní zásoba je přítomna v autorově projevu, když mluví o jiných studentech. Usnou během Ježíšovy modlitby v Getsemanské zahradě, když je žádá, aby zůstali vzhůru a byli s ním v hodině zkoušky:

Peter a John si vyměnili slova, která téměř nedávala smysl. Zívali vyčerpáním a mluvili o tom, jak je noc chladná a jak drahé je v Jeruzalémě maso, ale ryby nebyly vůbec k dispozici.

A nakonec to byli oni – učedníci – kteří Ježíše během jeho zatčení nechránili před římskými strážemi:

Jako banda vyděšených jehňat se k sobě učedníci choulili, ničemu nepřekáželi, ale překáželi všem – a dokonce i sobě; a jen málokdo se odvážil chodit a jednat odděleně od ostatních. Peter Simonov, tlačený ze všech stran, s obtížemi, jako by ztratil veškerou svou sílu, vytáhl meč z pochvy a slabým šikmým úderem jej spustil na hlavu jednoho ze služebníků, ale neublížil. A Ježíš, který si toho všiml, mu přikázal, aby odhodil nepotřebný meč...

Vojáci nacpali studenty a ti se znovu shromáždili a hloupě jim vlezli pod nohy, a tak to pokračovalo, dokud se vojáků nezmocnil opovržlivý vztek. Tu jeden z nich, pozvedl obočí, zamířil k křičícímu Johnovi; druhý hrubě odstrčil Thomasovu ruku z ramene, který ho o něčem přesvědčoval, a zvedl obrovskou pěst k jeho nejpřímějším a nejprůhlednějším očím - a John se rozběhl a Thomas a Jacob a všichni učedníci, bez ohledu na počet z nich tu byli, nechali Ježíše, utíkejte.

Proč, přestože téma „a jiní“ v příběhu zní zcela zřetelně a jednoznačně, opustil L. Andreev název „Jidáš Iškariotský a ostatní“ a usadil se na neutrálnějším „Jidáš Iškariotský“? Jde zřejmě o to, že odmítnutá verze jména nepostrádala přímočarost; vytáhl do popředí právě téma odpovědnosti „a jiní“ (protože zrada samotného Jidáše již nebyla pro čtenáře novinkou). Vina „a druhých“ je v příběhu stále okrajovým tématem, v jeho středu jsou dvě postavy: Jidáš Iškariotský a Ježíš Kristus a jejich tajemné, tajemné osudové nepochopitelné spojení, autor nabízí vlastní verzi řešení.

Než přejdeme k titulní postavě - obrazu Andrejevova Jidáše Iškariotského, obraťme se k tomu, kdo je původcem všech událostí - obrazu Krista v interpretaci Leonida Andrejeva, za předpokladu, že tento obraz zde bude také odchylkou od kanonické tradice.

K pochopení umělce, a tato myšlenka je hluboce oprávněná, se uplatňují ony „zákony“, které si on – umělec – stanovil. Takový „zákon“ pro L. Andreeva, který se odvážil vytvořit uměleckou podobu Ježíše Krista, byl následující: „Vím, že Bůh a ďábel jsou pouze symboly, ale zdá se mi, že celý život lidí, všech jeho smyslem je nekonečně, neomezeně rozšiřovat tyto symboly a vyživovat je krví a masem světa." Basinsky P. Poezie rebelie a etika revoluce: realita a symbol v díle L. Andreeva // Otázky literatury. 1989. č. 10. S. 58. Právě takto – „nasycený krví a masem světa“ – se před námi zjevuje Andrejevův Ježíš, a to se v příběhu projevuje zejména jeho smíchem.

Příběhu L. Andrejeva dominuje nikoli náboženská a mystická logika, ale logika psychologická, kulturní a historická, zakořeněná ve světové kulturní tradici a podložená M. Bachtinem. A vysmátý Ježíš – zdánlivě zcela nepodstatný detail – svědčí o zásadním rozdílu mezi obrazem Ježíše Krista v L. Andrejevovi a evangelijním Ježíšem, kterého si všimli i badatelé: „Dokonce i ten, kdo je považován za symbol nejvyšší ideální celistvost, k obrazu L. Andrejeva neoproštěná od duality,“ říká L. A. Kolobaeva Basinsky P. Poezie rebelie a etika revoluce: realita a symbol v díle L. Andreeva // Otázky literatury. 1989. č. 10. S. 58., charakterizující obraz Ježíše Krista.

Ježíš se tak v L. Andrejevovi objevuje nejen ve své lidské (nikoli božské) inkarnaci, ale získává i některé prapůvodní ruské národní rysy (lyrika, sentimentalita, otevřenost ve smíchu, která může působit jako bezbranná otevřenost). Obraz Ježíše L. Andrejeva je samozřejmě do jisté míry projekcí jeho (Andreevovy) umělecké, ruské duše. V této souvislosti si ještě jednou připomeňme slova autora o záměru jeho příběhu „Jidáš Iškariotský“ – jde o „zcela svobodnou fantazii“. Podotýkáme, že fantazie je určena zvláštnostmi světového názoru, stylem umělce.

L. Andrejev v Ježíši vidí především lidskou hypostázi, kterou znovu a znovu zdůrazňuje, a tím jakoby uvolňuje prostor pro potvrzení lidského, aktivního principu, vyrovnávajícího Boha a člověka. V Andrejevově pojetí Ježíše je smích („smích“) také logický, protože vyrovnává, sbližuje své účastníky, buduje vztahy nikoli podél náboženské (gotické) vertikály, ale podél pozemské, lidské horizontály.

Ježíš L. Andrejeva, jak vidíme, stejně jako Jidáš, je fantazií na téma evangelia a ve své lidské manifestaci má blízko k Bulgakovovu Ješuovi z Mistra a Markéty. Nejde o „mocného“ (Matoušovo evangelium), bohočlověka, který ví o svém božském původu a svém osudu, ale o naivního, snového umělce odtrženého od reality, rafinovaně cítícího krásu a rozmanitost světa.

Ondřejův Ježíš je tajemný, ale jaká je jeho hádanka? Není to ani tak nábožensko-mystická, jako spíše podvědomě-psychologická postava. Příběh hovoří o velkém tajemství Ježíšových „krásných očí“ – proč Ježíš mlčí, ke kterému se Jidáš myšlenkově obracím s modlitbou.

Při čtení příběhu vyvstává logická (v psychologickém souřadnicovém systému) otázka: proč k sobě Ježíš Jidáše přiblížil: protože je odmítnutý a nemilovaný a Ježíš se nikoho nezřekl? Pokud se tato motivace v tomto případě částečně odehrává, pak je třeba ji v autenticky realistickém a zároveň nepronikajícím pronikání do hlubin podvědomého příběhu L. Andreeva považovat za periferní. Ježíš, jak dosvědčuje evangelium, prorokoval o své nadcházející zradě od jednoho z apoštolů: „...nevyvolil jsem si vás dvanáct? ale jeden z vás je ďábel. A mluvil o Jidášovi, synovi Šimona Iškariotského, protože on, jeden z dvanácti, ho měl zradit“ (Janovo evangelium, kap. 6:70-71). Mezi Kristem a Jidášem v příběhu L. Andrejeva existuje tajemné podvědomé spojení, nevyjádřené verbálně, ale přesto pociťované Jidášem a čtenáři. Toto spojení (předchuť události, která oba navždy spojila) pociťuje psychologicky Ježíš Bohočlověk, nemohlo si pomoci, aby nenašlo vnější psychologický výraz (v tajemném tichu, v němž je skryté napětí, očekávání tragédie), a to je zvláště jasné - v předvečer Kristovy smrti na kříži. Nebylo by logické, kdyby tento příběh byl jiný. Ještě jednou zdůrazňujeme, že mluvíme o uměleckém díle, kde je pozornost k psychologické motivaci přirozená a dokonce nevyhnutelná, na rozdíl od evangelia - posvátného textu, v němž je obraz Jidáše symbolickým ztělesněním zla, postava z hledisko uměleckého zobrazení je podmíněné, účelově zbavené psychologického rozměru. Bytí evangelia Ježíš je v jiném souřadnicovém systému.

V textu nejsou zmíněna evangelijní kázání, podobenství, Getsemanská modlitba Kristova, Ježíš je jakoby na periferii popisovaných událostí. Toto pojetí obrazu Ježíše bylo charakteristické nejen pro L. Andreeva, ale i pro další umělce, včetně A. Bloka, který také psal o naivitě „Ježíše Krista“ (v básni „Dvanáct“), ženskosti obrazu, ve kterém není jeho vlastní energie, a energie ostatních. Naivní (z pohledu Ježíšových současníků – obyvatel Jeruzaléma, kteří se zřekli Učitele) a jeho učení, které pomocí svého strašného „experimentu“ jakoby testuje a odhaluje jeho mravní sílu koncept dobra. Ale protože Ježíšovo učení je velká pravda, proč bylo ve vztahu k němu bezmocné? Proč tato krásná myšlenka rezonuje s obyvateli starověkého Jeruzaléma? Obyvatelé města uvěřili v Ježíšovu pravdu a nadšeně ho přivítali při jeho vjezdu do Jeruzaléma, byli pak rozčarováni její mocí, byli rozčarováni svou vírou a nadějí a o to důrazněji začali učiteli vyčítat, že selhal. jeho kázání.

Božské a lidské principy se v příběhu L. Andreeva objevují v heretické interakci: Jidáš se stává osobou, která pro paradoxního Andrejeva sehrála největší roli v dějinách, a Ježíš je představen ve své tělesnosti, lidském těle a odpovídajících epizodách ( za prvé bití Ježíše římskými strážemi) jsou ve vztahu ke Kristu vnímány jako příliš naturalistické, ale přesto možné v řetězci argumentů, motivací, příčin a následků, které byly znovu vytvořeny uměleckou fantazií autora Jidáše Iškariotského. . Toto soustředění L. Andrejeva na lidskou hypostázi Bohočlověka se ukázalo být žádané, rozšířené v literatuře 20. století a zejména určilo pojetí obrazu Ješuy v románu Mistr a Margarita od M. Bulgakova.

Vraťme se nyní přímo k titulní postavě díla – Jidášovi Iškariotskému.

V příběhu Leonida Andrejeva se Jidáš čtenáři zjevuje ve zcela jiné podobě než v evangelijní tradici. Zrádce vyčnívá z pozadí ostatních studentů i navenek. Na rozdíl od stejného Bulgakova však Andreev obdarovává Judu strašlivým, rozporuplným vzhledem. Okamžitě nápadná je jeho lebka, obličej: „jako by byl dvojitým úderem meče vyříznut zezadu a znovu složen, byl jasně rozdělen na čtyři části a vzbuzoval nedůvěru, až úzkost: za takovou lebkou může být nebuď ticho a souhlas, za takovou lebkou člověk vždy slyší hluk krvavých a nelítostných bitev. Jidášova tvář se také zdvojnásobila: jedna její strana s černým, bystře vyhlížejícím okem byla živá, pohyblivá a ochotně se stahovala do četných křivých vrásek. Na druhé straně nebyly žádné vrásky a byla smrtelně hladká, plochá a zmrzlá, a přestože byla stejně velká jako ta první, při pohledu doširoka otevřeného slepého oka vypadala obrovská. Zahalený bělavým oparem, který se nezavíral ani v noci, ani ve dne, potkal stejně světlo i tmu, ale ať už to bylo tím, že měl vedle sebe živého a mazaného soudruha, nemohl uvěřit své naprosté slepotě. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003. S.29. Andreevův obraz Jidáše koreluje s tradiční představou démona, zlého ducha, který je obvykle zobrazován z profilu, tedy jednooký („... a náhle odejde, zanechá za sebou potíže a hádku - zvědavý lstivý a zlý, jako jednooký démon“ Tamtéž S. 29), navíc pisatel zdůrazňuje, že jedno oko Jidášovo bylo slepé. Dvojí zjevení Jidáše je úzce spjato s chováním a jednáním Zrádce. Autor tedy prostřednictvím vzhledu vyjadřuje vnitřní podstatu hrdiny. Andreev zdůrazňuje rozdvojení v masce Jidáše. Hrdina spojuje mrtvé a živé. Temnou stránkou Andreevského Jidáše je předstíraný klid, který se nejčastěji projevoval při komunikaci s učedníky, a „světelnou“ stránkou je upřímná láska k Ježíši. Zajímavý detail: autor v textu zmiňuje, že Jidáš měl zrzavé vlasy. V mytologii to často znamená vyvolený Bohem, blízkost Slunce, právo na moc. Bohové války jsou často rudí nebo na červeném koni. Mnoho vůdců, slavných osobností mělo tuto ohnivou barvu vlasů. „Zrzka“ je přídomek pro božstva. Ne nadarmo Andreev přiřazuje hrdinovi právě tuto barvu vlasů, protože podle příběhů Zrádce se vždy ukázalo, že právě ON bude první v Ježíšově blízkosti. Jidáš upřímně věřil v jeho správnost a vyvolenost, a co je nejdůležitější, usiloval o svůj cíl všemi prostředky - zrada se stala způsobem, jak se přiblížit k Mesiáši. Kromě toho Jidáš několikrát „zachránil“ Krista před masakrem davu a ukázal bojovnost. Zrzavá barva vlasů je ale připisována i Josefovi, manželovi Marie, Ježíšovy matky (např. na Rembrandtově obraze „Simeon v chrámu“ – na znamení jeho původu z červeného podle legendy žalmista Král). Možná to v tomto případě opět zdůrazňuje rozporuplnost postavy.

Andrejev již na začátku textu srovnává Jidáše s Ježíšem: „dobrý růst, téměř stejný jako Ježíš, který byl trochu shrbený ze zvyku přemýšlet při chůzi a zdál se mu kvůli tomu kratší“. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003. S.29. N. Chuikina poznamenává: „Autorův postoj k těmto dvěma postavám je příznačný, což odráží ve svém obrazu nazvaném „Králové Židů“, kde jsou Ježíš a Jidáš vyobrazeni podobně, ale jedna z nich je krásná, druhá je monstrózně ošklivé a spojuje je jedna trnová koruna nasazená na hlavu. Čuikina N. Srovnání od Leonida Andreeva // Svět ruského slova, 2002. S.109. Možná, že podle Andreeva jsou krása a ošklivost dvě složky jednoho celku. To odráží zvláštní vizi spisovatelova světa, kde jedno bez druhého není možné.

V Andreevovi, stejně jako v mnoha dalších autorech, Ježíš „svěřil kasičku“ Jidášovi. Díky svému obratnému zacházení se svými záležitostmi si „Jidáš brzy získal přízeň některých učedníků, kteří viděli jeho úsilí“. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003. S.31. Ale na druhou stranu autor vykresluje Jidáše jako klamný kontrast, který od něj ostatní hrdiny jasně odpuzuje. Zrádce chce oklamat lidi, dělá mu to potěšení. Podle Andreeva Jidáš „věděl, jak každému říct, co se mu obzvlášť líbilo“. Tam. S. 31. Autor přidává k textu popis minulý život hrdina. „Jidáš svou ženu opustil už dávno... dlouhá léta nesmyslně bloudil mezi lidmi... a všude lže, šklebí se... a najednou náhle odejde a zanechá za sebou potíže a hádku. Neměl žádné děti, a to opět řeklo, že Jidáš je špatný člověk a Bůh od Jidáše potomky nechce. Tam. S. 32. Zmínka o minulosti hrdiny tedy přidává další rysy jeho charakterizaci.

Zásadně u nového pojetí Jidáše autor ignoruje obraz Boha Otce, který, jak známo, hraje v evangelijní verzi roli iniciátora všech událostí. V Andreevově příběhu není žádný Bůh-Otec. Ukřižování Krista od začátku do konce promyslel a provedl Jidáš a vzal plnou odpovědnost za to, co bylo vykonáno. A Ježíš nezasahuje do jeho plánu, jak se v evangeliu podřídil rozhodnutí Otce. Autor dal muži Jidášovi roli demiurga, Boha Otce, přičemž tuto roli několikrát zafixoval opakováním Jidášovy výzvy k Ježíši: „syn“, „syn“.

Jednou z metod předání myšlenky, nálady hrdiny je popis situace, krajiny kolem něj. Tuto techniku však ve své tvorbě plně využívá pouze L. Andreev. Zde je několik příkladů takového použití.

Na pozadí krajiny je zobrazen i okamžik vstupu ďábla do Iškariotu. Když Jidáš soustředil všechen svůj oheň na Ježíše, Kristus se náhle „jakoby zvedl do vzduchu, jako by se rozplynul a stal se, jako by se skládal výhradně z nadzemní mlhy, proniknuté světlem zapadajícího měsíce, a jeho jemná řeč zněla někde daleko, daleko a něžně." To ovlivnilo Zrádce. A „tady cítil hlavu jako kopuli a v neproniknutelné tmě se stále zvětšovala a někdo tiše pracoval: zvedal obrovské věci jako hory, položil jednu na druhou a znovu ji zvedal ... “. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. M.: Nakladatelství AST, 2003. S. 113.

Po Ježíšově smrti autor píše, že se země v očích Jidáše stala malou a „cítí ji celou pod nohama, dívá se na malé hory, tiše červenající se v posledních paprscích slunce, a cítí hory pod nohama, dívá se na oblohu, široce otevřená modrá ústa, dívá se na kulaté slunce, neúspěšně se snaží spálit a oslepit - a nebe a slunce cítí pod nohama. Nekonečně a radostně o samotě hrdě cítil nemohoucnost všech sil působících na světě a všechny je svrhl do propasti. Tam. S. 116. Možná, že Andrejev nazývá propast roklí, do níž lidé uvrhli „krásného“ Jidáše. V důsledku toho s Ježíšem, a tedy is Iškariotem, odešly všechny síly působící ve světě.

Andreevovo rozsáhlé používání stylizace a nevhodně přímé řeči vede k rozostření a pohyblivosti hranic vědomí postav a vypravěče. Stylový vzorec vědomí vypravěče v příběhu L. Andreeva odpovídá normám knižní řeči, často umělecké, vyznačuje se poetickým slovníkem, komplikovanou syntaxí, tropy, patetickou intonací a má nejvyšší potenciál pro zobecnění. Části textu, které patřily vypravěči, nesou zvýšenou koncepční zátěž. Vypravěč tedy vystupuje jako subjekt vědomí ve výše uvedeném emblematickém obrazu Kosmu Krista a v zobrazení Jidáše, tvůrce nového projektu lidských dějin. Vypravěč také poukazuje na Jidášovu obětní oddanost Ježíši: „... a v jeho srdci vzplál smrtelný zármutek, podobný tomu, který před tím prožíval Kristus. Natáhl se do stovky hlasitě zvonících a vzlykajících strun, rychle se vrhl k Ježíšovi a něžně ho políbil na chladnou tvář. Tak tiše, tak něžně, s tak bolestnou láskou, že kdyby byl Ježíš květinou na tenkém stonku, nebyl by ho tímto polibkem zakolísal a z čistých okvětních lístků by nespustil perleťovou rosu. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M .: Nakladatelství AST, 2003. S. 79. V oblasti vědomí vypravěče leží závěr o rovné úloze Ježíše a Jidáše na přelomu dějin - Boha a člověka, spoutáni společnými mukami: „. .. a mezi celým tím davem byli jen oni dva, až do smrti nerozluční, divoce spojeni společenstvím utrpení... Ze stejného kalicha utrpení, jako bratři, oba pili...“. Tam. str. 80

Styl vypravěčova vědomí v příběhu má průsečíky s vědomím Jidáše. Je pravda, že vědomí Jidáše je ztělesněno prostředky konverzační styl, ale spojuje je zvýšená expresivita a obraznost, i když svou povahou odlišná: ironie a sarkasmus jsou příznačnější pro Jidášovo vědomí, patos je příznačnější pro vypravěče. Stylová blízkost vypravěče a Jidáše jako subjektů vědomí se s přibližováním se k rozuzlení zvyšuje. Ironie a výsměch v Jidášově řeči ustupuje patosu, Jidášovo slovo na konci příběhu zní vážně, někdy prorocky a stoupá jeho pojmovost. V hlase vypravěče se občas objevuje ironie. Ve stylovém sblížení hlasů Jidáše a vypravěče se projevuje jistá mravní shoda jejich pozic. Obecně platí, že odpudivě ošklivý, podvodný, nečestný Jidáš je v příběhu viděn očima postav: studentů, sousedů, Anny a dalších členů Sanhedrinu, vojáků, Piláta Pontského, i když formálně může být vypravěč předmětem řeči. Ale jako subjekt vědomí (které je vědomí autora nejblíže) vypravěč nikdy nevystupuje jako antagonista Jidáše. Hlas vypravěče se nesoustředěně zařezává do chóru všeobecného odmítání Jidáše a vnáší do něj jiné vnímání a jiné měřítko Jidáše a jeho činů. Takovým prvním významným „výstřižkem“ z vědomí vypravěče je věta „A přišel Jidáš“. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003. S. 54. Je zvýrazněno stylisticky na pozadí převládajícího hovorového stylu, který přenáší špatnou lidovou pověst o Jidášovi, a graficky: dvě třetiny řádku za touto frází zůstávají prázdné . Následuje velký úsek textu, obsahující opět ostře negativní charakteristiku Jidáše, formálně patřící vypravěči. Ale zprostředkovává představu učedníků o Jidášovi, připravenou pověstmi o něm. Proměnu subjektu vědomí dokládá změna stylistického vyznění (biblický aforismus a patos ustupují slovní zásobě, syntaxi a intonaci hovorové řeči) a přímé pokyny od autora.

V budoucnu vypravěč více než jednou odhaluje společný pohled na to, co se děje s pohledem Jidáše. V očích Jidáše ne on, ale apoštolové – zrádci, zbabělci, nebytosti, které nemají žádné ospravedlnění. Jidášovo obvinění je podloženo vypravěčovým navenek nestranným zobrazením apoštolů, kde chybí nepatřičně přímá řeč, a proto je vypravěč co nejblíže autorovi: , posunut k křičícímu Janovi; druhý hrubě strčil Thomasovu ruku z ramene... a zvedl obrovskou pěst k jeho nejpřímějším a nejprůhlednějším očím - a John běžel, Thomas a Jacob běželi a všichni učedníci, bez ohledu na to, kolik jich tu bylo, odcházeli. Ježíš, utekl. Tam. S. 107. Jidáš se vysmívá duchovní setrvačnosti „věrných“ učedníků, se vztekem a slzami padá na jejich dogmatismus s katastrofálními důsledky pro lidstvo. Úplnost, nehybnost, neživotnost „učednického“ modelu, kterým je postoj budoucích apoštolů ke Kristu, zdůrazňuje vypravěč i při líčení Ježíšova rozhovoru s učedníky v Betanii.

V řadě případů se snoubí vědomí Jidáše a vědomí vypravěče podle obrazu Andrejeva a tento přesah dopadá na zásadně významné části textu. Právě tuto inkarnaci Kristus v příběhu přijímá jako symbol zasvěceného, vyššího řádu vědomí a bytí, ale nadhmotného, mimotělního, a tedy „duchového“. O přenocování v Betanii je Ježíš podán autorem ve vnímání Jidáše: „Iškariotský se zastavil na prahu a opovržlivě míjel pohledy shromážděných a soustředil veškerý svůj oheň na Ježíše. A jak se díval... vše kolem něj zhaslo, oděno do tmy a ticha, a jen Ježíš se jeho zdviženou rukou rozjasnil. Ale teď se zdálo, že se zvedl do vzduchu, jako by se roztál a stal se, jako by sestával výhradně z nadzemní mlhy, proniknuté světlem zapadajícího měsíce; a jeho jemná řeč zněla kdesi daleko, daleko a něžně. A hledět do kolísajícího ducha, poslouchat něžnou melodii vzdálených a strašidelných slov, Jidáše...“. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003. S.89. Ale lyrický patos a poetický styl popisu toho, co Jidáš viděl, i když je lze psychologicky vysvětlit láskou k Ježíši, jsou v příběhu mnohem příznačnější pro vědomí vypravěče. Citovaný text je stylově shodný s předchozím emblematickým obrazem učedníků sedících kolem Krista, daným ve vnímání vypravěče. Autor zdůrazňuje, že Jidáš nemohl vidět tuto scénu takto: „Iškariotský se zastavil na prahu a opovržlivě procházel pohledem shromážděných...“. Tam. S.91. O tom, že nejen Jidáš, ale i vypravěč viděl Krista jako „ducha“, svědčí i významová podobnost obrazů, s nimiž je Kristus spojován ve vnímání Jidáše a o něco výše i ve vnímání učedníků, o tom, že Kristus je spojován s Kristem. který mohl znát jen vypravěč, ale ne Jidáš. Srovnej: „... a jeho jemná řeč zněla někde daleko, daleko a něžně. A při pohledu do kolísajícího ducha, naslouchání jemné melodii vzdálených a přízračných slov, Jidáš... Tam. S. 91. „... studenti mlčeli a byli neobyčejně zamyšlení. Obrazy putované cesty: slunce, kámen, tráva a uprostřed ležící Kristus se v mé hlavě tiše vznášely, vyvolávaly měkkou přemýšlivost a vyvolávaly nejasné, ale sladké sny o jakémsi věčném pohybu pod širým nebem. slunce. Unavené tělo sladce odpočívalo a celé to myslelo na něco tajemně krásného a velkého – a na Jidáše si nikdo nevzpomněl. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003. S. 93.

Vědomí vypravěče a Jidáše obsahuje i doslovné shody např. při posuzování postoje k Učiteli „věrných“ studentů, kteří se osvobodili od myšlenkového díla. Vypravěč: „...ať už bezmezná víra studentů v zázračnou moc jejich učitele, vědomí jejich správnosti, nebo jen slepota – děsivá Jidášova slova se setkala s úsměvem...“. Jidáš: „Slepý, co jsi to zemi udělal? Chtěl jsi ji zabít…“ Stejnými slovy se Jidáš a vypravěč vysmívají takové oddanosti dílu Učitele. Jidáš: „Milovaný studente! Není to od vás, že začne rasa zrádců, plemeno zbabělců a lhářů? Tam. Str. 94. Vypravěč: „Ježíšovi učedníci seděli ve smutném tichu a naslouchali tomu, co se dělo před domem. Stále hrozilo nebezpečí... Poblíž Jana, pro kterého jako milovaného Ježíšova učedníka byla jeho smrt obzvláště těžká, seděli Marie Magdalena a Matouš a tiše ho utěšovali... Matouš přece poučeně pronesl Šalomounova slova: "Trpělivost je lepší než statečná ...". Tam. S. 95. Vypravěč se shoduje s Jidášem, když uznává jeho monstrózní čin vysoké účelnosti - poskytuje Kristovu učení celosvětové vítězství. "Hosanna! Hosanna!" Iškariotské srdce křičí. A vypravěčovo slovo o Zrádci Jidášovi zní v závěru příběhu s vážným dopadem na vítězné křesťanství. Ale zrada v ní je pouze faktem zafixovaným empirickým vědomím svědků. Vypravěč přináší čtenáři zprávu o něčem jiném. Jeho jásavá intonace, výsledek pochopení toho, co se stalo v retrospektivě světových dějin, obsahuje informace o věcech, které jsou pro lidstvo nesrovnatelně významnější – nástup nové éry.

Pojem Jidáše, tvůrce nové duchovní reality, je potvrzen v Andreevově příběhu a prostřednictvím jeho objektové organizace.

Kompozice díla je založena na protikladu dvou typů vědomí, založeného na víře většiny a kreativitě svobodného člověka. Setrvačnost a marnost vědomí prvního typu je ztělesněna v jednoznačné, chudé řeči „věrných“ žáků. Jidášova řeč je plná paradoxů, narážek, symbolů. Je součástí pravděpodobnostního světového chaosu Jidáše, který vždy počítá s možností nepředvídatelného zvratu událostí. A není náhoda, že v řeči Judy se opakuje syntaktická konstrukce přiznání („Co když...“): znak hry, experimentu, hledání myšlenky, - zcela cizí řeči jak Kristus, tak apoštolové.

Apoštolové jsou zdiskreditováni metaforami a podobenstvími. Takovou alegorii například obsahuje obraz soupeření apoštolů o moc. Tato epizoda není v evangeliu a je významná v textu příběhu. „Napínali, oni (Petr a Filip) odtrhli ze země starý zarostlý kámen, zvedli ho oběma rukama vysoko a nechali ho sjet ze svahu. Těžký, udeřil krátce a nudně a na okamžik se zamyslel; pak váhavě udělal první skok – a s každým dotykem na zem, když mu vzal rychlost a sílu, se stal lehkým, divokým, všeničícím. Už neskákal, ale letěl s vyceněnými zuby a vzduch svištíc míjel jeho tupou kulatou mršinu. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003. S.37. Zvýšený, koncepční význam tohoto obrazu je dán opakovanými asociacemi s kamenem samotného Petra. Jeho druhé jméno je kámen a v příběhu se neustále opakuje právě jako jméno. Vypravěč kamenem, i když nepřímo, srovnává Petrova slova („zněla tak pevně...“), smích, který Petr „hází na hlavy učedníků“, a jeho hlas („převaloval se ...“). Při prvním zjevení Jidáše se Petr „podíval na Ježíše, rychle, jako kámen utržený z hory, přistoupil k Jidášovi ...“. Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003. S. 38 V kontextu všech těchto asociací se nelze ubránit obrazu hloupého, bez vlastní vůle, nesoucího potenciál zkázy na kámen, symbol pro autora „věrných“ studentů nepřijatelného modelu života, ve kterém není svoboda a tvorba.

V textu příběhu je řada narážek na Dostojevského, Gorkého, Bunina, které Jidáše povyšují z úrovně ubohého lakomce a uraženého žárlivce, jak tradičně existuje v paměti běžného čtenáře a výkladech badatelů, do výšky hrdiny nápadu. Poté, co dostal od Anny třicet stříbrných, jako Raskolnikov, "Jidáš nevzal peníze domů, ale ... schoval je pod kámen." Tam. S. 51. Ve sporu Petra, Jana a Jidáše o prvenství v nebeském království „Ježíš pomalu sklopil oči“ a jeho gesto nezasahování a mlčení připomíná čtenáři chování Krista v rozhovoru s Velkým inkvizitorem. Reakce nenápaditého Jana na Jidášovy vynálezy („Jan... se tiše zeptal svého přítele Petra Simonova: „Nudí tě tahle lež?“) zní jako narážka na rozhořčení „hloupého jako cihly“, Bubnov a Baron s Lukovými příběhy v Gorkého hře „Na dně“ („Tady je Luka, ... hodně lže ... a bez jakéhokoli užitku pro sebe ... (...) Proč by to dělal?“, „Starý muž je šarlatán...“). Gorkij M. Full. kol. cit.: V 25 svazcích T. 7. M., 1970. S. 241.

Kromě toho je Jidáš, vzhledem ke svému plánu boje za vítězství Krista, v obrazu Andreeva extrémně blízko Buninovu Kainovi, staviteli Baalbeku, chrámu Slunce.

Nové pojetí Jidáše odhaluje i děj díla: autorův výběr událostí, jejich vývoj, umístění, umělecký čas a prostor. V noci Kristova ukřižování „věrní“ Ježíšovi učedníci jedí a spí a argumentují svým právem na pokoj tím, že jsou věrní slovu Učitele. Vyloučili se z proudu událostí. Odvážná výzva, kterou Jidáš vrhá do světa, jeho zmatek, duševní boj, naděje, vztek a nakonec i sebevražda řídí pohyb času a logiku historického procesu. Podle zápletky díla to bylo jemu, Jidášovi Iškariotskému, jeho úsilí, prozíravost a sebezapření ve jménu lásky („Zradíme tě polibkem lásky“ Andreev L.N. Judas Iškariotský / / Próza. - M .: Nakladatelství AST, 2003 .. S. 103..) vítězství nové doktríny je zajištěno. Jidáš zná svůj lid stejně dobře jako Ježíš: potřeba uctívání je podněcována možností někoho nenávidět (abych lehce parafrázoval podstatu převratů formulovaných Jidášem, pak „oběť je tam, kde je kat a zrádce“). A přebírá roli nepřítele, nutnou v projektované akci, a dává mu – sebe! - masám srozumitelné jméno zrádce. Sám jako první vyslovil své nové ostudné jméno pro všechny („řekl, že on, Jidáš, byl zbožný muž a stal se učedníkem Ježíše Nazaretského s jediným cílem, usvědčit podvodníka a vydat ho do rukou zákon“ Tamtéž, s. 120.) a true vypočítal svou akci zabezpečenou proti selhání, nechal se vlákat do pasti. V tomto ohledu má zvláštní význam zápis autora slova "zrádce" v závěru příběhu s velkým písmenem - jako neautorský, v řeči vypravěče cizí, slovní citace z vědomí masy.

Globální měřítko Jidášova vítězství nad inertními silami života zdůrazňuje časoprostorová organizace díla, která je charakteristická pro filozofický metažánr. Díky mytologickým a literárním paralelám (Bible, antika, Goethe, Dostojevskij, Puškin, Tyutchev, Bunin, Gorkij atd.) pokrývá výtvarná doba příběhu celou dobu existence Země. Je nekonečně odsouván do minulosti a zároveň se promítá do bezbřehé budoucnosti – historické i mytologické. Je to věčný přítomný čas Bible a patří Jidášovi, protože byl vytvořen jeho úsilím. Jidáš na konci příběhu také vlastní celou novou, již křesťanskou, Zemi: „Teď mu patří celá země...“. Tam. S. 121. Obrazy změněného času a prostoru jsou ve vnímání Jidáše podávány, ale stylisticky je jeho vědomí zde, na konci příběhu, jak bylo uvedeno výše, těžko odlišitelné od vědomí vypravěče – shodují se. Přímo v závěru příběhu stejnou vizi prostoru a času formuluje vypravěč („Dozvěděla se o tom kamenitá Judea a zelená Galilea...a do jednoho moře a do druhého, které je ještě vzdálenější , proletěla zpráva o smrti Zrádce ... a mezi všemi národy, jací byli, jací jsou ... "Andreev L.N. Jidáš Iškariotský / / Próza. - M .: Nakladatelství AST, 2003. S. 121 . .). Omezující měřítko zvětšení uměleckého času a prostoru (věčnost, zeměkoule) dává událostem charakter bytí a dává jim smysl, který jim náleží.

Vypravěč zakončí příběh kletbou na Jidáše. Ale Jidášovo prokletí je v Andrejevovi neoddělitelné od hosana ke Kristu, triumf křesťanské myšlenky je neoddělitelný od zrady Iškariotského, který dokázal přimět lidstvo vidět živého Boha. A není náhoda, že po Kristově ukřižování i „solidní“ Petr cítí „v Jidášovi někoho, kdo může rozkazovat“. Tam. S. 109.

L. Andreev je romantický spisovatel (s personalistickým, tedy hluboce osobním typem vědomí, které se promítalo do jeho děl a především určovalo jejich charakter, okruh témat a rysů světového názoru) ve smyslu že nepřijal zlo ve světě kolem sebe, nejdůležitějším ospravedlněním jeho existence na zemi byla kreativita. Odtud vysoká hodnota kreativního člověka v jeho uměleckém světě. Jidáš je v příběhu L. Andreeva tvůrcem nové reality, nové, křesťanské doby, ať to zní pro věřícího jakkoli rouhavě.

Andreevského Jidáš nabývá grandiózních rozměrů, stává se rovným Kristu, je považován za účastníka znovustvoření světa, jeho proměny. Jestliže na začátku příběhu Jidáš „táhl po zemi jako potrestaný pes“, „Jidáš se odplazil, váhavě zaváhal a zmizel“, pak po tom, co udělal: „...všechny čas patří jemu a on chodí pomalu, teď mu patří celá země a on pevně vykračuje, jako suverén, jako král, jako ten, kdo je nekonečně a radostně sám na tomto světě." Andreev L.N. Jidáš Iškariotský // Próza. - M.: Nakladatelství AST, 2003. S. 119.

V kontextu příběhu je Jidášova smrt stejně symbolická jako ukřižování Ježíše. V redukovaném plánu a zároveň jako významná událost povznášející se nad běžnou realitu a obyčejné lidi je popsána sebevražda Jidáše. Ukřižování Ježíše na kříži je symbolické: kříž je symbolem, středem, sbližováním Dobra a Zla. Jidáš se oběsil na zlomené, křivé větvi větrem ošoupaného, napůl uschlého stromu, ale na hoře vysoko nad Jeruzalémem. Oklamaný lidmi Jidáš po svém učiteli dobrovolně opouští tento svět.

Závěr ke třetí kapitole

Jidáš, možná nejzáhadnější (z psychologického hlediska) postava evangelia, byl pro Leonida Andrejeva přitažlivý zejména svým zájmem o podvědomí, o rozpory v lidské duši. V této oblasti byl L. Andrejev „strašně pohotový“.

L. Andrejev neospravedlňuje Jidášův čin, snaží se rozluštit hádanku: co Jidáše k jeho činu vedlo? Spisovatel naplňuje evangelijní spiknutí o zradě psychologickým obsahem a mezi motivy vynikají následující:

* vzpurnost, vzpurnost Jidáše, nepotlačitelná touha vyřešit záhadu člověka (zjistit cenu „jiných“), která je obecně charakteristická pro hrdiny L. Andreeva. Tyto vlastnosti Andrejevových hrdinů jsou do značné míry projekcí duše samotného spisovatele – maximalisty a rebela, paradoxalisty a heretika;
* osamělost, odmítnutí Jidáše. Jidáš byl opovrhován a Ježíš k němu byl lhostejný. Jidáš se dočkal uznání jen nakrátko - když porazil silného Petra v házení kamenů, ale pak se zase ukázalo, že všichni šli napřed a Jidáš se opět táhl za nimi, všemi zapomenutý a opovrhovaný. Mimochodem, jazyk L. Andrejeva je mimořádně malebný, plastický, výrazný, zejména v epizodě, kdy apoštolové házejí kameny do propasti. Ježíšova lhostejnost i spory o to, kdo je Ježíši bližší, kdo ho více miluje, se staly provokujícím faktorem pro Jidášovo rozhodnutí;
* Zášť, závist, nezměrná pýcha, touha dokázat, že právě on miluje Ježíše ze všeho nejvíc, jsou charakteristické i pro svatého Ondřeje Jidáše. Na otázku položenou Jidášovi, kdo bude v Království Nejdřív nebeský vedle Ježíše - Petra nebo Jana následuje odpověď, která všechny ohromila: první bude Jidáš! Všichni říkají, že milují Ježíše, ale jak se zachovají v hodině zkoušek - Jidáš se to snaží kontrolovat. Může se ukázat, že „ostatní“ milují Ježíše pouze slovy, a pak Jidáš zvítězí. Činem zrádce je touha vyzkoušet lásku druhých k Učiteli a dokázat svou lásku.

Odeslat svou dobrou práci do znalostní báze je jednoduché. Použijte níže uvedený formulář

Studenti, postgraduální studenti, mladí vědci, kteří využívají znalostní základnu ve svém studiu a práci, vám budou velmi vděční.

Hostováno na http://www.allbest.ru/

ÚVOD

KAPITOLA I. Formování umělecké metody L. Andreeva

1.1 Životní cesta spisovatele

1.2 Místo příběhu "Jidáš Iškariotský" v díle L. Andreeva

KAPITOLA 2. Původ a výklad zápletky o zradě Jidáše Iškariotského ve světové kultuře

2.1 Biblický základní princip děje, archetypální rysy obrazů a jejich symbolická funkce

2.2 Přehodnocení myšlenky evangelia a obrazu zrádce Jidáše v literární tradici

KAPITOLA 3

3.1 Hlavní morální myšlenky příběhu a povaha jejich prezentace v příběhu

3.2 Originalita systému obrazů "Jidáše Iškariotského"

ZÁVĚR

LITERATURA

ÚVOD

Dílo L. Andreeva je relevantní pro jakoukoli dobu a jakoukoli dobu, a to navzdory skutečnosti, že vrchol jeho popularity připadl na vzdálená léta 1902 - 1908, kdy byla napsána a vydána hlavní díla: „Život Vasilije Thebes“ a „ Temnota, Jidáš Iškariotský a Lidský život. Není pochyb o tom, že spisovatel byl jedním z nejvydávanějších a nejčtenějších autorů v Rusku. Jeho popularita byla srovnatelná s popularitou Gorkého, z hlediska oběhu byl sotva horší než Tolstoj a Dostojevskij. Ale i v letech svého tvůrčího rozkvětu byl Leonid Andreev nadále předmětem útoků kritiků a různých publicistů, kteří ho obviňovali z anarchismu a bezbožnosti, nedostatku smyslu pro proporce a přílišné pozornosti k psychopatologii.

Čas dal vše na své místo a potomci a dnešní badatelé díla L. Andrejeva nepochybují ani o jeho umělecké hodnotě jeho díla, ani o hloubce filozofických, morálních a etických otázek v nich nastolených. Literární kritici si všímají originality spisovatelovy estetické metody: jeho umělecký svět je předzvěstí a předzvěstí estetických systémů století, hledání a utrpení jeho hrdinů je prorockým znamením blížících se katastrof, z nichž mnohé se odehrávají ve sféře vědomí. Společensko-historické a literárně-filozofické procesy minulého století nepřímo zdůvodnily paradoxní a do značné míry provokativní metody Leonida Andrejeva, ukázaly, že jeho zdánlivě umělá tragédie je vlastností doby, a nikoli svévole hrajícího umělce. A proto filozofické problémy, jichž se spisovatel a zobrazené postavy dotknou, jsou odrazem doby a doby, v níž žil a tvořil, a nesou koncept „věčných“ témat a univerzálních idejí. Právě to charakterizuje aktuálnost naší práce, neboť v povídce „Jida Iškariotský“, jak název napovídá, jsou tato témata ústřední.

O Andreevovi bylo napsáno mnoho prací. Za života Andreeva o něm psali velmi často, zejména v letech 1903-1908, kdy jeho talent dosáhl vrcholu. V naší práci jsme vycházeli především ze studií věnovaných filozofickým problémům děl L. Andrejeva a jeho přímého příběhu „Jidáš Iškariotský“.

Jsou to především články Merežkovského, Vološina a Bloka, v jejichž dílech zaujímají významné místo i filozofické problémy.

Merežkovskij, který viděl v Andreevovi důležité znamení doby, věnoval své práci dva články.

První je „V opičích tlapkách“ (1907). Zde jsou považovány za "Život Basila z Théb", "Judáš Iškariotský", stejně jako tři dramata - "Ke hvězdám", "Sava" a "Život člověka". V myšlence na nihilismus Andrejevova světa Merežkovského posílí úvaha o „Jidáši Iškariotském“ jako o příběhu o nevzkříšeném Kristu a příchodu Antikrista v podobě Jidáše.

M. Voloshin ve svých dílech věnovaných dílu L. Andreeva kritizuje jeho přístup k evangelijním příběhům v příbězích „Eleazar“ a „Jidáš Iškariotský“. „Umělec nemá právo beztrestně a nesmyslně mučit své čtenáře,“ píše Voloshin, který kategoricky nesouhlasí s proměnou jasné evangelijní tragédie ve fenomén „hrůzy mrtvoly“ („Eleazar“) a „Krista- figurína“ („Jidáš Iškariotský“). Voloshin M. Leonid Andreev a Fedor Sologub // Tváře kreativity. L., 1988. - S.448

Alexander Blok je ve svých úsudcích správnější. Píše o Andreevovi („Na památku Leonida Andreeva“) v roce 1919 po smrti spisovatele, na konci jeho života, konečně poté, co v Rusku proběhla revoluce a dokázala se projevit, postavila člověka před skutečnou tragédií dějin.

Sovětská literární kritika (konec 50. - 80. let) se přes vynucené sociologické a ideologické souvislosti snažila o co nejobjektivnější čtení díla Leonida Andrejeva a celkově ho hodnotila jako talentovaného umělce, který zcela adekvátně prožíval krizi své doby a odrážel ji ve složitých, rozporuplných obrazech na pomezí realismu a modernismu. Nejzajímavěji a nejvýstižněji je tato myšlenka vyjádřena v díle V.A. Keldyshe „Realismus a modernismus“. Kromě toho si můžeme všimnout děl K.D. Muratová, Yu.A. Babicheva, V.I. Bezzubová, S.Yu. Yasensky, L.A. Jezuitová, Yu.N. Chirvy, M.Ya. Ermaková.

Dílo L. Andreeva bylo také intenzivně studováno v 90. letech minulého století. Nejúplnější obraz o ní podává meziuniverzitní sborník vědeckých prací „Estetika disonancí. O práci L.N. Andreev, vydané v Orlu ke 125. výročí spisovatelova narození v roce 1996. Jeho obsah nám umožňuje posoudit hlavní trendy ve studiu Andreevova díla. Jsou to: Andrejevova tvorba v kontextu ruské klasiky; Andrejev a 20. století: problém vlivů a typologických kontaktů; Andrejev a zahraniční literatura: problém jednotného ideologického a estetického prostoru; filozofické základy Andreevovy metody; náboženský podtext Andreevovy kreativity; poetika a její jazykové aspekty; Andreevova kreativita v moderní ruské škole.

Filosofické problémy děl L. Andreeva v tomto období jsou zvažovány ve svém díle "Leonid Andreev a pantragic v kultuře 20. století" od I.Yu. Iskrzhitskaya. Přímo příběh "Jidas Iškariotský" dělá N.N. Arsentiev v jedné z kapitol nazvané „Koncept utopického vědomí v díle Leonida Andrejeva“, jeho monografii „Utváření antiutopického žánru v ruské literatuře“.

Andreevovu práci aktivně studují vědci z Oryolu. Konaly se zde konference a v 70. a 80. letech vycházely meziuniverzitní sborníky, na základě Pedagogického institutu Oryol vyšla monografie E.A. Mikheicheva „O psychologismu Leonida Andreeva“.

O tom, že se v poslední době stále častěji objevuje problém filozofických rešerší v díle Leonida Andreeva, svědčí i objemná kapitola v monografii L.A. Kolobaeva "Pojem osobnosti v ruské literatuře na přelomu 19. - 20. století." Zde se Andreev ocitá v zajímavém a přirozeném kontextu: Shestov, Remizov, Camus.

Účelem naší práce je tedy analyzovat příběh Leonida Andrejeva (1898-1907) „Jidáše Iškariotského“ v kontextu filozofických problémů a komplexní prozkoumání systému obrazů v díle, s výhradou vyjádření morálního postavení autora.

Předmětem studia jsou filozofické problémy a organizace systému obrazů v příběhu L. Andreeva.

Předmětem je formulace morálních otázek v práci.

Studium hlavních období tvorby L. Andrejeva a identifikace místa v něm příběhu "Jidáš Iškariotský";

Zvažování evangelijních zdrojů problémů příběhu a jejich refrakce ve světové kultuře;

Identifikace specifik figurativního systému spisovatelova příběhu;

Analýza rysů mravního postavení autora v příběhu;

Syntéza závěrů o umělecké a filozofické hodnotě "Jidáše Iškariotského".

Praktický význam naší práce spočívá v tom, že materiály a hlavní ustanovení v ní uvedená lze využít při rozvoji přednáškových a praktických kurzů a speciálních kurzů věnovaných studiu literatury počátku 20. století. Archetypální problémy díla mohou být zajímavé pro odborníky z oblasti kulturních studií, religionistiky, filozofie a psychologie.

KAPITOLA I. Formování umělecké metody L. Andreeva

1.1 Život spisovatele

Dílo a osobnost spisovatele L. Andreeva byly na dlouhou dobu zapomenuty, jeho „druhý příchod“ nastal v roce 1930 vydáním sbírky povídek. Grigorjev A.L. Leonid Andreev ve světovém literárním procesu // Ruská literatura. 1972. č. 3. S. 31. Přitom mnohostranný filozofický systém spisovatele a jeho nepochybný umělecký talent si zjevně nezaslouží opomíjení. Kromě toho Leonid Nikolaevič Andreev od prvních kroků v literatuře vzbudil o sebe živý a heterogenní zájem. Začalo se tisknout od konce 90. let 19. století, do poloviny prvního desetiletí 20. století. dosáhl zenitu slávy, stal se téměř nejmódnějším spisovatelem těch let. Ale sláva některých jeho spisů byla téměř skandální: Andrejev byl obviněn ze záliby v pornografii, psychopatologii a popírání lidské mysli. Iezuitova L. A. Kreativita Leonida Andreeva (1892-1906). L .: Nakladatelství Leningrad. un-ta, 1976. S. 27.

Tento rys spisovatelovy individuality byl do jisté míry dán okolnostmi jeho života. Byl nejstarší z velké rodiny oryolského úředníka. Žili více než skromně. Jako mladý muž byl Andreev smělý a energický (odvážil se ležet mezi kolejemi pod vlakem, který nad ním duněl). Již v těchto letech ho však navštěvovaly záchvaty deprese. Bezútěšná situace zjevně bolestně reagovala: vulgární provincie, ponižování chudoby, maloměšťácký život ve vlastním domě. V těžké chvíli se Andreev dokonce rozhodl zemřít: zachránila ho náhoda. Vzácná duchovní intimita s její matkou Anastasií Nikolajevnou, která pevně věřila ve zvolenou cestu, pomohla překonat bolestivý zdravotní stav. šťastná hvězda syn. Tato vzájemná něžná náklonnost pokračovala až do posledních dnů Andreeva. Anastasia Nikolaevna jednoduše odmítla přijmout jeho smrt jako realitu a o rok později následovala drahá Lenusha. Iezuitova L. A. Kreativita Leonida Andreeva (1892-1906). L .: Nakladatelství Leningrad. un-ta, 1976. S. 28.

A přesto nelze říci, že Andrejev našel skutečné spolubojovníky. Vřelé přátelství, které začalo s Gorkým, se velmi brzy změnilo v ostré ideologické rozdíly mezi nimi. Bunin, Kuprin, také se ukázali být cizí uměleckým hledáním Andreeva. Jeho dílo na nějakou dobu vzrušovalo A. Bloka; Poznali se, ale k žádné blízké komunikaci nedošlo. Spisovatel začal kolem sebe zřetelně cítit prázdnotu. „Kdo jsem?" zeptal se později. „Pro urozené dekadenty, opovrženíhodný realista; pro dědičné realisty podezřelý symbolista.“ Bogdanov A.V. "Mezi zdí a propastí." Leonid Andreev a jeho práce / / Andreev L.N. Sobr. cit.: V 6 svazcích T.1.M.: Khudozh. lit., 1990. S.8. Andrejevův zmatek byl pochopitelný: vysoce oceňoval mnoho spisovatelů realistického směru – Čechova, Garšina, Tolstého, Dostojevského – jako své učitele; ale také intenzivně cítil svou izolaci od literárních tradic devatenáctého století. Nová doba – doba zoufalství a naděje – diktovala jeho tvorbě nový obsah a požadovala nové formy pro tento obsah. Ale sociální otřesy nebyly hlavním zdrojem oné úzkosti, onoho „šílenství a hrůzy“, které naplňovaly Andreevova díla. Podstatou Andrejevovy mentality je tragédie osamělého člověka, kterého ztráta víry v Boha – největší ztráta této doby – postavila tváří v tvář absurditě.

Dokonce i ve „středu“ dostal Andreev dobře mířenou přezdívku, „přemístěn“ na vlastní žádost z „Nově navrženého pruhu“ na „Hřbitov Vagankovo“. Byl tak zaznamenán spisovatelův zájem o problémy smrti a nové literární formy. Neméně hluboce než onen svět cítil tajemství života. Tam. C.8.

V Andrejevových raných prózách okamžitě spatřili Čechovovu tradici v zobrazení „malého člověka“. Podle výběru hrdiny, stupně jeho deprivace, demokratismu autorova postavení jsou Andrejevovy příběhy jako "Bargamot a Garaska", "Petka na venkově" (1899), "Anděl" (1899) docela srovnatelné s Čechovem. Ale nejmladší z jeho současníků, Andreev, mluvil více než jednou o projevu „lidských hlubin nečekaně pro nás“, o „hlubokém tajemství“ samotného života Bogdanov A.V. "Mezi zdí a propastí." Leonid Andreev a jeho práce / / Andreev L.N. Sobr. cit.: V 6 svazcích T.1.M.: Khudozh. lit., 1990. S.9. . Hluboké, tajemství ve svém díle však propojil s duchovní atmosférou doby, „ověřil“ některé její tendence ve zkušenostech jednotlivce. Hrdinova duše se stala schránkou pro určitá běžná utrpení, odvahy a motivy. Andreev zůstal lhostejný ke společenským procesům, zajímal se o jejich odraz ve vnitřním bytí lidí. Spisovateli byl proto vyčítán abstraktní výklad důležitých společenských událostí. A vytvořil psychologický dokument doby.

V. L. Andreev, nejstarší syn spisovatele, zprostředkoval slova svého otce, pronesená v roce 1916: „Jsou věci, které v určitých obdobích historie přestávají fungovat. Například nyní by Rudý smích neměl jednat a nejedná stejně jako v roce 1904. Tam. C.9. V tomto příběhu jsou všechny tváře a scény podány zobecněným způsobem, jako symbol nesmyslného masakru, všeobecného šílenství jeho účastníků, celé země, která ztratila „písně a květiny“. Nejsou zde žádná fakta o rusko-japonské válce, ale je zde expresivně vyjádřený všeobecný pocit hrůzy, navíc očekávání zločinů militarismu - rudý, krvavý smích smrti. Příběh skutečně zasáhl současníky událostí z let 1903-1904. bolestivé emoce, děsivé barvy planoucího ohně, hnisající rány, mrtvoly. A obraz „červeného smíchu“, který překonal hranice konkrétní doby, se stal symbolem šílenství jakéhokoli krveprolití. Andreevův příběh Jidáš Iškariotský

S vírou v neomylnou dokonalost budovatelů nového života, v jejich účinný vliv na nevědomou lidskou masu přijal Andrejev první ruskou revoluci. Napsal V. Veresaevovi: „A požehnaný déšť revoluce. Od té doby dýcháš, od té doby je všechno nové, ještě nerealizované, ale obrovské, radostně strašné, hrdinské. Nové Rusko. Všechno je v pohybu." Bogdanov A.V. "Mezi zdí a propastí." Leonid Andreev a jeho práce / / Andreev L.N. Sobr. cit.: V 6 svazcích T.1.M.: Khudozh. lit., 1990. S.10. Výbuch mrtvé, stagnující atmosféry spisovatel uvítal. A sám se s nadšením účastnil demonstrací a shromáždění. Andreev sympatizující s osvobozeneckým hnutím předal svůj byt členům Ústředního výboru RSDLP k jednání, za což byl zatčen a uvězněn ve věznici Taganka. Zatímco tam byl, reagoval s radostným překvapením na události v severní metropoli: "Jak dobře se drží petrohradští dělníci - kde je tolik vytrvalosti, neúplatnosti, politického smyslu." Tam. C.10.

Zdálo se, že naděje spisovatele se naplnily. Tento pocit se však ukázal jako nestabilní. Od revoluce očekával příliš vážnou vnitřní změnu ve vědomí lidu. Mnohem později (1911), když Andreev shrnul své dojmy z ní, napsal: „Není dramatický okamžik, kdy dělník vyjde na ulici, ale ten, kdy se slovesa nového života poprvé dotknou jeho uší. čas, kdy se jeho stále bázlivá, neslavná a netečná myšlenka náhle vztyčí jako rozzuřený kůň, jediným skokem přenese jezdce do zářivé říše divů. Tam. S. 11. Zázraky duchovního znovuzrození v revolučním boji 1905-1907. Nestalo se. A temný prvek nenávisti, destrukce, podle Andreeva vzrostl. Tato smutná pozorování byla bolestivá. S hledáním racionálních sil revoluce přesto nepřestal. Kreativita získala dvojí zvuk.

V únoru 1906 byl Andreev svědkem prvomájové demonstrace v Helsingforsu, na červencovém shromáždění vystoupil proti autokracii a sledoval sjezd finské Rudé gardy. Potlačení sveaborgského povstání umocnilo pesimistickou náladu, kterou Gorkimu vysvětlil: „A jako všude na jedné straně slabý, otrhaný, duševně nedostatečně rozvinutý proletariát a na druhé straně hloupá, tlustá a silná buržoazie . ..“ Tamtéž jedenáct. Jiná reakce nemohla být, protože Andrejev chápal přerod lidu jako maximalistický (univerzální, nebývale hluboký) a učebnicový (svoboda, rovnost, bratrství). Výsledek roku 1906 byl pro spisovatele obecně nesnesitelně bolestivý, ztratil svou milovanou ženu (Alexandra Mikhailovna Veligorskaya). Pocit „království temnoty“ (A. Lunacharsky) narostl na hranici možností a vyústil v nejtemnější dílo – „Car Hunger“.

Brzy, v únoru 1907, Andreev dokončil příběh „Judas Iškariotský a další“, kde radikálně revidovaný biblický příběh vyjádřil jeho představu o smyslu a povaze vývoje světa. Ke spojení „s obecným, lidským“ došlo, i když se nezapomnělo na nepokoje současné doby. Andreev vytvořil neobvykle hlubokou, vášnivou a velmi komplexní věc. Právem to připisoval literárním předlohám Lunacharského. Blok zase nejpronikavěji řekl o Jidáši Iškariotském: „Duše autora je živá rána“ Blok A. Na památku Leonida Andrejeva // Blok A. Sobr. op. V 6 dílech T. 5. M., 1971. S. 198. . A sám spisovatel navrhl, že příběh „bude vyhubován zleva, shora a zdola“. Bogdanov A.V. "Mezi zdí a propastí." Leonid Andreev a jeho práce / / Andreev L.N. Sobr. cit.: V 6 svazcích T.1.M.: Khudozh. lit., 1990. S.13. Proč? Důvody budou dále diskutovány ve druhé části této kapitoly.

Vystoupení ve hře „Černé masky“ (1908) poslů temnoty a „oděv ve tmě“ duše hlavního hrdiny Andreeva se interpretoval sám. Krátce před svou smrtí napsal N. Roerichovi: „Tady je revoluce, zapaluje ohně uprostřed temnoty a čeká na pozvané na svůj svátek. Tady je, obklopená povolanými...nebo nezvanými?" Tam. P.13. V podmíněně zobecněném dramatu Andreev přenesl strach a bolest ze zvýšené těžké rokyšoky temnými, instinktivními pohnutkami lidí. Ani zde však není zapomenuta původní světlá myšlenka – zapálené ohně, lampy revoluce.

První ruská revoluce přinesla Andreevovi hluboká - ne bezdůvodně - zklamání, zároveň naplnila jeho sen, myšlenky o světě a člověku novým obsahem a kreativitu jasnými úspěchy.

Napjatá doba diferencovala společenské síly. Andreev zaujímal určitou střední pozici. Revoluce jako přiblížení ideálu budoucnosti spisovatele nadále vzrušovala. Ale jeho pochybnosti o životaschopnosti osvobozeneckého hnutí rostly. Stále hlouběji pronikal do „sféry sofistikovaných“ duševních procesů, chápal velmi důležité jevy lidské existence, vyhýbal se však jak tématu dne, tak přímému přístupu ke svému současníkovi. Toto hledání ocenilo pár (starých přátel - ne).

Andreevovo oddělení od jeho bývalého literárního prostředí bylo usnadněno některými momenty spisovatelovy osobní biografie. Oženil se podruhé - s Annou Iljiničnou Denisevičovou, usazenou v Petrohradě. Toto manželství nebylo šťastné, jako to první, ačkoli Anna Ilyinichna svého manžela zbožňovala. Nová rodina vedla sekulární životní styl a odjela na letní chaty do Finska. Andreev podobně jako lokalita koupil pozemek na Černé řece a postavil si velký dům, kde trávil mnoho měsíců v roce as vypuknutím první světové války žil téměř neustále.

Spisovatelem opečovávaný svět se neúprosně rozpadal, dřívější bystré myšlenky ustupovaly. Nelidská vlna v literatuře byla bolestně přijata. V roce 1912 napsal Gorkému o románu V. Ropshina: „Tento kajícný bombarďák se svými kyselými eruktáty se mi hnusí. Dal bych přednost jeho nejhoršímu románku před velkolepou pravdou. Ve stejném roce v rozhovoru řekl: „Měli jsme svatého hrdinu, kterého poznala i reakce... mluvím o revolucionáři. Ale autoři, podobně jako Ropshin, se pokusili pošpinit i tohoto hrdinu “Bogdanov A.V. "Mezi zdí a propastí." Leonid Andreev a jeho práce / / Andreev L.N. Sobr. cit.: V 6 svazcích T.1.M.: Khudozh. lit., 1990. S.14. . Pro Andreeva nastala těžká doba nového sebeurčení. K tématu lidového hnutí, které ho znepokojovalo z nových pozic, se vrátil v románu Sashka Zhegulev (1911).

Andreevovy příběhy v 1910 více tmavé. Psal o původu vnitřní devastace či nekonečné únavy („Ipatov“, 1911; „On“, 1912; „Dvě písmena“, 1916), o smrti krásy v atmosféře sobectví a vulgárnosti („Květina pod nohama “, 1911; „Němec a Marta, 1914), o zvráceném osudu člověka („Kufříky“, 1915), vytvořil dojemně ironický náčrt „liliputánského“ prostředí velkého Tolstého („Smrt Gullivera“, 1910 ).

Andrejev sympatizoval s ruskou účastí v první světové válce. Poté, co vstoupil do polemiky, která se vedla kolem Gorkého článku „Dvě duše“ (1915), vyzval k „povzbuzení lidí“, „kteří tak či onak, ať už špatně nebo dobře, bojují o život“ Tamtéž. S.14. Na začátku nepřátelství mluvil „ne za Rusko faktů, ale za Rusko snů a ideálů“. Mnohem později (březen 1917) vysvětlil tento rozsudek takto: „Píše se pouze „válka“, ale nazývá se revolucí. Ve svém logickém vývoji tato „válka“<...>skončí<....>Evropská revoluce“ Tamtéž. str. 14. Andreevovi se zdálo, že boj proti německému militarismu všechny sjednotí za „společné dobro a posvátný cíl: lidskost“. Tamtéž. S.14.

Úvahy o tak vysokém řádu přesto vedly spisovatele k otevřeně šovinistickému postoji. V "Dopisech o válce" (listopad-prosinec 1914) obhajoval osvobození od "zlých kouzel germanismu". Ostře se postavil proti "nedostatečně vlasteneckým" spisovatelům - "Ať básníci nemlčí!" (říjen 1915). Andreev se stal aktivním přispěvatelem do šovinistických novin Russkaya Volya, velebící činy svých krajanů, „novou krásu vrásčitých tváří“ vojáků „povolaných po krvi“ (leden 1917). A v období porážek ruské armády (léto 1917) ji Bogdanov A.V. obvinil ze zrady a zbabělosti. "Mezi zdí a propastí." Leonid Andreev a jeho práce / / Andreev L.N. Sobr. cit.: V 6 svazcích T.1.M.: Khudozh. lit., 1990. S.14. .

Takové Andreevovy pocity byly úzce spjaty s jeho strachem z nové vlny masového osvobozeneckého hnutí. V březnových dnech roku 1917 oslavoval „vzkříšení Ruska z tváře mrtvých lidí“ Tamtéž S.15 a 10. října navrhl přivést do Petrohradu anglickou eskadru, která se obávala občanské války: „bratrská krev by byla kůlna“ v „domě otce“ Tamtéž. S.16. Z Andrejevova pohledu fronta zemi sjednocovala, třídní bitvy ji rozdělovaly.

Dualita spisovatelových názorů byla do jisté míry překonána na stránkách příběhu The Yoke of War (1916), který odhalil rozpory válečné doby.

Za života L. N. Andrejeva byl nazýván dekadentem, symbolistou, neorealistou – povaha uměleckého chápání světa nebyla definována. O desítky let později se spisovatel začal přibližovat expresionistům. B.V. Mikhailovsky viděl ve svých dílech „zmatení subjektu“, ponořený do „sféry abstraktního myšlení“ a „deformování objektu“ Bezzubov V.I. Leonid Andreev a tradice ruského realismu. Tallinn, 1984. S.32. . Takové rozsudky zněly téměř obviňující. V. A. Keldysh vyjádřil odlišný názor: Andrejev „interpretoval pojem reality v čistě „esenciálním“ duchu. Bezzubov V.I. Leonid Andreev a tradice ruského realismu. Tallinn, 1984. S.24. Duální estetika „umělcova díla“ byla založena na hranici realismu a modernismu.

Andreevův odkaz, neustále vystavovaný ostrým, obviňujícím hodnocením, je nedílnou součástí ruské kultury. A sám spisovatel, žijící ve Finsku a v exilu, nemohl existovat mimo rodnou atmosféru. "Neexistuje žádné Rusko, neexistuje ani kreativita ... A bez mého království je to pro mě tak strašidelné, prázdné a děsivé..." Grigoriev A.L. Leonid Andreev ve světovém literárním procesu // Ruská literatura. 1972. č. 3. S. 33. - napsal N. Roerichovi. Útrpnost uspíšila jeho smrt.

L. Andreev byl a zůstává poetický, romantický, emocionálně impulzivní charakter, originální a kontroverzní umělec-myslitel, který si vytvořil svůj vlastní jedinečný umělecký svět. A všimneme si ještě jedné jeho nezcizitelné vlastnosti – netolerance k dogmatům, nezávislosti a svobody myšlení – hereze. Projevilo se to v kreativitě – ve výběru zápletek, témat, postav, v jejich interpretaci, i v životě – v chování, vztazích s blízkými, přáteli.

Leonid Nikolaevič byl od přírody talentovaný, organicky talentovaný, jeho intuice byla úžasně citlivá. Ve všem, co se týkalo temných stránek života, rozporů v lidské duši, kvašení na poli pudů, byl strašně pohotový.

M. Gorkij doplnil svůj literární portrét L. Andrejeva – „jediného přítele mezi spisovateli“ slovy, která nelze než uznat jako spravedlivá: „byl tím, čím chtěl a uměl být – muž vzácné originality, vzácný talent a dostatečně odvážní při hledání pravdy.“ Gorkij M. Poln. kol. cit.: V 25 svazcích T. 7. M., 1970. S. 118. .

1.2 Místo příběhu "Jidáš Iškariotský" v díle L. Andreeva

Na počátku 20. století byly v ruské literatuře, která se vždy vyznačovala vysokou spiritualitou, živé humanistické tradice 19. století. Stříbrný věk z hlediska ideologického, světonázorového, opírající se o výdobytky realismu 19. století, popíral hrubý materialismus a estetický nihilismus „šedesátých let“, protestoval proti zjednodušené motivaci chování jedince, kde vše je vysvětleno sociální podmínky, "životní prostředí"; proti ideologickému schematismu a frontálnímu politickému radikalismu, kterého se drželi nejprve ruští revoluční demokraté, poté populisté a nakonec ruští revolucionáři. Stříbrný věk rehabilitoval „čisté umění“, popírané intelektuály „šedesátých let“, a dal mu nový význam – filozofický, morální, náboženský (vedle skutečného estetického). Pozornost spisovatelů na vyhrocené filozofické a náboženské problémy byla novátorská, protože, opakujeme, ve zlomových okamžicích dějin vždy vzrůstá zájem porozumět svému času z hlediska věčného, nepomíjitelného. Náboženská pátrání byla nyní uznávána nejen jako nevyvrácená vědou, ale dokonce i potvrzená; Náboženství a umění se sblížily: náboženství bylo vnímáno jako jeho tvůrčí a estetická povaha a umění bylo vnímáno jako symbolický jazyk náboženských a mystických zjevení Zapadova L.A. - 1997. - N 3. S. 103. .

Dílo L. Andrejeva a jeho duchovní, filozofické základy umožňují identifikovat mnohé trendy v literárním a uměleckém životě Ruska na počátku 20. století. Andreeva lze nazvat jednou z nejjasnějších postav své doby, v kultuře zanechal originální stopu. V jeho tvůrčí metodě se důmyslně prolínají tradiční a inovativní, realismus a nejnovější trendy; umělecká cesta spisovatele odrážela všechny hlavní znaky jeho éry, která se snažila rozvinout integrální světonázor, obnovit přerušené „spojení časů“. "Je syntézou naší doby," řekl jeho současník K.I. Chukovsky, - pod nejsilnější lupou. Iskrzhitskaya I.Yu. Leonid Andreev a Pantragic v kultuře 20. století // Estetika disonancí. O práci L.N. Andreeva. Meziuniverzitní sborník vědeckých prací ke 125. výročí narození spisovatele. Orel, 1996. S. 119. Takové rysy Andrejevovy kreativity, jako je touha po integraci literatury a filozofie, přitažlivost k podobenství a mytologii, úplné popření kánonů existujících estetických systémů, nám skutečně umožňují mluvit o Andreevově fenoménu syntetismu, který na zároveň vyjadřuje zásadní směry veškerého umění přelomu 19. - 20. století. Organické spojení Andreevových uměleckých rešerší s uměním své doby se stalo jedním z důvodů, které určovaly zájem moderních vědců o jeho postavu.

Z kreativního hlediska Andreev upoutal pozornost první knihou svých příběhů, vydanou v roce 1902. Před veřejností pak vystoupil mladý spisovatel, plně formovaný, s rozvinutou vlastní uměleckou formou a vlastním obrazným jazykem. Teprve později, již v roce 1906, vyšel třetí díl, který shromáždil příběhy z přibližně stejného období, což nám umožnilo posoudit, jak se Andreev umělec vyvíjel. Předně je třeba poznamenat, že většina těchto příběhů třetího dílu je extrémně slabá a vynucená. Autor evidentně tápal, jak by se jeho talent mohl nejsvobodněji rozvíjet.

Jednak se dostává pod vliv eticko-humanistického trendu, tak úspěšně vyjádřeného v příbězích V. Korolenka a částečně - i když v jiné oblasti - našel pro sebe místo u M. Gorkého. Tento žánr je ale L. Andreevovi tak cizí, že se ukázaly jen slabé, napjaté, neumělecké věcičky. Smůlu měl autor i v dalším pokusu – naučit se charakteristický způsob A.P.Čechova. Tato špatná zkušenost dala vzniknout řadě povídek: „První honorář“, „Kousek“, „Kniha“, „Město“ a především „Původní člověk“. Je zřejmé, že pouze díky dlouhým neúspěšným experimentům se Andreevovi, který začal svou kariéru, podařilo najít žánr, který je tak úplně a úplně představen v první knize jeho příběhů.

V první knize povídek L. Andreeva byly již položeny základy svérázného vývoje, kterým musel autor projít. Zde rozvíjená témata, jak bylo naznačeno, později našla obludně ošklivý vývoj, ale v první knize příběhů jsou stále oděna krví a bičem, zasazena do životního prostředí živých lidí a interpretována zcela realisticky.

Ale ve druhém období se jak umělecké obrazy, tak samotný jazyk dost dramaticky mění. A mění se originálním způsobem. Realistický umělec, původně Andrejev, vtělil své myšlenky do obrazů skutečného života, do plných obrazů života, kde se vedle důležitého a podstatného dává i druhotné, kde je perspektiva velkého a malého, je pozorováno tragické a směšné, věčné a pomíjivé. A pak postupně, z tohoto úplného obrazu skutečného života, začal L. Andrejev vystřihovat a odhazovat vše, co se mu zdálo vedlejší, nedůležité, nepotřebné pro jasnost a jas jeho myšlení a co ve skutečnosti představovalo tuto plnost a realitu obrázek. Tím, že redukuje obsah uměleckého díla na nejnutnější ustanovení pro rozvoj myšlení a jednání, zároveň tato ustanovení potencuje, zdůrazňuje a vyzdvihuje a dává jim význam větší, než mají v reálném životě. Tímto dvojitým způsobem vytvořil L. Andreev zvláštní styl psaní - velmi konvexní a jasný, depresivně jasný, ale nepřirozený, hyperbolizovaný, domýšlivý. A tato okázalost obrazů také potřebovala okázalý jazyk. Volbou vzájemně se posilujících výrazů do zhuštěných vět, kde se obraz hromadí na obraze, dosahuje zvláštního efektu vtloukání svých myšlenek do hlavy čtenáře.

Obecně platí, že Andreevův způsob kompozice a styl - ačkoli byly vytvořeny pod různými vlivy - se přizpůsobily hlavní náladě autora; jak tato nálada sama, tak jeho tvůrčí postupy jsou bolestné, domýšlivé, nestabilní, s prudkými skoky od živého realismu k divoké fantazii, od tragického ke karikatuře, od bohatosti obrazů k hubené umělé schematizaci.

První věc, kterou Andreev napsal na Capri, byl příběh "Judas Iškariotský", jehož myšlenku se líhnul již dlouho - od roku 1902. Vznik tohoto díla proto způsobily nejen události ruských dějin - porážka první ruské revoluce a odmítnutí revolučních myšlenek mnohými -, ale i vnitřní podněty samotného L. Andrejeva. Z historického hlediska je v příběhu přítomno téma odpadnutí od minulých revolučních koníčků. O tom psal i L. Andreev. Obsah příběhu, zejména s odstupem času, však dalece přesahuje konkrétní společensko-politickou situaci. Sám autor o konceptu svého díla napsal: „Něco o psychologii, etice a praxi zrady“, „Zcela volná fantasy na téma zrada, dobro a zlo, Kristus a tak dále.“ Iezuitova L. A. Kreativita Leonida Andreeva (1892-1906). L .: Nakladatelství Leningrad. un-ta, 1976. str. 216. . Příběh Leonida Andreeva je uměleckou filozofickou a etickou studií lidské neřesti a hlavní konflikt je filozofický a etický.

Pokud postavíte hrdiny Andrejeva v genealogických řetězcích, pak přímý předchůdce Jidáše by se měl jmenovat král Herodes („Sabbas“), který se přiblížil Kristu mukami sebetrýznění, věčným a hrozným pokáním jako trestem za vraždu vlastního syna. Jidáš je však těžší než Herodes. Nechce být jen první po Kristu, který si libuje v smutku ze své zrady. Chce stát alespoň vedle Krista a pod nohy mu klást svět, který ho není hoden. „On, bratře, je smělý a inteligentní muž, Jidáši,“ řekl Andrejev Gorkému, „...Víš, kdyby byl Jidáš přesvědčen, že před ním stojí sám Jehova v osobě Krista, stále by ho zradil. Boha zabít, potupnou smrtí ponížit – to, bratře, není maličkost! Tam. S.216.

V příběhu, vytvořeném podle evangelické zápletky, je snadno čitelná Andrejevova reakce na události současné doby. Spisovatel sděluje své pocity v celé jejich ostrosti: nenávist ke krutým a prohnaným autoritám v politice (velekněz Anna a jeho nohsledi), bolestné vnímání temných nevědomých měšťanů a vesničanů, ironie ve vztahu k části inteligence, hledající pouze sami místo pod sluncem (učedníci Ježíše) a sen o asketech, kteří se obětují za spásu lidstva. Ale konkrétní časové akcenty jsou jen zlomkem zobecnění dosažených v příběhu.

Musíme vzdát hold umělecké odvaze spisovatele, který se odvážil obrátit se k obrazu Jidáše, tím spíše, že se snažil tomuto obrazu porozumět. Pochopit totiž z psychologického hlediska znamená nějakým způsobem přijmout (v souladu s paradoxním tvrzením M. Cvetajevové rozumět znamená odpustit, nikoli jinak). Leonid Andreev toto nebezpečí samozřejmě předvídal. Napsal: příběh "bude nadáván zprava i zleva, shora i zdola." Bogdanov A.V. "Mezi zdí a propastí." Leonid Andreev a jeho práce / / Andreev L.N. Sobr. cit.: V 6 svazcích T.1.M.: Khudozh. lit., 1990. S.10. A ukázalo se, že měl pravdu: akcenty, které byly umístěny v jeho verzi evangelijního příběhu („Evangelium podle Andrejeva“), se ukázaly jako nepřijatelné pro mnoho současníků, mezi nimiž byl i L. Tolstoj: „Strašně hnus, lež a nedostatek známky talentu. Hlavní věc je proč? Tam. S.11. Příběh přitom vysoce ocenili M. Gorkij, A. Blok, K. Čukovskij a mnozí další.

Ježíš jako postava v příběhu také vyvolal ostré odmítnutí („Ježíše složil Andrejev, obecně racionalismus Ježíše z Renanu, umělec Polenov, ale ne evangelium, velmi průměrný, bezbarvý, malý člověk,“ A. Bugrov Brodsky M.A. „Jida Iškariotský“ Leonida Andreeva (Materiál k diskusi), M., 2000, s. 56.) a obrazy apoštolů („Z apoštolů by nemělo zůstat přibližně nic. Pouze mokré,“ V. V. Rozanov Tamtéž, s. . 76) a samozřejmě obraz ústřední postavy „Jidáše Iškariotského“ („... pokus L. Andrejeva představit Jidáše jako mimořádného člověka, dát jeho činům vysokou motivaci, byl odsouzen k neúspěchu. výsledkem byla nechutná směs sadistické krutosti, cynismu a lásky s úzkostí.Dílo L. Andreeva, napsané v době porážky revoluce, v době černé reakce, je v podstatě omluvou za zradu... Toto je jedna z nejhanebnějších stránek v dějinách ruské a evropské dekadence,“ I. E. Zhuravskaya Tamtéž, s. 76). V tehdejší kritice bylo tolik hanlivých recenzí na skandální dílo, že byl K. Čukovskij nucen prohlásit: „V Rusku je lepší být padělatelem než slavným ruským spisovatelem“ Tamtéž. S. 76.

Bezvýhradně negativní hodnocení obrazu Jidáše uvádí například L. A. Zapadová, která po analýze biblických zdrojů příběhu „Jida Iškariotský“ varuje: „Znalost Bible pro plné vnímání příběhu a pochopení „tajemství“ „Jidáše Iškariotského“ je nezbytné v různých aspektech. Je třeba mít na paměti biblické znalosti, .. - abychom nepodlehli kouzlu hadí satanské logiky postavy, jejímž jménem dílo pojmenovalo „Zadova L.A./ruská literatura. - 1997. - N 3. S.102. ; M. A. Brodsky: „Správnost Iškariotského není absolutní. Navíc tím, že cynismus prohlašuje hanebnou přirozenost a svědomitost za nadbytečnou, ničí systém mravních vodítek, bez nichž se člověku těžko žije. Proto je postavení Andrejevova Jidáše ďábelsky nebezpečné.“ Brodsky M.A. Poslední Jidášův argument: // Ruská literatura. - 2001. - N 5. S.39.

Neméně rozšířený je i jiný úhel pohledu. Například B.S. Bugrov uvádí: „Nejhlubším zdrojem provokace [Jidáše] není vrozená mravní zkaženost člověka, ale nezcizitelná vlastnost jeho přirozenosti – schopnost myslet. Neschopnost zbavit se „buřivých“ myšlenek a potřeba jejich praktického ověřování – to jsou vnitřní impulsy Jidášova chování. - 1998. - N 5. S.39. ; P. Basinsky v komentářích k příběhu píše: „Nejedná se o omluvu za zradu (jak příběh chápali někteří kritici), ale o originální interpretaci tématu lásky a věrnosti a pokus představit téma revoluce a revolucionáři v nečekaném světle: Jidáš je jakoby „poslední“ revolucionář, který vyhodil do povětří ten nejfalešnější význam vesmíru a uvolnil tak cestu Kristu“ Basinsky P.V. Komentáře // Andreev L.N. Próza. Publicistika, - M .: OOO "Firma" Nakladatelství AST, 1999.- (Seriál "Škola klasiky" - studentovi a učiteli). S.108. ; R. S. Spivak uvádí: „Sémantika obrazu Jidáše v Andrejevově příběhu se zásadně liší od sémantiky prototypu evangelia. Zrada Andrejevova Jidáše je zradou pouze ve skutečnosti, nikoli v podstatě “Spivak R.S. Fenomén kreativity v chápání ruské literatury počátku dvacátého století: (“Judas Iškariotský” a “Samson v řetězech” od L. Andreeva) / / Filologické vědy. - 2001. - N 6. S.90. . A v interpretaci Yu. Nagibina, jednoho z moderních spisovatelů, je Jidáš Iškariotský „milovaným učedníkem“ Ježíše Nagibina Yu. Oblíbený učedník // Příběhy modré žáby .- M .: Moskva, 1991.

Závěry k první kapitole

Neustálé kontroverze, i když s excesy v hodnocení, svědčily o panovačné přitažlivosti k Andreevovi. Zároveň samozřejmě o nejednoznačnosti jeho uměleckého světa.

Příběh "Judas Iškariotský" zaujímá zvláštní místo ve spisovatelově díle, byli to jeho četní současníci, kolegové a kritici, kteří uznali spisovatelův umělecký vrchol.

Musíme vzdát hold umělecké odvaze spisovatele, který se odvážil obrátit se k obrazu Jidáše, tím spíše, že se snažil tomuto obrazu porozumět. Napsal: příběh "bude nadáván zprava i zleva, shora i zdola." A ukázalo se, že měl pravdu: akcenty, které byly umístěny v jeho verzi příběhu evangelia („Evangelium podle Andreeva“), se ukázaly být pro mnoho současníků nepřijatelné.

KAPITOLA 2. Původ a výklad spiknutí zrady

Jidáš Iškariotský ve světové kultuře

2.1 Biblický základní princip děje, archetypální rysy

obrazy a jejich symbolická funkce

Jude je tradičně považován výzkumníky za „věčné“ obrazy. Podle původu - to je biblická postava.

Někteří badatelé připisují „věčné obrazy“ „supertypům“ a dokonce „archetypům“, přičemž posledně jmenované chápou jako základní původní schémata reprezentací, schémata lidského ducha, a tedy umělecké obrazy, které nejúplněji reprodukují lidské typy. „Takové univerzální symboly, prototypy, motivy, schémata a vzorce chování atd., které jsou základem mýtů, folklóru a kultury samotné, přecházejí z generace na generaci jako „obrazy kolektivního nevědomí“ (K. Jung)“ Nyamtsu Mýtus A.E. Legenda. Literatura ( teoretické aspekty fungování). Černovice: Ruta, 2007. S.192. . Jejich symbolická funkce poukazuje také na archaické kořeny „věčných obrazů“: „V symbolu je vždy něco archaického. Každá kultura potřebuje vrstvu textů, které plní funkci archaismu. Kondenzace symbolů je zde obvykle zvláště patrná. Tam. S.192. Mezi takové texty nepochybně patří Bible, která v mysli čtenáře/pisatele existuje ve dvou svých plánech najednou – jako kulturní text a jako náboženský, posvátný text, což se odráží i ve vztahu k samotným biblickým obrazům.

Jakýkoli apel na biblické obrazy a zápletky je vnímán především na pozadí náboženské tradice a pak je již „zarostlý“ kulturními asociacemi a interpretacemi. A proto je nepochybně důležitá dobrá znalost základního principu – biblického mýtu, originální interpretace obrazu Jidáše v něm.

V Encyklopedickém slovníku Brockhause a Efrona, jedné z nejuznávanějších předrevolučních referenčních publikací, se o Jidášovi říká: „Jidáš Iškariotský je jedním z 12 apoštolů, kteří zradili svého Učitele. Svou přezdívku dostal od města Keriof, ze kterého se narodil (Ish-Keriof - muž z Keriofa); v tomto bodě se však názory liší. V každém případě to byl jediný Žid mezi apoštoly, kteří byli všichni Galilejci. Ve společnosti apoštolů měl na starosti jejich pokladnu, ze které brzy začal krást peníze, a pak, oklamán v naději, že Ježíš Kristus bude zakladatelem velkého pozemského království, ve kterém budou všichni Židé princů a utápěl se v přepychu a bohatství, prodal svého Učitele za 30 stříbrných (nebo šekelů: 3080 k. \u003d 24 rublů zlata), ale z výčitek svědomí se oběsil. Bylo mnoho pokusů rozluštit jeho přechod od apoštolství ke zradě...“. Arsent'eva N. N. O povaze obrazu Jidáše Iškariotského // Kreativita Leonida Andreeva. Kursk, 1983. S.21.

Podle evangelií byl Jidáš synem jistého Šimona (Jan 6:71; 13:2, 26) a pravděpodobně jediným rodákem z Judeje mezi Ježíšovými učedníky, přistěhovalci z Galileje (Galil) - severní části země Izrael (viz Eretz Israel) . Ve společenství Ježíšových učedníků měl I. I. na starosti obecné výdaje, to znamená, že byl pokladníkem a nosil s sebou „pokladničku“ na almužnu. Právě s touto povinností je Jidáš spojován s jeho chamtivostí, která sloužila jako jakási skulina pro ďábelské návrhy. To je zvláště patrné při výkladu Janova evangelia. Když tedy Marie z Betanie, sestra Marty a Lazara, pomazala Ježíšovy nohy drahocenným nardovým olejem, J. Jude řekl: „Proč neprodat tuto mast za tři sta denárů a dát ji chudým?“ (Jan 12:5). Podle evangelisty „to řekl ne proto, že by se staral o chudé, ale proto, že byl zloděj: měl u sebe kasičku a nosil, co se do ní vložilo“ (Jan 12:6).

Podle evangelií šel Jidáš k „velekněžím“ (Mt 26,14; historicky byl v jeruzalémském chrámu pouze jeden velekněz) a nabídl, že Ježíše vydá za určitou odměnu: „A řekl: Co chceš? dej mi, a já ti ho zradím? Nabídli mu třicet stříbrných...“ (Mt 26,15; srovnej Mar 14,10; Lk 22,4-5). Badatelé však již dlouho upozorňují na jistý paradox: třicet stříbrných je v té době příliš nepatrná částka na ukojení chamtivosti, a to i za cenu takového činu; kromě toho se ukázalo, že samotný Jidášův čin je podivně bezvýznamný, aby mohl být obecně placen, protože Ježíše nebylo těžké zmocnit se, protože on, vycházející ze samotných evangelií, byl dobře znám „velekněžím a“ zákoníkům “, „zejména toho druhého, protože jeho oči byly v mnoha ohledech v kontaktu s očima kazatele z Galileje.

Jidáš podle evangelií od okamžiku dohody s „velekněžími“ hledal příležitost, jak zradit (Mt 26,16) svého Učitele. Takový případ se ukázal v souvislosti s přibližováním se židovského Pesachu a některými zákony jeho konání. Při poslední večeři, což je první slavnostní jídlo v Jeruzalémě, kde je zakázáno se otevřeně scházet k oslavě svátku (večeře, tedy večeře, je proto tajemstvím, které se odehrává na zvláštním místě; je křesťanstvím dále chápáno jako tajemství ve smyslu zjevování zvláštních svátostí), Ježíš a apoštolové spočívali, jak bylo zvykem tehdejších Židů (a zvykem celého civilizovaného starověkého světa), na zvláštních pohovkách kolem banketní stůl. Jidáš je zjevně v Ježíšově nejbližší blízkosti a také jeden z učedníků, „kterého Ježíš miloval“ a který „ležel u Ježíšových prsou“ (Jan 13:23); Církevní tradice toto druhé jednomyslně ztotožňuje s Janem Teologem. Šimon Petr žádá tohoto učedníka, „kterého Ježíš miloval“, aby požádal Mistra, kterého měl na mysli, a pronesl hořká a strašná slova: „...vpravdě, amen, pravím vám, že jeden z vás mě zradí“ (Jan 13:21). Student, "přikrčený k hrudi" (tj. neslyšně k ostatním), se ptá: "Pane, kdo je to?" (Jan 13:25). Odpověď slyší Jidáš, který je poblíž, a právě jemu Ježíš dává namočený kousek chleba a ukazuje na zrádce: „Ježíš odpověděl: Tomu, komu jsem namočil kousek chleba, budu sloužit. A namočil kousek a dal ho Jidášovi Šimonovi Iškariotskému“ (Jan 13:26). Podle zbytku synoptických evangelií Ježíš neukazuje na zrádce, ale jednoduše říká, že je jedním z Dvanácti, kteří jsou s Ním u jednoho stolu (Mt 26:21-23; Mk 14:18-21 ). Ježíš přitom znovu tajemně říká, že to tak má být („Syn člověka jde, jak je o něm psáno“ - Mt 26,24; Mar 14,21), tedy zrada jednoho z nejbližších učedníků je nezbytným článkem v obecném plánu spásy, ale „běda tomu člověku, který zradil Syna člověka: pro tohoto člověka by bylo lépe, kdyby se nebyl narodil“ (Mt 26,24; srov. března 14:21). Samotný text evangelia tak nastoluje podivně znepokojivou dialektiku „prospěchu“ zrady a „naprogramovaného“ Jidášova činu, což dále způsobí protichůdné a spíše „pobuřující“ interpretace. Podle Janova evangelia právě po Ježíšově konkrétním náznaku zrádce, pro ostatní neslyšitelného, konečně dozrává ďáblův plán v duši mrzutého Jidáše a Ježíš čte v jeho duši a dokonce ho vybízí, aby jednal co nejrychleji jak je to možné: „A po tomto kousku do něj vstoupil Satan. Potom mu Ježíš řekl: Cokoli děláš, udělej to rychle. // Ale nikdo z těch, kteří leží, nechápal, proč mu to řekl“ (Jan 13:27-28). Jidáš vstává od hodovního stolu a jde do noci. Když už jsou Ježíš a ostatní jeho učedníci v Getsemanech, vede Jidáš celý zástup na místo, které je mu známé – „množství lidu s meči a kyji, od velekněží a starších lidu“ (Mt 26 :47; srov. Mar 14:43; Lukáš 22:47, 52; Jan 18:3) -- a zradí ho polibkem (příslovečný Jidášův polibek). Tato epizoda však obsahuje i jistou dávku paradoxu a dokonce nelogičnosti: nebylo téměř nutné lidem ukazovat na Ježíše mezi Dvanácti nějakým znamením, protože ho lidé již znali; Možná to bylo nutné naznačit pro římské legionáře, protože pro ně byli všichni tito Židé „na stejné tváři“.

Podobné dokumenty

Vzpoura hrdiny v boji proti Bohu v příběhu „Život Basila z Théb“. Téma nesmrtelnosti v biblické zápletce příběhu "Eleazar". Přehodnocení obrazu zrádce v příběhu „Judas Iškariotský“. Náboženské pátrání po hrdinech v dramatech L. Andreeva "Život člověka", "Sava".

semestrální práce, přidáno 01.10.2015

Příběhový prostor. Vnitřní svět hrdiny. Svět, do kterého hrdina formálně patří. Impresionismus – význam barev, šerosvitu a zvuku. Čas v příběhu. Kompozice příběhu. Hlavní motivy příběhu. Autor a hrdina. Anaforický příběh.

abstrakt, přidáno 05.07.2003

Osobnost a tvůrčí osud spisovatele L.N. Andreeva. Pojem názvu, postavy, prostoru a času v dílech. Analýza příběhů "Judas Iškariotský", "Elezar", "Ben-Tobit". Rozdíly a podobnosti mezi příběhy svatého Ondřeje a texty evangelií.

práce, přidáno 13.03.2011

Historie vzniku a vývoje žánrové podoby vánočního příběhu, jeho předloh. Charakteristika vánočního příběhu, jeho význam v dějinách literatury. Studie vánočních příběhů od A.I. Kuprin a L.N. Andreeva. Obsahové a formální rysy žánru.

abstrakt, přidáno 11.6.2012

Studie hlavních období života a díla velkého ruského spisovatele F.M. Dostojevského. Charakteristika žánrové originality vánočního příběhu "Chlapec u Krista na vánočním stromku". Odhalení životní podobnosti příběhu našeho hrdiny s příběhem Ježíše Krista.

semestrální práce, přidáno 23.05.2012

Přehled kategorií dobra a zla v ruské kultuře. Životopis Nezhdanova - hlavní hrdina románu I.S. Turgeněv "listopad". Obraz Jidáše v díle Leonida Andreeva "Judas Iškariotský". Vlastnosti zápletky o Kristu a Antikristu. Životopis prince Svyatopolka.

abstrakt, přidáno 28.07.2009

Formování tvůrčí individuality L. Andreevy. Témata boje proti Bohu v příbězích „Jidáš Iškariotský“ a „Život Basila z Théb“. Problémy psychologie a smyslu života v příbězích "Grand Slam", "Once Upon a Time", "Myšlenka", "Příběh Sergeje Petroviče".

semestrální práce, přidáno 17.06.2009

Stručná kronika života a tvůrčí cesty L.N. Andreeva. Vstup do velké literatury a rozkvět kreativní kariéru. Umělecká originalita „Příběhu sedmi oběšenců“ od L.N. Andreeva. Boj mezi dobrem a zlem. Otázka života a smrti.

semestrální práce, přidáno 20.05.2014

Identifikace extralingvistických parametrů interpretace Buninova příběhu „Temné uličky“. Analýza konceptuálního, denotativního prostoru, strukturální organizace, artikulace, koherence a metody aktualizace významu v daném uměleckém díle.

semestrální práce, přidáno 22.06.2010

Literární a lexikální rozbor A.P. Čechovovy „Rothschildovy housle“. Zhodnocení systému postav a vlastností hrdinů tohoto příběhu, sémantika jejich jmen, vymezení problémů. Srovnání pozdějších příběhů A.P. Čechov a L.N. Tolstoj.

Historie vzniku a analýza problémů příběhu

Dílo bylo napsáno v roce 1907, i když myšlenka se objevila o 5 let dříve. Andreev se rozhodl ukázat zradu na základě svých vlastních myšlenek a fantazií. V centru kompozice je vyprávění o novém pohledu na slavné biblické podobenství.

Při analýze problémů příběhu Jidáš Iškariotský si lze všimnout, že se uvažuje o motivu zrady. Jidáš žárlí na Ježíše, jeho lásku a laskavost k lidem, protože chápe, že toho není schopen. Jidáš si nemůže protiřečit, i když se chová nelidsky. Obecným tématem je filozofické téma dvou světonázorů.

Hlavní postavy příběhu "Judas Iškariotský"

Jidáš Iškariotský je postava dvou tváří. Nechuť čtenářů je způsobena jeho portrétem. Ukazuje se buď odvážný, nebo hysterický. Na rozdíl od ostatních učedníků je Jidáš zobrazován bez svatozáře a navenek ještě ošklivější. Autor ho nazývá zrádcem a v textu jsou přirovnání s démonem, podivínem, hmyzem.

Obrazy ostatních studentů v příběhu jsou symbolické a asociativní.

Další podrobnosti analýzy příběhu "Jidáš Iškariotský"

Celý vzhled Jidáše se shoduje s jeho povahou. Ale vnější hubenost ho přibližuje k obrazu Krista. Ježíš se nedistancuje od zrádce, protože musí pomáhat všem. A ví, že ho zradí.

Mají vzájemnou lásku, Jidáš také miluje Ježíše, poslouchejte jeho dýchavičné řeči.

Ke konfliktu dochází ve chvíli, kdy Jidáš obviní lidi ze zkaženosti a Ježíš se od něj vzdálí. Jidáš to cítí a vnímá dost bolestně. Zrádce věří, že Ježíšův doprovod jsou lháři, kteří mají Kristovu přízeň, nevěří v jejich upřímnost. Nevěří ani jejich zážitkům po Ježíšově smrti, ačkoli sám trpí.

Jidáš má představu, že až zemřou, znovu se setkají a budou se moci sblížit. Je však známo, že sebevražda je hřích a učitel není předurčen setkat se se svým žákem. Právě s Ježíšovou smrtí je odhalena Jidášova zrada. Jidáš spáchal sebevraždu. Oběsil se na stromě rostoucím nad srázem, takže když se větev ulomila, rozbil se o skály.

Rozbor příběhu „Jidáš Iškariotský“ by nebyl úplný, kdybychom si nevšimli, jak se evangelijní vyprávění zásadně liší od příběhu „Jidáš Iškariotský“. Rozdíl mezi Andrejevovým výkladem zápletky a evangeliem spočívá v tom, že Jidáš Krista upřímně miloval a nechápal, proč tyto pocity měl on a dalších jedenáct učedníků je má.

V tomto příběhu lze vysledovat Raskolnikovovu teorii: s pomocí vraždy jednoho člověka proměňte svět. Ale to samozřejmě nemůže být pravda.

Dílo bylo nepochybně církví kritizováno. Ale Andreev položil tuto podstatu: výklad povahy zrady. Lidé by se měli zamyslet nad svými činy a udělat si v myšlenkách pořádek.

Doufáme, že rozbor příběhu „Jidáš Iškariotský“ byl pro vás užitečný. Doporučujeme si tento příběh přečíst celý, ale pokud budete chtít, můžete se s ním také seznámit

Těžké, těžké a možná i nevděčné
přiblížit se k tajemství Jidáše, snadněji a klidněji
nevšímal si jí, pokrýval ji růžemi kostelní krásy.
S. Bulgakov 1

Příběh se objevil v roce 1907, ale L. Andreev se o jeho myšlence zmiňuje již v roce 1902. Vznik tohoto díla proto způsobily nejen události ruských dějin - porážka první ruské revoluce a odmítnutí revolučních myšlenek mnohými -, ale i vnitřní podněty samotného L. Andrejeva. Z historického hlediska je v příběhu přítomno téma odpadnutí od minulých revolučních koníčků. O tom psal i L. Andreev. Obsah příběhu, zejména s odstupem času, však dalece přesahuje konkrétní společensko-politickou situaci. Sám autor o koncepci svého díla napsal: "Něco o psychologii, etice a praxi zrady", "Zcela volná fantasy na téma zrady, dobra a zla, Krista a tak dále." Příběh Leonida Andreeva je uměleckou filozofickou a etickou studií lidské neřesti a hlavní konflikt je filozofický a etický.

Musíme vzdát hold umělecké odvaze spisovatele, který se odvážil obrátit se k obrazu Jidáše, tím spíše, že se snažil tomuto obrazu porozumět. Ostatně z psychologického hlediska rozumět znamená nějakým způsobem přijmout (v souladu s paradoxním tvrzením M. Cvetajevové rozumět- odpustit, ne jinak). Leonid Andreev toto nebezpečí samozřejmě předvídal. Napsal: příběh "bude nadáván zprava i zleva, shora i zdola." A ukázalo se, že měl pravdu: akcenty, které byly umístěny v jeho verzi evangelijního příběhu („Evangelium podle Andrejeva“), se ukázaly jako nepřijatelné pro mnoho současníků, mezi nimiž byl i L. Tolstoj: „Strašně hnus, lež a nedostatek známek talentu. Hlavní věc je proč?“ Příběh přitom vysoce ocenili M. Gorkij, A. Blok, K. Čukovskij a mnozí další.

Ježíš jako postava v příběhu také vyvolal ostré odmítnutí („Ježíše složil Andrejev, obecně Ježíš z Renanova racionalismu, umělec Polenov, ale ne evangelium, velmi průměrný, bezbarvý, malý člověk,“ - A. Bugrov 2 ), a obrazy apoštolů ("Od apoštolů by nemělo zůstat přibližně nic. Jen mokré," - V.V. Rozanov) a samozřejmě obraz ústřední postavy "Jidáše Iškariotského" ("... L. Andrejevův pokus představit Jidáše jako mimořádného člověka, dodat jeho činům vysokou motivaci byl odsouzen k nezdaru "Výsledkem byla nechutná směs sadistické krutosti, cynismu a lásky s úzkostí. Dílo L. Andrejeva, napsané v době porážky revoluce, v době černé reakce, je v podstatě omluvou za zradu... Toto je jedna z nejhanebnějších stránek v dějinách ruské a evropské dekadence,“ I.E. Zhuravskaya). O skandálním díle se v tehdejších kritikech objevilo tolik hanlivých recenzí, že K. Čukovskij byl nucen prohlásit: „V Rusku je lepší být padělatelem než slavným ruským spisovatelem“ 3 .

Polarita hodnocení díla L. Andrejeva a jeho ústřední postavy literární kritiky nezmizela ani dnes a je způsobena dvojím charakterem obrazu Andrejevova Jidáše.

Bezvýhradně negativní hodnocení obrazu Jidáše uvádí např. L.A. Zapadová, která po rozboru biblických zdrojů příběhu „Jidáš Iškariotský“ varuje: „Znalost Bible pro plné vnímání příběhu-příběhu a pochopení „tajemství“ „Jidáše Iškariotského“ je nezbytná v různých aspektech. alespoň nepodléhat kouzlu hadí satanské logiky postavy, jejímž jménem se dílo jmenuje“ 4 ; M. A. Brodsky: "Správnost Iškariotského není absolutní. Navíc tím, že cynismus prohlašuje hanebnou přirozenost a svědomitost za nadbytečnou, ničí systém mravních vodítek, bez kterých se člověku těžko žije. Proto postoj Andrejeva Jidáš je ďábelsky nebezpečný." 5

Neméně rozšířený je i jiný úhel pohledu. Například B.S. Bugrov argumentuje: "Nejhlubším zdrojem provokace [Jidáše. - V.K.] není vrozená mravní zkaženost člověka, ale nezcizitelná vlastnost jeho povahy - schopnost myslet. Jude" 6; P. Basinsky v komentářích k příběhu píše: „Nejedná se o omluvu za zradu (jak příběh chápali někteří kritici), ale o originální interpretaci tématu lásky a věrnosti a pokus představit téma revoluce a revolucionáři v nečekaném světle: Jidáš je jakoby „poslední“ revolucionář, který vyhodil do povětří ten nejfalešnější význam vesmíru, a tak uvolnil cestu Kristu“ 7 ; R.S. Spivak uvádí: "Sémantika obrazu Jidáše v Andrejevově příběhu je zásadně odlišná od sémantiky prototypu evangelia. Zrada Andrejevova Jidáše je zradou pouze fakticky, nikoli ve své podstatě" 8 . A v interpretaci Yu.Nagibina, jednoho ze současných spisovatelů, je Jidáš Iškariotský Ježíšovým „milovaným učedníkem“ (viz příběh Yu.Nagibina „Milovaný učedník“ níže).

Problém Jidášova evangelia a jeho interpretace v literatuře a umění má dvě stránky: etickou a estetickou a jsou nerozlučně spjaty.

L. Tolstoj měl na mysli etickou linii, když položil otázku: „hlavní je proč“ obrátit se k obrazu Jidáše a snažit se mu porozumět, ponořit se do jeho psychologie? Jaký to má morální význam v první řadě? Hluboce přirozeně se v evangeliu objevila nejen pozitivně krásná osobnost – Ježíš, Bohočlověk, ale i jeho antipod – Jidáš s jeho satanským začátkem, zosobňujícím univerzální neřest zrady. Lidstvo také potřebovalo tento symbol pro vytvoření systému morálních souřadnic. Pokusit se nějak jinak nahlížet na obraz Jidáše znamená pokusit se o jeho revizi a v důsledku toho zasahovat do systému hodnot, který se formoval po dvě tisíciletí a který hrozí morální katastrofou. Koneckonců, jedna z definic kultury je následující: kultura je systém omezení, sebeomezení, které zakazují zabíjení, krádeže, zrady atd. V Dantově Božské komedii, jak známo, se etické a estetické shodují: Lucifer a Jidáš jsou stejně oškliví jak eticky, tak esteticky – jsou antietické i antiestetické. Jakékoli inovace v této oblasti mohou mít závažné nejen etické, ale i sociálně-psychologické důsledky. To vše dává odpověď na otázku, proč byl obraz Jidáše na dlouhou dobu zakázán, jako by na něj bylo uvaleno tabu (zákaz).

Na druhou stranu vzdát se snahy porozumět motivům Jidášova činu znamená souhlasit s tím, že člověk je jakousi loutkou, působí v něm pouze síly druhých („Satan vstoupil“ do Jidáše), v tomto případě člověk a odpovědnost za jeho činy nenese. Leonid Andreev měl odvahu přemýšlet o těchto obtížných otázkách, nabídnout své vlastní odpovědi, protože předem věděl, že kritika bude tvrdá.

Když začneme analyzovat příběh L. Andreeva "Jida Iškariotského", je třeba ještě jednou zdůraznit: kladné hodnocení Jidáše - evangelijní postavy - je samozřejmě nemožné. Zde je předmětem analýzy text uměleckého díla a cílem je identifikovat jeho význam na základě navázání vztahů mezi různými úrovněmi prvků textu, případně určení hranic interpretace, v jinými slovy, spektrum přiměřenosti.

Hlavní téma příběhu Leonida Andrejeva „Jidáš Iškariotský“ lze definovat jako pokus o nejdůležitější zradu v dějinách lidstva. Autor si děj vykládá po svém, snaží se proniknout do samotných hlubin lidské duše, snaží se pochopit podstatu Jidášových vnitřních rozporů, studovat jeho psychologii a možná i najít ospravedlnění pro své činy.

Zápletku evangelia, v jejímž středu leží obraz Ježíše Krista, popisuje Andrejev z jiné pozice, jeho pozornost se zcela soustředí pouze na jednoho učedníka, na toho, který za třicet stříbrných odsoudil svého Učitele k utrpení na kříži a smrti. Autor dokazuje, že Jidáš Iškariotský je v lásce ke Kristu mnohem vznešenější než mnozí jeho věrní učedníci. Vzal na sebe hřích zrady a údajně zachraňuje věc Kristovu. Objevuje se před námi, upřímně miluje Ježíše a nesmírně trpí tím, že jeho okolí nepochopí jeho city. Odchylně od tradičního výkladu osobnosti Jidáše doplňuje Andreev obraz o fiktivní detaily a epizody. Jidáš Iškariotský se rozvedl se svou ženou a nechal ji bez obživy, nucen toulat se při hledání potravy. Bůh mu nedal děti, protože nechtěl své potomky. A o soutěži apoštolů v házení kamenů, ve které zvítězil falešný Jidáš Iškariotský, se nepíše.

Analýza osobnosti zrádce

Autor vyzývá čtenáře, aby Jidáše nehodnotil z pohledu jeho činů, ale v souladu s pocity a vášněmi, které zuřily v duši tohoto lakomého, prolhaného a proradného Žida. Velká pozornost je v knize věnována vzhledu zrádce, jeho dualita začala právě tváří. Jedna živá strana měla ostré vševidoucí oko a křivé vrásky, zatímco druhá byla smrtelně nehybná a slepé oko bylo zakryto bílým závojem. A celá lebka byla z nějakého nevysvětlitelného důvodu rozdělena na dvě části, což ukázalo, že ani v jeho myšlenkách není shoda. věnoval mu démonický pohled, jako by ho věnoval ďábel.

Sousedství takového obrazu s božskou krásou Ježíše zasáhlo a způsobilo nepochopení ze strany ostatních učedníků. Petr, Jan a Tomáš nedokážou pochopit důvody, proč Syn Boží přivedl k sobě tohoto ošklivého muže, toto ztělesnění falešné neřesti, a zmocňuje se jich pýcha. A Ježíš miloval svého učedníka stejně jako všechny ostatní. V době, kdy jsou hlavy apoštolů zaměstnány myšlenkami na Království nebeské, žije Jidáš ve skutečném světě, lže, jak se mu zdá, nadobro, krade peníze pro ubohou nevěstku, zachraňuje Učitele před rozzuřeným dav. Je ukázán se všemi lidskými ctnostmi i nedostatky. Jidáš Iškariotský upřímně věří v Krista, a i když se ho rozhodl zradit, v duši doufá v Boží spravedlnost. Sleduje Ježíše až do jeho smrti a věří, že se stane zázrak, ale žádná magie se nestane a Kristus umírá jako obyčejný člověk.

Neslavný konec rusovlasého Žida

Jidáš si uvědomil, co udělal, a nevidí jinou cestu, než ukončit svůj život. Svou sebevraždou se navždy loučí s Ježíšem, neboť nebeské brány jsou pro něj nyní navždy zavřené. Tak se před námi objevuje další, nový Jidáš Iškariotský. Andreev se snažil probudit vědomí lidí, přimět je přemýšlet o psychologii zrady, přehodnotit své činy a životní pokyny.

Slavný ruský spisovatel stříbrného věku L. Andrejev zůstal v dějinách ruské literatury jako autor novátorské prózy. Jeho díla se vyznačovala hlubokým psychologismem. Autor se snažil proniknout do takových hlubin lidské duše, kam se nikdo nepodíval. Andreev chtěl ukázat skutečný stav věcí, strhl závoj lží z obvyklých jevů společenského a duchovního života člověka a společnosti.
Život ruského lidu na přelomu 19. a 20. století nedával mnoho důvodů k optimismu. Kritici vytýkali Andrejevovi neuvěřitelný pesimismus, zřejmě pro objektivitu zobrazování reality. Spisovatel nepovažoval za nutné uměle vytvářet dobromyslné obrázky, dodávat zlu slušný vzhled. Ve svém díle odhalil pravou podstatu neotřesitelných zákonů společenského života a ideologie. Andreev, který proti němu vyvolal vlnu kritiky, riskoval, že ukáže člověka ve všech jeho rozporech a tajných myšlenkách, odhalil nepravdivost jakýchkoli politických sloganů a myšlenek, psal o pochybnostech o pravoslavné víře ve formě, ve které ji církev prezentuje.
V příběhu "Judas Iškariotský" Andreev podává svou verzi slavného evangelijního podobenství. Řekl, ɥҭó napsal „ne ɥҭó o psychologii, etice a praxi zrady“. Příběh se zabývá problémem ideálu v lidském životě. Ježíš je takový ideál a jeho učedníci musí kázat jeho učení, přinášet lidem světlo pravdy. Ale Andreev dělá ústředním hrdinou díla nikoli Ježíše, ale Jidáše Iškariotského, energického, aktivního a plného síly.
Pro dokreslení vnímání obrazu pisatel podrobně popisuje památný vzhled Jidáše, jehož lebka byla „jakoby odříznuta od týlu dvojitým úderem meče a znovu složena, byla zřetelně rozdělena na čtyři části a vzbuzovala nedůvěru, dokonce úzkost... Jidášova tvář se také zdvojnásobila.“ Jedenáct Kristových učedníků vypadá na pozadí tohoto hrdiny nevýrazně. Jedno oko Jidášovo je živé, pozorné, černé a druhé je nehybné jako slepý muž. Andreev upozorňuje čtenáře na gesta Jidáše, způsob jeho chování. Hrdina ʜᴎɜko se ukloní, prohne záda a natáhne hrbolatou, příšernou hlavu dopředu a „v návalu bázlivosti“ zavře živé oko. Jeho hlas, "někdy odvážný a silný, někdy hlasitý, jako starý ženský", někdy tenký, "otravně tekutý a nepříjemný." Při komunikaci s ostatními lidmi se neustále šklebí.
Spisovatel nás seznamuje s některými fakty z Jidášovy biografie. Hrdina dostal svou přezdívku, protože pocházel z Kariotu, žije sám, opustil manželku, nemá děti, zjevně Bůh od něj potomka nechce. Jidáš se toulá už mnoho let, „všude leží, šklebí se, bedlivě něco vyhlíží svým zlodějským okem; a náhle náhle odejde.
V evangeliu je příběh o Jidášovi krátký příběh o zradě. Andreev na druhé straně ukazuje psychologii svého hrdiny, podrobně vypráví, co se stalo před a po zradě a co ji způsobilo. Téma zrady vzešlo od spisovatele ne náhodou. Během první ruské revoluce v letech 1905-1907 s překvapením a opovržením pozoroval, kolik zrádců se najednou objevilo, „jako by nepocházeli od Adama, ale od Jidáše“.
V příběhu Andreev poznamenává, že jedenáct Kristových učedníků se mezi sebou neustále dohaduje, „kdo zaplatil více lásky“, aby byli blíže Kristu a zajistili si v budoucnu vstup do nebeského království. Tito učedníci, kteří byli později nazváni apoštoly, jednají s Jidášem s opovržením a znechucením, jako to dělají ostatní tuláci a žebráci. Jsou hluboce zakořeněni ve věcech víry, zabývají se sebekontemplací a jsou od lidí chráněni. Jidáš L. Andreeva není v oblacích, žije v reálném světě, krade peníze pro hladovou nevěstku, zachraňuje Krista před agresivním davem. Hraje roli prostředníka mezi lidmi a Kristem.
Jidáš je zobrazen se všemi výhodami a nevýhodami, jako každý živý člověk. Je bystrý, skromný, vždy připravený pomoci svým společníkům. Andreev píše: "... Iškariotský byl jednoduchý, jemný a zároveň vážný." Obraz Jidáše zobrazený ze všech stran ožívá. Má také negativní vlastnosti, které vznikly během jeho tulákání a hledání kousku chleba. To je záludnost, obratnost a záludnost. Jidáš je trýzněn tím, že ho Kristus nikdy nechválí, ačkoli mu dovoluje vést hospodářské záležitosti a dokonce brát peníze z obecné pokladny. Iškariotský prohlašuje učedníkům, že to nejsou oni, ale je to on, kdo bude vedle Krista v království nebeském.
Jidáš je zaujat tajemstvím Krista, cítí, že je pod rouškou běžná osoba něco velkého a úžasného se skrývá. Jude, který se rozhodl vydat Krista do rukou autorit, doufá, že Bůh nedovolí nespravedlnost. Až do samotné Kristovy smrti ho Jidáš pronásleduje a každou minutu čeká, až jeho mučitelé pochopí, s kým mají co do činění. Zázrak se ale nekoná, Kristus snáší bití stráží a umírá jako obyčejný člověk.
Když Jude dorazil k apoštolům, s překvapením si všiml, že této noci, když jejich učitel zemřel mučednickou smrtí, učedníci jedli a spali. Truchlí, ale jejich život se nezměnil. Naopak, nyní již nejsou podřízenými, ale každý samostatně bude přinášet lidem Kristovo slovo. Jude je nazývá zrádci. Nebránili svého učitele, nezajali ho zpět od stráží, nesvolávali lid na ochranu. „Toulili se k sobě jako banda vyděšených jehňátek, která ničemu nepřekážela“. Juda obviňuje učedníky ze lži. Učitele nikdy nemilovali, jinak by mu přispěchali na pomoc a zemřeli by pro něj. Láska zachraňuje bez pochyb.
Jan říká: Ježíš sám chtěl tuto oběť a jeho oběť je krásná. Na což Jidáš zlostně odpovídá: „Je tu krásná oběť, co říkáš, milovaný učedníku? Kde je oběť, tam je kat a tam jsou zrádci! Oběť je utrpení pro jednoho a hanba pro všechny. Slepí lidé, co jste udělali se zemí? Chtěl jsi ji zničit, brzy budeš líbat kříž, na kterém jsi ukřižoval Ježíše!“ Jidáš, aby konečně vyzkoušel učedníky, říká, že jde k Ježíši do nebe, aby ho přesvědčil, aby se vrátil na zem k lidem, kterým přinesl světlo. Iškariotský vyzývá apoštoly, aby ho následovali. Nikdo neucukne. Ustupuje i Petr, který spěchal.
Příběh končí popisem Jidášovy sebevraždy. Rozhodl se oběsit se na větvi stromu rostoucího nad propastí, aby v případě přetržení provazu spadl na ostré kameny a vystoupil ke Kristu. Jidáš hází provaz na strom a šeptá a obrací se ke Kristu: „Tak se se mnou laskavě seznamte. Jsem velmi unavený". Ráno bylo Jidášovo tělo sejmuto ze stromu a vhozeno do příkopu a proklínalo ho jako zrádce. A Jidáš Iškariotský, zrádce, zůstal navždy v paměti lidí.
Tato verze příběhu evangelia vyvolala vlnu kritiky ze strany církve. Andreevovým cílem bylo probudit vědomí lidí, přimět je přemýšlet o povaze zrady, o svých činech a myšlenkách.

Přednáška, abstrakt. Problém lásky a zrady v příběhu L. N. Andreeva „Jida Iškariotský - koncept a typy. Klasifikace, podstata a vlastnosti.

Přehodnocení obrazu zrádce v příběhu "Judas Iškariotský"

V roce 1907 Leonid Andreev, vracející se k biblickému problému boje mezi dobrem a zlem, napsal příběh Jidáš Iškariotský. Práce na příběhu Jidáše předcházely práci na hře Anathema. Kritika uznala vysokou psychologickou dovednost příběhu, ale negativně reagovala na hlavní pozici díla „o podlosti lidské rasy“ (Lunacharsky A. Critical studies).

L.A. Smirnova poznamenává: „V evangeliu, posvátném textu, je obraz Jidáše symbolickým ztělesněním zla, postavou podmíněnou z hlediska uměleckého zobrazení, záměrně postrádající psychologický rozměr. Obraz Ježíše Krista je obrazem spravedlivého mučedníka, trpitele, kterého zničil žoldnéřský zrádce Jidáš“ (26, s. 190). Biblické příběhy vyprávějí o životě a smrti Ježíše Krista, o zázracích, které vykonal na zemi. Nejbližší Ježíšovi učedníci byli kazateli pravd Božích, jejich skutky po smrti Učitele byly velké, plnili vůli Páně na zemi. „V evangelijním učení se o zrádci Jidášovi mluví velmi málo. Je známo, že byl jedním z nejbližších Ježíšových učedníků. Podle apoštola Jana plnil Jidáš ve společenství Kristově „pozemské“ povinnosti pokladníka; z tohoto zdroje se dozvěděla o ceně života Učitele - třiceti stříbrných. Z evangelia také vyplývá, že Jidášova zrada nebyla výsledkem emocionálního popudu, ale zcela vědomého činu: on sám přišel k velekněžím a čekal na vhodnou chvíli, aby mohl svůj plán splnit. Posvátný text říká, že Ježíš věděl o osudovém předurčení svého osudu. Věděl o temných plánech Jidáše“ (6, str.24).

Leonid Andreev přehodnocuje biblický příběh. V textu nejsou zmíněna evangelijní kázání, podobenství, Getsemanská modlitba Kristova. Ježíš je jakoby na okraji popisovaných událostí. Kázání jsou přenášena v dialozích Učitele se studenty. Příběh života Ježíše Nazaretského je autorem transformován, i když biblický příběh se v příběhu nemění. Jestliže je v evangeliu ústřední postavou Ježíš, pak v příběhu L. Andrejeva je to Jidáš Iškariotský. Autor věnuje velkou pozornost vztahu mezi Učitelem a studenty. Jidáš není jako Ježíšovi věrní společníci, chce dokázat, že jen on je hoden být v Ježíšově blízkosti.

Příběh začíná varováním: „Jidáš z Carioth je muž velmi špatné pověsti a je třeba se před ním chránit“ (T.2, str.210). Ježíš Jidáše s láskou přijímá, přibližuje ho k sobě. Jiní učedníci neschvalují Učitelův láskyplný postoj k Iškariotskému: „Jan, milovaný učedník, se znechuceně odstěhoval a všichni ostatní nesouhlasně shlíželi dolů“ (T.2, str.212).

Postava Jidáše je odhalena v jeho dialozích s ostatními učedníky. V rozhovorech vyjadřuje svůj názor na lidi: „ dobří lidé nazývají se ti, kteří umějí skrývat své činy a myšlenky“ (T.2, str.215). Iškariotský vypráví o svých hříších, že na zemi nejsou bezhříšní lidé. Stejnou pravdu hlásal Ježíš Kristus: „Kdo z vás je bez hříchu, ať první hodí kamenem na ni (Marii)“ (T.2, str.219). Všichni učedníci odsuzují Jidáše za hříšné myšlenky, za jeho lži a sprostá slova.

Iškariotský se staví proti Učiteli v otázce přístupu k lidem, k lidské rase. Ježíš je zcela odstraněn od Jidáše po incidentu v jedné vesnici, kde Iškariotský zachránil Krista a jeho učedníky pomocí lsti. Jeho čin ale všichni odsoudili. Jidáš chce být Ježíšovi blízko, ale Mistr si ho jakoby nevšímá. Jidášův podvod, jeho zrada – usilování o jeden cíl – dokázat svou lásku k Ježíši a odhalit zbabělé učedníky.

Podle příběhu evangelia měl Ježíš Kristus mnoho učedníků, kteří kázali Písmo svaté. Jen několik z nich se aktivně podílí na díle L. Andrejeva: Jan, Petr, Filip, Tomáš a Jidáš. Děj příběhu také zmiňuje Marii Magdalenu a Ježíšovu matku, ženy, které byly také vedle Učitele během událostí před dvěma tisíci lety. Zbývající Kristovi společníci se na vývoji akce nepodílejí, jsou zmíněni pouze v davových scénách. L. Andreev tyto studenty nestaví do popředí náhodou, právě v nich se soustřeďuje vše důležité, co je nutné pro pochopení problému zrady, který je v díle zásadní. Církví uznávané evangelisty jsou autorem vykresleny podrobně, jsou to jejich zjevení, která jsou pravdou; Základem křesťanské víry se stala evangelia Jana, Tomáše, Petra, Matouše. Zcela jiný pohled na tehdejší události ale nabízí L. Andreev.

L. Andreev zobrazuje Ježíšovy učedníky realisticky, jak se děj vyvíjí, odhalují se obrazy evangelistů. Autor se odklání od ideálního obrazu mučedníka, uznávaného v Bibli, a „Jidáš je celý stvořen ze zničených zvyků, a dokonce ani sloučených, ale jen ošklivých ulpívajících dojmů“ (3, s. 75). Ježíš Kristus a Jidáš Iškariotský jsou podle L. Andreeva především skutečnými obrazy, v nichž lidský princip vítězí nad božským. Jidáš se pro autora stává osobou, která sehrála největší roli v dějinách. L. Andrejev v Ježíši vidí především lidskou podstatu, potvrzuje aktivní princip v tomto obrazu, zrovnoprávňuje Boha a člověka.

Všichni hrdinové L. Andreeva se rozhodují mezi obětí ve jménu záchrany lidské rasy a zradou Syna Božího. Právě na této volbě závisí autorovo posouzení a řešení konfliktu: věrnost duchovnímu ideálu nebo zrada. Autor boří mýtus o oddanosti učedníků Ježíši. Prostřednictvím duševních zkoušek vede spisovatel všechny postavy k nejvyšší bod ve vývoji spiknutí - volba mezi službou vyššímu cíli a zradou, která zůstane v historii národů po staletí.

V popisu L.N.Andreeva je postava Jidáše plná protikladů, čemuž odpovídá i jeho vzhled. Přitom je nejen chamtivý, vzteklý, posmívající se, mazaný, má sklon ke lži a přetvářce, ale také chytrý, důvěřivý, citlivý a dokonce jemný. V obrazu Jidáše spojuje autor dvě zdánlivě neslučitelné postavy, vnitřní světy. Podle Andrejeva je „první polovina“ Jidášovy duše lhář, zloděj, „zlý člověk“. Právě tato polovina patří k „pohyblivé“ části tváře hrdiny příběhu – „ostře vykukujícímu a hlučnému, jako ženskému hlasu“. To je ta „všední“ část vnitřní mír Jidáše, který je adresován lidu. A krátkozrací lidé, z nichž většina vidí jen tuto otevřenou polovinu duše - duši zrádce, proklínají Jidáše zloděje, Jidáše lháře.

„Avšak v tragickém a rozporuplném obrazu hrdiny se autor snaží vytvořit v našich myslích úplnější, celistvější vnitřní svět Jidáše. Pro pochopení duše Jidáše je podle Andreeva neméně důležitá „odvrácená strana mince“ – ta část jeho duše, která je ostatním skryta, ale z níž nic neuniká. Na „zmrzlé“ polovině Jidášovy tváře se koneckonců nedalo nic vyčíst, ale zároveň „slepé“ oko na této polovině „nezavíralo ve dne ani v noci“. Byl to moudrý a všem skrytý Jidáš, který měl „odvážný a silný“ hlas, který „chtěl jsem si vytáhnout z uší jako shnilé, hrubé třísky“. Protože vyřčená slova jsou nemilosrdná, hořká pravda. Pravda, která na lidi působí hůř než lež Jidáše zloděje. Tato pravda ukazuje lidem na chyby, na které by rádi zapomněli. Touto částí své duše se Jidáš zamiloval do Krista, ačkoli ani apoštolové nedokázali tuto lásku pochopit. V důsledku toho „dobří“ i „zlí“ odmítli Jidáše“ (18, str. 2-3).

Vztah mezi Ježíšem Kristem a Jidášem je velmi složitý. „Jidáš byl jedním z „odvržených a nemilovaných“, tedy těch, které Ježíš nikdy neodmítl“ (6, str. 26). Nejprve, když se Jidáš poprvé objevil mezi učedníky, Ježíš se nebál zlých pověstí a „přijal Jidáše a zařadil ho do kruhu vyvolených“. Ale postoj Spasitele k Iškariotskému se změní po incidentu v jedné vesnici, kde byl Ježíš ve smrtelném nebezpečí, a Jidáš, riskující vlastní život, s pomocí lsti, modlitby, dal Učiteli a studentům příležitost uniknout z rozzlobený dav. Iškariotský čekal na chválu, uznání jeho odvahy, ale všichni včetně Ježíše ho odsoudili za lest. Juda obviňuje učedníky, že nechtějí Ježíše a nechtějí pravdu.

Od té chvíle se Kristův postoj k Jidášovi dramaticky změnil: nyní se na něj Ježíš „díval, jako by neviděl, i když ho stejně jako dříve – ještě tvrdošíjněji než dříve – hledal očima, kdykoli začal mluvit k učedníkům resp. k lidem“ (T .2, str. 210). „Ježíš se mu snaží pomoci v tom, co se děje, vysvětlit svůj postoj k němu pomocí podobenství o neplodném fíkovníku“ (6, str. 27).

Ale proč teď, kromě Jidášových vtipů a jeho příběhů, v něm Ježíš začal vidět něco důležitého, kvůli čemu se k němu Učitel choval vážněji, obrátil své řeči k němu. Možná právě v tu chvíli si Ježíš uvědomil, že jedině Jidáš, který Ježíše miluje upřímnou a čistou láskou, je schopen obětovat vše pro svého Mistra. Jidáš naopak tuto změnu Ježíšova myšlení prožívá velmi těžce, nechápe, proč nikdo neocení jeho odvážný a úžasný impuls zachránit svého Učitele za cenu vlastního života. Tak poeticky mluví o Ježíši Iškariotský: „A pro všechny byl jemnou a krásnou květinou, vonící libanonskou růží, ale Jidášovi nechal jen ostré trny – jako by Jidáš neměl srdce, jako by neměl oči a nos a o nic lépe než on rozumí všemu kráse něžných a bezúhonných okvětních lístků“ (T.2, s.215).

I. Annensky k této epizodě poznamenává: „Příběh L. Andrejeva je plný kontrastů, ale tyto kontrasty jsou pouze hmatatelné a přímo a dokonce nevyhnutelně vyvstávají v plovoucím kouři jeho imaginace“ (3, s. 58).

Po incidentu ve vesnici se plánuje zlom i v mysli Jidáše, trápí ho těžké a neurčité myšlenky, ale tajné zážitky z Iškariotu autor čtenáři neprozrazuje. Na co tedy myslí, zatímco ostatní jsou zaneprázdněni jídlem a pitím? Možná přemýšlí o spasení Ježíše Krista, nebo ho trápí myšlenky na pomoc Učiteli v jeho utrpení? Jidáš však může pomoci pouze tím, že se zrady dopustí, a to nedobrovolně. Iškariotský miluje Učitele čistou, upřímnou láskou, je připraven obětovat svůj život, své jméno pro vyšší cíl. „Ale pro Jidáše milovat znamená především být pochopen, oceněn, uznán. Nemá dostatek přízně u Krista, stále potřebuje uznání správnosti jeho názorů na svět a lidi, ospravedlnění temnoty své duše“ (6, s. 26).

Jidáš jde ke své oběti s velkým utrpením a pochopením všech hrůz, protože Jidášova muka je stejně velká jako muka Ježíše Krista. Jméno Spasitele bude oslavováno po staletí a Iškariotský zůstane v paměti národů po mnoho set let jako zrádce, jeho jméno se stane ztělesněním lží, zrady a podlosti lidských skutků.

Uplynulo mnoho let, než se ve světě objevily důkazy o Jidášově nevině a ještě dlouho budou spory o spolehlivost informací evangelia. Ale L.N. Andreev ve svém díle nepíše historický portrét, v příběhu je Jidáš tragickým hrdinou, který upřímně miluje svého Učitele a vášnivě chce zmírnit jeho utrpení. Autor ukazuje skutečné události před dvěma tisíci lety, ale „Jidáš Iškariotský“ je fiktivní dílo a L. Andreev znovu promýšlí problém Jidášovy zrady. Iškariotský zaujímá ústřední místo v díle, umělec kreslí složitou, rozporuplnou postavu v období velkých životních otřesů. Jidášova zrada není u nás vnímána jako zrada kvůli sobeckým zájmům, příběh zobrazuje těžké duchovní zkoušky hlavního hrdiny, smysl pro povinnost, Jidášovu připravenost obětovat se pro svého Učitele.

Autor charakterizuje svého hrdinu takovými přídomky: „ušlechtilý, krásný Jidáš“, „Jidáš vítěz“. Ale všichni studenti vidí jen ošklivou tvář a pamatují si proslulost. Nikdo ze společníků Ježíše Krista si nevšímá Jidášovy oddanosti, jeho věrnosti a oběti. Učitel na něj zvážní, zpřísní se, jako by si začal všímat, kde je pravá láska a kde falešná. Jidáš miluje Krista právě proto, že v něm vidí ztělesnění neposkvrněné čistoty a světla, v této lásce „obdiv i oběť a onen „ženský a něžný“ mateřský cit, který od přírody předepisuje chránit své bezhříšné a naivní dítě“ (6, str. 26-27). vřelý postoj Ježíš Kristus také ukazuje Jidášovi: „S chamtivou pozorností, s dětsky pootevřenými ústy, dopředu se smát očima, Ježíš naslouchal jeho překotné, zvučné, veselé řeči a někdy se jeho vtipům tak smál, že musel přestat příběh na několik minut“ (T. 2, str. 217). „Zdá se to neuvěřitelné, ale Ježíš L. Andrejeva se nejen směje (což by již bylo porušením křesťanské tradice, náboženského kánonu) – směje se (18, s. 2-3). Podle tradice je veselý smích považován za osvobozující princip, očišťující duši.

„Mezi Kristem a Jidášem v příběhu L. Andrejeva existuje tajemné podvědomé spojení, které není vyjádřeno verbálně, ale přesto je Jidáš a my, čtenáři, pociťujeme. Toto spojení psychologicky pociťuje Ježíš Bohočlověk, nemůže nenacházet vnější psychologické vyjádření (v tajemném tichu, v němž člověk pociťuje skryté napětí, očekávání tragédie) a je zcela jasné v předvečer Ježíšovy smrti Kristus“ (18, str. 2-3) . Spasitel chápe, že skvělý nápad může stát za utrpení ostatních. Ježíš ví o svém božském původu, ví, že musí projít těžkými zkouškami, aby mohl uskutečnit „Boží plán“, při jehož realizaci si volí Jidáše za pomocníka.

Iškariotský prožívá duševní muka, těžko se rozhoduje pro zradu: „Jidáš vzal celou svou duši do svých železných prstů a v její nesmírné temnotě začal tiše budovat něco obrovského. Pomalu, v hluboké tmě, zvedl nějaké obrovské věci, jako jsou hory, a hladce položil jednu na druhou; a znovu zvedl a znovu položil; a něco ve tmě rostlo, tiše se šířilo a posouvalo hranice. A tiše zněla někde vzdálená a přízračná slova“ (T.2, str.225). Jaká to byla slova? Jidáš možná zvažoval Ježíšovu žádost o pomoc při uskutečnění „božího plánu“, plánu Kristova mučednictví. Kdyby nedošlo k popravě, lidé by nevěřili v existenci Syna Božího, v možnost nebe na zemi.

M.A. Brodsky věří: „L. Andreev vzdorovitě odmítá evangelijní verzi sobecké vypočítavosti. Jidášova zrada je spíše posledním argumentem v jeho sporu s Ježíšem o člověka. Hrůza a sny Iškariotského se naplnily, zvítězil a dokázal celému světu a samozřejmě i samotnému Kristu, že lidé nejsou hodni Syna Božího a není za co je milovat, a jen on, cynik a vyvrhel, je jediný, kdo prokázal svou lásku a oddanost, měl by právem sedět vedle Něho v Království nebeském a vykonávat soud, nemilosrdný a všeobecný, jako potopa“ (6, str. 29).

Pro Jidáše není snadné rozhodnout se zradit muže, kterého považoval za nejlepšího na zemi. Dlouho a bolestně přemýšlí, ale Iškariotský nemůže jít proti vůli svého Učitele, protože jeho láska k němu je příliš velká. Autor neříká přímo, že se Jidáš rozhodl zradit, ale ukazuje, jak se mění jeho chování: „Tak jednoduchý, jemný a zároveň vážný byl Iškariotský. Nešklebil se, nežertoval pomlouvačně, neukláněl se, neurážel, ale tiše a neznatelně dělal své“ (T.2, s.229). Iškariotský se rozhodl zradit, ale v jeho duši byla stále naděje, že lidé pochopí, že před nimi není lhář a podvodník, ale Boží Syn. Proto říká učedníkům o nutnosti zachránit Ježíše: „Ježíše musíme chránit! Musíme Ježíše chránit! Je nutné se za Ježíše přimluvit, až ten čas přijde“ (T.2, str.239). Jidáš přinesl učedníkům ukradené meče, ale ti odpověděli, že nejsou válečníci a Ježíš není vojevůdce.

Proč ale padla volba na Jidáše? Iškariotský toho v životě hodně zažil, ví, že lidé jsou ve své podstatě hříšní. Když Jidáš poprvé přišel k Ježíši, snažil se mu ukázat, jak jsou lidé hříšní. Ale Spasitel byl věrný svému velkému záměru, nepřijal hledisko Jidáše, ačkoli věděl, že lidé nebudou věřit v Syna Božího; nejprve ho vydají mučednictví a pak teprve pochopí, že nezabili lháře, ale Spasitele lidského rodu. Ale bez utrpení by nebylo Krista. A Jidášův kříž ve své zkoušce je stejně těžký jako Ježíšův kříž. Ne každý člověk je takového výkonu schopen, Jidáš cítil lásku a úctu ke Spasiteli, je oddaný svému Učiteli. Iškariotský je připraven dojít až do konce, přijmout mučednickou smrt vedle Krista, sdílet jeho utrpení, jak se sluší na věrného učedníka. Ježíš však disponuje jiným způsobem: nežádá ho o smrt, ale o čin, o zradu nedobrovolně, pro vyšší cíl.

Jidáš prochází těžkým duševním utrpením a dělá první krok ke zradě. Od té chvíle Iškariotský obklopuje svého Učitele něhou, láskou, je velmi laskavý ke všem studentům, i když sám zažívá duševní bolest: „A když vyšel na místo, kam z nouze odešli, dlouho tam plakal čas, svíjející se, svíjející se, škrábat se nehty na hrudi a kousat se do ramen. Pohladil pomyslné vlasy Ježíše, tiše zašeptal něco něžného a vtipného a zatnul zuby. A tak dlouho stál, těžký, rozhodný a všemu cizí, jako osud sám“ (T.2, s.237). Autor říká, že osud udělal z Jidáše kata, dal mu do ruky trestající meč. A Iškariotský se s touto těžkou zkouškou vyrovná, ačkoliv zradě vzdoruje celou svou bytostí.

V díle L.N. Andreev "Judas Iškariotský" biblický příběh je zcela přepracován. Nejprve autor uvádí do popředí hrdinu, který je v Bibli považován za velkého hříšníka, vinného ze smrti Ježíše Krista. L. Andreev rehabilituje obraz Jidáše z Kariota: není zrádcem, ale věrným Ježíšovým učedníkem, trpícím. Za druhé, L. Andreev odsouvá obrazy evangelistů a Ježíše Krista na sekundární rovinu vyprávění.

LOS ANGELES. Smirnova věří, že „obrat k mýtu umožnil vyhnout se detailům, udělat z každého hrdiny nositele podstatných projevů života samotného při jeho zlomu, prudkém obratu“. „Prvky biblické poetiky zvyšují váhu každé malé epizody. Citáty z výroků dávných mudrců dávají dění ději celoepochální význam“ (26, s. 186).

Autor v díle nastoluje otázku zrady hrdiny. L. Andreev zobrazuje Iškariotského jako silnou, bojující osobnost v období velkého duševního otřesu. Spisovatel dává svému hrdinovi vyčerpávající psychologické charakteristiky, které mu umožňují nahlédnout do utváření vnitřního světa Iškariotského a nalézt původ jeho zrady.

L. Andreev řeší problém zrady takto: na vině jsou jak učedníci, kteří nehájili svého učitele, tak lidé, kteří Ježíše odsoudili k smrti. Jidáš naopak zaujímá v příběhu zvláštní postavení, evangelijní verze o zradě pro peníze je zcela odmítnuta. Jidáš od L. Andreeva miluje Učitele upřímnou, čistou láskou, nemůže spáchat tak krutý čin kvůli sobeckým zájmům. Autor odhaluje zcela jiné motivy Iškariotského chování. Jidáš zradí Ježíše Krista ne z vlastní vůle, zůstává věrný svému Učiteli a plní jeho prosbu až do konce. Není náhodou, že obrazy Ježíše Krista a Jidáše vnímá spisovatel v jejich těsném kontaktu. Umělec Andreev je kreslí ukřižované na stejném kříži.

Vědci vykládají téma zrady v příběhu L. Andreeva „Jidáš Iškariotský“ různými způsoby. A.V. Bogdanov ve svém článku „Mezi zdí propasti“ věří, že Jidášovi zbývá jediná příležitost – jít na porážku se vší znechucením pro oběť, „utrpením pro jednoho a hanbou pro všechny“ a zůstane jen zrádce. v paměti generací (5, s. 17) .

K.D. Muratova naznačuje, že zrady se dopustil Jidáš, aby na jedné straně vyzkoušel sílu a správnost humanistického učení Krista a na druhé straně oddanost učedníků a těch, kteří tak nadšeně naslouchali, jeho kázání (23, s. 223).

V.P. Krjučkov ve své knize „Kacíři v literatuře“ píše, že božské a lidské principy se v příběhu L. Andreeva objevují v interakci. Jidáš se podle Krjučkova stává osobností v paradoxním Andrejevovi, který sehrál v dějinách obrovskou roli, Ježíš je zastoupen v jeho lidském těle, tělesnosti, v tomto obrazu aktivní princip, zrovnoprávnění Boha a člověka (18, 2-3) převládá.

Navzdory rozdílům v názorech se badatelé shodují na jednom společném názoru – Jidášova láska k Ježíši byla ve své síle velká. Proto vyvstává otázka: mohl by ho člověk tak věrný svému Mistrovi zradit kvůli sobeckým zájmům. L. Andrejev odhaluje důvod zrady: pro Jidáše to byl vynucený čin, oběť za naplnění vůle Všemohoucího.

L. Andreev odvážně přetváří biblické obrazy, aby donutil čtenáře přehodnotit názor, který se ustálil ve světě i v křesťanském náboženství o zrádci, padouchovi Jidášovi. Koneckonců, chyba není jen v jednotlivci, ale také v lidech, kteří snadno zradí své idoly a křičí „Ukřižuj!“ tak hlasitý jako Hosanna!

Život ruského lidu na přelomu 19. a 20. století nedával mnoho důvodů k optimismu. Kritici vytýkali Andrejevovi neuvěřitelný pesimismus, zřejmě pro objektivitu zobrazování reality. Spisovatel nepovažoval za nutné uměle vytvářet dobromyslné obrázky, dodávat zlu slušný vzhled. Ve svém díle odhalil pravou podstatu neotřesitelných zákonů společenského života a ideologie. Andreev, který proti němu vyvolal vlnu kritiky, riskoval, že ukáže člověka ve všech jeho rozporech a tajných myšlenkách, odhalil nepravdivost jakýchkoli politických sloganů a myšlenek, psal o pochybnostech o pravoslavné víře ve formě, ve které ji církev prezentuje.

V příběhu "Judas Iškariotský" Andreev podává svou verzi slavného evangelijního podobenství. Řekl, že napsal „něco o psychologii, etice a praxi zrady“. Příběh se zabývá problémem ideálu v lidském životě. Ježíš je takový ideál a jeho učedníci musí kázat jeho učení, přinášet lidem světlo pravdy. Ale Andreev dělá ústředním hrdinou díla nikoli Ježíše, ale Jidáše Iškariotského, energického, aktivního a plného síly.

Pro dokreslení vnímání obrazu pisatel podrobně popisuje památný vzhled Jidáše, jehož lebka byla „jakoby odříznuta od týlu dvojitým úderem meče a znovu složena, byla zřetelně rozdělena na čtyři části a vzbuzovala nedůvěru, dokonce úzkost... Jidášova tvář se také zdvojnásobila.“ Jedenáct Kristových učedníků vypadá na pozadí tohoto hrdiny nevýrazně. Jedno oko Jidášovo je živé, pozorné, černé a druhé je nehybné jako slepý muž. Andreev upozorňuje čtenáře na gesta Jidáše, způsob jeho chování. Hrdina se hluboce ukloní, prohne záda a natáhne svou hrbolatou, strašlivou hlavu dopředu a „v záchvatu bázlivosti“ zavře své živé oko. Jeho hlas, "někdy odvážný a silný, někdy hlasitý, jako starý ženský", někdy tenký, "otravně tekutý a nepříjemný." Při komunikaci s ostatními lidmi se neustále šklebí.

Spisovatel nás seznamuje s některými fakty z Jidášovy biografie. Hrdina dostal svou přezdívku, protože pocházel z Kariotu, žije sám, opustil manželku, nemá děti, zjevně Bůh od něj potomka nechce. Jidáš se toulá už mnoho let, „všude leží, šklebí se, bedlivě něco hledá svým zlodějským okem; a náhle náhle odejde.

V evangeliu je příběh o Jidášovi krátkým popisem zrady. Andreev na druhé straně ukazuje psychologii svého hrdiny, podrobně vypráví, co se stalo před a po zradě a co ji způsobilo. Téma zrady vzešlo od spisovatele ne náhodou. Během první ruské revoluce v letech 1905-1907 s překvapením a opovržením pozoroval, kolik zrádců se najednou objevilo, „jako by nepocházeli od Adama, ale od Jidáše“.

V příběhu Andreev poznamenává, že jedenáct Kristových učedníků se mezi sebou neustále dohaduje, „kdo zaplatil více lásky“, aby se přiblížil Kristu a zajistil si v budoucnu vstup do nebeského království. Tito učedníci, kteří byli později nazváni apoštoly, jednají s Jidášem s opovržením a znechucením, jako to dělají ostatní tuláci a žebráci. Jsou hluboce zakořeněni ve věcech víry, zabývají se sebekontemplací a jsou od lidí chráněni. Jidáš L. Andreeva není v oblacích, žije v reálném světě, krade peníze pro hladovou nevěstku, zachraňuje Krista před agresivním davem. Hraje roli prostředníka mezi lidmi a Kristem.

Jidáš je zobrazen se všemi výhodami a nevýhodami, jako každý živý člověk. Je bystrý, skromný, vždy připravený pomoci svým společníkům. Andreev píše: "... Iškariotský byl jednoduchý, jemný a zároveň vážný." Obraz Jidáše zobrazený ze všech stran ožívá. Má také negativní vlastnosti, které vznikly během jeho tulákání a hledání kousku chleba. To je záludnost, obratnost a záludnost. Jidáš je trýzněn tím, že ho Kristus nikdy nechválí, ačkoli mu dovoluje vést hospodářské záležitosti a dokonce brát peníze z obecné pokladny. Iškariotský prohlašuje učedníkům, že to nejsou oni, ale je to on, kdo bude vedle Krista v království nebeském.

Jidáš je zaujat tajemstvím Krista, cítí, že pod rouškou obyčejného člověka se skrývá něco velkého a úžasného. Když se Jidáš rozhodl vydat Krista do rukou autorit, doufá, že Bůh nedovolí bezpráví. Až do samotné Kristovy smrti ho Jidáš pronásleduje a každou minutu očekává, že jeho mučitelé pochopí, s kým mají co do činění. Zázrak se ale nekoná, Kristus snáší bití stráží a umírá jako obyčejný člověk.

Když Juda přišel k apoštolům, s překvapením poznamenává, že té noci, kdy jejich učitel zemřel mučednickou smrtí, učedníci jedli a spali. Truchlí, ale jejich život se nezměnil. Naopak, nyní již nejsou podřízenými, ale každý samostatně bude přinášet lidem Kristovo slovo. Jude je nazývá zrádci. Nebránili svého učitele, nezajali ho zpět od stráží, nesvolávali lid na ochranu. „Toulili se k sobě jako banda vyděšených jehňátek, která ničemu nepřekážela“. Juda obviňuje učedníky ze lži. Učitele nikdy nemilovali, jinak by mu přispěchali na pomoc a zemřeli by pro něj. Láska zachraňuje bez pochyb. materiál z webu

Jan říká, že sám Ježíš chtěl tuto oběť a jeho oběť je krásná. Na což Jidáš zlostně odpovídá: „Je tu krásná oběť, co říkáš, milovaný učedníku? Kde je oběť, tam je kat a tam jsou zrádci! Oběť je utrpení pro jednoho a hanba pro všechny. Slepý, co jsi to zemi udělal? Chtěl jsi ji zničit, brzy budeš líbat kříž, na kterém jsi ukřižoval Ježíše!“ Jidáš, aby konečně vyzkoušel učedníky, říká, že jde k Ježíši do nebe, aby ho přesvědčil, aby se vrátil na zem k lidem, kterým přinesl světlo. Iškariotský vyzývá apoštoly, aby ho následovali. Nikdo nesouhlasí. Ustupuje i Petr, který spěchal.

Příběh končí popisem Jidášovy sebevraždy. Rozhodl se oběsit se na větvi stromu rostoucího nad propastí, aby v případě přetržení provazu spadl na ostré kameny a vystoupil ke Kristu. Jidáš hází provaz na strom a šeptá a obrací se ke Kristu: „Tak se se mnou laskavě seznamte. Jsem velmi unavený". Ráno bylo Jidášovo tělo sejmuto ze stromu a vhozeno do příkopu a proklínalo ho jako zrádce. A Jidáš Iškariotský, zrádce, zůstal navždy v paměti lidí.

Tato verze příběhu evangelia vyvolala vlnu kritiky ze strany církve. Andreevovým cílem bylo probudit vědomí lidí, přimět je přemýšlet o povaze zrady, o svých činech a myšlenkách.

Nenašli jste, co jste hledali? Použijte vyhledávání

Na této stránce jsou materiály k tématům:

leonid andreev judas iscariot problém zrady
Esej Jidáš Iškariotský
Jidáš Iškariotský problém lásky a zrady
problém zrady v díle Jidáše Iškariotského
Analýza Jidáše Iškariotského

104673 Golubeva A

vzdělávací: pochopení myšlenky díla prostřednictvím odhalení obrazů postav, jejich vnímání světa a autora; pozorování jazyka uměleckého díla jako prostředku k charakterizaci postav a realizaci záměru pisatele; upevnění charakteristických rysů expresionismu jako literárního směru; zlepšení dovedností filologické analýzy textu;
rozvíjející se: rozvoj logického myšlení (schopnost analyzovat jednání, vyvozovat závěry, vysvětlovat, dokazovat svůj názor); rozvoj monologické řeči žáků; rozvoj tvořivost studenti k samostudiu (skupinové úkoly tvůrčího charakteru);
vzdělávací: utváření smyslu pro zodpovědnost, empatii a vzájemnou pomoc při skupinové práci; výchova k mravním hodnotám a kritickému postoji ke zlu v práci na textu; estetické vnímání hodiny (design tabule).

Zařízení: portrét L. Andreeva, písemné práce studentů, ilustrace k textu díla.

Epigraf lekce:

Jdi sám a uzdrav slepého
Poznat v temné hodině pochybností
Žáci škodolibý výsměch
A lhostejnost davu.

A. Achmatova. 1915

Během vyučování.

já Vyhlášení tématu lekce.

Výměna dojmů mezi studenty o srovnání textu evangelia s příběhem L. Andreeva.

Studenti Poznámka rozdíly v obsahu:

Jidáš v příběhu vypadá monstrózněji než v Bibli, zatímco samotné dílo šokuje a pobouří;

v L. Andreev, Jidáš zradí Krista z vlastní vůle, v Bibli - „ale ďábel ho svedl a on začal nenávidět Spasitele“;

v Bibli se učedníci přimlouvají za Krista: „Ti, kteří byli s ním, když viděli, co se děje, řekli mu: „Pane! Máme udeřit mečem?" A jeden z nich udeřil služebníka nejvyššího kněze a uťal mu pravé ucho. Potom Ježíš řekl, nech toho. A dotkl se jeho ucha, uzdravil ho“… Petr Ježíše 3x zapře… Učedníci utíkají, ale tento čin je chvilkovou slabostí, od té doby kázali Kristovo učení, za mnohé z nich zaplatili životem. Tedy v Bibli. Andreevovi studenti jsou zrádci;

jak v Bibli, tak v příběhu, Jidáš ve společenství Kristově plnil povinnosti pokladníka, ale „nestaral se tolik o chudé, ale ... byl zloděj“;

v L. Andreev je Ježíš Kristus většinou tichý a vždy v pozadí, hlavní postava Jidáš;

běžné v jazyce děl:

podobenství, křesťanské pokyny;

citace z Bible v příběhu: „A počítán mezi darebáky“ (kap. 7), „Hosanna! Hosanna! Přichází ve jménu Páně“ (kap. 6);

často věty v Bibli a v příběhu začínají spojkami a, což dává textům hovorový charakter: „A Jidáš mu uvěřil – a najednou Jidáše ukradl a oklamal... A všichni ho klamou“; "A oni se mi smáli... a dali mi to sníst a já jsem požádal o další...";

v Bibli i v příběhu je stylistický prostředek - inverze: „roztáhli své pláště na zem“, „lid ho vítal“. Ale na rozdíl od Bible má Andrejev mnoho neobvyklých obrazných přirovnání;

L. Andreev používá v příběhu zastaralé tvary slova: „A potichu bija hrudník“, „A náhlá změna rychlosti pohybů pomalost...”

Vyjádření výchovného úkolu:

Proč to spisovatel dělá? Jaké poselství nám chce předat? Na tyto otázky se pokusíme odpovědět v naší lekci.

II. Analýza příběhu "Jidáš Iškariotský".

L. Andrejev nebyl první, kdo se tématu Jidášovy zrady věnoval. Je tu tedy například Jidáš – hrdina a velký mučedník M. Vološina a v „životopisu“ Jidáše, který se objevil ve středověku, je „ve všem dokonalý padouch“. V příběhu H.L. Borges „Tři verze Jidášovy zrady“ dokázal, a to zcela důmyslně, že Jidáš je J. Kristus. Existuje mnoho dalších rekonstrukcí obrazu Jidáše a motivů jeho zrady, ale jejich množství a rozmanitost jen potvrzuje skutečnost, že Jidáš již dávno není pouze postavou Písma svatého a stal se věčným obrazem světové umělecké kultury. Jaký druh Jidáše má L. Andrejev? Pojďme k příběhu .

Seznámení s Jidášem začíná ještě před jeho vystoupením na stránkách díla.

Jak a co se o něm dozvíme?

O Jidášovi se dovídáme z vyprávění o něm mezi lidmi: je to „muž velmi špatné pověsti“, „sobecký“, „šikovně krade“, proto se „musí mít na pozoru“.

To znamená, že poklidný život města a křesťanské komunity byl narušen pověstmi, které děsily. Takže od prvních řádků v díle začíná znít motiv úzkosti.

Jak příroda reaguje na zjevení Jidáše? Přečtěte si.

Jaké pocity vyvolává popis přírody?

Jak autor tento pocit vyjadřuje?

V této době se objevuje Jidáš: konec dne je noc, jako by se schovával před lidmi. Alarmující je také čas vzhledu hrdiny.

Jak vypadá Jidáš? Přečtěte si.

Co lze říci o hrdinovi jeho popisem vzhledu?

Rozporuplný vzhled – rozporuplný a chování, dvoutvárný. Rozpory hrdiny jsou dány prostřednictvím básnického prostředku – opozice, antiteze.

Jaký pocit vyvolává popis vzhledu?

Jak se jmenuje tato výtvarná technika L. Andreeva?

Jidáš ještě nic neudělal, ale atmosféra příběhu se čím dál víc vyhrocuje.

Jak se jmenuje postava v příběhu? SZO?

Žáci často nazývají Jidáše a „ošklivý, „potrestaný pes“, „hmyz“, „monstrózní ovoce“, „přísný žalářník“, „starý podvodník“, „šedý kámen“, „zrádce“ - to je to, co autor nazývá. Pro L. Andreeva je typické, že hrdinu často nazývá nikoli jménem, ale metaforami, pojmy, které mají zobecněný význam. Řekni mi proč?(V duchu expresionismu. Takto vyjadřuje své city. Jaký je postoj autora k Jidášovi?(Negativní.)

Nesmíme ale zapomínat, že dílo vychází z biblického příběhu. Co to jméno znamená v Bibli? Mluvící biblická příručka nám pomůže pochopit biblické pojmy:

Student: V náboženství existuje kult jména. Existuje dokonce i náboženský směr - jméno sláva, jméno a podstata člověka se shodují. Například Kristus je jméno i božská podstata. Zlo nikdy nebude ve jménu něčeho. Proto mají zločinci zpravidla přezdívky. Jméno je hodnota. Jidáš neměl domov, rodinu, děti, protože "Jidáš je zlý člověk a Bůh nechce po Jidášovi potomky." Často je označován spíše hanlivým způsobem než svým křestním jménem.

Proč k sobě Ježíš přivedl tak hrozného člověka?

"Duch jasného rozporu ho přitahoval k odmítnutým a nemilovaným." Tito. Ježíšovo jednání je vedeno láskou k lidem. ( Na desce je vyroben stůl ). Jak Jidáš cítí Ježíše?(Láska.) Proč se Ježíšův postoj k němu mění? Přečtěte si. Jaká událost tomu předcházela?(Jidáš měl pravdu, když říkal o lidech špatné věci. To se potvrdilo: žena obvinila Ježíše, že ukradl kozu, kterou později našla zamotanou v křoví.)

Znamená tato skutečnost, že Jidáš lidem rozumí? Co říká o lidech? Přečtěte si.

Do tabulky píšeme: nemá rád lidi, protože. jsou zdrojem zla.

Jaká další událost zesílila spor mezi Jidášem a Ježíšem?

Zachraňuje život Ježíše.

Co očekává Jidáš za svůj čin?

Chvála, díky.

Co jsi dostal?

Další Ježíšův hněv.

Proč?

Jaké je postavení Krista?

Vyprávěj podobenství o fíkovníku. Proč to Ježíš říká Jidášovi?

Podobenství ukazuje, jak Bůh jedná s hříšníky. S useknutím ramene nespěchá, ale dává nám šanci se zlepšit, „touží po pokání hříšníků“.

Považuje se však Jidáš za hříšníka?

Ne. A své názory měnit nehodlá. Chápe však, že Ježíš s ním nikdy nebude souhlasit. Tehdy se Jidáš rozhodl udělat poslední krok: "A teď zahyne a Jidáš zahyne s ním."

co si myslel?

Zrada.

Jak se chová, když Annu navštíví?

Nejednoznačný: neodrazuje Ježíše od cesty do Jeruzaléma a zradí.

Jak prozradí?

Proč líbat?

Dokažme, že jeho činy jsou vedeny láskou k Ježíši.

Obklopil učitele něhou a pozorností, varoval před nebezpečím, přinesl 2 meče, vyzval, aby se postaral o Ježíše.

Proč Jidáš zrazuje? Chce, aby Ježíš zemřel?

Co chce?

Jidáš vytvořil, stejně jako Raskolnikov, teorii, podle které jsou všichni lidé špatní, a chce teorii vyzkoušet v praxi. Do poslední chvíle doufá, že se lidé budou za Krista přimlouvat. ( Přečtěte si pasáže, které to podporují.)

Jak v této epizodě autor odhaluje psychologii hrdiny

Opakování událostí a lexikální opakování zvyšují napětí. Protiklad Jidášových očekávání k tomu, co lidé dělají, je znepokojující. Bolestivý pocit očekávání je přenášen tečkami. Opět dualita Jidáše: čeká, až lidé spasí Krista, a všechno v nich zpívá: "Hosanna!" - a zaraduje se, když se jeho teorie potvrdí: "Hosanna!" Výkřiky radosti ve vykřičnících, v oxymoronu „radostně sám“.

Jidáš tuto teorii potvrdil. Proč se oběsil?

Miloval Krista, chtěl být s ním.

Pravá láska je obětavá. Co obětuje Jidáš?

Odsuzuje se k věčné hanbě.

Proč ses jinak oběsil?

Viděl jsem nevyhnutelnost zla na zemi, nedostatek lásky, zradu. (Čtení epigrafu k lekci.)

Jaká obvinění hází Anně a studentům do tváře? Dát příklad.

Psychologie posledních stránek příběhu dosahuje nejvyšší intenzity. Jak to autor vyjadřuje?

Jidášovo vzrušení se projevuje interpunkcí (elipsa, vykřičníky, řečnické otázky); prostřednictvím skutků - hází veleknězi a soudcům do tváře kousky stříbra; v protikladu: Jidášovo vzrušení stojí proti netečnosti Anny, klid učedníků. Lexikální opakování člověka rozčiluje.

Jak se Jidáš navenek proměňuje?

"...jeho pohled byl jednoduchý, přímý a hrozný ve své nahé pravdivosti." Duplicita mizí – není co skrývat. Jeho přímost a pravdivost autor zdůrazňuje aliterací: [pr], [p].

Souhlasíte s Judovými výroky?

Kdo je Jidáš: vítěz nebo poražený?

On je také vítěz. jeho teorie se potvrdila. Je poražen, protože. jeho vítězství přišlo za cenu smrti.

V tom je rozpor L. Andrejeva: zlo je ošklivé, proto je jeho Jidáš hrozný a autor je vůči němu nepřátelský, ale souhlasí s jeho soudy.

Jméno Jidáš se stalo pojmem. Znamená "zrádce". Příběh končí slovem „zrádce“, symbolizujícím kolaps mezilidských vztahů.

Jaký je váš postoj k Jidášovi?

Je co respektovat: je chytrý, rozumí lidem, upřímně miluje, je schopen dát svůj život. Je vám ho líto, ale zároveň jím pohrdáte. Měl dvě tváře a city k němu byly dvojí.

Obraz Jidáše, jehož autorem je L. Andreev, je jediný ve světovém umění se stejně jedinečným extravagantním výkladem děje. A velmi přesvědčivé. L. Andreev za svého života nazval Království nebeské „nesmyslem“. Co se o tom v knize dozvíme? Přečtěte si.

Autor směle přetváří dva tisíce let staré snímky, aby čtenáře rozhořčil nad odhalenými nesmysly. Příběh odrážel rozpory doby, ve které L. Andreev žil. Zabývá se věčnými otázkami: co vládne světu: dobro nebo zlo, pravda nebo lež, je možné žít spravedlivě v nespravedlivém světě. co si myslíme?

III. Prezentace studentů jejich výzkumných prací:

1. Rytmicko-intonační rozbor příběhu L. Andreeva "Jidáš Iškariotský".

2. Prostor a čas v příběhu.

3. Různorodost barev a její význam v příběhu.

V průběhu představení studenti sestavili následující model představení:

Rýže. 2

4. Ozvučení předlohy díla: čtení autorovy básně, napsané po přečtení příběhu „Jidáš Iškariotský“:

Pod věčným nebem – věčnou zemí
S dobrem a zlem, zradou, hříchy.
Lidé se zde mýlí. A jejich duše smutku
Pak v pekle plápolají v ohni bez vášně.
Ale pořád dobrý, lehký, Ráj je nejsilnější!
Tam spravedliví klidně spí.
A všichni živí po celé století, aby si to pamatovali
Kdo byl jednou zrazen a ukřižován.

Arefieva Diana.

IV. Domácí úkol: rozbor úryvku z kapitoly 3 příběhu.