ความแตกต่างระหว่างรัฐประหารกับการปฏิวัติ Likbez: การปฏิวัติและรัฐประหาร การปฏิวัติและรัฐประหารคืออะไร

ในยุคของเรา หากมีการจลาจล การจลาจลในประเทศต่างๆ ก็จะเรียกว่าการปฏิวัติทันที แล้วมันจะใช่จริงๆหรอ? ลองหากัน

ลักษณะของการปฏิวัติคืออะไร? การปฏิวัติคือการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในโครงสร้างทางสังคมและการเมืองของสังคม บ่อยครั้งที่การปฏิวัติมาจากด้านล่างโดยกลุ่มคนที่ไม่พอใจซึ่งถูกผลักดันให้สิ้นหวัง ประการหลังคือสถานะของบุคคลเมื่อเป็นคนที่ไม่ฝักใฝ่ฝ่ายใดที่สุดเขาก็หลงใหล

ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมของการปฏิวัติสามารถพิจารณาช่วงเวลาเหล่านั้นในประวัติศาสตร์เมื่อมีการเปลี่ยนผ่านจากระเบียบสังคมหนึ่งไปสู่อีกระเบียบหนึ่ง เหล่านี้คือการปฏิวัติชนชั้นนายทุนในอังกฤษในปี 1642 เมื่อการเปลี่ยนผ่านไปสู่ความสัมพันธ์แบบทุนนิยมเกิดขึ้น และการปฏิวัติชนชั้นนายทุนครั้งใหญ่ในฝรั่งเศสในปี 1789

นอกจากนี้ การปฏิวัติยังเป็นการปลดปล่อยชาติ ซึ่งจุดประสงค์คือการสร้างรัฐชาติ ตัวอย่างที่ยอดเยี่ยมคือการปฏิวัติในสหรัฐอเมริกาปี 1776 ซึ่งประกาศเอกราชของสหรัฐอเมริกา การปฏิวัติอเมริกาใต้จากแอกสเปน เป็นต้น

การปฏิวัติสามารถเริ่มต้นได้ "จากเบื้องบน" - เมื่อการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติเกิดขึ้นตามความคิดริเริ่มของผู้มีอำนาจโดยไม่ต้องเปลี่ยนแปลง เราสามารถสังเกตเห็นปรากฏการณ์ดังกล่าวในญี่ปุ่นในปี พ.ศ. 2410-2411 เมื่อมีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญและการเปลี่ยนจากระบบศักดินาไปสู่ระบบทุนนิยมรวมถึงการปฏิรูปของ Alexander II บางส่วน แต่ที่นี่ควรสังเกตว่าการปฏิวัติครั้งนี้ "ยังไม่เสร็จ" เนื่องจากการตายของจักรพรรดิ

การรัฐประหารเป็นช่วงเวลาหนึ่งในชีวิตของรัฐเมื่อชนชั้นนำอื่นเข้ามามีอำนาจและการเปลี่ยนแปลงของอำนาจสูงสุดเท่านั้น ไม่มีการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในชีวิตของสังคม

การสลายตัวของสภาโซเวียตสูงสุดของรัสเซียในปี 1993 คือการปฏิวัติรัฐประหาร ปลดจากตำแหน่ง ปีเตอร์ที่สามและการขึ้นครองราชย์ของแคทเธอรีนที่ 2 ก็เป็นการรัฐประหารเช่นกัน "การปฏิวัติสี" ในช่วงสองทศวรรษที่ผ่านมาก็เป็นการปฏิวัติรัฐประหารเช่นกัน

มีการรัฐประหารในยูเครนด้วย ผู้คนไม่ได้รับการเปลี่ยนแปลงที่สำคัญในด้านการเมืองหรือเศรษฐกิจสังคมของชีวิต เป็นเพียงกลุ่มชนชั้นนำกลุ่มใหม่เข้ามาแทน มีการแบ่งปันทรัพย์สินกัน และจากนี้ ปุถุชนย่อมไม่ร้อนไม่หนาว

หลายท่านสังเกตเห็นว่าข้าพเจ้าไม่ได้พูดอะไรเกี่ยวกับการปฏิวัติสังคมนิยมในเดือนกุมภาพันธ์และตุลาคม ในสมัยของเรา ผู้ต่อต้านโซเวียตหลายคนเรียกปรากฏการณ์ทั้งสองนี้ว่าไม่มีอะไรมากไปกว่า "การรัฐประหาร" ถึงตอนนี้ฉันพูดได้ว่าในสถาบัน นักศึกษาปี 1 ได้รับการบอกกล่าวว่าการปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์เป็นการปฏิวัติ แต่เดือนตุลาคมคือการรัฐประหาร ลองดูอย่างเป็นกลาง: หลังจากเหตุการณ์ในเดือนกุมภาพันธ์มีการเปลี่ยนแปลงจากระบอบราชาธิปไตยเป็นสาธารณรัฐ การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรง? พระคาร์ดินัลซึ่งสามารถกำหนดการเปลี่ยนแปลงต่อไปในสังคม เกิดอะไรขึ้นในช่วงเหตุการณ์เดือนตุลาคม? มีการเปลี่ยนแปลงจากสาธารณรัฐไปสู่การปกครองแบบเผด็จการของชนชั้นกรรมาชีพ การปฏิเสธความสัมพันธ์แบบทุนนิยม การทำให้เศรษฐกิจเป็นของรัฐ (โอ้พระเจ้า ซึ่งวงการชนชั้นกลางของตะวันตกและมหาสมุทรแอตแลนติกไม่ได้ฝันถึงในเวลานั้น) การสร้างรัฐที่เน้นสังคมจึงเริ่มขึ้น การปฎิวัติ? การปฎิวัติ.

ข้าพเจ้าอยากจะกล่าวถึงสิ่งที่เรียกว่า "การต่อต้านการปฏิวัติ" ด้วย นี่คือความพยายามที่จะกลับไปสู่ระบบการเมืองหรือเศรษฐกิจสังคมที่สูญเสียไปอันเป็นผลมาจากการปฏิวัติ ขบวนการต่อต้านการปฏิวัติสามารถเรียกว่า White Guards, ผู้ภักดี, การเคลื่อนไหวของ Gomidian

ฉันหวังว่าเราจะสามารถเห็นในยูเครนถึงการปลดปล่อยแห่งชาติของรัสเซียและขบวนการแพน-สลาวิส และชัยชนะต่อไปในการเผชิญหน้าครั้งนี้

กรณีของ Auguste Comte นั้นง่ายที่สุด จากจุดเริ่มต้นเขาชื่นชมยินดีในการทำลายตัวแทนและสถาบันเสรีนิยมซึ่งในความเห็นของเขาเกี่ยวข้องกับกิจกรรมของความคิดเลื่อนลอยเชิงวิพากษ์และอนาธิปไตยเช่นเดียวกับวิวัฒนาการที่แปลกประหลาดของบริเตนใหญ่

Comte ในผลงานวัยเยาว์ของเขาเปรียบเทียบการพัฒนาสถานการณ์ทางการเมืองในฝรั่งเศสและในอังกฤษ ในอังกฤษ เขาคิดว่า ชนชั้นสูงรวมเข้ากับชนชั้นนายทุนและแม้กระทั่งกับคนทั่วไป เพื่อที่จะค่อย ๆ ลดอิทธิพลและอำนาจของสถาบันพระมหากษัตริย์ วิวัฒนาการทางการเมืองของฝรั่งเศสแตกต่างกันมาก ตรงกันข้ามที่นี่ ระบอบราชาธิปไตยรวมเข้ากับชุมชนและชนชั้นนายทุนเพื่อลดอิทธิพลและอำนาจของชนชั้นสูง

ระบอบรัฐสภาในอังกฤษตามคำกล่าวของ Comte เป็นเพียงรูปแบบหนึ่งของการปกครองโดยชนชั้นสูง รัฐสภาอังกฤษเป็นสถาบันที่ชนชั้นสูงปกครองในอังกฤษ เช่นเดียวกับที่พวกเขาปกครองในเวนิส

ดังนั้น ลัทธิรัฐสภาตามคำกล่าวของ Comte จึงไม่ใช่สถาบันทางการเมืองที่มีจุดประสงค์สากล แต่เป็นเพียงอุบัติเหตุเท่านั้น ประวัติศาสตร์อังกฤษ. การเรียกร้องให้มีการแนะนำสถาบันตัวแทนในฝรั่งเศสที่นำเข้าจากอีกฝั่งของช่องแคบอังกฤษถือเป็นการกระทำที่ผิดพลาดทางประวัติศาสตร์อย่างร้ายแรง เนื่องจากที่นี่ขาดเงื่อนไขที่สำคัญที่สุดสำหรับระบอบรัฐสภา นอกจากนี้ ยังหมายถึงการทำผิดพลาดทางการเมืองซึ่งเต็มไปด้วยหายนะ กล่าวคือ ต้องการรวมรัฐสภากับสถาบันกษัตริย์เข้าด้วยกัน เนื่องจากเป็นสถาบันกษัตริย์ในฐานะสัญลักษณ์สูงสุดของระบอบการปกครองเดิมที่เป็นศัตรูของการปฏิวัติฝรั่งเศส

กล่าวอีกนัยหนึ่ง การรวมกันของสถาบันกษัตริย์และรัฐสภา ซึ่งเป็นอุดมคติของสภาร่างรัฐธรรมนูญ ดูเหมือนจะเป็นไปไม่ได้สำหรับ Comte เพราะมันมีพื้นฐานมาจากข้อผิดพลาดพื้นฐานสองประการ ประเด็นหนึ่งเกี่ยวข้องกับธรรมชาติของสถาบันตัวแทนโดยทั่วไป และประการที่สอง - ประวัติศาสตร์ของฝรั่งเศส นอกจากนี้ Comte มีแนวโน้มที่จะ

ความคิดเรื่องการรวมอำนาจซึ่งดูเหมือนว่าเป็นธรรมชาติสำหรับประวัติศาสตร์ของฝรั่งเศส ในแง่นี้เขาไปไกลถึงการพิจารณาความแตกต่างระหว่างกฎหมายและกฤษฎีกาว่าเป็นกลอุบายที่ไร้สาระของนักอภิปรัชญาฝ่ายนิตินิยม

ตามการตีความประวัติศาสตร์นี้ เขาจึงพอใจกับการยกเลิกรัฐสภาฝรั่งเศสโดยหันไปใช้สิ่งที่เขาเรียกว่าเผด็จการชั่วคราว และยินดีกับการกระทำของนโปเลียนที่ 3 ผู้ซึ่งยุติสิ่งที่มาร์กซ์เรียกว่าลัทธิคลั่งรัฐสภาอย่างเด็ดขาด

เศษเสี้ยวจากหลักสูตรปรัชญาเชิงบวกแสดงลักษณะมุมมองทางการเมืองและประวัติศาสตร์ของ Comte ในหัวข้อนี้:

“จากทฤษฎีประวัติศาสตร์ของเรา โดยอาศัยองค์ประกอบต่างๆ ของระบอบการปกครองในอดีตที่มีความเข้มข้นสมบูรณ์ก่อนหน้านี้ เป็นที่แน่ชัดว่าความพยายามหลักของการปฏิวัติฝรั่งเศสซึ่งมุ่งหมายที่จะละทิ้งจากองค์กรโบราณอย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ จะต้องนำไปสู่การต่อสู้โดยตรงของประชาชนที่ต่อต้านอำนาจของราชวงศ์อย่างหลีกเลี่ยงไม่ได้ ความเหนือกว่าซึ่งตั้งแต่สิ้นสุดระยะสมัยใหม่ที่สอง มีความโดดเด่นด้วยระบบดังกล่าวเท่านั้น อย่างไรก็ตาม แม้ว่าจุดประสงค์ทางการเมืองของยุคเบื้องต้นนี้ไม่ได้กลายเป็นการเตรียมการอย่างค่อยเป็นค่อยไปสำหรับการกำจัดอำนาจของราชวงศ์ (ซึ่งแม้แต่นักประดิษฐ์ที่กล้าหาญที่สุดก็ไม่สามารถเข้าใจได้ในตอนแรก) เป็นที่น่าสังเกตว่าอภิปรัชญารัฐธรรมนูญมีความปรารถนาอย่างแรงกล้าในเวลานั้น ตรงกันข้าม หลักการที่แยกไม่ออกของหลักการกษัตริย์กับพลังของประชาชน เช่นเดียวกับการรวมกันที่คล้ายคลึงกันของระบบรัฐคาทอลิกที่มีการปลดปล่อยทางจิตวิญญาณ ดังนั้น การคาดเดาที่ไม่สอดคล้องกันจะไม่สมควรได้รับความสนใจทางปรัชญาใด ๆ ในปัจจุบัน หากพวกเขาไม่ถูกมองว่าเป็นการค้นพบโดยตรงครั้งแรกของข้อผิดพลาดทั่วไป ซึ่งน่าเสียดายที่ยังคงมีส่วนช่วยในการปกปิดธรรมชาติที่แท้จริงของการปรับโครงสร้างองค์กรสมัยใหม่อย่างสมบูรณ์ ลดการฟื้นฟูขั้นพื้นฐาน โครงสร้างของรัฐลักษณะของประเทศอังกฤษ

แท้จริงแล้ว สิ่งดังกล่าวเป็นอุดมคติทางการเมืองของบรรดาผู้นำระดับสูงของสภาร่างรัฐธรรมนูญ และพวกเขาแสวงหาการรับรู้โดยตรงอย่างไม่ต้องสงสัย ในทำนองเดียวกัน มันมีความขัดแย้งอย่างรุนแรงกับแนวโน้มที่โดดเด่นของสังคมฝรั่งเศส

ดังนั้น ที่นี่จึงเป็นสถานที่ตามธรรมชาติสำหรับการประยุกต์ใช้ทฤษฎีทางประวัติศาสตร์ของเราโดยตรง ซึ่งช่วยในการประเมินภาพลวงตาที่เป็นอันตรายนี้ได้อย่างรวดเร็ว แม้ว่าโดยตัวมันเองจะเป็นเรื่องดั้งเดิมเกินกว่าจะต้องการการวิเคราะห์เป็นพิเศษ แต่ความรุนแรงของผลที่ตามมาจะต้องเป็นเช่นนั้น

ฉันต้องการแจ้งให้ผู้อ่านทราบเกี่ยวกับพื้นฐานของการศึกษา ซึ่งพวกเขาสามารถดำเนินการต่อไปได้โดยไม่ยากโดยเป็นไปตามคำอธิบายทั่วไปของสองบทก่อนหน้านี้

การไม่มีปรัชญาการเมืองที่มีเหตุผลทำให้เข้าใจได้ง่ายขึ้นว่าเหตุการณ์เชิงประจักษ์ใดกำหนดข้อผิดพลาดนี้ไว้ล่วงหน้าตามธรรมชาติ ซึ่งแน่นอนว่าไม่สามารถกลายเป็น ระดับสูงสุดไม่อาจหลีกเลี่ยงได้ เนื่องจากมันสามารถหลอกลวงจิตใจได้อย่างสมบูรณ์แม้แต่กับมงเตสกิเออผู้ยิ่งใหญ่” (Cours de philosophie positive, vol. VI, p. 190 2)

ข้อความนี้ยกขึ้นหลาย ประเด็นสำคัญ: จริงหรือที่สภาพในฝรั่งเศสขณะนั้นกีดกันการธำรงไว้ซึ่งสถาบันพระมหากษัตริย์? Comte ถูกต้องหรือไม่ที่เชื่อว่าสถาบันที่เกี่ยวข้องกับระบบความคิดบางอย่างไม่สามารถดำรงอยู่ได้ภายใต้เงื่อนไขของระบบความคิดที่แตกต่างกัน?

แน่นอนว่าพวกคิดบวกมีสิทธิที่จะเชื่อว่าระบอบกษัตริย์ของฝรั่งเศสนั้นสัมพันธ์กันตามประเพณีกับระบบปัญญาและสังคมของคาทอลิก กับระบบศักดินาและเทววิทยา แต่พวกเสรีนิยมจะตอบว่าสถาบันที่สอดคล้องกับระบบความคิดบางอย่างสามารถอยู่รอดและทำหน้าที่ของมันในระบบประวัติศาสตร์ที่แตกต่างกันได้

Comte ถูกต้องหรือไม่ในการลดสถาบันแบบอังกฤษไปสู่ความแปลกประหลาดของรัฐบาลเฉพาะกาล? เขามีสิทธิ์ในเรื่องเกี่ยวกับสถาบันตัวแทนที่เชื่อมโยงความสัมพันธุ์กับการครอบงำของชนชั้นสูงในเชิงพาณิชย์หรือไม่?

ตามทฤษฎีทั่วไปนี้ ผู้สำเร็จการศึกษาจากโพลีเทคนิคของเราไม่ได้รู้สึกผิดหวังที่เผด็จการฆราวาสจะยุติการเลียนแบบสถาบันภาษาอังกฤษอย่างไร้ประโยชน์และการครอบงำของนักอภิปรัชญาที่ไร้สาระจากรัฐสภา ใน The System of Positive Politics เขาแสดงความพึงพอใจต่อสิ่งนี้และถึงกับเขียนจดหมายถึงซาร์แห่งรัสเซียในคำนำของเล่มที่สอง ซึ่งเขาแสดงความหวังว่าเผด็จการคนนี้ (ซึ่งเขาเรียกว่านักนิยมลัทธินิยมนิยม) จะได้รับการสอนปรัชญาเชิงบวก และด้วยเหตุนี้จึงมีส่วนสนับสนุนอย่างเด็ดขาดในการปรับโครงสร้างขั้นพื้นฐานของสังคมยุโรป

การอุทธรณ์ต่อซาร์ทำให้เกิดความตื่นเต้นในหมู่นักคิดบวก และในเล่มที่สามน้ำเสียงของ Comte เปลี่ยนไปบ้างเนื่องจากความเข้าใจผิดชั่วคราวที่เผด็จการฆราวาสยอมจำนนต่อ (ฉันหมายถึงเกี่ยวกับสงครามไครเมียซึ่ง Comte ดูเหมือนจะตำหนิรัสเซีย) แท้จริงแล้ว ยุคแห่งสงครามครั้งใหญ่ได้สิ้นสุดลงแล้ว และกงเต้ก็แสดงความยินดีกับเผด็จการฆราวาสแห่งฝรั่งเศสที่ได้ยุติความผิดพลาดชั่วคราวของเผด็จการฆราวาสแห่งรัสเซียอย่างสมศักดิ์ศรี

วิธีการพิจารณาสถาบันรัฐสภา - ถ้าฉันกล้าใช้ภาษาของ Comte - เป็นเพราะลักษณะพิเศษของครูผู้ยิ่งใหญ่แห่งลัทธิมองโลกในแง่ดีเท่านั้น ความเป็นปฏิปักษ์ต่อสถาบันรัฐสภานี้ถือเป็นเรื่องเลื่อนลอยหรือแบบอังกฤษ อย่างไรก็ตาม ขอให้เราทราบว่า Comte ไม่ต้องการให้มีการยกเลิกตัวแทนทั้งหมด แต่ดูเหมือนว่าเพียงพอแล้วสำหรับเขาที่จะมีการประชุมสมัชชาทุก ๆ สามปีเพื่ออนุมัติงบประมาณ

ในความคิดของฉันการตัดสินทางประวัติศาสตร์และการเมืองตามมาจากตำแหน่งทางสังคมวิทยาพื้นฐานทั่วไป แท้จริงแล้วสังคมวิทยาในรูปแบบที่ Comte จินตนาการไว้และยิ่งไปกว่านั้น Durkheim ใช้มันโดยถือว่าสังคมไม่ใช่ปรากฏการณ์ทางการเมืองเป็นปรากฏการณ์หลัก - มันยังด้อยกว่าอย่างหลังถึงอย่างแรกซึ่งอาจนำไปสู่การดูแคลนบทบาทของระบอบการเมืองที่สนับสนุนความเป็นจริงทางสังคมหลัก Durkheim แบ่งปันความเฉยเมย ปราศจากความก้าวร้าวหรือการดูถูกต่อสถาบันรัฐสภา ซึ่งเป็นลักษณะเฉพาะของผู้สร้างคำว่า "สังคมวิทยา" ด้วยความหลงใหลในประเด็นทางสังคม คำถามเกี่ยวกับศีลธรรม และการเปลี่ยนแปลงขององค์กรวิชาชีพ เขามองว่าสิ่งที่เกิดขึ้นในรัฐสภาเป็นเรื่องรอง ถ้าไม่ไร้สาระ

ในปีครบรอบหนึ่งร้อยปีของการปฏิวัติ ถึงเวลาที่จะพูดถึงว่าการปฏิวัติคืออะไร เรากำลังพูดถึงปรากฏการณ์ทางสังคมและการเมือง "การปฏิวัติ" ในความหมายอื่นๆ ของคำว่า ("การปฏิวัติยุคหินใหม่", "การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี", "การปฏิวัติทางเพศ" ฯลฯ) เราเว้นไว้ที่นี่

สเปกตรัมของความคิดเห็น

น่าเสียดายที่แนวคิดของการปฏิวัติตามกฎนั้นก่อตัวขึ้นแบบอุปนัยโดยเป็นโครงสร้างเชิงตรรกะตามสิ่งที่สำคัญที่สุดสำหรับผู้เขียน - ระเบียบรัฐธรรมนูญหรือเศรษฐกิจการเปลี่ยนแปลงของรัฐบาลหรือตำนานแห่งจิตสำนึกสาธารณะ เป็นผลให้ผู้เขียนที่เสนอคำจำกัดความมักจะแสดงรายการมากที่สุด ด้านที่แตกต่างกันกระบวนการ สลับกับแนวคิดที่ยากต่อการกำหนดเช่น "รุนแรง" "รวดเร็ว" "พื้นฐาน" "เชิงคุณภาพ" "ความล้มเหลว" "ความไม่สมดุล" บางครั้งมีการหยิบยกเกณฑ์ที่ผู้เขียนมองว่าเป็นบวกหรือลบเนื่องจากอุดมการณ์ของเขา และบนพื้นฐานนี้ถือว่าเกณฑ์เหล่านี้เป็นเกณฑ์ของการปฏิวัติ (ตัวอย่างเช่น "การเปลี่ยนแปลงที่กว้างไกล" ที่มุ่งสู่ความทันสมัยและการรวมศูนย์) . หลักเกณฑ์ทั้งหมดเหล่านี้ไม่อนุญาตให้เราแยกการปฏิวัติในฐานะปรากฏการณ์ออกจากกระบวนการอื่นที่คล้ายคลึงกันอย่างชัดเจน เพื่อระบุวันที่การปฏิวัติอย่างชัดเจน

นักประวัติศาสตร์ V.P. บุลดาคอฟพยายามระบุการปฏิวัติด้วยความสับสนอลหม่านในสมัยโบราณ: “การปฏิวัติสามารถถูกมองว่าเป็นปฏิกิริยาที่ดุร้ายต่อรูปแบบความรุนแรงที่แอบแฝงซึ่งเกิดขึ้นในรูปแบบที่ทำให้หายใจไม่ออกในสังคม ... ความสับสนอลหม่านในการปฏิวัติสามารถถูกมองว่าเป็นการเปิดเผยธรรมชาติของมนุษย์ที่ “ป่าเถื่อน” ซึ่งซ่อนอยู่ภายใต้เปลือกปิดของความรุนแรงของอำนาจที่ “ศิวิไลซ์” ไม่ การปฏิวัติไม่สามารถถูกมองว่าเป็นเช่นนี้ได้ ไม่ว่าจะด้วยวิธีใดก็ตาม ความจริงก็คือความขัดแย้งระหว่าง "ความรุนแรงที่มีอารยธรรม" และธรรมชาติของ "อนารยชน" มีมาตั้งแต่ยุคเริ่มต้นของอารยธรรม และการปฏิวัติในประเด็นนี้เป็นปรากฏการณ์ในภายหลัง คำถามว่ามีการปฏิวัติในสมัยโบราณหรือไม่และความหมายของการปฏิวัติเหล่านี้ยังคงเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ แต่เหตุการณ์ที่เรียกกันโดยทั่วไปว่าการปฏิวัติในความหมายสมัยใหม่นั้นเกิดขึ้นเฉพาะในยุคใหม่เท่านั้น ยิ่งกว่านั้น พวกเขาแตกต่างจากการจลาจลจำนวนมาก "ไร้เหตุผลและไร้ความปรานี" และที่สำคัญที่สุด - ไม่มีผลในแง่ของการเปลี่ยนแปลงทางสังคม สิ่งที่คนในยุคเดียวกันอาจมองว่าเป็นความวุ่นวายก็อาจเป็นการปฏิวัติได้เช่นกัน การปฏิวัติสามารถมาพร้อมกับการสังหารหมู่และการฆาตกรรมแบบโบราณ (แม้ว่าความโหดร้ายดังกล่าวจะเกิดขึ้นโดยไม่มีการปฏิวัติก็ตาม) แต่สาระสำคัญของการปฏิวัติไม่ได้อยู่ที่ความวุ่นวาย ไม่ใช่การสังหารหมู่แบบคร่ำครึ และพวกเขาไม่ได้ต่อต้านการปฏิวัติเพื่อ "อารยธรรม" แต่ตรงกันข้าม

นักปรัชญากำลังพยายามแก้ปัญหาด้วยเพราะพวกเขาสร้างพจนานุกรมอธิบายภาษารัสเซีย แต่ในขณะเดียวกัน นักภาษาศาสตร์และนักประวัติศาสตร์ที่ให้คำแนะนำพวกเขาอาจอยู่ห่างไกลจากปัญหาทางวิทยาศาสตร์ของการปฏิวัติ และถูกบังคับให้ต้องพึ่งพาแนวคิดของมาร์กซิสต์-เลนินนิสต์ ซึ่งผสมผสานกับจิตวิญญาณของเวลาเล็กน้อย ตัวอย่างเช่น “การล้มล้าง การทำลายล้างระบบสังคมและรัฐที่ล้าสมัย การเข้ามามีอำนาจของชนชั้นใหม่ที่ก้าวหน้า และการก่อตั้งระบบใหม่ที่ก้าวหน้า” ปรากฎว่าในระหว่างการปฏิวัติครั้งหนึ่ง ระบบสังคมหนึ่ง ระบบสังคมทั้งหมดถูกทำลาย และระบบใหม่ก็ถูกสร้างขึ้นทันที

ในขณะเดียวกัน ในกรณีที่ยากเช่นนี้ มีเหตุผลมากกว่าสำหรับนักประวัติศาสตร์ที่จะเริ่มต้นจากเหตุการณ์จริงที่เกิดขึ้นแล้วในประวัติศาสตร์ในฐานะ "การปฏิวัติแบบคลาสสิก" อย่างน้อยที่สุดก็คือการปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่และการปฏิวัติในรัสเซียที่เริ่มขึ้นในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2460 รายการที่ "ต้องมี" นี้ยังรวมถึงการปฏิวัติฝรั่งเศสอื่นๆ ในศตวรรษที่ 19 และการปฏิวัติที่เริ่มขึ้นในปี 1905 ในรัสเซีย (โดยทั่วไปคือวันที่ 1905-1907) นอกจากนี้ยังเป็น "ที่พึงปรารถนา" สำหรับคำจำกัดความที่จะคำนึงถึงการปฏิวัติก่อนหน้านี้ อย่างน้อยที่สุดก็คือการปฏิวัติอังกฤษในศตวรรษที่ 17 ("การจลาจลครั้งใหญ่") เหตุการณ์เหล่านี้เป็นการปฏิวัติที่สำเร็จ ข้อเท็จจริงทางประวัติศาสตร์และคำจำกัดความของการปฏิวัติควรกำหนดขึ้นในลักษณะที่เหตุการณ์สามหรือสี่เหตุการณ์เหล่านี้อยู่ภายใต้มัน

ใช้การปฏิวัติเหล่านี้เป็นตัวอย่าง ให้เราพิจารณาห้าคำจำกัดความที่กำหนดโดย D. Page ว่าเป็นแบบอย่างที่สุดสำหรับวิทยาศาสตร์ตะวันตก (T. Skocpol, S. Huntington, E. Giddens และ C. Tilly)

T. Skocpol: "การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงอย่างรวดเร็วของรัฐและโครงสร้างทางชนชั้นของสังคมโดยได้รับการสนับสนุนจากการลุกฮือทางชนชั้นจากด้านล่าง" ประการแรก การไม่มีความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างการเปลี่ยนแปลงและการลุกฮือซึ่งดูเหมือนจะเกิดขึ้นพร้อมกันนั้นเป็นสิ่งที่น่าทึ่ง แต่นี่เป็นปัญหาครึ่งหนึ่ง ปัญหาคือในระหว่างการปฏิวัติเหล่านี้ส่วนใหญ่ การเปลี่ยนแปลงโครงสร้างของชั้นเรียนแบบถอนรากถอนโคนจะไม่เกิดขึ้น ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการปฏิวัติปี 1905-1907 เป็นเรื่องยากที่จะพูดถึงการเปลี่ยนแปลงโครงสร้างของรัฐอย่างถึงรากถึงโคน (ด้วยความเคารพต่อคำนำ รัฐดูมา). การเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงของโครงสร้างทางชนชั้นสามารถเกิดขึ้นได้แม้ไม่มีการปฏิวัติพร้อมกับการลุกฮือของชาวนา - นี่เป็นกรณีในรัสเซียในทศวรรษที่ 60 ของศตวรรษที่ 19 แต่ตามความเห็นทั่วไป การปฏิวัติทางสังคมและการเมืองในความหมายที่ถูกต้องของคำนี้ไม่ได้เกิดขึ้นในเวลานั้น แต่ความลึกของการเปลี่ยนแปลงทางชนชั้นไม่น้อยไปกว่าในปี พ.ศ. 2448-2450 ยังคงความ "รวดเร็ว" แต่นี่ก็เป็นเกณฑ์ที่อ่อนแอมากเช่นกัน "ฉิวเฉียด" - อายุเท่าไหร่? ตามการประมาณการต่าง ๆ การปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่กินเวลาตั้งแต่ 5 ถึง 15 ปี (นี่คือถ้าคุณไม่รวมอาณาจักรของนโปเลียนในช่วงปฏิวัติ) ที่เหมาะสมที่สุดในความคิดของฉัน การออกเดทคือ 1789–1799 การปฏิวัติอังกฤษยืดเยื้อยาวนานถึง 20 ปี มีการปฏิวัติและ "รวดเร็ว" แต่ระยะเวลาของ "วิวัฒนาการ" ก็เปรียบได้กับระยะเวลาของการปฏิวัติที่ยาวนาน การฟื้นฟูหลังการปฏิวัติอังกฤษกินเวลา 28 ปีหลังสงครามนโปเลียน - 15 ปี

บางทีคำจำกัดความของ S. Huntington จะดีกว่าไหม "การเปลี่ยนแปลงทางการเมืองภายในที่รวดเร็ว พื้นฐาน และรุนแรงในค่านิยมและมายาคติของสังคม สถาบันทางการเมือง โครงสร้างทางสังคม ความเป็นผู้นำ รัฐบาล และการเมือง" นี่คือคำจำกัดความทั่วไปผ่านการแจงนับ ซึ่งผู้เขียนไม่สนใจความสัมพันธ์เชิงสาเหตุระหว่างปรากฏการณ์มากนัก การเปลี่ยนแปลงเหล่านี้อาจเกิดขึ้นโดยไม่มีการปฏิวัติ ตำนานบางอย่างมีค่าบางอย่าง และพวกเขาทั้งหมดไม่พบในเส้นทางของการปฏิวัติส่วนใหญ่ เกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐาน (เชิงคุณภาพ) โครงสร้างสังคมในระหว่าง (และไม่ใช่หลัง) การปฏิวัติ เราได้กล่าวไว้ข้างต้นแล้ว แล้วก็มีค่านิยมกับมายาคติ ปัญหาของฮันติงตันอยู่ที่ความจริงที่ว่า ในเรื่องที่ซับซ้อนเช่นนี้ เขาแสดงลักษณะของสังคมโดยรวม (และการปฏิวัติก็แยกมันออก) เป็นไปได้ไหมที่จะบอกว่าทั้งฝรั่งเศสแม้ในช่วงการปฏิวัติครั้งใหญ่ได้ละทิ้งค่านิยมและมายาคติของคาทอลิก? จำนวนคู่ต่อสู้ของพวกเขาเพิ่มขึ้น แต่นี่เป็นการเปลี่ยนแปลงเชิงปริมาณ ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงเชิงคุณภาพ มวลชนยังคงยึดมั่นในค่านิยมเก่า - Vendée หนึ่งคนมีค่าบางอย่าง เราสามารถพูดอะไรเกี่ยวกับการปฏิวัติในศตวรรษที่ 19 ซึ่งทำให้สังคมฝรั่งเศสอ่อนแอลงมาก

เมื่อตระหนักถึงความอ่อนแอของคำจำกัดความที่โอ้อวดความคืบหน้าของการปฏิวัติ A. Giddens จึงเปลี่ยนศูนย์กลางของแรงโน้มถ่วงไปสู่ขอบเขตทางการเมือง: "การยึดอำนาจรัฐด้วยวิธีการรุนแรงโดยผู้นำของขบวนการมวลชน เมื่ออำนาจนี้ถูกใช้เพื่อเริ่มต้นกระบวนการหลักของการปฏิรูปสังคม" ใกล้ขึ้นแต่ยังไม่เหมือนเดิม ประการแรก E. Giddens ลืมเกี่ยวกับการปฏิวัติเช่นปี 1905-1907 ซึ่งการจับกุมดังกล่าวไม่ได้เกิดขึ้น ยิ่งกว่านั้น แม้แต่การปฏิวัติแบบดั้งเดิมก็สามารถใช้เวลานานและบรรลุผลก่อนการยึดอำนาจอย่างรุนแรงโดยผู้นำการปฏิวัติของมวลชน (เช่น ฝรั่งเศส 1789-1791) ประการที่สอง เกณฑ์ของ "การปฏิรูปพื้นฐานทางสังคม" ไม่ชัดเจน เราสามารถเดาได้ว่า E. Giddens เน้นความลึกของพวกเขา แต่มันเกิดขึ้นที่การปฏิรูปอย่างลึกซึ้งแม้ในเงื่อนไขของการปฏิวัติไม่ได้ดำเนินการโดยผู้นำของขบวนการมวลชนเนื่องจากการปฏิวัติสามารถเริ่มต้นด้วยการรัฐประหาร (เช่นโปรตุเกสในปี 2517 เป็นต้น) หลังจากนั้นมวลชนสามารถสนับสนุนรัฐบาลใหม่ได้ แต่นี่ไม่ได้หมายความว่าผู้นำของขบวนการมวลชนที่เข้ามามีอำนาจ (ส่วนหนึ่งใช้กับสถานการณ์ในเดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2460 ในรัสเซียเมื่อปรากฎว่าผู้นำของมวลชนไม่ใช่รัฐมนตรีของรัฐบาลเฉพาะกาล แต่เป็นโซเวียต) ประการที่สาม การปฏิวัติสามารถเริ่มต้นด้วยการขึ้นสู่อำนาจโดยไม่ใช้ความรุนแรง หลังจากนั้นการปฏิรูปทางสังคมก็กระตุ้นให้เกิดการปฏิวัติ (ชิลี 2513-2516)

ยิ่งมีเหตุผลทางการเมืองมากขึ้นและด้วยเหตุนี้จึงอ่อนแอคือคำจำกัดความของ Ch. Tiley: "การถ่ายโอนอำนาจเหนือรัฐอย่างรุนแรง ในระหว่างที่กลุ่มพันธมิตรคู่แข่งอย่างน้อยสองกลุ่มเรียกร้องร่วมกันเกี่ยวกับสิทธิในการควบคุมรัฐ และประชากรบางส่วนจำนวนมากยอมอยู่ใต้อำนาจศาลของรัฐและยอมทำตามข้อกำหนดของแต่ละกลุ่มพันธมิตร" ใน C. Tilly ข้อบกพร่องของคำจำกัดความของ E. Giddens นั้นมากเกินไป คุณสมบัติที่สำคัญของการปฏิวัติถูกลืมไปมากเสียจนคำจำกัดความดังกล่าวสามารถนำมาประกอบกับการปะทะกันของพลเมือง สงครามกลางเมืองทั่วไปตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา โรมโบราณและแม้กระทั่งการเลือกตั้งบางพรรคซึ่งภายหลังไม่สามารถตกลงกันได้ว่าใครชนะแม้ว่าความแตกต่างจะขึ้นอยู่กับความแตกต่างที่เป็นรองจากคณะปฏิวัติก็ตาม

D. Page เอง อ้างคำจำกัดความเหล่านี้อย่างถูกต้องว่าพวกเขา "ครอบคลุมโอกาสในระดับที่มากกว่าสิ่งที่จะเกิดขึ้นตั้งแต่เริ่มต้น ... " แต่เราสนใจในสิ่งที่เป็นลักษณะของการปฏิวัติตั้งแต่ต้นจนจบ

นักรัฐศาสตร์ดี. โกลด์สโตนซึ่งเข้าร่วมการสนทนาเมื่อไม่นานมานี้ก็ไม่ได้ช่วยอะไรเช่นกัน คำจำกัดความของเขาคือ: "การปฏิวัติคือการโค่นล้มอำนาจอย่างรุนแรง ดำเนินการผ่านการระดมมวลชน (ทางทหาร พลเรือน หรือทั้งสองอย่างรวมกัน) ในนามของความยุติธรรมทางสังคมและการสร้างสถาบันทางการเมืองใหม่" ประการแรก มีคำที่ไม่จำเป็นและฟุ่มเฟือยในวงเล็บ หากเป็นไปได้ทั้งสองคำ ทำไมถึงต้องระบุคำเหล่านั้น ประการที่สองเท่าที่เรามีโอกาสเห็น การโค่นล้มอำนาจในแนวทางของการปฏิวัติอาจไม่เกิดขึ้น หรือตรงกันข้ามอาจเกิดการล้มล้างหลายครั้ง อย่าคิดว่าในช่วงการปฏิวัติฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 มีการปฏิวัติอย่างน้อยสี่ครั้ง (การล้มล้างอำนาจสี่ครั้ง) ประการที่สาม การสร้างสถาบันทางการเมืองใหม่เป็นปรากฏการณ์ที่พบเห็นได้ทั่วไป มีการสร้างกระทรวงและพรรคการเมืองเป็นครั้งคราว เราน่าจะพูดถึงระบบการเมือง ระบอบการปกครอง โครงสร้างรัฐธรรมนูญ ประการที่สี่ แนวคิดเรื่องความยุติธรรมทางสังคมเป็นแนวคิดที่คลุมเครือมาก โดยในตัวมันเองต้องการข้อกำหนดและคำอธิบาย

ดี. โกลด์สโตนหลีกเลี่ยงหัวข้อที่เสี่ยงต่อความยุติธรรม โดยให้คำนิยามอื่นที่ลึกลับยิ่งกว่า โดยพูดถึงการปฏิวัติว่า "เป็นกระบวนการที่ผู้นำที่มีวิสัยทัศน์ใช้พลังของมวลชนเพื่อสร้างระเบียบทางการเมืองใหม่โดยใช้กำลัง" ดังนั้น เราไม่ได้พูดถึงสถาบันแต่ละแห่ง แต่เกี่ยวกับระเบียบทางการเมืองที่ผู้นำปรารถนา (คำลึกลับ "ผู้มีวิสัยทัศน์" ดูเหมือนจะบ่งบอกถึงความสามารถพิเศษ ความสามารถในการคาดการณ์ล่วงหน้า หรือการมีอยู่ของกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพ) เห็นได้ชัดว่ามวลชนกำลังระดมพลไม่ใช่เพื่อผลประโยชน์ของตนเอง แต่เพื่อผลประโยชน์ของผู้นำเหล่านี้ พวกเขาเล่นบทบาทของ "ปืนใหญ่อาหารสัตว์" ในการนำเสนอเหตุการณ์ของการปฏิวัติเฉพาะในภายหลัง D. Goldstone เป็นครั้งคราวกล่าวว่าความไม่พอใจของมวลชนเกิดจากเหตุผลที่สมเหตุสมผล - การเสื่อมสภาพของสถานการณ์ทางสังคมการละเมิดสิทธิพลเมือง ดังนั้นความยุติธรรมทางสังคมจึงขาดไม่ได้ และนักรัฐศาสตร์ก็กลับไปหามันด้วยคำอธิบายเมื่อมองหาสาเหตุของการปฏิวัติ เป็นที่ชัดเจนว่าการรับรู้ถึงความอยุติธรรมของสถานการณ์ทางสังคมในตัวเองนั้นสืบเนื่องมาจากสถานการณ์บางอย่างที่เกี่ยวข้องกับโครงสร้างของสังคม

คำจำกัดความของการปฏิวัติที่กำหนดโดยดี. ดังนั้น ดี. โกลด์สโตนจึงเขียนเกี่ยวกับเหตุการณ์การปฏิวัติรัสเซียที่เริ่มต้นตั้งแต่ปี 2448 ต่อเนื่องถึงปี 2460 (และไม่ชัดเจนว่าเขาเชื่อว่าการปฏิวัติดำเนินต่อไปตลอดเวลาระหว่างปี 2448 ถึง 2460) และจบลงด้วยผลของสงครามโลกครั้งที่สอง เหตุใดการปฏิวัติจึงรวมถึง (และทำ) ช่วงเวลานี้โดยเฉพาะจึงยังไม่ชัดเจน ดี. โกลด์สโตนใช้วิธีคลุมเครือแบบเดียวกันเพื่ออธิบายการปฏิวัติอื่นๆ ในหนังสือของเขาโดยสังเขป

อย่างไรก็ตาม มีความสับสนกับการ "ล้มล้าง" ในประเพณีทางประวัติศาสตร์ เป็นที่ยอมรับกันโดยทั่วไปว่าการปฏิวัติฝรั่งเศสในศตวรรษที่ 18 เป็นหนึ่งเดียว แต่ในรัสเซียในปี 2460 การปฏิวัติสองครั้งมีความโดดเด่นตามประเพณี - ​​เดือนกุมภาพันธ์และตุลาคม เหตุผลของการแบ่งแยกนี้เป็นอุดมการณ์โดยธรรมชาติ ซึ่งในความคิดของฉัน เป็นเหตุผลของระเบียบวิธีสองมาตรฐาน เมื่อการปฏิวัติฝรั่งเศสได้รับการพิจารณาอย่างถูกต้องว่าเป็นกระบวนการที่ผ่านหลายขั้นตอนในการพัฒนา และการปฏิวัติรัสเซียถูกแบ่งออกเป็นสองส่วน

ในและ มิลเลอร์พยายามที่จะเอาชนะความขัดแย้งระหว่างการตีความที่แตกต่างกันของการปฏิวัติโดยเน้นการปฏิวัติในฐานะเหตุการณ์ (“การล่มสลายของอำนาจ”) การปฏิวัติในฐานะกระบวนการ (“การทำลาย” ของความสัมพันธ์และระบบอำนาจ) และการปฏิวัติในฐานะช่วงเวลาของประวัติศาสตร์ ซึ่งเข้าใจว่าเป็น “เวทีในการพัฒนาประเทศ โดยปกติหลังจากการล่มสลายของรัฐบาลเก่าหรือวิกฤตเฉียบพลัน ซึ่งเป็นลักษณะของความไม่มั่นคงทางการเมือง (และบางครั้งทางเศรษฐกิจ) การแบ่งขั้วของกองกำลังที่ค่อนข้างเป็นธรรมชาติในเงื่อนไขเหล่านี้ พัฒนาการของเหตุการณ์ที่ตามมา” . วิธีการนี้ดูเหมือนจะไม่สมเหตุสมผลสำหรับเรา ประการแรก เหตุการณ์การปฏิวัติเป็นการเปลี่ยนแปลงทางการเมืองที่อาจเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิวัติหรือไม่ก็ได้ (การล่มสลายของระบอบนาซีในเยอรมนีในปี 2488 การรัฐประหารโดยกองทัพหลายครั้ง) การปฏิวัติทั้งแบบเป็นกระบวนการและแบบชั่วระยะเวลาแทบจะแยกไม่ออกจากกัน แต่เกณฑ์ (วิกฤตของอำนาจ ความไม่มั่นคง การแบ่งขั้วของกองกำลัง และเหตุการณ์ที่คาดเดาไม่ได้) นั้นไม่เพียงพอ แต่ในความคิดของ V.I. มิลเลอร์เป็นธัญพืชที่มีเหตุผลที่จำเป็นเนื่องจากลักษณะเฉพาะของภาษา การปฏิวัติทางสังคมและการเมือง (และเราไม่ได้พูดถึงการปฏิวัติในความหมายอื่นของคำ เช่น การปฏิวัติทางวิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี) เป็นกระบวนการ แต่เหตุการณ์โดดเด่นในสิ่งเหล่านี้ ซึ่งผู้ร่วมสมัยก็เรียกการปฏิวัติอย่างเป็นเอกฉันท์เช่นกัน ดังนั้นในเดือนกุมภาพันธ์ (มีนาคม) พ.ศ. 2460 การปฏิวัติรัสเซียครั้งใหญ่จึงเริ่มขึ้น ซึ่งรวมถึงการเปลี่ยนแปลงทางสังคมและการเมืองสองครั้ง - "การปฏิวัติเดือนกุมภาพันธ์" และ "การปฏิวัติเดือนตุลาคม" อย่างไรก็ตาม ช่วงของการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติเกิดขึ้นในเดือนพฤษภาคม พ.ศ. 2460 และ พ.ศ. 2461 การปฏิวัติไม่ได้ลดลงเหลือกลียุคสองครั้ง แต่เป็นกระบวนการที่ยาวนานขึ้นตั้งแต่เดือนกุมภาพันธ์ พ.ศ. 2460 จนถึงต้นทศวรรษที่ 2463 และผ่านหลายขั้นตอนในการพัฒนา

เกณฑ์

ดังนั้น หากเราพูดถึงการปฏิวัติทางสังคมและการเมืองแบบเฉพาะเจาะจง เหตุการณ์ประวัติศาสตร์นี่เป็นกระบวนการที่จำกัดตามลำดับเวลาตั้งแต่หลายเดือนถึงหลายปี ในการอธิบายลักษณะการปฏิวัติ เราสามารถเริ่มจากตัวอย่าง "คลาสสิก": ภาษาอังกฤษ "การจลาจลครั้งใหญ่" ในช่วงกลางศตวรรษที่ 17, การปฏิวัติฝรั่งเศสครั้งใหญ่ในช่วงปลายศตวรรษที่ 18, ชุดการปฏิวัติฝรั่งเศสในปี พ.ศ. 2373, 2391-2395, 2413-2414; การปฏิวัติของรัสเซียในปี พ.ศ. 2448–2450 และ พ.ศ. 2460–2465 (วันที่สิ้นสุดของการปฏิวัติครั้งหลังเป็นที่ถกเถียงกันอยู่)

สาระสำคัญของปรากฏการณ์เหล่านี้ไม่สามารถระบุได้ผ่านการเปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ด้านทรัพย์สิน (ในการปฏิวัติอังกฤษ ปัจจัยนี้มีบทบาทเล็กน้อยและมุ่งเน้นไปที่แรงจูงใจทางศาสนาและการเมืองที่แบ่งตัวแทนของเจ้าของกลุ่มหนึ่ง) หรือการเปลี่ยนแปลงในชนชั้นปกครอง (ซึ่งไม่ได้เกิดขึ้นในการปฏิวัติปี 2448-2450) ไม่สามารถเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลง การก่อตัวทางสังคมในการปฏิวัติครั้งหนึ่ง

ในเวลาเดียวกันสามารถระบุเกณฑ์จำนวนหนึ่งที่รวมการปฏิวัติ "คลาสสิก" อย่างน้อยทั้งหมดเข้าด้วยกัน

1. การปฏิวัติคือความขัดแย้งทางสังคมและการเมือง กล่าวคือ ความขัดแย้งที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มสังคมในวงกว้าง ขบวนการมวลชน ตลอดจนชนชั้นนำทางการเมือง (ซึ่งมาพร้อมกับการแตกแยกของชนชั้นนำที่มีอำนาจที่มีอยู่ หรือโดยการเปลี่ยนแปลง หรือโดยการเพิ่มตัวแทนของกลุ่มสังคมอื่นอย่างมีนัยสำคัญ) สัญญาณสำคัญของการปฏิวัติ (ตรงข้ามกับการกบฏในท้องถิ่น) คือความแตกแยกในระดับของสังคมทั้งหมด (ลักษณะเฉพาะของชาติที่ประเทศได้พัฒนาแล้ว)

2. การปฏิวัติเกี่ยวข้องกับความปรารถนาของฝ่ายใดฝ่ายหนึ่งหรือหลายฝ่ายในความขัดแย้งที่จะเปลี่ยนแปลงหลักการของระเบียบสังคมและสถาบันที่ก่อตัวเป็นระบบ คำจำกัดความของสถาบันแกนหลักและหลักการเกณฑ์สำหรับการเปลี่ยนแปลง "คุณภาพ" ของระบบเป็นเรื่องของการอภิปรายในหมู่นักประวัติศาสตร์ แต่ความจริงก็คือในระหว่างการปฏิวัตินั้น กองกำลังทางสังคมและการเมืองชั้นนำเองก็เป็นผู้กำหนด สถาบันทางสังคมถือเป็นระบบที่สำคัญที่สุด ตามกฎแล้วสิ่งเหล่านี้คือหลักการของการเคลื่อนย้ายในแนวดิ่ง

3. การปฏิวัติเป็นความคิดสร้างสรรค์ทางสังคม มันเอาชนะข้อจำกัดที่เกี่ยวข้องกับสถาบันการแก้ไขความขัดแย้งและการตัดสินใจที่มีอยู่ การปฏิวัติพยายามสร้าง "กฎของเกม" ใหม่ มันปฏิเสธความชอบธรรมที่มีอยู่ (บางครั้งวาดบนประเพณีเก่าของความชอบธรรม เช่น การปฏิวัติอังกฤษ) ดังนั้น การกระทำการปฏิวัติจึงถือว่าผิดกฎหมายและไม่เป็นสถาบัน การปฏิวัติไม่ได้ถูกจำกัดโดยสถาบันและกฎหมายที่มีอยู่ ซึ่งบางครั้งนำไปสู่การเผชิญหน้าที่รุนแรง

การสังหารหมู่ไม่ใช่เกณฑ์สำหรับการปฏิวัติ และการปฏิรูปไม่ใช่เกณฑ์สำหรับการไม่มีการปฏิวัติ โดยปกติแล้ว ความรุนแรงจะเกิดขึ้นเป็นระยะๆ ในการปฏิวัติ เช่นเดียวกับที่เกิดขึ้นในกระบวนการทางประวัติศาสตร์ใดๆ การปฏิรูป สงคราม การหาเสียงเลือกตั้ง และการโต้เถียงในสื่ออาจเป็นส่วนหนึ่งของการปฏิวัติ ทั้งหมดนี้สามารถดำรงอยู่ได้โดยปราศจากการปฏิวัติ แม้ว่าการปฏิวัติจะเกิดขึ้นอย่างไม่ต้องสงสัยก็ตาม กระบวนการทางประวัติศาสตร์เข้มข้นและหลากหลายยิ่งขึ้น

แรมประวัติศาสตร์

ดังนั้น การปฏิวัติจึงสามารถนิยามได้ว่าเป็นการเผชิญหน้าทางสังคมและการเมืองทั่วประเทศเกี่ยวกับสถาบันกระดูกสันหลังของสังคม (ตามกฎแล้ว หลักการของการเคลื่อนย้ายในแนวดิ่ง) ซึ่งความคิดสร้างสรรค์ทางสังคมจะเอาชนะความชอบธรรมที่มีอยู่ หรือสั้นกว่านั้น การปฏิวัติเป็นกระบวนการเอาชนะโครงสร้างกระดูกสันหลังของสังคมผ่านการเผชิญหน้าทางสังคมและการเมือง เน้นที่คำว่า "กระบวนการ" ในขณะที่กระบวนการดังกล่าวกำลังดำเนินไปก็มีการปฏิวัติเช่นกัน แต่กระบวนการเอาชนะสามารถเกิดขึ้นได้โดยไม่ต้องเผชิญหน้ากัน - แม้จะไม่มีการปฏิวัติก็ตาม การปฏิวัติเป็นขั้นตอนของกระบวนการ ในการแยกความแตกต่างของการปฏิวัติ บุคคลต้องได้รับการชี้นำจากเกณฑ์ข้างต้น รวมถึงการเผชิญหน้าทางสังคมและการเมืองที่เอาชนะสถาบันที่ก่อตัวขึ้นในระบบที่มีอยู่ ความชอบธรรมที่มีอยู่ ความชอบธรรมล่มสลาย (เช่น ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2448 และมีนาคม พ.ศ. 2460) - การปฏิวัติเริ่มขึ้น มีการจัดตั้งใหม่ (เมื่อวันที่ 3 มิถุนายน พ.ศ. 2450 และท้ายที่สุดด้วยการก่อตัวของสหภาพโซเวียตในวันที่ 30 ธันวาคม พ.ศ. 2465) - การปฏิวัติสิ้นสุดลง ช่วงเวลาทางประวัติศาสตร์ใหม่เริ่มต้นขึ้น โดยปกติจะเป็นวิวัฒนาการหรือนำมาซึ่งการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงจากเบื้องบน โดยไม่มีมวลชนที่ควบคุมไม่ได้บนท้องถนน

การปฏิวัติไม่ใช่ "หัวรถจักรแห่งประวัติศาสตร์" แต่มิได้ขนส่ง "เกวียน" ของสังคมจากสถานี "ศักดินานิยม" ไปยังสถานี "ทุนนิยม" แต่ไม่ใช่ "การก่อวินาศกรรมบนราง" ของรถไฟที่วิ่งไปข้างหน้าได้สำเร็จ หากโครงสร้างสังคมที่เป็นอยู่นำไปสู่การสะสมของปัญหาสังคม หมายความว่าประเทศกำลังพัฒนามาถึงกำแพงที่ต้องเอาชนะ สายธารแห่งชะตากรรมของมนุษย์พุ่งชนกำแพง การ "ปิ๊ง" เริ่มต้นขึ้น ความผิดหวังของคนนับล้านและความไม่พอใจที่เพิ่มมากขึ้น ไม่เพียงแต่กับผู้ปกครองเท่านั้น แต่ยังรวมถึงวิถีชีวิตของพวกเขาด้วย มีสามวิธีในการออกจากสถานการณ์นี้ หรือย้อนกลับไปตามเส้นทางแห่งความเสื่อมโทรมและความคร่ำครึของสังคม หรือแยกชิ้นส่วนผนัง "จากด้านบน" - ผ่านการปฏิรูปที่มีลวดลายเป็นตัวหนาและรอบคอบ แต่สิ่งนี้ไม่ค่อยเกิดขึ้นในประวัติศาสตร์ และประเด็นไม่ได้อยู่ที่ความคิดของรัฐบุรุษเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการสนับสนุนทางสังคมด้วย ท้ายที่สุดแล้ว "การรื้อกำแพง" หมายถึงการลิดรอนสิทธิพิเศษของชนชั้นสูงทางสังคมซึ่งเป็นชนชั้นปกครองของสังคม หากการปฏิรูปไม่เกิดขึ้นหรือไม่ประสบความสำเร็จ และสังคมไม่พร้อมที่จะเสื่อมโทรมลง มีความเป็นไปได้เพียงอย่างเดียวที่เหลืออยู่ นั่นคือ การระเบิด การทำลายกำแพง แม้ว่าแนวหน้าของสังคมส่วนหนึ่งจะถูกสังหารในเหตุระเบิด แม้ว่าผู้อื่นจำนวนมากต้องทนทุกข์ แม้ว่าสังคมจะหยุดพัฒนาชั่วขณะเมื่อชนกับกำแพง แม้ว่าจะมีกองซากปรักหักพังเกิดขึ้น เส้นทางก็ต้องถูกเคลียร์ หากไม่มีสิ่งนี้ ความก้าวหน้าต่อไปก็เป็นไปไม่ได้ การปฏิวัติไม่ใช่ "หัวรถจักร" แต่เป็น "อนุสรณ์สถานแห่งประวัติศาสตร์"

หมายเหตุ

1. ดูตัวอย่าง: มาร์กซ์ เค. เองเกลส์ เอฟ.อปท. ต.13. ส.6; ที่นั่น. ต. 21. ส. 115; โควาล บี.ไอ.ประสบการณ์ปฏิวัติแห่งศตวรรษที่ยี่สิบ M. , 1987. S. 372–374; โคกหยวก GS.บทเรียนจากการต่อต้านการปฏิวัติ ม., 2524. ส. 21; Maklakov V.A.จากความทรงจำ. นิวยอร์ก 2527 น. 351; ไอเซนชตัดท์ ช.การปฏิวัติและการเปลี่ยนแปลงของสังคม การศึกษาอารยธรรมเปรียบเทียบ. M. , 1999. S. 53. การทบทวนคำจำกัดความของการปฏิวัติที่เสนอโดยรัฐศาสตร์และสังคมวิทยาต่างประเทศ ดู: เกี่ยวกับเหตุผลของการปฏิวัติรัสเซีย ม., 2010 ส. 9–11; แนวคิดเรื่อง "การปฏิวัติ" ในวาทกรรมทางการเมืองสมัยใหม่ SPb., 2008, หน้า 131–142

2. Buldakov V.P.ปัญหาสีแดง: ธรรมชาติและผลที่ตามมาของความรุนแรงในการปฏิวัติ M. , 2010. S. 7. ไม่ใช่เรื่องบังเอิญเนื่องจาก V.P. Buldakov "หนังสือของเขากลายเป็นที่ต้องการน้อยที่สุดโดยผู้ที่ได้รับการกล่าวถึงในตอนแรก - นักประวัติศาสตร์" (หน้า 5) การรวมกันของอุดมการณ์เสรีนิยมและ "จิตเวชศาสตร์" ที่เสนอโดยเขาแทบจะไม่ได้รับการสนับสนุนอย่างกว้างขวางในวิชาประวัติศาสตร์ แต่ดึงดูดโดย V.P. Buldakov เนื้อหาเชิงประจักษ์เกี่ยวกับความรุนแรงของช่วงเวลาของการปฏิวัตินั้นมีค่าสำหรับการทำให้ภาพของกระบวนการปฏิวัติชัดเจนขึ้น

3. พจนานุกรมประวัติศาสตร์และนิรุกติศาสตร์ของภาษารัสเซียสมัยใหม่ ม., 2542.

4. แนวคิดเรื่อง "การปฏิวัติ" ในวาทกรรมทางการเมืองสมัยใหม่. ส.150.

5. อ้างแล้ว อนิจจา D. Page ไม่สามารถเอาชนะข้อบกพร่องนี้ได้ อธิบายการปฏิวัติบนพื้นฐานของเพียงหนึ่งตอนของแต่ละตอน (เลือกตามดุลยพินิจของเขาเอง) เขาเพิ่มเกณฑ์อีกหนึ่งข้อให้กับคำจำกัดความของ "การเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐาน": "อันเป็นผลมาจากการยอมรับอย่างกว้างขวางของทางเลือกยูโทเปียที่มีอยู่ ระเบียบสังคม(อ้างแล้ว, หน้า 157). ในคำจำกัดความดังกล่าว ข้อบกพร่องเก่ายังคงอยู่ แต่มีความคลุมเครือใหม่เกิดขึ้น ทางเลือกใดที่ถือว่าเป็นยูโทเปียและสิ่งใดที่เป็นจริงได้ ตัวอย่างเช่น การเปิดตัวรัฐสภาเป็นความต้องการแบบยูโทเปีย แต่การปฏิวัติหลายครั้งได้บรรลุสิ่งนี้ และ "การล้มล้างระบอบเผด็จการ" และการเปิดตัวของสาธารณรัฐ - จำเป็นต้องเป็นยูโทเปียหรือไม่? หากเข้าใจว่ายูโทเปียเป็นทางเลือกที่สร้างสรรค์ ก็น่าสงสัยว่ายูโทเปียจะยึดมวลชนในช่วงเริ่มต้นของการปฏิวัติ ไม่ใช่ก่อนหรือหลังจากนั้น ทั้งคำว่า "ยูโทเปีย" เนื่องจากความคลุมเครือ และคำว่า "ผลที่ตามมา" ซึ่งเป็นการอ้างถึงสาเหตุเดียวของการปฏิวัติที่ผู้เขียนค้นพบควรถูกแยกออก แต่ความจำเป็นในการเผยแพร่แนวคิดอย่างกว้างขวางเกี่ยวกับทางเลือกอื่นนอกเหนือจากระเบียบที่มีอยู่นั้นเป็นปัจจัยที่สำคัญมาก แม้ว่าจะไม่ใช่ปัจจัยเดียวในการเริ่มต้นการปฏิวัติ

6. โกลด์สโตน ดี.การปฏิวัติ บทนำสั้นมาก ม., 2558. ส. 15.

7. อ้างแล้ว ส.22.

8. อ้างแล้ว หน้า 107–110.

9. มิลเลอร์ ดับบลิวระวัง: ประวัติศาสตร์! M. , 1997. S. 175.

10. มุมมองนี้เผยแพร่โดยเราในงาน "ลัทธิเผด็จการในยุโรปในศตวรรษที่ 20 จากประวัติศาสตร์ของอุดมการณ์ การเคลื่อนไหว ระบอบการปกครอง และการเอาชนะ” (M., 1996, pp. 46–64) T. Shanin เสนอแนวทางที่คล้ายกันในหนังสือ“ การปฏิวัติเป็นช่วงเวลาแห่งความจริง 2448–2450 - 2460–2465” (ม., 2540)

การปฏิวัติไม่ได้เกิดขึ้นจากความไม่พอใจที่เพิ่มขึ้นต่อความยากจน ความไม่เท่าเทียมกัน และปรากฏการณ์อื่นที่คล้ายคลึงกัน การปฏิวัติเป็นกระบวนการที่ซับซ้อนที่เกิดขึ้นโดยไม่คาดคิดจากระเบียบสังคมที่เสื่อมถอยในหลายด้านพร้อมกัน

น่าเสียดาย อาจเป็นเรื่องยากที่จะบอกได้ว่าประเทศใดอยู่ในดุลยภาพที่ล่อแหลม เพราะแม้จะมีการเปลี่ยนแปลงพื้นฐาน ก็อาจดูเหมือนมีเสถียรภาพเป็นเวลานาน

การนัดหยุดงาน การเดินขบวน หรือการจลาจลสามารถเพิกเฉยได้หากไม่เกี่ยวข้อง ตราบใดที่มีคนจำนวนน้อยเข้าร่วม และทหารและตำรวจมีความมุ่งมั่นและสามารถปราบปรามได้ ความเห็นอกเห็นใจของกลุ่มอื่น ๆ ที่มีต่อผู้ชุมนุมและความไม่พอใจของทหารและตำรวจอาจไม่ปรากฏให้เห็นภายนอกในขณะนี้

ชนชั้นนำสามารถซ่อนความแตกแยกที่เพิ่มขึ้นและการต่อต้านของพวกเขาได้จนกว่าจะมีโอกาสที่แท้จริงในการต่อต้านระบอบการปกครอง

ผู้ปกครองอาจเริ่มการปฏิรูปโดยหวังว่าจะประสบความสำเร็จ หรือเปิดการปราบปราม โดยคิดว่าพวกเขาจะยุติการต่อต้าน และเมื่อมองย้อนกลับไปเท่านั้นที่เข้าใจว่าการปฏิรูปไม่ได้รับการสนับสนุน และการกดขี่นำไปสู่ความไม่พอใจและการต่อต้านมากยิ่งขึ้น

ดังนั้น การปฏิวัติก็เหมือนแผ่นดินไหว นักธรณีวิทยารู้วิธีระบุพื้นที่ที่มีความเสี่ยงสูง และเรารู้ว่านี่คือจุดที่มีโอกาสเกิดแผ่นดินไหวได้มากที่สุด อย่างไรก็ตาม การกระแทกเล็กๆ น้อยๆ หลายๆ ครั้งอาจหมายถึงทั้งการผ่อนคลายและความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้น ซึ่งอาจตามมาด้วยการกระจัดที่รุนแรงในไม่ช้า ตามกฎแล้วเป็นไปไม่ได้ที่จะบอกล่วงหน้าว่าจะเกิดอะไรขึ้น แผ่นดินไหวสามารถเกิดขึ้นได้จากรอยเลื่อนที่ทราบกันดี หรืออาจเกิดขึ้นได้ในแนวใหม่หรือแนวที่ยังไม่เคยถูกค้นพบมาก่อน การรู้กลไกทั่วไปทำให้เราไม่สามารถทำนายแผ่นดินไหวได้ ในทำนองเดียวกัน นักสังคมวิทยาสามารถบอกได้ว่าสังคมใดที่มีความแตกแยกและตึงเครียด นี่คือสัญญาณของความขัดแย้งทางสังคมหรือปัญหาที่สถาบันหรือกลุ่มเผชิญในการแก้ปัญหางานที่เป็นนิสัยหรือบรรลุเป้าหมาย อย่างไรก็ตาม นี่ไม่ได้หมายความว่าเราจะสามารถทำนายได้อย่างแม่นยำว่าประเทศใดประเทศหนึ่งจะประสบกับกลียุคปฏิวัติเมื่อใด

นักวิชาการด้านการปฏิวัติเห็นด้วยกับองค์ประกอบ 5 ประการที่ถือว่าจำเป็นและเป็นเงื่อนไขที่เพียงพอสำหรับดุลยภาพทางสังคมที่ล่อแหลม ประการแรกคือปัญหาในด้านเศรษฐกิจและการคลังซึ่งทำให้ไม่ได้รับค่าเช่าและภาษีในการกำจัดของผู้ปกครองและชนชั้นสูงและลดรายได้ของประชากรทั้งหมดโดยรวม ปัญหาดังกล่าวมักส่งผลให้รัฐบาลขึ้นภาษีหรือก่อหนี้ ซึ่งมักถูกมองว่าไม่ยุติธรรม ความสามารถของผู้ปกครองในการให้รางวัลผู้สนับสนุนและจ่ายเงินเดือนแก่เจ้าหน้าที่และกองทัพก็ลดลงเช่นกัน

องค์ประกอบที่สองคือความแปลกแยกและการต่อต้านที่เพิ่มขึ้นในหมู่ชนชั้นนำ ชนชั้นสูงมักแข่งขันกันเพื่อชิงอิทธิพล กลุ่มครอบครัว พรรค กลุ่มต่างๆ แข่งขันกันเอง อย่างไรก็ตาม ผู้ปกครองมักจะใช้การแข่งขันนี้เพื่อรับประกันการสนับสนุนจากชนชั้นสูงโดยการแบ่งกลุ่มหนึ่งกับอีกกลุ่มหนึ่งและตอบแทนความภักดี

ชนชั้นสูงที่มั่นคงยังพยายามสรรหาและรักษาผู้มาใหม่ที่มีความสามารถ ความแปลกแยกเกิดขึ้นเมื่อกลุ่มชนชั้นสูงรู้สึกว่ากำลังถูกกีดกันอย่างเป็นระบบและไม่เป็นธรรม และถูกปฏิเสธไม่ให้เข้าถึงผู้ปกครอง

ชนชั้นนำ “เก่า” คิดว่าพวกเขาถูกมองข้ามโดยผู้มาใหม่ และชนชั้นนำใหม่ที่มีความทะเยอทะยานคิดว่าพวกเขาถูกขัดขวางโดยผู้จับเวลาเก่า ชนชั้นนำอาจเชื่อว่ากลุ่มใดกลุ่มหนึ่ง—กลุ่มเพื่อนสนิทหรือสมาชิกในกลุ่มชาติพันธุ์หรือภูมิภาคของผู้ปกครอง—ได้รับอำนาจทางการเมืองหรือเงินปันผลจำนวนมากอย่างไม่เป็นธรรม ภายใต้สถานการณ์เหล่านี้ อาจดูเหมือนว่าพวกเขาจะไม่ได้รับการตอบแทนจากความภักดีและระบอบการปกครองจะทำให้พวกเขาเสียเปรียบอยู่เสมอ ในกรณีนี้พวกเขาสามารถสนับสนุนการปฏิรูป และหากการปฏิรูปถูกขัดขวางหรือประกาศว่าไม่ได้ผล พวกเขาก็ตัดสินใจระดมพลและแม้แต่พยายามใช้ความไม่พอใจของประชาชนกดดันรัฐบาล เมื่อความแปลกแยกเพิ่มมากขึ้น พวกเขาอาจตัดสินใจล้มล้างและเปลี่ยนแปลงระเบียบสังคมที่มีอยู่ ไม่ใช่แค่เพื่อปรับปรุงตำแหน่งของตนภายในระเบียบนั้น

องค์ประกอบที่สามคือการระดมพลเพื่อการปฏิวัติบนพื้นฐานของความไม่พอใจที่เพิ่มขึ้นต่อความอยุติธรรม ความไม่พอใจนี้ไม่จำเป็นต้องเป็นผลมาจากความยากจนหรือความไม่เท่าเทียมกัน ผู้คนค่อนข้างรู้สึกว่าพวกเขากำลังสูญเสียตำแหน่งในสังคมด้วยเหตุผลที่ไม่สามารถหลีกเลี่ยงได้และไม่ต้องตำหนิพวกเขา พวกเขาอาจเป็นชาวนาที่กังวลว่าตนเองจะสูญเสียการเข้าถึงที่ดินหรือถูกเก็บค่าเช่าสูงเกินไป ภาษีที่สูงเกินไป หรือการเก็บภาษีอื่นๆ หรืออาจเป็นคนงานที่ไม่สามารถหางานทำหรือต้องรับมือกับราคาที่สูงขึ้นสำหรับสิ่งจำเป็นพื้นฐานหรือค่าจ้างที่ไม่ได้จัดทำดัชนี พวกเขาอาจเป็นนักเรียนที่หางานที่ตรงกับความคาดหวังและความปรารถนาของตนได้ยากมาก หรือเป็นแม่ที่รู้สึกว่าไม่สามารถเลี้ยงลูกได้ เมื่อกลุ่มเหล่านี้ตระหนักว่าปัญหาของพวกเขาเป็นผลมาจากการกระทำที่ไม่ยุติธรรมของชนชั้นสูงหรือผู้ปกครอง พวกเขาจะเสี่ยงและมีส่วนร่วมในการก่อกบฏเพื่อดึงความสนใจไปที่ชะตากรรมของพวกเขาและเรียกร้องการเปลี่ยนแปลง

กลุ่มประชากรสามารถดำเนินการผ่านองค์กรท้องถิ่นของตนเอง เช่น ชุมชนชาวนาและสภาหมู่บ้าน สหภาพแรงงาน กลุ่มชุมชน องค์กรนักเรียนหรือเยาวชน สมาคมหรือสมาคมวิชาชีพ

แต่พวกเขายังสามารถถูกระดมพลโดยพลเรือนหรือชนชั้นสูงในกองทัพซึ่งจะรับสมัครและจัดระเบียบประชากรเพื่อท้าทายอำนาจ

กลุ่มประชากรสามารถมีส่วนร่วมในขบวนแห่ในเมือง การเดินขบวน และการยึดสถานที่สาธารณะ ในศตวรรษที่ 19 คำว่า To the barricades! เป็นการเรียกให้ปิดกั้นทางสำหรับกองทหารและป้องกันไม่ให้พวกเขาเข้าสู่พื้นที่ "ปลดปล่อย" วันนี้ การเทคโอเวอร์ดูเหมือนว่าจะมีผู้คนมากมายมารวมตัวกันเต็มพื้นที่สาธารณะในตัวเมือง เช่น จัตุรัส Tahrir ในกรุงไคโร คนงานยังสามารถเรียกร้องการคว่ำบาตรและการนัดหยุดงานทั่วไป หากนักปฏิวัติรู้สึกว่าอำนาจในเมืองหลวงแข็งแกร่งเกินไป พวกเขาสามารถจัดกองกำลังแยกพรรคในพื้นที่ภูเขาหรือป่าที่ห่างไกล และค่อยๆ สร้างกองกำลังขึ้น

การก่อจลาจลที่ยังคงอยู่ในพื้นที่และโดดเดี่ยวมักถูกระงับได้ง่าย แต่ถ้าการจลาจลกระจายไปหลายเขตและชาวนา คนงานและนักศึกษาเข้าร่วม และกลุ่มเหล่านี้กลับสร้างความเชื่อมโยงกับชนชั้นสูง การต่อต้านอาจใหญ่เกินกว่าที่เจ้าหน้าที่จะรับมือได้ในทันทีและสมบูรณ์ กองกำลังปฏิวัติสามารถกระจุกตัวอยู่ในบางพื้นที่ หลีกเลี่ยงการปะทะกับกองกำลังของรัฐบาลในบางพื้นที่ และการโจมตีในพื้นที่อื่นๆ เมื่อถึงจุดหนึ่ง นายทหารและพลทหารหรือนายสิบอาจปฏิเสธที่จะฆ่าคนของตนเพื่อให้รัฐบาลรักษาอำนาจไว้ได้ และเมื่อนั้นการละทิ้งหรือการล่มสลายของกองทัพจะกลายเป็นสัญญาณของชัยชนะที่ใกล้เข้ามาของกองกำลังปฏิวัติ

องค์ประกอบที่สี่คืออุดมการณ์ที่นำเสนอเรื่องราวการต่อต้านที่น่าสนใจและใช้ร่วมกัน รวบรวมความไม่พอใจและความต้องการของประชากรและชนชั้นสูง สร้างความเชื่อมโยงระหว่างกลุ่มต่างๆ และก่อให้เกิดการระดมพล

อุดมการณ์นี้อาจอยู่ในรูปแบบของการเคลื่อนไหวทางศาสนาแบบใหม่: กลุ่มศาสนานิกายฟันดาเมนทัลลิสม์ ตั้งแต่กลุ่มนิกายแบ๊ปทิสต์ในอังกฤษไปจนถึงกลุ่มญิฮาด มักพบเหตุผลในการก่อกบฏโดยอ้างความไร้ศีลธรรมของผู้ปกครอง อุดมการณ์ยังสามารถอยู่ในรูปแบบของเรื่องเล่าทางโลกของการต่อสู้กับความอยุติธรรม เน้นสิทธิและชี้ไปที่ผู้บริสุทธิ์ที่ตกเป็นเหยื่อของการละเมิด

อาจเป็นเรื่องเล่าการปลดปล่อยแห่งชาติ ไม่ว่าจะอยู่ในรูปแบบใด เรื่องเล่าเกี่ยวกับการต่อต้านที่นำไปใช้ได้จริงก็เน้นย้ำให้เห็นถึงความอยุติธรรมอันน่าสยดสยองของระบอบการปกครอง ก่อให้เกิดความรู้สึกเป็นเอกภาพและความถูกต้องในแนวร่วมของฝ่ายต่อต้าน

ในขณะที่ชนชั้นนำอาจเน้นแนวคิดเชิงนามธรรม เช่น ความชั่วร้ายของระบบทุนนิยมหรือความสำคัญของสิทธิตามธรรมชาติ เรื่องเล่าเกี่ยวกับการต่อต้านที่มีประสิทธิภาพมากที่สุดยังดึงเอาประเพณีท้องถิ่นและเรื่องราวของวีรบุรุษในอดีตที่ต่อสู้เพื่อความยุติธรรม นักปฏิวัติอเมริกันและฝรั่งเศสอ้างถึงเรื่องราวการปฏิวัติของกรีกโบราณและโรมโบราณเป็นตัวอย่าง นักปฏิวัติชาวคิวบาและนิการากัวระลึกถึงนักต่อสู้เพื่อเอกราชชาวคิวบาและนิการากัวคนแรก นั่นคือ José Marti และ Augusto Cesar Sandino การวิจัยได้เปิดเผยข้อเท็จจริงที่น่าสนใจ: ในการรวมตัวกันและกระตุ้นผู้สนับสนุน อุดมการณ์การปฏิวัติไม่จำเป็นต้องเสนอแผนการที่แม่นยำสำหรับอนาคต ในทางตรงกันข้าม คำสัญญาที่คลุมเครือหรือยูโทเปียเกี่ยวกับชีวิตที่ดีขึ้นนั้นได้ผลดีที่สุด ควบคู่ไปกับการแสดงรายละเอียดและกระตุ้นอารมณ์ของความอยุติธรรมที่ทนไม่ได้และความชั่วร้ายที่หลีกเลี่ยงไม่ได้ของระบอบการปกครองปัจจุบัน

ในที่สุด การปฏิวัติต้องการสภาพแวดล้อมระหว่างประเทศที่เอื้ออำนวย ความสำเร็จของการปฏิวัติมักขึ้นอยู่กับความช่วยเหลือจากต่างชาติที่มาถึงฝ่ายต่อต้านในช่วงเวลาที่ยากลำบาก หรือการปฏิเสธความช่วยเหลือจากผู้ปกครองโดยอำนาจต่างชาติ ในทางกลับกัน การปฏิวัติหลายครั้งล้มเหลวหรือถูกบดขยี้ด้วยการแทรกแซงเพื่อช่วยต่อต้านการปฏิวัติ

เมื่อเงื่อนไขทั้งห้าเกิดขึ้นพร้อมกัน (ปัญหาเศรษฐกิจและการคลัง การกีดกันและการต่อต้านของชนชั้นสูง ความไม่พอใจอย่างกว้างขวางต่อความอยุติธรรม เรื่องเล่าเกี่ยวกับการต่อต้านที่ดึงดูดใจและใช้ร่วมกัน และสภาพแวดล้อมระหว่างประเทศที่ไม่เป็นพิษเป็นภัย) กลไกทางสังคมปกติที่ฟื้นฟูความสงบเรียบร้อยในช่วงวิกฤตหยุดทำงาน และสังคมเข้าสู่สภาวะสมดุลที่ไม่แน่นอน ตอนนี้ เหตุการณ์ที่ไม่พึงประสงค์ใด ๆ สามารถกระตุ้นคลื่นของการลุกฮือของประชาชนและนำไปสู่การต่อต้านจากชนชั้นสูง จากนั้นการปฏิวัติก็จะเกิดขึ้น

อย่างไรก็ตาม เงื่อนไขทั้งห้าข้างต้นไม่ค่อยตรงกัน นอกจากนี้ยังยากต่อการจดจำในช่วงที่มีความมั่นคงชัดเจน รัฐอาจปกปิดฐานะทางการเงินที่แท้จริงจนล้มละลายโดยไม่คาดคิด ชนชั้นสูงมักจะไม่โฆษณาความไม่ซื่อสัตย์ของตนจนกว่าจะมีโอกาสลงมือปฏิบัติจริง และกลุ่มประชากรที่กำลังเดือดดาลด้วยความขุ่นเคืองซ่อนเร้นว่าพวกเขาพร้อมที่จะไปไกลแค่ไหน เรื่องเล่าเกี่ยวกับการต่อต้านอาจเผยแพร่ในห้องใต้ดินหรือห้องขังลับ

และจนกว่าการต่อสู้ปฏิวัติจะเริ่มต้นขึ้น มักไม่ชัดเจนว่าการแทรกแซงของรัฐต่างประเทศจะมุ่งสนับสนุนการปฏิวัติหรือปราบปราม

ความยากลำบากในการตรวจสอบว่าเสถียรภาพภายนอกชี้ไปที่สมดุลที่เสถียรหรือไม่เสถียร ก่อให้เกิดความขัดแย้งของการปฏิวัติ เมื่อมองย้อนกลับไป หลังจากการปฏิวัติเกิดขึ้นแล้ว ค่อนข้างชัดเจนว่าปัญหาทางเศรษฐกิจและการคลังมีผลกระทบร้ายแรงต่อการเงินของรัฐบาลและชนชั้นนำมากเพียงใด ชนชั้นสูงแปลกแยกและห่างไกลจากระบอบการปกครองอย่างไร ความรู้สึกขุ่นเคืองต่อความอยุติธรรมแพร่หลายเพียงใด เรื่องเล่าเกี่ยวกับการปฏิวัตินั้นโน้มน้าวใจเพียงใด สภาพแวดล้อมระหว่างประเทศเอื้ออำนวยเพียงใด

สาเหตุของการปฏิวัติสามารถอธิบายได้อย่างละเอียดซึ่งเมื่อมองย้อนกลับไปดูเหมือนว่าจะหลีกเลี่ยงไม่ได้

อย่างไรก็ตาม ในความเป็นจริงแล้ว การปฏิวัติเป็นเรื่องน่าประหลาดใจอย่างยิ่งสำหรับทุกคน รวมทั้งผู้ปกครอง นักปฏิวัติเอง และมหาอำนาจต่างชาติ เลนินออกแถลงการณ์ที่มีชื่อเสียงในเดือนมกราคม พ.ศ. 2460 เพียงไม่กี่เดือนก่อนการล่มสลายของระบอบซาร์ โดยกล่าวว่า "พวกเราชายชราไม่อาจมีชีวิตอยู่เพื่อชมการต่อสู้ชี้ขาดของการปฏิวัติที่กำลังจะมาถึงนี้"

เนื่องจากโดยปกติแล้วเป็นไปไม่ได้ที่ใครจะคาดการณ์ได้ว่าเงื่อนไขทั้งห้าจะตรงกันเมื่อใด ผู้ปกครองมักจะดูถูกดูแคลนว่าพวกเขาดูเหมือนไม่ยุติธรรมต่อประชาชนเพียงใด และพวกเขาทำให้ชนชั้นสูงแปลกแยกไปมากเพียงใด

หากรู้สึกว่ามีบางอย่างผิดปกติ พวกเขาหันไปใช้การปฏิรูป สิ่งนี้มักจะทำให้สถานการณ์แย่ลงเท่านั้น นักปฏิวัติมักไม่เข้าใจอย่างถ่องแท้ถึงความอ่อนแอทางการคลังของระบอบเก่าและขอบเขตของการสนับสนุนฝ่ายค้าน สำหรับพวกเขาอาจยังดูเหมือนว่าการต่อสู้จะกินเวลาหลายปี แม้ว่าข้อเท็จจริงที่ว่าชนชั้นสูงและกองทัพจะย้ายไปอยู่ข้างฝ่ายค้านแล้ว และระบอบเก่ากำลังสลายตัว นั่นเป็นเหตุผลว่าทำไม แม้ว่าการปฏิวัติจะดูหลีกเลี่ยงไม่ได้เมื่อมองย้อนกลับไป แต่ก็มักถูกมองว่าไม่น่าจะเป็นไปได้และแม้แต่เหตุการณ์ที่คิดไม่ถึงจนกว่าจะเริ่มเกิดขึ้นจริง

เราขอขอบคุณสื่อสิ่งพิมพ์และ Gaidar Institute Publishing House สำหรับความช่วยเหลือในการจัดพิมพ์

ในเดือนพฤศจิกายน 2017 จะครบหนึ่งร้อยปีแล้วนับตั้งแต่เหตุการณ์ที่เรียกว่าการปฏิวัติเดือนตุลาคมเกิดขึ้นในรัสเซีย บางคนแย้งว่าเป็นการปฏิวัติรัฐประหาร การอภิปรายเกี่ยวกับเรื่องนี้ยังคงดำเนินต่อไปจนถึงทุกวันนี้ บทความนี้มีวัตถุประสงค์เพื่อช่วยคุณแก้ปัญหา

ถ้ามีรัฐประหาร

ศตวรรษที่ผ่านมาเต็มไปด้วยเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นในประเทศด้อยพัฒนาบางแห่งและถูกเรียกว่าการรัฐประหาร ส่วนใหญ่เกิดขึ้นในประเทศแถบแอฟริกาและละตินอเมริกา ในขณะเดียวกันหน่วยงานของรัฐหลักก็ถูกยึดด้วยกำลัง ผู้นำรัฐคนปัจจุบันถูกปลดออกจากอำนาจ พวกเขาอาจถูกกำจัดทางร่างกายหรือถูกจับกุม บางคนซ่อนตัวอยู่ในการเนรเทศ การเปลี่ยนแปลงอำนาจเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว

กระบวนการทางกฎหมายที่กำหนดไว้สำหรับสิ่งนี้ถูกเพิกเฉย จากนั้นผู้นำคนใหม่ที่ได้รับการแต่งตั้งขึ้นเองของรัฐได้กล่าวกับประชาชนด้วยคำอธิบายเกี่ยวกับเป้าหมายอันสูงส่งของการทำรัฐประหาร ไม่กี่วันก็เปลี่ยนผู้นำ เจ้าหน้าที่รัฐบาล. ชีวิตในประเทศยังคงดำเนินต่อไป แต่ด้วยผู้นำคนใหม่ การปฏิวัติดังกล่าวไม่ใช่เรื่องใหม่ สาระสำคัญของพวกเขาคือ ในการปลดเปลื้องอำนาจของผู้ที่ได้รับอำนาจนั้นในขณะที่สถาบันอำนาจเองยังคงไม่เปลี่ยนแปลง นั่นคือการรัฐประหารหลายครั้งในระบอบราชาธิปไตย เครื่องมือหลักคือการสมรู้ร่วมคิดของบุคคลจำนวนจำกัด

บ่อยครั้งที่การรัฐประหารเกิดขึ้นโดยการมีส่วนร่วมของกองกำลังติดอาวุธและหน่วยงานบังคับใช้กฎหมาย พวกเขาถูกเรียกว่ากองทัพหากกองทัพเรียกร้องการเปลี่ยนแปลงอำนาจซึ่งทำหน้าที่เป็นแรงผลักดันเบื้องหลังการเปลี่ยนแปลง ในขณะเดียวกัน นายทหารระดับสูงบางคนที่ได้รับการสนับสนุนจากกองทัพส่วนน้อยก็อาจเป็นผู้สมรู้ร่วมคิด การรัฐประหารดังกล่าวเรียกว่าการรัฐประหารและเจ้าหน้าที่ที่ยึดอำนาจเรียกว่าคณะรัฐประหาร โดยปกติแล้ว คณะรัฐประหารจะสถาปนาระบอบการปกครองแบบเผด็จการทหาร บางครั้งหัวหน้าคณะรัฐประหารสงวนหน้าที่ในการเป็นผู้นำของกองทัพ และสมาชิกในคณะจะดำรงตำแหน่งสำคัญในรัฐ

การรัฐประหารบางครั้งนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงอย่างรุนแรงในโครงสร้างทางเศรษฐกิจและสังคมในประเทศ และในแง่ของขนาดก็มีลักษณะการปฏิวัติ เกิดขึ้นใน ศตวรรษที่ผ่านมาเหตุการณ์ในบางรัฐซึ่งเรียกว่าการรัฐประหารอาจมีลักษณะเฉพาะของตนเอง ดังนั้นพรรคการเมืองและ องค์การมหาชน. และการรัฐประหารเองก็สามารถเป็นวิธีการช่วงชิงอำนาจโดยฝ่ายบริหารซึ่งเข้ายึดครองอำนาจทั้งหมด รวมทั้งตัวแทนด้วย

นักรัฐศาสตร์หลายคนเชื่อว่าการรัฐประหารที่ประสบความสำเร็จเป็นสิทธิพิเศษของประเทศที่ล้าหลังทางเศรษฐกิจและเป็นอิสระทางการเมือง สิ่งนี้อำนวยความสะดวกโดยการรวมศูนย์ของรัฐบาลในระดับสูง

วิธีสร้างโลกใหม่

บางครั้งสังคมพบว่าตัวเองอยู่ในสถานการณ์ที่จำเป็นต้องดำเนินการเปลี่ยนแปลงขั้นพื้นฐานและทำลายสถานะที่มีอยู่เพื่อการพัฒนา สิ่งสำคัญที่นี่คือการก้าวกระโดดเชิงคุณภาพเพื่อความก้าวหน้า เรากำลังพูดถึงการเปลี่ยนแปลงพื้นฐาน ไม่ใช่การเปลี่ยนแปลงเฉพาะบุคคลทางการเมือง การเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงดังกล่าวที่ส่งผลกระทบต่อรากฐานของรัฐและสังคมเรียกว่าการปฏิวัติ

การปฏิวัติสามารถนำไปสู่การเปลี่ยนแปลงในโหมดเศรษฐกิจแบบหนึ่งและ ชีวิตทางสังคมคนอื่น. ดังนั้น ผลจากการปฏิวัติของชนชั้นกระฎุมพี วิถีชีวิตแบบศักดินาจึงเปลี่ยนไปเป็นแบบทุนนิยม การปฏิวัติสังคมนิยมเปลี่ยนวิถีชีวิตแบบทุนนิยมไปสู่สังคมนิยม การปฏิวัติการปลดปล่อยแห่งชาติปลดปล่อยประชาชนจากการพึ่งพาอาณานิคมและมีส่วนในการสร้างรัฐชาติอิสระ การปฏิวัติทางการเมืองทำให้สามารถเปลี่ยนจากระบอบการเมืองแบบเผด็จการและเผด็จการไปสู่ระบอบประชาธิปไตยได้ เป็นต้น ลักษณะเฉพาะคือการปฏิวัติจะดำเนินการในเงื่อนไขที่ระบบกฎหมายของระบอบการปกครองที่ถูกล้มล้างไม่เป็นไปตามข้อกำหนดของการเปลี่ยนแปลงการปฏิวัติ

นักวิทยาศาสตร์ที่ศึกษากระบวนการปฏิวัติได้กล่าวถึงเหตุผลหลายประการสำหรับการเกิดขึ้นของการปฏิวัติ

• ส่วนหนึ่งของกลุ่มผู้ปกครองเริ่มเชื่อว่าประมุขแห่งรัฐและผู้ติดตามของเขามีอำนาจและโอกาสที่ยิ่งใหญ่กว่าตัวแทนของกลุ่มชนชั้นนำอื่น ๆ ส่งผลให้ผู้ไม่พอใจสามารถกระตุ้นให้สังคมเดือดดาลและลุกขึ้นต่อสู้กับระบอบการปกครองได้
• เนื่องจากการลดลงของการรับเงินในการกำจัดของรัฐและชนชั้นสูง การเก็บภาษีจึงเข้มงวดขึ้น เนื้อหาทางการเงินของระบบราชการและการทหารกำลังลดลง บนพื้นฐานนี้มีความไม่พอใจและการกล่าวสุนทรพจน์ของคนงานของรัฐประเภทนี้
• มีความไม่พอใจของประชาชนมากขึ้น ซึ่งได้รับการสนับสนุนจากชนชั้นสูง และไม่ได้เกิดจากความยากจนหรือความอยุติธรรมทางสังคมเสมอไป นี่เป็นผลมาจากการสูญเสียตำแหน่งในสังคม ความไม่พอใจของประชาชนพัฒนาไปสู่การก่อจลาจล
• มีการสร้างอุดมการณ์ที่สะท้อนความต้องการและอารมณ์ของทุกชั้นของสังคม โดยไม่คำนึงถึงรูปแบบ ทำให้คนต่อสู้กับความอยุติธรรมและความไม่เท่าเทียมกัน มันทำหน้าที่เป็นพื้นฐานทางอุดมการณ์สำหรับการรวมและการระดมพลของประชาชนที่ต่อต้านระบอบนี้
• การสนับสนุนระหว่างประเทศ เมื่อรัฐต่างประเทศปฏิเสธที่จะสนับสนุนชนชั้นปกครองและเริ่มร่วมมือกับฝ่ายค้าน

อะไรคือความแตกต่าง

1. การรัฐประหารในรัฐหนึ่งเป็นการแทนที่ผู้นำอย่างแข็งขัน ซึ่งดำเนินการโดยกลุ่มคนที่วางแผนสมคบคิดต่อต้าน
2. การปฏิวัติเป็นกระบวนการหลายแง่มุมที่ทรงพลังของการเปลี่ยนแปลงที่รุนแรงในชีวิตของสังคม เป็นผลให้ระบบสังคมที่มีอยู่ถูกทำลายและเกิดใหม่
3. ผู้ก่อการรัฐประหารมีเป้าหมายเพื่อโค่นล้มผู้นำของรัฐซึ่งเกิดขึ้นอย่างรวดเร็ว โดยปกติแล้วการรัฐประหารจะไม่มีประชาชนสนับสนุนอย่างมีนัยสำคัญ การปฏิวัติเกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงอย่างลึกซึ้งในระบบปัจจุบัน รัฐบาลควบคุมและจัดระเบียบสังคม กระบวนการปฏิวัติใช้เวลานาน โดยอารมณ์การประท้วงจะเพิ่มขึ้นทีละน้อยและการขยายตัวของการมีส่วนร่วมของมวลชน มักจะนำโดยพรรคการเมืองที่ไม่สามารถได้รับอำนาจตามกฎหมาย ซึ่งมักจบลงด้วยการนองเลือดและสงครามกลางเมือง
4. รัฐประหารมักไม่มีอุดมการณ์ชี้นำผู้เข้าร่วม การปฏิวัติดำเนินการภายใต้อิทธิพลของอุดมการณ์ทางชนชั้นซึ่งเปลี่ยนจิตสำนึกของประชาชนส่วนสำคัญ