Rasti daiktavardį ramus Tai buvo šaltas rytas. Valdykite diktantus. Pasaka teatre

Sėkmingiausia Pirmojo pasaulinio karo puolamoji karinė operacija pagrįstai siejama su kavalerijos generolo Aleksejaus Aleksejevičiaus Brusilovo vardu.

Brusilovo proveržis tapo nuostabių proveržių, kuriuos mūsų armija įvykdė Didžiojo Tėvynės karo metu, pirmtakas. Jį rengiant ir įgyvendinant buvo rasta rusiška išeitis iš padėties aklavietės, kuri vėliau leido pralaužti gerai įsitvirtinusio priešo gynybą, o tuo pačiu metu įvykęs fronto prasiveržimas daugelyje sektorių neleido vokiečiams išeiti. manevriniai rezervai.

Priešingai visuotinai priimtai taktikai, generolas pasiūlė atsisakyti vienos pagrindinės atakos ir pulti iš karto per visą frontą. Kiekviena iš keturių Pietvakarių fronto armijų (7-oji, 8-oji, 9-oji ir 11-oji) smogė savarankiškai, ir ne viena, o kelios. Taigi priešas buvo sutrikęs ir praktiškai neturėjo galimybės panaudoti atsargų, o mūsų kariuomenei pagrindinėmis kryptimis pavyko pasiekti dvigubą pranašumą, nors apskritai Brusilovas neturėjo rimto skaitinio pranašumo. Rusijos rezervai buvo naudojami tuose sektoriuose, kuriuose puolimas vystėsi sėkmingiausiai ir dar labiau padidino proveržių poveikį, kurių iš viso buvo trylika.

Sunkioji ir minosvaidžių artilerija naikino įtvirtintus taškus, o lengvoji artilerija padarė praėjimus vieliniuose užtvaruose. Rusijos artilerijos ugnis padarė didelę žalą, sunaikino parapetą, užpylė apkasus ir ryšių praėjimus. 8-ajame armijos korpuse lengvoji artilerija atliko 38 praėjimus vieliniuose užtvaruose, o sunkioji artilerija sunaikino beveik visą pirmąją apkasų liniją, vietomis visiškai panaikindama priedangą. 39-ajame armijos korpuse dėl silpno vielos sunaikinimo artilerijos ugnimi kariuomenė išsiuntė kelias griovėjų partijas, kurios perpjovė pirmąją ir iš dalies antrąją vielinių užtvarų liniją Chromjakovo rajone.

Didžiausią sėkmę pirmajame etape pasiekė kavalerijos generolo A. M. Kaledino 8-oji armija: pirmąją dieną 8-osios armijos centrinio korpuso puolimas buvo visiškai sėkmingas. Rusai plačiame fronte užėmė pirmąją priešo įtvirtintą zoną, paėmę iki 15 tūkstančių belaisvių, ginklų ir daug kitos karinės technikos. Vėliau kariuomenė, prasiveržusi per frontą, birželio 7 d. užėmė Lucką, o iki birželio 15 d. visiškai sumušė 4-ąją erchercogo Juozapo Ferdinando Austrijos-Vengrijos armiją. Buvo paimta 45 tūkstančiai kalinių, 66 ginklai ir daug kitų trofėjų. 32-ojo korpuso daliniai, veikę į pietus nuo Lucko, užėmė Dubno miestą. Kaledino armijos proveržis pasiekė 80 km išilgai fronto ir 65 km gylyje.

11-oji ir 7-oji armijos prasiveržė pro frontą, tačiau puolimą sustabdė priešo kontratakos.

9-oji armija, vadovaujama generolo P. A. Lechitsky, prasiveržė per 7-osios Austrijos-Vengrijos armijos frontą, sutriuškindama ją priešpriešiniame mūšyje ir iki birželio 13 dienos patraukė 50 km, paimdama beveik 50 tūkstančių belaisvių. Birželio 18 d. 9-oji armija šturmavo gerai įtvirtintą Černivcių miestą, kurį austrai vadino „antruoju Verdunu“ dėl neprieinamumo.

Taip buvo pažeistas visas pietinis Austrijos fronto flangas. Persekiodama priešą ir sutriuškinusi dalinius, paliktus organizuoti naujas gynybos linijas, į operatyvinę erdvę įžengė 9-oji armija, užėmusi Bukoviną: 12-asis korpusas, pasistūmėjęs toli į vakarus, užėmė Kuty miestą; 3-asis kavalerijos korpusas, pasistūmėjęs dar toliau, užėmė Cimpolung miestą (dabar Rumunijoje); ir 41-asis korpusas birželio 30 d. užėmė Kolomiją, pasiekęs Karpatus.

Nepaisant dalinės sėkmės, Pietvakarių fronto puolimas turėjo didelę strateginę reikšmę per visą 1916 m. kampaniją. Gegužės – rugpjūčio mėnesiais priešas neteko iki 1,5 mln. žmonių, iš jų per 400 tūkst. belaisvių (Rusijos kariuomenė neteko apie 0,5 mln. žmonių); Rusijos kariuomenė užėmė 581 pabūklą, apie 1800 kulkosvaidžių, apie 450 bombų svaidytojų ir minosvaidžių. Dėl Brusilovo proveržio Austrijos-Vengrijos kariuomenės pajėgos buvo taip pakirstos, kad iki karo pabaigos ji nebegalėjo vykdyti aktyvių operacijų. Puolimas labai padėjo sąjungininkams, nes priešas, perkėlęs į Rytų frontą 30,5 pėstininkų ir 3,5 kavalerijos divizijos, buvo priverstas nutraukti puolimą Trentino mieste prieš Italiją ir sumažinti spaudimą Verdunui.

Brusilovo proveržis išliko proveržis, jis nepadėjo radikaliai pakeisti padėties Rytų fronte. Austrai ir vokiečiai buvo priversti atitraukti kariuomenę iš kitų krypčių (iš viso 34 divizijos), o vasaros pabaigoje Rusijos puolimas Voluinėje ir Galicijoje sustojo – jie buvo nuėję 100–120 kilometrų, tačiau bekraujiški pulkai Pietvakarių frontas buvo priverstas eiti į gynybą.

„[...] kad ir ką jie sakytų ar rašytų, aš pasilieku prie savo nuomonės, pasitvirtinusios praktikoje, būtent: darydamas proveržį bet kur, negali apsiriboti 20-25 verstų sritimi, palikdamas pailsėkite tūkstantį ar daugiau verstų be jokio dėmesio, keldami ten tik kvailą triukšmą, kuris negali nieko apgauti. Požymis, kad jei išsklaidysi, tada net sėkmės atveju nebus nieko, su kuo būtų galima plėtoti gautą sėkmę, žinoma, yra teisinga, bet tik iš dalies“, – savo atsiminimuose rašė pats Aleksejus Aleksejevičius.

Brusilovo proveržis buvo įtrauktas į visus karo meno vadovėlius, o vėliau panaši taktika ne kartą buvo naudojama ir pirmajame, ir antrajame pasauliniuose karuose. Nepaisant savo neužbaigtumo, ši operacija yra puikus karo meno pasiekimas, kurio neneigia ir užsienio autoriai. Jie pagerbia Rusijos generolo talentą. „Brusilovskio proveržis“ yra vienintelis Pirmojo pasaulinio karo mūšis, kurio pavadinimas figūruoja vado pavadinime.

Aleksejus Aleksejevičius Brusilovas yra vienas iš tų žmonių, kuriais bet kuris Rusijos žmogus turi teisę didžiuotis. Visą gyvenimą jis be baimės ir priekaištų tarnavo Tėvynei, o ne režimui. Kovojo už Rusijos imperiją, nors ir nebuvo palankus monarchui, buvo vyriausiasis laikinosios vyriausybės vadas, ginčydamasis su Kerenskio politika įstojo į Raudonąją armiją (kavalerijos inspektoriumi), nors jis nepritarė bolševikinėms pažiūroms ir atsisakė kovoti su buvusiais bendražygiais . Parašė jis pastaraisiais metais Sovietų valdžiai gyvenime nelabai patiko prisiminimai, jie stengėsi kuo labiau ištrinti generolo vardą iš istorijos. Negalima sakyti, kad Brusilovo vardas buvo pamirštas, tačiau akivaizdu, kad didžiųjų Rusijos vadų gretų lentelėje jis neužima jam priklausančios vietos.

Khava Khasmagomadova

Rusijos kariuomenės puolimo operacija pietvakarių frontas, sukurtas pietvakarių fronto vado A. A. Brusilovo, kurio metu Austrija ir Vengrija buvo atsidūrė prie karinės nelaimės slenksčio.

Puikus apibrėžimas

Neišsamus apibrėžimas ↓

Brusilovskio proveržis

Rusijos pietvakarių fronto operacija 1916 m. vasarą) Kovos Pirmojo pasaulinio karo Rytų Europos teatre 1916 m. kampanijoje buvo paženklintos tokiu svarbiu atradimu kaip Rusijos pietvakarių fronto puolamoji operacija. generolo A. A. Brusilovo vadovybė. Jo metu pirmą kartą per visą pozicinį karo veiksmų laikotarpį buvo atliktas operatyvinis priešo fronto proveržis, ko dar nebuvo padaryta: nei vokiečiai, nei austrai-vengrai, nei britai, nei Prancūzai galėjo tai padaryti. Operacijos sėkmė buvo pasiekta dėka naujo Brusilovo pasirinkto puolimo metodo, kurio esmė buvo pralaužti priešo pozicijas ne viename sektoriuje, o keliose vietose visame fronte. Proveržis pagrindine kryptimi buvo derinamas su pagalbiniais smūgiais kitomis kryptimis, dėl ko buvo supurtytas visas priešo pozicinis frontas ir jis negalėjo sutelkti visų savo atsargų pagrindiniam puolimui atremti. (Žr.: Brusilov AL. Mano atsiminimai. M., 1983. p. 183–186.) Pietvakarių fronto puolimo operacija buvo nauja svarbus etapas karinio meno raidoje. (Karo meno istorija. Vadovėlis. 3 knygose. 1 knyga. M., 1961. P. 141.) Bendrąjį Rusijos kariuomenės operacijų planą 1916 m. vasaros kampanijai parengė Vyriausiojo vado štabas- vyriausiasis pagal strateginius sąjungininkų sprendimus, priimtus 1916 m. kovą Chantilly mieste. Jis rėmėsi tuo, kad lemiamą puolimą galėjo atlikti tik į šiaurę nuo Polesės, tai yra, Šiaurės ir Vakarų frontų kariuomenės. Pietvakarių frontui buvo suteikta gynybinė misija. Tačiau 1916 m. balandžio 14 d. Mogiliove vykusioje karinėje taryboje Brusilovas reikalavo, kad jo frontas taip pat dalyvautų puolime. Pagal sąjungininkų konferencijos planą Rusijos kariuomenė į puolimą turėjo pradėti birželio 15 d. Tačiau dėl atnaujintų vokiečių puolimų prie Verduno ir gegužės 15 d. prasidėjusios Austrijos-Vengrijos armijos puolimo prieš italus Trentino regione prancūzai ir italai atkakliai reikalavo, kad Rusijos vadovybė imtųsi ryžtingų veiksmų. būdas. ankstyvos datos , ir tai (komanda) vėl juos pasitiko pusiaukelėje. Pietvakarių frontas gavo užduotį nukreipti Austrijos-Vokietijos kariuomenės pajėgas, kad būtų užtikrintas Vakarų fronto puolimas, kuriam štabas paskyrė pagrindinį vaidmenį bendrame visų trijų frontų puolime. Iki puolimo pradžios frontą sudarė keturios armijos (8-asis generolas A. M. Kaledinas, 11-asis generolas V. V. Sacharovas, 7-asis generolas D. G. Ščerbačiovas, 9-asis generolas P. A. Lechitskis) ir užėmė 480 km pločio juostą į pietus nuo Polesės ir iki sienos su Rumunija. . Prieš šiuos karius veikė Linzengeno armijos grupė, E. Boehmo-Ermoli armijos grupė, Pietų armija ir 7-oji Planzerio-Baltino armija. (Rostunovas I.I. Pirmojo pasaulinio karo rusų frontas. M., 1976. P. 290.) Austrijos-vengrai gynybą stiprino 9 mėn. Jis buvo gerai parengtas ir sudarytas iš dviejų, o kai kur ir trijų gynybinių pozicijų, 3–5 km atstumu viena nuo kitos, kiekviena pozicija buvo sudaryta iš dviejų ar trijų griovių linijų ir pasipriešinimo mazgų ir buvo 1,5–2 km gylio. Pozicijose buvo įrengti betoniniai iškasai ir uždengtos kelios spygliuotos vielos juostos. Austrijos apkasuose rusų laukė naujas gaminys – liepsnosvaidžiai, o priešakyje – minos. Pietvakarių frontas puolimui ruošėsi ypač kruopščiai. Dėl kruopštaus fronto vado, kariuomenės vadų ir jų štabo darbo buvo sudarytas aiškus operacijos planas. Dešiniojo krašto 8-oji armija atliko pagrindinį smūgį! Lucko kryptimi. Likusios kariuomenės turėjo spręsti pagalbines užduotis. Artimiausias kovų tikslas buvo nugalėti priešingus Austrijos-Vengrijos karius ir užimti įtvirtintas pozicijas. Priešo gynyba buvo gerai išžvalgyta (įskaitant aviacijos žvalgybą) ir išsamiai ištirta. Kad pėstininkai būtų kuo arčiau jo priartinti ir apsaugoti nuo ugnies, buvo paruoštos 6–8 apkasų linijos 70–100 m atstumu viena nuo kitos. Vietomis pirmoji apkasų linija priartėjo prie austrų pozicijų per 100 m. Kariuomenė buvo slapta ištraukta į prasiveržimo zonas ir tik prieš pat puolimą atitraukta į pirmąją liniją. Slapta buvo sutelkta ir artilerija. Užnugaryje buvo organizuotas atitinkamas karių mokymas. Kariai buvo mokomi įveikti užtvaras, užimti ir užimti priešo pozicijas, artilerija buvo pasiruošusi naikinti užtvaras ir gynybines konstrukcijas, lydėti pėstininkus ugnimi. Pietvakarių fronto vadovybė ir jo armijos sugebėjo sumaniai sugrupuoti savo kariuomenę. Apskritai fronto pajėgos buvo tik šiek tiek pranašesnės už priešo pajėgas. Rusai turėjo 40,5 pėstininkų divizijų (573 tūkst. durtuvų), 15 kavalerijos divizijų (60 tūkst. kardų), 1770 lengvųjų ir 168 sunkiuosius pabūklus: austrai-vengrai turėjo 39 pėstininkų divizijas (437 tūkst. durtuvų), 10 kavalerijos divizijų (30 tūkst. kavalerų). , 1300 lengvųjų ir 545 sunkiųjų ginklų. Tai davė pėstininkų pajėgų santykį 1,3:1 ir kavalerijos 2:1 Pietvakarių fronto naudai. Pagal bendrą pabūklų skaičių jėgos buvo lygios, tačiau priešas turėjo 3,2 karto daugiau sunkiosios artilerijos. Tačiau per proveržį, o jų buvo vienuolika, rusai sugebėjo sukurti nemenką pajėgų pranašumą: pėstininkų – 2–2,5, artilerijos – 1,5–1,7, sunkiosios artilerijos – 2,5 karto. (Žr.: Verzhkhovsky, Pirmasis pasaulinis karas 1914–1918 m. M., 1954. P. 71; Jakovlevas N. N. Paskutinis karas senoji Rusija . M., 1994. P. 175.) Griežčiausias maskavimosi priemonių laikymasis, viso pasiruošimo tokiam galingam puolimui slaptumas padarė jį netikėtu priešui. Apskritai jos vadovybė žinojo apie Rusijos grupuotę, žvalgyba gavo informaciją apie artėjančią ataką. Tačiau aukštoji Centrinio bloko jėgų karinė vadovybė, įsitikinusi, kad Rusijos kariuomenė po 1915 m. pralaimėjimų nesugeba imtis puolimo veiksmų, atmetė kylančią grėsmę. „Ankstų šiltą 1916 m. birželio 4 d., gegužės 22 d. rytą, senuoju stiliumi, austrų kariuomenė, palaidota priešais Rusijos pietvakarių frontą, nematė patekančios saulės“, – rašo istorikas. – Vietoj saulės spindulių iš rytų yra akinanti ir akinanti mirtina jėga. Tūkstančiai sviedinių pavertė gyvenamas, stipriai įtvirtintas pozicijas pragaru... Tą rytą įvyko kažkas negirdėto ir precedento metraščiuose apie kruviną pozicinį karą. Išpuolis buvo sėkmingas beveik per visą Pietvakarių fronto ilgį. (Jakovlevas N.N. Paskutinis senosios Rusijos karas. M., 1994. P. 169.) Ši pirmoji, stulbinanti sėkmė buvo pasiekta glaudžios pėstininkų ir artilerijos sąveikos dėka. Rusijos artileristai demonstravo savo pranašumą visam pasauliui. Artilerijos paruošimas įvairiuose fronto sektoriuose truko nuo 6 iki 45 valandų. Austrai patyrė visų rūšių Rusijos artilerijos ugnį ir netgi gavo savo dalį cheminių sviedinių. „Žemė drebėjo. Trijų colių sviediniai skraidė kaukdami ir švilpdami, o smarkūs sprogimai susiliejo į vieną baisią simfoniją. (Semanovas Makarovas. Brusilov. M., 1989. P. 515.) Prisidengę savo artilerijos ugnimi, rusų pėstininkai pradėjo puolimą. Judėjo bangomis (po 3–4 grandines), viena po kitos kas 150–200 žingsnių. Pirmoji banga, nesustodama pirmoje eilutėje, iškart puolė antrąją. Trečiąją liniją atakavo trečioji ir ketvirtoji (pulko atsargos) bangos, kurios apvirto per pirmąsias dvi (šis metodas buvo vadinamas „ritimo atakomis“ ir vėliau buvo naudojamas sąjungininkų Vakarų Europos karo teatre). Sėkmingiausias prasiveržimas buvo atliktas dešiniajame flange 8-osios generolo Kaledino armijos, veikusios Lucko kryptimi, puolimo zonoje. Luckas buvo paimtas jau trečią puolimo dieną, o dešimtą dieną kariuomenės kariuomenė pateko 60 km giliau į priešo poziciją ir pasiekė upę. Stokhodas. Daug mažiau sėkmingas buvo generolo Sacharovo 11-osios armijos puolimas, kuris susidūrė su nuožmiu austrų-vengrų pasipriešinimu. Tačiau kairiajame fronto flange 9-oji generolo Lechitskio armija pajudėjo 120 km ir birželio 18 d. užėmė Černivcius. (Rostunovas I.I. Pirmojo pasaulinio karo rusų frontas. M., 1976. P. 310–313.) Sėkmę reikėjo plėtoti. Situacija reikalavo pakeisti pagrindinės puolimo kryptį iš Vakarų fronto į Pietvakarių frontą, tačiau tai nebuvo padaryta laiku. Štabas bandė daryti spaudimą Vakarų fronto vadui generolui A.E.Evertui, siekdamas priversti jį pradėti puolimą, tačiau šis, rodydamas neryžtingumą, dvejojo. Įsitikinęs Everto nenoru imtis ryžtingų veiksmų, pats Brusilovas per galvą kreipėsi į gero fronto kairiojo krašto 3-iosios armijos vadą L. P. Lešą su prašymu nedelsiant pradėti puolimą ir paremti savo 8-ąją armiją. Tačiau Evertas savo pavaldiniui to padaryti neleido. Galiausiai birželio 16 d. štabas įsitikino, kad reikia pasinaudoti Pietvakarių fronto sėkme. Brusilovas pradėjo gauti rezervus (5-asis Sibiro korpusas iš generolo A. N. Kuropatkino ir kitų Šiaurės fronto), o Evertas, nors ir labai vėlai, buvo priverstas spaudžiamas vyriausiojo vado generolo M. V. Aleksejevo prieš puolimą m. Baranovičių kryptimi. Tačiau tai baigėsi nesėkmingai. Tuo tarpu Berlyne ir Vienoje išaiškėjo Austrijos-Vengrijos kariuomenę ištikusios nelaimės mastas. Iš netoli Verdūno, iš Vokietijos, iš Italijos ir net Salonikų fronto kariuomenės buvo skubiai perkeltos į pagalbą nugalėtoms armijoms. (Jakovlevas N.N. Paskutinis senosios Rusijos karas. M., 1994. P. 177.) Bijo prarasti Kovelį - svarbiausias centras ryšių, austrų-vokiečiai pergrupavo savo pajėgas ir pradėjo galingas kontratakas prieš 8-ąją Rusijos armiją. Birželio pabaigoje fronte tvyrojo ramybė. Brusilovas, gavęs pastiprinimą iš 3-iosios, o paskui ir specialiosios armijos (pastaroji buvo suformuota iš gvardijos korpuso, ji buvo 13-oji iš eilės ir iš prietarų buvo vadinama Specialiuoju), pradėjo naują puolimą su tikslu pasiekti Kovelį. Brody, Stanislavo linija. Per šį operacijos etapą Kovelas niekada nebuvo paimtas į rusų nelaisvę. Austrijos vokiečiams pavyko stabilizuoti frontą. Dėl štabo klaidingų apskaičiavimų, Vakarų ir Šiaurės frontų vadų valios stokos ir neveiklumo šauni Pietvakarių fronto operacija negavo tokios išvados, kokios buvo galima tikėtis. Tačiau ji atliko svarbų vaidmenį per 1916 m. kampaniją. Austrijos-Vengrijos kariuomenė patyrė triuškinantį pralaimėjimą. Jos nuostoliai sudarė apie 1,5 milijono žuvusiųjų ir sužeistųjų ir pasirodė esantys nepataisomi. Į nelaisvę pateko 9 tūkst. karininkų ir 450 tūkst. karių. Rusai per šią operaciją prarado 500 tūkst. (Verzhkhovsky D.V. Pirmasis pasaulinis karas 1914–1918 m. M., 1954. P. 74.) Rusijos kariuomenė, užkariavusi 25 tūkst. km, grąžino dalį Galicijos ir visos Bukovinos. Antantė iš savo pergalės gavo neįkainojamos naudos. Norėdami sustabdyti Rusijos puolimą, nuo 1916 m. birželio 30 d. iki rugsėjo pradžios vokiečiai iš Vakarų fronto perkėlė mažiausiai 16 divizijų, austrai-vengrai sutrumpino puolimą prieš italus ir išsiuntė 7 divizijas į Galiciją, turkai - 2 divizijas. (Žr.: Harbottle T. Battles of World History. Dictionary. M., 1993. P. 217.) Pietvakarių fronto operacijos sėkmė lėmė Rumunijos įstojimą į karą Antantės pusėje rugpjūčio 28 d. 1916 m. Nepaisant savo neužbaigtumo, ši operacija yra puikus karo meno pasiekimas, kurio neneigia ir užsienio autoriai. Jie pagerbia Rusijos generolo talentą. „Brusilovskio proveržis“ yra vienintelis Pirmojo pasaulinio karo mūšis, kurio pavadinimas figūruoja vado pavadinime. Rekomenduojamos literatūros ir šaltinių sąrašas 1. Brusilovas A. A. Mano prisiminimai. - M.-L., 1929. 2. Vetošnikovas L.V. Brusilovskio proveržis. - M., 1940. 3. Domankas A. Brusilovo proveržio kairiajame flange // Pasienio sargyba. - 1994. - Nr.8. - P. 67–75. 4. Rostunovas I. I. Generolas Brusilovas. - M., 1964. 5. Sovietinė karinė enciklopedija: 8 tomuose / Ch. red. Komisija A. A. Grečko (pred.) ir kiti - M., 1976 - T.1 - P. 605–606.

Prieš 100 metų, 1916 m. birželio 4 d., prasidėjo Pietvakarių fronto Rusijos armijų puolimas prieš Austrijos-Vokietijos kariuomenę. Ši operacija tapo žinoma kaip Brusilovskio proveržis, taip pat žinoma kaip Lucko proveržis ir 4-asis Galicijos mūšis. Šis mūšis Rusijai tapo įsimintiniausiu Pirmajame pasauliniame kare, kai generolo Aleksejaus Brusilovo vadovaujami Rusijos kariai Galicijoje pralaužė Austrijos-Vokietijos kariuomenės gynybą ir sparčiai žengė į priekį. Pačiomis pirmosiomis operacijos dienomis kalinių skaičius siekė dešimtis tūkstančių. Atsirado galimybė išvesti Austrijos-Vengrijos imperiją iš karo. Po didelių 1915 m. kampanijos nesėkmių ši operacija laikinai sustiprino kariuomenės nuotaiką. Rusijos kariuomenės operacija truko nuo gegužės 22 d. (birželio 4 d.) iki 1916 m. rugpjūčio pabaigos.

Sėkmingų Pietvakarių fronto veiksmų nepalaikė kiti frontai. Paaiškėjo, kad štabas nepajėgus organizuoti frontų sąveikos. Vadovavimo klaidos taip pat turėjo įtakos Pietvakarių fronto vadovavimui ir fronto armijų vadovavimui. Dėl to Lucko proveržis neprivedė prie priešo fronto žlugimo ir didelės strateginės sėkmės, vedusios į pergalę kare. Tačiau operacija Galicijoje buvo labai svarbi. Austrijos vokiečiai 1916 m. gegužės-rugpjūčio mėnesiais neteko iki 1,5 mln. žmonių, iš kurių iki 400 tūkst. buvo belaisvių (tačiau vien gegužę-birželį Rusijos kariuomenė patyrė didelių nuostolių, 600 tūkst. žmonių). Austrijos-Vengrijos karinės mašinos, kuri jau buvo patyrusi siaubingą pralaimėjimą per 1914 m. kampaniją, o 1915 m. sugebėjusi daugiau ar mažiau atsigauti, jėga buvo visiškai sumenkinta. Iki karo pabaigos Austrijos-Vengrijos imperija nebegalėjo aktyviai veikti kovojantys be vokiečių kariuomenės paramos. Pačioje Habsburgų monarchijoje skilimo procesai smarkiai sustiprėjo.

Kad sustabdytų Rusijos kariuomenės veržimąsi, vokiečių vadovybė turėjo perkelti 11 divizijų iš Vakarų fronto į Rytų frontą, o austrai – iš Italijos fronto pašalinti 6 divizijas. Tai prisidėjo prie Vokietijos armijos spaudimo Verduno srityje susilpnėjimo ir bendros sąjungininkų pajėgų pergalės Verduno mūšyje. Austrijos vadovybė buvo priversta nutraukti Trentino operaciją ir žymiai sustiprinti armijos grupę Galisijoje. Pietvakarių fronto operacija tapo pagrindiniu karinio meno laimėjimu, įrodančiu stiprios jėgos proveržio galimybę. pozicinė gynyba priešas. Rumunija, kuri 1914–1915 m laukė, tikėdamasis didelės sėkmės vienai iš Didžiojo karo šalių, stojo į Antantės pusę, kuri išsklaidė centrinių valstybių pajėgas. Lucko proveržis kartu su Verdun mūšiu ir Sommės upės mūšiu per pasaulinį karą pradėjo strateginį lūžio tašką Antantės naudai. Centrinės jėgos 1917 metais perėjo prie strateginės gynybos.

Dėl to šis mūšis oficialioje istoriografijoje pateks į „Brusilovo proveržį“ - tai buvo unikalus atvejis, kai mūšis buvo pavadintas ne geografiškai (pavyzdžiui, Kalkos mūšis, Kulikovo mūšis ar Erzurumo operacija). ar kitomis susijusiomis savybėmis, bet vadovo vardu. Nors amžininkai šią operaciją žinojo kaip Lucko proveržį ir 4-ąjį Galicijos mūšį, o tai atitiko istorinę tradiciją mūšį pavadinti mūšio vieta. Tačiau spauda, ​​daugiausia liberali, pradėjo šlovinti Brusilovą, nes negyrė kitų sėkmingų Didžiojo karo vadų (kaip Judeničius, kelis kartus Kaukaze padaręs sunkius pralaimėjimus Turkijos kariuomenei). Sovietinėje istoriografijoje, atsižvelgiant į tai, kad Brusilovas perėjo į raudonųjų pusę, šis vardas įstrigo.

1916 m. kampanijos planas

Vadovaudamasis Antantės valstybių konferencijos Chantilly mieste (1916 m. kovo mėn.) sprendimu dėl bendro sąjungininkų armijų puolimo 1916 m. vasarą, Rusijos štabas nusprendė birželio mėnesį pradėti puolimą Rytų fronte. Savo skaičiavimuose Rusijos štabas rėmėsi jėgų pusiausvyra Rytų fronte. Rusijos pusėje buvo trys frontai: Šiaurės, Vakarų ir Pietvakarių. Kuropatkino šiaurinis frontas (štabo viršininkas Siversas) apėmė Sankt Peterburgo kryptį ir susidėjo iš 12-osios, 5-osios ir 6-osios armijų. Fronto štabas buvo Pskove. Jiems priešinosi 8-oji vokiečių armija ir dalis Scholzo armijos grupės. Everto Vakarų frontas gynė Maskvos kryptį. Ją apėmė 1-oji, 2-oji, 10-oji ir 3-ioji armija (gegužę buvo pridėta 4-oji armija). Fronto būstinė yra Minske. Rusijos kariuomenei priešinosi dalis Scholzo armijos grupės, 10-oji, 12-oji ir 9-oji bei dalis Linsingeno armijos grupės. Brusilovo Pietvakarių frontas apėmė Kijevo kryptį ir apėmė 8-ąją, 11-ąją, 7-ąją ir 9-ąją armijas. Priekinė būstinė – Berdičevas. Prieš šiuos karius veikė Linsingeno armijos grupė, Böhm-Ermoli armijos grupė, Pietų armija ir 7-oji Austrijos-Vengrijos armija. Pasak Aleksejevo, trijuose Rusijos frontuose buvo daugiau nei 1,7 milijono durtuvų ir kardų prieš daugiau nei 1 milijoną priešo žmonių. Ypač didelį pranašumą turėjo Šiaurės ir Vakarų frontai: 1,2 milijono žmonių prieš 620 tūkstančių vokiečių. Pietvakarių fronte buvo 500 tūkstančių žmonių prieš 440 tūkstančių austrų-vokiečių.

Taigi, pasak Rusijos vadovybės, šiauriniame fronto sektoriuje Rusijos kariuomenė turėjo dvigubą pranašumą prieš priešą. Šis pranašumas gali būti gerokai padidintas po to, kai vienetai bus įdarbinti visu pajėgumu ir perkeltos atsargos. Todėl Aleksejevas ketino pradėti lemiamą puolimą sektoriuje, esančiame į šiaurę nuo Polesės, su Šiaurės ir Vakarų frontų pajėgomis. Dviejų frontų smogiamosios grupės turėjo veržtis bendra Vilniaus kryptimi. Pietvakarių frontui buvo suteikta gynybinė misija. Brusilovas turėjo tik pasiruošti smūgiui iš Rivnės srities Kovelio kryptimi, jei puolimas šiaurėje būtų sėkmingas.

Aleksejevas manė, kad strateginę iniciatyvą reikia paimti į savo rankas ir neleisti priešui pirmiausia pradėti puolimo. Jis tikėjo, kad po nesėkmės Verdune vokiečiai vėl nukreips dėmesį į Rytų teatrą ir pradės ryžtingą puolimą, kai tik leis orai. Dėl to Rusijos kariuomenė turėjo arba atiduoti iniciatyvą priešui ir ruoštis gynybai, arba užbėgti jam už akių ir pulti. Tuo pat metu Aleksejevas atkreipė dėmesį į neigiamas gynybinės strategijos pasekmes: mūsų pajėgos buvo ištemptos 1200 kilometrų fronte (anglai-prancūzai gynė tik 700 km ir galėjo sutelkti daugiau jėgų ir priemonių, nebijodami priešo atakų). ; nepakankamai išplėtotas ryšių tinklas neleido greitai pervesti reikiamo kiekio rezervų. Aleksejevo nuomone, gegužę reikėjo pradėti puolimą, kad būtų užkirstas kelias priešo veiksmams.

Tačiau kovo nesėkmė (operacija Naroch) katastrofiškai atsiliepė Šiaurės ir Vakarų frontų vadams – Aleksejui Kuropatkinui ir Aleksejui Evertui. Bet koks ryžtingas puolimas jiems atrodė neįsivaizduojamas. Balandžio 1 d. (14) štabe vykusiame susitikime generolai Kuropatkinas ir Evertas pasisakė už visišką pasyvumą; atsižvelgiant į techninę mūsų kariuomenės būklę, mūsų puolimas, jų nuomone, turėtų baigtis nesėkmingai. Tačiau naujasis Pietvakarių fronto vyriausiasis vadas Aleksejus Brusilovas tikėjo Rusijos kariuomene ir pareikalavo puolamosios misijos savo fronte, laiduodamas pergalę.

Pagal štabo balandžio 11 (24) d. patvirtintą planą, pagrindinį smūgį Vilniaus kryptimi atidavė Vakarų fronto kariai. Pagalbinius smūgius Šiaurės frontas vykdė nuo Dvinsko srities iki Novo-Aleksandrovsko ir toliau iki Vilniaus, o Pietvakarių frontas – Lucko kryptimi. Dėl sudėtingos padėties Italijos fronte, kai Austrijos-Vengrijos kariuomenė 1916 m. gegužę pradėjo Trentino operaciją ir grasino pralaužti frontą bei išvesti Italiją iš Antantės stovyklos, sąjungininkai kreipėsi į Rusiją su skubiu prašymu paspartinti operaciją. puolimo pradžia, siekiant ištraukti priešo kariuomenę iš Italijos krypčių. Dėl to Rusijos štabas nusprendė pradėti puolimą anksčiau nei planuota.

Taigi, vietoj dviejų pagrindinių Šiaurės ir Vakarų frontų pajėgų smūgių, buvo nuspręsta duoti lemiamą smūgį tik vieno – Vakarų fronto – pajėgomis. Šiaurinis frontas šį puolimą palaikė pagalbiniu smūgiu. Pietvakarių fronto, turėjusio surengti pagalbinį ataką prieš Lucką ir taip palengvinti Vakarų fronto kariuomenės veiksmus pagrindine kryptimi, užduotis labai pasikeitė.

Puolimo operacija skyrėsi tuo, kad nenumatė operacijos gylio. Kariuomenė turėjo prasibrauti per priešo gynybą ir padaryti jai žalos; operacijos plėtra nebuvo numatyta. Buvo tikima, kad įveikus pirmąją gynybos liniją, bus paruošta ir atliekama antroji perlaužimo operacija. Rusijos vyriausioji vadovybė, atsižvelgdama į prancūzų ir savo patirtį, netikėjo galimybe vienu smūgiu pralaužti priešo gynybą. Norint pralaužti antrąją gynybos liniją, reikėjo naujos operacijos.

Pasiruošimas operacijai

Generaliniam štabui patvirtinus 1916 m. kampanijos operacijos planą, frontai pradėjo rengti strateginį puolimą. Balandis ir didžioji gegužės dalis buvo praleisti ruošiantis lemiamam puolimui. Kaip pažymėjo karo istorikas A. A. Kersnovskis: „Šiaurės fronto mokymo stovyklos buvo maišytos. Kuropatkinas dvejojo, abejojo, prarado dvasią. Visuose jo įsakymuose buvo nepagrįsta baimė dėl vokiečių išsilaipinimo Livonijoje – į Šiaurės fronto užnugarį. Dėl to Kuropatkinas nuolat prašydavo pastiprinimo ir siųsdavo visą kariuomenę (iš viso 6 pėstininkų ir 2 kavalerijos divizijas) saugoti pakrantės. Baltijos jūra. Taip jis susilpnino smogikų grupę, kuri turėjo palaikyti pagrindinį Vakarų fronto puolimą.

Panaši situacija buvo ir Everto Vakarų fronte, kurio kariai turėjo atlikti svarbų vaidmenį operacijoje. Evertas negalėjo būti apkaltintas prastu darbu, jis tvarkė titaniškus dokumentus, tiesiogine prasme bombardavo kariuomenę nesuskaičiuojamais įsakymais, instrukcijomis, instrukcijomis, stengdamasis pažodžiui pateikti kiekvieną smulkmeną. Rusijos Vakarų fronto vadovybė vadovavosi Prancūzijos fronto patirtimi, tačiau ji negalėjo susikurti savo ar rasti išeities iš strateginės pozicinio karo aklavietės. Dėl to už Vakarų fronto štabo šurmulio tvyrojo jų jėgų netikrumas, o kariuomenė tai jautė. Evertas sutelkė 12 2-osios ir 4-osios Smirnovo ir Ragozos armijų korpusų, kad pultų Vilnių Molodečensko srityje – 480 tūkst. karių prieš 80 tūkst. vokiečių. Be to, už jų antroje linijoje, štabo rezerve, buvo 4 korpusai (įskaitant 1-ąją ir 2-ąją gvardiją, gvardijos kavalerijos korpusus). Tačiau vyriausiajam vadui atrodė, kad to neužtenka. Ir kuo arčiau terminas puolimo pradžiai gegužės 18 d., tuo labiau Evertas nusiminė. Paskutinę akimirką, kai jau buvo parengta operacija, jis staiga pakeitė visą planą ir, užuot puolęs Vilnių, pasirinko Baranovičių puolimą, perkeldamas 4-osios armijos štabą nauja kryptimi. Jis pareikalavo atidėti naujo streiko rengimą – nuo ​​gegužės 18 iki gegužės 31 dienos. Ir iš karto paprašė pratęsti naują – iki birželio 4 d. Tai supykdė net ramųjį Aleksejevą ir jis įsakė pulti.

Geriausias pasiruošimas puolimui buvo atliktas Pietvakarių fronte. Kai vyriausiasis vadas Ivanovas atidavė frontą Brusilovui, jis apibūdino savo armijas kaip „netinkamas kovai“, o puolimą Galicijoje ir Voluinėje pavadino „beviltišku“. Tačiau Brusilovas sugebėjo pakeisti šią nepalankią tendenciją ir įkvėpti kariuomenės pasitikėjimą savo sugebėjimais. Tiesa, Kaledinas ir Sacharovas (8 ir 11 armijos) nieko gero iš operacijos nesitikėjo, Ščerbačiovas ir Lechitskis (7 ir 9 armijos) rodė skeptišką požiūrį. Tačiau visi ėmėsi energingai dirbti.

Brusilovo idėja, sudariusi fronto puolimo plano pagrindą, buvo visiškai nauja ir atrodė kupina nuotykių. Iki karo pradžios geriausia puolimo forma buvo laikoma vieno ar dviejų priešo šonų aplenkimas, siekiant jį apsupti. Tai privertė priešą trauktis arba privedė prie visiško ar dalinio apsupimo. Pozicinis karas su tvirtu frontu, gerai paruoštu gynybai, palaidojo šį metodą. Dabar turėjome pralaužti priešo gynybą galingu fronto puolimu ir patirti didžiulius nuostolius. Visiškai atsižvelgęs į nesėkmingo puolimo patirtį ir bandymus prasiveržti per pozicinį frontą Prancūzijos ir Rusijos frontuose, vyriausiasis vadas atsisakė sutelkti smogiamąsias pajėgas vienoje vietoje, kurią visada iš anksto nustatydavo priešą ir pareikalavo, kad būtų parengtas puolimas visame fronte, siekiant suklaidinti priešą. Brusilovas įsakė kiekvienai armijai ir kai kuriems korpusams pasirinkti proveržio vietą ir nedelsiant pradėti inžineriniai darbai artėjant prie priešo. Dėl tos pačios priežasties jis buvo sumažintas artilerijos mokymas kad būtų užtikrintas smūgio netikėtumas. Kiekvienas kariuomenės vadas turėjo pulti ta kryptimi, kurią pats pasirinko. Dėl to frontas nepadarė vieno koncentruoto smūgio, o pradėjo 20-30 atakų skirtingose ​​vietose. Austrijos-Vokietijos vadovybei buvo atimta galimybė nustatyti pagrindinio puolimo vietą ir sutelkti čia artileriją, papildomas kariuomenes ir rezervus.

Šis būdas prasiveržti per priešo frontą turėjo ne tik privalumų, bet ir rimtų trūkumų. Nebuvo įmanoma sutelkti tiek jėgų, tiek išteklių pagrindinės atakos krypčiai, kad būtų galima pasiekti pirmąją sėkmę. Pats Brusilovas tai gerai suprato. „Kiekvienas veiksmas, – rašė jis, – turi savo neigiamą pusę, ir aš tikėjau, kad reikia pasirinkti konkrečiu atveju naudingiausią veiksmų kryptį, o ne aklai mėgdžioti vokiečius. „... Gali lengvai atsitikti, – pažymėjo jis, – kad pagrindinės atakos vietoje mums gali nepasisekti arba visai nepasisekti, bet kadangi priešą užpuolame mes, didesnė sėkmė gali pasirodyti ten, kur šiuo metu to nesitikime. ”. Šios drąsios idėjos supainiojo aukštąją vadovybę. Aleksejevas bandė prieštarauti, bet, kaip įprasta, neturėdamas daug energijos, galiausiai, sulaukęs pavaldinio atkirčio, ​​atsistatydino pats.

Generolas Brusilovas pagrindinį vaidmenį paskyrė savo dešiniajam flangui - Kaledino 8-ajai armijai, esančiai greta Vakarų fronto, kuris turėjo duoti pagrindinį smūgį priešui. Brusilovas visada prisimindavo, kad sprendžia pagalbinę problemą, kad jo fronto vaidmuo buvo antraeilis, ir savo skaičiavimus pajungdavo štabe parengtam planui. Dėl to buvo paaukota pagrindinė Pietvakarių fronto kryptis Lvovas, kuriame buvo įsikūrusi 11-oji armija. Į 8-ąją armiją buvo išsiųsta trečdalis pėstininkų (13 divizijų iš 38,5) ir pusė sunkiosios artilerijos (19 baterijų iš 39) iš viso fronto. Kaledino kariuomenės nurodė Kovelo-Bresto kryptimi. Pats Kaledinas nusprendė smogti pagrindinį smūgį kairiuoju flangu Lucko kryptimi su gerai apmokytais 8-ojo ir 40-ojo korpuso kariais.

11-ojoje armijoje generolas Sacharovas planavo prasiveržimą iš Tarnopolio kairiojo sparno 6-ojo korpuso sektoriuje. 7-oji generolo Ščerbačiovo armija, prieš kurią buvo išsidėsčiusi stipriausia Austrijos-Vokietijos fronto dalis, buvo silpniausia ir ją sudarė tik 7 divizijos. Todėl Ščerbačiovas nusprendė pralaužti priešo gynybą ten, kur buvo lengviausia, 2-ojo korpuso kairiojo sparno sektoriuje prie Yazlovets. 9-ojoje armijoje Lechitsky nusprendė pirmiausia nugalėti priešą Bukovinoje, todėl smogė kairiuoju flangu - sustiprintu 11-uoju korpusu pietvakarių kryptimi, link Karpatų. Tada, užsitikrinęs kairįjį flangą, jis planavo ataką perkelti į dešinįjį Padniestrės sparną.

Taigi Pietvakarių frontas suplanavo keturis mūšius, neskaičiuojant kitų korpusų diversinių ir pagalbinių veiksmų. Kiekvienas kariuomenės vadas pasirinko savo puolimo kryptį, nepaisydamas savo kaimynų. Visos keturios armijos puolė kairiaisiais kraštais. Ypač blogai buvo tai, kad 8-oji ir 11-oji armijos veikė nesutarimai. Teoriškai Sacharovo 11-oji armija turėjo suaktyvinti savo dešinįjį flangą, palengvindama pagrindinį 8-osios armijos puolimą prieš Lucką. Vietoj to, Sacharovas visas savo pastangas nukreipė į kairįjį sparną, o dešiniojo krašto 17-asis korpusas turėjo tik pademonstruoti puolimą. Normaliai derinant 8-osios ir 11-osios armijų veiksmus, priešo fronto proveržis galėjo būti įspūdingesnis.

Tačiau Pietvakarių fronto štabas nesiekė sujungti keturių ar net dviejų armijų – 8-osios ir 11-osios – veiksmų. Juk pagrindinis mūšis pietvakarių strategine kryptimi iš viso nebuvo įtrauktas į Rusijos štabo skaičiavimus, net kaip planas „B“, jei Vakarų fronto puolimas nepavyktų. Pagrindinis vaidmuo strateginiame puolime buvo skirtas Vakarų frontui. Brusilovo frontas turėjo tik „pademonstruoti“. Todėl Brusilovas suplanavo keletą mūšių, tikėdamasis daugybe smūgių atitraukti ir sutramdyti Austrijos-Vokietijos pajėgas. Puolimo plėtra, priešo gynybos proveržio atveju, tiesiog nebuvo numatyta, išskyrus Lucko kryptį 8-ojoje armijoje, o vėliau, priklausomai nuo Vakarų fronto sėkmės. Brusilovas rezerve turėjo tik vieną korpusą.

Pasirengimą pralaužti priešo gynybą puikiai atliko Brusilovo armijos. 8-osios armijos štabas gerai organizavo „ugnies kumštį“, o 7-osios armijos štabas kruopščiai ruošė pėstininkų šturmą. Mūsų aviacija fotografavo priešo pozicijas visame Pietų Vokietijos armijos fronte. Remdamasis šiomis nuotraukomis, 7-osios armijos štabas sudarė detaliuosius planus, kuriuose buvo visi įtvirtinimai, susisiekimo takai, kulkosvaidžių lizdai. 7-osios armijos užnugaryje netgi buvo įrengtos treniruočių stovyklos, kuriose buvo atkurtos priešo gynybos zonos, numatytos puolimui. Kariai treniravosi taip, kad priešo pozicijose jaustųsi tarsi namie. Buvo atlikti didžiuliai žemės darbai ir kt.

1916 m. gegužės–birželio mėn. Rusijos pietvakarių fronto armijų puolimas tapo pirmąja sėkminga Antantės koalicijos fronto operacija. Be to, tai buvo pirmasis strateginio masto priešo fronto proveržis. Rusijos pietvakarių fronto vadovybės taikytos naujovės, siekiant organizuoti priešo įtvirtinto fronto proveržį, tapo pirmuoju ir gana sėkmingu bandymu įveikti „pozicinę aklavietę“, kuri tapo vienu iš prioritetinių karinių operacijų bruožų. Pirmasis pasaulinis karas 1914–1918 m.

Nepaisant to, nepavyko pasiekti pergalės kovoje dėl Austrijos-Vengrijos pasitraukimo iš karo. Liepos–spalio mėn. mūšiuose akinančios gegužės–birželio pergalės paskendo didžiulių nuostolių kraujyje, o pergalingi strateginiai karo Rytų fronte rezultatai buvo prarasti veltui. Ir šiuo klausimu ne viskas (nors, be abejo, daug) priklausė nuo Pietvakarių fronto vyriausiosios vadovybės, kuriai teko garbė organizuoti, rengti ir vykdyti priešo gynybos proveržį 1916 m.

Rusijos Vyriausiosios vadovybės štabo operatyvinis-strateginis planavimas 1916 m. kampanijai reiškė strateginį puolimą Rytų fronte, bendromis visų trijų Rusijos frontų – Šiaurės – pajėgų pastangomis (vadas – generolas A. N. Kuropatkinas, nuo rugpjūčio 1 d. - generolas N. V. Ruzskis), Vakarų (vadas - generolas A. E. Evertas) ir pietvakarių (vadas - generolas A. A. Brusilovas). Deja, dėl tam tikrų daugiausia subjektyvaus pobūdžio aplinkybių šis planavimas taip ir nebuvo įgyvendintas. Dėl daugelio priežasčių tariamas Aukščiausiosios vadovybės štabas, atstovaujamas vyriausiojo vyriausiojo vado štabo viršininko generolo. M.V. Aleksejevo operacija frontų grupėje lėmė tik atskirą Pietvakarių fronto armijų fronto liniją, kurią sudarė nuo keturių iki šešių armijų.

Vokietijos karo ministras ir lauko generalinio štabo viršininkas generolas. E. von Falkenhayn

Kova dėl pozicijos yra susijusi su dideliais nuostoliais. Ypač iš atakuojančios pusės. Ypač jei nepavyko pralaužti priešo gynybos ir taip kompensuoti savo nuostolius, patirtus puolimo metu. Pietvakarių fronto vadovavimo tam tikra kryptimi užsispyrimas ir aukštesniojo štabo panieka dėl aktyviųjų pajėgų personalo nuostolių daugeliu atžvilgių paaiškinamas vidine pozicinės kovos logika, kuri staiga susidūrė su visomis pusėmis ir išplaukiantys kovinių operacijų vykdymo metodai ir metodai.

Kaip sako šiuolaikiniai autoriai, Antantės šalių sukurta „mainų“ strategija, kaip priemonė išeiti iš pozicinio karo aklavietės, negalėjo atvesti prie pragaištingiausių rezultatų, nes, visų pirma, „toks veiksmas yra itin neigiamas. suvokia jos pačios kariai“. Gynėjas patiria mažiau nuostolių, nes gali labiau pasinaudoti technologijomis. Būtent toks požiūris palaužė į Verdūną mestas vokiečių armijas: karys visada tikisi išgyventi, tačiau mūšyje, kuriame jam tikriausiai lemta žūti, karys patiria tik siaubą.

Kalbant apie nuostolius, šis klausimas yra labai, labai prieštaringas. Be to, ne tiek nuostolių skaičius apskritai, kiek jų santykis tarp kariaujančių pusių. Rusijos istoriografijoje nustatyti nuostolių santykio skaičiai yra: pusantro milijono, įskaitant trečdalį karo belaisvių, priešui prieš penkis šimtus tūkstančių rusams. Rusijos trofėjai sudarė 581 pabūklą, 1795 kulkosvaidžius, 448 bombų metiklius ir minosvaidžius. Šie skaičiai gauti apytiksliai apskaičiavus duomenis iš oficialių ataskaitų, vėliau apibendrintų „1914–1918 m. karo strateginiuose metmenyse“, M., 1923, 5 dalis.

Čia yra daug prieštaringų niuansų. Pirma, tai yra laiko tarpas. Pietvakarių frontas tik gegužę – liepos viduryje prarado apie pusę milijono žmonių. Tuo pačiu metu Austrijos-Vokietijos nuostoliai – pusantro milijono žmonių skaičiuojami iki spalio mėn. Deja, daugelyje gerbiamų kūrinių terminas visai nenurodytas, o tai tik apsunkina tiesos supratimą. Be to, net tame pačiame darbe skaičiai gali skirtis, o tai paaiškinama šaltinių netikslumu. Galima manyti, kad tokia tyla gali užgožti Rusijos žmonių žygdarbį, kurie neturėjo priešui prilygstančių ginklų ir todėl buvo priversti savo krauju mokėti už priešo metalą.

Antra, tai yra „kruvinų nuostolių“, ty žuvusiųjų ir sužeistųjų, skaičiaus santykis su kalinių skaičiumi. Taigi birželio–liepos mėnesiais iš Pietvakarių fronto armijų atvyko didžiausias sužeistųjų skaičius per visą karą: 197 069 žmonės. ir 172 377 žmonės. atitinkamai. Net 1915 m. rugpjūtį, kai bekraujo Rusijos kariuomenė riedėjo atgal į rytus, sužeistųjų antplūdis buvo 146 635 per mėnesį.

Visa tai rodo, kad kruvini rusų nuostoliai 1916 m. kampanijoje buvo didesni nei net 1915 m. Tokią išvadą mums pateikia puikus šalies karo mokslininkas generolas N. N. Golovinas, ėjęs 7-osios armijos štabo viršininko pareigas Pietvakarių fronto armijų puolimo metu. N. N. Golovinas sako, kad 1915 metų vasaros kampanijoje kruvinų nuostolių procentas buvo 59%, o 1916 metų vasaros kampanijoje – jau 85%. Tuo pačiu metu, 1915 m., buvo paimta į nelaisvę 976 000 rusų kareivių ir karininkų, o 1916 m. - tik 212 000. Austrijos-Vokietijos karo belaisvių figūros, kurias Pietvakarių fronto kariuomenė paėmė kaip trofėjus, m. įvairūs darbai taip pat svyruoja nuo 420 000 iki "daugiau nei 450 000" ir netgi "prilygsta" 500 000 žmonių. Vis dėlto aštuoniasdešimties tūkstančių žmonių skirtumas yra gana reikšmingas!

Vakarų istoriografijoje kartais minimos absoliučiai monstriškos figūros. Taigi „Oxford Encyclopedia“ savo plačiajam skaitytojui pasakoja, kad per Brusilovo proveržį Rusijos pusė prarado milijoną nužudytų žmonių. Pasirodo, Rusijos aktyvioji armija per Rusijos imperijos dalyvavimą Pirmajame pasauliniame kare (1914–1917) Pietvakarių fronte 1916 m. gegužės–spalio mėnesiais patyrė beveik pusę visų negrįžtamų nuostolių.

Kyla logiškas klausimas: ką rusai veikė anksčiau? Šis skaičius skaitytojui pateikiamas be jokių dvejonių, nepaisant to, kad Didžiosios Britanijos karinis atstovas Rusijos štabe A.Knoxas pranešė, kad Pietvakarių fronto bendri nuostoliai yra apie milijoną žmonių. Kartu A. Knoxas teisingai atkreipė dėmesį, kad „Brusilovo proveržis tapo ryškiausiu metų kariniu įvykiu. Ji pranoko kitas sąjungininkų operacijas tiek užgrobtos teritorijos mastu, tiek žuvusių ir paimtų priešo karių skaičiumi, tiek dalyvaujančių priešo vienetų skaičiumi.

1 000 000 nuostolių skaičių (tai pagrįsta oficialiais Rusijos pusės duomenimis) pateikė toks autoritetingas tyrinėtojas kaip B. Liddell-Hart. Bet! Jis aiškiai teigia: „Brussilovo nuostoliai, nors ir baisūs, siekė 1 milijoną žmonių...“ Tai yra, čia visiškai teisingai sakoma apie visus rusų nuostolius - žuvusius, sužeistus ir kalinius. O pagal „Oxford Encyclopedia“ galima manyti, kad Pietvakarių fronto armijos, vadovaudamosi įprastu santykiu tarp negrįžtamų ir kitų nuostolių (1:3), prarado iki 4 000 000 žmonių. Sutikite, kad daugiau nei keturis kartus skirtumas vis dar yra gana reikšmingas. Bet jie tiesiog pridėjo vieną žodį „nužudė“ - ir reikšmė pasikeičia radikaliausiu būdu.

Ne veltui Vakarų istoriografijoje jie beveik neprisimena 1915 metų Rusijos kovą Rytų fronte – tą pačią kovą, kuri leido sąjungininkams sukurti savo ginkluotąsias pajėgas (pirmiausia Didžioji Britanija) ir sunkiąją artileriją (Prancūzija). Ta pati kova, kai Rusijos aktyvioji armija prarado daugumą savo sūnų, sumokėjusi rusų krauju už Prancūzijos fronto stabilumą ir poilsį.

Pasala miške

O čia nuostoliai tik žuvusiais: milijonas žmonių 1916 m. ir milijonas iki Brusilovo proveržio (daugumoje Vakarų istorinių veikalų pateikiamas bendras dviejų milijonų nužudytų rusų skaičius), todėl logiška išvada, kad rusai daugiau nepadarė. pastangas mūšiuose žemyne ​​1915 m. pastangomis, palyginti su anglo-prancūzų. Ir tai tuo metu, kai Vakaruose vyko vangus pozicinis „kastuvavimas“, o visi Rytai degė! Ir kodėl? Atsakymas paprastas: neva pirmaujančios Vakarų valstybės įsipainiojo į atsilikusią Rusiją, bet nežinojo, kaip tinkamai kovoti.

Neabejotina, kad rimtos istorinės Vakarų istoriografijos studijos vis dar laikosi objektyvių skaičių ir kriterijų. Tiesiog kažkodėl autoritetingiausios ir viešai prieinamos Oksfordo enciklopedijos duomenys yra neatpažįstamai iškraipyti. Atrodo, kad tai yra tendencijos sąmoningai nuvertinti Rytų fronto svarbą ir Rusijos armijos indėlį siekiant pergalės Pirmajame pasauliniame kare Antantės bloko naudai pasekmė. Juk net ir tas pats gana objektyvus tyrinėtojas B. Liddell-Hart taip pat mano, kad „tikroji 1915 m. karo Rytų fronte istorija atspindi atkaklią kovą tarp Ludendorffo, kuris bandė pasiekti lemiamų rezultatų naudodamas strategiją, kuri bent jau geografiškai buvo netiesioginiai veiksmai, ir Falkenhaynas, kuris tikėjo, kad tiesioginių veiksmų strategija gali sumažinti savo karių nuostolius ir tuo pačiu pakirsti Rusijos puolimo galią. Kaip šitas! Mano nuomone, rusai nieko nedarė, o jei ir nebuvo išmušti iš karo, tai tik dėl to, kad aukščiausi Vokietijos kariniai vadovai negalėjo tarpusavyje susitarti dėl veiksmingiausio būdo nugalėti rusus.

Objektyviausi atrodo N. N. Golovino duomenys, kurie įvardija bendrą Rusijos nuostolių skaičių per 1916 m. vasaros kampaniją nuo gegužės 1 d. iki lapkričio 1 d. – 1 200 000 žuvusiųjų ir sužeistųjų bei 212 000 kalinių. Akivaizdu, kad tai turėtų apimti ir Šiaurės bei Vakarų frontų armijų, taip pat Rusijos kontingento Rumunijoje nuo rugsėjo nuostolius. Jei iš 1 412 000 atimsime apskaičiuotus Rusijos kariuomenės nuostolius kituose fronto sektoriuose, Pietvakarių frontui liks ne daugiau kaip 1 200 000 nuostolių. Tačiau šie skaičiai negali būti galutiniai, nes N. N. Golovinas gali klysti: jo darbas „Rusijos karinės pastangos pasauliniame kare“ yra itin tikslus, tačiau dėl žmonių nuostolių skaičiavimo pats autorius teigia, kad pateikti duomenys yra tik maksimalus apytikslis, autoriaus skaičiavimais.

Iš dalies šiuos skaičius patvirtina Vyriausiojo vyriausiojo vado štabo karinių ryšių viršininko generolo duomenys. S.A.Ronžina, kuri pasakoja, kad 1916-ųjų pavasarį ir vasarą iš Pietvakarių fronto į artimą ir tolimą užnugarį buvo pervežta per milijoną sužeistųjų ir ligonių.

Taip pat čia galima pastebėti, kad Vakarų tyrinėtojų skaičius – 1 000 000 žmonių, kuriuos Rusijos armijos prarado per Brusilovo proveržį, per visą Pietvakarių fronto atakų laikotarpį nuo 1916 m. gegužės iki spalio mėnesio nėra „paimtas iš oro“. Skaičius yra 980 000 žmonių, kuriuos prarado generolo armijos. A. A. Brusilova, 1917 m. vasario mėn. Petrogrado konferencijoje nurodė Prancūzijos karinis atstovas generolas. N.-J. de Castelnau 1917 m. vasario 25 d. ataskaitoje Prancūzijos karo ministerijai. Akivaizdu, kad tai yra oficialus skaičius, kurį prancūzams suteikė aukščiausio lygio Rusijos kolegos - pirmiausia laikinai einantis vyriausiojo vyriausiojo vado štabo viršininko pareigas generolas. V. I. Gurko.

Kalbant apie Austrijos ir Vokietijos nuostolius, čia taip pat galite rasti įvairių duomenų, kurie skiriasi beveik milijonu žmonių. Taigi didžiausius priešo nuostolių skaičius įvardijo pati Generalinė vadovybė. A. A. Brusilovas savo atsiminimuose: per 450 000 kalinių ir per 1 500 000 žuvusių ir sužeistų laikotarpiu nuo gegužės 20 iki lapkričio 1 d. Šiuos duomenis, pagrįstus oficialiais Rusijos štabo pranešimais, parėmė visa vėlesnė Rusijos istoriografija.

Tuo pačiu metu užsienio duomenys neduoda tokio didžiulio nuostolių santykio tarp šalių. Pavyzdžiui, vengrų tyrinėtojai, nenurodydami laiko tarpo Brusilovo proveržiui, Rusijos kariuomenės nuostolius vadina daugiau nei 800 000 žmonių, o austrų-vengrų (be vokiečių) nuostoliai buvo „maždaug 600 000 žmonių. “ Šis santykis yra arčiau tiesos.

Ir Rusijos istoriografijoje šiuo klausimu yra gana atsargių požiūrių, koreguojančių tiek Rusijos nuostolių skaičių, tiek kariaujančių šalių nuostolių santykį. Taigi S. G. Nelipovičius, specialiai studijavęs šį klausimą, teisingai rašo: „...Proveržis prie Lucko ir prie Dniestro tikrai sukrėtė Austrijos-Vengrijos kariuomenę. Tačiau iki 1916 metų liepos ji atsigavo po pralaimėjimo ir, padedama vokiečių kariuomenės, sugebėjo ne tik atremti tolesnius puolimus, bet ir nugalėti Rumuniją... Jau birželį priešas atspėjo pagrindinio puolimo kryptį. ir tada atmušė jį mobiliųjų atsargų pagalba pagrindiniuose fronto sektoriuose. Be to, S. G. Nelipovičius mano, kad Austrijos vokiečiai Rytų fronte iki 1916 m. pabaigos prarado „šiek tiek daugiau nei 1 000 000 žmonių“. Ir jei prieš generolo Brusilovo armijas iš kitų frontų buvo dislokuotos trisdešimt penkios divizijos, Rumunijai pralaimėjimui prireikė keturiasdešimt vienos divizijos.

Kulkosvaidžio smaigalys saugo būstinę

Taigi papildomos austrų-vokiečių pastangos buvo labiau nukreiptos ne tiek prieš Rusijos pietvakarių frontą, kiek prieš rumunus. Tiesa, reikia atsižvelgti į tai, kad Rusijos kariai veikė ir Rumunijoje, kuri iki 1916 m. gruodžio pabaigos suformavo naują (rumunų) trijų armijų frontą, kurio gretose buvo penkiolika armijų ir trys kavalerijos korpusai. Tai yra daugiau nei milijonas Rusijos durtuvų ir kardų, nepaisant to, kad faktinės Rumunijos kariuomenės fronte nebebuvo daugiau nei penkiasdešimt tūkstančių žmonių. Neabejotina, kad nuo 1916 m. lapkričio mėn. liūto dalis sąjungininkų kariuomenės Rumunijoje jau buvo rusai, prieš kuriuos iš tikrųjų kovojo tos pačios keturiasdešimt viena Austrijos-Vokietijos divizija, kuri patyrė ne tokius didelius nuostolius kovoje su rumunai Transilvanijoje ir netoli Bukarešto nuostolių.

Tuo pat metu S. G. Nelipovičius taip pat cituoja duomenis apie Pietvakarių fronto nuostolius: „Tik remiantis apytiksliais skaičiavimais pagal štabo pareiškimus, Brusilovo Pietvakarių frontas nuo 1916 m. gegužės 22 d. iki spalio 14 d. prarado 1,65 mln. žmonių“, įskaitant 203 tūkst. žuvo ir 152 500 paimta į nelaisvę. „Būtent ši aplinkybė nulėmė puolimo likimą: „Brusilovo metodo“ dėka Rusijos kariuomenė užspringo savo krauju. Taip pat S.G.Nelipovičius teisingai rašo, kad „operacija neturėjo aiškiai apibrėžto tikslo. Puolimas buvo sukurtas dėl paties puolimo, kuriame a priori buvo manoma, kad priešas patirs didelių nuostolių ir įtrauks daugiau kariuomenės nei Rusijos pusė. Tą patį buvo galima pastebėti Verdūno ir Somos mūšiuose.

Prisiminkime, kad gen. N.N.Golovinas atkreipė dėmesį, kad nuo gegužės 1 iki lapkričio 1 dienos visi Rusijos kariai Rytų fronte prarado 1 412 000 žmonių. Tai yra, tai yra visuose trijuose Rusijos aktyviosios armijos frontuose, taip pat Kaukazo armijoje, kur 1916 m. buvo įvykdytos trys didelio masto operacijos - Erzurumo ir Trebizondo puolimas bei Ognoto gynybinė gynyba. Nepaisant to, įvairiuose šaltiniuose pateikiami Rusijos nuostolių skaičiai labai skiriasi (daugiau nei 400 000!), o visa problema akivaizdžiai slypi apskaičiuojant priešo nuostolius, kurie pateikiami, visų pirma, remiantis nuorodomis į oficialius Austrijos-Vokietijos šaltinius. , kurie nėra labai patikimi.

Pasaulinėje istoriografijoje jau ne kartą buvo keliami teiginiai apie austrų-vokiečių šaltinių nepatikimumą. Tuo pačiu metu skaičiai ir duomenys iš patikimų monografijų ir apibendrinamųjų darbų yra pagrįsti būtent oficialiais duomenimis, nesant kitų. Įvairių šaltinių palyginimas paprastai duoda tą patį rezultatą, nes visi daugiausia gaunami iš tų pačių duomenų. Pavyzdžiui, Rusijos duomenys taip pat kenčia nuo didelio netikslumo. Taigi naujausias buitinis darbas „XX amžiaus pasauliniai karai“, pagrįstas oficialiais kare dalyvaujančių valstybių duomenimis, vadina Vokietijos nuostolius kare: 3 861 300 žmonių. iš viso, įskaitant 1 796 000 mirčių. Jei atsižvelgsime į tai, kad vokiečiai daugiausiai nuostolių patyrė Prancūzijoje, be to, be išimties kovojo visuose pasaulinio karo frontuose, akivaizdu, kad didelių nuostolių prieš Rusijos pietvakarių frontą tikėtis negalima.

Iš tiesų, kitoje savo publikacijoje S. G. Nelipovičius pateikė Austrijos-Vokietijos duomenis apie centrinių valstybių armijų nuostolius Rytų fronte. Anot jų, per 1916 metų kampaniją priešas Rytuose prarado 52 043 žmones. žuvo, 383 668 dingo be žinios, 243 655 buvo sužeisti ir 405 220 serga. Tai tie patys „šiek tiek daugiau nei 1 000 000 žmonių“. B. Liddell-Hart taip pat nurodo, kad rusų rankose buvo trys šimtai penkiasdešimt tūkstančių kalinių, o ne pusė milijono. Nors atrodo, kad sužeistųjų ir žuvusiųjų devynių ir dviejų santykis yra negrįžtamų nuostolių įvertinimas.

Vis dėlto Rusijos vadų Pietvakarių fronto armijų karinių operacijų zonoje pranešimai ir Rusijos įvykių dalyvių prisiminimai pateikia iš esmės kitokį vaizdą. Taigi klausimas dėl kariaujančių šalių nuostolių santykio lieka atviras, nes abiejų pusių duomenys greičiausiai bus netikslūs. Akivaizdu, kad tiesa, kaip visada, yra kažkur per vidurį. Taigi Vakarų istorikas D. Terrainas pateikia kiek kitokius viso karo skaičius, pateiktus pačių vokiečių: 1 808 545 žuvo, 4 242 143 buvo sužeisti ir 617 922 kaliniai. Kaip matote, skirtumas su aukščiau pateiktais skaičiais yra palyginti nedidelis, tačiau „Terrain“ iš karto nurodo, kad, sąjungininkų skaičiavimais, vokiečiai prarado 924 000 žmonių kaip belaisvių. (skirtumas trečdaliu!), todėl „labai įmanoma, kad kitos dvi kategorijos yra neįvertintos tokiu pat mastu“.

Be to, A. A. Kersnovskis savo veikale „Rusijos armijos istorija“ nuolat atkreipia dėmesį į tai, kad austrų vokiečiai neįvertino faktinių savo nuostolių mūšiuose ir operacijose, kartais tris ar keturis kartus, o tuo pačiu per daug. pervertindami savo priešininkų, ypač rusų, nuostolius. Aišku, kad tokie vokiečių ir austrų duomenys, pateikti karo metais kaip ataskaita, buvo visiškai perkelti į oficialius darbus. Užtenka prisiminti E. Ludendorffo figūras apie šešiolika 1-osios Rusijos armijos rusų divizijų pirmajame Rytų Prūsijos puolimo operacijos etape 1914 m. rugpjūtį, klaidžiojančias po Vakarų ir net rusų studijas. Tuo tarpu 1-ojoje armijoje operacijos pradžioje tebuvo šešios su puse pėstininkų divizijos, o pabaigoje iš viso nebuvo šešiolikos.

Pavyzdžiui, Rusijos 10-osios armijos pralaimėjimas 1915 m. sausio mėn. rugpjūčio mėnesio operacijoje ir vokiečiams užgrobtas 20-osios armijos korpusas atrodo taip, kad vokiečiai tariamai paėmė į nelaisvę 110 000 žmonių. Tuo tarpu, vidaus duomenimis, visi 10-osios armijos nuostoliai (operacijos pradžioje - 125 000 durtuvų ir kardų) sudarė ne daugiau kaip 60 000 žmonių, įskaitant daugumą, be abejo, kalinių. Bet ne visa armija! Ne be reikalo vokiečiai ne tik nesugebėjo išplėtoti sėkmės, sustodami priešais rusų gynybines linijas prie Bebro ir Nemuno, bet ir buvo atmušti priartėjus Rusijos rezervams. Mūsų nuomone, B. M. Šapošnikovas kartą teisingai pažymėjo, kad „vokiečių istorikai tvirtai priėmė Moltkės taisyklę: istoriniuose darbuose „rašyk tiesą, bet ne visą tiesą“. Kalbėdamas apie Didįjį Tėvynės karą, S. B. Peresleginas taip pat kalba apie tą patį - sąmoningai klaidingą priešo pajėgų perdėjimą vokiečiams vardan jų pačių pastangų. Tačiau tradicija: „Apskritai šis teiginys yra vokiečių sugebėjimo paprastomis aritmetinėmis manipuliacijomis po mūšio sukurti alternatyvią Realybę, kurioje priešas visada turėtų pranašumą (vokiečio pralaimėjimo atveju, rezultatas). daugkartinis)."

Nikolajevo kavalerijos mokyklos junkeris aktyvioje armijoje

Čia būtina pacituoti dar vieną įdomų įrodymą, kuris, ko gero, bent šiek tiek gali nušviesti Rusijos armijų nuostolių skaičiavimo principą Brusilovo proveržio metu. S. G. Nelipovičius, vadindamas Pietvakarių fronto nuostolius 1 650 000 žmonių, nurodo, kad tai yra nuostolių apskaičiavimo duomenys pagal štabo pareiškimus, tai yra, akivaizdu, pagal informaciją, pirmiausia pateiktą Pietvakarių fronto štabas aukščiausiai valdžiai. Taigi apie tokius teiginius įdomių įrodymų galima gauti iš 8-osios armijos štabe budinčio generolo grafo D. F. Heydeno. Būtent šis būstinės institutas turėjo sudaryti nuostolių įrašus. Grafas Heydenas praneša, kad būdamas gen. A. A. Brusilovo vadas-8 generolas Brusilovas sąmoningai išdidino jam patikėtos kariuomenės nuostolius: „Pats Brusilovas dažnai mane persekiojo, nes aš per daug laikausi tiesos ir rodau aukštesniajai valdžiai, tai yra, fronto štabui, kas iš tikrųjų yra, ir aš neperdedu nuostolių ir reikalingų pakeitimų skaičių, dėl kurių buvome išsiųsti mažiau nei reikėjo“.

Kitaip tariant, generolas Brusilovas, bandantis pasiekti siuntimą didelis kiekis pastiprinimą, jau 1914 m., dar būdamas Armijos-8 vadu, įsakė perdėti nuostolių skaičius, kad savo žinioje atsirastų daugiau atsargų. Prisiminkime, kad Pietvakarių fronto rezervai 1916 m. gegužės 22 d., sutelkti už 8-osios armijos, siekė tik dvi pėstininkų ir vieną kavalerijos diviziją. Net sėkmei remtis rezervų neužteko: ši aplinkybė, pavyzdžiui, privertė 9-ojo gen. P. A. Lechitsky į apkasus įmetė 3-ąjį generolo kavalerijos korpusą. Grafas F. A. Kelleris, nes niekas kitas negalėjo uždengti fronto, kuris buvo atskleistas dėl pėstininkų korpuso pasitraukimo į sritis, suplanuotas proveržio.

Visai gali būti, kad 1916 m., būdamas Pietvakarių fronto armijų vyriausiuoju vadu, generolas. A. A. Brusilovas tęsė praktiką sąmoningai didinti savo karių nuostolius, kad gautų reikšmingą pastiprinimą iš štabo. Jeigu paminėti, kad Vakarų fronte sutelkti Generalinio štabo rezervai niekada nebuvo panaudoti pagal paskirtį, tai tokie generolo Brusilovo, kurio armijos turėjo milžiniškų pasisekimų, lyginant su kaimynais, veiksmai atrodo gana logiški ir bent jau verti užuojautos dėmesio.

Taigi oficialūs duomenys nėra panacėja nuo tikslumo, todėl tikriausiai reikia ieškoti aukso vidurio, be kita ko, pasikliaujant archyviniais dokumentais (kurie, beje, taip pat dažnai būna melagingi, ypač santykyje). į visada sąmoningai perdėtus priešo nuostolius) ir amžininkų liudijimu. Bet kokiu atveju, panašu, kad tokiais prieštaringai vertinamais klausimais galima kalbėti tik apie tiksliausią tiesos priartėjimą, bet ne apie pačią ją.

Deja, tam tikri mokslininkų pateikti skaičiai, rodomi archyvuose ir neabejotinai reikalaujantys patikslinimo, vėliau literatūroje išplatinami kaip vieninteliai tikri ir turintys toli siekiančių pasekmių. Tuo pačiu metu kiekvienas toks „paskesnis platintojas“ atsižvelgia į tuos skaičius (ir jie gali labai skirtis vienas nuo kito, kaip pavyzdyje su tuo pačiu Brusilovo proveržiu - pusė milijono nuostolių), kurie yra naudingi jo paties koncepcijai. Taigi neabejotina, kad dideli 1916 m. kampanijos nuostoliai palaužė aktyviosios armijos personalo valią tęsti kovą, taip pat turėjo įtakos užnugario nuotaikoms. Tačiau iki pat monarchijos žlugimo kariuomenė ruošėsi naujam puolimui, užnugaris tęsė savo darbą, ir būtų per anksti teigti, kad valdžia žlunga. Jokio konkretaus politinių įvykių, organizuotą liberalios opozicijos, moraliai palaužta šalis akivaizdžiai toliau kovotų iki pergalės.

Pateiksime konkretų pavyzdį. Taigi B. V. Sokolovas, bandydamas (daugeliu atžvilgių teisingai) savo išvadose sujungti Rusijos ir SSRS XX amžiaus karybos praktiką, susijusią su žmonių nuostoliais, bando įvardyti kraštutinius aukščiausius Pirmojo pasaulinio karo ir 2005 m. Didysis Tėvynės karas. Tiesiog todėl, kad tokia yra jo koncepcija – rusai kariauja, „užkraudami priešą lavonų kalnais“. O jei ir Didžiojo atžvilgiu Tėvynės karas, kurią B.V.Sokolovas, tiesą sakant, tyrinėja, šias išvadas darbuose patvirtina vienokie ar kitokie autoriaus skaičiavimai (nesvarbu, teisingi ar ne, svarbiausia, kad skaičiavimai būtų atlikti), tada Pirmajam pasauliniam karui tiesiog imame tas figūras, kurios labiausiai tinka koncepcijai. Iš čia ir bendri kovos rezultatai: „... sėkmingas Rusijos imperijos kariuomenės puolimas – garsusis Brusilovskio proveržis – galutinai pakirto Rusijos armijos galią ir išprovokavo revoliuciją formaliu požiūriu. Didelis nepataisomi nuostoliai, gerokai viršydamas priešo, demoralizavo Rusijos kariuomenę ir visuomenę. Be to, paaiškėja, kad „žymiai viršijantys nuostolius“ yra du ar tris kartus.

Vidaus istoriografija pateikia įvairių skaičių, tačiau niekas nesako, kad Rusijos nuostoliai per Brusilovo proveržį du ar tris kartus viršijo austrų-vokiečių nuostolius. Tačiau jei tik B.V.Sokolovas turi omenyje išskirtinai nepataisomus nuostolius, tai jo paimti kraštutiniai skaičiai tikrai yra. Nors kartojame, kad negalima tikėtis Austrijos-Vokietijos duomenų patikimumo, tačiau jie vieninteliai pateikiami kone kaip karinės statistikos idealas.

Būdingi įrodymai: nepaisant to, kad per Antrąjį pasaulinį karą į ginkluotąsias pajėgas buvo mobilizuota dvidešimt procentų gyventojų, atrodo, kad nacistinės Vokietijos kariuomenės negrįžtami nuostoliai siekia nuo trijų iki keturių milijonų žmonių. Net jei darytume prielaidą, kad luošų skaičius yra maždaug toks pat, nuostabu manyti, kad 1945 metais galėjo kapituliuoti bent dešimties milijonų armija. Su puse kontingento po Vyazemskio „katilo“, Raudonoji armija nuvertė nacius Maskvos mūšyje 1941 m. gruodžio mėn.

Ir tai yra kraštutiniai Vokietijos statistikos skaičiai. Tik sovietų nuostoliams imami didžiausi kraštutiniai skaičiai, o Vokietijos nuostoliams – žemiausi kraštutiniai skaičiai. Tuo pačiu metu sovietų nuostoliai skaičiuojami teoriniais skaičiavimais, remiantis „Atminties knygomis“, kur neišvengiama daugybė sutapimų, o vokiečių nuostoliai tiesiog pagrįsti oficialiais duomenimis iš žemiausio skaičiavimo lygio. Tai yra visas skirtumas, bet kokia viliojanti yra išvada apie „priešo užpildymą lavonais“.

Aišku viena: Pietvakarių fronto Rusijos kariuomenė 1916 m. prarado daug žmonių, tiek daug, kad ši aplinkybė kėlė abejonių dėl galimybės pasiekti galutinę pergalę kare, globojamame Nikolajaus II režimo. Pagal tą patį geną. N. N. Golovino, 1916 m. kruvinų nuostolių procentas išliko 85%, o 1914–1915 m. – tik 60%. Tai yra, be jokios abejonės, kalba eina ne tiek apie nuostolius apskritai, kiek į atlygio už pergalę santykį, kuris viliojo. Stulbinančių manevrinių mūšių sėkmių pakeitimas kvaila ir itin kruvina priekine „mėsmalė“ negalėjo nepažeminti kareivių ir karininkų, kurie, skirtingai nei aukštesniuose štabuose, viską puikiai suprato, moralės. Kariuomenei, bet ne štabui, buvo aišku, kad frontalinė puolima Kovelio kryptimi pasmerkta žlugti.

Daugeliu atžvilgių dideli nuostoliai paaiškinami tuo, kad rusų divizijos buvo per daug „perkrautos“ žmonių, palyginti su priešu. Prieš karą Rusijos pėstininkų divizijoje buvo šešiolika batalionų, palyginti su dvylika Vokietijos ir Austrijos-Vengrijos armijose. Tada, 1915 m., per Didžiuosius atsitraukimus, pulkai buvo sujungti į tris batalionus. Taigi buvo pasiektas optimalus tokio taktiškai nepriklausomo padalinio kaip divizijos žmogaus „užpildymo“ ir šio taktinio vieneto ugnies galios santykis. Tačiau 1916 m. žiemą ir pavasarį aktyviąją armiją papildžius naujokais, ketvirtieji visų pulkų batalionai ėmė sudaryti tik iš naujokų (Rusijos vadovybė niekada negalėjo visiškai atsisakyti ketvirtojo bataliono, o tai tik padidino nuostolius). Įrangos tiekimo lygis išliko toks pat. Akivaizdu, kad pėstininkų perteklius frontalinėse kautynėse, kurios taip pat buvo vykdomos stiprių priešo gynybinių linijų prasiveržimo sąlygomis, tik padidino nereikalingų nuostolių skaičių.

Problemos esmė yra ta, kad Rusijoje jie negailėjo žmogaus kraujo - Rumjantsevo ir Suvorovo, įveikusių priešą „ne skaičiais, o įgūdžiais“, laikai negrįžtamai baigėsi. Po šių „pergalingų rusų“ vado kariniai „įgūdžiai“ neišvengiamai apėmė tinkamus „skaičius“. Pats vadas generolas. A. A. Brusilovas apie tai pasakė taip: „Girdėjau priekaištų, kad negailėjau brangaus kario kraujo. Ramia sąžine negaliu pripažinti, kad esu dėl to kaltas. Tiesa, prasidėjus reikalui skubiai pareikalavau, kad jis būtų sėkmingai baigtas. Kalbant apie praliejamo kraujo kiekį, tai priklausė ne nuo manęs, o nuo techninių priemonių, kuriomis buvau aprūpinamas iš viršaus, ir tai ne mano kaltė, kad buvo mažai šovinių ir sviedinių, trūko sunkiosios artilerijos, oro laivynas buvo juokingai mažas ir prastos kokybės ir pan. Visi tokie rimti trūkumai, žinoma, turėjo įtakos mūsų žuvusiųjų ir sužeistųjų nuostolių didėjimui. Bet ką aš su tuo turiu daryti? Mano neatidėliotinų reikalavimų netrūko, ir tai buvo viskas, ką galėjau padaryti.

Vargu ar generolo Brusilovo užuominos apie techninių kovos priemonių trūkumą gali būti naudojamos kaip neabejotinas didžiulių nuostolių pateisinimas. Rusijos puolimų Kovelio kryptimi atkaklumas byloja apie operatyvinės iniciatyvos stoką Pietvakarių fronto būstinėje: atakoms pasirinkusi vieną taikinį, Rusijos pusė bergždžiai bandė jį užvaldyti net tada, kai jis tapo. aišku, kad parengtų rezervų neužteks Vyslos ir Karpatų puolimui. Kaip reikėtų plėtoti proveržį į Brest-Litovską ir už jos ribų, jei šiose kautynėse jau žuvo tie žmonės, kurie buvo apmokyti pozicinės ramybės laikotarpiu?

Nepaisant to, tokie dideli nuostoliai objektyviai pateisinami. Būtent Pirmasis pasaulinis karas tapo konfliktu, kuriame gynybos priemonės nepamatuojamai viršijo jų galias atakos priemones. Todėl puolančioji pusė patyrė nepalyginamai didesnius nuostolius nei besiginanti tos „pozicinės aklavietės“, kurioje Rusijos frontas sustingo nuo 1915 m. pabaigos, sąlygomis. Gynybos linijų taktinio prasiveržimo atveju gynėjas prarado daug sugautų, bet žuvusių žmonių – daug mažiau. Vienintelė išeitis buvo puolančiai pusei pasiekti operatyvinį proveržį ir išplėsti jį į strateginį proveržį. Tačiau nė vienai pusei nepavyko to pasiekti pozicinėje kovoje.

Maždaug panašus nuostolių santykis buvo būdingas Vakarų frontui 1916 m. Taigi Somos mūšyje tik pirmąją puolimo dieną, liepos 1 d., pagal naująjį stilių britų kariuomenė prarado penkiasdešimt septynis tūkstančius žmonių, iš kurių beveik dvidešimt tūkstančių žuvo. Britų istorikas apie tai rašo: „Didžiosios Britanijos karūna nepatyrė rimtesnio pralaimėjimo nuo Hastingso laikų“. Šių nuostolių priežastis – to priešo puolimas gynybinė sistema, kuris buvo pastatytas ir tobulinamas per daugelį mėnesių.

Somos mūšis - anglo-prancūzų puolamoji operacija Vakarų fronte, siekiant įveikti gilią vokiečių gynybą - vyko tuo pačiu metu kaip Rusijos pietvakarių fronto armijų puolimas Rytų fronte Kovel kryptis. Per keturis su puse puolimo mėnesio, nepaisant didelio techninių kovos priemonių (iki tankų antrajame operacijos etape) ir britų karių bei karininkų narsumo, anglai-prancūzai prarado aštuonis šimtus tūkstančių žmonių. . Vokiečių nuostoliai buvo trys šimtai penkiasdešimt tūkstančių, įskaitant šimtą tūkstančių kalinių. Maždaug toks pat nuostolių santykis kaip ir generolo kariuomenėje. A. A. Brusilova.

Žinoma, galima sakyti, kad rusai vis tiek smogė austrams, o ne vokiečiams, kurių kokybinis kariuomenės potencialas buvo didesnis nei austrų-vengrų. Tačiau Lucko proveržis sustojo tik tada, kai visose svarbiausiose Rusijos kariuomenės veržimosi kryptyse pasirodė vokiečių daliniai. Tuo pat metu vien 1916 m. vasarą, nepaisant įnirtingų kovų prie Verdūno ir ypač prie Somos, vokiečiai iš Prancūzijos į Rytų frontą perkėlė mažiausiai dešimt divizijų. Kokie rezultatai? Tuo metu, kai Rusijos pietvakarių frontas 450 kilometrų pločio frontu išsiveržė 30–100 kilometrų, britai trisdešimties kilometrų pločio frontu patraukė tik dešimt kilometrų į Vokietijos kontroliuojamą teritoriją.

Galima sakyti, kad austrų įtvirtintos pozicijos buvo prastesnės nei vokiečių Prancūzijoje. Ir tai taip pat tiesa. Tačiau anglo-prancūzai taip pat turėjo daug galingesnių Techninė pagalba jūsų operacijos. Sunkiųjų ginklų skaičius Somoje ir Pietvakarių fronte skyrėsi dešimteriopai: 168 prieš 1700. Vėlgi, britams nereikėjo šovinių kaip rusams.

Ir, ko gero, svarbiausia, niekas neabejoja britų karių ir karininkų narsumu. Čia užtenka prisiminti, kad Anglija savo ginkluotosioms pajėgoms atidavė daugiau nei du milijonus savanorių, kad 1916 m. fronte buvo beveik vien savanoriai ir, galiausiai, kad dvylika su puse divizijos, kurias britų dominijos atidavė Vakarų frontui, taip pat buvo. sudarytas iš savanorių.

Problemos esmė visai ne Antantės šalių generolų nesugebėjime ar vokiečių neįveikiamumu, o būtent toje „pozicinėje aklavietėje“, kuri susidarė visuose Pirmojo pasaulinio karo frontuose, nes gynyba kovos požiūriu. pasirodė nepalyginamai stipresnis už puolimą. Būtent šis faktas privertė puolančiąją pusę sumokėti už sėkmę didžiuliu krauju, net ir su tinkama artilerijos parama operacijai. Kaip visiškai teisingai sako anglų tyrinėtojas, „1916 m. vokiečių gynybos Vakarų fronte nepavyko įveikti jokiais sąjungininkų armijų generolų disponuojamomis priemonėmis. Kol nebus rasta priemonių pėstininkams suteikti artimesnę ugnies paramą, nuostolių mastai bus didžiuliai. Kitas šios problemos sprendimas būtų visiškai sustabdyti karą.

Sibiro skraidantis sanitarinis būrys

Belieka tik pridurti, kad Rytų fronte vokiečių gynyba buvo pastatyta taip pat nenugalimai. Štai kodėl Brusilovo proveržis sustojo, o Vakarų fronto armijų puolimas buvo užgniaužtas. A.E. Evertas netoli Baranovičių. Vienintelė alternatyva, mūsų nuomone, galėtų būti tik „pasukti“ priešo gynybą visam laikui pakeičiant pagrindinės puolimo kryptį, kai tik ankstesnė tokia kryptis būtų saugoma stiprios vokiečių grupės. Tai yra Lvovo kryptis pagal gegužės 27 d. būstinės direktyvą. Tai apima pajėgų pergrupavimą 9-ojoje generolo armijoje. P. A. Lechitsky, prieš kurį nebuvo pakankamai vokiečių dalinių. Taip pat laiku pasinaudota Rumunijos įstojimu į karą Antantės pusėje rugpjūčio 14 d.

Be to, galbūt kavalerija turėjo būti maksimaliai naudojama ne kaip smogiamoji grupė, o kaip priemonė plėtoti gilų proveržį į priešo gynybą. Lucko proveržio plėtros stoka, taip pat Pietvakarių fronto štabo ir asmeniškai generalinio generalinio vado troškimas. A. A. Brusilovo puolimas būtent Kovelio kryptimi lėmė operacijos neužbaigtumą ir didelius nuostolius. Bet kokiu atveju vokiečiams neužteks kariuomenės, kad galėtų „užkimšti visas skyles“. Juk įnirtingi mūšiai vyko ir prie Somos, ir prie Verdūno, ir Italijoje, ir prie Baranovičių, o Rumunija taip pat ruošėsi stoti į karą. Tačiau šis pranašumas nebuvo panaudotas nė viename iš frontų, nors būtent Rusijos pietvakarių frontas, pasiekęs puikų taktinį proveržį, gavo didžiausias galimybes palaužti Centrinių valstybių ginkluotųjų pajėgų užnugarį.

Vienaip ar kitaip, Rusijos žmonių nuostoliai 1916 m. kampanijos metu turėjo daug svarbių pasekmių tolesnei įvykių raidai. Pirma, didžiuliai nuostoliai, nukraujinę Pietvakarių fronto armijas, reikšmingai nepakeitė bendros strateginės Rytų fronto padėties, todėl emigrantų generolas V.N.Domanevskis manė, kad „1916 m. puolimai virto įžanga 1917 m. kovo ir lapkričio mėn. Genas jam kartoja. 32-osios pėstininkų divizijos, kovojusios Pietvakarių fronte, vadas A. S. Lukomskis: „1916 m. vasaros operacijos nesėkmė lėmė ne tik tai, kad užtruko visa kampanija, bet ir kruvini šio laikotarpio mūšiai. turėjo blogos įtakos kariuomenės moralinei būklei“. Savo ruožtu būsimasis Laikinosios vyriausybės karo ministras gen. A.I. Verkhovskis apskritai manė, kad „galėjome baigti karą šiais metais, bet patyrėme „didžiulių, nepalyginamų nuostolių“.

Antra, žiemą apmokytų karių ir karininkų, pašauktų į ginkluotąsias pajėgas po katastrofiškos 1915 m. kampanijos, žūtis reiškė, kad veržimąsi į vakarus vėl, kaip ir 1914 m., kurs paskubomis paruošti rezervai. Vargu ar tokia pozicija buvo išeitis iš padėties, bet kažkodėl Rusijoje jie nedarė skirtumo tarp pirmosios ir antros eilės divizijų, tarp kadrinių ir milicijos pulkų. Jie to beveik nepadarė, manydami, kad kai buvo nustatyta užduotis, ją reikėjo atlikti bet kokia kaina, nepaisant pergalės tam tikrame fronto sektoriuje.

Be jokios abejonės, sėkmingas prasiveržimas į Kovelį būtų sukūręs didžiulę „skylę“ Austrijos-Vokietijos gynyboje. Vakarų fronto armijos taip pat turėtų eiti į puolimą. A. E. Evertas. O sėkmingo veržimosi į priekį atveju rikiuotėje buvo ir Šiaurės fronto kariuomenė. A. N. Kuropatkina (rugpjūtį - N. V. Ruzskis). Bet visa tai galėjo būti pasiekta smogiant kitam Pietvakarių fronto sektoriui. Ta, kuri buvo mažiausiai įtvirtinta, mažiau prisotinta vokiečių divizijų, būtų turėjusi daugiau alternatyvų, susijusių su proveržio plėtra.

Tačiau tarsi pasityčiodama Rusijos vadovybė pirmenybę teikė didžiausio pasipriešinimo linijai įveikti priešo gynybą. Ir tai po puikios pergalės! Maždaug tas pats nutiks 1945 m., kai po akinančios Vyslos-Oderio puolimo operacijos sovietų vadovybė suskubo priešakyje šturmuoti Berlyną per Seelow aukštumas, nors 1-ojo Ukrainos fronto armijų puolimas buvo daug didesnis. sėkmės su daug mažesniais nuostoliais. Tiesa, 1945 metais, kitaip nei 1916 metais, reikalas baigėsi pergale ir ne atakų iš mūsų pusės atmušimu, o kokia kainavo.

Taigi, kariuomenės kraujo kaina už Brusilovo proveržio pergalę buvo nepalyginama su niekuo, be to, pergalės šoko armijoje iš tikrųjų baigėsi birželio mėnesį, nors išpuoliai tęsėsi dar tris mėnesius. Tačiau buvo atsižvelgta į pamokas: pavyzdžiui, 1916 m. gruodžio 17 d. štabe vykusiame vyriausiojo vado štabo susirinkime buvo pripažinta, kad bereikalingi praradimai tik pakerta Rusijos imperijos mobilizacinius pajėgumus, kurie jau buvo arti išsekimo. . Pripažinta, kad reikia „būti itin atidiems operacijoms, kad nebūtų bereikalingų nuostolių... operacijų negalima vykdyti ten, kur taktiniu ir artilerijos požiūriu nepelninga... kad ir kokia naudinga būtų puolimo kryptis. būti strategine prasme“.

Pagrindinė 1916 m. kampanijos baigties pasekmė buvo sąmoningai neteisinga ir nesąžininga Rusijos visuomenės tezė apie ryžtingą esamos valstybės valdžios prestižo ir autoriteto menkinimą, siekiant užtikrinti galutinę pergalę kare. Jei 1915 metais aktyviosios armijos pralaimėjimai buvo aiškinami technikos ir amunicijos trūkumais, o viską puikiai supratę kariai vis dėlto kovojo su visišku tikėjimu galutine sėkme, tai 1916-aisiais buvo beveik viskas, ir pergalė vėl išslydo pro šalį. pirštai. Ir mes čia kalbame ne apie pergalę mūšio lauke apskritai, o apie dialektinį pergalės santykį, apmokėjimą už ją, taip pat matomą galutinio palankaus karo baigties perspektyvą. Nepasitikėjimas vadais kėlė abejonių dėl galimybės pasiekti pergalę globojant esamą aukščiausią valdžią, kuri aprašytu laikotarpiu buvo autoritarinė-monarchinė ir kuriai vadovavo imperatorius Nikolajus II.

Santrauka Anarchonomikos įtaka jūsų rinkoje įsitvirtins ir sustiprės ateityje, veikiama kelių veiksnių. Padidės kompiuterių talpa ir galia. Mobiliojo interneto ryšiai taip pat taps dažnesni, todėl bus veiksmingesni būdai