Reportažas iš kito pasaulio: režisierius Vasilijus Berezinas – apie Tibeto mirusiųjų knygą. O Pavlenskis?

GITIS režisūros skyriaus 90-metis

I veiksmas. Akmenys

Pranešime buvo pažadėta turtinga programa trijuose skyriuose: atviros pamokos režisūros katedros dirbtuvės, po kurių vyko diskusijos svečių akivaizdoje (kurios, beje, neįvyko!): tradiciškai varginanti „mokslinė ir praktiška“ absolventų konferencija skirtingi metai o trečiasis numeris – šventinis, jubiliejinis siužetas Piotro Fomenkos dirbtuvių scenoje. 11 valandą visos režisūros skyriaus dirbtuvės atvėrė duris sutrikusiems svečiams, gluminančius pasirinkimo problemą: jie galėjo pamatyti tik vienos dirbtuvės - L. E. Heifetzo, E. B. Kamenkovičiaus ir D. A. Krymovo, I L. - darbus. Raikhelgauzas, O. L. Kudriašovas arba S. V. Ženovachas. Nėręs pro pirmas prieš mane atsivėrusias duris, atsidūriau tiesiai Krymovo ir Kamenkovičiaus (2 kursas) dirbtuvėje, kurie ruošė „ištraukas iš Šekspyro“.

Aktorinis darbas buvo aiškiai skirstomas į sėkmingą ir nesėkmingą – arba šviesi dėmė, arba tuščia vieta; retai vidurys būna pusė. Pagrindiniai vaidybos atradimai. Vasilijus BEREZINAS. Jo Hamletas yra autistiškas vunderkindas, knyginis berniukas, turintis keistenybių, sumanumo plonos kojos; bet kadangi jis yra princas, jis neturi kompleksų, kompleksų turi ne jis, o kiti. Jo Demetrijus iš „Vasarvidžio nakties sapno“ (ir, kiek pamenu, labai artimas tekstui) yra įsimylėjęs mazochistas: jis tiesiog fiziškai išsekęs nuo nemylimos Helenos priekabiavimo ir mylimos Hermijos ilgesio, bet kokio prisilietimo. iš kurių (įskaitant sumušimus) jam teikia aštrų malonumą. Panašus į Jean-Louis Trintignant, jis vingiuoja aštriu, karikatūriniu žaidimu, bet kurią akimirką pasirengęs pakeisti savo toną ir įgauti komiškai rimtą išvaizdą.

Aleksandras Kuznecovas. Aš visiškai nesuprantu, kas tai yra, iš kur tai galėtų atsirasti mūsų laikais. Tai aktorius, kuriame iš karto, nuo pirmos žaidimo minutės, jo asmenybė tampa matoma ir įdomi; ir kuo toliau, tuo darosi įdomiau. Jei Berezinas moka daryti linksmus veidus ir jam tai tiesiog tinka, tai Kuznecovui ši smulkmena (Lizandro vaidmenyje iš „Sapno...“) jam kažkaip net netinka: visceralus, esminis galingojo aktorius. , sprogstamasis temperamentas. Pirmą kartą jis pasirodė... katės vaidmenyje (ta pati beveik be žodžių scena iš Makbeto), kuris buvo apsuptas, netrukus buvo sugautas, įdėtas į maišą, o paskui nužudytas. Ir taip jis išėjo ir pradėjo miaukti. Toks intensyvus ir įvairus, suteikiantis tokias malones, kad kartais atrodydavo, kad dar šiek tiek – ir jo miaukoje galėsi ištarti Šekspyro tragedijos žodžius. Jis miaukia, ir viskas tavyje sugenda. Ir jau šiame pirmajame jo pasirodyme buvo kažkokia vidinė stiprybė, kažkoks ramumas, vientisumas, privertęs prisiminti devintojo dešimtmečio „herojus“ ir juos vaidinusius aktorius: Jankovskį, Dahlį... nuostabus Mercutio jis yra! Ne berniukas – subrendęs vyras; jo agresija kapulečių atžvilgiu nėra vangus, inertiškas klanų priešiškumas ir ne paaugliškas chuliganizmas, ne aistros būsena, o asmeninė, sąmoninga, suvaldyta neapykanta; jo draugystė ir neapykanta yra vienodai vertingos. „Romeo ir Džuljetos“ ištraukoje pagrindinis dalykas buvo ne vegetaras Romeo (Olegas Blinovas) - lieknas vėpla, mąstantis nendrė (arba, tiksliau, kiaulpienė su auksinių garbanų šoku), kurio neįmanoma įsivaizduoti kovos. - ir Tybaltas (Denisas), kuris jo neerzino Silničenko), būtent jis, Mercutio, kuris sąmoningai išprovokavo muštynes ​​ir drąsiai susidūrė su mirtimi.

Beje, šioje „Romeo ir Džuljetos“ scenoje režisieriaus finalas buvo nepaprastai išspręstas: kai Romeo, purtydamas popieriaus lapą priešais Tybaltui nosį, pasakė, kad netrukus jį pasieks naujienos, kurių dėka jie taps susiję. , Tybaltas neturėjo laiko į tai gilintis. Kai Romeo atsisako kovoti, Mercutio paima iš jo šį popieriaus lapą kaip pirštinę. Merkucijui mirus, Tybaltas, apimtas nuojautos, grįžta ir, iš mirusio Mercutio kišenės išėmęs šį lapelį, perskaito šią naujieną (apie vestuves su Džuljeta), viską supranta ir – šią akimirką, kai visi per žingsnį nuo pasaulio jis staiga pasmaugia Romeo.
Ir niekas nieko nesužinojo.

Apskritai kurse su režisieriais tvarka atrodo, bet, deja, visų vardų neįvardinsiu: jie programoje surašyti labai selektyviai. Pirmoji „Hamleto“ scena (Rozenkranco ir Guildenšterno atėjimas – rež. Juliana Laikova ir Aleksandras Barmenkovas) vaidinama šventės aplinkoje, ant lubų pakabintas stalas, nukrautas vynu ir stalo įrankiais. Čia šis stalas, kėdės ir Įėjimo durys, pro kurį įeina su pranešimu ir su kaupu išspiriami. Klaudijus (Denisas Silničenko) ir Gertrūda (Anna Vorkujeva) ten buvo kiek mediniai ir padėjo rankomis aiškintis, netyčia numesdami savo karališkąją didybę. Paveikslą praskaidrino visiškai netikėtas, nuostabus Polonius (Dimitris Georgiodis) – toks įžūlus, pareigingas, tikslus, savo dvariškio darbą mėgstantis, lengvai ir su malonumu atliekantis menininkas Polonius.

Antroji ištrauka atliekama vienu metu: Hamleto monologas „Būti ar nebūti“ skamba kaip paskaita studentams, įskaitant Ofeliją. Pabaigoje ji prieina prie jo: „Princas, turiu tavęs aukų...“ ir pradeda iš kuprinės imti dėžutes ir kvepalus, o jis grąžina jai visų akivaizdoje.
Naktinės sargybos scenoje (taip pat ir iš „Hamleto“) aktoriai buvo įspūdingesni: Vasilijus Berezinas ir Polina Airapetova vaidina du akmenimis apmėtytus sargybinius, kurie kuo puikiausiai linksminasi, kol ateina trečiasis su Horacijus ir sugadina juos. smagu su jo tardymu. Man patiko lygiai pusė scenos (pirmoji), o tada viskas išsiskleidžia ir nustoji suprasti, apie ką kalbama.

Panaši problema yra ir piršlybų scenoje (iš Henry V). Visi aktoriai dirba vienodai įdomiai: Denisas Silnichenko kaip ryžtingas ir šmaikštus Heinrichas, Polina Airapetova kaip jautri prancūzų princesė, kuri „labai prastai supranta anglų kalbą“, ir Veronika Timofejeva (Alisa), scenoje stovinti mažiau nei minutę. bet per tiek laiko spėji pamatyti ir prisiminti nuostabios charakterio aktorę.

Olegas Blinovas, kuris kažkodėl atkakliai naudojamas žiaurių herojų vaidmenims, be Romeo ir Tas, kuris užmušė kiaulę maiše (Makbete), taip pat vaidina Petruchio iš „Greiko prisijaukinimo“. Ši scena žiūrovui paliko neišdildomą įspūdį. Čia yra dvejopi pojūčiai iš režisūros. Kaip sėkmingas atrodė radinys su durimis, stovinčiomis „plyname lauke“ ir skiriančiomis nesutaikomus Katariną ir Petruchio, kurie iš abiejų pusių buvo įsikibę į šias duris (o pro jas vienas prie kito)! Kaip veržliai prasidėjo jų dvikova – šmaikščiais triukais, t. akrobatinis. O šios durys, kurios yra kažkas panašaus į horizontalią juostą, tik ne su apvaliais, o su tetraedriniais strypais ir papildomomis atramomis apačioje, yra sunkios – monolitinės. Ir tada per vieną salto Anna Vorkueva, vaidinanti Katariną, kaip tik gali, trenkia veidu į kampą. Ir prieš mūsų akis, vargšelė, virš antakio išsipučia maždaug dviejų centimetrų skersmens kruvinas gumulas. Žaidžia toliau (groja gerai) – vėl pataiko; toliau - vėl, ir vėl su galva. Ir nors ji elgėsi drąsiai, o Petruchio nė kiek nesutriko (ir tai tikrai tilpo į siužetą), bet su tokiomis atsargumo priemonėmis, atsiprašau, Šekspyrui nėra laiko.

Po savęs žalojimo scenos dėl lyties sekė šie linksmiausi „meilės žaidimai“ iš „Vasarvidžio nakties sapno“ (režisieriaus Artiomo Sokolovo ir Aleksandro Barmenkovo ​​darbas), kuriame, be mano mėgstamiausių Berezinos ir Kuznecovos, Marija Bolšova (Elena?) ir Aura Garmutė (Hermia?). Jie taip pat žaidė normaliai; bet berniukai šaunesni.

Tikriausiai praleisime konferenciją su atsiminimų posūkiu, o kitame epizode eisime tiesiai į sceną.

Dar nėra nuotraukų; Surasiu ir pakabinsiu.

Anksčiau nemažai žiniasklaidos priemonių pranešė, kad Theater.doc aktorė Anastasija Slonina padavė skundą Pavlenskiui ir jo sutuoktinei Šaliginai dėl smurtinių seksualinio pobūdžio veiksmų. Pavlenskis televizijos kanalui „Dožd“ sakė, kad Slonina jo namuose buvo kartą – gruodžio 4 d., po to parašė pareiškimą. Tuo pat metu kaltinimus seksualiniu smurtu jis pavadino „pasmerkimu“.

Pavlenskis sakė, kad jis ir jo žmona buvo nuvežti tardymui iš Šeremetjevo oro uosto, kur skrido iš Varšuvos. Pokalbis su tyrėja truko apie septynias valandas, po to jie buvo paleisti, liepta atvykti per pirmąjį skambutį. Po to Pavlenskis ir sugyventinė žmona ir jųdviejų vaikai automobiliu per Baltarusiją vyko į Ukrainą, o iš ten skrido į Prancūziją.

„Novaja Gazeta“ internete paskelbė keletą šios nešvarios istorijos detalių.

Kalbant apie akcionistą Piotrą Pavlenskį ir jo bendražygį Oksana Scenarijaus autorius ir prodiuseris „Novaja gazetai“ sakė „Shalygina“ iš karto pagal du Baudžiamojo kodekso straipsnius. Vsevolodas Lisovskis, susipažinęs su situacija.

„Vienas iš mūsų aktorių ( Vasilijus Berezinas, teatro aktorius.doc – red.) Piotras Pavlenskis, jo žmona ir būrys bendražygių buvo sumušti. Jis susitiko su mūsų aktore Anastasija Slonina. Aktoriui atrodė, kad Pavlenskis ir jo kolega rodo jos dėmesio ženklus. Jis norėjo sužinoti kodėl. Susirašinėjimo metu, visiškai gopnikas, jis ir Pavlenskis susitarė susitikti. Privažiavo automobilis, iš jo išlipo keturi žmonės ir pradėjo mušti aktorių. Turime CCTV filmuotą medžiagą. Vaizdo įraše matyti, kaip jis yra numestas ant žemės ir spardomas“, – pasakojo Lisovskis.

Teatra.doc aktoriaus sumušimo momentas, kurį atliko kompanija, kurioje dalyvavo Piotras Pavlenskis. Stebėjimo kameros vaizdo įrašas, kurį paskelbė teatras.

Anot jo, po to, kai aktorė Anastasija Slonina išsiskyrė su aktoriumi, „Pavlenskis ir Šaligina jai paskambino ir pakvietė apsilankyti. Ji nuėjo. Buvo pasikėsinta išžaginti, ji buvo subadyta peiliu, gyvybei negresia (ant rankų). Ji išėjo beveik nuoga nupjautais pirštais. Ši istorija nutiko gruodį.

„Novaja gazeta“ apie šiuos kaltinimus kalbėjosi su pačiu Pavlenskiu. Pareiškimą prieš save ir savo kolegą jis pavadino denonsavimu.

„Tai, kuo jie mus bando apkaltinti, yra nešvarus straipsnis, pagal kurį mums gresia iki 10 metų kalėjimo, melas“, – sakė Piotras Pavlenskis.

Menininkas patvirtino, kad Anastasija Slonina tikrai buvo jų viešnia, tačiau, anot jo, nieko panašaus į smurtą nebuvo.

„Visi žinojo, kad mūsų ir Oksanos santykiai buvo atviri, nepripažinome santuokos instituto ir nusprendėme dėl to streikuoti. Negaliu pasakyti, kiek laiko Slonina bendradarbiauja su policija ir kokios naudos ji sau ieškojo“, – sakė jis.

Apleistame Kursko geležinkelio stoties depe Theater.doc aktoriai vaidina su mirtimi: režisierius Vaily Berezinas pastatė spektaklį, kuriame visą valandą šeši aktoriai, sėdėję virš bedugnės, tarsi senovės budistų dievai skaitė filmo tekstą. Tibeto mirusiųjų knyga. Svetainės korespondentas su spektaklio komanda kalbėjosi apie žiūrovo vaidmenį, benamius ir filosofijos supratimą.

– Kuris iš jūsų domisi budizmu?

– Vasilijus Berezinas: Kamilla Mukhlisova (redaktoriaus pastaba – Theatre.doc aktorė)

– Vadinasi, spektaklio tema pasirinkta jos pasiūlymu?

– V.B. : Na, ne, iš bendros.

- Kaip tai?

– V.B. : Norėjau pastatyti Tibeto mirusiųjų knygą ir pasiūliau ją Muravitskio kursui, bet iš ten liko tik du žmonės, Svetlana Marshankina ir Camilla. Likusius aktorius išsirinkau per aktorių atranką.

– Sutikite, Tibeto mirusiųjų knyga nėra labai įprastas tekstas teatro pastatymui.

– V.B. : Ką tik perskaičiau ir norėjau užsidėti. Skaičiau apie Modigliani, kad prieš mirtį jis atsisėdo prie šventyklos, mintinai perskaitė maldą iš Tibeto mirusiųjų knygos ir mirė. Dėl to labai susidomėjau ją skaityti. Iš pradžių norėjau surengti spektaklį ir skaityti kiaulėms skerdykloje, bet paskui supratau, kad dauguma žmonių nėra skaitę Tibeto mirusiųjų knygos ir jiems jos reikia labiau nei kiaulėms.

– Kaip šiuo atveju matote skirtumą tarp spektaklio ir pjesės?

– V.B. : Neeee. Dabar grįšime prie to, kas turi kokį žiūrovą. Antonine Artaud išvis nebuvo žiūrovo, bet Gratovskyje žiūrovas veikia kaip liudininkas. Mums nėra ypatingo skirtumo tarp spektaklio ir spektaklio. aš jos nematau.

– Kokią publiką turite?

– V.B. : Svarbus aspektas buvo pritraukti skirtingą auditoriją – apsaugos darbuotojus, darbininkus, benamius, hipsterius, suaugusius. Tai yra tie, kurie supranta, kad mirs. Tai tarptautinis pasirodymas, skirtas absoliučiai visiems.

– Kamilla Mukhlisova: Visi, o statusas čia visai nesvarbus. Vasarą, kai buvo šilta, benamiai labai ilgai sėdėdavo mūsų repeticijose, komentuodavo, patardavo. Iš pradžių apsaugininkai prisiekė ir iškvietė policiją, o paskui pradėjo klausytis ir ateiti į spektaklį.

– V.B. : Turiu pjesę „Almshouse po Guy Debord“ – ji jaunatviškesnė, bet ši universali.

– Klausiu ne apie statusą, o apie žiūrovo vaidmenį spektaklyje.

– V.B. : Žiūrovas kalbasi su savimi. Tai kažkas panašaus į ieškojimą, kai jis turi ieškoti visų šių idėjų savyje ir pasitelkti vaizduotę. Jis daugiau parapijietis nei dalyvis.

– Nikita Ščetininas: Man atrodo, kad jis pilnai tampa dalyviu, nes yra pasinėręs į šios vietos, apleisto depo, kuriame vyksta veiksmas, kontekstą.

– V.B. : Ir vis tiek ne. Jis yra parapijietis, nes net ir tie šūksniai, kurie pasigirsta iš salės, yra netinkami, nebent tai būtų depe gyvenančių benamių šūksniai - benamiai spektaklyje tiksliai paskelbti aktoriais.

– Tai yra, žiūrovas turi sėdėti ir nuolankiai klausytis, kaip klasikiniame teatre? Jis negali bendrauti su aktoriais ar judėti erdvėje, tiesa?

– V.B. : Na, o patys aktoriai su jais bendrauja – spektaklio pabaigoje prieina prie atskirų žiūrovų ir skaito maldas. Bet jei į sceną ateina žiūrovas, aš pasiruošęs tokį žiūrovą išspirti. Nemėgstu įtraukiančių pasirodymų ar promenados pasirodymų.

– Nikita Shchetinin: Natūralu, kad atsidūręs tokioje neįprastoje erdvėje žmogus nori vaikščioti ir žiūrėti. Tačiau įsiveržti į istoriją nėra teisinga. Kita vertus, kai kas nors įsiterpia, tai labai paveikia kontekstą.

– V.B. : Pavyzdžiui, benamiai. Bet jie yra laisvi žmonės, negalime jiems nieko uždrausti ar priversti ką nors sakyti. Neseniai depe pasirodė benamis Deividas – jis visiškai išprotėjęs. Su juo viskas sudėtinga – jis gali išeiti ir atsistoti prieš aktorius scenoje. Jį apriboti gali tik Platonovas – jis ten svarbiausias ir gali jį išspirti. Depas turi savo benamių hierarchiją. Iš pradžių Platonovas iš tikrųjų norėjo mus visus nužudyti – kai tik prasidėjo repeticijos, jis priėjo prie mūsų su ikonomis ir atsuktuvu, bandydamas mus išvaryti. Bet mes su juo sutarėme, ir daugiau problemų nekilo. Su juo net po miestą vaikščiojome.

– Aleksandras Chusovas: Tam tikra prasme benamiai mumis net rūpinosi, padėjo nešti akmenis.

– Nikita Shchetinin: Į pirmąjį spektaklio rodymą visi benamiai ateidavo švariais baltais marškiniais, o po to surengdavo vakarėlį ir atšventė premjerą. Jie labai didžiavosi, kad įtraukėme juos į spektaklį. Ir tai taip pat svarbi socialinė funkcija. Priverčia susimąstyti.

– V.B. : Platonovas sako, kad jis labai pasikeitė. Aš net nustojau gerti.

– Kamilla Mukhlisova: Jie taip patobulėjo, kad pradėjo skustis, valytis, pirkti bakalėjos parduotuvėse ir gaminti maistą patys. Bendraudami su mumis jie suartėja paprastam žmogui. Niekas į juos nežiūrėjo rimtai, tačiau Vasja su visais rado bendrą kalbą. Bet ir mes jų klausėmės – jie galėjo pasakyti: „Ai, tu šiandien kažką ne taip darai“, arba „Mergaitės akcentas negerai“, arba vienas iš apačių pradėjo pasakoti, kaip perkrovė vagoną betono. 400 rublių. Ir tu supranti visą aktoriaus profesijos esmę: sėdi namie kaip augalas, o paskui, pakankamai prisižiūrėjęs Fellini, bandai vaidinti ekrane matytus personažus. Ir tada mes turėjome pastatyti savo sceną.

– Nikita Shchetinin: Aš tai vadinu išeitimi iš bendros komforto zonos.

– Michailas Choteenkovas: Per antrąją repeticiją net verkiau. Esu pripratusi prie komforto: scena, rūbinė, dušas. Ir kai jie ateina į tave su ginklais ir vis dar yra stiprus kvapas, kažkas viduje pasiduoda.

– Kodėl tada nepasirinkus kitos vietos?

– V.B. : Na, kur dar galima rasti benamių? Benamiams tiesiog reikia perskaityti Tibeto mirusiųjų knygą, nes jie yra ant gyvybės ir mirties slenksčio. Aš pats gyvenau gatvėje ir suprantu, kas su jais darosi.

– Suprantate, kad šie benamiai beveik nėra girdėję apie Tibeto mirusiųjų knygą? Turbūt net ne visi žiūrovai žinojo apie jo egzistavimą.

– V.B. : Būtent tai jie gerbia.

– Taigi spektakliu tikitės taip sužavėti žiūrovą, kad jis susidomėtų budizmo filosofija?

– V.B. : Per pirmąją repeticiją mes patys susidorojome su visais šiais dievais ir valstybėmis. Norėjau atsivesti konsultantą, bet tada šios minties atsisakiau – mergaitės visai nebeliko. Kiekvienas iš mūsų rado savo prasmę. Bet man svarbu, kad žiūrovas išgirstų esmę: norint pereiti nuo pirmos dienos prie antros, reikia padaryti tą ir tą, o norint eiti toliau, reikia eiti prie „blausios raudonos šviesos“ ir taip toliau. Tarsi žemėlapyje parodyčiau, kaip nuvykti iš metro į depą.

– Tai skirtingi dalykai. Topografija yra viena, abstrakčios sąvokos ir abstraktūs veiksmai yra kas kita. Už lango pravažiavo traukinys, benamis kažką šaukė – tai perjungia žiūrovą į realų pasaulį. Ir jūs nepadedate jam to išsiaiškinti kitame, pomirtiniame pasaulyje.

– V.B. : Na, tai priklauso nuo žiūrovo, nuo jo lygio.

– Kiek jis turi būti pasiruošęs?

– V.B. : Kai kurie žmonės spektaklyje meldžiasi. Čia ne pramogos dalykas, čia svarbu smegenys, intelektualinis procesas.

– Kamilla Mukhlisova: Mes nesame animatoriai pramogauti. Tai labai sudėtingas dalykas, labai dvasingas. Kai sužinojau, kad Vasya deda Tibeto mirusiųjų knygą, mano brolis mirė. Šio spektaklio dėka supratau, kad jis gyvas, tik neturi fizinio kūno. Išgydžiau ir daug ką supratau, grįžau prie materialus gyvenimas. Dabar man mirties nėra.

Šeštadienį, gruodžio 3 d., jaunoji Teatra.doc aktorė Anastasija Slonina atvyko į garsaus akcionisto Piotro Pavlenskio ir jo kolegės Oksanos Šaliginos namus, buvo jau apie vidurnaktį. Kas nutiko tą naktį, tiksliai žino tik jie trys. Kitą dieną Slonina atliko vakarinį spektaklį „Vienos moters šou Izmailove“ ir kartu su „gamybos komisaru“ Vsevolodu Lisovskiu nuvyko į policijos komisariatą, kur parašė pareiškimą: pagal jos versiją Pavlenskis ją išprievartavo, grasino jai peiliu, supjaustė rankas ir jai tiesiog pasisekė, kad liko gyva.

Anastasija Slonina

Gruodžio 6 dieną Pavlenskis ir Šaligina laisvai skrido į Varšuvą, gruodžio 14 dieną grįžo į Maskvą, kur buvo sulaikyti oro uoste, paaiškinti ir paleisti. Po mėnesio tapo žinoma, kad Pavlenskis ir Šaligina kartu su vaikais emigravo į Prancūziją ir paprašė ten politinio prieglobsčio. Pagal jų versiją, išžaginimo nebuvo, o Sloninos pareiškimas buvo provokacija, kuria siekiama išstumti Pavlenskį iš šalies.

Sausio 16 d., kai pasirodė ši istorija, ją aptarianti visuomenė iškart kategoriškai pasidalijo į tuos, kurie tiki arba Slonina, arba Pavlenskiu. „Insider“ kalbėjosi su abiem pusėmis ir stengėsi kuo tiksliau nustatyti žinomų faktų ir žaisti alternatyvios versijos Dabartiniai įvykiai.

Kad įvykių eiga būtų aiškesnė, būtina paminėti dar vieną siužetą - konfliktą tarp Pavlenskio ir buvusio Sloninos vaikino, aktoriaus ir režisieriaus Vasilijaus Berezino. Viskas prasidėjo nuo to, kad spalio pabaigoje Berezinas pavydėjo Sloninui ir Pavlenskiui – neva apie jų santykius jam papasakojo tam tikras bendras pažįstamas. Tiesa, tiek Slonina, tiek pats Pavlenskis neigia, kad tuo metu juos siejo koks nors ryšys, jie dar buvo vos pažįstami. Nepaisant to, Berezinas susimušė su Slonina ir, kaip prisipažįsta pati aktorė, buvo ištikta isterijos, tačiau užuot raminęs draugę, jis ėmė daužyti jai į veidą ir net trenkė galva į vonią. Ji skundėsi draugėms, sakė, kad po akimi mėlynė, skruostas ištinęs, vienas iš aktorių, jos prašymu, nusivedė į savo vietą, nuramino, pranešė apie situaciją Lisovskiui, kuris pažadėjo pasikalbėti. į Bereziną. Vienaip ar kitaip, kitą dieną Berezinas atgailavo ir prisipažino klydęs. Slonina kelioms dienoms išvyko iš Maskvos gastrolių. Konfliktas galėjo tuo baigtis, bet Berezinas nusprendė viską išsiaiškinti su Pavlenskiu.

Vasilijus Berezinas

„Skaičiau šį susirašinėjimą, – sako Vsevolodas Lisovskis, – jo iniciatorius buvo Vasja, kuri parašė „kodėl tu pykini mano merginą“, iš Pavlenskio atsiliepė bulius, sakydamas: „Ką tu man dovanoji“. Nematau tame didelio nusikaltimo, bet kai vienas iš jų atsiveda savo draugus į akistatą, kyla klausimų.

Iš vaizdo įrašo iš tiesų aišku, kad Pavlenskis į „susipriešinimą“ atvyko su draugais, kurie padėjo jam įveikti Bereziną. Pranešama, kad po muštynių Berezinui buvo diagnozuotas smegenų sukrėtimas.

Teatra.doc meno vadovas Michailas Ugarovas dėl šio sumušimo susisiekė su Pavlenskiu ir gavo tokį atsakymą: „Burkšniu laišku šis bukas bandė įrodyti, kad jūsų teatro aktorė Nastja Slonina yra jo nuosavybė. Jei tai būtų dvikova vienas prieš vieną, aš tiesiog prilyginčiau save šiai prostitutei. Moralinis monstras, mėgaujantis sadizmą prieš moteris, neturėtų labai nusiminti, jei jis pats atsidūrė panašioje padėtyje. Aš nekuriu savo gyvenimo pagal klišes iš filmo „D'Artanjanas ir trys muškietininkai“.

Kovoje Pavlenskio pusėje dalyvavo ir Teatr.doc aktoriai. Lisovskio teigimu, dėl šios situacijos buvo atliktas vidinis tyrimas, o šie aktoriai dabar Teatr.doc nedirba.

Vsevolodas Lisovskis

Šiame etape viskas personažaiįvykius aprašo daugmaž vienodai, nors vertina skirtingai. Tačiau tai, kas įvyko naktį iš gruodžio 3 į 4 d., šalys apibūdina iš esmės skirtingai.

Kodėl Slonina nusprendė eiti į Pavlenskio namus, neaišku; jos advokatas Jurijus Lysenko uždraudė jai komentuoti ir labai mažai kalba apie tai, kas nutiko. Lisovskiui taip pat sunku atsakyti į šį klausimą ir tik pasiūlė, kad ji tai padarė „ne dėl didelio sumanumo“. Tuo pat metu jis abejoja, kad iki to laiko Pavlenskis ir Slonina galėjo turėti kokių nors artimų santykių, nes jie mažai matė vienas kitą.

Pavlenskis „The Insider“ sakė, kad pati Anastasija atkakliai siekė bendrauti:

„Mums buvo gana artimi santykiai. Apskritai, iš principo, aš ją visą laiką mačiau vieną kartą - savo paskaitoje, du - ji savanoriavo ir atvežė ją iš ligoninės, tris - tai buvo kai ji pakvietė į savo spektaklį, mes nuėjome, keturi - tai buvo tada, kai ji pradėjo daug bendrauti su Oksana ir atkakliai ieškoti santykių, palaikymo, kai ji ėmė skųstis, kad turi problemų teatre, niekas su ja nekalba, grasino, kad jai bus sumušta. sadistas, kuris iš jos tyčiojosi. Tai yra, ketvirtą kartą susitikome, kai ji buvo „Agoros“ biure Maskvoje, kur buvo Ilnur Šarapovas ir Dmitrijus Dinzė, kurie jai patarė, ką daryti, kai į teatrą ateis policininkai. Ir tai viskas, o po to ji atėjo mūsų aplankyti. Tai viskas. Mačiau ją penktą kartą. Niekada jai neskambinau telefonu ir net nesusirašiau su ja jokiomis asmeninėmis žinutėmis. Visą tą laiką ji kalbėjosi su Oksana ir išsakė jai visus savo padėkos žodžius, kaip nori su mumis susitikti. O kadangi ji jau kelis mėnesius kalbėjo apie būtinybę pasimatyti, šis susitikimas buvo tiesiog vėl ir vėl atidėtas, sakydavome – gerai, pirmyn, gerai, ateik, gerai“.

Deja, patvirtinti fakto, kad pati Slonina prašė apsilankyti, nepavyko – Šaligina teigia turėjusi ištrinti visą seną susirašinėjimą socialiniuose tinkluose vos tik juos sulaikius oro uoste – kad, kaip pati aiškina, žmonės nebūtų būti įtrauktas į klausimą, kas su ja bendravo. O mobiliojo telefono ji atsikratė, kai, sulaikyti oro uoste, nusprendė išvykti iš Rusijos.

Anastasija Slonina spektaklyje 24+

Dmitrijus Dinzė patvirtino, kad kartą matė Anastasiją, kai ji klausė patarimo, nors ne dėl policijos reidų teatre (kaip kalba Pavlenskis), o dėl Berezino sumušimo. „Ji papasakojo, kaip jis ją sumušė. Iš esmės Petras kalbėjo už ją apie tai, kas vyksta, ir jis patvirtino savo žodžius, – sakė Dinzė. – Patariau jai, kad jeigu ji bus pasirengusi oficialiai parašyti pareiškimą ir duoti paaiškinimą teisėsaugos institucijoms, mes galime su ja susitikti. dar kartą ir pasikalbėkite išsamiai.“ šia proga. Iš Peterio ir jos iš tikrųjų sužinojau, kad į teatrą atvyksta policijos pareigūnai ir bando nustatyti aplinkybes, susijusias su ja ir jos vaikinu.

Dmitrijus Dinzė

Visa tai sutampa su Sloninos žodžiais, kurie pokalbyje su žurnaliste ir žmogaus teisių aktyviste Zoja Svetova sakė, kad policija „ėmė ją dėl visko kaltinti, grasindama, kad ji „turės būti nubausta, nes ji yra kaltininkė. įvyko."

Dmitrijus Dinzė kartu su žmona Olga tapo Pavlenskio advokatais, o kaip ir pridera advokatui Dmitrijus Dinzė tvirtina, kad tiki savo klientu ir laiko jį nekaltu dėl susidariusios situacijos. Todėl juo labiau svarbu atkreipti dėmesį į Dinzės parodymus, kad policija į teatrą atvyko tik po įvykio su Berezino sumušimu ir būtent dėl ​​to.

Taigi, kas nutiko tą naktį? Pati Slonina žiniasklaidai apie tai nieko nesakė, išskyrus žodžius „Nusprendžiau, kad man labai pasisekė, kad išėjau iš ten gyva. Galbūt nebūčiau išėjęs“. Tačiau iš jos pažįstamų ir teatro darbuotojų pasakojimų išplaukia, kad „Pavlenskis staiga pasirodė šortuose su peiliu“, „pridėjo peilį prie kepenų“ ir išprievartavo. Taip pat pranešama, kad Pavlenskis peiliu supjaustė jos drabužius. Taip pat įtariama, kad jis supjaustė jai rankas. Sloninos advokatas praktiškai nieko nepaaiškino apie tos nakties aplinkybes, o pokalbyje su „The Insider“ kažkodėl prašė nevartoti termino „prievartavimas“, o tai, kas vyksta, apibūdino kaip „veiksmus, patenkančius į nusikaltimo prieš sąvoką. seksualinis vientisumas“.

Jei sunku patvirtinti seksualinio smurto faktą, Nastjos draugai pamatė peilio įpjovimus. Štai ką sako Lisovskis:

„Vienas iš mūsų aktorių man paskambino apie 7 val. ryto ir pasakė: „Atėjo Nastja, ji praktiškai be drabužių, nupjauta, kraujuoja, sako, kad buvo užpulta“. Mačiau ją labai susijaudinusią, su žaizdomis rankose – giliu pjūviu piršte ir pjūviu plaštakos gale. Šios žaizdos buvo šviežios, aš mačiau ją dieną prieš tai, atsisveikinome su ja apie 23 val., tada ji neturėjo jokių žaizdų.

Lisovskis taip pat teigia, kad tyrimas turi vaizdo įrašą iš įėjimo, kuriame užfiksuota, kaip Slonina palieka Pavlenskį, tačiau pats Lisovskis to dar nematė. Neaišku, ar šis vaizdo įrašas gali ką nors įrodyti, nes, anot Sloninos draugų, Slonina ant kirptų drabužių buvo apsivilkusi striukę, o tuo labiau, vargu ar su tokia raiška, kaip dažniausiai būna su įvažiuojamomis kameromis. , matosi įpjovimai.

Galiausiai Slonina tą patį vakarą spektaklyje pasirodė su (tariamai) nupjautomis rankomis, tačiau kadangi jos buvo sutvarstytos, žiūrovai negali būti liudininkais. „Pjesė taip pat buvo apie smurtą šeimoje, todėl surištos Nastjos rankos netrukdė jai lipti į sceną“, – pažymi Lisovskis.

Anastasija Slonina spektaklyje „Odnuška Izmailove“. Rankos dar nesurištos

Štai kaip Pavlenskis pokalbyje su „The Insider“ apibūdino tai, kas nutiko tą naktį:

„Smurto jokiomis aplinkybėmis nebuvo. Nebuvo nieko artimo smurtui. Pjaustosi peiliu, žodiniai grasinimai, apskritai viskas. Tai yra, viskas, ką galima pavadinti smurtu. Buvo artimi santykiai, taip.

Pavlenskis tvirtina, kad visi liko patenkinti tuo, kaip praleido naktį:

„Išsiskyrėme kaip draugai. Kai žmonės praleidžia šiek tiek laiko kartu, o tada žmonės tokiame gera nuotaika jie gerai išsiskiria vienas su kitu. Manau, jūs suprantate, ką reiškia gėris – kai žmonės juokiasi, kai visi linksminasi“.

Taigi – jokio peilio, jokių grasinimų, jokios prievartos, – pareiškia Pavlenskis. Sloninos draugai ir kolegos nematė, kas vyksta, tai gal ji juos apgavo (juk ji – profesionali aktorė)? Lisovskis taip nemano: „Aš dirbu su Nastja kaip aktore ir esu susipažinęs su tuo, ką ji gali ir ko negali vaidinti, žinau, ką ji gali ir ko negali sugalvoti. Vargu ar ji būtų sugalvojusi tokią sudėtingą istoriją.

Bet jei visgi Sonina viską sugalvojo, tai koks motyvas? Pavlenskis tikina: viskas rodo, kad tikslas buvo jį išvaryti iš šalies. Jis atkreipia dėmesį į tai, kas nutiko teatrui per trumpą laikotarpį nuo Pavlenskio ir Berezino kovos:

— Po muštynių su Berezinu į teatrą atvažiavo policija ir bandė priversti teatrą samdyti privačią apsaugos įmonę, kuri teatrui būtų kainavusi per brangiai, bet galiausiai problemos su policija išsisprendė.

— Teatras gavo papildomą svetainę Elektrozavodskajoje, nors anksčiau jam buvo sunku apginti net tą svetainę, kurią turi.

Vieningosios Rusijos teisininkas Jurijus Lysenko

Pavlenskis turi kitų argumentų. Jis ir Šaligina dvi dienas išbuvo Maskvoje, o paskui netrukdomi išskrido iš Rusijos. Kodėl jie būtų tokie ramūs, jei žinotų, kad gali būti sulaikyti? Ir kodėl jie nebuvo sulaikyti pasienyje, jei iki to laiko pareiškimas jau buvo parašytas?

Sloninos pusė į tai atsako, kad mūsų teisėsaugos pareigūnų vangumas yra įprastas dalykas, o kodėl Pavlenskis ir Šaligina buvo tokie įžūlūs, jiems kyla klausimas, gal jie tiesiog nepagalvojo, kad Slonina parašys pareiškimą.

Galiausiai Pavlenskis teigia:

„Gruodžio 8 dieną aktorė susisiekia su mums artimu žmogumi, su kuriuo palikome vaikus, ir sako, kad prieš mus surašytas pareiškimas, mūsų ieško policija, o dabar būtinai eisime į kalėjimą ir reikalauja pasakykite jai, kai grįšime, nes... „Jie ir policininkai 24 valandas budėjo prie mūsų namų ir negali mūsų rasti“.

Pavlenskis aiškina, kad policija negalėjo nežinoti, kad jiedu su Šaligina išvyko iš šalies, todėl laukti jų prie namų buvo visiškas absurdas, o dar keisčiau skambinti ir perspėti apie tai, todėl vienintelis paaiškinimas tam galėjo būti. noras užsiminti, kad jiems nebereikės šalies. Tiesa, sunku gauti nepriklausomą šio skambučio fakto patvirtinimą. artimas žmogus» komentarams neprieinama. Čia verta paminėti, kad pats faktas, jog teisėsaugininkai svajojo, kad Pavlenskis tiesiog išeis ir negrįš (jei tai tiesa), dar nereiškia jo nekaltumo. Galiausiai, kas būtų, jei Slonina tikrai paskambintų ir įspėtų, bet ne dėl to, kad dirba FSB, o dėl to, kad manė, kad emigracija būtų pakankama bausmė Pavlenskiui?

Tuo tarpu Pavlenskis įsitikinęs: Slonina sąmoningai jį įsteigė ir elgiasi teisėsauga. Lisovskio objektai:

„Aš nebuvau liudininkas, kas nutiko tą naktį, aš tiesiog vadovaujuosi Occamo skustuvo principu, kuriuo lengviau patikėti – kad buvo kokia nors seksualinė agresija arba kad Dramblys yra kažkokia Mata Hari ir visa tai buvo tyčia. paruošti?

Tačiau Lisovskis taip pat gali būti susitaręs, tvirtina Pavlenskis. Jis pripažįsta, kad atskirai visos jo nurodytos „keistenybės“ (nekliudomos kelionės į užsienį, nauja teatro scena, siužetas per NTV, „Vieningoji Rusija“ advokatas, įspėjamasis skambutis) gali būti interpretuojamos įvairiai ir nėra įrodymai, tačiau kartu jie sudaro tendencingas vaizdas.

Dabar laukia abi pusės. Pavlenskis ir Šaligina laukia Prancūzijos valdžios sprendimo dėl politinio prieglobsčio, Slonina ir jos advokatas – sprendimo iškelti baudžiamąją bylą (kuri jau turėtų būti priimta pagal numatytus terminus). Vienintelis dalykas, kurio nelaukia, yra daugybė komentatorių, kurie stojo į vieną ar kitą pusę gerokai anksčiau nei paaiškėjo bet kokios bylos detalės. Ir net jei teismas priims kokį nors sprendimą šioje byloje, vargu ar tai turės įtakos jų pozicijai.