Ar vidurio Urale bus šalnų. Kada bus gražus oras Urale? Taigi: šalčiausia ar ne

Branduoliniu karu paprastai vadinamas hipotetinis susirėmimas tarp šalių arba karinių-politinių blokų, turinčių termobranduolinę ar. atominis ginklas ir panaudoti tai. Branduoliniai ginklai tokiame konflikte taps pagrindine naikinimo priemone. Branduolinio karo istorija, laimei, dar neparašyta. Bet pradėjus Šaltasis karas antroje praėjusio amžiaus pusėje branduolinis karas tarp JAV ir SSRS buvo laikomas labai tikėtinu įvykiu.

• Kas atsitiks, jei prasidės branduolinis karas?
• Branduolinio karo doktrinos praeityje
• JAV branduolinė doktrina atšilimo metu
• Rusijos branduolinė doktrina

Kas atsitiks, jei prasidės branduolinis karas?

Daugelis su baimėmis uždavė klausimą: kas bus, jei prasidės branduolinis karas? Tai yra didelis pavojus aplinkai:

• Sprogimai išskirtų didžiulį energijos kiekį.
• Gaisrų pelenai ir suodžiai ilgam užblokuotų saulę, o tai sukeltų „branduolinės nakties“ arba „branduolinės žiemos“ efektą su staigiu temperatūros kritimu planetoje.
• Apokaliptinį vaizdą turėjo papildyti radioaktyvioji tarša, kuri turėtų ne ką mažiau katastrofiškų pasekmių gyvybei.

Buvo manoma, kad dauguma pasaulio šalių neišvengiamai tiesiogiai ar netiesiogiai bus įtrauktos į tokį karą.

Branduolinio karo pavojus yra tas, kad jis sukels pasaulinį ekologinė nelaimė ir net mūsų civilizacijos sunaikinimą.

Kas nutiks branduolinio karo atveju? galingas sprogimas Tai tik dalis nelaimės

1. Dėl branduolinio sprogimo susidaro milžiniškas ugnies kamuolys, kurio šiluma apanglėja arba visiškai sudegina visą gyvybę pakankamai dideliu atstumu nuo sprogimo epicentro.
2. Trečdalis energijos išsiskiria galingo šviesos impulso pavidalu, kuris tūkstantį kartų ryškesnis už saulės spinduliuotę, todėl akimirksniu užsidega visas degias medžiagas (audinius, popierių, medieną) ir sukelia trečiojo laipsnio nudegimus. žmonėms.
3. Tačiau pirminiai gaisrai nespėja įsiliepsnoti, nes juos iš dalies užgesina galinga sprogimo banga. Skraidančios degančios šiukšlės, kibirkštys, buitinių dujų sprogimai, trumpieji jungimai ir degantys naftos produktai sukelia didelius ir jau ilgai trunkančius antrinius gaisrus.
4. Atskiri gaisrai susilieja į bauginantį ugningą tornadą, kuris gali lengvai sudeginti bet kurį didmiestį. Tokie ugningi tornadai, surengti sąjungininkų, Antrojo pasaulinio karo metais sunaikino Drezdeną ir Hamburgą.
5. Kadangi masinių gaisrų metu išskiriama daug šilumos, įkaitusios oro masės veržiasi aukštyn, šalia žemės paviršiaus suformuodamos uraganus, į židinį nukreipdamos naujas deguonies dalis.
6. Dulkės ir suodžiai pakyla į stratosferą ir sudaro milžinišką debesį, kuris užstoja saulės šviesą. Užsitęsęs elektros energijos tiekimas sukelia branduolinę žiemą.

Vargu ar po branduolinio karo Žemė būtų bent šiek tiek išlikusi tokia, kokia buvo buvusi, ji būtų apdegusi ir beveik visa gyva žuvusi.

Mokomasis vaizdo įrašas apie tai, kas bus, jei prasidės branduolinis karas:

Branduolinio karo doktrinos praeityje

Pirmoji branduolinio karo doktrina (teorija, samprata) atsirado iškart po Antrojo pasaulinio karo pabaigos, JAV. Tada tai visada atsispindėjo NATO ir JAV strateginėse koncepcijose. Tačiau SSRS karinė doktrina taip pat buvo atmesta branduolinių raketų ginklų lemiamas vaidmuo kitame dideliame kare.

Iš pradžių buvo numatytas masinio branduolinio karo scenarijus neribotai naudojant visus turimus branduolinius ginklus, o jų taikiniais būtų ne tik kariniai, bet ir civiliniai objektai. Buvo tikima, kad tokiame konflikte pranašumą gaus šalis, kuri pradėjo pirmąjį masinį branduolinį smūgį prieš priešą, kurio tikslas buvo prevencinis jo branduolinių ginklų sunaikinimas.

Tačiau buvo pagrindinė branduolinio karo problema – prevencinė branduolinė ataka gali būti ne tokia efektyvi, o priešas sugebės surengti atsakomąjį branduolinį smūgį pramonės centrams ir dideliems miestams.

Nuo šeštojo dešimtmečio pabaigos Jungtinėse Valstijose atsirado nauja „riboto branduolinio karo“ koncepcija. Aštuntajame dešimtmetyje pagal šią koncepciją hipotetiniame ginkluotame konflikte galėjo būti naudojamos įvairios ginklų sistemos, įskaitant operatyvinius-taktinius ir taktinius branduolinius ginklus, kurių panaudojimo mastas ir pristatymo būdai buvo riboti. Branduoliniai ginklai tokio konflikto metu būtų naudojami tik kariniams ir svarbiems ekonominiams objektams sunaikinti. Jei istorijos iškraipymas galėtų įvykti, branduoliniai karai netolimoje praeityje iš tikrųjų galėtų vykti pagal panašų scenarijų.

Vienaip ar kitaip, bet JAV vis dar yra vienintelė valstybė, kuri 1945 metais praktiškai panaudojo branduolinį ginklą ne prieš kariuomenę, o numetė 2 bombas ant civilių Hirosimos (rugpjūčio 6 d.) ir Nagasakio (rugpjūčio 9 d.) gyventojų.

Hirosima

1945 m. rugpjūčio 6 d., prisidengdama Potsdamo deklaracija, kuria buvo nustatytas ultimatumas dėl neatidėliotino Japonijos pasidavimo, Amerikos vyriausybė išsiuntė amerikiečių bombonešį. Japonijos salos, o 08:15 Japonijos laiku išmetė pirmąjį atominė bomba, kuris turėjo kodinį pavadinimą „Vaikas“.

Šio užtaiso galia buvo palyginti nedidelė – apie 20 000 tonų trotilo. Užtaiso sprogimas įvyko maždaug 600 metrų aukštyje virš žemės, o jo epicentras buvo virš Simos ligoninės. Kaip parodomojo tikslas branduolinis smūgis Hirosima pasirinkta neatsitiktinai – būtent ten tuo metu buvo įsikūręs Japonijos karinio jūrų laivyno generalinis štabas ir antrasis Japonijos armijos generalinis štabas.

• Sprogimas sunaikino didelę Hirosimos dalį.
• Iš karto žuvo daugiau nei 70 000 žmonių.
• Netoliese 60 000 vėliau mirė nuo žaizdų, nudegimų ir spindulinės ligos.
• Maždaug 1,6 kilometro spinduliu buvo visiško sunaikinimo zona, o gaisrai išplito 11,4 kvadratinių metrų plote. km.
• 90 % miesto pastatų buvo arba visiškai sugriauti, arba smarkiai apgadinti.
• Tramvajų sistema stebuklingai išgyveno bombardavimą.

Per šešis mėnesius po bombardavimo jie mirė nuo jo pasekmių. 140 000 žmonių.

Šis „nereikšmingas“, anot kariškių, kaltinimas dar kartą įrodė, kad branduolinio karo pasekmės žmonijai yra pražūtingos, kaip ir rasei.

Liūdnas vaizdo įrašas apie branduolinę ataką prieš Hirosimą:

Nagasakis

Rugpjūčio 9 d., 11.02 val., kitas amerikiečių lėktuvas numetė dar vieną branduolinį užtaisą ant Nagasakio miesto – „Fat Man“. Jis buvo susprogdintas aukštai virš Nagasakio slėnio, kur buvo įsikūrusios pramonės įmonės. Antroji iš eilės amerikiečių branduolinė ataka prieš Japoniją sukėlė naujų katastrofiškų sunaikinimų ir gyvybių:

• 74 000 japonų žuvo akimirksniu.
• Visiškai sugriauta 14 000 pastatų.

Tiesą sakant, šias siaubingas akimirkas galima pavadinti dienomis, kai beveik prasidėjo branduolinis karas, nes bombos buvo numestos ant civilių, o tik stebuklas sustabdė akimirką, kai pasaulis atsidūrė ant branduolinio karo slenksčio.

JAV branduolinė doktrina atšilimo metu

Pasibaigus Šaltajam karui, Amerikos riboto branduolinio karo doktrina buvo transformuota į kovos su platinimu koncepciją. Pirmą kartą tai išsakė JAV gynybos sekretorius L. Espinas 1993 metų gruodį. Amerikiečiai manė, kad Branduolinio ginklo neplatinimo sutarties pagalba šio tikslo pasiekti nebeįmanoma, todėl kritiniais momentais JAV pasiliko teisę surengti „nuginklavimo smūgius“ branduoliniams objektams. nepriimtinų režimų.

1997 metais buvo priimta direktyva, pagal kurią JAV kariuomenė turi būti pasirengusi smogti užsienio objektams, skirtiems biologinio, cheminio ir branduolinio ginklo gamybai bei saugojimui. O 2002 m. kovos su platinimu koncepcija pateko į Amerikos strategiją. Nacionalinė apsauga. Savo rėmuose Jungtinės Valstijos ketino sunaikinti branduolinius objektus Korėjoje ir Irane arba perimti Pakistano objektų kontrolę.

Rusijos branduolinė doktrina

Karinė Rusijos doktrina taip pat periodiškai keičia savo formuluotę. Pastarojoje versijoje Rusija pasilieka teisę panaudoti branduolinį ginklą, jei prieš ją ar jos sąjungininkus buvo panaudoti ne tik branduoliniai ar kitokio pobūdžio ginklai. Masinis naikinimas, bet ir įprastiniai ginklai, jei tai kelia grėsmę patiems valstybės egzistavimo pamatams, kurie gali tapti viena iš branduolinio karo priežasčių. Tai byloja apie pagrindinį dalyką – branduolinio karo tikimybė šiuo metu yra gana didelė, tačiau valdantieji supranta, kad šiame konflikte niekas negali išgyventi.

Rusijos branduoliniai ginklai

Rusijoje sukurta alternatyvi istorija su branduoliniu karu. JAV valstybės departamentas, remdamasis pagal START-3 sutartį pateiktais duomenimis, apskaičiavo, kad 2016 m. Rusijos kariuomenė dislokavo 508 strateginius branduolinius paleidimo įrenginius:

• tarpžemyninės balistinės raketos;
• strateginiai bombonešiai;
• povandeninių raketų.

Iš viso yra 847 branduoliniai krūvininkai, ant kurių sumontuoti 1796 užtaisai. Pažymėtina, kad branduoliniai ginklai Rusijoje mažinami gana intensyviai – per pusmetį jų skaičius sumažėja 6 proc.

Turint tokius ginklus ir daugiau nei 10 pasaulio šalių, kurios oficialiai patvirtino branduolinio ginklo buvimą, branduolinio karo grėsmė yra pasaulinė problema, kurios prevencija yra gyvybės Žemėje garantija.

Ar bijai branduolinio karo? Kaip manote, ar ateis ir kaip greitai? Pasidalykite savo nuomone ar spėjimais komentaruose.

Kad ir kokius rimtus pavojus žmonijai lydėtų visos kitos globalios problemos, jų visuma net iš tolo nepalyginama su katastrofiškomis demografinėmis, ekologinėmis ir kitomis pasaulinio termobranduolinio karo pasekmėmis, keliančiomis grėsmę civilizacijos egzistavimui ir gyvybei mūsų planetoje. .

Aštuntojo dešimtmečio pabaigoje mokslininkai manė, kad pasaulinį termobranduolinį karą lydės daugybė šimtų milijonų žmonių ir pasaulio civilizacijos sprendimas.

Tikėtinų termobranduolinio karo pasekmių tyrimai atskleidė, kad net 5% iki šiol sukaupto didžiųjų valstybių branduolinio arsenalo pakaks, kad mūsų planeta atsidurtų negrįžtamai aplinkos katastrofai: į atmosferą iš sudegintų miestų ir miškų pakyla suodžiai. gaisrai sukurs saulės spinduliams nepralaidų ekraną ir sukels temperatūros sumažėjimą dešimtimis laipsnių, todėl atogrąžų zona Bus ilga poliarinė naktis.

Pasaulinio termobranduolinio karo prevencijos prioritetą lemia ne tik jo pasekmės, bet ir tai, kad nesmurtinis pasaulis be branduolinių ginklų sukuria prielaidų ir garantijų poreikį moksliškai ir praktiškai išspręsti visas kitas pasaulines problemas. tarptautinio bendradarbiavimo sąlygas.

III skyrius. Globalių problemų santykis.

Visos globalios mūsų laikų problemos yra glaudžiai susijusios viena su kita ir viena kitą lemia, todėl jų izoliuotas sprendimas praktiškai neįmanomas. Taigi tolesnės žmonijos ekonominės raidos užtikrinimas gamtos ištekliais akivaizdžiai suponuoja didėjančios taršos prevenciją. aplinką priešingu atveju artimiausioje ateityje tai sukels planetos masto aplinkos katastrofą. Štai kodėl abi šios pasaulinės problemos teisingai vadinamos aplinkosauga ir net dėl ​​tam tikros priežasties laikomos dviem vienos aplinkos problemos pusėmis. Savo ruožtu šią aplinkosaugos problemą galima išspręsti tik naujo tipo aplinkos raidos keliu, vaisingai išnaudojant mokslo ir technologijų revoliucijos potencialą, tuo pačiu užkertant kelią neigiamoms jos pasekmėms. Ir nors ekologinio augimo tempai per pastaruosius keturis dešimtmečius bendrai besivystančiais laikais, šis atotrūkis padidėjo. Statistiniai skaičiavimai rodo, kad jei besivystančiose šalyse metinis gyventojų prieaugis būtų toks pat kaip išsivysčiusiose šalyse, tai kontrastas tarp jų pagal pajamas vienam gyventojui iki šiol būtų sumažėjęs. Iki 1:8 ir gali būti panašių dydžių vienam gyventojui dvigubai didesnis nei dabar. Tačiau šį „demografinį sprogimą“ besivystančiose šalyse, anot mokslininkų, lėmė besitęsiantis ekonominis, socialinis ir kultūrinis jų atsilikimas. Žmonijos nesugebėjimas sukurti bent vieno iš pasaulinės problemos labiausiai neigiamai veikia gebėjimą išspręsti visus kitus.

Kai kurių Vakarų mokslininkų nuomone, globalių problemų tarpusavio ryšys ir priklausomybė sudaro savotišką žmonijai neišsprendžiamų nelaimių „užburtą ratą“, iš kurio arba visai nėra išeities, arba vienintelis išsigelbėjimas yra nedelsiant nutraukti ekologinis augimas ir populiacijos augimas. Tokį požiūrį į globalias problemas lydi įvairios nerimą keliančios, pesimistinės žmonijos ateities prognozės.

Išvada

Dabartiniame žmonijos vystymosi etape susiduriama su bene karščiausia problema – kaip išsaugoti gamtą, nes niekas nežino, kada ir kokia forma galima judėti link ekologinės katastrofos. O žmonija net nepriartėjo prie globalaus gamtos naudotojo reguliavimo mechanizmo sukūrimo, o toliau naikina kolosalias gamtos dovanas. Nėra jokių abejonių, kad išradingas žmogaus protas ilgainiui suras jiems pakaitalą. Bet ar žmogaus kūnas išgyvens, ar sugebės prisitaikyti prie nenormalių gyvenimo sąlygų?

Tai pražūtinga ne tik gamtai, bet ir žmogui bei jam kultūra kuri visais laikais teikė harmoniją žmogaus santykiui su gamta. Todėl sukurti naują dirbtinę aplinką reikštų ir kultūros naikinimą.

Žmogus negali egzistuoti be gamtos ne tik fiziškai (kūniškai), kas savaime suprantama, bet ir dvasiškai.

Šiuolaikinės aplinkos etikos prasmė yra aukščiausias žmogaus moralines vertybes iškelti prieš gamtą keičiančios veiklos vertę. Kartu kaip aplinkos etikos pagrindas pasirodo visų gyvų daiktų vertybinės lygybės (lygiavertiškumo) principas.

TERMONBRUODUOLIO KARO PAVOJUS

atviras laiškas gydytojui

Sidnėjus Drellas

Mielas drauge!

Skaičiau jūsų nuostabias kalbas „Kalba apie branduolinius ginklus“; pareiškimas klausymams dėl Branduolinio karo pasekmių aplinkai ("Kalba apie branduolinius ginklus" Grace katedroje, 1982 m. spalio 23 d., Įžanginis pareiškimas klausymui dėl Branduolinio karo padarinių prieš Tyrimų ir priežiūros pakomitetį). Tai, ką jūs sakote ir rašote apie didžiulį branduolinio karo pavojų, man labai prie širdies ir jau daugelį metų mane jaudina. Nusprendžiau su jumis susisiekti atviras laiškas, jausdamas poreikį dalyvauti diskusijoje šiuo klausimu – vienu iš svarbiausių žmonijai kylančių klausimų. Visiškai sutinku su jūsų bendromis tezėmis, išsakau keletą konkretesnio pobūdžio svarstymų, į kuriuos, mano nuomone, būtina atsižvelgti priimant sprendimus. Šie samprotavimai iš dalies prieštarauja kai kuriems jūsų teiginiams, o iš dalies papildo ir galbūt sustiprina. Man atrodo, kad mano nuomonė, kuri čia pateikiama diskusijų tvarka, gali būti įdomi dėl mano mokslinės, techninės ir psichologinės patirties, įgytos dalyvaujant termobranduolinio ginklo darbe, taip pat dėl ​​to, kad esu vienas iš nedaugelio. SSRS nepriklausomas nuo valdžios ir šios diskusijos dalyvių politinių sumetimų.

Visiškai sutinku su jūsų vertinimu apie branduolinio karo pavojų. Atsižvelgdamas į šios tezės kritinę svarbą, aš prie jos apsistosiu plačiau, galbūt pakartosiu tai, kas gerai žinoma.

Čia ir toliau vartoju terminus „branduolinis karas“, „termobranduolinis karas“ kaip praktinius sinonimus. Branduoliniai ginklai yra atominiai ir termobranduoliniai ginklai; įprastiniai ginklai – bet kokie, išskyrus trijų rūšių masinio naikinimo ginklus – branduolinius, cheminius, bakteriologinius.

Didelis termobranduolinis karas yra neapsakomo masto ir visiškai nenuspėjamų pasekmių nelaimė, o visa nežinomybė – į blogąją pusę.

JT komisijos ekspertų teigimu, 1980 m. pabaigoje bendras branduolinių ginklų atsargas pasaulyje sudarė 50 000 branduolinių galvučių. Bendra galia (daugiausia priskiriama termobranduoliniams užtaisams, kurių talpa nuo 0,04 megatonų iki 20 megatonų), ekspertų teigimu, buvo 13 tūkst. megatonų. Jūsų nurodyti skaičiai šiems vertinimams neprieštarauja. Kartu prisimenate, kad bendra visų Antrojo pasaulinio karo metu naudotų sprogmenų talpa neviršijo 6 megatonų (man žinomu vertinimu – 3 megatonos). Tiesa, šis palyginimas turi atsižvelgti į didesnį santykinį mažesnių krūvių, turinčių tą pačią bendrą galią, efektyvumą, tačiau tai nekeičia kokybinės išvados apie kolosalią sukauptų branduolinių užtaisų griaunančią galią. Cituojate ir duomenis, pagal kuriuos SSRS šiuo metu (1982 m.) savo strateginiame arsenale turi 8000 termobranduolinių užtaisų, o JAV – 9000 termobranduolinių užtaisų. Nemaža dalis šių užtaisų yra raketų su daugkartinio sugrįžimo transporto priemonių kovinėse galvutėse (MIRV – parašysiu RBIN). Reikia patikslinti, kad pagrindinį SSRS arsenalą (70 proc. pagal vieną iš TASS teiginių) sudaro milžiniškos antžeminės raketos (kasyklose ir kiek mažesnės, vidutinis diapazonas, - su judančia pradžia). Jungtinėse Valstijose 80% yra daug mažesni, bet, kita vertus, mažiau pažeidžiami nei silosas, raketų užtaisai povandeniniuose laivuose, taip pat aviacinės bombos, tarp jų, matyt, yra ir labai galingų. Masinis orlaivių įsiskverbimas gilyn į SSRS teritoriją

svarbu – ši paskutinė pastaba turėtų būti patikslinta atsižvelgiant į galimybes sparnuotosios raketos– jiems greičiausiai pavyks įveikti priešo oro gynybą.

Didžiausios šiuo metu egzistuojančios JAV raketos (nekalbu apie planuojamą MX) turi kelis kartus mažesnę naudingąją apkrovą nei pagrindinės. sovietinės raketos t.y., jie turi mažiau kelių kovinių galvučių arba kiekvieno užtaiso našumas yra mažesnis. (Manoma, kad vieno užtaiso svorį padalijus kelioms – tarkime, dešimčiai – RBIN kovinių galvučių, bendra galia sumažėja kelis kartus, tačiau taktinės galimybės smarkiai išauga atakuojant kompaktiškus taikinius; ir naikinamieji šaudant į sritis, t.y. daugiausia adresu dideli miestai, - šiek tiek sumažėja, daugiausia dėl šiluminės spinduliuotės faktoriaus; Aptariau šias detales, nes jos gali būti svarbios tolesnėje diskusijoje.)

Cituojate tarptautinio Švedijos karališkosios mokslų akademijos žurnalo apskaičiavimą, pagal kurį 5000 užtaisų, kurių bendras išeiga yra 2000 megatonų, paleidimas pagrindiniuose šiaurinio pusrutulio miestuose lems 750 mln. vienas iš naikinimo veiksnių – smūginė banga.

Prie šio įvertinimo norėčiau pridėti šiuos dalykus:

1. Bendras šiuo metu turimų skaičius yra penki branduolinės šalys termobranduolinių krūvių yra apie 5 kartus daugiau nei vertinime naudotas skaičius, bendra galia yra 6 - 7 kartus didesnė. Priimtas vidutinis aukų skaičius vienam įkrovimui – 250 tūkstančių žmonių – negali būti laikomas pervertintu, jei palyginsime priimtą vidutinį 400 kilotonų termobranduolinio užtaiso galią su Hirosimos sprogimo galia 17 kilotonų ir aukų skaičiumi nuo smūgio bangos mažiausiai 40 tūkst.

2. Nepaprastai svarbus branduolinių sprogimų griaunamojo poveikio veiksnys yra šiluminė spinduliuotė. Didelę dalį (iki 50 proc.) sukėlė gaisrai Hirošimoje. mirtys. Didėjant krūvių galiai, „didėja santykinis šiluminio poveikio vaidmuo. Todėl, atsižvelgiant į šį veiksnį, tiesioginių aukų skaičius turėtų gerokai padidėti.

3. Atakuojant ypač stiprius kompaktiškus taikinius,

priešas (pvz., priešo raketų paleidimo silosai, komandų postai, ryšių centrai, vyriausybinės įstaigos ir prieglaudos, kitos svarbios vietos), reikėtų manyti, kad didelė dalis sprogimų bus antžeminiai arba žemi. Tokiu atveju neišvengiamas radioaktyvių „pėdsakų“ atsiradimas – sprogimo iškeltos dulkių iškritimo juostos nuo paviršiaus, „prisotintos“ urano skilimo produktais. Todėl, nors tiesioginis termobranduolinio krūvio radioaktyvusis poveikis vyksta zonoje, kur visa gyvybė jau sunaikinta smūginės bangos ir ugnies, tačiau netiesioginis – per kritulius – pasirodo labai reikšmingas. Krituliais užterštas plotas, kuriame bendra spinduliuotės dozė viršija pavojingą 300 rentgeno ribą, tipiškam 1 megatonos termobranduoliniam krūviui bus tūkstančiai kvadratinių kilometrų!

1953 m. rugpjūtį atliekant sovietinio termobranduolinio užtaiso antžeminius bandymus, dešimtys tūkstančių žmonių buvo iš anksto evakuoti iš galimų kritulių zonos. Į Kara-aulo kaimą žmonės galėjo grįžti tik 1954 m. pavasarį! Karo sąlygomis suplanuota evakuacija neįmanoma. Kils šimtų milijonų žmonių spūstis, dažnai iš vienos užkrėstos srities į kitą. Šimtai milijonų žmonių neišvengiamai taps radioaktyviosios apšvitos aukomis, masinės žmonių migracijos prisidės prie padidėjusio chaoso, sanitarinių sąlygų pažeidimo, bado. Genetinės apšvitos pasekmės kels grėsmę žmogaus ir visų kitų Žemės gyventojų – gyvūnų ir augalų – biologinių rūšių išsaugojimui.

Visiškai sutinku su jūsų pagrindiniu teiginiu, kad žmonija niekada nebuvo susidūrusi su niekuo, net iš tolo artėjančio prie didelio termobranduolinio karo savo mastu ir siaubu.

Kad ir kokie baisūs būtų tiesioginiai termobranduolinių sprogimų padariniai, negalime atmesti galimybės, kad netiesioginės pasekmės taps dar reikšmingesnės. Ypač sudėtingiems, todėl labai pažeidžiamiems, šiuolaikinė visuomenė netiesioginės pasekmės gali būti mirtinos. Aplinkos pasekmės yra tokios pat pavojingos. Dėl sudėtingo santykių pobūdžio prognozės ir įvertinimai čia yra labai sudėtingi. Paminėsiu kai kuriuos iš literatūroje aptartų (in

visų pirma jūsų pranešimuose) apie problemas, neįvertinęs jų rimtumo, nors esu įsitikinęs, kad daugelis nurodytų pavojų yra gana realūs:

1. Nuolatiniai miškų gaisrai gali sunaikinti daugumą planetos miškų. Dūmai tuo pačiu pažeis atmosferos skaidrumą. Žemėje ateis daug savaičių trunkanti naktis, o tada atmosferoje trūks deguonies. Dėl to vien šis veiksnys, jei jis yra realus, gali sunaikinti gyvybę planetoje. Mažiau išreikšta forma šis veiksnys sukels svarbias aplinkos, ekonomines ir psichologines pasekmes.

2. Dideliame aukštyje vykstantys branduoliniai karo sprogimai kosmose (ypač termobranduoliniai priešraketinės gynybos raketų sprogimai ir atakuojančių raketų sprogimai, siekiant sutrikdyti radarą) gali sunaikinti arba smarkiai sunaikinti ozono sluoksnį, saugantį Žemę nuo ultravioletinės saulės spinduliuotės. Apskaičiavimai, susiję su šiuo pavojumi, yra labai neaiškūs – jei maksimalūs įverčiai yra teisingi, tada šio faktoriaus taip pat pakanka sunaikinti gyvybę.

3. Modernus sudėtingas pasaulis gali būti labai didelis transporto ir ryšių sutrikimas.

4. Neabejotinai bus sutrikdyta maisto gamyba ir pristatymas gyventojams, vandentiekis ir kanalizacija, kuro ir elektros tiekimas, vaistų ir drabužių tiekimas – visa tai ištisų žemynų mastu, neabejotinai bus sutrikdyta (visai arba iš dalies). Sveikatos apsaugos sistema žlugs, milijardų žmonių higieninės gyvenimo sąlygos grįš į viduramžių lygį, o gal net ir daug blogiau. Sveikatos apsaugašimtai milijonų sužeistųjų, sudegintų ir apšvitintų bus praktiškai neįmanomi.

5. Badas ir epidemijos chaoso ir niokojimo aplinkoje gali nusinešti daug daugiau gyvybių nei tiesioginiai branduoliniai sprogimai. Taip pat negalima atmesti galimybės, kad kartu su „dažniausiomis“ ligomis, kurios neišvengiamai išplis: gripu, cholera, dizenterija, šiltine, juodligė, maras ir kiti – gali dėl virusų ir bakterijų radiacijos mutacijų

Gali būti, kad iškils visiškai naujos ligos ir ypač pavojingos senų ligų formos, nuo kurių imuniteto neturės žmonės ir gyvūnai.

6. Ypatingai sunku numatyti socialinį žmonijos stabilumą bendro chaoso sąlygomis. Neišvengiamai atsiras daugybė gaujų, kurios žudys ir terorizuosis žmones bei kovos tarpusavyje pagal nusikalstamo pasaulio dėsnius: „Tu mirsi šiandien, o aš mirsiu rytoj“.

Tačiau, kita vertus, praeities socialinių ir karinių perversmų patirtis rodo, kad žmonija turi didelę „saugumo ribą“, žmonių „išgyvenamumą“. ekstremaliomis sąlygomis pranoksta viską, ką galima įsivaizduoti a priori. Bet net jei žmonija gali išsaugoti save kaip savotišką socialinį organizmą, kas atrodo mažai tikėtina, svarbiausia socialines institucijas, kurios sudaro civilizacijos pagrindą, bus sunaikintos.

Apibendrinant reikėtų pasakyti, kad bendras termobranduolinis karas bus šiuolaikinės civilizacijos mirtis, nusuks žmoniją šimtmečius atgal, prives šimtus milijonų ar milijardų žmonių fizinę mirtį ir, su tam tikra tikimybe, sukels sunaikinimą. žmonijos kaip biologinės rūšies, galbūt net gyvybės sunaikinimui.

Aišku, kad beprasmiška kalbėti apie pergalę dideliame termobranduoliniame kare – tai kolektyvinė savižudybė.

Man atrodo, kad šis mano požiūris iš esmės sutampa su jūsų, taip pat su labai daugelio žmonių Žemėje nuomone.

Visiškai sutinku su kitomis jūsų pagrindinėmis tezėmis. Sutinku, kad peržengus „branduolinį slenkstį“, t. y. jei kuri nors šalis naudoja branduolinius ginklus net ribotu mastu, tolesnė raida taps prastai kontroliuojama ir greičiausiai greitas eskalavimas, perkeldamas iš pradžių ribotą ar regioninį karą į karą. bendras termobranduolinis karas, t.y. į bendrą savižudybę.

Tuo pačiu daugiau ar mažiau abejinga, kodėl buvo peržengtas „branduolinis slenkstis“ – ar dėl prevencinės branduolinės atakos, ar jau vykstančios konvencinės atakos metu.

karo ginklų, pavyzdžiui, iškilus grėsmei netekti arba tiesiog dėl vienokių ar kitokių nelaimingų atsitikimų (techninių ar organizacinių).

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta pirmiau, esu įsitikinęs šios pagrindinės jūsų tezės teisingumu: Branduoliniai ginklai prasmingi tik kaip priemonė užkirsti kelią potencialaus priešininko branduolinei agresijai. Tai yra, negalima planuoti branduolinio karo, kad jį laimėtų. Branduoliniai ginklai negali būti laikomi priemone atgrasyti nuo agresijos, vykdomos naudojant įprastinius ginklus.

Žinoma, jūs žinote, kad paskutinis teiginys prieštarauja tikrajai Vakarų strategijai pastaraisiais dešimtmečiais. ilgas laikas nuo 40-ųjų pabaigos. Vakarai visiškai nepasikliauja savo „įprastinėmis“ karinėmis pajėgomis kaip pakankama priemone atremti potencialų agresorių ir atgrasyti nuo ekspansijos. Tam yra daug priežasčių – politinis, karinis ir ekonominis Vakarų susiskaldymas, siekis išvengti ekonominės, socialinės ir mokslinės-techninės militarizacijos taikos metu, mažas Vakarų šalių nacionalinių armijų skaičius. Visa tai tuo metu, kai SSRS ir kitos socialistinės stovyklos šalys turi daugybę kariuomenių ir intensyviai jas perrengia, negailėdamos tam lėšų. Galbūt per tam tikrą ribotą laikotarpį abipusis branduolinis atgrasymas turėjo tam tikrą atgrasantį poveikį pasaulio įvykių eigai. Tačiau šiuo metu branduolinis atgrasymas yra pavojingas reliktas! Neįmanoma grasinti branduoliniais ginklais, kad būtų išvengta agresijos naudojant įprastus ginklus, jei jų naudoti negalima. Viena iš išvadų, išplaukiančių iš to – ir jūs tai darote – yra būtinybė atkurti strateginę pusiausvyrą įprastų ginklų srityje. Jūs tai sakote kitais žodžiais ir to labai nesureikšminate.

Tuo tarpu tai labai svarbus ir nebanalus teiginys, kurį reikia apsvarstyti išsamiau.

Strateginės pusiausvyros atkūrimas įmanomas tik investavus dideles lėšas, su reikšmingas pokytis psichologinė situacija Vakarų šalyse. Tam reikia pasiruošti

ekonominių aukų ir – svarbiausia – situacijos rimtumo supratimas, supratimas, kad reikia kažkokių pertvarkymų. Galiausiai tai būtina siekiant užkirsti kelią branduoliniam karui ir apskritai karui. Ar pavyks Vakarų politikai atlikti tokį pertvarką, ar spauda, ​​visuomenė, mūsų kolegos mokslininkai jiems padės (ir nesikiš, kaip dažnai pastebima dabar), ar pavyks įtikinti visus abejojančius? daug kas priklauso nuo to: Vakarų gebėjimas vadovauti tokiai politikai branduolinių ginklų srityje, kuri palaipsniui padės sumažinti branduolinės katastrofos pavojų.

Bet kuriuo atveju labai džiaugiuosi, kad jūs (ir kitame kontekste profesorius Panovskis anksčiau) pasisakėte už strateginės įprastinės ginkluotės pusiausvyros būtinybę.

Baigdamas turiu ypač pabrėžti, kad, žinoma, strategijos pertvarkymas gali būti vykdomas tik palaipsniui, labai atsargiai, kad kai kuriuose tarpiniuose etapuose neprarastume pusiausvyros.

Kalbant apie branduolinį ginklą, tolesnės jūsų mintys, kaip suprantu, apsiriboja tokiais.

Reikia subalansuoto kirpimo branduolinis arsenalas, Pradinis etapasŠis branduolinio nusiginklavimo procesas gali būti abipusis esamo branduolinio arsenalo įšaldymas. Cituoju jus toliau: „Sprendimai branduolinių ginklų srityje turėtų būti pagrįsti tiesiog patikimo atgrasymo kriterijumi, o ne jokiais papildomais reikalavimais, susijusiais su branduoliniu karu, nes tokie reikalavimai, paprastai kalbant, nėra niekaip ribojami. ir nėra realūs“. Tai viena iš pagrindinių jūsų tezių.

Derybų dėl branduolinio nusiginklavimo metu siūlote parengti vieną gana paprastą ir, jei įmanoma, teisingą vertinimo kriterijų. branduolines pajėgas, kaip tokį kriterijų siūlote imti termobranduolinių krūvininkų skaičiaus sumą ir iš viso mokesčiai, kuriuos galima pristatyti (tikriausiai reikia turėti omenyje maksimalų kai kurių standartinių ar sąlyginių mokesčių, kuriuos galima pristatyti, skaičių

bet kokio tipo terpės, tinkamai susmulkinant naudojamą svorį).

Pradėsiu nuo šio paskutinio jūsų pasiūlymo (pateikto kartu su jūsų mokiniu Kentu Wiesneriu) aptarimu. Man tai atrodo praktiška. Jūsų kriterijus su skirtingu koeficientu atsižvelgia į skirtingos keliamosios galios nešiklius, tai yra labai svarbu (būtent pusiausvyra, apimanti mažą Amerikos raketos o didelės sovietinės raketos buvo vienas iš punktų, dėl kurių kažkada kritikavau SALT-1 sutartį, apskritai teigiamai vertindamas patį derybų ir sutarties sudarymo faktą). Tuo pačiu metu, skirtingai nuo kriterijų, kurie naudoja įkrovos galią, kuri paprastai oficialiai neskelbiama, pristatytų įkrovų skaičius yra lengvai nustatomas. Jūsų kriterijus taip pat atsižvelgia į tai, kad, pavyzdžiui, 5 raketų, turinčių po vieną užtaisą, taktinės galimybės yra žymiai didesnės nei vienos didelės raketos, nešančios 5 RBIN. Žinoma, jūsų pasiūlytas kriterijus neapima tokių parametrų kaip atstumas, pataikymo tikslumas, pažeidžiamumo laipsnis, į juos reikės atsižvelgti papildomai arba kai kuriais atvejais į juos neatsižvelgti, siekiant palengvinti sutarčių sąlygas. .

Tikiuosi, kad jūsų (ar bet koks panašus) kriterijus bus priimtas kaip derybų pagrindas tiek dėl tarpžemyninių raketų, ir (nepriklausomai) vidutinio nuotolio raketoms. Abiem atvejais bus daug sunkiau nei dabar reikalauti nesąžiningų susitarimų sąlygų ir bus galima greičiau pereiti nuo žodžių prie darbų. Tikriausiai pats jūsų (ar panašaus) kriterijaus priėmimas pareikalaus diplomatinės ir propagandinės kovos, bet verta.

Iš šio santykinai konkretaus klausimo pereinu prie bendresnio ir sudėtingesnio, prieštaringesnio klausimo. Ar tikrai galima nepaisyti visų svarstymų ir reikalavimų, susijusių su galimus scenarijus branduolinį karą ir apsiriboti tik patikimo atgrasymo kriterijumi – suprasti šį kriterijų kaip arsenalo buvimą, kurio pakanka triuškinamam atsakomajam smūgiui? Jūs atsakote į šį klausimą – galbūt suformuluodami jį kiek kitaip – ​​teigiamai ir darote toli siekiančias išvadas. Be abejonės

ką jau turi JAV didelis skaičius SSRS nepažeidžiamos raketos ant povandeninių laivų ir aviacinės bombos lėktuvuose, be to, jos turi ir silosines raketas, nors ir mažesnes nei SSRS – visa tai tokiu kiekiu, kad, grubiai tariant, iš SSRS nieko neliks, kai šie užtaisai yra naudojami. Jūs teigiate, kad tai jau sukūrė patikimo atgrasymo situaciją – nesvarbu, ką dar turi ir neturi SSRS ir JAV! Todėl jūs manote, kad MX raketų kūrimas yra perteklinis ir nesvarbus argumentams, kurie pateikiami pagrindžiant dislokavimą: SSRS turi didelį sunkiasvorių tarpžemyninių raketų arsenalą, kurio Jungtinės Valstijos neturi; tai, kad sovietinės ir MX raketos turi daug kovinių galvučių, todėl viena raketa raketų dvikovoje gali sunaikinti kelis priešo silosus. Todėl jūs manote (su tam tikromis išlygomis) priimtinu, kad Jungtinės Valstijos įšaldytų JAV ir SSRS branduolinį arsenalą iki dabartinio lygio.

Jūsų argumentai labai stiprūs ir įtikinami. Bet aš manau, kad pateiktoje koncepcijoje neatsižvelgiama į visą sudėtingą dviejų pasaulio sistemų konfrontacijos tikrovę ir kad būtina (priešingai nei jūs tvirtinate) turėti konkretesnį, įvairiapusiškesnį ir nešališkesnį svarstymą, nei tiesiog sutelkti dėmesį. apie „patikimą atgrasymą“ (šio žodžio aukščiau suformuluota prasme – galimybę surengti triuškinantį atsakomąjį smūgį). Pabandysiu patikslinti savo teiginį.

Galime įsivaizduoti, kad potencialus agresorius būtent dėl ​​to, kad visapusis termobranduolinis karas yra visiška savižudybė, gali pasikliauti puolamos pusės nepasiryžimu nusižudyti, t.y. gali tikėtis aukos pasidavimo, kad išsigelbėtų. ką galima išgelbėti. Tuo pačiu metu, jei agresorius turi karinį pranašumą kai kuriuose įprastinio karo variantuose arba – kas iš principo taip pat įmanoma – kai kuriuose dalinio (riboto) branduolinio karo variantuose, jis bandys, baimindamasis tolesnio eskalavimo. , primesti priešui būtent tokias galimybes. Mažai džiaugsmo, jei agresoriaus viltys galiausiai yra

melas ir šalis agresorė pražus kartu su visa žmonija.

Manote, kad būtina siekti atstatyti strateginę pusiausvyrą įprastinės ginkluotės srityje. Dabar ženkite kitą logišką žingsnį

Kol egzistuoja branduoliniai ginklai, taip pat reikia strateginės pusiausvyros, atsižvelgiant į tas riboto ar regioninio branduolinio karo galimybes, kurias gali bandyti primesti potencialus priešas, t. y. iš tikrųjų reikia konkrečiai apsvarstyti įvairius scenarijus tiek konvencinis, tiek branduolinis karas, analizuojant įvykių raidos galimybes. Visiškai, žinoma, tai neįmanoma – nei visų variantų analizė, nei visiškas saugumo užtikrinimas. Tačiau bandau perspėti apie priešingą kraštutinumą – „užmerkti akis“ ir tikėtis idealaus potencialaus priešininko apdairumo. Kaip visada sudėtingose ​​gyvenimo problemose, reikia kažkokio kompromiso.

Žinoma, aš suprantu, kad bandydami neatsilikti nuo galimo priešo nieko, mes pasmerkiame save ginklavimosi varžyboms – tragiškoms pasaulyje, kuriame tiek daug gyvybiškai svarbių, neatidėliotinų problemų. Tačiau pagrindinis pavojus yra nuslysti į bendrą termobranduolinį karą. Jei tokios baigties tikimybę pavyks sumažinti dar dešimt ar penkiolika metų besitęsiančių ginklavimosi varžybų kaina – galbūt šią kainą teks sumokėti vienu metu dedant diplomatines, ekonomines, ideologines, politines, kultūrines, socialines pastangas užkirsti kelią tokiai galimybei. karo.

Žinoma, būtų protingiau dabar susitarti dėl branduolinių ir įprastinių ginklų mažinimo ir visiško branduolinių ginklų panaikinimo. Bet ar tai įmanoma dabar pasaulyje, apnuodytame baimės ir nepasitikėjimo, pasaulyje, kuriame Vakarai bijo SSRS agresijos, SSRS bijo Vakarų ir Kinijos agresijos, o Kinija bijo SSRS ir ne žodiniai patikinimai ir susitarimai gali visiškai pašalinti šias baimes?

Žinau, kad Vakaruose labai stiprios pacifistinės nuotaikos. Labai užjaučiu žmonių siekius siekti taikos, taikiomis priemonėmis spręsti pasaulio problemas ir visiškai pritariu šiems siekiams. Bet tuo pačiu

Esu įsitikinęs, kad būtina atsižvelgti į konkrečias mūsų laikų politines ir karines-strategines realijas, be to, objektyviai, nedarant jokių nuolaidų nė vienai pusei, įskaitant a priori nesilaikant tariamo ypatingo socialistinių šalių taikumą tik dėl tariamo jų progresyvumo arba dėl patirtų karo baisybių ir nuostolių. Objektyvi tikrovė yra daug sudėtingesnė, toli gražu ne tokia vienareikšmė. Subjektyviai žiūrint, žmonės socialistinėse ir Vakarų šalyse aistringai siekia taikos. Tai nepaprastai svarbus veiksnys. Tačiau, kartoju, savaime neatmetu tragiškos baigties galimybės.

Dabar, mano nuomone, reikia didžiulio aiškinamojo, praktinio darbo, kad konkreti ir tiksli, istoriškai ir politiškai reikšminga informacija būtų prieinama visiems žmonėms ir mėgautųsi jų pasitikėjimu, neužgožta dogmų ir įkvėptos propagandos. Kartu reikia atsižvelgti į tai, kad prosovietinė propaganda Vakarų šalyse buvo vykdoma ilgą laiką, labai tikslingai ir sumaniai, prosovietiniams elementams skverbtis į daugelį pagrindinių mazgų, ypač masinėje. žiniasklaida.

Pacifistinių kampanijų prieš euroraketų dislokavimą istorija daugeliu atžvilgių yra labai atskleidžianti. Juk daugelis šių kampanijų dalyvių visiškai ignoravo pagrindinę NATO „dvigubo sprendimo“ priežastį – strateginės pusiausvyros pokytį 70-aisiais SSRS naudai – ir, protestuodami prieš NATO planus, nekėlė jokių reikalavimų, skirtų NATO. SSRS. Kitame pavyzdyje buvusio prezidento Carterio bandymas žengti minimalų žingsnį link įprastinės ginkluotės pusiausvyros – būtent registruoti asmenis, atsakingus už karinę tarnybą – sulaukė didelio pasipriešinimo. Tuo tarpu pusiausvyra įprastinių ginklų srityje yra būtina sąlyga norint sumažinti branduolinį ginklą. Norint, kad Vakarų visuomenė teisingai įvertintų globalias problemas, ypač strateginės konvencinių ir branduolinių ginklų pusiausvyros problemas, būtinas objektyvesnis požiūris, atsižvelgiant į realią strateginę situaciją pasaulyje.

Antroji problemų grupė branduolinio ginklo srityje, pasak

Čia turiu pateikti keletą papildomų pastabų, derybų dėl branduolinio nusiginklavimo. Vakarai šiose derybose turėtų ką duoti! Kaip sunku išsiderėti dėl nusiginklavimo su „silpnumu“, vėl rodo „euroraketų“ istorija. Tik visai neseniai SSRS, matyt, liovėsi be pagrindo tvirtinusi savo tezę, kad šiuo metu yra apytikslė branduolinė pusiausvyra, todėl viską reikia palikti taip, kaip yra. Dabar kitas puikus žingsnis būtų sumažinti raketų skaičių, bet būtinai teisingai įvertinant raketų ir kitų pristatymo priemonių kokybę (t. y. kiekvieno vežėjo pristatomų užtaisų skaičių, nuotolį, tikslumą, pažeidžiamumą – daugiau orlaiviams). , mažiau raketoms; tikriausiai patartina naudoti jūsų kriterijų ar panašiai). Ir, žinoma, turėtume kalbėti ne apie pervežimą už Uralo, o apie sunaikinimą. Juk perbazavimas yra per daug „grįžtamas“. Žinoma, taip pat neįmanoma laikyti galingų sovietinių raketų su mobiliu paleidimu ir keliomis kovinėmis galvutėmis bei dabartinėmis Pershing-1, britų ir prancūzų raketomis, aviacinėmis bombomis ant trumpojo nuotolio bombonešių – kaip kartais bando daryti sovietų pusė propagandoje. tikslai.

Ne mažiau svarbi ir galingų siloso pagrindu veikiančių antžeminių raketų problema. Dabar SSRS čia turi didelį pranašumą. Galbūt derybos dėl šių destruktyviausių raketų ribojimo ir mažinimo taptų lengvesnės, jei JAV turėtų MX raketas (bent jau potencialiai tai būtų geriausia). Keletas žodžių apie karinius pajėgumus galingų raketų. Jais galima pristatyti didžiausius termobranduolinius užtaisus miestams ir kitiems dideliems priešo taikiniams naikinti (tuo pačiu literatūroje tikriausiai bus naudojamas mažesnių raketų, jaukų „lietus“ ir pan., siekiant išeikvoti priešo priešraketinės gynybos sistemas). apie galimybę sukurti priešraketinės gynybos sistemas naudojant itin galingus lazerius, pagreitintų dalelių pluoštus ir pan. Tačiau efektyvios apsaugos nuo raketų sukūrimas šiuose maršrutuose man atrodo labai abejotinas). Norėdami apibūdinti, kas yra ataka prieš miestą su galingomis raketomis, pateikiame šiuos skaičiavimus. Darant prielaidą, kad didžiausia galia

vienos didelės raketos nešamas krūvis gali siekti 15-25 megatonų, mes nustatome, kad gyvenamųjų pastatų visiško sunaikinimo plotas bus 250-400 kvadratinių kilometrų, šiluminės spinduliuotės žalos zona - 300 - 500 kvadratinių kilometrų, radioaktyvių "pėdsakų" zona (su antžeminiu sprogimu) bus iki 500 - 1000 kilometrų ilgio ir iki 50 - 100 kilometrų pločio!

Taip pat svarbu, kad galingos raketos gali būti naudojamos kompaktiškiems priešo taikiniams sunaikinti naudojant RBIN, ypač esančius panašių priešo raketų kasyklose. Štai apytikslis tokio puolimo į pradines pozicijas apskaičiavimas. Šimtas MX raketų (šis skaičius siūlomas Reigano administracijos pirmojo etapo plane) galėtų nešti tūkstantį 0,6 megatonų kovinių galvučių. Kiekviena iš kovinių galvučių, atsižvelgiant į sklaidos elipsę šaudymo metu ir numanomą sovietų paleidimo pozicijų stiprumą, Amerikos spaudoje paskelbtais duomenimis sunaikina vieną paleidimo aikštelę su 60% tikimybe. Atakuojant 500 sovietų paleidimo aikštelių – po dvi kovines galvutes vienoje pozicijoje – liks nepažeista 16 proc., t.y. „tik“ 80 raketų.

Ypatingas pavojus, susijęs su silosinėmis raketomis, yra toks. Kaip ką tik pademonstravau, priešo puolimu juos gana nesunkiai galima sunaikinti. Tuo pačiu jais galima sunaikinti priešo pradines pozicijas (4-5 kartus daugiau nei tam panaudotų raketų). Šalis, kuri turi dideles silosines raketas (šiuo metu tai visų pirma SSRS, o jei MX programa bus vykdoma JAV, tai ir JAV), gali būti „gundoma“ tokias raketas panaudoti pirmiausia, kol dar to nepadarė. buvo sunaikintos priešo, tai yra, silosinių raketų buvimas tokiomis sąlygomis yra destabilizuojantis veiksnys.

Man atrodo, atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta pirmiau, kad derybose dėl branduolinio nusiginklavimo labai svarbu pasiekti galingų siloso pagrindu veikiančių raketų sunaikinimą. Kol SSRS yra lyderė šioje srityje, labai maža tikimybė, kad ji lengvai to atsisakys. Jei pakeisti situaciją kainuos kelis milijonus,

liardų dolerių už MX raketas, Vakarams gali tekti tai padaryti. Bet tuo pačiu – jei sovietų pusė tikrai, o ne žodžiais, imasi didelio masto kontroliuojamų priemonių antžeminių raketų mažinimui (tiksliau, joms naikinti), tai Vakarai turi sunaikinti ne tik MX raketas (ar jų nestatyti!), bet ir įgyvendinti kitus reikšmingus nusiginklavimo veiksmus. Apskritai esu įsitikinęs, kad derybos dėl branduolinio nusiginklavimo yra labai svarbios. Jie turi būti atliekami nuolat – ir šviesesniais laikotarpiais Tarptautiniai santykiai, bet ir paūmėjimų laikotarpiais – atkakliai, apdairiai, tvirtai ir kartu lanksčiai, iniciatyviai. Politiniai veikėjai Kartu, žinoma, jie neturėtų galvoti apie šių derybų, kaip ir visos branduolinės problemos kaip visumą, panaudojimą savo momentiniam politiniam autoritetui – o tik ilgalaikiams šalies ir pasaulio interesams. Derybų planavimas turėtų būti vienas svarbiausių neatskiriama dalis dėl bendros branduolinės strategijos, šiuo klausimu aš vėl su jumis sutinku!

Trečioji problemų grupė, kurią čia reikėtų aptarti, yra politinio ir socialinio pobūdžio. Branduolinis karas gali kilti iš įprastinio karo, o įprastinis karas, kaip žinote, kyla iš politikos. Visi žinome, kad pasaulis neramus. Priežasčių yra pačių įvairiausių – ir nacionalinės, ir ekonominės, ir socialinės, diktatorių tironijos. Daugelio dabar vykstančių tragiškų įvykių šaknys yra tolimoje praeityje. Visiškai neteisinga būtų visur matyti tik Maskvos ranką. Ir vis dėlto, atsižvelgiant į tai, kas vyksta Žemėje, apskritai, išplėstu mastu, negalima paneigti to, kas vyksta nuo 1945 m., nenumaldomo sovietų lemiamos įtakos sferos plėtros proceso – objektyviai tai yra ne kas kita, kaip pasaulinis Sovietų ekspansija. Ekonominiu, nors ir vienašališku, ir moksliniu bei technologiniu SSRS stiprėjimu ir kariniu stiprėjimu šis procesas tampa vis platesnis. Šiandien ji įgavo mastą, pavojingai sutrikdantį tarptautinę pusiausvyrą. Vakarai nėra be pagrindo

ny baiminasi, kad puolami pasaulio jūrų keliai, Arabų Rytų nafta, uranas ir deimantai bei kiti Pietų Afrikos ištekliai.

Viena pagrindinių mūsų laikų problemų – besivystančių šalių, daugumos žmonijos likimas. Tačiau iš tikrųjų SSRS – ir tam tikru mastu Vakarams – ši problema tapo derybų žetonu kovojant už dominavimą ir strateginius interesus. Milijonai žmonių pasaulyje kasmet miršta iš bado, šimtai milijonų gyvena prastos mitybos ir beviltiško poreikio sąlygomis. Vakarai pateikia besivystančios šalys ekonominę ir technologinę pagalbą, tačiau ji vis dar yra visiškai netinkama, ypač augant naftos kainoms. Pagalba iš SSRS ir socialistinių šalių yra mažesnė ir netgi didesnė nei pagalba iš Vakarų ir yra vienpusio karinio, blokinio pobūdžio. Ir kas labai svarbu – tai niekaip nesusiję su pasaulinėmis pastangomis.

Vietinių konfliktų židiniai ne blėsta, o įsiliepsnoja – grasina peraugti į pasaulinius karus. Visa tai kelia didelį susirūpinimą.

Ūmiausia neigiama sovietų politikos apraiška buvo invazija į Afganistaną, prasidėjusi 1979 m. gruodį, kai buvo nužudytas valstybės vadovas. Treji siaubingai žiauraus antipartizaninio karo metai Afganistano žmonėms atnešė neapsakomų kančių, kaip rodo daugiau nei keturi milijonai pabėgėlių Pakistane ir Irane.

Būtent bendras pasaulio pusiausvyros posūkis dėl invazijos į Afganistaną ir kitų tuo pačiu metu vykstančių įvykių buvo pagrindinė priežastis, kodėl SALT II sutartis nebuvo ratifikuota. Gailiuosi su tavimi. Bet negaliu nematyti priežasčių, apie kurias ką tik rašiau.

Yra dar viena tema, glaudžiai susijusi su taikos problema – visuomenės atvirumas, žmogaus teisės. Aš vartoju terminą „socialinis atvirumas“ ta prasme, kuria didysis Nielsas Bohras jį sugalvojo daugiau nei prieš trisdešimt metų.

1948 m. JT valstybės narės priėmė Visuotinę žmogaus teisių deklaraciją, pabrėžė jų svarbą taikos palaikymui. Žmogaus teisių ir 1975 m tarptautinis saugumas paskelbė

Helsinkio aktas, kurį pasirašė trisdešimt penkios valstybės, įskaitant SSRS ir JAV. Tarp šių teisių: teisė į tikėjimo laisvę, nemokamas informacijos gavimas ir sklaida šalyje ir užsienyje, teisė laisvai pasirinkti gyvenamąją šalį ir gyvenamąją vietą šalyje, religijos laisvė. Laisvė nuo psichikos represijų. Piliečių teisė kontroliuoti, kad šalies vadovai priimtų tuos sprendimus, nuo kurių priklauso pasaulio likimas. Bet mes net nežinome, kaip ir kas priėmė sprendimą įsiveržti į Afganistaną! Mūsų šalies žmonės neturi net mažos dalies Vakarų piliečių turimos informacijos apie įvykius pasaulyje ir šalyje. Galimybės kritikuoti savo šalies vadovybės politiką karo ir taikos klausimais taip, kaip tai darote, mūsų šalyje visiškai nėra. Ne tik kritinės, bet ir tiesiog informacinės kalbos, net ir kur kas mažiau opius klausimus dažnai baigiasi areštais ir labai ilgomis bausmėmis arba psichiatrinėmis laisvės atėmimo bausmėmis. Atsižvelgdamas į bendrą šio laiško pobūdį, susilaikau nuo daugelio konkrečių pavyzdžių, tačiau negaliu neparašyti apie Anatolijaus Šaranskio, kuris miršta Čistopolio kalėjime už teisę matytis su motina ir parašyti jai, likimą. ir apie Jurijų Orlovą, kuris trečią kartą pasodintas šešiems mėnesiams, mėnesius lagerio kalėjime Permės lageryje po to, kai buvo sumuštas sargybinio akivaizdoje.

1982 m. gruodį buvo paskelbta amnestija SSRS 60-mečiui, tačiau, kaip ir 1977 m., ir ankstesnėse amnestijose, straipsniai, kuriuose kalinami sąžinės kaliniai, buvo specialiai neįtraukti. Taip toli nuo skelbtų principų SSRS – šalyje, kuriai tenka tokia didelė atsakomybė už pasaulio likimą!

Baigdamas dar kartą pabrėžiu, kaip svarbu kiekvienam suprasti absoliutų branduolinio karo – kolektyvinės žmonijos savižudybės – nepriimtinumą. Branduolinio karo laimėti negalima. Būtina sistemingai, nors ir atsargiai, siekti visiško branduolinio nusiginklavimo, remiantis strategine įprastinių ginklų pusiausvyra. Kol pasaulyje egzistuoja branduoliniai ginklai, reikalingas strateginis branduolinių jėgų balansas, kurio nepalaikytų nė viena pusė

gali nuspręsti dėl riboto ar regioninio branduolinio karo. Tikras saugumas įmanomas tik stabilizuojant tarptautinius santykius, atsisakant ekspansijos politikos, stiprinant tarptautinį pasitikėjimą, socialistinių visuomenių atvirumą ir pliuralizaciją, žmogaus teisių laikymąsi visame pasaulyje, socialistinės ir kapitalistinės sistemos suartėjimą – konvergenciją – visame pasaulyje. koordinuotas darbas sprendžiant globalias problemas.