Rozdíl mezi převratem a revolucí. Likbez: revoluce a státní převrat Co je revoluce a převrat

V naší době, pokud jsou nějaké nepokoje, povstání v různých zemích, pak jsou okamžitě označeny jako revoluce. A bude to opravdu správné? Pojďme to zjistit.

Jaké jsou vlastnosti revoluce? Revoluce je zásadní změna v sociální a politické struktuře společnosti. Nejčastěji přicházejí revoluce zdola nespokojenými masami lidí, kteří jsou dohnáni k zoufalství. To druhé je stav člověka, kdy se i sebevíc apolitický stává vášnivým.

Za vynikající příklady revolucí lze považovat ty okamžiky v historii, kdy dochází k přechodům z jednoho společenského řádu do druhého. Jedná se o buržoazní revoluci v Anglii v roce 1642, kdy došlo k přechodu ke kapitalistickým vztahům, a Velkou buržoazní revoluci ve Francii v roce 1789.

Také revoluce mohou být národním osvobozením, jehož účelem je vytvoření národního státu. Vynikajícím příkladem je revoluce v USA z roku 1776, která vyhlásila nezávislost USA, jihoamerické revoluce ze španělského jha atd.

Revoluci lze zahájit „shora“ – když dojde k revolučním změnám z iniciativy úřadů, aniž by se změnily. Takový jev můžeme pozorovat v Japonsku v letech 1867-1868, kdy došlo k zásadním změnám a přechodu od feudalismu ke kapitalismu a částečně i k reformám Alexandra II., ale zde stojí za poznámku, že tato revoluce se ukázalo jako „nedokončené“ kvůli smrti císaře.

Státní převrat je okamžikem v životě státu, kdy se k moci dostávají jiné elity a mění se pouze vrchol moci, v životě společnosti nedochází k žádným zásadním změnám.

Rozprášení Nejvyššího sovětu Ruska v roce 1993 je státním převratem. Svržení Petr III a nástup Kateřiny II. je rovněž převratem. „Barevné revoluce“ posledních dvou desetiletí jsou také státní převraty.

Na Ukrajině došlo také k převratu. Lidé nezaznamenali žádné zásadní změny v politické nebo socioekonomické sféře života. Jen místo jednoho gangu elit přišli noví. Dochází k přerozdělování majetku a z toho obyčejnému člověku není ani zima, ani horko.

Mnozí z vás si všimli, že jsem neřekl ani slovo o únorové a velké říjnové socialistické revoluci. V naší době mnoho antisovětů neříká těmto dvěma fenoménům nic jiného než „převraty“. Už teď můžu říct, že v ústavech se bakalářům prvního ročníku říká, že únorová revoluce je revoluce, ale ta říjnová je převrat. Podívejme se objektivně: po únorových událostech došlo k přechodu z monarchie na republiku. Razantní změna? Kardinál, který může určit další proměny ve společnosti. Co se dělo během říjnových událostí? Došlo k přechodu od republiky k diktatuře proletariátu, odmítnutí kapitalistických vztahů, znárodnění ekonomiky (Ach bože, o čemž se buržoazním kruhům Západu a Atlantiku v té době ani nesnilo), začala výstavba sociálně orientovaného státu. Revoluce? Revoluce.

Rád bych také zmínil něco jako „kontrarevoluce“. Jde o pokus o návrat k politickému nebo socioekonomickému systému, který byl ztracen v důsledku revoluce. Kontrarevoluční hnutí lze nazvat bělogvardějci, loajalisté, hnutí Gomiďanů.

Doufám, že na Ukrajině budeme moci vidět ruské národně osvobozenecké a panslavistické hnutí a jeho další vítězství v této konfrontaci.

Případ Augusta Comta je nejjednodušší. Od samého počátku se radoval z destrukce zastupitelských a liberálních institucí, které podle jeho názoru souvisely s činností kritické a anarchistické metafyzické mysli, stejně jako se zvláštním vývojem Velké Británie.

Comte ve svých mladických dílech srovnává vývoj politické situace ve Francii a v Anglii. V Anglii se podle něj spojila aristokracie s buržoazií a dokonce i s prostým lidem, aby postupně omezila vliv a moc monarchie. Politický vývoj Francie byl zcela odlišný. Zde se monarchie naopak sloučila s komunami a s buržoazií, aby se omezil vliv a moc aristokracie.

Parlamentní režim v Anglii podle Comta nebyl ničím jiným než formou nadvlády aristokracie. Anglický parlament byl institucí, kterou aristokracie vládla v Anglii, stejně jako vládla v Benátkách.

V důsledku toho není parlamentarismus podle Comta politickou institucí univerzálního účelu, ale pouhou náhodou. Anglická historie. Požadovat ve Francii zavedení reprezentativních institucí dovezených z druhé strany Lamanšského průlivu znamená dopustit se hrubé historické chyby, protože zde chybí nejdůležitější podmínky pro parlamentarismus. Navíc to znamená udělat politickou chybu s katastrofálními důsledky – totiž chtít spojit parlament a monarchii – protože právě monarchie jako nejvyšší projev bývalého režimu byla nepřítelem Francouzské revoluce,

Stručně řečeno, spojení monarchie a parlamentu, ideálu Ústavodárného shromáždění, se Comteovi zdá nemožné, protože je založeno na dvou zásadních chybách, z nichž jedna se týká povahy zastupitelských institucí obecně a druhá - historie Francie. Navíc Comte má tendenci

myšlenka centralizace, která mu připadá pro dějiny Francie přirozená. V tomto ohledu jde tak daleko, že rozlišování mezi zákony a vyhláškami považuje za marný trik legalistických metafyziků.

Podle tohoto výkladu dějin je proto spokojen se zrušením francouzského parlamentu ve prospěch toho, co nazývá provizorní diktaturou, a vítá kroky Napoleona III., který rozhodně ukončil to, co by Marx nazval parlamentním kretinismem.

Fragment z Kurzu pozitivní filozofie charakterizuje Comtův politický a historický pohled na toto téma:

„Vycházíme-li z naší historické teorie, na základě předchozí úplné koncentrace různých prvků bývalého režimu kolem královské moci, je jasné, že hlavní úsilí Francouzské revoluce, zaměřené na nenávratně pryč od prastaré organizace, musí nevyhnutelně vést k přímému boji lidu proti královské moci, jejíž převaha se od konce druhé novověké fáze vyznačovala pouze takovým systémem. Ačkoli se však politický účel této předběžné epochy ve skutečnosti neukázal jako postupná příprava na odstranění královské moci (což zpočátku ani nejodvážnější inovátoři nemohli pomyslet), je pozoruhodné, že konstituční metafyzika vášnivě toužila po v té době naopak nerozlučné spojení panovnického principu s mocí lidu, stejně jako podobné spojení katolického zřízení s duchovní emancipací. Nejednotné spekulace by si proto dnes nezasloužily žádnou filozofickou pozornost, pokud by nebyly vnímány jako první přímý objev obecného omylu, který bohužel stále přispívá k úplnému zatajení skutečné podstaty moderní reorganizace a snižuje tak zásadní oživení k marné komplexní nápodobě přechodného státní struktura charakteristické pro Anglii.

Taková byla vskutku politická utopie hlavních představitelů Ústavodárného shromáždění a nepochybně usilovali o její přímou realizaci; stejně tak v sobě tehdy neslo radikální rozpor s osobitými tendencemi francouzské společnosti.

Zde je tedy přirozené místo pro přímou aplikaci naší historické teorie, která pomáhá rychle posoudit tuto nebezpečnou iluzi. Ačkoli to bylo samo o sobě příliš primitivní na to, aby vyžadovalo nějakou zvláštní analýzu, závažnost jeho důsledků musí být taková

Rád bych čtenáře seznámil se základy studie, ve které však mohou bez potíží spontánně pokračovat v souladu s vysvětlením typickým pro dvě předchozí kapitoly.

Absence jakékoli zdravé politické filozofie usnadňuje pochopení toho, jaká empirická událost přirozeně předurčila tento omyl, který se samozřejmě nemohl stát nejvyšší stupeň nevyhnutelné, protože by to mohlo zcela oklamat mysl i velkého Montesquieua“ (Cours de philosophie positive, sv. VI, str. 190 2).

Tato pasáž vyvolává několik důležité záležitosti: Je pravda, že tehdejší poměry ve Francii vylučovaly zachování monarchie? Má Comte pravdu, když věří, že instituce spojená s určitým systémem myšlení nemůže přežít v podmínkách jiného systému myšlení?

Pozitivista má samozřejmě pravdu, když se domnívá, že francouzská monarchie byla tradičně spojována s katolickým intelektuálním a společenským systémem, s feudálním a teologickým systémem, ale liberál by odpověděl, že instituce v souladu s určitým systémem myšlení může transformací přežít a plnit své funkce v jiném historickém systému.

Má Comte pravdu, když redukuje instituce britského typu na zvláštnosti přechodné vlády? Má pravdu, když považuje reprezentativní instituce za neoddělitelně spojené s dominancí komerční aristokracie?

Na základě této obecné teorie náš absolvent polytechnické školy nepociťoval mrzutost nad tím, že sekulární diktátor ukončí marné napodobování anglických institucí a domnělou nadvládu upovídaných metafyziků z parlamentu. V Systému pozitivní politiky s tím vyjádřil spokojenost a zašel dokonce tak daleko, že v úvodu druhého dílu napsal dopis ruskému carovi, kde vyjádřil naději, že tento diktátor (kterého nazýval empirik) by mohl být vyučován pozitivní filozofii a rozhodujícím způsobem tak přispět k zásadní reorganizaci evropské společnosti.

Výzva k carovi vyvolala mezi pozitivisty určité vzrušení. A ve třetím díle se Comtův tón poněkud změnil kvůli dočasnému klamu, kterému sekulární diktátor podlehl (myslím v souvislosti s krymskou válkou, z níž Comte, jak se zdá, vinil Rusko). Éra velkých válek skutečně historicky skončila a Comte blahopřál sekulárnímu diktátorovi Francie k tomu, že důstojně ukončil dočasný omyl sekulárního diktátora Ruska.

Tento způsob uvažování o parlamentních institucích – pokud si dovolím použít jazyk Comte – je dán výhradně zvláštní povahou velkého učitele pozitivismu. Toto nepřátelství vůči parlamentním institucím, brané jako metafyzické nebo britské, je stále živé i dnes 3 . Poznamenejme však, že Comte nechtěl úplné odstranění zastoupení, ale zdálo se mu dostatečné, aby se Sněm svolával jednou za tři roky ke schválení rozpočtu.

Historické a politické soudy podle mého názoru vyplývají ze základní obecné sociologické pozice. Sociologie v té podobě, v jaké si ji představoval Comte a navíc ji aplikoval Durkheim, totiž považovala za hlavní jevy sociální, nikoli politické – ty dokonce podřizovala tomu prvnímu, což mohlo vést ke zlehčování role. politického režimu ve prospěch hlavní, společenské reality. Durkheim sdílel lhostejnost, neprostou agresivity nebo pohrdání, vůči parlamentním institucím, charakteristickou pro tvůrce termínu „sociologie“. Zapálený pro sociální témata, otázky morálky a proměny profesních organizací se na dění v parlamentu díval jako na něco druhořadého, ne-li směšného,

V roce stého výročí revoluce je čas mluvit o tom, co je revoluce. Hovoříme o společensko-politickém fenoménu, „revoluci“ v jiném smyslu slova („neolitická revoluce“, „vědecká a technologická revoluce“, „sexuální revoluce“ atd.), kterou zde necháme stranou.

Spektrum názorů

Bohužel pojem revoluce se zpravidla formoval induktivně, jako logická konstrukce vycházející z toho, co je pro autora nejdůležitější - ústavní pořádek nebo ekonomika, změna vlády nebo mýty veřejného povědomí. V důsledku toho autoři navrhující definice často uvádějí nejvíce různé strany proces, který je prokládá těžko definovatelnými pojmy jako „radikální“, „rychlý“, „základní“, „kvalitativní“, „selhání“, „nerovnováha“. Někdy jsou uváděna kritéria, která autor vzhledem ke své ideologii považuje za pozitivní či negativní a na tomto základě je považuje za kritérium revoluce (např. „dalekosáhlé změny“ zaměřené na modernizaci a centralizaci) . Všechna tato kritéria nám neumožňují jasně oddělit revoluci jako fenomén od jiných podobných procesů, jasně datovat revoluce.

Historik V.P. Buldakov se pokouší ztotožnit revoluci s archaickým zmatkem: „Revoluci lze vnímat jako divokou reakci na latentní formy násilí, které nabyly společensky dusivé podoby… Revoluční chaos lze vnímat jako odhalení „barbarské“ lidské přirozenosti. , skrytý pod slupkou „civilizačního“ násilí moci“ . Ne, na revoluci takto nelze pohlížet, v její podstatě v žádném případě. Faktem je, že konflikt mezi „civilizačním násilím“ a „barbarskou“ povahou existuje od počátku civilizace a zmíněné revoluce jsou jevem mnohem pozdějším. Otázka, zda ve starověku byly revoluce a co se jimi rozumí, zůstává diskutabilní, ale události, které se běžně nazývají revolucemi v moderním slova smyslu, vznikají až v New Age. Navíc se liší od četných nepokojů, "nesmyslných a nemilosrdných", a co je nejdůležitější - neúčinné z hlediska společenských transformací. To, co současníci mohou vnímat jako zmatek, může být také revolucí. Revoluce mohou být doprovázeny pogromy a vraždami archaického typu (i když k takovým zvěrstvům dochází i bez revolucí). Ale podstata revoluce není ve zmatku, ne v archaickém pogromu. A revoluci se nestaví proti „civilizaci“, spíše naopak.

Problém se snaží řešit i filologové, protože vytvářejí výkladové slovníky ruského jazyka. Ale zároveň jim radící filologové a historici mohou být vzdáleni vědeckým problémům revoluce a jsou nuceni spoléhat se na marxisticko-leninský koncept, lehce učesaný v duchu doby, např.: „svržení, zničení zastaralého sociálního a státního systému, nástupu nové, vyspělé třídy k moci a nastolení nového, pokrokového systému“. Ukazuje se, že v průběhu jedné revoluce je zničen jeden sociální systém, celý sociální systém, a okamžitě je nastolen nový systém.

Mezitím je v tak obtížném případě pro historika logičtější vycházet ze skutečných událostí, které již vešly do dějin jako „klasické revoluce“: přinejmenším Velká francouzská revoluce a revoluce v Rusku, která začala v únoru 1917. Tento seznam „musíte mít“ také zahrnuje další francouzské revoluce 19. století a revoluci, která začala v roce 1905 v Rusku (obecně datovaná 1905-1907). Je také „žádoucí“, aby definice brala v úvahu dřívější revoluce, alespoň anglickou revoluci 17. století (dále jen „Velká vzpoura“). Tyto události jsou revolucemi jako dokončené historická fakta, a definice revoluce by měla být formulována tak, aby do ní spadaly tyto tři nebo čtyři události.

Na příkladu těchto revolucí uveďme pět definic uvedených D. Pageem jako nejtypičtějších pro západní vědu (T. Skocpol, S. Huntington, E. Giddens a C. Tilly).

T. Skocpol: „rychlá radikální transformace státu a třídních struktur společnosti, doprovázená a částečně podporovaná třídními povstáními zdola“. V první řadě je zarážející absence kauzálního vztahu mezi transformací a povstáními, které jako by se časově shodovaly. Ale to je polovina problémů. Potíž je v tom, že v průběhu většiny těchto revolucí nedochází k radikální transformaci třídních struktur. Ve vztahu k revoluci 1905-1907 lze těžko hovořit byť jen o radikální změně státních struktur (při vší úctě k zav. Státní duma). K radikální proměně třídních struktur může dojít i bez revoluce, doprovázené rolnickými povstáními – tak tomu bylo v Rusku v 60. letech 19. století. K společensko-politické revoluci ve vlastním slova smyslu ale tehdy podle všeobecného mínění nedošlo. Ale hloubka transformace třídy nebyla menší než v letech 1905-1907. Zůstává „rychlost“. Ale to je také velmi slabé kritérium. "Rychle" - jak je to staré? Velká francouzská revoluce podle různých odhadů trvala od 5 do 15 let (tedy pokud do revolučního období nezapočítáte Napoleonovu říši), nejrozumnější je dle mého názoru datování 1789–1799. Anglická revoluce se vlekla 20 let. Existují revoluce a "rychlé", ale období "evoluce" jsou také srovnatelná v trvání s dlouhými revolucemi. Obnova po anglické revoluci trvala 28 let, po napoleonských válkách - 15 let.

Možná je lepší definice S. Huntingtona? "Rychlá, zásadní a násilná vnitropolitická změna v dominantních hodnotách a mýtech společnosti, jejích politických institucí, sociální struktury, vedení, vlády a politiky." Jde o typickou definici prostřednictvím výčtu, ve které se autor příliš nezajímá o kauzální vztahy mezi jevy. Každá z těchto změn může přijít bez revoluce. Některé mýty něco stojí. A všechny dohromady se v průběhu většiny revolucí nenacházejí. O zásadní (kvalitativní) změně sociální struktura už během revoluce (a ne po) jsme mluvili výše. A pak jsou tu hodnoty s mýty. Huntingtonův problém spočívá v tom, že ve vztahu k takto složitým záležitostem charakterizuje společnost jako celek (a revoluce ji jen štěpí). Dá se říci, že celá Francie i během Velké revoluce opustila katolické hodnoty a mýty? Počet jejich odpůrců se zvýšil, jde však o kvantitativní, nikoli kvalitativní změnu. Masy zůstaly oddané starým hodnotám – jedna Vendée něco stojí. Co můžeme říci o revolucích 19. století, které oraly francouzskou společnost mnohem slabší.

A. Giddens si uvědomuje slabost definic, které zveličují pokrok dosažený revolucí, a přesouvá těžiště do politické sféry: „uchopení státní moci násilnými prostředky vůdci masového hnutí, když je tato moc následně využita zahájit hlavní procesy sociální reformy“. Blíže, ale pořád to není ono. Jednak E. Giddens zapomněl na takové revoluce jako 1905-1907, kde se zmíněné zajetí nekonalo. Navíc i klasické revoluce mohou trvat dlouho a dokonce dosáhnout výsledků před násilným uchopením moci revolučními vůdci mas (například Francie 1789-1791). Za druhé, kritérium „základních sociálních reforem“ není jasné. Dá se tušit, že E. Giddens klade důraz na jejich hloubku. Stává se však, že hluboké reformy ani v podmínkách revoluce neprovádějí vůdci masových hnutí, protože revoluce může začít převratem (např. Portugalsko v roce 1974). Poté mohou masy podpořit novou vládu, ale to neznamená, že to byli vůdci masového hnutí, kdo se dostal k moci (to se částečně týká situace v únoru 1917 v Rusku, kdy se ukázalo, že vůdci masy nebyli ministři Prozatímní vlády, ale Sověti). Za třetí, revoluce může začít nenásilným vzestupem k moci, po kterém sociální reformy vyvolají revoluci (Chile 1970-1973).

Ještě politicky logičtější a tudíž slabší je definice Ch. Tileyho: „násilné předání moci nad státem, při kterém nejméně dvě různé koalice rivalů vznášejí vzájemně se vylučující požadavky týkající se práva na kontrolu státu, a některé významné části obyvatel se podřizuje jurisdikci státu a podřizuje se požadavkům každé koalice.“ U C. Tillyho se hypertrofují nedostatky definice E. Giddense, zapomíná se na podstatné rysy revoluce natolik, že takovou definici lze přičíst i občanským rozbrojům, běžným občanským válkám od r. starověký Řím a dokonce i některé volby, po kterých se strany nemohou dohodnout na tom, kdo vyhrál, i když rozdíly jsou založeny na rozdílech, které jsou ve srovnání s těmi revolučními druhořadé.

Sám D. Page, citující tyto definice, správně poznamenává, že „pokrývají perspektivu v mnohem větší míře, než jaká se mohla odehrát od samého počátku...“, ale nás zajímá, co přesně charakterizuje revoluci od počátku do konec .

Nepomáhá ani politolog D. Goldstone, který do této diskuse vstoupil relativně nedávno. Jeho definice zní: "Revoluce je násilné svržení moci, prováděné prostřednictvím masové mobilizace (vojenské, občanské nebo obojí dohromady) ve jménu sociální spravedlnosti a vytvoření nových politických institucí." Za prvé, v závorkách jsou zbytečná, nadbytečná slova: pokud je možné obojí, proč je vypisovat? Zadruhé, jak jsme měli možnost vidět, ke svržení moci v průběhu revoluce nemusí dojít. Nebo naopak může dojít k několika svržením. Nepředpokládejte, že během francouzské revoluce v 18. století došlo k nejméně čtyřem revolucím (čtyřem svržení moci). Za třetí, vznik nových politických institucí je poměrně častým jevem, čas od času vznikají ministerstva a strany. Pravděpodobně bychom měli mluvit o politickém systému, režimu, ústavním uspořádání. Za čtvrté, pojem sociální spravedlnost je velmi vágní pojem, který sám o sobě vyžaduje specifikaci a vysvětlení.

D. Goldstone se vyhýbá riskantnímu tématu spravedlnosti a uvádí další, ještě záhadnější definici, hovořící o revoluci „jako o procesu, v němž vizionářští vůdci využívají síly mas, aby násilím nastolili nový politický řád“ . Nemluvíme tedy o jednotlivých institucích, ale o politickém uspořádání, o které vůdci touží (tajemné slovo „vizionáři“ zřejmě charakterizuje jejich charisma, schopnost předvídat či přítomnost účinné strategie). Masy se mobilizují, zjevně ne ve svém vlastním zájmu, ale v zájmu těchto vůdců hrají roli „potravy pro děla“. V následné prezentaci událostí konkrétních revolucí D. Goldstone čas od času přesto zmiňuje, že nespokojenost mas je způsobena zcela racionálními důvody - zhoršováním sociální situace, porušováním občanských práv. Sociální spravedlnost je tedy nepostradatelná a politolog se k ní při hledání příčin revolucí vrací v popisném duchu. Ukazuje se, že vědomí nespravedlnosti sociální situace samo o sobě vyplývá z některých okolností souvisejících se strukturou společnosti.

Definice revoluce, kterou podal D. Goldstone, je natolik neuspokojivá, že je téměř nemožné ji použít k určení, kdy konkrétní revoluce proběhla, tedy k uvedení data. D. Goldstone tedy píše o událostech ruské revoluce počínaje rokem 1905, pokračuje rokem 1917 (a není jasné, zda věří, že revoluce pokračovala po celou dobu mezi lety 1905 a 1917), a končí výsledky II. Světová válka. Proč revoluce zahrnuje (a zahrnuje) toto konkrétní období, zůstává nejasné. D. Goldstone používá stejný vágní přístup ke stručnému popisu dalších revolucí ve své knize.

V historické tradici však skutečně existuje zmatek s „svržením“. Obecně se uznává, že francouzská revoluce v 18. století byla jedna, ale v Rusku se v roce 1917 tradičně rozlišují dvě revoluce – únorová a říjnová. Důvody tohoto rozdělení jsou ideologické povahy, což je podle mého názoru důvod metodologického dvojího metru, kdy francouzská revoluce je právem považována za proces, který prošel několika fázemi svého vývoje, a ruská revoluce byla rozdělena do dvou.

V A. Miller se snažil překonat rozpory mezi různými interpretacemi revoluce zdůrazněním revoluce jako události („kolaps moci“), revoluce jako procesu („rozbití“ vztahů a systému moci) a revoluce jako historického období. , který je chápán jako „etapa ve vývoji země, obvykle po pádu staré vlády nebo její akutní krizi, která se vyznačuje politickou (a někdy i ekonomickou) nestabilitou, za těchto podmínek zcela přirozenou, polarizací sil a v důsledku toho nepředvídatelnost následného vývoje událostí. Tento přístup se nám nezdá být zcela oprávněný. Za prvé, revoluční událost je politický převrat, který může nebo nemusí být součástí revoluce (kolaps nacistického režimu v Německu v roce 1945, mnoho vojenských převratů). Revoluce jako proces a jako období jsou od sebe prakticky nerozeznatelné, ale jejich kritéria (mocenská krize, nestabilita, polarizace sil a nepředvídatelnost událostí) jsou nedostatečná, protože se mohou setkat všechny společně bez jakékoli revoluce. Ale v myšlence V.I. Miller je základní racionální zrno, kvůli zvláštnosti jazyka. Sociálně-politické revoluce (a nemluvíme o revolucích v jiném smyslu slova, např. vědeckotechnické revoluce) jsou proces, ale vyčnívají v nich události, které současníci také svorně nazývají revolucemi. Takže v únoru (březnu) 1917 začala Velká ruská revoluce, která zahrnovala dvě sociálně-politické převraty - „únorovou revoluci“ a „říjnovou revoluci“. V květnu 1917 ale i v roce 1918 nastalo období revolučních změn. Revoluce se neredukuje na dva převraty, je to delší proces, který probíhal od února 1917 do začátku 20. let a prošel několika fázemi svého vývoje.

Kritéria

Pokud tedy mluvíme o společensko-politické revoluci jako o specifiku historická událost, pak se jedná o chronologicky omezený proces od několika měsíců do několika let. Při charakterizaci revoluce můžeme vycházet z „klasických“ příkladů: anglická „Velká vzpoura“ z poloviny 17. století, Velká francouzská revoluce z konce 18. století, série francouzských revolucí z let 1830, 1848-1852, 1870 -1871; Ruské revoluce 1905-1907 a 1917-1922 (datum konce druhé je sporné).

Podstatu těchto jevů nelze určit změnami ve vlastnických poměrech (v anglické revoluci hraje tento faktor nevýznamnou roli a středem zájmu jsou náboženské a politické motivy, které oddělují představitele jedné skupiny vlastníků) nebo změnou vládnoucí elity. (což se v revoluci 1905–1907 nestalo). Nemůže to být o změně. sociální formace během jedné revoluce.

Přitom lze identifikovat řadu kritérií, která spojují minimálně všechny „klasické“ revoluce.

1. Revoluce je společensko-politický konflikt, tedy konflikt, který zahrnuje široké společenské vrstvy, masová hnutí, ale i politickou elitu (to je doprovázeno buď rozštěpením stávající mocenské elity, nebo její změnou, nebo výrazným doplněním představiteli jiných společenských vrstev) . Důležitým znakem revoluce (na rozdíl od lokální rebelie) je rozkol v měřítku celé společnosti (národní charakter, kde se národ vyvinul).

2. Revoluce zahrnuje touhu jedné nebo více stran konfliktu změnit principy společenského řádu a systémotvorných institucí. Definice těchto páteřních institucí a principů, kritérií pro změnu „kvality“ systému je předmětem diskusí mezi historiky. Faktem ale je, že v průběhu revoluce samy vedoucí společensko-politické síly naznačují, které sociální instituce jsou považovány za nejdůležitější, systémotvorné. Zpravidla se jedná o principy vertikální mobility.

3. Revoluce je sociální kreativita, překonává omezení spojená s existujícími institucemi řešení konfliktů a rozhodování. Revoluce se snaží vytvořit nová „pravidla hry“. Popírá existující legitimitu (někdy čerpá ze starší tradice legitimity, jako anglická revoluce). Proto jsou revoluční akce převážně nezákonné a neinstitucionalizované. Revoluce není omezena existujícími institucemi a zákony, což někdy vede k násilné konfrontaci.

Masakry nejsou kritériem revoluce a reformy nejsou kritériem absence revoluce. Násilí se v revoluci obvykle vyskytuje epizodicky, jako v každém historickém procesu. Součástí revoluce mohou být reformy, války, volební kampaně a kontroverze v tisku. To vše může existovat bez revoluce, i když revoluce bezpochyby ano historický proces intenzivnější a pestřejší.

Historie ram

Revoluci lze tedy definovat jako celostátní sociálně-politickou konfrontaci o páteřní instituce společnosti (zpravidla principy vertikální mobility), v níž sociální kreativita překonává dosavadní legitimitu. Nebo kratší. Revoluce je proces překonávání páteřních struktur společnosti prostřednictvím společensko-politické konfrontace. Důraz je kladen na slovo „proces“. Zatímco takový proces probíhá, dochází také k revoluci. Ale proces překonávání může proběhnout bez odpovídající konfrontace – tedy i bez revoluce. Revoluce je fází procesu. Abychom odlišili revoluci, musíme se řídit výše uvedenými kritérii, včetně společensko-politické konfrontace, která překonává existující systémotvorné instituce, existující legitimitu. Legitimita se zhroutila (jako v lednu 1905 a březnu 1917) – začala revoluce. Vznikla nová (jako 3. června 1907 a nakonec i vznikem SSSR 30. prosince 1922) - revoluce končí, začíná nové historické období, obvykle evoluční nebo s sebou nesoucí radikální proměny shora, bez nekontrolovaných mas v ulicích.

Revoluce není „lokomotivou dějin“, nepřepravuje „vagony“ společnosti ze stanice „feudalismus“ do stanice „kapitalismus“. Nejde však o „sabotáž na kolejích“ vlaku, který se úspěšně řítí vpřed. Pokud stávající struktura společnosti vede k hromadění sociálních problémů, znamená to, že se země ve svém vývoji dostala ke zdi, kterou je třeba překonat. Proud lidských osudů se opírá o zeď, začíná „drcení“, zklamání milionů a nárůst nespokojenosti nejen s vládci, ale s jejich způsobem života. Z této situace existují tři cesty. Nebo se vraťte zpět – cestou degradace a archaizace společnosti. Nebo rozeberte zeď „shora“ - prostřednictvím filigránských, odvážných a promyšlených reforem. To se ale v historii stává jen zřídka. A pointa není jen v hlavách státníků, ale také v jejich sociální podpoře. „Rozebrat zeď“ totiž znamená zbavit privilegia společenské elity, vládnoucích vrstev společnosti. Pokud reformy neproběhly nebo neuspěly a společnost není připravena jednoduše degradovat, zbývá jediná možnost – vyhodit do povětří, prorazit zeď. I když je při výbuchu zabita část předvoje společnosti, i když mnoho dalších trpí, i když se společnost při nárazu na zeď na chvíli přestane vyvíjet, i když se vytvoří hromada trosek, cesta musí být uvolněna. Bez toho je další pokrok nemožný. Revoluce není „lokomotiva“, ale „beran historie“.

Poznámky

1. Viz například: Marx K., Engels F. Op. T. 13. S. 6; Tam. T. 21. S. 115; Koval B.I. Revoluční zkušenost dvacátého století. M., 1987. S. 372–374; Khokhlyuk G.S. Poučení z boje proti kontrarevoluci. M., 1981. S. 21; Maklakov V.A. Ze vzpomínek. New York, 1984, str. 351; Eisenstadt Sh. Revoluce a transformace společností. Srovnávací studie civilizací. M., 1999. S. 53. Přehled definic revoluce předložených zahraniční politologií a sociologií, viz: O důvodech ruské revoluce. M., 2010. S. 9–11; Pojem "revoluce" v moderním politickém diskurzu. SPb., 2008, s. 131–142.

2. Buldakov V.P. Rudé potíže: Povaha a důsledky revolučního násilí. M., 2010. S. 7. Není to náhoda, protože V.P. Buldakova, jeho „kniha se ukázala být nejméně žádaná těmi, kterým byla určena především – historiky“ (s. 5). Jím navrhovaná kombinace liberální ideologie a „psychopatologie“ mohla jen stěží získat širokou podporu v historiografii. Ale přitahován V.P. Buldakova, empirický materiál o násilí v období revoluce je cenný pro objasnění obrazu revolučního procesu.

3. Historický a etymologický slovník moderního ruského jazyka. M., 1999.

4. Pojem "revoluce" v moderním politickém diskurzu. S. 150.

5. Tamtéž. Sám D. Page bohužel nedokázal tento nedostatek překonat. Popisuje revoluce na základě pouze jedné z epizod každé z nich (vybrané podle vlastního uvážení), přidává k definici „zásadní transformace“ ještě jedno kritérium: „jako výsledek rozšířeného masového uznání utopické alternativy ke stávajícímu sociální řád(Tamtéž, str. 157). V takové definici zůstávají staré nedostatky, ale vznikají nové nejasnosti. Která alternativa je považována za utopickou a která je realistická? Například zavedení parlamentu je utopický požadavek. Ale mnoho revolucí toho dosáhlo. A "svržení autokracie" a zavedení republiky - je to nutně utopie? Je-li utopie chápána jako konstruktivní alternativa, pak je pochybné, že se zmocňuje mas na samém začátku revoluce, a ne před ní nebo po ní. Mělo by být vyloučeno jak slovo „utopický“ pro svou nejednoznačnost, tak slova „jako výsledek“ jako nárok na jedinou příčinu revolucí, kterou autor našel. Ale potřeba širokého šíření myšlenek o alternativě k existujícímu řádu je skutečně důležitým, i když ne jediným faktorem počátku revoluce.

6. Goldstone D. Revoluce. Velmi krátký úvod. M., 2015. S. 15.

7. Tamtéž. S. 22.

8. Tamtéž. s. 107–110.

9. Miller W. Pozor: historie! M., 1997. S. 175.

10. Tento úhel pohledu jsme publikovali v práci „Totalita v Evropě ve 20. století. Z dějin ideologií, hnutí, režimů a jejich překonávání“ (M., 1996, s. 46–64). Podobný přístup nabízí T. Shanin v knize „Revolution as a Moment of Truth. 1905–1907 – 1917–1922“ (M., 1997).

Revoluce nevznikají z rostoucí nespokojenosti s chudobou, nerovností a jinými podobnými jevy. Revoluce je složitý proces, který se nečekaně vynořuje ze společenského řádu, který upadá v mnoha oblastech najednou.

Bohužel může být obtížné určit, zda je země v nejisté rovnováze, protože navzdory zásadním změnám se může po dlouhou dobu jevit jako stabilní.

Stávky, demonstrace nebo nepokoje mohou být ignorovány jako irelevantní, pokud se jich účastní malý počet lidí a armáda a policie jsou odhodlané a schopné je potlačit. Sympatie ostatních skupin k demonstrantům a nespokojenost armády a policie se zatím venku nemusí projevit.

Elity mohou skrývat rostoucí rozpory a svůj odpor, dokud se nenaskytne skutečná příležitost postavit se režimu.

Vládci mohou zahájit reformy v naději na jejich úspěch nebo zahájit represe v domnění, že ukončí opozici; a teprve při zpětném pohledu přichází pochopení, že reformy nezískaly podporu a represe vedly k ještě větší nespokojenosti a odporu.

Revoluce jsou tedy jako zemětřesení. Geologové vědí, jak identifikovat vysoce rizikové oblasti, a my víme, že právě zde dochází s největší pravděpodobností k zemětřesení. Série malých otřesů však může znamenat jak uvolnění, tak zvýšení napětí, po kterém může brzy následovat silný posun. Zpravidla nelze dopředu říci, co se bude dít. Zemětřesení může nastat na známém zlomu, nebo k němu může dojít na novém nebo dříve neobjeveném vedení. Znalost obecných mechanismů nám neumožňuje předvídat zemětřesení. Stejně tak sociologové mohou říci, ve kterých společnostech mohou být trhliny a napětí. Dokládají to známky sociálního konfliktu nebo problémy, kterým instituce nebo skupiny čelí při řešení obvyklých úkolů nebo dosahování svých cílů. To však neznamená, že dokážeme přesně předpovědět, kdy ta či ona země zažije revoluční zvraty.

Revoluční učenci se shodují na pěti prvcích, které jsou považovány za nezbytné a dostatečné podmínky pro nejistou sociální rovnováhu. Prvním z nich jsou problémy v ekonomické a fiskální sféře, které brání vládcům a elitám přijímat rentu a daně a snižují příjmy celé populace jako celku. Takové problémy obvykle vedou k tomu, že vlády zvyšují daně nebo se zadlužují, často způsoby, které jsou považovány za nespravedlivé. Klesá také schopnost vládců odměňovat příznivce a vyplácet platy úředníkům a armádě.

Druhým prvkem je rostoucí odcizení a opozice mezi elitami. Elity vždy soutěží o vliv. Soutěží mezi sebou rodinné klany, party, frakce. Vládce však obvykle využívá tuto soutěž k zajištění podpory elit tím, že staví jednu skupinu proti druhé a odměňuje loajalitu.

Stabilní elity také usilují o nábor a udržení talentovaných nováčků. K odcizení dochází, když má elitní skupina pocit, že je systematicky a nespravedlivě marginalizována a je jí odepřen přístup k vládci.

„Staré“ elity si myslí, že je nováčci překonávají, a nové a ambiciózní elity si myslí, že je blokují staromilci. Elity mohou dospět k přesvědčení, že určitá skupina – úzký okruh nejbližších přátel nebo členů vládcovy etnické či regionální skupiny – nespravedlivě dostává většinu politické moci nebo ekonomických dividend. Za těchto okolností se jim může zdát, že jejich loajalita nebude odměněna a že je režim vždy znevýhodní. V tomto případě se mohou zasadit o reformy, a pokud jsou reformy zablokovány nebo prohlášeny za neúčinné, rozhodnout se pro mobilizaci a dokonce se pokusit využít lidovou nespokojenost k tlaku na režim. S rostoucím odcizením se mohou rozhodnout svrhnout a změnit stávající společenský řád, a ne jen zlepšit své postavení v něm.

Třetím prvkem je revoluční mobilizace založená na rostoucím lidovém rozhořčení nad nespravedlností. Tato zášť není nutně výsledkem extrémní chudoby nebo nerovnosti. Lidé mají spíše pocit, že ztrácejí své postavení ve společnosti z důvodů, které nelze považovat za nevyhnutelné a za které nenesou vinu. Mohou to být rolníci, kteří se obávají, že ztrácejí přístup k půdě nebo jsou vystaveni příliš vysokým nájmům, přemrštěným daním nebo jiným odvodům; nebo to mohou být pracovníci, kteří nejsou schopni najít práci nebo se musí potýkat s rostoucími cenami základních životních potřeb nebo neindexovaných mezd. Mohou to být studenti, pro které je extrémně těžké najít práci, která by splňovala jejich očekávání a touhy, nebo matky, které se cítí neschopné uživit své děti. Když si tyto skupiny uvědomí, že jejich problémy jsou výsledkem nespravedlivého jednání elit nebo vládců, zariskují a zapojí se do povstání, aby upozornili na svou situaci a požadovali změnu.

Skupiny obyvatelstva mohou jednat prostřednictvím svých vlastních místních organizací, jako jsou rolnické komuny a vesnické rady, odborové svazy, komunitní skupiny, studentské nebo mládežnické organizace, cechy nebo profesní sdružení.

Mohou je však také mobilizovat civilní nebo vojenské elity, které budou rekrutovat a organizovat obyvatelstvo, aby se postavilo autoritě.

Skupiny obyvatel se mohou účastnit městských průvodů, demonstrací a zabírání veřejných míst. V 19. století slova "Na barikády!" byly výzvou k zablokování cesty pro jednotky a zabránění jim ve vstupu do „osvobozených“ čtvrtí. Dnes to převzetí vypadá jako davy zaplňující veřejné prostory v centru města, jako je káhirské náměstí Tahrir. Zaměstnanci mohou také vyzývat k bojkotům a generálním stávkám. Pokud mají revolucionáři pocit, že moc v hlavním městě je příliš silná, mohou organizovat partyzánské oddíly v odlehlých horských nebo lesních oblastech a postupně budovat síly.

Vzpoury, které zůstávají lokalizované a izolované, jsou obvykle snadno potlačeny. Pokud se ale povstání rozšíří do několika okresů a připojí se k němu rolníci, dělníci a studenti a tyto skupiny naopak navážou spojení s elitami, může být odpor příliš masivní na to, aby se s ním úřady vyrovnaly najednou a úplně. Revoluční síly mohou být soustředěny v určitých oblastech, vyhýbat se střetům s vládními silami v některých oblastech a stávkovat v jiných. V určitém okamžiku mohou důstojníci a vojíni nebo seržanti odmítnout zabíjet své vlastní lidi, aby si vláda udržela moc, a pak se dezerce nebo kolaps armády stanou signálem brzkého vítězství revolučních sil.

Čtvrtým prvkem je ideologie, která nabízí přesvědčivé a sdílené vyprávění o odporu, sjednocuje nespokojenost a požadavky obyvatelstva a elit, vytváří spojení mezi různými skupinami a přispívá k jejich mobilizaci.

Ideologie může mít podobu nového náboženského hnutí: fundamentalistické náboženské skupiny, od anglických puritánů po džihádisty, často nacházely ospravedlnění pro povstání tím, že uváděly nemorálnost vládce. Ideologie může mít také podobu sekulárního vyprávění o boji proti nespravedlnosti, zdůrazňování práv a poukazování na nevinné oběti zneužívání.

Mohl by to být příběh o národním osvobození. Ať už mají jakoukoli formu, akceschopné příběhy o odporu zdůrazňují strašlivou nespravedlnost režimu a v opozičních řadách vyvolávají pocit jednoty a správnosti.

Zatímco elity mohou zdůrazňovat abstraktní pojmy, jako jsou zla kapitalismu nebo důležitost přirozených práv, nejúčinnější narativy odporu také čerpají z místních tradic a příběhů minulých hrdinů, kteří bojovali za spravedlnost. Američtí a francouzští revolucionáři uváděli jako příklady revoluční příběhy starověkého Řecka a starověkého Říma. Kubánští a nikaragujští revolucionáři vzpomínali na první kubánské a nikaragujské bojovníky za nezávislost – Josého Martiho a Augusta Cesara Sandina. Výzkum odhalil zajímavý fakt: aby revoluční ideologie sjednotily a motivovaly své příznivce, nemusí nabízet přesný plán do budoucna. Naopak nejlépe fungují vágní či utopické sliby o lepším životě spojené s detailním a emocionálně působivým vylíčením nesnesitelného bezpráví a nevyhnutelných neřestí současného režimu.

A konečně, revoluce potřebuje příznivé mezinárodní prostředí. Úspěch revoluce často závisel buď na zahraniční pomoci přicházející opozici v těžké chvíli, nebo na odepření pomoci panovníkovi cizí mocností. A naopak, mnoho revolucí selhalo nebo bylo rozdrceno intervencí na pomoc kontrarevoluci.

Když se těchto pět podmínek shoduje (ekonomické nebo fiskální problémy, vyloučení a odpor elit, rozšířené pobouření nad nespravedlností, přesvědčivý a sdílený narativ odporu a příznivé mezinárodní prostředí), přestanou fungovat normální sociální mechanismy, které během krizí obnovují pořádek, a společnost se posune. do stavu nestabilní rovnováhy. Nyní může jakákoli nepříznivá událost vyvolat vlnu lidových povstání a vést k odporu elit, a pak dojde k revoluci.

Všech pět výše uvedených podmínek se však zřídka shoduje. Navíc je obtížné je rozpoznat během období zdánlivé stability. Stát může skrývat svou skutečnou finanční situaci, dokud neočekávaně zbankrotuje; elity mají tendenci nepropagovat svou neloajalitu, dokud nenastane skutečná příležitost k akci; a skupiny obyvatelstva kypící vnitřním rozhořčením skrývají, jak daleko jsou připraveny zajít. Příběhy odboje mohou kolovat v podzemních nebo tajných celách;

a dokud nezačne revoluční boj, často není jasné, zda intervence cizích států bude směřovat k podpoře revoluce nebo k jejímu potlačení.

Obtíže při zjišťování, zda vnější stabilita ukazuje na stabilní nebo nestabilní rovnováhu, vedou k paradoxu revolucí. Když se ohlédneme zpět, poté, co revoluce již proběhla, se zdá být zcela zřejmé, jak velký dopad měly ekonomické nebo fiskální problémy na finance vlád a elit; jak odcizené a vzdálené režimu byly elity; jak rozšířené byly pocity rozhořčení nad nespravedlností; jak přesvědčivé byly revoluční narativy; jak příznivé bylo mezinárodní prostředí.

Příčiny revoluce lze popsat tak podrobně, že se to zpětně zdá nevyhnutelné.

Ve skutečnosti však revoluce přijdou jako naprosté překvapení pro všechny, včetně vládců, samotných revolucionářů a cizích mocností. Lenin učinil v lednu 1917, jen pár měsíců před pádem carského režimu, známý výrok, že „my staří muži se možná nedožijeme rozhodujících bitev této nadcházející revoluce“.

Je to proto, že je obvykle nemožné, aby někdo předvídal, kdy bude všech pět podmínek odpovídat. Vládci téměř vždy podceňují, jak nespravedliví se lidem zdají a jak dalece odcizili elity.

Pokud se s pocitem, že je něco špatně, uchýlí k reformám, často to situaci jen zhorší. Revolucionáři často plně nechápou fiskální slabost starého režimu a míru podpory opozice. Stále se jim může zdát, že boj bude trvat mnoho let, přestože elity a armáda už přecházejí na stranu opozice a starý režim se rozpadá. Proto, i když se revoluce ve zpětném pohledu zdají nevyhnutelné, jsou obvykle považovány za nepravděpodobné a dokonce nemyslitelné události, dokud se skutečně nezačnou dít.

Děkujeme tiskové službě a nakladatelství Gaidar Institute za pomoc při publikování

V listopadu 2017 to bude sto let, co se v Rusku odehrála událost, které se začalo říkat Říjnová revoluce. Někteří tvrdí, že šlo o státní převrat. Diskuse o tom pokračují dodnes. Tento článek vám má pomoci vyřešit problém.

Pokud dojde k převratu

Minulé století bylo bohaté na události, které se odehrály v některých zaostalých zemích a nazývaly se převraty. Odehrávaly se především v afrických a latinskoamerických zemích. Přitom došlo k násilnému uchopení hlavních státních orgánů. Současní vůdci státu byli zbaveni moci. Mohli být fyzicky eliminováni nebo zatčeni. Některým se podařilo ukrýt v exilu. Změna síly proběhla rychle.

Právní postupy stanovené pro toto byly ignorovány. Poté se nový samozvaný vůdce státu obrátil k lidem s vysvětlením vznešených cílů převratu. Během několika dní došlo ke změně vedení vládní agentury. Život v zemi pokračoval, ale s novým vedením. Takové revoluce nejsou nic nového. Jejich podstatou je v zbavení moci těch, kteří jsou jí obdařeni, zatímco samotné mocenské instituce zůstávají nezměněny. Takové byly četné palácové převraty v monarchiích, jejichž hlavními nástroji byla spiknutí úzkého počtu osob.

Poměrně často docházelo k převratům za účasti ozbrojených sil a orgánů činných v trestním řízení. Byli nazýváni armádou, pokud změnu moci požadovala armáda, která působila jako hnací síla změn. Spiklenci by přitom mohli být někteří vysocí důstojníci podporovaní malou částí armády. Takovým převratům se říkalo převraty a důstojníci, kteří se chopili moci, se nazývali junta. Obvykle junta nastolí režim vojenské diktatury. Někdy si šéf junty vyhrazuje funkce vedení ozbrojených sil a její členové zaujímají klíčové pozice ve státě.

Některé převraty později vedly k radikální změně socioekonomické struktury v zemi a z hlediska svého rozsahu nabyly revolučního charakteru. Vyskytovalo se v minulé století události v některých státech, které se nazývají převraty, mohou mít své vlastní charakteristiky. Tedy politické strany a veřejné organizace. A samotný převrat může být prostředkem k uzurpaci moci její výkonnou mocí, která přebírá veškerou moc včetně zastupitelských orgánů.

Mnoho politologů se domnívá, že úspěšné převraty jsou výsadou ekonomicky zaostalých a politicky nezávislých zemí. To je usnadněno vysokou úrovní centralizace vlády.

Jak vybudovat nový svět

Někdy se společnost dostane do situace, kdy je pro její rozvoj nutné provést v ní zásadní změny a rozejít se s existujícím stavem. Hlavní je zde kvalitativní skok k zajištění pokroku. Mluvíme o zásadních změnách, a ne o těch, kde se mění pouze politické osobnosti. Takové radikální změny ovlivňující základní základy státu a společnosti se nazývají revoluce.

Revoluce mohou vést ke změně jednoho režimu ekonomiky a sociální život ostatní. Tak se v důsledku buržoazních revolucí změnil feudální způsob života na kapitalistický. Socialistické revoluce změnily kapitalistický způsob života na socialistický. Národní osvobozenecké revoluce osvobodily národy z koloniální závislosti a přispěly k vytvoření nezávislých národních států. Politické revoluce umožňují přejít od totalitních a autoritářských politických režimů k demokratickým atd. Je charakteristické, že revoluce se konají v podmínkách, kdy právní systém svrženého režimu neodpovídá požadavkům revolučních přeměn.

Vědci, kteří studují revoluční procesy, zaznamenávají několik důvodů pro vznik revolucí.

• Část vládnoucích plátků začíná věřit, že hlava státu a jeho okolí mají mnohem větší pravomoci a možnosti než představitelé jiných elitních skupin. Díky tomu mohou nespokojenci podnítit rozhořčení společnosti a pozvednout ji k boji proti režimu.
• Kvůli poklesu příjmu prostředků, kterými disponuje stát a elity, dochází ke zpřísnění zdanění. Peněžní obsah byrokracie a armády se snižuje. Na tomto základě dochází k nespokojenosti a projevům těchto kategorií státních pracovníků.
• Roste zášť lidí, která je podporována elitami a není vždy způsobena chudobou nebo sociální nespravedlností. Je to důsledek ztráty pozice ve společnosti. Nespokojenost lidí se vyvine ve vzpouru.
• Formuje se ideologie, která odráží požadavky a nálady všech vrstev společnosti. Bez ohledu na svou formu vychovává lidi k boji proti nespravedlnosti a nerovnosti. Slouží jako ideologický základ pro konsolidaci a mobilizaci občanů, kteří se staví proti tomuto režimu.
• Mezinárodní podpora, kdy cizí státy odmítají podporovat vládnoucí elitu a začínají spolupracovat s opozicí.

Jaké jsou rozdíly

1. Převrat ve státě je násilná výměna jeho vedení, kterou provádí skupina lidí, kteří proti němu zorganizovali spiknutí.
2. Revoluce je mocný mnohostranný proces radikálních přeměn v životě společnosti. V důsledku toho je stávající sociální systém zničen a rodí se nový.
3. Organizátoři převratu mají za cíl svrhnout vůdce státu, což se děje rychle. Puč obvykle nemá významnou podporu veřejnosti. Revoluce zahrnuje hlubokou změnu současného systému vládou kontrolované a společenský řád. Revoluční proces trvá dlouho, s postupným nárůstem protestních nálad a rozšiřováním masové účasti. Často je v jejím čele politická strana, která není schopna získat moc legální cestou. To často končí krveprolitím a občanskou válkou.
4. Převrat obvykle nemá ideologii, která by vedla jeho účastníky. Revoluce se provádí pod vlivem třídní ideologie, která mění vědomí významné části lidí.