Diferența dintre lovitură de stat și revoluție. Likbez: revoluție și lovitură de stat Ce este o revoluție și o lovitură de stat

În timpul nostru, dacă există revolte, revolte în diferite țări, atunci ele sunt imediat etichetate revoluție. Și chiar va fi corect? Să aflăm.

Care sunt caracteristicile unei revoluții? O revoluție este o schimbare cardinală în structura socială și politică a unei societăți. Cel mai adesea, revoluțiile vin de jos de către mase nemulțumite de oameni care sunt mânați spre disperare. Aceasta din urmă este starea unei persoane când chiar fiind cel mai apolitic devine pasionat.

Exemple excelente de revoluții pot fi considerate acele momente din istorie când au loc tranziții de la o ordine socială la alta. Acestea sunt Revoluția Burgheză din Anglia din 1642, când a avut loc tranziția la relațiile capitaliste, și Marea Revoluție Burgheză din Franța din 1789.

De asemenea, revoluțiile pot fi eliberarea națională, al cărei scop este crearea unui stat național. Un exemplu excelent este revoluția din SUA din 1776, care a proclamat independența SUA, revoluțiile sud-americane de sub jugul spaniol etc.

O revoluție poate fi inițiată „de sus” - ​​când schimbări revoluționare apar la inițiativa autorităților, fără a le schimba. Putem observa un astfel de fenomen în Japonia în anii 1867-1868, când au avut loc schimbări cardinale și trecerea de la feudalism la capitalism, precum și, parțial, reformele lui Alexandru al II-lea, dar aici merită să facem o remarcă că această revoluție s-a dovedit a fi „neterminat” din cauza morții împăratului.

O lovitură de stat este un moment din viața statului când alte elite vin la putere și doar vârful puterii se schimbă, nu există schimbări cardinale în viața societății.

Dispersarea Sovietului Suprem al Rusiei în 1993 este o lovitură de stat. Răsturna Petru al III-lea iar urcarea Ecaterinei a II-a este tot o lovitură de stat. „Revoluțiile de culoare” din ultimele două decenii sunt și lovituri de stat.

A fost și o lovitură de stat în Ucraina. Oamenii nu au primit schimbări cardinale în sfera politică sau socio-economică a vieții. Doar că, în loc de o bandă de elite, au venit altele noi. Există o redistribuire a proprietății și din aceasta omul de rând nu este nici rece, nici fierbinte.

Mulți dintre voi ați observat că nu am spus niciun cuvânt despre revoluțiile socialiste din februarie și din marea octombrie. În vremea noastră, mulți antisovietici numesc aceste două fenomene nimic mai mult decât „lovituri de stat”. Chiar și acum pot spune că în institute li se spune studenților din anul I că revoluția din februarie este o revoluție, dar cea din octombrie este o lovitură de stat. Să privim obiectiv: după evenimentele din februarie a avut loc o trecere de la monarhie la republică. O schimbare drastică? Cardinal, care poate determina transformări ulterioare în societate. Ce s-a întâmplat în timpul evenimentelor din octombrie? A existat o tranziție de la republică la dictatura proletariatului, respingerea relațiilor capitaliste, naționalizarea economiei (Doamne, la care cercurile burgheze din Occident și Atlantic nici nu visau la acea vreme), a început construirea unui stat orientat social. Revoluţie? Revoluţie.

Aș vrea să menționez și un astfel de lucru ca „contrarevoluție”. Aceasta este o încercare de a reveni la sistemul politic sau socio-economic care a fost pierdut ca urmare a revoluției. Mișcările contrarevoluționare pot fi numite Gărzile Albe, loialiști, mișcarea gomidianului.

Sper că vom putea vedea în Ucraina mișcarea rusă de eliberare națională și panslavistă și victoria ei ulterioară în această confruntare.

Cazul lui Auguste Comte este cel mai simplu. Încă de la început, s-a bucurat de distrugerea instituțiilor reprezentative și liberale, care, în opinia sa, au fost asociate cu activitatea unei minți metafizice critice și anarhiste, precum și cu evoluția particulară a Marii Britanii.

Comte în lucrările sale de tineret compară evoluția situației politice din Franța și din Anglia. În Anglia, credea el, aristocrația s-a contopit cu burghezia și chiar cu oamenii de rând pentru a reduce treptat influența și puterea monarhiei. Evoluția politică a Franței a fost cu totul diferită. Aici, dimpotrivă, monarhia s-a contopit cu comunele și cu burghezia pentru a reduce influența și puterea aristocrației.

Regimul parlamentar din Anglia, potrivit lui Comte, nu era altceva decât o formă de dominație a aristocrației. Parlamentul englez a fost instituția prin care aristocrația a condus în Anglia, așa cum a condus și ea în Veneția.

În consecință, parlamentarismul, potrivit lui Comte, nu este o instituție politică cu scop universal, ci un simplu accident. istorie engleză. A cere introducerea în Franța a instituțiilor reprezentative importate de cealaltă parte a Canalului Mânecii înseamnă a comite o greșeală istorică gravă, întrucât aici lipsesc cele mai importante condiții pentru parlamentarism. În plus, înseamnă să faci o greșeală politică plină de consecințe dezastruoase - și anume, să vrei să îmbine parlamentul și monarhia - întrucât monarhia, ca cea mai înaltă manifestare a fostului regim, a fost dușmanul Revoluției Franceze,

Într-un cuvânt, combinația dintre monarhie și parlament, idealul Adunării Constituante, i se pare imposibilă lui Comte, deoarece se bazează pe două greșeli fundamentale, dintre care una se referă la natura instituțiilor reprezentative în general, iar a doua - istoria. a Frantei. Mai mult, Comte tinde să

ideea de centralizare, care i se pare firească pentru istoria Franței. În această privință, el ajunge până acolo încât consideră distincția dintre legi și decrete ca pe o șmecherie zadarnică a metafizicienilor legaliști.

Conform acestei interpretări a istoriei, el este așadar mulțumit de desființarea parlamentului francez în favoarea a ceea ce el numește o dictatură provizorie și salută acțiunile lui Napoleon al III-lea, care a pus capat decisiv ceea ce Marx ar numi cretinism parlamentar.

Un fragment din Cursul de filozofie pozitivă caracterizează punctul de vedere politic și istoric al lui Comte asupra acestui subiect:

„Pornind de la teoria noastră istorică, în virtutea concentrării anterioare complete a diferitelor elemente ale fostului regim în jurul puterii regale, este clar că principalul efort al Revoluției Franceze, menit să se îndepărteze irevocabil de organizația antică, trebuie inevitabil. duce la o luptă directă a poporului împotriva puterii regale, a cărei predominanță de la sfârșitul celei de-a doua faze moderne s-a remarcat doar printr-un astfel de sistem. Totuși, deși scopul politic al acestei epoci preliminare nu s-a dovedit de fapt a fi o pregătire treptată pentru eliminarea puterii regale (la care la început nici cei mai curajoși inovatori nu s-au putut gândi), este de remarcat că metafizica constituțională și-a dorit cu pasiune la vremea respectivă, dimpotrivă, o unire indisolubilă a principiului monarhic cu puterea.poporul, precum și o unire similară a politicii catolice cu emanciparea spirituală. Așadar, speculațiile inconsecvente nu ar merita astăzi nicio atenție filozofică dacă nu ar fi privite ca prima descoperire directă a unei erori generale, care, din păcate, încă contribuie la ascunderea completă a adevăratei naturi a reorganizării moderne, reducând o astfel de fundamentală. renaștere la o imitație cuprinzătoare deșartă a tranziției structura statului caracteristic Angliei.

Așa era, într-adevăr, utopia politică a conducătorilor șefi ai Adunării Constituante și, fără îndoială, au căutat realizarea ei directă; de asemenea, a purtat în sine o contradicție radicală cu tendințele distinctive ale societății franceze.

Astfel, aici este locul firesc pentru aplicarea directă a teoriei noastre istorice, care ajută la evaluarea rapidă a acestei iluzii periculoase. Deși în sine era prea primitiv pentru a necesita vreo analiză specială, gravitatea consecințelor sale trebuie să fie

Aș dori să informez cititorii despre elementele de bază ale studiului, pe care, totuși, îl pot continua fără dificultate în mod spontan în conformitate cu explicațiile tipice celor două capitole precedente.

Absența oricărei filozofii politice sănătoase face mai ușor de înțeles ce eveniment empiric a predeterminat în mod natural această eroare, care, desigur, nu a putut decât să devină cel mai înalt grad inevitabil, întrucât ar putea înșela complet mintea chiar și a marelui Montesquieu” (Cours de philosophie positive, vol. VI, p. 190 2).

Acest pasaj ridică mai multe probleme importante: Este adevărat că condițiile de atunci din Franța exclueau păstrarea monarhiei? Are Comte dreptate când crede că o instituție asociată cu un anumit sistem de gândire nu poate supraviețui în condițiile unui alt sistem de gândire?

Desigur, pozitivistul are dreptate când crede că monarhia franceză a fost asociată în mod tradițional cu sistemul intelectual și social catolic, cu sistemul feudal și teologic, dar liberalul ar răspunde că o instituție consonantă cu un anumit sistem de gândire poate, prin transformarea , supraviețuiește și își îndeplinește funcțiile într-un sistem istoric diferit.

Are dreptate Comte în a reduce instituțiile în stil britanic la idiosincraziile unui guvern de tranziție? Are dreptate când consideră instituțiile reprezentative ca fiind indisolubil legate de dominația unei aristocrații comerciale?

Pe baza acestei teorii generale, absolventul nostru al Școlii Politehnice nu s-a simțit supărat că un dictator laic va pune capăt imitației deșartă a instituțiilor engleze și presupusei dominații a metafizicienilor blajini din Parlament. În Sistemul de politică pozitivă, el și-a exprimat satisfacția față de acest lucru și a ajuns chiar până acolo încât a scris în introducerea celui de-al doilea volum o scrisoare către țarul rus, unde și-a exprimat speranța că acest dictator (pe care l-a numit empiric) ar putea să fie predat filozofie pozitivă și să contribuie astfel decisiv la reorganizarea fundamentală a societății europene.

Apelul către țar a provocat o oarecare entuziasm în rândul pozitiviștilor. Iar în al treilea volum, tonul lui Comte s-a schimbat oarecum din cauza iluziei temporare la care a cedat dictatorul laic (adică, în legătură cu Războiul Crimeei, pentru care Comte pare să fi învinuit Rusia). Într-adevăr, epoca marilor războaie s-a încheiat istoric, iar Comte l-a felicitat pe dictatorul secular al Franței pentru că a pus capăt cu demnitate erorii temporare a dictatorului secular al Rusiei.

Acest mod de a considera instituțiile parlamentare – dacă îndrăznesc să folosesc limbajul lui Comte – se datorează exclusiv caracterului deosebit al marelui profesor de pozitivism. Această ostilitate față de instituțiile parlamentare, luate drept metafizice sau britanice, este și astăzi vie 3 . Să remarcăm, însă, că Comte nu dorea eliminarea completă a reprezentării, dar i s-a părut suficient ca Adunarea să fie convocată o dată la trei ani pentru aprobarea bugetului.

Judecățile istorice și politice, în opinia mea, decurg din poziția sociologică generală de bază. Într-adevăr, sociologia în forma în care Comte și-a imaginat-o și, mai mult, Durkheim a aplicat-o, a considerat principalele fenomene sociale, și nu politice - chiar le-a subordonat pe cele din urmă primului, ceea ce putea duce la o diminuare a rolului. a regimului politic în favoarea realităţii principale, sociale. Durkheim a împărtășit indiferența, nu lipsită de agresivitate sau dispreț, față de instituțiile parlamentare, caracteristică creatorului termenului de „sociologie”. Pasionat de probleme sociale, de chestiuni de moralitate și de transformarea organizațiilor profesionale, el a privit ceea ce se întâmplă în parlament ca pe ceva secundar, dacă nu ridicol,

În anul centenarului revoluției, este timpul să vorbim despre ce este o revoluție. Vorbim despre un fenomen socio-politic, o „revoluție” în alte sensuri ale cuvântului („revoluție neolitică”, „revoluție științifică și tehnologică”, „revoluție sexuală”, etc.) pe care o lăsăm deoparte aici.

Spectrul de opinii

Din păcate, conceptul de revoluție, de regulă, s-a format inductiv, ca o construcție logică bazată pe ceea ce este cel mai important pentru autor - ordinea constituțională sau economia, schimbarea guvernului sau miturile conștiinței publice. Drept urmare, autorii care propun definiții enumera adesea cele mai multe laturi diferite proces, intercalându-le cu concepte greu de definit precum „radical”, „rapid”, „fundamental”, „calitativ”, „eșec”, „dezechilibru”. Uneori sunt prezentate criterii pe care autorul le consideră pozitive sau negative datorită ideologiei sale și, pe această bază, le consideră criteriul revoluției (de exemplu, „schimbări de anvergură” care vizează modernizarea și centralizarea) . Toate aceste criterii nu ne permit să separăm clar revoluția ca fenomen de alte procese similare, pentru a data clar revoluțiile.

Istoricul V.P. Buldakov încearcă să identifice revoluția cu frământările arhaice: „Revoluția poate fi văzută ca o reacție sălbatică la forme latente de violență care au luat o formă sufocantă din punct de vedere social... Haosul revoluționar poate fi văzut ca dezvăluirea naturii umane „barbare”. , ascuns sub învelișul apropiat al violenței „civilizatoare” a puterii” . Nu, revoluția nu poate fi privită în acest fel, în esența ei, oricum. Cert este că conflictul dintre „violența civilizatoare” și natura „barbară” există încă de la începutul civilizației, iar revoluțiile în cauză sunt un fenomen mult mai târziu. Întrebarea dacă au existat revoluții în antichitate și ce se înțelege prin ele rămâne discutabilă, dar evenimentele care se numesc în mod obișnuit revoluții în sensul modern al cuvântului apar abia în New Age. Mai mult, ele diferă de numeroase revolte, „fără sens și fără milă”, și cel mai important - ineficiente în ceea ce privește transformările sociale. Ceea ce contemporanii pot percepe ca tulburare poate fi, de asemenea, o revoluție. Revoluțiile pot fi însoțite de pogromuri și crime de tip arhaic (deși astfel de atrocități apar și fără revoluții). Dar esența revoluției nu este în frământare, nici în pogromul arhaic. Și nu opun revoluția „civilizației”, ci dimpotrivă.

Filologii încearcă și ei să rezolve problema, deoarece creează dicționare explicative ale limbii ruse. Dar, în același timp, filologii și istoricii care îi sfătuiesc pot fi departe de problemele științifice ale revoluției și sunt nevoiți să se bazeze pe conceptul marxist-leninist, ușor pieptănat în spiritul vremurilor, de exemplu: „răsturnarea, distrugerea. a sistemului social și statal învechit, venirea la putere a unei clase noi, avansate și instituirea unui sistem nou, progresist”. Se dovedește că în cursul unei revoluții un sistem social, un întreg sistem social, este distrus și un nou sistem este imediat stabilit.

Între timp, într-un caz atât de dificil, este mai logic ca un istoric să plece de la evenimente reale care au trecut deja în istorie ca „revoluții clasice”: cel puțin Marea Revoluție Franceză și revoluția din Rusia care a început în februarie 1917. Această listă „must have” include și alte revoluții franceze din secolul al XIX-lea și revoluția care a început în 1905 în Rusia (în general datată 1905-1907). De asemenea, este „de dorit” ca definiția să ia în considerare revoluțiile anterioare, cel puțin revoluția engleză din secolul al XVII-lea („Marea Revoltă”). Aceste evenimente sunt revoluții așa cum au fost realizate fapte istorice, iar definiția revoluției ar trebui formulată în așa fel încât aceste trei sau patru evenimente să cadă sub ea.

Folosind aceste revoluții ca exemplu, să considerăm cinci definiții date de D. Page ca fiind cele mai tipice pentru știința occidentală (T. Skocpol, S. Huntington, E. Giddens și C. Tilly).

T. Skocpol: „transformarea radicală rapidă a statului și a structurilor de clasă ale societății, însoțită și susținută parțial de revolte de clasă de jos”. În primul rând, este izbitoare absența unei relații de cauzalitate între transformare și răscoale, care par să coincidă în timp. Dar aceasta este jumătate din necaz. Problema este că, în cursul majorității acestor revoluții, nu are loc o transformare radicală a structurilor de clasă. În legătură cu revoluția din 1905-1907, este greu de vorbit chiar și de o schimbare radicală a structurilor statului (cu tot respectul pentru introducerea Duma de Stat). O transformare radicală a structurilor de clasă poate avea loc chiar și fără o revoluție, însoțită de revolte țărănești - acesta a fost cazul în Rusia în anii 60 ai secolului al XIX-lea. Dar, după opinia generală, revoluția social-politică în sensul propriu al cuvântului nu a avut loc atunci. Dar profunzimea transformării de clasă nu a fost mai mică decât în ​​1905-1907. Rămâne „rapiditate”. Dar acesta este și un criteriu foarte slab. „Repede” - câți ani are? Marea Revoluție Franceză, după diverse estimări, a durat de la 5 la 15 ani (asta dacă nu includeți imperiul lui Napoleon în perioada revoluționară), cea mai rezonabilă, după părerea mea, datarea este 1789–1799. Revoluția engleză a durat 20 de ani. Există revoluții și „rapide”, dar perioadele de „evoluție” sunt și ele comparabile ca durată cu revoluțiile lungi. Restaurarea după Revoluția engleză a durat 28 de ani, după războaiele napoleoniene - 15 ani.

Poate definiția lui S. Huntington este mai bună? „O schimbare politică internă rapidă, fundamentală și violentă în valorile și miturile dominante ale unei societăți, instituțiile sale politice, structura socială, conducerea, guvernarea și politica.” Aceasta este o definiție tipică prin enumerare, în care autorul nu este foarte interesat de relațiile cauzale dintre fenomene. Fiecare dintre aceste schimbări poate avea loc fără o revoluție. Unele mituri valorează ceva. Și toate împreună nu se găsesc în cursul majorității revoluțiilor. Despre schimbarea fundamentală (calitativă). structura sociala deja în timpul (și nu după) revoluție, am vorbit mai sus. Și apoi sunt valorile cu miturile. Necazul lui Huntington constă în faptul că, în legătură cu chestiuni atât de complexe, el caracterizează societatea în ansamblu (iar revoluția doar o despart). Se poate spune că întreaga Franță, chiar și în timpul Marii Revoluții, a abandonat valorile și miturile catolice? Numărul adversarilor lor a crescut, dar aceasta este o schimbare cantitativă, nu calitativă. Masele au rămas, dedicate vechilor valori - o Vendée merită ceva. Ce putem spune despre revoluțiile din secolul al XIX-lea, care au arat mult mai slab societatea franceză.

Dându-și seama de slăbiciunea definițiilor care exagerează progresul înregistrat de revoluție, A. Giddens mută centrul de greutate în sfera politică: „acaparea puterii de stat prin mijloace violente de către liderii mișcării de masă, când această putere este ulterior folosită. să inițieze principalele procese de reformă socială”. Mai aproape, dar tot nu la fel. În primul rând, E. Giddens a uitat de revoluții precum 1905-1907, unde nu a avut loc capturarea menționată mai sus. Mai mult, chiar și revoluțiile clasice pot dura mult timp și chiar pot obține rezultate înainte de preluarea violentă a puterii de către liderii revoluționari ai maselor (Franța 1789-1791, de exemplu). În al doilea rând, criteriul „reformelor sociale de bază” nu este clar. Se poate ghici că E. Giddens le subliniază profunzimea. Dar se întâmplă ca reformele profunde, chiar și în condițiile unei revoluții, să nu fie efectuate de liderii mișcărilor de masă, întrucât o revoluție poate începe cu o lovitură de stat (Portugalia în 1974, de exemplu). După aceea, masele pot sprijini noul guvern, dar asta nu înseamnă că liderii mișcării de masă au ajuns la putere (acest lucru se aplică parțial situației din februarie 1917 din Rusia, când s-a dovedit că liderii masele nu erau miniştrii Guvernului provizoriu, ci sovieticii). În al treilea rând, o revoluție poate începe cu o ascensiune non-violentă la putere, după care reformele sociale provoacă o revoluție (Chile 1970-1973).

Și mai logică din punct de vedere politic și, prin urmare, slabă este definiția lui Ch. Tiley: „transferul violent de putere asupra statului, în timpul căruia cel puțin două coaliții diferite de rivali își fac cereri care se exclud reciproc cu privire la dreptul de a controla statul și o parte semnificativă. a populației se supune jurisdicției statului și se supune cerințelor fiecărei coaliții.” La C. Tilly, deficiențele definiției lui E. Giddens sunt hipertrofiate, trăsăturile esențiale ale revoluției sunt uitate atât de mult încât o astfel de definiție poate fi atribuită și luptei civile, războaielor civile obișnuite din moment ce Roma anticăși chiar unele alegeri, după care partidele nu se pot pune de acord asupra cine a câștigat, chiar dacă diferențele se bazează pe diferențe care sunt secundare celor revoluționare.

Însuși D. Page, citând aceste definiții, notează pe bună dreptate că ele „acoperă perspectiva într-o măsură mult mai mare decât ceea ce ar fi putut avea loc de la bun început...”, dar ne interesează exact ceea ce caracterizează revoluția de la început până la sfârşitul .

Nici politologul D. Goldstone, care a intrat relativ recent în această discuție, nu ajută. Definiția sa este: „Revoluția este răsturnarea violentă a puterii, realizată prin mobilizare în masă (militară, civilă sau ambele combinate) în numele justiției sociale și a creării de noi instituții politice”. În primul rând, există cuvinte inutile, de prisos între paranteze: dacă ambele sunt posibile, de ce să le enumerați? În al doilea rând, după cum am avut ocazia să vedem, răsturnarea puterii în cursul revoluției poate să nu aibă loc. Sau, dimpotrivă, pot apărea mai multe răsturnări. Nu presupuneți că în timpul Revoluției Franceze din secolul XVIII au avut loc cel puțin patru revoluții (patru răsturnări de putere). În al treilea rând, crearea de noi instituții politice este un fenomen destul de comun; din când în când se creează ministere și partide. Probabil, ar trebui să vorbim despre sistem politic, regim, structură constituțională. În al patrulea rând, conceptul de justiție socială este un concept foarte vag, în sine necesitând specificații și explicații.

D. Goldstone evită subiectul riscant al justiției, dând o altă definiție, și mai misterioasă, vorbind despre revoluție „ca un proces în care liderii vizionari folosesc puterea maselor pentru a stabili o nouă ordine politică prin forță” . Deci, nu vorbim de instituții individuale, ci de ordinea politică la care aspiră liderii (cuvântul misterios „vizionari” le caracterizează aparent carisma, capacitatea de a prevedea sau prezența unei strategii eficiente). Masele se mobilizează, evident, nu în interesul lor, ci în interesul acestor lideri, joacă rolul de „carne de tun”. În prezentarea ulterioară a evenimentelor revoluțiilor specifice, D. Goldstone menționează din când în când totuși că nemulțumirea maselor este cauzată de motive destul de raționale - deteriorarea situației sociale, încălcarea drepturilor civile. Deci justiția socială este indispensabilă, iar politologul revine la ea într-un mod descriptiv atunci când caută cauzele revoluțiilor. Devine clar că conștientizarea nedreptății situației sociale în sine rezultă din unele împrejurări legate de structura societății.

Definiția unei revoluții dată de D. Goldstone este atât de nesatisfăcătoare încât este aproape imposibil să o folosești pentru a determina când a avut loc o anumită revoluție, adică pentru a da o dată. Deci, D. Goldstone scrie despre evenimentele Revoluției Ruse începând din 1905, continuă cu 1917 (și nu este clar dacă crede că revoluția a continuat tot timpul între 1905 și 1917) și se încheie cu rezultatele celui de-al Doilea. Razboi mondial. De ce revoluția include (și face) această perioadă specială rămâne neclar. D. Goldstone folosește aceeași abordare vagă pentru a descrie pe scurt alte revoluții în cartea sa.

Cu toate acestea, există într-adevăr o confuzie cu „răsturnarea” în tradiția istorică. În general, este acceptat că Revoluția Franceză din secolul al XVIII-lea a fost una, dar în Rusia din 1917 se disting în mod tradițional două revoluții - februarie și octombrie. Motivele acestei împărțiri sunt de natură ideologică, ceea ce, în opinia mea, este motivul dublei standarde metodologice, când revoluția franceză este privită pe bună dreptate ca un proces care a trecut prin mai multe faze în dezvoltarea sa, iar revoluția rusă a fost divizată. în două.

IN SI. Miller a căutat să depășească contradicțiile dintre diferitele interpretări ale revoluției evidențiind revoluția ca eveniment („colapsul puterii”), revoluția ca proces („ruperea” relațiilor și a sistemului de putere) și revoluția ca perioadă a istoriei. , care este înțeles ca „o etapă a dezvoltării unei țări, de obicei în urma căderii vechiului guvern sau a crizei sale acute, care se caracterizează prin instabilitate politică (și uneori economică), destul de firească în aceste condiții, polarizarea forțelor. și, ca urmare, imprevizibilitatea dezvoltării ulterioare a evenimentelor. Această abordare nu ni se pare pe deplin justificată. În primul rând, o revoluție-eveniment este o tulburare politică care poate sau nu să facă parte dintr-o revoluție (prăbușirea regimului nazist din Germania în 1945, multe lovituri de stat militare). Revoluția ca proces și ca perioadă sunt practic imposibil de distins între ele, dar criteriile lor (criză de putere, instabilitate, polarizarea forțelor și imprevizibilitatea evenimentelor) sunt insuficiente, deoarece toate se pot întâlni împreună fără nicio revoluție. Dar în ideea lui V.I. Miller este un cereale rațional esențial, datorită particularității limbajului. Revoluțiile socio-politice (și nu vorbim despre revoluții în alt sens al cuvântului, de exemplu, revoluții științifice și tehnologice) sunt un proces, dar în ele se remarcă evenimente, pe care contemporanii le numesc în unanimitate revoluții. Deci, în februarie (martie) 1917, a început Marea Revoluție Rusă, care a inclus două răsturnări socio-politice - „Revoluția din februarie” și „Revoluția din octombrie”. Cu toate acestea, o perioadă de schimbare revoluționară a avut loc în mai 1917, precum și în 1918. Revoluția nu se reduce la două răsturnări, este un proces mai lung care a avut loc din februarie 1917 până la începutul anilor 1920 și a trecut prin mai multe faze în dezvoltarea sa.

Criterii

Deci, dacă vorbim despre revoluția socio-politică ca specific eveniment istoric, atunci acesta este un proces limitat cronologic de la câteva luni la câțiva ani. În caracterizarea revoluției, putem pleca de la exemple „clasice”: „Marea Revoltă” engleză de la mijlocul secolului al XVII-lea, Marea Revoluție Franceză de la sfârșitul secolului al XVIII-lea, seria revoluțiilor franceze din 1830, 1848-1852, 1870. -1871; Revoluțiile rusești din 1905–1907 și 1917–1922 (data sfârșitului acesteia din urmă este contestată).

Esența acestor fenomene nu poate fi determinată prin schimbări în relațiile de proprietate (în Revoluția engleză, acest factor joacă un rol nesemnificativ și se pune accent pe motivele religioase și politice care separă reprezentanții unui grup de proprietari) sau o schimbare în elita conducătoare. (ceea ce nu s-a întâmplat în revoluția din 1905–1907). ). Nu poate fi vorba despre schimbare. formarea socialăîn timpul unei revoluții.

În același timp, pot fi identificate o serie de criterii care unesc cel puțin toate revoluțiile „clasice”.

1. O revoluție este un conflict socio-politic, adică un conflict care implică pături sociale largi, mișcări de masă, precum și elita politică (aceasta este însoțită fie de o scindare în elita puterii existente, fie de schimbarea acesteia, sau printr-o adăugare semnificativă a reprezentanţilor altor pături sociale) . Un semn important al unei revoluții (spre deosebire de o rebeliune locală) este o scindare la scara întregii societăți (un caracter național în care s-a dezvoltat o națiune).

2. Revoluția implică dorința uneia sau mai multor părți în conflict de a schimba principiile ordinii sociale și instituțiile care formează sistemul. Definirea acestor instituții și principii de coloană vertebrală, criterii de schimbare a „calității” sistemului este subiect de discuție în rândul istoricilor. Dar adevărul este că în cursul revoluției forțele socio-politice conducătoare indică înseși care instituții sociale sunt considerate cele mai importante, care formează sistemul. De regulă, acestea sunt principiile mobilității verticale.

3. Revoluția este o creativitate socială, ea depășește limitările asociate instituțiilor existente de soluționare a conflictelor și de luare a deciziilor. Revoluția caută să creeze noi „reguli ale jocului”. Neagă legitimitatea existentă (uneori bazându-se pe o tradiție mai veche a legitimității, cum ar fi Revoluția engleză). Prin urmare, acțiunile revoluționare sunt predominant ilegale și neinstituționalizate. Revoluția nu este limitată de instituțiile și legea existente, ceea ce duce uneori la confruntări violente.

Masacurile nu sunt un criteriu pentru revoluție, iar reformele nu sunt un criteriu pentru absența revoluției. De obicei, violența are loc episodic într-o revoluție, așa cum apare în orice proces istoric. Reformele, războaiele, campaniile electorale și controversele din presă pot face parte din revoluție. Toate acestea pot exista fără revoluție, deși, fără îndoială, revoluția există proces istoric mai intens şi mai variat.

Berbec de istorie

Astfel, o revoluție poate fi definită ca o confruntare socio-politică la nivel național asupra instituțiilor coloana vertebrală a societății (de regulă, principiile mobilității verticale), în care creativitatea socială depășește legitimitatea existentă. Sau mai scurt. Revoluția este un proces de depășire a structurilor fundamentale ale societății prin confruntare socio-politică. Accentul este pus pe cuvântul „proces”. În timp ce un astfel de proces are loc, există și o revoluție. Dar procesul de depășire poate avea loc fără o confruntare corespunzătoare - atunci chiar și fără o revoluție. Revoluția este o etapă a procesului. Pentru a distinge o revoluție, trebuie să ne ghidăm după criteriile de mai sus, inclusiv confruntarea socio-politică care depășește instituțiile existente care formează sistemul, legitimitatea existentă. Legitimitatea s-a prăbușit (ca în ianuarie 1905 și martie 1917) - a început o revoluție. S-a înființat una nouă (ca la 3 iunie 1907 și, în cele din urmă, odată cu formarea URSS la 30 decembrie 1922) - revoluția se încheie, începe o nouă perioadă istorică, de obicei evolutivă sau aducând cu ea transformări radicale de sus, fără masele necontrolate de pe străzi.

Revoluția nu este o „locomotivă a istoriei”, nu transportă „vagoanele” societății din stația „feudalism” la stația „capitalism”. Dar nu este un „sabotaj pe șine” al unui tren care se grăbește cu succes înainte. Dacă structura existentă a societății duce la acumularea de probleme sociale, aceasta înseamnă că țara în dezvoltarea sa a ajuns la un zid care trebuie depășit. Fluxul destinelor umane se sprijină pe zid, începe o „zdrobire”, dezamăgirea a milioane de oameni și creșterea nemulțumirii nu numai față de conducători, ci și față de modul lor de viață. Există trei căi de ieșire din această situație. Sau mergeți înapoi - pe calea degradării și arhaizării societății. Sau dezasamblați peretele „de sus” - ​​prin reforme în filigran, îndrăznețe și atent. Dar acest lucru se întâmplă rar în istorie. Iar ideea nu este doar în mintea oamenilor de stat, ci și în sprijinul lor social. Până la urmă, „demontarea zidului” înseamnă privarea de privilegiile elitei sociale, păturile conducătoare ale societății. Dacă reformele nu au avut loc sau nu au reușit, iar societatea nu este pregătită să se degradeze pur și simplu, mai rămâne o singură posibilitate - să arunce în aer, să spargă zidul. Chiar dacă o parte din avangarda societății este ucisă în explozie, chiar dacă mulți alții suferă, chiar dacă societatea se oprește pentru o vreme când se lovește de zid, chiar dacă se formează un morman de ruine, calea trebuie eliberată. Fără aceasta, progresele suplimentare sunt imposibile. Revoluția nu este o „locomotivă”, ci un „berbec al istoriei”.

Note

1. Vezi, de exemplu: Marx K., Engels F. op. T. 13. S. 6; Acolo. T. 21. S. 115; Koval B.I. Experiența revoluționară a secolului XX. M., 1987. S. 372–374; Khokhlyuk G.S. Lecții din lupta împotriva contrarevoluției. M., 1981. S. 21; Maklakov V.A. Din amintiri. New York, 1984, p. 351; Eisenstadt Sh. Revoluția și transformarea societăților. Studiu comparativ al civilizațiilor. M., 1999. S. 53. Revizuirea definițiilor revoluției propuse de știința politică și sociologia străină, vezi: Despre motivele revoluției ruse. M., 2010. S. 9–11; Conceptul de „revoluție” în discursul politic modern. SPb., 2008, p. 131–142.

2. Buldakov V.P. Probleme roșii: natura și consecințele violenței revoluționare. M., 2010. S. 7. Nu este o coincidență, întrucât V.P. Buldakov, „cartea sa s-a dovedit a fi cea mai puțin solicitată de cei cărora li se adresa în primul rând – istorici” (p. 5). Combinația de ideologie liberală și „psihopatologie” propusă de el cu greu ar fi putut primi un sprijin larg în istoriografie. Dar atras de V.P. Buldakov, materialul empiric despre violența din perioada revoluției este valoros pentru clarificarea imaginii procesului revoluționar.

3. Dicționar istoric și etimologic al limbii ruse moderne. M., 1999.

4. Conceptul de „revoluție” în discursul politic modern. S. 150.

5. Ibid. Din păcate, D. Page însuși nu a putut depăși acest neajuns. Descriind revoluțiile pe baza doar a unuia dintre episoadele fiecăreia dintre ele (alese la propria discreție), el adaugă încă un criteriu la definiția „transformării fundamentale”: „ca urmare a recunoașterii în masă pe scară largă a unei alternative utopice. la existenta ordine socială(Ibid., p. 157). Într-o astfel de definiție, vechile neajunsuri rămân, dar apar noi ambiguități. Care alternativă este considerată utopică și care este realistă? De exemplu, introducerea unui parlament este o cerere utopică. Dar multe revoluții au reușit acest lucru. Și „răsturnarea autocrației” și introducerea republicii – este neapărat o utopie? Dacă utopia este înțeleasă ca o alternativă constructivă, atunci este îndoielnic că ea pune stăpânire pe masele chiar la începutul revoluției, și nu înainte sau după aceea. Ar trebui excluse atât cuvântul „utopic”, datorită ambiguității sale, cât și cuvintele „ca rezultat” ca pretenție la singura cauză a revoluțiilor, găsită de autor. Dar necesitatea unei ample diseminare a ideilor despre o alternativă la ordinea existentă este un factor cu adevărat important, deși nu singurul, în începutul revoluției.

6. Goldstone D. Revoluții. O foarte scurtă introducere. M., 2015. S. 15.

7. Ibid. S. 22.

8. Ibid. pp. 107–110.

9. Miller W. Atenție: istorie! M., 1997. S. 175.

10. Acest punct de vedere a fost publicat de noi în lucrarea „Totalitarismul în Europa în secolul XX. Din istoria ideologiilor, mișcărilor, regimurilor și depășirii lor” (M., 1996, p. 46–64). O abordare similară este oferită de T. Shanin în cartea „Revoluția ca moment al adevărului. 1905–1907 - 1917–1922” (M., 1997).

Revoluțiile nu apar din nemulțumirea crescândă față de sărăcie, inegalități și alte fenomene similare. Revoluția este un proces complex care iese în mod neașteptat dintr-o ordine socială care este în declin în multe domenii simultan.

Din păcate, poate fi dificil de spus dacă o țară se află într-un echilibru precar, deoarece, în ciuda schimbărilor subiacente, poate părea stabilă pentru o lungă perioadă de timp.

Grevele, demonstrațiile sau revoltele pot fi ignorate ca irelevante atâta timp cât un număr mic de oameni ia parte la ele, iar armata și poliția sunt hotărâte și capabile să le suprime. Simpatia altor grupuri pentru protestatari și nemulțumirea armatei și a poliției s-ar putea să nu apară deocamdată afară.

Elitele pot ascunde diviziunile tot mai mari și opoziția lor până când se prezintă o oportunitate reală de a se opune regimului.

Conducătorii pot iniția reforme în speranța succesului lor sau pot lansa represiuni, crezând că vor pune capăt opoziției; și numai în retrospectivă vine înțelegerea că reformele nu au primit sprijin, iar represiunile au dus la nemulțumiri și rezistențe și mai mari.

Astfel, revoluțiile sunt ca cutremurele. Geologii știu să identifice zonele cu risc ridicat și știm că aici este cel mai probabil să se producă cutremure. Cu toate acestea, o serie de mici șocuri poate însemna atât relaxare, cât și o creștere a tensiunii, care poate fi urmată în curând de o deplasare puternică. De regulă, este imposibil să spunem în avans ce se va întâmpla. Un cutremur poate avea loc pe o falie binecunoscută sau se poate întâmpla pe o linie nouă sau nedescoperită anterior. Cunoașterea mecanismelor generale nu ne permite să prezicem cutremure. La fel, sociologii pot spune în ce societăți pot exista fracturi și tensiuni. Acest lucru este evidențiat de semne de conflict social sau de probleme cu care se confruntă instituțiile sau grupurile în rezolvarea sarcinilor obișnuite sau în atingerea scopurilor acestora. Totuși, acest lucru nu înseamnă că putem prezice cu exactitate când această sau acea țară va experimenta răsturnări revoluționare.

Savanții revoluționari sunt de acord asupra a cinci elemente care sunt considerate condiții necesare și suficiente pentru un echilibru social precar. Prima dintre acestea este problemele din sfera economică și fiscală, care împiedică primirea chiriei și impozitelor la dispoziția conducătorilor și elitelor și reduc veniturile întregii populații în ansamblu. Astfel de probleme duc, de obicei, la majorarea impozitelor sau la îndatorare de către guverne, adesea în moduri care sunt considerate inechitabile. Capacitatea conducătorilor de a recompensa susținătorii și de a plăti salarii oficialilor și armatei este, de asemenea, în scădere.

Al doilea element este alienarea și opoziția crescândă în rândul elitelor. Elitele concurează mereu pentru influență. Clanurile de familie, partidele, facțiunile concurează între ele. Cu toate acestea, conducătorul folosește de obicei această competiție pentru a asigura sprijinul elitelor, punând un grup împotriva altuia și recompensând loialitatea.

Elitele stabile caută, de asemenea, să recruteze și să rețină nou-veniți talentați. Înstrăinarea apare atunci când un grup de elită simte că este marginalizat în mod sistematic și nedrept și i se interzice accesul la conducător.

Elitele „vechi” cred că sunt trecute cu vederea de către noii veniți, iar elitele noi și ambițioase cred că sunt blocate de cei mai vechi. Elitele pot ajunge să creadă că un anumit grup – un cerc restrâns de prieteni cei mai apropiați sau membri ai grupului etnic sau regional al conducătorului – primește în mod nedrept cea mai mare parte a puterii politice sau a dividendelor economice. În aceste împrejurări, li se poate părea că loialitatea lor nu va fi răsplătită și că regimul îi va pune mereu în dezavantaj. În acest caz, ei pot pleda pentru reforme, iar dacă reformele sunt blocate sau declarate ineficiente, decid să se mobilizeze și chiar să încerce să folosească nemulțumirea populară pentru a pune presiune asupra regimului. Pe măsură ce alienarea crește, ei pot decide să răstoarne și să schimbe ordinea socială existentă, și nu doar să-și îmbunătățească poziția în cadrul acesteia.

Al treilea element este mobilizarea revoluționară bazată pe o indignare populară în creștere față de nedreptate. Acest resentiment nu este neapărat rezultatul sărăciei extreme sau al inegalității. Oamenii simt mai degrabă că își pierd poziția în societate din motive care nu pot fi considerate inevitabile și pentru care nu sunt de vină. Pot fi țărani care sunt îngrijorați că pierd accesul la pământ sau sunt supuși unor chirii prea mari, taxe exorbitante sau alte taxe; sau ar putea fi lucrători care nu își găsesc de lucru sau trebuie să se confrunte cu creșterea prețurilor la bunurile de bază sau salariile neindexate. Pot fi studenți cărora le este extrem de greu să găsească un loc de muncă care să corespundă așteptărilor și dorințelor lor sau mame care se simt în imposibilitatea de a-și hrăni copiii. Când aceste grupuri își dau seama că problemele lor sunt rezultatul acțiunilor neloiale ale elitelor sau conducătorilor, își vor asuma riscuri și vor lua parte la rebeliuni pentru a atrage atenția asupra situației lor și a cere schimbare.

Grupurile de populație pot acționa prin propriile organizații locale, cum ar fi comunele țărănești și consiliile satelor, sindicatele, grupurile comunitare, organizațiile studențești sau de tineret, breslele sau asociațiile profesionale.

Dar pot fi mobilizați și de elitele civile sau militare care vor recruta și organiza populația pentru a contesta autoritatea.

Grupuri de populație pot lua parte la procesiunile orașului, demonstrații și sechestrarea locurilor publice. În secolul al XIX-lea, cuvintele „La baricade!” au fost o chemare de a bloca drumul trupelor și de a le împiedica să intre în cartierele „eliberate”. Astăzi, preluarea arată ca mulțimile care umplu spațiile publice din centrul orașului, cum ar fi Piața Tahrir din Cairo. De asemenea, muncitorii pot face apel la boicotare și greve generale. Dacă revoluționarii simt că puterea din capitală este prea puternică, ei pot organiza detașamente de partizani în zone muntoase sau forestiere îndepărtate și pot construi treptat forțele.

Revoltele care rămân localizate și izolate sunt de obicei ușor înăbușite. Dar dacă revolta se extinde în mai multe raioane și țărani, muncitori și studenți i se alătură, iar aceste grupuri, la rândul lor, stabilesc legături cu elitele, rezistența poate fi prea masivă pentru ca autoritățile să o facă față imediat și complet. Forțele revoluționare pot fi concentrate în anumite zone, evitând ciocnirile cu forțele guvernamentale în unele zone și lovindu-se în altele. La un moment dat, ofițerii și soldații sau sergenții pot refuza să-și ucidă propriul popor pentru ca guvernul să-și păstreze puterea, iar atunci dezertarea sau prăbușirea armatei va deveni un semnal al victoriei iminente a forțelor revoluționare.

Al patrulea element este o ideologie care oferă o narațiune de rezistență convingătoare și împărtășită, unește nemulțumirile și revendicările populației și elitelor, stabilește o legătură între diferite grupuri și contribuie la mobilizarea acestora.

Ideologia poate lua forma unei noi mișcări religioase: grupurile religioase fundamentaliste, de la puritanii englezi la jihadiști, au găsit adesea justificarea rebeliunilor invocând imoralitatea conducătorului. Ideologia poate lua, de asemenea, forma unei narațiuni seculare de combatere a nedreptății, subliniind drepturile și indicând victimele nevinovate ale abuzului.

Ar putea fi o narațiune de eliberare națională. Indiferent de formă, narațiunile de rezistență acționabile evidențiază nedreptatea îngrozitoare a regimului, generând un sentiment de unitate și dreptate în rândurile opoziției.

În timp ce elitele pot sublinia concepte abstracte, cum ar fi relele capitalismului sau importanța drepturilor naturale, cele mai eficiente narațiuni de rezistență se bazează, de asemenea, pe tradițiile locale și poveștile eroilor din trecut care au luptat pentru dreptate. Revoluționarii americani și francezi au citat ca exemple poveștile revoluționare ale Greciei și Romei antice. Revoluționarii cubanezi și nicaraguani și-au amintit primii luptători pentru independență cubanezi și nicaraguani - José Marti și Augusto Cesar Sandino. Cercetările au scos la iveală un fapt interesant: pentru a-și uni și a-și motiva susținătorii, ideologiile revoluționare nu trebuie să ofere un plan precis de viitor. Dimpotrivă, promisiunile vagi sau utopice ale unei vieți mai bune funcționează cel mai bine, combinate cu o portretizare detaliată și convingătoare din punct de vedere emoțional a nedreptății insuportabile și a viciilor inevitabile ale regimului actual.

În sfârșit, o revoluție are nevoie de un mediu internațional favorabil. Succesul revoluției depindea adesea fie de ajutorul străin care a venit în fața opoziției într-un moment dificil, fie de refuzul asistenței către conducător de către o putere străină. Dimpotrivă, multe revoluții au eșuat sau au fost zdrobite de intervenția în sprijinul contrarevoluției.

Când cele cinci condiții coincid (probleme economice sau fiscale, excluziunea și rezistența elitei, indignarea larg răspândită față de nedreptate, o narațiune de rezistență convingătoare și împărtășită și un mediu internațional favorabil), mecanismele sociale normale care restabilesc ordinea în timpul crizelor încetează să funcționeze, iar societatea se schimbă. într-o stare de echilibru instabil. Acum, orice eveniment advers poate declanșa un val de revolte populare și poate duce la rezistența elitei, iar atunci va avea loc o revoluție.

Cu toate acestea, toate cele cinci condiții de mai sus coincid rareori. În plus, sunt greu de recunoscut în perioadele de stabilitate aparentă. Statul poate să-și ascundă adevărata poziție financiară până când va da faliment în mod neașteptat; elitele tind să nu-și reclame neloialitatea până când nu apare o oportunitate reală de acțiune; iar grupurile de populație care clocotesc de indignare internă ascund cât de departe sunt gata să meargă. Narațiunile de rezistență pot circula în celule subterane sau clandestine;

iar până la începerea luptei revoluţionare, de multe ori nu este clar dacă intervenţia statelor străine va avea ca scop sprijinirea revoluţiei sau suprimarea ei.

Dificultățile de a constata dacă stabilitatea externă indică un echilibru stabil sau instabil dau naștere paradoxului revoluțiilor. În retrospectivă, după ce deja a avut loc revoluția, pare destul de evident cât de multe probleme economice sau fiscale au avut un impact serios asupra finanțelor guvernelor și elitelor; cât de înstrăinate și îndepărtate de regim erau elitele; cât de răspândite erau sentimentele de indignare față de nedreptate; cât de persuasive au fost narațiunile revoluționare; cât de favorabil era mediul internaţional.

Cauzele revoluției pot fi descrise atât de detaliat încât, retrospectiv, pare inevitabil.

Cu toate acestea, în realitate, revoluțiile vin ca o surpriză completă pentru toată lumea, inclusiv pentru conducători, revoluționarii înșiși și puterile străine. Lenin a făcut o declarație binecunoscută în ianuarie 1917, cu doar câteva luni înainte de căderea regimului țarist, spunând că „noi bătrânii s-ar putea să nu trăim pentru a vedea bătăliile decisive ale acestei revoluții viitoare”.

Acest lucru se datorează faptului că de obicei este imposibil pentru oricine să prevadă când se vor potrivi toate cele cinci condiții. Conducătorii subestimează aproape întotdeauna cât de nedrepti par populației și cât de mult au înstrăinat elitele.

Dacă, simțind că ceva nu este în regulă, recurg la reforme, atunci aceasta de multe ori nu face decât să agraveze situația. Revoluționarii de multe ori nu înțeleg pe deplin slăbiciunea fiscală a vechiului regim și amploarea sprijinului pentru opoziție. Li se poate părea încă că lupta va dura mulți ani, în ciuda faptului că elitele și militarii se îndreaptă deja de partea opoziției, iar vechiul regim se destramă. De aceea, chiar dacă revoluțiile par inevitabile din retrospectivă, ele sunt de obicei considerate evenimente improbabile și chiar de neconceput până când încep să aibă loc efectiv.

Mulțumim serviciului de presă și Editurii Institutul Gaidar pentru sprijinul acordat în editare

În noiembrie 2017, se vor împlini o sută de ani de când în Rusia a avut loc evenimentul care a început să se numească Revoluția din octombrie. Unii susțin că a fost o lovitură de stat. Discuțiile pe această temă continuă și astăzi. Acest articol are scopul de a vă ajuta să rezolvați problema.

Dacă există o lovitură de stat

Secolul trecut a fost bogat în evenimente care au avut loc în unele țări subdezvoltate și au fost numite lovituri de stat. Au avut loc în principal în țări africane și din America Latină. În același timp, principalele organe ale statului au fost sechestrate cu forța. Actualii conducători ai statului au fost înlăturați de la putere. Ar putea fi eliminați fizic sau arestați. Unii au reușit să se ascundă în exil. Schimbarea puterii s-a produs rapid.

Procedurile legale prevăzute în acest sens au fost ignorate. Apoi, noul lider auto-numit al statului s-a adresat poporului cu o explicație a obiectivelor înalte ale loviturii de stat. În câteva zile a avut loc o schimbare de conducere agentii guvernamentale. Viața la țară a continuat, dar cu noua ei conducere. Astfel de revoluții nu sunt nimic nou. Esența lor este în înlăturarea de sub putere a celor care sunt înzestraţi cu ea, în timp ce instituțiile puterii înseși rămân neschimbate. Așa au fost numeroasele lovituri de stat din monarhii, ale căror principale instrumente erau conspirațiile unui număr restrâns de persoane.

Destul de des, lovituri de stat au avut loc cu participarea forțelor armate și a agențiilor de aplicare a legii. Erau numiti militari, daca schimbarea puterii era ceruta de armata, care a actionat ca forta motrice in spatele schimbarilor. În același timp, unii ofițeri de rang înalt sprijiniți de o mică parte a armatei ar putea fi conspiratorii. Asemenea lovituri de stat erau numite lovituri de stat, iar ofițerii care au preluat puterea au fost numiți junta. De obicei, junta instituie un regim de dictatură militară. Uneori, șeful juntei își rezervă funcțiile de conducere a forțelor armate, iar membrii acesteia ocupă poziții cheie în stat.

Unele lovituri de stat au dus ulterior la o schimbare radicală a structurii socio-economice din țară și, în ceea ce privește amploarea lor, au căpătat un caracter revoluționar. A avut loc în ultimul secol evenimentele din unele state, care se numesc lovituri de stat, pot avea propriile lor caracteristici. Astfel, partidele politice și organizatii publice. Iar lovitura de stat în sine poate fi un mijloc de uzurpare a puterii de către ramura sa executivă, care își asumă toată puterea, inclusiv organele reprezentative.

Mulți politologi cred că loviturile de stat de succes sunt apanajul țărilor înapoiate din punct de vedere economic și independente din punct de vedere politic. Acest lucru este facilitat de un nivel ridicat de centralizare a guvernului.

Cum să construiești o lume nouă

Uneori, o societate se găsește într-o situație în care pentru dezvoltarea ei este necesar să se realizeze schimbări fundamentale în ea și să se rupă de statul care există. Principalul lucru aici este un salt calitativ pentru a asigura progresul. Vorbim despre schimbări fundamentale, și nu despre acelea în care se schimbă doar personalitățile politice. Astfel de schimbări radicale care afectează fundamentele fundamentale ale statului și ale societății se numesc revoluție.

Revoluţiile pot duce la o schimbare într-un mod al economiei şi viata sociala alții. Astfel, ca urmare a revoluțiilor burgheze, modul de viață feudal s-a schimbat în capitalist. Revoluțiile socialiste au schimbat modul de viață capitalist în cel socialist. Revoluțiile de eliberare națională au eliberat popoarele de dependența colonială și au contribuit la crearea statelor naționale independente. Revoluțiile politice fac posibilă trecerea de la regimurile politice totalitare și autoritare la cele democratice etc. Caracteristic ca revoluțiile se desfășoară în condițiile în care sistemul juridic al regimului răsturnat nu îndeplinește cerințele transformărilor revoluționare.

Oamenii de știință care studiază procesele revoluționare notează mai multe motive pentru apariția revoluțiilor.

• O parte din planșele guvernamentale încep să creadă că șeful statului și anturajul său au puteri și oportunități mult mai mari decât reprezentanții altor grupuri de elită. Drept urmare, nemulțumiții pot stimula indignarea societății și o pot ridica să lupte împotriva regimului.
• Din cauza scăderii încasării fondurilor la dispoziția statului și a elitelor, fiscalitatea este înăsprită. Conținutul monetar al birocrației și al armatei este redus. Pe această bază, există nemulțumiri și discursuri ale acestor categorii de muncitori ai statului.
• Există un resentiment tot mai mare al oamenilor, care este susținut de elite și nu este întotdeauna cauzat de sărăcie sau nedreptate socială. Aceasta este o consecință a pierderii poziției în societate. Nemulțumirea oamenilor se dezvoltă într-o rebeliune.
• Se formează o ideologie care reflectă cerințele și dispozițiile tuturor păturilor societății. Indiferent de forma sa, îi ridică pe oameni să lupte împotriva nedreptății și inegalității. Ea servește drept bază ideologică pentru consolidarea și mobilizarea cetățenilor care se opun acestui regim.
• Sprijin internațional, atunci când statele străine refuză să susțină elita conducătoare și încep cooperarea cu opoziția.

Care sunt diferențele

1. O lovitură de stat într-un stat este o înlocuire în forță a conducerii acestuia, efectuată de un grup de oameni care au organizat o conspirație împotriva acestuia.
2. Revoluția este un proces puternic cu mai multe fațete de transformări radicale în viața societății. Ca urmare, sistemul social existent este distrus și se naște unul nou.
3. Organizatorii loviturii de stat urmăresc răsturnarea liderilor statului, ceea ce se întâmplă rapid. De obicei, o lovitură de stat nu are un sprijin popular semnificativ. Revoluția implică o schimbare profundă în sistemul actual controlat de guvernși ordinea socială. Procesul revoluționar durează mult, cu o creștere treptată a stărilor de protest și extinderea participării în masă. Adesea este condus de un partid politic care nu poate obține puterea în mod legal. Acest lucru se termină adesea în vărsare de sânge și război civil.
4. O lovitură de stat, de obicei, nu are o ideologie care să-și ghideze participanții. Revoluția se desfășoară sub influența ideologiei de clasă, care schimbă conștiința unei părți semnificative a poporului.