E. Gellneris savo knygą pradeda „nacionalizmo“ sąvokos apibrėžimu: tai visų pirma politinis principas, reikalaujantis, kad politiniai ir tautiniai vienetai sutaptų, o valdomieji ir valdantieji priklausytų tai pačiai etninei grupei. ir jo pagrindu jis išveda savo tolimesnes konstrukcijas. Nacionalistinio principo nepažeidžia nedidelio užsieniečių skaičiaus apsigyvenimas šalyje ar pavieniai užsieniečių atsiradimo atvejai, tarkime, valdančioje tautinėje pavardėje. Kiek užsieniečių turi būti šalyje ar tarp valdančiojo elito atstovų, kad šį principą tikrai būtų galima laikyti pažeistu, tiksliai nustatyti sunku.

Gellnerio nacionalizmo teorijos supratimas neįmanomas be „tautos“ ir „valstybės“ apibrėžimų. Jis mano, kad tauta visų pirma yra žmonių įsitikinimų, aistrų ir polinkių produktas, du žmonės priklauso tai pačiai tautai tik tada, kai pripažįsta vienas kito priklausymą šiai tautai. Būtent abipusis tokios asociacijos pripažinimas paverčia juos tauta. Žmogus be tautos nepaiso priimtų normų ir todėl sukelia priešiškumą. Tautybė nėra įgimta žmogaus nuosavybė, tačiau dabar ji taip suvokiama.

Gellneris valstybės apibrėžimą skolinasi iš M. Weberio, tačiau jį modifikuodamas: „Valstybė yra institucija arba institucijų visuma, kurios pagrindinė užduotis (nepriklausomai nuo visų kitų uždavinių) yra palaikyti tvarką. Valstybė egzistuoja iš kur iš elementų Socialinis gyvenimas atsirado specializuotos teisėsaugos institucijos, tokios kaip policija ir teismai. Jie yra valstybė“.

Pagal E. Gellnerio teoriją tauta ir valstybė yra skirtos viena kitai; kad vienas be kito yra neišsamus; kad jų neatitikimas virsta tragedija.

Pasak Gellnerio, šiuolaikinis nacionalizmas atsirado žlugus senoms tradicinėms struktūroms, prasidėjus industrializacijai. Industrializacija pakeitė ir kultūrą, ir visuomenę, jos struktūrą, socialinio mobilumo būdus ir kryptis. Perėjimo į industrializmą amžius neišvengiamai tampa nacionalizmo amžiumi, tai yra audringų persitvarkymų laikotarpiu, kai turi pasikeisti arba politinės ribos, arba kultūrinės, arba ir viena, ir kita, kad būtų patenkintas naujas nacionalistinis poreikis, kuris pirmiausia pasireiškia. Šiuolaikinio nacionalizmo esmė yra kalbos problema. Pamažu nyksta žmogaus priklausymo įvairioms senosios santvarkos socialinėms grupėms, įvairioms religinėms, luominėms grupėms reikšmė. Žmogui tampa vis svarbiau priklausyti vienai ar kitai kalbų grupei, jo išsilavinimas. Akivaizdūs pranašumai yra tie, kurių tautybė, kurių kalba yra administracijos, mokyklos, politikos kalba.

Kiekvienam realiam nacionalizmui yra n-tas skaičius potencialo, tai yra grupių, turinčių bendrą iš agrarinių laikų paveldėtą kultūrą ar kitokį ryšį ir kurios galėtų pretenduoti į homogenišką industrinę bendruomenę, bet vis dėlto neina į kovą. , neaktyvina savo potencialaus nacionalizmo ir net nemėgina to daryti. Gellneris atkreipia dėmesį į tai, kad dauguma kultūrų ar galimų nacionalinių grupių įeina į nacionalizmo amžių net nesistengdamos iš jo pasimokyti. Nacionalizmas nėra senovinės, latentinės, snaudžiančios jėgos pažadinimas, nors ir prisistato kaip toks. Tiesą sakant, tai yra pasekmė nauja forma visuomeninė organizacija, pagrįsta visiškai socializuotomis, centralizuotai atkurtomis aukštomis kultūromis, kurių kiekviena yra saugoma savo valstybės. Ši socialinė organizacija naudoja kai kurias jau egzistuojančias kultūras, palaipsniui jas visiškai atstatydama. Gellneris pabrėžia, kad tautos mums nėra duotos gamtos, jos nėra politinė biologinių rūšių teorijos versija. O tautinės valstybės nebuvo iš anksto numatyta etninių ar kultūrinių grupių raidos kulminacija. Nacionalizmas nėra mitinių, tariamai natūralių ir iš anksto nulemtų bendruomenių pažadinimas ir savęs patvirtinimas. Tai, priešingai, yra naujų, šiuolaikines sąlygas atitinkančių bendruomenių formavimasis, nors jos kaip žaliavą naudoja ikinacionalistinio pasaulio kultūrinį, istorinį ir kitokį paveldą. Gellnerio požiūris į nacionalizmą griauna ir paneigia jo paties (nacionalizmo) įvaizdį. Ir Gellneris daro išvadą, kad nacionalizmas yra labai galinga jėga, nors galbūt ir ne išskirtinė ar slegianti.

Pateiktas nacionalizmas naujas principas: valstybės sienos turi sutapti su kultūros erdvės ribomis, kalba su tautos sienomis.

Nacionalizmo esmė glūdi inicijavimas, įtraukimas, priklausymas būtent aukštai rašytinei kultūrai, apimančiai viso politinio vieneto gyventojus ir būtinai atitinkančiame darbo pasidalijimo tipą ir gamybos būdą, kuriuo grindžiama ši visuomenė.

Penktoje savo knygos dalyje Gellneris grįžta prie tautos sampratos. Tautas iš tiesų galima apibrėžti pagal tai, kaip gera valia, ir kultūra bei jų sutapimo su politiniais vienetais pagrindu. Tokiomis sąlygomis žmonės trokšta būti politiškai vieningi su visais ir tik tais, kurie priklauso tai pačiai kultūrai. Atitinkamai valstybės stengiasi savo sienas sutaikyti su savo kultūrų sienomis ir savo galių ribose saugoti bei propaguoti savo kultūras. Geros valios, kultūros ir valstybės susiliejimas tampa norma, o norma nelengvai ir retai pažeidžiama. Būtent nacionalizmas kuria tautas, o ne atvirkščiai.

Nacionalizmas, pasak Gellnerio, visai nėra toks, koks atrodo, ir, svarbiausia, nacionalizmas visai nėra toks, koks jam pačiam atrodo. Kultūros, kurias jis reikalauja saugoti ir atgaivinti, dažnai yra jo paties sukurtos arba neatpažįstamai pakeistos.

Pagrindinė nacionalizmui būdinga apgaulė ir saviapgaulė yra tokia: nacionalizmas iš esmės yra aukštos kultūros primetimas visuomenei, kurioje anksčiau žemos kultūros lėmė daugumos, o kai kuriais atvejais ir visų gyventojų gyvenimą. Tai reiškia, kad visur skleidžiama mokykloje tarpininkaujama, akademiškai patikrinta, kodifikuota kalba, kuri būtina gana aiškiai biurokratinės ir technologinės komunikacijos sistemos funkcionavimui. Tai pakeičia buvusią sudėtingą vietinių grupių, pagrįstų populiariomis kultūromis, struktūrą, kurios buvo atkurtos vietoje – ir kiekvienu atveju savaip – ​​pačių šių mikrogrupių, anoniminės, beasmenės visuomenės su keičiamais į atomą panašiais individais. pirmiausia sieja naujo tipo bendroji kultūra. Štai kas iš tikrųjų vyksta.

Nacionalizmas dažniausiai kovoja vardan pseudo-liaudies kultūros. Simboliką jis perima iš sveiko, paprasto, darbingo valstiečių, žmonių gyvenimo. Nacionalistiniame savęs vertinime yra tam tikra dalis tiesos, kai žmones valdo kitos, svetimos aukštosios kultūros valdininkai, kurių priespaudą pirmiausia turi atremti kultūrinis atgimimas ir galiausiai karas už nacionalinį išsivadavimą. . Jis atgaivina arba kuria savo aukštąją (parašytą, specialistų perduotą) kultūrą, kuri turi tam tikrą ryšį su buvusia vietine. liaudies tradicijos ir tarmės.

Gellneris savo nacionalizmo tipologiją išskiria remdamasis dviem veiksniais: galios faktoriumi ir išsilavinimo faktoriumi. Vieni turi galią, kiti – ne. Išsilavinimo sąvoka apima tą įgūdžių sumą, kuri leidžia šiuolaikiniam žmogui užimti bet kokią padėtį visuomenėje ir įgalina, galima sakyti, nesunkiai išsilaikyti tokio tipo kultūrinėje aplinkoje. Tai veikiau funkcijų rinkinys, o ne griežtas jų sąrašas: jo komponentai gali nepriklausyti vienas nuo kito. Pagrindinis vaidmuo čia priskirtas raštingumui.

Remdamasis šių dviejų veiksnių deriniu, Gellneris nustato keturias skirtingas galimybes. Kiekviena iš šių keturių galimybių atitinka realią istorinę situaciją.

1) išsilavinimas yra prieinamas tik valdantiesiems ir jie naudojasi savo galia, kad išlaikytų šios teisės monopolį (tai apskritai atitinka ankstyvąjį industrializacijos laikotarpį);

2) arba, priešingai, išsilavinimas yra prieinamas ir valdantiesiems, ir visiems kitiems (nurodo vėlyvąją industrinę visuomenę);

3) arba išsilavinimas prieinamas visiems (ar kai kuriems iš jų), o valdantieji jo netenka (tokia situacija nėra tokia absurdiška, neįmanoma ir nereali, kaip gali pasirodyti iš pirmo žvilgsnio);

4) arba, galiausiai, kaip kartais nutinka, nei vienas, nei kitas neturi tokios galimybės, arba, paprasčiau tariant, ir tie, kurie turi valdžią, ir tie, prieš kuriuos ją naudoja, yra neišmanėliai, įklimpę, kaip sakė Karlas Marksas, kaimo gyvenimo idiotizmas“. Žmonija per visą savo istoriją turėjo susidurti su tokia visiškai priimtina ir realia situacija. Mūsų dienomis tai nėra visiškai atmesta.

1) ankstyva industrializacija be etninio pagreičio

2) „Habsburgo“ tipo nacionalizmas (nukreiptas į rytus ir pietus)

3) brandi vienalytė industrializacija

4) klasikinis liberalusis vakarų nacionalizmas

6) diasporos nacionalizmas

7) netipinė ikinacionalistinė situacija

8) tipinė ikinacionalistinė situacija

Autorius analizuoja kiekvieną iš jų ir nustato, kad penkios iš aštuonių šiuo modeliu pasiūlytų situacijų pasirodė esančios nenacionalistinės (1, 3, 5, 7,8). 1 eilutė nurodo klasikinį ankstyvąjį industrializmą, kai ir valdžia, ir išsilavinimo prieinamumas yra sutelkti kažkieno rankose, tačiau čia atimtieji kultūriškai nesiskiria nuo tų, kurie jas turi, ir atitinkamai šis neturi arba bet kuriuo atveju reikšmingų pasekmių. 3 eilutė nurodo vėlyvąjį industrializmą su visuomenės išsilavinimu ir kultūrinių skirtumų stoka; čia dar mažiau priežasčių manyti konfliktus nei 1 eilutėje. 5 eilutė taip pat nesukuria nacionalistinių problemų ir prieštaravimų situacijos. Politiškai silpnas pogrupis turi ekonominių ir edukacinių pranašumų, tačiau, būdamas niekuo neišsiskiriantis nuo daugumos, gali ir nepatraukti dėmesio. 7 ir 8 eilutės taip pat neturi nieko bendra su nacionalistiniais klausimais, bet dėl ​​visiškai kitos priežasties. Abiem atvejais visiškai nekyla klausimas dėl naujos, labai išvystytos kultūros, kuri yra būtina sąlyga keisti gyvenimo būdą, ir galimybės pasinaudoti jos teikiama nauda. Čia vieniems jis nepasiekiamas labiau nei kitiems.

Taigi knygoje „Tautos ir nacionalizmas“ nagrinėjami trys nacionalizmo tipai.

Pirmąjį galima apibrėžti kaip „klasikinį Habsburgą“. Pagal šį modelį valdantieji turi priėjimą prie centrinės valstybinės aukštosios kultūros, kuriai jie tikrai priklauso nuo gimimo. Tiems, kuriems atimta valdžia, atimama ir galimybė įgyti išsilavinimą. Jiems ar daliai jų yra prieinamos populiariosios kultūros, kurias labai sunkiai ir atkaklios propagandos pagalba galima paversti nauja aukštąja kultūra, kuri priešinasi senajai, nesvarbu, ar ji turi tikrą, ar išgalvotą praeitį. siejamas su istoriniu politiniu vienetu, tariamai kadaise pastatytu ant tos pačios kultūros ar vieno iš jos variantų pamatų. Šiam tikslui sąmoningiausių šios etninės grupės atstovų lyderiai labai noriai atiduoda savo jėgas, o jei aplinkybės leidžia, ši grupė įkuria savo valstybę, kuri palaiko ir saugo naujagimę ar atgimstančią kultūrą.

Antrasis tipas: vieni turi galią, kiti – ne. Skirtumai sutampa ir išreiškiami taip pat, kaip ir kultūriniai. Galimybė įgyti išsilavinimą skirtumų nėra. Šis vienijančio pobūdžio nacionalizmas veikia vardan aukštosios kultūros sklaidos ir jam reikia „politinio stogo“. Tikroji istorinė situacija, kurią atitinka šis modelis, yra Italijos ir Vokietijos susivienijimo laikotarpio nacionalizmas XIX a.

Trečiasis nacionalizmo tipas Gellneris diasporą vadina nacionalizmu. Kalbame apie politinių teisių atimtas, bet ekonomiškai ne atsilikusias (ir net atvirkščiai), todėl prisirišusias prie „aukštosios kultūros“ tautines mažumas. Socialinių transformacijų, kultūrinio atgimimo ir teritorijos įsigijimo problemos, susidūrimų neišvengiamumas su tų, kurie pretenduoja ar anksčiau pretendavo į šią teritoriją, priešiškumu. Kartais asimiliacijos pavojus priverčia nenacionalistinio sprendimo šalininkus ginti savo požiūrį.

Gellneris knygoje „Nacionalizmo ateitis“ teigia, kad tik retais atvejais, kai yra pagrindas suaktyvėti nacionalizmui, galinčiam susieti skausmingus to meto prieštaravimus su perspektyviomis potencialiomis valstybėmis, įmanoma išvengti paūmėjimo. Pasaulį užlieja vis stiprėjanti modernizacijos banga, priversdama beveik kiekvieną kartą pajusti gydymo su savimi neteisybę ir įžvelgti kaltininką kitos „tautos“ atstove. Jeigu aplink jį susirenka pakankamas skaičius tų pačių aukų, priklausančių tai pačiai tautai kaip ir jis pats, gimsta nacionalizmas. Kai šis procesas vyksta sėkmingai, ir taip būna toli gražu ne visada, gimsta tauta.

Taip pat yra ekonominio racionalumo elementas politinėje „šalutinių sienų“ sistemoje, kurią nacionalizmas sukuria šiuolaikiniame pasaulyje. Teritorinės ribos nubrėžiamos ir įgyvendinamos įstatymu, o statuso skirtumai ne žymimi ar sustiprinami, o slepiami arba paneigiami. Visiškai akivaizdu, kad išsivysčiusios ekonominės sistemos gali sugerti ir sulėtinti kylančios ekonomikos šalių vystymąsi, jei jos nėra patikimai apsaugotos savo valstybės. Todėl nacionalistinė valstybė saugo ne tik kultūrą, bet ir naują, kartais trapią ekonomiką.

Gellneris teigia, kad nacionalizmas artimiausiu metu pasikeis. Kaip jau minėta, aštriausių prieštaravimų stadiją jis pasiekia tuo metu, kai tvyro praraja tarp pramoniniu pagrindu susivienijusių gyventojų, turinčių politines ir švietimo teises, ir tų, kurie yra ant naujo gyvenimo slenksčio, bet dar to neturi. patenka į jį, pasiekia didžiausią dydį. Kaip ir toliau ekonominis vystymasisšis tarpas mažėja.

Jei tarptautinio judėjimo laisvė taps bendra visiems, nacionalizmo problema nustos egzistavusi arba bent jau kultūrinių skirtumų sukeltos komunikacijos spragos praras savo reikšmę ir nustos kurti nacionalistinę įtampą. Nacionalizmas kaip amžina problema, kaip Damoklo kardas, iškeltas virš bet kokios politikos, kuri nedrįsta pripažinti nacionalistinių reikalavimų dėl politinių ir kultūrinių ribų sutapimo, bus sunaikintas ir nustos būti nuolatine ir pavojinga grėsme. Šioje įsivaizduojamoje iš pradžių vienalytės industrinės kultūros visumoje, suskirstytoje tik iš kalbų, turinčių fonetinių ir formalių, o ne semantinių skirtumų, atmintyje išliks nacionalizmo era.

Tačiau Gellneris netiki, kad taip nutiks. Jis linksta į J. F. Revelio požiūrį: „Žmonės nepanašūs vienas į kitą. Jie nebuvo vienodi skurde, nebus tokie patys prabangoje.

Visuotinės pramoninės gamybos, vieno fundamentinio mokslo, sudėtingų tarptautinių kontaktų ir tvirtų ilgalaikių ryšių poreikis neabejotinai didele dalimi lems pasaulinę kultūrų sąveiką, kurią jau iš dalies stebime. Tai užkirs kelią negalėjimui bendrauti, atsirandančiam veikiant kultūriniams skirtumams – tai pagrindinis veiksnys, darantis įtaką privilegijuotųjų ir mažiau privilegijuotųjų santykių paaštrėjimui. Sunku įsivaizduoti dvi dideles, politiškai reikšmingas, nepriklausomas kultūras, kurios kartu sugyventų po vienu politiniu stogu ir pasitikėtų vienu politiniu centru, kuris jas abi valdytų visiškai ir net vienodai nešališkai.

Nacionalistinis politinio vieneto ir kultūros atitikties reikalavimas ir toliau galios, su nedidelėmis ir nereikšmingomis išimtimis. Šia prasme nereikėtų galvoti, kad nacionalizmo era baigsis.

Gellneris sako, kad galima tikėtis, kad nacionalistinio konflikto intensyvumas atslūgs. Jo paaštrėjimas yra ankstyvojo industrializmo ir netolygaus pasiskirstymo sukeltos socialinės nelygybės rezultatas.

Kalbėdamas apie nacionalistinę ideologiją, Gellneris atkreipia dėmesį į tai, kad jis kenčia nuo ją persmelkiančios klaidingos reikšmės. Jos mitai iškreipia tikrovę. Jis pateikia klaidingas nacionalizmo teorijas:

1. Tai kažkas natūralaus, savaime suprantamo ir savaime susikurto. Jei jo nėra, tai tik dėl smurtinio slopinimo.

2. Tai dirbtinis idėjų, kurios niekada nebuvo vertos išsakyti, seka, kilusios dėl nepalankių aplinkybių. Politinis gyvenimas net pramoninės visuomenės gali apsieiti be jo.

3. Marksizmo pamėgta „klaidingo kreipimosi“ teorija. Kaip kai kurie musulmonai, kraštutiniai šiizmo šalininkai, įrodinėjo, kad arkangelas Gabrielius padarė klaidą sakydamas žinią Mahometui, kai ji buvo skirta Dli, taip marksistai iš principo mėgsta manyti, kad istorinė tendencija ar žmogaus sąmonė padarė siaubingą klaidą. . Žinutė, skirta pamokoms pažadinti, buvo perduota tautoms per kažkokią pašto klaidą. Ir dabar revoliucijos lyderiai turi įtikinti klaidingą gavėją, kad jis turi nukreipti žinią, o kartu ir jausmus, kuriuos ji kelia tiems, kuriems ji buvo skirta iš tikrųjų. Visavertio adresato ir neteisėto adresato nenoras paklusti šių veikėjų reikalavimams sukelia didelį jų nepasitenkinimą.

4. „Tamsių dievų“ teorija: nacionalizmas – tai atavistinių kraujo ir teritorijos jėgų atgimimas. Tokiai nuomonei dažnai pritaria ir nacionalizmo šalininkai, ir priešininkai. Pirmieji šias tamsias jėgas laiko gyvybę patvirtinančiomis, antrieji – barbariškomis. Iš tikrųjų nacionalizmo epochos žmogus nėra blogesnis ir ne geresnis už kitų epochų žmones. Jo daromi nusikaltimai yra kaip kitų laikų nusikaltimai. Jie tiesiog labiau krenta į akis būtent dėl ​​to, kad tapo baisesni, ir dėl to, kad atliekami galingesnių technologinių priemonių pagalba.

Nė viena iš šių teorijų, pasak Gellnerio, nėra pagrįsta.

Moteriška krūtis, kaip gamtos sukurtas kūrinys ilgos evoliucijos procese, visada buvo didelio dėmesio objektas. Ją dainavo poetai ir menininkai, o kai kuriose religijose ji buvo kulto garbinimo objektas. Be to, moters krūtis, be abejo, yra svarbiausias kūdikių maisto šaltinis ir visų vyrų atodūsio objektas. Moterų krūties sveikata šiandien yra labai svarbi. Tačiau, nepaisant informacijos gausos, rasti tikrai vertingą vadovą, naudingą bet kuriai moteriai, nepriklausomai nuo amžiaus, gana sunku. Be to, tik tikras specialistas gali ir turi pateikti tokią informaciją populiariai ir vertai. Šios knygos autorius Jevgenijus Jakovlevičius Gatkinas yra būtent toks profesionalas. Šios knygos puslapiuose medicinos mokslų daktaras, aukščiausios kategorijos gydytojas, šiuolaikinių medicinos technologijų klinikos vadovas palies tokias svarbias temas kaip krūtų anatomija ir fiziologija, kalbės apie specialaus stangrinimo būdus. masažas, pratimas, geros formos krūties palaikymas, vaiko maitinimo taisyklės. Dėmesio! Šis leidinys nėra savigydos vadovas. Prieš naudodami, turėtumėte pasitarti su gydytoju.

Jevgenijus Gatkinas
Aerobika krūtinei

Moteriška krūtis! Siela sustingęs atodūsis!

Marina Cvetaeva

Aš skiriu palaimintam savo motinos Gatkinos Zinaidos Iosifovnos atminimui

Noriu išreikšti nuoširdų padėką tiems, kurie man padėjo rengiant knygą Gatkina Marina Mikhailovna, Gatkina Daria Evgenievna, Molozovskaya Maria Sergeevna, Novikova Elena Igorevna, vadovams medicinos centras MEDEP Aleksandras Michailovičius Reitmanas, Vladimiras Fedorovičius Trifonovas, Natalija Nikolajevna Kopasinova ir daugelis kitų savanorių

Jevgenijus Jakovlevičius GATKIN - MD profesorius, vadovas Rusijos Tautų draugystės universiteto Aukštesniojo medicinos darbuotojų rengimo fakulteto Biofizinių medicinos metodų katedra.

Kas yra kultūrizmas, visi žino. Ant blizgių žurnalų viršelių puikuojasi skulptūriškų kultūristų kūnų nuotraukos. Brestbuilding (krūtų formavimas) arba krūtinės formos modeliavimas fitneso liftu yra viena iš naujausių kultūrizmo sričių. Pradėję daryti krūtinės aerobiką, per tris savaites pamatysite rezultatą! Krūtinė įgis elastingumo ir patrauklios formos, atsistatys odos turgoras, išnyks strijos. Ir visa tai be silikono ir plastinė operacija, padedant lavinti stambiuosius krūtinės raumenis ir ypatingai prižiūrint krūtinės odą!

Žinomas Rusijos gydytojas, MD Profesorius Jevgenijus Gatkinas studijavo populiarius krūtų modeliavimo fitneso metodus, savo knygai parinkdamas pačius fiziologiškiausius pratimus, kurie nepakenks pieno liaukai. Knygoje pateikiami pagrindiniai ir pagalbiniai stambiųjų krūtinės raumenų krūtinės gimnastikos rinkiniai, pieno liaukų savaiminis masažas, krūtų odos priežiūros metodai, taip pat ir žindymo laikotarpiu.

BREST GIMNASTIKAS DIDŽIAMS krūtinės raumenims

KŪČIŲ MASAŽAS

KONTRASTINĖS KOMPRESSAI ANT KRŪTINĖS

KRŪTINĖS HIDROMASAŽAS, GYDOMOSIOS VONYS

KRIO PROCEDŪROS, TALASOTERAPIJOS

ATJAUNINANČIOS KAUKĖS KRŪTŲ ODAI

ŽINDYMO TAISYKLĖS, SAUGI SIurbimo TECHNIKA

KRŪTINĖS STRAIPSNIŲ GYDYMAS

Pratarmė

Nepaisant didžiulio dėmesio, kuris dabar skiriamas moters krūties sveikatai, žlugus beveik medicininei populiariajai literatūrai rasti tikrai naudingos ir pritaikomos informacijos. Ir priežastis gana aiški: prieinama ir suprantama forma, be fantazijų ir fikcijų, pristatyti pieno liaukų anatomiją ir fiziologiją, nepamirštant kultūrinių ir estetinių požiūrio į moters krūtį aspektų žmonių visuomenėje, galima tik būti tikras šios srities profesionalas.

Skaitytojams pristatytą knygą „Aerobika krūtinei“ parašė būtent tokia specialistė. Jevgenijus Jakovlevičius Gatkinas - medicinos mokslų daktaras, aukščiausios kategorijos gydytojas, medicinos holdingo MEDEP Šiuolaikinių medicinos technologijų klinikos vadovas. Ir tai nėra visas visų nuopelnų ir regalijų, kurios pažymėjo šios knygos autorių, sąrašas. Duodamas specialius pratimus pieno liaukų formai palaikyti ir moteriškos krūties masažo būdus, taip pat aprašydamas krūtų priežiūros ir kūdikių maitinimo taisykles, daktaras Gatkinas autoritetingai ir tuo pačiu tiesiog kalba apie sudėtingas mamologijos problemas ( iš lotynų mama – „pieno liauka“ ir graikų logos – „žodis, mintis“) – medicinos skyrius, skirtas įvairių pieno liaukų ligų diagnostikai, gydymui ir profilaktikai.

Mokslinių žinių populiarinimas, atviras pokalbis sunkiomis temomis ir įvairių klausimų išsiaiškinimas profesionalaus gydytojo – gydytojo, kuris kasdien susiduria su aprašytomis problemomis savo darbo vietoje – vardu, galima tik sveikinti. O skaitytojams, paėmusiems į rankas šią knygą, belieka palinkėti įdomaus ir naudingo laiko.

EREMUSHKIN M.A.,

Medicinos mokslų daktaras, Rusijos medicinos magistrantūros akademijos Traumatologijos, ortopedijos ir reabilitacijos katedros profesorius, federalinės valstybinės institucijos „CITO pavadintas N. N. Priorovo vardu“ Mokslo ir poliklinikos skyriaus vadovaujantis tyrėjas, skyriaus vedėjas „ RASMIRBI medicininis masažas“, Vyriausiasis redaktoriusžurnalas "Masažas. Kūno estetika"

Įvadas

Vyro krūtinė sukurta už atlygį, o moters krūtinė yra pats atlygis.

Avrelijus Markovas

Atsigręžti į moters krūties temą privertė ne tik profesinė veikla. Žinoma, aš esu gydytojas, bet pirmiausia esu vyras. Jaudulys apmąstant šią kūno dalį ar ją liečiant pažįstamas kiekvienam vyrui – nuo ​​mažo berniuko iki labai seno vyro. Neseniai viename tinklaraštyje (interneto dienoraštyje) perskaičiau tokią frazę: „Moters megztinis turi taip tvirtai priglusti prie krūtinės, kad vyras užgniaužtų kvapą“. Deja, pareiškimo autorius nebuvo nustatytas. Bet kad ir kas jis būtų – vyras ar moteris – solidarizuojuosi su juo. Juk iš prigimties paklausūs išliekame tik tol, kol labai domimės lyčių santykių tema.

Pabandykime išsiaiškinti, kokį vaidmenį atlieka moters krūtis, kad Homo sapiens (protingas žmogus) rūšis nenustotų egzistuoti Žemės planetoje. Pakalbėkime, ką reikia padaryti, kad moteriška krūtinė kuo ilgiau išliktų graži ir – atleiskite už tokį nepoetišką žodį – funkcionali. Juk nuo krūtų būklės didžiąja dalimi priklauso moters ir jos šeimos gerovė.

Moteriška krūtis, kaip gamtos sukurtas kūrinys ilgos evoliucijos procese, visada buvo didelio meno žmonių dėmesio objektas, nepaisant jų lyties. Ją dainavo poetai, menininkai, kai kuriose religijose ji buvo kulto garbinimo objektas.

Vikipedijoje skaitome: „Moterų krūtys – tradicinis vaisingumo simbolis. Daugelyje kultūrų deivės – gimdymo ir vaisingumo globėja – buvo vaizduojamos kaip daugiakrūtės arba pilnakrūtės.

Moterų išsivysčiusios pieno liaukos laikomos antrinėmis seksualinėmis savybėmis ir daugeliu atvejų yra stipresnės erogeninės zonos nei vyrų speneliai. Nuogos moters krūties vaizdas gali padidinti abiejų lyčių seksualinį potraukį. Daugelyje kultūrų manoma, kad moterims, skirtingai nei vyrams, nepadoru viešai apnuoginti krūtis. Kitose kultūrose manoma, kad moterims apnuoginti krūtis yra priimtina, o kai kuriose šalyse tokio draudimo niekada nebuvo. Klausimas, kada moters krūtis (be viršaus) laikoma priimtina, dažnai priklauso nuo vietos ir konteksto. Kai kuriose Vakarų kultūrose moterų krūtų eksponavimas paplūdimyje laikomas priimtinu, o, pavyzdžiui, miesto centre – nepadoru. Daugeliu atvejų draudimas atskleisti moters krūtis daugiausia susijęs su moteriškų spenelių atidengimu, leidžiančiu iškirpti. Jei viešas moters krūties apšvitinimas yra susijęs su maitinimu, tai dažniausiai elgiamasi lojaliau. Nuogos moters krūties viešo demonstravimo leistinumo klausimas tiesiogiai susijęs su lyčių lygybės problema.

GELLNERIS (Gellneris) Ernestas (1925-1996) – Kembridžo universiteto socialinės antropologijos profesorius, Britų akademijos narys, Amerikos mokslų ir menų akademijos garbės narys. Jis atskleidė B. Malinovskio metodologinio perorientavimo vaidmenį socialinei antropologijai. Jis parodė, kokią reikšmę viso mūsų šimtmečio filosofinei minčiai turi L. Wittgensteino pozicija. Pagrindinis kūriniai: „Žodžiai ir daiktai“ (1959, vertimas į rusų kalbą „Žodžiai ir daiktai. Kritinė kalbinės filosofijos analizė ir ideologijos studija“, (1962), „Musulmonų visuomenė“ (1981), „Tautos ir nacionalizmas“ (1983, Rusų vertimas "Tautos ir nacionalizmas", 1991), "Valstybė ir visuomenė sovietų mąstyme" (1988), "Plūgas, kardas ir knyga. Žmonijos istorijos struktūra" (1988) ir kt.

Gellneris knygoje „Tautos ir nacionalizmas“ (1983) kritikuoja marksistinę istorinių formacijų teoriją, pagrįstą lemiamu ekonomikos vaidmeniu visuomenės organizavimo atžvilgiu, ir siūlo visiškai kitokią istorijos periodizaciją, kuri labiau primena struktūralistinę koncepciją. tradicinių ir modernių visuomenių (žr. K. Levy-Strauss; Etnologija), atima iš tautos sampratos bet kokį materialinį, materialinį pagrindą (teritoriją, ekonomiką, kalbą, kultūrą) ir apibrėžia ją išskirtinai per dalyvavimą, solidarumą, savanorišką tapatinimąsi ir dalijimąsi. opozicija. Lygiai taip pat nacionalizmą jis laiko ne įgimtu ar išmoktu jausmu, o pirmiausia politiniu principu, reikalaujančiu politinių ir tautinių vienetų sutapimo.

PRATARMĖ Į RUSŲ LEIDIMĄ

Šioje knygoje pateikiau nacionalizmo teoriją, kad paaiškinčiau, kodėl nacionalizmas yra toks svarbus mūsų laikų politinis principas.

Visų pirma, reikia pastebėti, kad sąvoka „nacionalizmas“ knygoje vartojama ta prasme, kurią ji turi anglų, o ne rusų kalboje. Šiuolaikinėje rusų kalboje šis žodis turi aiškiai neigiamą atspalvį: vartojamas tais atvejais, kai kalbėtojas nori išreikšti savo nepritarimą nesaikingumui, žiaurumui, išskirtinumui, netolerancijai ar bet kuriai kitai taip pat nepriimtinai nacionalistinio jausmo pusei. AT Anglų kalba priešingai, terminas vartojamas neutralia prasme ir neturi nei pritarimo, nei nepritarimo konotacijos. Knygoje jis vartojamas nurodant principą, kad politiniai ir etniniai vienetai turi būti vienodi, o tam tikro politinio vieneto valdomieji ir valdantieji priklauso tai pačiai etninei grupei. Toks principas gali būti geras arba blogas; jis gali būti universalus arba visiškai netinkamas – klausimas lieka atviras. Krūvis, kurį neša pats žodis, jokiu būdu neturėtų turėti įtakos išvadoms.

aš

APIBRĖŽIMAI

Nacionalizmas pirmiausia yra politinis principas, kurio esmė yra ta, kad politinis ir nacionalinis vienetas turi sutapti.

Nacionalizmas kaip jausmas ar judėjimas lengviausiai paaiškinamas remiantis šiuo principu. Nacionalistinis jausmas – tai pasipiktinimo jausmas, kurį sukelia šio principo pažeidimas, arba pasitenkinimo jausmas, kurį sukelia jo įgyvendinimas. Nacionalistinis judėjimas yra judėjimas, įkvėptas tokio jausmo.

Nacionalistinis principas gali būti pažeistas Skirtingi keliai. Valstybės politinė siena negali apimti visų atitinkamos tautos atstovų; arba, apėmus juos visus, įtraukti ir užsieniečius; arba daryti abu vienu metu: neaprėpti visų šios tautos atstovų ir įtraukti kitos. Be to, tauta gali gyventi, nesimaišydama su svetimšaliais, daugelyje valstybių, neturėdama savo nacionalinės valstybės.

Tačiau yra viena nacionalistinio principo pažeidimo forma, į kurią ypač skaudžiai reaguoja nacionalistinis jausmas: nacionalistai mano, kad politinių normų požiūriu visiškai nepriimtina, jei politinio vieneto valdovai nepriklauso tai pačiai tautai dauguma gyventojų. Tai gali būti arba dėl nacionalinės teritorijos prijungimo prie didesnės valstybės, arba dėl svetimos grupės dominavimo.

Trumpai tariant, nacionalizmas yra politinio teisėtumo teorija, kuri reiškia, kad etninės ribos neturi susikirsti su politinėmis, o ypač kad etninės ribos vienoje valstybėje – tai galimybė, kurią formaliai atmetė pats principas bendroje formuluotėje – neturėtų atskirti valdovų. nuo bendrų gyventojų.

VALSTYBĖ IR TAUTA

Mūsų nacionalizmo apibrėžimas rėmėsi dviem dar nepaaiškintais terminais: „valstybė“ ir „tauta“.

Klausimo, kas yra valstybė, diskusiją galima pradėti nuo garsiojo Maxo Weberio apibrėžimo:

tai visuomenėje esanti organizacija, turinti teisinio smurto monopolį.

Idėja yra paprasta ir įtikinama: gerai organizuotose visuomenėse, kuriose dauguma iš mūsų gyvena arba trokštame gyventi, privatus ar grupinis smurtas laikomas neteisėtu. Pats konfliktas nėra neteisėtas, tačiau jo sprendimas privačiu ar grupiniu smurtu neleidžiamas. Smurtą gali panaudoti tik centrinė politinė valdžia ir tie, kuriems tai suteikia tokią teisę. Iš įvairių priemonių tvarkai palaikyti kraštutinę priemonę – jėgą – gali taikyti tik viena specialiai sukurta, aiškiai apibrėžta, griežtai centralizuota, disciplinuota organizacija visuomenės viduje. Ši organizacija arba organizacijų rinkinys yra valstybė.

Šiame apibrėžime įterpta idėja labai atitinka daugelio, galbūt daugumos narių, moralinį jausmą šiuolaikinė visuomenė. Tačiau tai nėra visiškai patenkinama. Yra „valstybių“ ar bent asociacijų, kurias būtų natūralu taip vadinti, kurios neturi išimtinės teisės į teisėtą smurtą savo daugiau ar mažiau sėkmingai kontroliuojamoje teritorijoje. Feodalinė valstybė dažnai neturi nieko prieš tarpusavio vasalų karus, jei kartu jie nepamiršta savo pareigų viršininkui; arba valstybė, kurioje sugyvena skirtingi klanai, dažnai neturi nieko prieš kraujo kerštą, jei tik kariaujančios pusės netampa grėsme civiliams greitkeliuose ar viešose vietose. Irako valstybė, kuri po Pirmojo pasaulinio karo buvo globojama britų, susitaikė su genčių susirėmimais, su sąlyga, kad jų dalyviai klusniai pranešdavo artimiausiai policijos nuovadai apie jų pradžią ir pabaigą bei surašydavo išsamią biurokratinę ataskaitą apie žuvusiųjų ir paimtų į nelaisvę skaičių. trofėjų. Trumpai tariant, yra valstybių, kurios arba nenori, arba negali įgyvendinti savo teisėto smurto monopolio, tačiau neabejotinai išlieka „valstybėmis“ daugeliu atžvilgių.

Tačiau pagrindinis Maxo Weberio principas gali būti pritaikytas būtent mūsų laikais, nepaisant jo neįtikėtino etnocentrizmo apibendrinančiam apibrėžimui, kuris aiškiai paima Vakarų tipo centralizuotą būseną kaip modelį. Valstybė yra išskirtinai unikalus ir svarbus socialinio darbo pasidalijimo produktas. Ten, kur nėra darbo pasidalijimo, negali būti ir kalbos apie valstybę. Tačiau toli gražu ne bet kokia specializacija kuria valstybę: valstybė yra specializuota ir sutelkta jėga palaikyti tvarką. Valstybė yra institucija arba institucijų visuma, kurios pagrindinis uždavinys (nepriklausomai nuo visų kitų uždavinių) yra tvarkos apsauga. Valstybė egzistuoja ten, kur iš socialinio gyvenimo elementų atsirado specializuotos teisėsaugos institucijos, tokios kaip policija ir teismai. Jie yra valstybė.

Ne visos visuomenės yra įformintos valstybės. Iš to aiškiai matyti, kad tokiose visuomenėse be pilietybės nacionalizmo problema nekyla. Jei valstybės nėra, valstybės sienos sutapimo su tautos sienomis klausimas natūraliai pašalinamas. O jei nėra valstybės, nėra ir valdovų, vadinasi, savaime išnyksta ir jų tautybės klausimas. Kai nėra nei valstybės, nei vyriausybės, nėra kam reikalauti laikytis nacionalizmo principo. Tokia nevalstybinė visuomenės struktūra tikriausiai gali sukelti nepasitenkinimą, bet tai jau kita problema.

TAUTA

Tautos apibrėžimas apima daug rimtesnių sunkumų nei valstybės apibrėžimas. Nors šiuolaikinis žmogus linkęs laikyti centralizuotą valstybę (ir ypač centralizuotą tautinę valstybę) kaip savaime suprantamą dalyką, tačiau jis gali lengvai suvokti jos sąlyginį pobūdį ir įsivaizduoti socialinę situaciją, kurioje valstybės nėra. Jis gana pajėgus įsivaizduoti „pirminę būseną“. Antropologas jam gali paaiškinti, kad gentis ne visada yra redukuota valstybė, kad yra genčių organizacijos formų, kurias galima laikyti nevalstybinėmis. Atvirkščiai, žmogaus be tautos idėja sunkiai telpa į šiuolaikinę sąmonę. Chamisso, prancūzas, emigravęs į Vokietiją Napoleono laikotarpiu, parašė ryškų proto-Afkėjų romaną apie žmogų, kuris prarado savo šešėlį. Nors šio romano įtaka didžiąja dalimi paremta sąmoningu parabolės dvilypu, negalima atspėti, kad autoriui Žmogus be šešėlio yra žmogus be tautos. Kai jo pasekėjai ir draugai pastebi šį neįprastą šešėlio nebuvimą, jie nusisuka Peteriui Schlemihliui, nepaisant kitų jo pranašumų. Žmogus be tautos nepaiso priimtų normų ir todėl sukelia priešiškumą.

Chamisso požiūris – jei jis tikrai taip norėjo išreikšti – buvo gana pagrįstas, bet galiojo tik tam tikrai žmonių visuomenės būklei, o ne žmonių visuomenei apskritai bet kurioje vietoje ir bet kuriuo metu. Žmogus turi turėti tautybę, kaip ir nosį ir dvi ausis; bet kuriuo iš šių atvejų neatmetama jų nebuvimas, o kartais taip nutinka. Bet tai visada yra nelaimingo atsitikimo rezultatas, o pats savaime jau yra nelaimė. Visa tai atrodo savaime suprantama, nors, deja, taip nėra. Tačiau tai, kad tai nevalingai įsiliejo į sąmonę kaip savaime suprantama tiesa, yra svarbiausias nacionalizmo problemos aspektas ar net esmė. Tautybė nėra įgimta žmogaus nuosavybė, tačiau dabar ji taip suvokiama.

Tiesą sakant, tautos, kaip ir valstybės, yra tik atsitiktinumas, o ne visuotinė būtinybė. Nei tautos, nei valstybės neegzistuoja visais laikais ir visomis sąlygomis. Be to, tautos ir valstybės nėra to paties pobūdžio nelaimingi atsitikimai. Nacionalizmas remiasi tuo, kad jie skirti vienas kitam; kad vienas be kito yra neišsamus; kad jų neatitikimas virsta tragedija. Tačiau kol jie tapo skirti vienas kitam, jie turėjo atsirasti, o jų atsiradimas buvo nepriklausomas ir atsitiktinis. Valstybė, žinoma, atsirado be tautos pagalbos. Kai kurios tautos tikrai atsirado be savo valstybės palaiminimo. Prieštaringesnis yra klausimas: ar normatyvinė tautos idėja šiuolaikine prasme suponuoja a priori valstybės egzistavimą?

Kas tada per atsitiktinė, bet mūsų laikais, matyt, visuotinė ir normatyvinė tautos idėja? Dviejų labai grubių, preliminarių apibrėžimų aptarimas padės suprasti šios neaiškios koncepcijos esmę.

1. Du žmonės priklauso vienai tautai tik tuo atveju, jei juos vienija viena kultūra, kuri savo ruožtu suprantama kaip idėjų, sutartinių ženklų, ryšių, elgesio ir bendravimo būdų sistema.

Ernestas Helneris. DU BANDYMAI pabėgti Istorija © Ernest Gellner, 1990 Ernestas Gellneris gimė 1925 m. Paryžiuje. Įžymus sociologas, filosofas ir istorikas, Kembridžo universiteto socialinės antropologijos profesorius, Britų akademijos narys, Amerikos mokslų ir menų akademijos garbės narys, daugelio knygų, tarp jų ir „Žodžiai ir daiktai“, autorius. Kritinė kalbinės filosofijos analizė ir ideologijos studijos “(“ Žodžiai ir daiktai “, 1959, vertimas į rusų kalbą - 1962),„ Musulmonų visuomenė “(“ Musulmonų draugija “, 1981),„ Tautos ir nacionalizmas “(“ Tautos ir nacionalizmas “ , 1983, išversta į rusų kalbą), „Valstybė ir visuomenė sovietų mąstyme“ („Valstybė ir visuomenė sovietų mąstyme“, 1988), „Plūgas, kardas ir knyga. Žmonijos istorijos struktūra“ („Plough, Sword and Book. The Structure of Human History“, 1988). Prieš mus yra du ryškiai kontrastingi mąstymo modeliai: atominis ir organinis. Pirmąjį modelį suformulavo Dekartas ir anglų empiristai, antrąjį – Burke'as, Hegelis, Herderis. . .
ATOMISTINIAI ŽINIŲ PRINCIPAI Kiekvienas žmogus yra atskira sala. Kiekvienas žmogus kuria savo pasaulį, kaip Robinzonas Kruzas sukūrė savo namus dykumoje saloje. Visuomenė yra savanoriška ir praktiškai neprivaloma laisvų asmenų asociacija. Jei yra žinių mainai, pardavimas ar paveldėjimas, tai remiasi abipuse nauda, ​​o ne tikru individų susiliejimu į vieną organizmą, todėl neturi įtakos absoliučiai individualistiniam įmonės pobūdžiui. Paveldėjimas paprastai nesukelia moralinio pritarimo, nes žmogus didžiuojasi, kad viską pasiekia savo pastangomis, o kiekvienas save gerbiantis žmogus mieliau naudojasi savo įgytu kapitalu. Jei jam tenka panaudoti kitų sukauptas lėšas, jis mieliau jas pirmiausiai tikrina. Iš esmės visi žmonės intelektualiai lygūs. Be jokios abejonės, kai kurie asmenys yra pajėgesni ir gali efektyviau kaupti žinias nei kiti. Bet kiekvienas yra apdovanotas gebėjimu teisingai suvokti ir įvertinti jo siūlomas idėjas, ir niekas neturi galios primesti savo koncepcijų kitiems. Visuomenė yra asociacija dėl bendro patogumo, o ne žmogaus savirealizacijos priemonė. Iš esmės kiekvienas protas yra lygus kitam, bent jau turint abipusiškai panašias logines ir euristines sąvokas. Žmogiškųjų klaidų šaknys slypi skirtume tarp vienų žmonių ir kitų, o galbūt labiausiai – kultūriniuose skirtumuose. Žmogaus didybė yra tarpusavyje panašiame, visuotiniame, visuotiniame; jos silpnybė slypi kultūriniame ypatumame. Atomizmas randa savo išraišką ne tik individualizmo ir universalizmo tvirtinimu. Jis taip pat yra nepajudinamai įsipareigojęs darbo pasidalijimui, principui „kiekvienas verslas savo ruožtu“, bet kurio subjekto vertinimui pagal aiškiai apibrėžtus kriterijus. Jam labiau patinka logiškai aiškus aptariamų klausimų skirstymas ir siekiama išvengti neaiškumų ar skirtingų klausimų sutapimo. Kiekviena iš sprendžiamų problemų turi būti išspręsta taikant specialiai tam sukurtą metodą, pagal specialius kriterijus. Neišsprendžiamos problemos neturėtų žmonių klaidinti, kankinti, persekioti ir gluminti. Neišsprendžiamos problemos neįtraukiamos į konceptualiai sveiką žmonijos egzistavimą.
ORGANISTINIS PAŽINIMO BŪDAS Gyvendamas savo gyvenimą žmogus savo patirtį interpretuoja terminais ir sąvokomis, kurių jis negalėtų suformuluoti, jei gyventų visiškai atsiskyręs, mintimis pasikliaudamas tik savo individualiu sąmonės srautu. (Paprasčiau tariant, tai yra anglų empiristų teorijos apie psichinį žmogaus gyvenimą esmė.) Priešingai, šias sąvokas puoselėja ir palaiko ne individai, o besivystančios kalbinės ir kultūrinės bendruomenės. Tačiau kiekvienas žmogus, gyvendamas savo gyvenimą, prisideda prie tradicijos įamžinimo, kuri pranoksta jį patį ir visiškai netelpa jo galvoje; nepaisant to, būtent ši tradicija yra individualumo ir gyvybingumo šaltinis Šis asmuo. Kultūra turi savo priežastis, kurių žmogaus protas negali kontroliuoti. Gamtos tyrinėjimas pažintiniais tikslais yra neatsiejamas nuo kitokio pobūdžio žmogaus veiklos. Smalsumas nėra yda, kuriai reikia atsiduoti vienam. Žmogus – gamtos tyrinėtojas neatsiejamas nuo vyro mylėtojo, šeimos žmogaus, piliečio, materialinės gerovės kūrėjo. Įvairios žmogaus veiklos rūšys ir kriterijai, kuriais vadovaujamasi, nėra atskirti vienas nuo kito, o sudaro neatskiriamos visumos dalį. Būtent šis sudėtingas, neatskiriamas visko ir visų susipynimas įprasmina žmogaus gyvenimą. Laikas yra toks pat nenutrūkstamas: pasak Edmundo Burke'o, visuomenė yra praeities ir dabarties partnerystė. Arba, kaip teigia mūsų šiuolaikinis konservatyvus romantikas Michaelas Oakeshottas, žmonių bendruomenė yra ne įmonė, o asociacija. Ji neturi apibrėžto galutinio tikslo ir nėra tinkama jokiai tiksliai ar net reikšmingai sąnaudų ir naudos analizei. Glaudžiai persipynus įvairioms žmogaus veiklos rūšims, pažintinė veikla nedominuoja ir nėra kažkas izoliuoto. Sąvokos, kuriomis žmogus vadovaujasi interpretuodamas natūralus fenomenas, o sąvokos, siejamos su moraliniu ir estetiniu žmogaus suvokimu, nėra įvairių sistemų komponentai, tarpusavyje nesuprantami, pasmerkti atskirai egzistencijai ir, kaip vėliau tvirtins pozityvistai, niekaip neįtakojantys vienas kito. Priešingai, šios sąvokos sudaro vieną holistinį mąstymo ir jausmų būdą. Atomistinio pasaulio modelio atsiradimo istorines šaknis galima įžvelgti XVII amžiaus mokslo revoliucijoje, jos įkvėpėjų ir aiškintojų filosofinėje kūryboje. Atomizmas savo klasikinę išraišką randa tarp XVIII amžiaus šviesuolių. Romantinis, arba organiškas, modelis buvo sąmoningai sukurtas kaip reakcija į Apšvietos epochą, nors šį modelį pasiūlę mąstytojai, žinoma, tvirtino, kad jis visada egzistavo ir veikė: žmonių bendruomenės visada gyveno pagal šį modelį, kaip ir ponas. Jourdain visą gyvenimą kalbėjo proza, to neįtardamas. Tereikėjo oficialaus patvirtinimo to, kas jau egzistavo, kad apsisaugotų nuo tam tikrų naujų tendencijų, atnešančių naują požiūrį į pasaulį, įsiveržimo. Būtų absurdiška trumpame straipsnyje pasiūlyti holistinę istoriją arba išsamią didžiulės dviejų pasaulio modelių konfrontacijos analizę. Tačiau visai tikslinga trumpai apibūdinti įdomų epizodą, susijusį su tuo, kaip du didieji mąstytojai šį konfliktą perkėlė iš visiškai specifinės kultūrinės ir politinės dirvos, būtent iš Habsburgų imperijos, į visiškai kitą – anglakalbį – pasaulį.
SITUACIJA HABSBURGŲ IMPERIJOJE skirtingų tautų, problema, kuri galiausiai nulėmė valstybės likimą. Buvę socialiniai ryšiai, stiprinę imperiją katalikybės pasipriešinimo reformacijai ar apsaugos laikotarpiu Rytų Europos iš turkų, prarado buvusias jėgas. Tuo pat metu Habsburgų imperija, kaip ir kitos Europos valstybės, pasirodė gana imli naujoms tendencijoms – nacionalistinėms, socialistinėms, liberalioms, populistinėms. Šioje situacijoje imperijoje atsiranda labai ryškus intelektualinių ir politinių jėgų išsidėstymas, kuris laikui bėgant tampa vis ryškesnis. Individualistinė, arba atominė, pasaulio vizija plinta aukščiausiuose buržuazijos sluoksniuose, pačiame visuomenės centre. Atomistai stengiasi išsaugoti visą imperiją ir susilpninti tarpvalstybinius barjerus. Jie pasisako už laisvą prekybą ne tik prekėmis, bet ir idėjomis. Neatsitiktinai būtent Vienoje, tokių mokslininkų kaip L. von Mises, Friedrich von Hayek, Ernst Mach, Karl Popperi ir genialaus Vienos rato narių darbuose, kai kurie žinomiausi ekonominio liberalizmo principai ir suformuluota empiristų žinių teorija. Tie, kurie į visuomenę žiūrėjo kaip į rinką, kaip į individų, kurių kiekvienas siekia savo konkretaus tikslo, pasirenka savo priemones šiam tikslui pasiekti ir užmezga prekybinius santykius su kitais asmenimis, rinkinį, negalėjo susieti su žiniomis kitaip, kaip tik kiekvieno individualaus proto kūrimas teorijų, kuriomis siekiama kuo plačiau aprėpti atskirus faktus. Kapitalistinis gamybos standartizavimas turi tam tikrą atrankinį giminingumą su empirikų pasiūlyta pažinimo procesų standartizacija: kaip ir rinkoje, moksle turėjo būti apyvartoje bendra valiuta. Kai kurie šių mąstytojų darbai baigti ir išleisti jau po imperijos nuosmukio, tačiau jų šaknų reikia ieškoti tolimesnių laikų sunkumuose ir problemose. Tačiau individualistinis Vienos centro universalizmas to meto intelektualų galvose visiškai neįsivyravo. Įvairių etninių grupių atstovai, tarp jų ir tie, kuriems vokiečių kalba buvo gimtoji, dažnai pirmenybę teikė patrauklesniam romantiškam ir populistiniam kaimo žalios vejos kultui ir liaudies šokiams. Susidomėjimo etnine kilme atgimimas pirmiausia atsispindėjo kultūrinių skirtumų akcentavime. Pavyzdžiui, Dvořáko Slaviški šokiai buvo sukurti ir iš tikrųjų atlikti kaip atsakas į Brahmso vengriškus šokius. Etninės kultūros ir etninės savimonės atgimimas sudarė aiškiai neišreikštą organinės visuomenės ir pažinimo teorijos pagrindą, kuris atmeta konceptualių valiutų standartizavimą, aklą bet kokiai kultūrai. Vadovaujantis šiuo principu, žinios, proto santykis su gamta, buvo aiškinamos kaip priklausančios kultūriškai specifinei ir etniškai griežtai apibrėžtai sielai, o ne kaip kultūriškai neapibrėžtos, universalios ir individualistinės minties kūrinys.
ANGLIJOS PERAŽAS Būsimasis istorikas, imasiantis aprašyti Didžiosios Britanijos intelektualinį gyvenimą, nepamirš ir nepakomentuos įdomaus fakto: labai ilgą laiką dviejose pagrindinį vaidmenį vaidino du buvę velionio imperatoriaus Franzo Juozapo pavaldiniai. svarbiausios mokslo šakos, kiekviena savo srityje. Ir kiekvienoje iš šių dviejų sričių rezultatas buvo to, kas iš pradžių buvo laikoma istorijos mokslo tema, pavertimas neistoriniu siužetu, tiksliau – antiistoriniu. Sutapimas? Šie du epizodai, žinoma, nėra tiesiogiai susiję. Tačiau jie tikrai turi bendras šaknis. Per du dešimtmečius tarp dviejų pasaulinių karų socialinė antropologija (arba, kaip žinoma Sovietų Sąjungoje, etnografija) vystėsi Anglijoje neginčijama Bronislovo Malinovskio (1884-1942) įtaka. Jo seminaras Londono ekonomikos mokykloje tapo socialinės antropologijos centru, intelektualinės svarų zonos sostine. Laikui bėgant visi Jungtinės Karalystės socialinės antropologijos katedros buvo užpildytos jo studentais ir pasekėjais, o mokslo raidą ir taikymo sritį lėmė Malinovskio nustatyta kryptis. Apskritai, socialinė antropologija Anglijoje iki šių dienų išlaiko tą išvaizdą, kurią jai suteikė Malinovskis, nepaisant kai kurių pokyčių ir naujų tendencijų, kurios atsirado ir pajuto. paskutiniais laikais 2. Po Antrojo pasaulinio karo anglų filosofijoje – kaip tai atsitiko socialinėje antropologijoje su Malinovskio idėjomis – karaliavo Ludwigo Wittgensteino (1889–1952) idėjos ir mąstymo stilius. Idėjos, kurios buvo taip plačiai paskleistos, iš pradžių, prieš karą, buvo išskirtinė siauro iniciatorių rato, susitelkusių aplink Wittgensteiną Kembridže, nuosavybė. Po karo šias idėjas platino jo pasekėjai daugiausia iš Oksfordo, nors oficialiai Wittgensteino raštai apie šias idėjas pradėti leisti tik po jo mirties. Pasekėjai tikėjo, kad jo pažiūros ir metodai reprezentuoja baigtinį filosofinės savimonės laipsnį; jų požiūriu, joks filosofas iki Wittgensteino niekada nesuvokė tikrosios tiriamo dalyko prigimties. Wittgensteino atradimas, jų požiūriu, pranašavo galutinį filosofijos nuosmukį arba geriausiu atveju jos virsmą kažkuo radikaliai skirtinga nuo filosofijos ankstesnio pavidalo. Laiko dvasia buvo aiškiai išreikšta tuo metu išleisto radijo pokalbių su žymiausiais filosofais tomo pavadinime – jis vadinosi „Filosofijos revoliucija“. Užsienio, daugiausia Habsburgų, įtakos Anglijos intelektualiniam gyvenimui problema buvo svarstoma jau įdomiame garsaus anglų marksizmo istoriko Perry Andersono straipsnyje, paskelbtame septintajame dešimtmetyje „New Left Review“. Andersonas įvardija daug kitų vardų: Sraffa, Kalecki, Kaldor, Baloch, Keynesians ekonomikos srityje, Freudas ir Melanie Klein psichologijoje, Namier istorijoje, Ernstas Gombrichas meno istorijoje, Poperis ir Hayek filosofijoje ir teorijoje. viešasis gyvenimas, Isaacas Deutscheris marksistinėje teorijoje ir kt. Tačiau šmaikšti ir gili Andersono esė nepateikia įtikinamo šio reiškinio paaiškinimo. Autorių tenkina prielaida – be paaiškinimų – dėl anglų kultūros kūrybinio potencialo praradimo ir imigrantų bei pabėgėlių paslaptingu būdu atsiradusios spragos užpildymo. Vis dėlto Andersonas bando paaiškinti, kodėl užsieniečių įtaka anglų kultūrai pastarajai suteikė konservatyvų atspalvį, beje, būtent tai ir sukelia autoriaus nemalonę. Kaip paaiškinimą jis siūlo, pirma, tariamą šių mąstytojų biografijų sutapimą, nulemtą, jo požiūriu, panašių įvykių fono, antra, patį atrankos mechanizmą. Biografinis argumentas, kurio griebiasi Andersonas, yra toks: visi šie žmonės prarado savo dvarus arba bent jau gana saugias pozicijas savo tėvynėje, Vidurio ar Rytų Europos šalyse dėl politinių perversmų XX a. 20 a. Todėl natūralu, kad jie siekė išgelbėti Angliją nuo tokių kataklizmų. Atrodo, kad šis teiginys labiausiai pateisinamas sero Lewiso Namierio (tikrasis vardas Namierovskis), kuris iš tikrųjų valdė žemes Galicijoje, atžvilgiu. Kitais atvejais šis argumentas „veikia“ ne taip gerai. Taigi, pavyzdžiui, Andersonas daro man garbę įtraukti mano vardą į šį sąrašą. Bet mano praeitis yra Vidurio Europa asocijuojasi su paprastai smulkiaburžuazine aplinka, o mano šeima neturėjo nei žemės, nei turto, jau nekalbant apie dvarus, kuriuos galėjome prarasti. Jeigu mano samprotavimuose galima aptikti reakcingų tendencijų, tai jų negalima paaiškinti prarastų turtų ilgesiu. Įdomus ir Andersono požiūris į atrankos mechanizmą. Mąstytojus, kurių intelektui būdingi tokie bruožai kaip atvirumas, avantiūrizmas, polinkis į socialines naujoves, patraukė Amerika, todėl jie keliavo toliau į Vakarus (nors toks aiškinimas neatitinka Frankfurto mokyklos atstovų biografijų). ). Anglijoje liko tie mąstytojai, kuriuos labiau traukė hierarchiniai ir ritualiniai anglų gyvenimo aspektai, Vest Endo klubai ir didingi formalumai – profesorių vakarienės prie „aukšto stalo“ Oksforde ir Kembridže. Amerika ir Anglija gavo mąstytojų, kurių nusipelnė. Esu pasirengęs sutikti su problemos formuluote, bet negaliu sutikti su Andersono išvadomis. Deja, apskritai negaliu pasiūlyti alternatyvaus atsakymo į pateiktą klausimą. Tačiau, kalbėdamas apie konkretų atvejį, esu pasirengęs pabandyti paaiškinti priežastis, lėmusias dramatišką buvusių Habsburgų imperijos subjektų viešpatavimą dviejose mokslo šakose: Malinovskio socialinėje antropologijoje ir Wittgensteino filosofijoje. Nė vienas iš šių dviejų mąstytojų nepaliko išsamaus savo gyvenimo aprašymo ar jo vaidmens moksle analizės. Panašu, kad Malinovskis puikiai suvokė savo idėjų istorines šaknis, tačiau norėjo likti paslaptimi savo gerbėjų anglų akyse, kurie ne tik nieko apie tai nežinojo, bet ir nerodė didelio smalsumo. Kai kurie iš jų pasižymėjo siaubingais klaidingais įsitikinimais: pavyzdžiui, profesorė Lucy Mayr (kuri taip vertino Malinovski, kad leido sau nepriimtinai griežtą toną su studentais, kurie išreiškė abejonių dėl jo idėjų teisingumo) spaudoje teigė, kad jos stabas kenčia nuo represijos prieš lenkų kultūros atstovus. Pats Malinovskis, priešingai, leido suprasti, kad Galicijoje ir pačioje Krokuvoje nieko panašaus neįvyko. Vienintelis dalykas, kurį jis pasiūlė paaiškinti savo kelią į mokslą, buvo sentimentalus prisiminimas, kaip Jameso Fraserio raštų skaitymas ir susižavėjimas socialine antropologija išgelbėjo jį nuo gilios depresijos, kurią jis jautė slavų universiteto mieste. Jis akivaizdžiai mėgo pabrėžti, kad jį su lenkų bajorais siejo šaknys – ir iš tėvo, ir iš motinos pusės. Jis labai anksti neteko tėvo (buvo Jogailos universiteto profesorius) ir gavo – su šio universiteto materialine parama – abejotinai aristokratišką auklėjimą, prižiūrimą mylinčios motinos. Skirtingai nei Malinovskis, Wittgensteinas visai negalvojo apie istorines savo idėjų šaknis, o pats pasiūlymas apie galimą tokių šaknų egzistavimą sukeltų jam didžiulį pasipiktinimą. Jis buvo labiau linkęs manyti, kad jo idėjos negali būti nei kvestionuojamos, nei paaiškinamos trivialia žemiška protu. Pastaruoju metu šių šaknų paieškos tapo madingos – pastarųjų laikų mados nostalgijos Habsburgų laikams likučiai. Tačiau man susidaro įspūdis, kad mokslininkai nesugebėjo tinkamai įvertinti esminio ryšio tarp padėties Habsburgų imperijoje ir Wittgensteino pažiūrų raidos.
BRONISLAW MALINOWSKI Malinovskis savo jaunystę praleido Krokuvos intelektualiniame šiltnamyje ir Zakopanėje 4 – lenkų inteligentijos pamėgtame kalnų kurorte. Ir nors romantiški ryšiai su moterimis užėmė reikšmingą vietą Bronislavo gyvenime, draugystė su bendraamžiu, išskirtiniu rašytoju, mąstytoja ir menininku S. I. Vitkevičiumi turėjo didžiulį, iš esmės asmenybę formuojantį poveikį Malinovskio požiūriui į anglą Lordą Nevermore). Vėliau draugai ginčijosi, kaip paaiškėjo, amžinai. Ginčo priežastys liko nežinomos. Kai prasidėjo Pirmasis pasaulinis karas, abu buvo Australijoje. Vitkevičius grįžo į Europą, o Malinovskis pasiliko ir tęsė lauko darbus, kurie vėliau ne tik atnešė jam pasaulinę šlovę, bet ir padarė jį „antropologu Nr. 1“. Yra pagrindo manyti, kad kivirčas tarp draugų buvo susijęs su jų požiūriu į karą, tačiau ši prielaida niekaip nepatvirtinta. Intelektuali aplinka, supusi jaunąjį Malinovskį, buvo prisotinta tiek hegelio-organizmo, tiek empirinės-pozityvistinės tendencijos 4 . Iš dviejų Lenkijoje paminėtų srovių galbūt hėgelizmas buvo labiau paplitęs ir reikšmingai paveikė tiek specifinio lenkų nacionalizmo, tiek ryškaus modernistinio judėjimo literatūroje ir mene formavimąsi. Kalbant apie pozityvizmą, tai kaip tik pozityvistinių teorijų plitimas padarė labai reikšmingą lenkų mokslininkų indėlį į pasaulio mokslą matematinės logikos srityje. Kaip sakė pats Malinovskis, domėjimasis socialine antropologija jį išgelbėjo nuo depresijos. Gamtos mokslai jam buvo neprieinami dėl, vėlgi, anot jo, prastos sveikatos. Petras Skalnikas, daug tyrinėjęs Malinovskio ir Witkiewicziaus santykių istoriją, teigia, kad Bronislovas atsisakė literatūros, nes suprato, kad negali čia konkuruoti su savo draugu. Kad ir kokie būtų jo motyvai, antropologija Malinovskiui pasirodė ne tik išsigelbėjimas: laikui bėgant būtent jis sukūrė moderniosios antropologijos paradigmą, būtent jis į nepakeičiamą kasdienybę įvedė intensyvius ir ilgus, asmeninio dalyvavimo reikalaujančius, ekspedicinius lauko darbus. atlikti šiam tyrėjui būdingu būdu ir tiriamam objektui būdingomis sąlygomis, be tarpininkų. Be to, tokie tyrimai buvo pagrįsti funkcionalizmo teorija, teigiančia, kad kultūra yra tarpusavyje susijusių elementų vientisumas, kuriame įvairūs elementai gali būti paaiškinti tik nauda, ​​kurią jie teikia vienas kitam ir žmogui, o ne visai. kaip kažkas, kas atėjo iš praeities. Norėdami tinkamai įvertinti šios pozicijos reikšmę, turime palyginti ją su iki tol vyravusiomis Frazer ir jo pasekėjų pažiūromis. Jameso Frazerio ir taip ryškiai jo įkūnytos antropologijos požiūriu, kultūra yra atskirų elementų visuma, kurią galima ir reikia istoriškai paaiškinti kaip praeities liekanas, kaip tiriamai visuomenei būdingo mentaliteto reiškinius. tokiu atveju. Vystymosi etapai yra laipteliai evoliucijos laiptais, apimantys visą žmogaus mintį kaip visumą. Todėl atskirų kultūros elementų aiškinimas buvo vykdomas atskirai, ne kontekste, pagal jų išsidėstymą konsoliduotame plane, susijusiame su visa žmonija, o ne su kokia nors atskira bendruomene. Malinovskis atmetė tokius Frazerio metodologijos principus kaip atskirų bruožų (įsitikinimų, ritualų, institucijų) izoliavimas ir konsoliduoto evoliucinio plano panaudojimas kultūros reiškiniams paaiškinti. Jis atsisako ištraukti kultūros elementus iš konteksto, reikalaudamas kultūros vientisumo ir elementų tarpusavio priklausomybės joje, o spekuliacines-istorines interpretacijas pakeičia paaiškinimais, pagrįstais sinchroniškai nuosekliais ir stebimais veiksniais. Taigi jo sinchroninis funkcionalizmas rėmėsi ir empiristų teorija, ir organistine atskaitos sistema. Naudodamasis abiejų šių teorijų principais, Malinovskis sukūrė kažką visiškai naujo, idealiai įkūnijantį ir naująją metodologiją, ir naująją socialinės antropologijos metodiką, ir šios naujovės triumfą prieš seną. Iš romantinės tradicijos jis perėmė dvasią, nuotaiką, su kuria buvo atliekami ekspediciniai lauko darbai, o tiksliau – su kuria šios tradicijos atstovai „ėjo pas žmones“. „Iki Malino“ laikotarpio antropologai, kaip jie patys tvirtino, ėjo į lauką pasitikrinti savo teorijų, jei apskritai ten ėjo. Pats Frazeris nebuvo BRONISLAVAS MALINOVSKIIS 1942 m. jis užsiėmė ekspediciniais lauko darbais ir sakė, kad pati mintis apie tai jį gąsdina. Šie antropologai mažai mylėjo primityvus žmogus ir ne itin rūpinosi savo kultūros išsaugojimu. Jų tikslas buvo mokslo plėtra, o ne etninių tradicijų išsaugojimas. Malinovskio revoliucija antropologijoje šiek tiek primena alpinizmo revoliuciją, kurią prieš kelis dešimtmečius atliko socialinės minties istorikė Leslie Stephen. Prieš Stephenui kopiant į Zinal Rothorną Alpėse septintajame dešimtmetyje, anglų intelektualai kopė į Alpes vardan mokslo. Stepheno rekordas įkopdamas į garsųjį Šiaurės kalnagūbrį pajuokė pseudomokslinius teiginius ir tapo madinga (tiesa, beveik privaloma) užsiimti alpinizmu dėl dominančios sporto šakos. Lygiai taip pat emocinis įsitraukimas, domėjimasis tiriama kultūra – lengva Malinovskio ranka – tapo privalomas socialinėje antropologijoje, nors, žinoma, antropologai neatsisakė ir mokslinių tikslų. Romantikai ir „populistai“ Vidurio ir Rytų Europos šalyse ėjo pas žmones ne dėl mokslinių tikslų, o iš meilės žmonėms ir kultūrai, kurią siekė išsaugoti kaip gyvą vientisumą, bet ne kaip sąrašą. atskirų elementų ir ypatybių – apskritai žmogaus proto raidos reiškiniai. Tarp Malinovskio aplinkinių du jaunieji mokslininkai, norėdami giliau tyrinėti liaudies kultūrą ir būti su ja glaudžiau susiję, iš tikrųjų „nuėjo pas žmones“, vedė kaimo mergaites. Tiesioginio dalyvavimo stebint ir tyrinėjant tiriamą objektą metodas, dar negavęs pavadinimo, vargu ar būtų radęs pažodinį pritaikymą. Vienas lenkų rašytojas netgi panaudojo šį epizodą viename iš savo kūrinių. Vėlesni Malinovskio pasekėjai taip pat nespėjo pasinaudoti šia patirtimi ir privesti ją - su įstatymo palaiminimu ar be jos - iki logiškos išvados. Šią dvasią, tokią nuotaiką Malinovskis paėmė iš Rytų Europos, pateikė teorinį pagrindimą ir permąstė kaip profesinę pareigą. Tokiu būdu Malinovskis vedė savo mokinius prie to, kas galėtų būti vadinama giluminio nardymo metodu. Kišimasis iš išorės į tyrinėjamą kultūrą, kaip vėliau prisipažino jis pats, buvo sąmoningai ignoruojamas. Kai kurie jo pasekėjai buvo kalti dėl šios romantiškai puritoniškos labai reikšmingo masto cenzūros. Tačiau nors Rytų Europos populistai populistai atsisakė teorinių savo praktinės veiklos pagrindimų, Vakarų antropologams tokios teorijos reikėjo. Rezultatas buvo funkcionalizmo atkūrimas nauja, antiistorine „malinovskio“ forma. Kitose formuluotėse funkcionalizmas egzistavo anksčiau, pavyzdžiui, Hegelio „proto gudrumo“ arba Smitho „nematomos rankos“ pavidalu. Iš pradžių Malinovskis funkcionalizmą paminėjo tik prabėgomis ir atsainiai. Tačiau ši teorija buvo priimta visiškai ir rimtai, kai Malinovskio įvykdyta revoliucija antropologijoje sulaukė stulbinančios sėkmės ir sulaukė plataus pripažinimo. AT pastaraisiais dešimtmečiais Kolonijiniam dominavimui funkcionalizmas tapo antropologų kodeksu, teigiančiu, kad reikia atlikti ilgalaikius, intensyvius, ekspedicinius lauko darbus, reikalaujančius asmeninio dalyvavimo ir tikrai efektyvaus nepaprasto, gerai išsilaikiusio ir kitų tautinių kultūrų tyrinėtojui lengvai prieinamo sandėlio panaudojimo. Plačiai priimta „netiesioginio valdymo“ praktika
išsaugojo archajiškas institucijas, neretai jas net stiprindamas ir stiprindamas, o Pax Britannica efektyvumas užtikrino tyrimų galimybę ir antropologus dominančių teritorijų prieinamumą. Marksistai Malinovskio funkcionalizmą dažnai vadino „imperializmo tarnu“. Nemanau, kad dėl Malinovskio revoliuciją sukėlusios antropologijos kolonijinė imperija gyvavo nė diena ilgiau, tačiau antropologai iš tiesų buvo pakviesti konsultuoti kolonijinių administratorių mokymuose. Tačiau Malinovskio funkcionalizmo vaidmuo reikšmingas ir dėl to, kad jis leido antropologams kuo geriau išnaudoti esamą politinę aplinką. Kaip rusų etnografijai buvo naudinga ištremti nepageidaujamus asmenis į Sibirą, taip anglų antropologijai labai padėjo išnaudoti jaunųjų mokslininkų romantiškus siekius, suteikiant jiems galimybę (ir subsidijas) natūralizuotis svetimoje kultūroje vardan mokslo. . Tačiau ne visi Malinovskio sukurto „kokteilio“ komponentai priklauso populistinėms ar vargoninėms teorijoms. Jis kategoriškai atsisako priimti kai kuriuos jų elementus, ir šis atmetimas jo pozicijoje pasirodo labai reikšmingas. Hegelistai ir Rytų Europos romantikai giliai įsisavino Edmundo Burke'o koncepciją kaip praeities ir dabarties partnerystę. Jie gerbė praeitį ir ja manipuliavo trumpalaikiais tikslais. Malinovskis su tuo buvo susipažinęs iki smulkmenų: Krokuvoje kaskart, tiksliai paskirtą valandą, iš pagrindinės katedros bokšto pasigirsta netikėtai nutrūkęs trimito garsas – prisiminimas, kaip XIII a. trimitininkas pavojaus signalas perspėjo miestiečius apie iš rytų artėjančias priešų minias ir žuvo, persmeigtas totorių strėlės. Krakovietis Malinovskis nustojo bendrauti su romantikais, kai įvertino šią istorijos interpretaciją. Šiuo klausimu jis nesutinka su organistais ir prisijungia prie pozityvistų. Tai reiškia primityvių visuomenių praeitį, nes ši praeitis negali būti patikimai patikrinta, nes empiristai paprastai traktuoja transcendentinį. Neraštingose ​​visuomenėse praeitis praktiškai neprieinama tyrimams. Galima naudotis praeitimi – mitais, legendomis, genealogijomis, ritualiniais veiksmais – dabartyje. Toks buvo Malinovskio receptas: pasitelkti „prisimintą“ (o gal sugalvotą) praeitį aiškinant dabartį, bet visais įmanomais būdais vengti istorinių spėlionių. Prisiminta praeitis yra dabarties dėsnių atspindys ir turi būti aiškinama tik taip, o ne kitaip. Bet užtenka akademinės diskusijos. Malinovskiui būdingas organinių ir pozityvistinių elementų derinys leido jam ne vieną, o du kartus išmesti Fraserio antropologiją į dulkes, uždrausti jai būdingą asmeninių įsitikinimų ir įsitikinimų izoliavimo praktiką, laikant juos už bendro kultūrinio konteksto, spėliojimų praktikos. - o iš tikrųjų išsigalvojimas - pro- past. Malinovskio romantinio pozityvizmo arba sinchroninio organiškumo teorija buvo kažkas visiškai naujo. Tačiau sunku susilaikyti nepagalvojus, ar šis įvairių elementų susiliejimas į vientisą ir naują visumą nebuvo kažkokia nuolaida politiniams autoriaus polinkiams. Malinovskis buvo nacionalistas kultūroje ir internacionalistas politikoje. Tai, ką jis parašė savo gyvenimo pabaigoje po jo mirties išleistoje knygoje, įrodo, kad jis svajojo apie tokią tarptautinę struktūrą, kuri apjungtų geriausius Habsburgų imperijos bruožus, viena vertus, netiesioginį valdymą kolonijose. Didžiosios Britanijos vyriausybė, kita vertus, ir Tautų Sąjungos principai, trečia. Kultūrinė nepriklausomybė turėjo būti sujungta į centralizuotą politinę struktūrą. Jis labai aiškiai matė, kaip politinis nacionalizmas manipuliuoja praeitimi. Toks jo sukurtas funkcionalizmas automatiškai išlaisvino Malinovskį nuo bet kokių Istorijos primestų imperatyvų, bet kartu leido duoti laisvę savo (ir ne tik savo) kultūriniam nacionalizmui. Tai a-istorizmo, kuris dominavo anglų socialinėje antropologijoje ilgus dešimtmečius ir išliko iki šių dienų, šaknys.
LUDWIG WITGENSTEIN Kaip ir Malinovskis, Wittgensteinas atvyko į Angliją prieš Pirmąjį pasaulinį karą. Jis buvo kilęs iš Vienos, iš labai turtingos šeimos. Wittgensteinas atvyko studijuoti inžinerijos į Mančesterį, tačiau susidomėjo matematikos pagrindais. Išsiaiškinęs, kur tyrinėti šias problemas, jis nuvyko į Kembridžą, pas Bertrandą Russellą. Ten jis įsisavino Russello, Whitehead, Peano ir Frege idėjas šia tema. Pirmojo pasaulinio karo metu Wittgensteinas kovojo Italijoje; jo tautietis ir giminaitis Friedrichas von Hayekas prisimena, kaip su Vitgenšteinu susipažino Insbruko traukinių stotyje, tuo metu labai svarbioje sustojimo vietoje, kai jis vyko į Šiaurės Italijos frontą, į fronto liniją. Karo pabaigoje pateko į italų nelaisvę. Tarp su juo susijusių dalykų buvo ir Tractatus Logico-Philosophicus rankraštis, kuriam buvo lemta ilgainiui atnešti autoriui ne tik šlovę, bet ir Kembridžo universiteto daktaro laipsnį. Vienas iš Wittgensteino egzaminuotojų („oponentų“, kaip sakoma Sovietų Sąjungoje), komentuodamas jo disertaciją, pažymėjo, kad, jo požiūriu, tai puikus darbas ir net jei jis klysta vertindamas jį taip aukštai. , tai visais atžvilgiais Šiuo atveju tai visiškai atitinka disertacijų, skirtų mokslų daktaro vardui Kembridže, keliamų reikalavimų lygį. Beje, pažymime, kad prieš pusantrų metų pristatyta Malinovskio daktaro disertacija taip pat gavo labai aukštą įvertinimą, priimta sub auspiciis Imperato -
ris*. Amžiaus pradžioje ir Austrija, ir Didžioji Britanija buvo monarchijos, kiekviena turėjo savo suvereną; tačiau Kembridže nebuvo tradicijos apeliuoti į monarcho autoritetą, kad jis moksliniam darbui duotų aukštus balus. Bertrand'o Russello vardas ir autoritetas padėjo Wittgensteinui išlaikyti nelaisvėje ne tik savo gyvenimą, bet ir rankraštį. Disertacija buvo išleista kaip atskira knyga, apimanti tiek originalų vokišką tekstą, tiek jo vertimą į anglų kalbą.
LUDWIGAS VITGENŠTEINAS 1930 m
Įdomu tai, kad čia taip pat yra tam tikras ryšys tarp dviejų mąstytojų: vienas iš Wittgensteino traktato į anglų kalbą vertėjų taip pat išleido knygą, kurioje yra labai svarbi Malinovskio esė apie kalbos ir prasmės problemas, kur jo pažiūros. smarkiai skiriasi nuo tų, kuriuos vėliau išreiškė ir išpopuliarino Wittgensteinas. Tačiau jų keliai niekada tiesiogiai nesusikerta. Wittgensteino traktatas liko vienintelė knyga, kurią autorius išleido per savo gyvenimą, nors daugelis jo kūrinių buvo išleisti po mirties. „Traktate“ išdėstyta teorija apie kalbą ir pasaulį, apie tai, kaip kalba ir pasaulis atspindi vienas kitą. Čia ne vieta, kur reikėtų svarstyti smulkmenas. Mus domina tam tikri bendri teiginiai, kuriuos šiame darbo etape Wittgensteinas laiko savaime suprantamais. Autoriaus pozicija gryniausia forma buvo kraštutinė atomistinio ir universalistinio pažinimo modelio versija. Wittgensteinas mano, kad savaime suprantama, kad žinios turi tokią formą, kokią joms suteikia atomistinė teorija nuo pat pradžių. Žinios, arba reikšmių sistema, iš esmės yra vienodos visiems žmonėms. Jei yra kultūrinių skirtumų, tai tik neatitikimai, trukdžiai, į kuriuos tikrai nereikėtų atsižvelgti rimtai svarstant faktus ar kuriant šiuos faktus apibendrinančią teoriją. Ir kalba, ir pasaulis susideda iš vienarūšių elementų, o tai leidžia abiem vienas kitą atspindėti; kai šie elementai kompiliuojami * Suvereno geranorišku rekomendacija (lot.) į didesnius agregatus – reikšmių sankaupas arba realybių agregatus, tai šie agregatai yra tik atskirai paimtų ir tik išoriškai sujungtų konstrukcinių blokų rinkiniai. Tokį pasaulio vaizdą pristatė jaunasis Wittgensteinas, ir autorius tvirtino, kad šio paveikslo tiesa vargu ar gali kilti rimtų abejonių. (Nors vėliau Wittgensteinas pakeitė savo požiūrį, jam būdingas dogmatizmas nepaliko jo iki gyvenimo pabaigos.) Traktate siūlomas paveikslas mažai kuo skiriasi nuo klasikinės empiristų suformuluotos teorijos, rastos XVIII a. ryškiausia išraiška Davido Hume'o darbuose. Wittgensteino versija skiriasi tuo, kad jo darbe buvo gausu sąvokų, terminų ir pavadinimų, kilusių iš nauja sritis matematinė logika, prie kurios labai reikšmingai prisidėjo šis autorius knygoje. Pagal tai buvo modeliuojama tiek semantinių, tiek ontologinių mūsų pasaulio blokų prigimtis nauja sistema formaliosios logikos skaičiavimas ir aibių teorija. Tarp jauno Wittgensteino ir Bertrano Russello pozicijų jo jaunystėje yra didelių panašumų. Įdomu tai, kad būtent Russellas savo dabartinę poziciją pavadino „loginiu atomizmu“. Skirtumas tarp dviejų jaunų mąstytojų yra tas, kad Wittgensteinas yra daug bekompromisiškesnis ir maksimalistinis savo formuluotėse. Vienos rato „loginių pozityvistų“, kuriems didelę įtaką padarė Wittgensteinas, pozicija, jį suartino ryškus pažintinio ar mokslinio žmogaus gyvenimo aspektų atribojimas nuo kitos žmogaus proto veiklos. Wittgensteinas jokiu būdu neignoravo šių aspektų ir, atrodo, domėjosi Lichtenbergo, Kierkegaardo, Schopenhauerio ir Tolstojaus pažiūromis. Tačiau jo traktatui būdingas griežtas padalijimas – tikrai žiaurus apartheidas – tarp mokslo pasaulio, susijusių idėjų, logikos ir įrodymų, viena vertus, ir gyvųjų prasmių pasaulio, kita vertus. Pastarasis skelbiamas kaip kažkas visiškai neprieinamas ne tik demonstravimui ir įrodinėjimui, bet net artikuliacijai. Teoriškai atribodamas šiuos du pasaulius – moksliškai artikuliuotus ir mistiškai neapsakomus, Wittgensteinas vis dėlto sugeba, galima sakyti, su jais susidoroti ir vienoje mažoje knygelėje, ir tuo pačiu stiliumi. Ši stilistinė vienybė suteikia knygai ypatingo charakterio, tos meninės vertės ir žavesio, kuris filosofinį traktatą pavertė aukštosios poezijos kūriniu. Maždaug tuo pačiu metu T. S. Eliotas transformavo anglų poeziją, prisotindamas ją mistinėmis, religinėmis, konservatyviomis koncepcijomis, poetiniuose kūriniuose įtraukdamas prozos elementus, išgautus iš kasdienybės ir iki tol laikomus netinkamais rafinuotiems eilėraščiams ir eilėraščiams. Wittgensteinas sukūrė kūrinį, kuriame m aukščiausias laipsnis Specialūs, techniniai sudėtingos matematinės dalies skyriai tiesiogine prasme sklandžiai suvirinti kartu su aforistiniais teiginiais apie žmogaus gyvenimo prasmę. Neišsakomumas loginio skaičiavimo rato ribų ribojimo prasme buvo derinamas su elementarių, „egzistencinių“ žmogaus gyvenimo aspektų neišreiškimu. Žmogaus gyvenimo gelmių neapsakomumas buvo siejamas su techniškai ribotomis skaičiavimų sistemos galimybėmis. Šis poliškumas ne tik padidino knygos žavesį, bet ir lėmė savotišką jos autoriaus įtakos išsiskirstymą. Iš pradžių anglosaksų skaitytojai ir Vienos pozityvistai manė, kad tikroji Traktato prasmė glūdi jo mokslinėse dalyse, o paskutinių puslapių mistiką jie laikė neprivaloma, kaip savotišką Vienos padažą prie pagrindinio patiekalo. Šiek tiek vėliau su knyga susipažinusieji dažnai šiam kūriniui suteikdavo visiškai priešingą prasmę. Tačiau net ir mistinėse savo knygos dalyse Wittgensteinas išliko universalistas. Neapsakomas dalykas, kuriam knygos pabaigoje skiriama tiek daug vietos, yra identiška visuose žmoguje ir visiems. Jis lieka – kaip ir matematiniuose knygos skyriuose – aklas kultūriniams skirtumams. Neketinama kaip nors susieti su ta ar kita kultūra, su tuo ar kitu laiku. Žmogaus siela, kaip ir mokslas, egzistuoja už konkrečių tradicijų ribų. Istorijos ir kultūrinės įvairovės gali iš viso nebūti. Geriausiu atveju jie gali sudominti filologą – kalbinių įdomybių kolekcionierių. Paskelbęs savo traktatą, Wittgensteinas kuriam laikui pasitraukė iš filosofijos. Jis „išėjo į lauką“ ir – neilgai – dirbo mokytoju kaimo mokykloje Austrijoje. Šis „ėjimas į žmones“ jam neatnešė nei moralinio, nei profesinio pasitenkinimo. Kad ir kokias dorybes Levas Tolstojus atrado rusų valstiečio sieloje, Wittgensteinui nepavyko atrasti nieko panašaus Austrijos valstiečio sieloje. Jo pastabos apie bendraminčių kaimo žmonių moralines savybes yra labai griežtos. Įdomu tai, kad tuo pačiu Wittgensteinas savo labai reikšmingą turtą atiduoda artimiesiems, manydamas, kad jie jau turtingi, o jo dovana jų dar labiau nesugadins. Tačiau jo „Traktato“ populiarumas buvo toks didelis, kad ketvirtajame dešimtmetyje jis gavo profesoriaus pareigas Kembridžo universitete ir Trejybės koledžo tarybos nariu. Žinoma, kad Kembridže jis labai vengė dalyvauti iškilmingose ​​universiteto ceremonijose ir išgarsėjo tuo, kad pagrindinis baldas jo bute buvo šezlongas. Taip pat žinoma, kad jis labai mėgo eiti į kiną. Tačiau labai svarbu, kad šiuo laikotarpiu (o gal ir kiek anksčiau) Wittgensteinas yra labai nepatenkintas savo buvusia koncepcija ir pakeičia ją kita, visiškai priešinga. Neįsivaizduodamas nei vieno, nei kito istorinių šaknų, jis daro išvadą, kad galimos tik dvi alternatyvios idėjos, o jei viena klaidinga, tai kita negali būti tikra. Ir jei pabandysime trumpai apibūdinti šį veidą *, tai galime pasakyti, kad nuo kraštutinio savo jaunystės universalizmo Wittgensteinas pereina į tokį pat ekstremalų organiškumą. Dabar kalbos esmė ne standartinėje * Visiškas posūkis, staigus požiūrių pasikeitimas (fr.). tipiškas vienarūšių faktų atspindys ta pačia standartizuota kalba (kaip jis teigė anksčiau). Priešingai, žmogaus mąstymo ir kalbos esmė slypi giliame ir įvairiapusiškame įsitraukime į kasdienę žmogaus veiklą, į konkretų konkrečios kultūros gyvenimą. Kultūrinis paprotys yra kažkas baigtinio, normatyvinio, savarankiško: jokie kiti paaiškinimai neįmanomi. Konkrečios kultūrinės bendruomenės yra galutinės, suverenios, nekintančios. Negali būti aukštesnio konceptualaus suvereniteto. Bandymas paaiškinti ar moksliškai ištirti tokios bendruomenės moralę ar kitas jos savybes – tai, kas anksčiau buvo laikoma filosofija – pasirodė esąs pagrindinė klaida, „pirminė filosofijos nuodėmė“. Wittgensteinas pats padarė šią nuodėmę jaunystėje ir dabar ketino mokyti kitus, kaip išvengti pavojaus, nes dabar pats to išmoko. Visa tai paskatino sukurti naują filosofijos metodiką: savotišką impresionistinį ekspedicinį lauko darbą pačioje kultūros srityje. Dabar filosofija turėjo apsiriboti aprašymais, be argumentacijos, teoretizavimo ir apibendrinimų. Naujasis Wittgensteino metodas atkūrė Malinovskio lauko darbo metodą, bent jau tiek, kiek jis iš tikrųjų įvedė sinchroninį stebėjimą ir interpretavimą funkcijų požiūriu. Tačiau Wittgensteinas buvo daug nenumaldomesnis teorinių apibendrinimų priešas nei Malinovskis. Jis vengė teorizuoti tik ten, kur trūko empirinio pagrindo; Kita vertus, Wittgensteinas iš esmės atmetė teoriją. Jo pasekėjai, ypač Oksforde, buvo įsitikinę, kad reikia praktiškai pritaikyti savo mokytojo principus. Šie principai pažodžiui atkartojo romantinę-populistinę kultūros teoriją. Kalba atlieka įvairias funkcijas ir savo esme yra įtraukta į žmonių gyvenimą. Tai ne logiškas skaičiavimas, o kultūros siela. Tiesą sakant, nėra jokių abejonių dėl naujos Wittgensteino įžvalgos ištakų. Tiesa, jis niekada nesuvokė šių ištakų, taip pat niekada nerodė susidomėjimo socialinėmis-politinėmis idėjomis. Tačiau romantiška pasaulio vizija buvo tokia neatsiejama socialinio klimato visuomenėje, kurioje jis užaugo, dalis, kad jis negalėjo jos neįsisavinti, negalėjo neatsigręžti į ją, kai atrodė, kad kreipimasis į būtent tokias pažiūras. būti išeitimi – ir, kaip klaidingai manė Wittgensteinas, vienintele – išeitimi iš aklavietės, į kurią jis pateko plėtodamas savo filosofines idėjas. Wittgensteinas, skirtingai nei Malinovskis, „romantišką nektarą“ įsisavino to pats to nesuvokdamas. labai matomas funkcija Wittgensteinas visiškai nesidomėjo politinėmis ir socialinėmis ideologijomis. Taigi, pavyzdžiui, vyras, kuris pagal kilmę buvo trys ketvirtadaliai žydų, Antrąjį pasaulinį karą priėmė stebėtinai atkakliai ir net supyko, kai vienas jo pažįstamas niekinamai prabilo apie Hitlerį. Mintis keliauti į Sovietų Sąjunga akivaizdžiai nebuvo padiktuotas jo domėjimosi marksizmo ar socializmo idėjomis. Jo protui priklausomų idėjų ratas buvo keistai ribotas ir apėmė tik logiką, matematiką, tam tikrą abstrakčią filosofiją ir mistiką. Jo galvoje ilgainiui iškyla įtraukimas į baigtinę, konkrečią, savarankišką bendruomenę, bet tik abstrakčia, paradoksaliai apibendrinta forma. Tai kažkas panašaus į carte-blanche, savotišką visa apimantį populizmą, nesusietą su jokiu tikru populus. Wittgensteinas aiškiai suvokė konfrontaciją tarp konkretaus ir atsitiktinio papročio bei abstraktaus ir demonstratyvaus proto ir pasirinko konkretų, bet abstrakčią formą.
DU KONTRASTAS BŪDAI Malinovskis ir Wittgensteinas buvo Franzo Josepho pavaldiniai. Malinovskis žavėjosi (ir išreiškė) susižavėjimą ir atsidavimą daugianacionalinei imperijai ir jos kultūriniam liberalizmui, tačiau 1914 m. jis pirmenybę teikė ekspediciniams lauko darbams Ramiojo vandenyno salose, o ne dalyvavimui kare. Wittgensteinas tarnavo savo kaizeriui Kaiserliche und Konigliche* armijoje Šiaurės Italijos frontuose. Tiesa, mes nežinome, su kokiu entuziazmu jis tai darė, tačiau dalis jo dėmesio neabejotinai buvo nukreipta nuo karinių užduočių vykdymo, nes jis buvo užsiėmęs kurdamas kūrinį, kuris vėliau buvo pripažintas filosofinės minties šedevru. Apie jį žinome labai mažai politinės pažiūros , tačiau yra pagrindo manyti, kad jų iš viso nebuvo. Ir Malinowskis, ir Wittgensteinas vėliau apsigyveno Anglijoje ir laikui bėgant kiekvienas iš jų vadovavo savo mokslo kryptimi. Nuo mūsų amžiaus 20-ųjų tapo praktiškai neįmanoma užsiimti socialine antropologija, jei neišpažinai ir nesilaikei Malinovskio šiame moksle nustatytų normų. Ir nors buvo tam tikrų pokyčių, ši disciplina išlaiko bruožus, kuriuos jai suteikė „antropologas Nr. 1“. Pavyzdžiui, Kembridžo universiteto Socialinės antropologijos katedra iki šiol nepanaikino nuostatos, kad visi kandidatai į doktorantūrą turi atlikti ekspedicinius lauko darbus. Pareiškėjas, nagrinėjantis antropologines problemas grynai teoriškai arba remdamasis dokumentinių šaltinių įrodymais, gali stoti į doktorantūrą į kitus – istorijos ar socialinių mokslų – fakultetus. (Praktikoje ši taisyklė dažnai taikoma laisvai arba visai netaikoma, tačiau šie pažeidimai kruopščiai slepiami.) Po 1945 metų buvo praktiškai neįmanoma ilgą laiką profesionaliai užsiimti filosofija, nepaklūstant Wittgensteino principams ir metodikai. Mano 1959 m. išleista knyga, kurioje kritikavau pagrindinius Wittgensteino mokyklos principus 5 , nesulaukė nė vienos apžvalgos pagrindiniame šalies filosofijos žurnale, o tai iš tikrųjų buvo oficialus jos pasmerkimas. Dabar situacija kiek pasikeitė didesnės eklektikos, bet jokiu būdu ne į Vitgenšteino paradigmos atmetimo pusę. Filosofijos įtaka * Oficialus Austrijos-Vengrijos kariuomenės pavadinimas. Wittgensteinas apie susijusias mokslo sritis taip pat išlieka labai reikšmingas. Įdomu tai, kad abiejų mąstytojų pažiūros rėmėsi tam tikru poliariškumu, kuris buvo persekiojantis paskutiniųjų Habsburgų imperijos metų motyvas, apimantis du priešingus žmogaus proto modelius: vieną būdingą individualistams, linkusiems apmąstyti pasiekimus. šiuolaikinės fizikos ir matematikos, taip pat pramonės ekonomikos; kita – kolektyvistams, kurie siekia suprasti, išsaugoti, apsaugoti ir idealizuoti tam tikro kaimo, esančio kur nors Karpatuose ar Dunojaus pakrantėje, gyvenimą. Tai buvo atvirojo universalizmo priešingybė, ieškančio patvirtinimo per visus žmones vienodai siejančią logiką ir linkusią į uždarą partikuliarizmą, kuris atmeta bet kokį abstraktų ir apibendrintą paaiškinimą ir priima tik tokį aiškinimą kaip gyvenimo būdą ir papročius, perimtus jų pačių. , visa jų įvairove leidžia. Būdai, kuriais abu mąstytojai panaudojo šias pagrindines tendencijas, buvo gana skirtingi. Malinovskis perėmė Rytų Europos populizmo lauko darbo metodus, pagrįsdamas juos, kad ir kaip paradoksaliai skambėtų, Vienos pozityvizmo principais ir pritaikė plėtojant socialinės antropologijos siužetus. Wittgensteinas galiausiai priėmė tą patį populizmą, tačiau jo priėmimą pateisino Vienos pozityvizmo žlugimu ir pritaikė jį visos žmonijos studijoms. Malinovskiui glaudžiai susipynusių kultūros elementų stebėjimas ir aprašymas buvo Vienos rato idėjų taikymo rezultatas, o Wittgensteinui toks stebėjimas ir aprašymas buvo alternatyva toms pačioms idėjoms. Malinovskis sujungė bruožus, paimtus iš dviejų priešingų Habsburgų idėjų spektro pusių, ir laikėsi dėl to susiformavusios pozicijos per visą savo profesinės brandos laikotarpį. Priešingai, Wittgensteinas patyrė staigų pasikeitimą iš vienos aiškios pozicijos į kitą – ne mažiau aiškią, o visiškai priešingą, ir abi šios pozicijos buvo kraštutinė ir bekompromisė to paties Habsburgų idėjų spektro išraiška. . Jaunystėje jis informavo žmoniją, kad jo – žmogiškumo – kalba, nesvarbu, ar žmogus tai įtaria, ar lieka neišmanantis, yra vienos universalios logikos taikymo rezultatas, neseniai atrastas ir atskleistas aibių teorijos skaičiavimais ir tyrinėjant aibių teoriją. matematikos pagrindai. Kultūrų ir kalbų įvairovė yra tik nereikšminga kliūtis, kuri neįneša nieko tikro į tikrą prasmės teikimo verslą. Visa kita, ką žmogaus siela patiria ir vertina, paprastai yra už kalbos ribų. Todėl neišreiškiama, kaip ir ištariama, iš esmės visuose žmonėse yra vienodi. Mes visi esame viena: ir tuo, ką sakome, ir tuo, apie ką tylime. Vėliau Wittgensteinas teigia, kad yra priešingas požiūris: žmonija turi priimti savo konceptualių ar kalbinių papročių viešpatavimą visoje jų įvairovėje ir jokiu būdu neturi siekti jų paaiškinti, taip pat pateisinti jų primestamų taisyklių ir normų. Žmogaus tikrojo verbalinio elgesio aprašymas ir šio elgesio kontekstas yra ne tik teisingas, bet ir vienintelis. galimas metodas filosofijoje. Nesugebėjimą įgyvendinti šių rekomendacijų praktikoje Wittgensteinas lygina su liga ir laiko savo – ir savo pasekėjų – neatidėliotina užduotimi – išgydyti šią ligą ir jokiu būdu neformuluoti gundančių kontrteorijų. Šios naujos taisyklės dabar turėjo apibrėžti mokslo dalyką ir jo tyrimo tvarką, nesuteikdamos galimybės suabejoti pačia pozicija, nes, kaip atrodė, pozicijos iš viso nebuvo. Kas paskatino Wittgensteiną taip be išlygų priimti šią naują filosofiją? Atrodė, kad jį apėmė nenugalimas intuityvus įsitikinimas, kad galimi tik du požiūriai, ir jei vienas iš jų aiškiai netinkamas, antrasis negali būti tikras. Tertium non datur *. Šis nepajudinamas įsitikinimas paaiškina ir mąstytojo evoliuciją, ir jos priežastis, tai yra, kas būtent atvedė jį su tokia neišvengiama prie brandaus gyvenimo laikotarpio pažiūrų. Bet iš kur toks tvirtumas? Nes ši intuityviai suvokiama idėja nebuvo savaime suprantama; be to, tai net nebuvo tiesa. Kodėl ji jam taip atrodė? Turime daryti išvadą, kad, matyt, pats to nesuvokdamas, Wittgensteinas giliai suvokė politinę dilemą, kuri dominavo visuomenės, kurioje jis užaugo, galvose. Šioje visuomenėje egzistavusi nuoga forma, ši dilema mąstytojo galvoje atgimė specifiniu semantinių-loginių problemų rūbu, kuris domino matematikos ir inžinerijos studentą. Universalizmas ar populizmas? Intuityviai suvokiama dilema pradėjo vadovauti jo minčių eigai. Kaip filosofas, jis perteikia tai per save ir atkuria kraštutiniu pavidalu. Galų gale jis moko žmoniją elgtis taip, lyg ji egzistuotų siauruose tam tikro Karpatų kaimo ribose, ir savo kultūrą, bet kurią kultūrą traktuoti kaip savarankišką. Visa žmonija buvo pririšta prie žalios kaimo pievelės. Jis mums visiems (visiems) pasirinko populizmą ir pareiškė, kad daugiau nieko mums neduota. Tačiau esmė ta, kad dauguma mūsų problemų kyla tada, kai pradedame išeiti iš valstybės, kuri daugiau ar mažiau primena tą patį Karpatų kaimą, ir bandome priartėti prie Vienos centro. Malinovskio ir jo mokyklos sukurtos tradicijos mums labai padėjo suvokti sunkumus, su kuriais susiduriame. Filosofija, suabsoliutinanti vieną idėjų spektro pusę ir todėl negalinti ne tik suprasti, bet net matyti su žmonija įvykusių ir vykstančių pokyčių, vargu ar gali būti mums naudinga. * Trečioji neduodama (lot.).
1 Autorius „populizmą“ interpretuoja kaip tokį požiūrį į žinojimą ir tiesą, kuriame
jie daromi priklausomi nuo konkrečios etninės grupės, žmonių vertybių ir požiūrių, o ne
vertinamas nepriklausomai nuo vertybinių sprendimų. - Pastaba. red. 2 V pastaraisiais metais išleido kūrinius, skirtus B. Malinovskio kūrybai ir
kuriame yra jo raštų bibliografija, jo mokyklos principų ir istorijos ekspozicija. Cm.:
Miedzy dwoma swiatami - Bronislaw Malinovski. Warzawa, 1985; Brozis K. J. antropologija
funkcjonalna Bronislawa Malinowskiego. Liublinas, 1983; Nikišenkovas A. A. Iš istorijos
Gliano etnografija; Funkcionalizmo kritika. M., 1986. 3 Revoliucija filosofijoje. L ., 1956. 4 Įdomu pastebėti, kad kaip tik tada, kai Malinovskis įsisavino idėjas Zakopanėje
Macha, esančiame kaime, esančiame vos už kelių mylių nuo šio kurorto, Leninas paneigė Makhova
filosofija. 5 Gellner E. Žodžiai ir dalykai. L ., 1959. Autoriz. per. iš anglų kalbos. I. M. Bessmertnaja

PRATARMĖ Į RUSŲ LEIDIMĄ

Šioje knygoje pateikiau nacionalizmo teoriją, kad paaiškinčiau, kodėl nacionalizmas yra toks svarbus mūsų laikų politinis principas.

Visų pirma, reikia pastebėti, kad sąvoka „nacionalizmas“ knygoje vartojama ta prasme, kurią ji turi anglų, o ne rusų kalboje. Šiuolaikinėje rusų kalboje šis žodis turi aiškiai neigiamą atspalvį: vartojamas tais atvejais, kai kalbėtojas nori išreikšti savo nepritarimą nesaikingumui, žiaurumui, išskirtinumui, netolerancijai ar bet kuriai kitai taip pat nepriimtinai nacionalistinio jausmo pusei. Anglų kalba, atvirkščiai, šis terminas vartojamas neutralia prasme ir neturi nei pritarimo, nei nepritarimo konotacijos. Knygoje jis vartojamas nurodant principą, kad politiniai ir etniniai vienetai turi būti vienodi, o tam tikro politinio vieneto valdomieji ir valdantieji priklauso tai pačiai etninei grupei. Toks principas gali būti geras arba blogas; jis gali būti universalus arba visiškai netinkamas – klausimas lieka atviras. Krūvis, kurį neša pats žodis, jokiu būdu neturėtų turėti įtakos išvadoms.

Į šias išvadas verta atsižvelgti ir jos aptariamos knygoje. Tačiau žodžiai, kuriuos naudojame tam, neturėtų mūsų riboti ir primesti mums sprendimų. Būtent tokia dvasia mes vartojame šį terminą.

Be jokios abejonės, pagrindinė knygos idėja yra istorinio materializmo dalis. Įrodymas yra faktas, kad precedento neturintis nacionalizmo intensyvumas XIX–XX amžiuose yra industrializmo – gamybos būdo, atsiradusio ir išplitusio būtent šiuo laikotarpiu, – atspindys ir pasekmė. Taip buvo dėl to, kad išnyko sąlygos, kuriomis dauguma žmonijos gyveno labai uždarose ir įtemptose bendruomenėse, naudodamos „kultūrą“, tai yra išraiškos ir bendravimo būdus, daugiausia siekdamos pabrėžti savo ir mylimo žmogaus padėtį. santykinai stabilioje struktūroje. Naujoji socialinė tvarka nereikalavo užsidarymo mažose bendruomenėse, o, priešingai, reikalavo bendravimo su daugybe kitų žmonių didžiulėje, mobilioje, didžiulėje žmonių jūroje. Esant tokiai socialinei santvarkai, žmogaus veikla nebeapsiribojo vien fiziniu darbu, apsuptas žmonių, kuriuos pažinojo visą gyvenimą. Vietoj to jis pakeičiamas sudėtingų sąvokų perdavimu kitiems žmonėms naudojant standartizuotą išraiškos būdą situacijose, kai pati žinutė – nepriklausomai nuo konteksto – turėtų perteikti reikiamą prasmę.

Būtent tokią reikšmę mūsų pasaulyje įgavo žodis „darbas“, ir jį tinkamai atlikti gali tik išsilavinę, raštingi, gebantys laikytis gairių ir nurodymų. Pagal senąją socialinę santvarką visuotinis išsilavinimas buvo neįmanomas ir nepageidautinas; šiuolaikinėje industrinė visuomenė tai būtina. Pagrindinis žmogaus tikslas ir identifikavimas dabar siejamas su rašytine kultūra, į kurią jis paniręs ir kurioje jis gali sėkmingai veikti. Tai aukšta kultūra, perduodama ne per neformalų bendravimą su artimiausia aplinka, o per formalius mokymus. Mano nuomone, būtent šis veiksnys yra šiuolaikinio nacionalizmo pagrindas ir lemia jo stiprumą.

Toks argumentas jokiu būdu nepriklauso nuo to, ar konkreti industrinė ar industrializuojanti visuomenė yra kapitalistinė ar socialistinė. Tai turi labai mažai arba visai neveikia mano aprašomų socialinių mechanizmų ta prasme, kad jie nepriklauso nuo konkrečioje visuomenėje vyraujančios nuosavybės sistemos. Iš tiesų, empiriškai matome, kad nacionalizmo stiprumas nepriklauso nuo socialinės sistemos, nors priklauso nuo industrializmo įtakos jai.

Jei atsižvelgsime į tai, kad knygoje nacionalizmas nagrinėjamas pramoninio gamybos būdo požiūriu, gali kilti klausimas, ar teisėta šią teoriją laikyti marksistine. Toks klausimas man atrodo nepagrįstas ir moksliškas. Nėra nė menkiausios abejonės, kad pagrindinis įrodymas čia yra ne kas kita, kaip pagrindinio marksizmo teiginio apie lemiamą gamybos būdo įtaką kitiems socialinio gyvenimo aspektams taikymas. Autorius jokiu būdu nepriima tokio vaizdavimo apibendrinta forma. Tačiau jis laikosi ypatingo požiūrio į nacionalizmą, kurio supratimo raktas iš tikrųjų yra tam tikroje visuomenėje vyraujantis gamybos būdas.

Toks argumentas ne visada atrodo įtikinamas mąstytojams, turintiems specifinį požiūrį į nacionalizmą ir besilaikantiems marksistinės tradicijos. Jų pažiūrų neįtikinamumą labiausiai nulemia nacionalizmo galios neįvertinimas. Vis dėlto reikšminga ir įdomu, kad jie tokį kliedesį (taip sakant) dalijasi su pagrindiniais oponentais ir oponentais suvokdami šiuolaikinio industrinio pasaulio pagrindus, būtent su liberalios tradicijos pasekėjais. Nacionalizmo nuvertinimas yra bendras silpnumas dvi tradicijos, marksistinė ir liberali, ir šioje klaidoje jos yra vieningos.

Tačiau tokio kliedesio per daug gėdytis nereikėtų. Visiškai aišku, kad tai buvo natūrali absoliučiai pagrįstų ir labai reikšmingų idėjų pasekmė. Naujasis įrodymas, pateiktas naudojant šioje knygoje pateiktas sąvokas, skamba maždaug taip. Nacionalizmas reiškia bendruomenes, kurios turi bendrą kultūrą ir kurias iš konkuruojančių ar priešiškų bendruomenių skiria kultūriniai skirtumai.

Ikiindustriniame pasaulyje yra nepaprastai daug kultūrinių skirtumų. Tačiau jie iškraipomi ir naikinami baisiame, negailestingame ankstyvojo industrializmo „lydymosi katile“. Naujo, industrinio miesto lūšnynuose atsidūręs bejėgis valstietis yra priverstas susitaikyti su jo kultūrinėmis tradicijomis, dalytis savo nemėgimu žaliai pievelei, kurios nebegali nei išsaugoti, nei perduoti savo vaikams. Rinkos kosmopolitiškumas, įskaitant ir darbo rinkos kosmopolitiškumą, griauna skirtumus. Kokia tuomet yra nacionalizmo stiprybė, jei kultūriniai skirtumai, kuriais jis remiasi, neišvengiamai ištrinami?

Mano įrodymas yra labai prieinamas ir, dar svarbiau, pagrįstas. Senieji kultūriniai skirtumai iš tiesų yra neryškūs ir dažniausiai juos pakeičia bendra kosmopolitinė industrializmo kultūra. Senosios etninių grupių dainos ir šokiai ir toliau išsaugomi atitinkamų folkloro draugijų pastangomis, tačiau didžioji dauguma jaunimo renkasi kosmopolitišką, šaknų neturinčią jaunimo kultūrą.

Vakarų liberalų teoretikai ir marksistai šias idėjas panaudojo kiek kitaip. Pagal marksistinę versiją, susvetimėjimo, atsiskyrimo nuo šaknų, tapusių pramoninio proletariato dalia, sąlygomis, kultūrinius išankstinius nusistatymus atmetę žmonės priartės prie humanizmo idealo, modelio ir bendros formos, kad galėtų pasukti. į naują žmonių an sich (vokiečių kalba) pasaulio vienybę ir, savaime suprantama, jie ras savo atitikmenį proletariniame internacionalizme. Kita vertus, jų ekonominiai laisser faire priešininkai tikėjo, kad laisvos rinkos privalumai bus visiems sukurti visuotinės svarbos Internacionalą, kuris įveiktų atavistinius kultūros ypatumus. Nieko panašaus neįvyko. Per du didžiausius mūsų amžiaus karus niekam nepavyko atrasti nei buržuazinio, nei proletarinio internacionalizmo. Liūdna, bet tiesa: geriau daryti išvadas iš faktų, nei juos ignoruoti ar neigti.

Abi pusės bandė rasti atpirkimo ožį, kuris paaiškintų, kodėl jų lūkesčiai nepasiteisino. Marksistai tai atkakliai siejo su kapitalistinių šalių, susiduriančių su besitraukiančiomis rinkomis, konkurencija arba tuo, kad išsivysčiusių šalių darbininkų klasė buvo papirkta ir paversta darbo aristokratija, kuri buvo daug privilegijuota nei jų kolegos mažiau išsivysčiusiose šalyse. Vakarų teoretikai daugiausia atsigręžė į nacionalizmo kaip grėsmingos atavistinės jėgos supratimą. Žinoma, fašizmas dar labiau sustiprino šią interpretaciją. Priėmęs šią teoriją ir iškraipęs ją lydinčius vertinimus, jis palankiai įvertino tokį atavizmą, šlovino jį ir pareiškė, kad tikruosius žmogaus gyvybingumo šaltinius galima rasti tik jo prisirišime prie Blut und Boden (kraujas ir dirvožemis (vok.).

Nemanau, kad tokie paaiškinimai turi pagrindo. Abi pusės pasirodė esančios teisios, matydamos senųjų kultūrinės diferenciacijos pagrindų nykimą. Tačiau nei vienam, nei kitam nepavyko aptikti naujų atsiradimo. Šis tyrimas skirtas šiam trūkumui ištaisyti, tačiau jame taip pat išreiškiamas nesutikimas su tais, kurie priima ir palaiko nacionalizmą jo paties ideologinėmis formuluotėmis. Nacionalistinės teorijos paprastai traktuoja tautas kaip ilgalaikius, natūralius socialinius darinius, kurie tik pradeda veikti arba, naudojant mėgstamą nacionalistų posakį, „pabudę“ nacionalizmo amžiuje. „Tautinis pabudimas“ yra labai mėgstamas nacionalistų apibrėžimas. Čia yra ryški analogija tarp šios idėjos ir marksistinio skirtumo tarp „klasių savyje“ ir „klasių sau“. Bet aš netikiu, kad tautos egzistuoja ta pačia prasme kaip klasės.