Y aura-t-il des gelées dans l'Oural moyen. Quand fera-t-il beau dans l'Oural ? Donc : le plus froid ou pas

Une guerre nucléaire est généralement appelée un affrontement hypothétique entre des pays ou des blocs militaro-politiques qui ont des arme nucléaire et mettez-le en action. Les armes nucléaires dans un tel conflit deviendront le principal moyen de destruction. L'histoire de la guerre nucléaire, heureusement, n'a pas encore été écrite. Mais après avoir commencé guerre froide dans la seconde moitié du siècle dernier, une guerre nucléaire entre les États-Unis et l'URSS était considérée comme un développement très probable.

• Que se passe-t-il si une guerre nucléaire éclate ?
• Doctrines de la guerre nucléaire dans le passé
• La doctrine nucléaire américaine pendant le dégel
• Doctrine nucléaire russe

Que se passe-t-il si une guerre nucléaire éclate ?

Beaucoup ont posé la question avec crainte : que se passera-t-il si une guerre nucléaire éclate ? Il s'agit d'un risque environnemental majeur :

• Les explosions libéreraient une énorme quantité d'énergie.
• Les cendres et la suie des incendies bloqueraient longtemps le soleil, ce qui conduirait à l'effet de "nuit nucléaire" ou d'"hiver nucléaire" avec une forte baisse de température sur la planète.
• Le tableau apocalyptique devait être complété par une contamination radioactive, qui aurait des conséquences non moins catastrophiques pour la vie.

On supposait que la plupart des pays du monde seraient inévitablement entraînés dans une telle guerre, directement ou indirectement.

Le danger d'une guerre nucléaire est qu'elle conduirait à une désastre écologique et même la destruction de notre civilisation.

Que se passera-t-il en cas de guerre nucléaire ? explosion puissante Ce n'est qu'une partie du désastre

1. À la suite d'une explosion nucléaire, une boule de feu géante se forme, la chaleur à partir de laquelle carbonise ou brûle complètement toute vie à une distance suffisamment grande de l'épicentre de l'explosion.
2. Un tiers de l'énergie est libérée sous la forme d'une puissante impulsion lumineuse, qui est mille fois plus brillante que le rayonnement du soleil, de sorte qu'elle enflamme instantanément tous les matériaux inflammables (tissus, papier, bois) et provoque des brûlures au troisième degré aux personnes.
3. Mais les feux primaires n'ont pas le temps de s'embraser, car ils sont partiellement éteints par une puissante onde de choc. Les débris enflammés volants, les étincelles, les explosions de gaz domestiques, les courts-circuits et les produits pétroliers en combustion provoquent des incendies secondaires étendus et déjà durables.
4. Des incendies séparés fusionnent en une tornade ardente terrifiante qui peut facilement incendier n'importe quelle métropole. De telles tornades enflammées, organisées par les alliés, ont détruit Dresde et Hambourg pendant la Seconde Guerre mondiale.
5. Étant donné que la chaleur est libérée en grande quantité dans les incendies de masse, les masses d'air chauffées se précipitent vers le haut, formant des ouragans près de la surface de la terre, apportant de nouvelles portions d'oxygène au foyer.
6. La poussière et la suie montent dans la stratosphère, y formant un nuage géant qui bloque la lumière du soleil. Une panne d'électricité prolongée conduit à un hiver nucléaire.

Après une guerre nucléaire, la Terre serait à peine restée au moins un peu comme elle-même, elle serait brûlée et presque tous les êtres vivants mourraient.

Une vidéo instructive sur ce qui se passera si une guerre nucléaire éclate :

Doctrines de la guerre nucléaire dans le passé

La première doctrine (théorie, concept) de la guerre nucléaire est née immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale, aux États-Unis. Ensuite, cela s'est invariablement reflété dans les concepts stratégiques de l'OTAN et des États-Unis. Cependant, la doctrine militaire de l'URSS a également rejeté armes de missiles nucléaires rôle décisif dans la prochaine grande guerre.

Initialement, un scénario de guerre nucléaire massive était envisagé avec l'utilisation illimitée de toutes les armes nucléaires disponibles, et leurs cibles seraient non seulement militaires, mais également civiles. On croyait que dans un tel conflit, l'avantage aurait été donné au pays qui était le premier à lancer une frappe nucléaire massive contre l'ennemi, dont le but était la destruction préventive de ses armes nucléaires.

Mais il y avait le principal problème de la guerre nucléaire - une attaque nucléaire préventive pourrait ne pas être aussi efficace et l'ennemi serait en mesure de lancer une frappe nucléaire de représailles sur les centres industriels et les grandes villes.

Depuis la fin des années 1950, un nouveau concept de « guerre nucléaire limitée » a émergé aux États-Unis. Dans les années 1970, selon ce concept, divers systèmes d'armes pouvaient être utilisés dans un conflit armé hypothétique, y compris des armes nucléaires opérationnelles-tactiques et tactiques, qui avaient des limites en termes d'échelle d'utilisation et de moyens de livraison. Dans un tel conflit, les armes nucléaires ne seraient utilisées que pour détruire des installations militaires et économiques importantes. Si une distorsion de l'histoire pouvait se produire, les guerres nucléaires du passé récent pourraient en fait suivre un scénario similaire.

D'une manière ou d'une autre, mais les États-Unis sont toujours le seul État qui, en pratique, a utilisé l'arme nucléaire en 1945 non pas contre l'armée, mais a largué 2 bombes sur la population civile d'Hiroshima (6 août) et de Nagasaki (9 août).

Hiroshima

Le 6 août 1945, sous couvert de la déclaration de Potsdam, qui posait un ultimatum concernant la capitulation immédiate du Japon, le gouvernement américain envoya un bombardier américain Îles japonaises, et à 08h15, heure japonaise, il a laissé tomber le premier bombe nucléaire, qui portait le nom de code "Kid".

La puissance de cette charge était relativement faible - environ 20 000 tonnes de TNT. L'explosion de la charge s'est produite à une altitude d'environ 600 mètres au-dessus de la surface de la terre et son épicentre se trouvait au-dessus de l'hôpital Sima. Comme but du démonstratif frappe nucléaire Hiroshima n'a pas été choisie par hasard - c'est là à cette époque que se trouvaient l'état-major général de la marine japonaise et le deuxième état-major général de l'armée japonaise.

• L'explosion a détruit une grande partie d'Hiroshima.
• Plus de 70 000 personnes ont été tuées sur le coup.
• À proximité 60 000 sont morts plus tard des suites de blessures, de brûlures et de la maladie des radiations.
• Dans un rayon d'environ 1,6 kilomètre, il y avait une zone de destruction complète, tandis que les incendies se sont propagés sur une superficie de 11,4 mètres carrés. km.
• 90% des bâtiments de la ville ont été complètement détruits ou gravement endommagés.
• Le système de tramway a miraculeusement survécu au bombardement.

Dans les six mois qui ont suivi le bombardement, ils sont morts de ses conséquences. 140 000 personnes.

Cette charge « insignifiante », selon les militaires, prouve une fois de plus que les conséquences d'une guerre nucléaire pour l'humanité sont dévastatrices, comme pour une race.

Triste vidéo sur l'attaque nucléaire d'Hiroshima :

Nagasaki

Le 9 août à 11 h 02, un autre avion américain a largué une autre charge nucléaire sur la ville de Nagasaki - le Fat Man. Il a explosé au-dessus de la vallée de Nagasaki, où se trouvaient des usines industrielles. La deuxième attaque nucléaire américaine consécutive contre le Japon a causé de nouvelles destructions catastrophiques et des pertes de vie :

• 74 000 Japonais ont été tués sur le coup.
• 14 000 bâtiments ont été complètement détruits.

En fait, ces moments terribles peuvent être appelés les jours où une guerre nucléaire a presque commencé, puisque des bombes ont été larguées sur des civils, et seul un miracle a arrêté le moment où le monde était au bord de la guerre nucléaire.

La doctrine nucléaire américaine pendant le dégel

Après la fin de la guerre froide, la doctrine américaine de la guerre nucléaire limitée s'est transformée en concept de contre-prolifération. Il a été exprimé pour la première fois par le secrétaire américain à la Défense L. Espin en décembre 1993. Les Américains considéraient qu'avec l'aide du Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires, il n'était plus possible d'atteindre cet objectif, par conséquent, à des moments critiques, les États-Unis se réservaient le droit de mener des "frappes de désarmement" sur les installations nucléaires de régimes répréhensibles.

En 1997, une directive a été adoptée selon laquelle l'armée américaine doit être prête à frapper des installations étrangères de production et de stockage d'armes biologiques, chimiques et nucléaires. Et en 2002, le concept de contre-prolifération entre dans la stratégie américaine. la sécurité nationale. Dans leur cadre, les États-Unis avaient l'intention de détruire des installations nucléaires en Corée et en Iran ou de prendre le contrôle d'installations pakistanaises.

Doctrine nucléaire russe

La doctrine militaire de la Russie change également périodiquement sa formulation. Dans cette dernière version, la Russie se réserve le droit d'utiliser des armes nucléaires si ce ne sont pas seulement des armes nucléaires ou d'autres types d'armes qui ont été utilisées contre elle ou ses alliés. destruction massive, mais aussi les armes conventionnelles, si elles menacent les fondements mêmes de l'existence de l'État, qui peut devenir l'une des causes de la guerre nucléaire. Cela indique l'essentiel - la probabilité d'une guerre nucléaire est actuellement assez aiguë, mais les dirigeants comprennent que personne ne peut survivre dans ce conflit.

Armes nucléaires russes

Une histoire alternative avec une guerre nucléaire développée en Russie. Le Département d'État américain pour 2016 a estimé, sur la base des données fournies dans le cadre du traité START-3, qu'en armée russe déployé 508 lanceurs nucléaires stratégiques :

• missiles balistiques intercontinentaux;
• bombardiers stratégiques;
• missiles sous-marins.

Au total, il y a 847 porteurs de charges nucléaires, sur lesquels 1796 charges sont installées. Il convient de noter que les armes nucléaires en Russie sont réduites de manière assez intensive - en six mois, leur nombre est réduit de 6%.

Avec de telles armes et plus de 10 pays dans le monde qui ont officiellement confirmé la présence d'armes nucléaires, la menace d'une guerre nucléaire est un problème mondial, dont la prévention est une garantie de vie sur Terre.

Avez-vous peur d'une guerre nucléaire ? Pensez-vous que cela viendra et dans combien de temps ? Partagez votre opinion ou vos suppositions dans les commentaires.

Peu importe la gravité des dangers pour l'humanité qui peuvent s'accompagner de tous les autres problèmes mondiaux, ils sont même à distance incomparables dans leur ensemble avec les conséquences catastrophiques démographiques, écologiques et autres de la guerre thermonucléaire mondiale, qui menace l'existence même de la civilisation et de la vie sur notre planète.

À la fin des années 70, les scientifiques pensaient qu'une guerre thermonucléaire mondiale s'accompagnerait de la mort de plusieurs centaines de millions de personnes et de la résolution de la civilisation mondiale.

Des études sur les conséquences probables d'une guerre thermonucléaire ont révélé que même 5 % de l'arsenal nucléaire des grandes puissances accumulé à ce jour suffiront à plonger notre planète dans une catastrophe environnementale irréversible : la suie remontant dans l'atmosphère des villes et forêts incinérées les incendies créeront un écran impénétrable à la lumière du soleil et entraîneront une baisse de température de plusieurs dizaines de degrés, de sorte que même dans zone tropicale Il y aura une longue nuit polaire.

La priorité de la prévention d'une guerre thermonucléaire mondiale est déterminée non seulement par ses conséquences, mais aussi par le fait qu'un monde non violent sans armes nucléaires crée le besoin de conditions préalables et de garanties pour la solution scientifique et pratique de tous les autres problèmes mondiaux dans le conditions de la coopération internationale.

Chapitre III. La relation des problèmes mondiaux.

Tous les problèmes mondiaux de notre époque sont étroitement liés les uns aux autres et mutuellement déterminés, de sorte que leur solution isolée est pratiquement impossible. Ainsi, assurer le développement économique ultérieur de l'humanité avec les ressources naturelles suppose évidemment la prévention d'une pollution croissante. environnement sinon, cela conduira à une catastrophe environnementale à l'échelle planétaire dans un avenir prévisible. C'est pourquoi ces deux problèmes mondiaux sont appelés à juste titre environnementaux et même avec une certaine raison sont considérés comme les deux faces d'un même problème environnemental. À son tour, ce problème environnemental ne peut être résolu que sur la voie d'un nouveau type de développement environnemental, utilisant de manière fructueuse le potentiel de la révolution scientifique et technologique, tout en prévenant simultanément ses conséquences négatives. Et bien que le rythme de la croissance écologique au cours des quatre dernières décennies dans son ensemble dans les temps en développement, cet écart a augmenté. Les calculs statistiques montrent que si la croissance annuelle de la population dans les pays en développement était la même que dans les pays développés, alors le contraste entre eux en termes de revenu par habitant aurait été réduit à ce jour. Jusqu'à 1:8 et pourrait être dans des tailles comparables par habitant deux fois plus élevé qu'aujourd'hui. Cependant, cette "explosion démographique" dans les pays en développement, selon les scientifiques, est due à leur retard économique, social et culturel persistant. L'incapacité de l'humanité à développer au moins l'un des problèmes mondiaux affectent le plus négativement la capacité à résoudre tous les autres.

De l'avis de certains scientifiques occidentaux, l'interconnexion et l'interdépendance des problèmes mondiaux forment une sorte de « cercle vicieux » de catastrophes insolubles pour l'humanité, dont soit il n'y a pas d'issue du tout, soit le seul salut réside dans l'arrêt immédiat de la croissance écologique et la croissance démographique. Une telle approche des problèmes mondiaux s'accompagne de diverses prévisions alarmistes et pessimistes sur l'avenir de l'humanité.

Conclusion

Au stade actuel de développement de l'humanité, le problème le plus brûlant se pose peut-être - comment préserver la nature, puisque personne ne sait quand et sous quelle forme il est possible de se diriger vers une catastrophe écologique. Et l'humanité n'est même pas près de créer un mécanisme mondial de régulation de l'utilisateur de la nature, mais continue de détruire les dons colossaux de la nature. Il ne fait aucun doute que l'esprit humain inventif finira par leur trouver un remplaçant. Mais le corps humain, survivra-t-il, pourra-t-il s'adapter aux conditions anormales de la vie ?

C'est désastreux non seulement pour la nature, mais aussi pour l'homme et ses Culture qui, à tout moment, a donné une harmonie à la relation de l'homme avec la nature. Par conséquent, créer un nouvel environnement artificiel signifierait également détruire la culture.

L'homme ne peut exister sans la nature, non seulement physiquement (corporellement), ce qui va sans dire, mais aussi spirituellement.

Le sens de l'éthique environnementale moderne est de placer les plus hautes valeurs morales de l'homme sur la valeur de l'activité de transformation de la nature. Dans le même temps, le principe d'égalité de valeur de tous les êtres vivants (équivalence) apparaît comme la base de l'éthique environnementale.

LE DANGER DE GUERRE THERMONUCLÉAIRE

lettre ouverte au médecin

Sydney Drell

Cher ami!

J'ai lu vos merveilleux discours "Discours sur les armes nucléaires" ; déclaration aux audiences sur les conséquences environnementales de la guerre nucléaire ("Discours sur les armes nucléaires" à Grace Cathedral, 23 octobre 1982, déclaration d'ouverture à l'audience sur les conséquences de la guerre nucléaire devant le sous-comité des enquêtes et de la surveillance). Ce que vous dites et écrivez sur le danger monstrueux d'une guerre nucléaire me tient beaucoup à cœur et me trouble profondément depuis de nombreuses années maintenant. j'ai décidé de te contacter lettre ouverte, ressentant le besoin de prendre part à la discussion sur cette question - l'une des questions les plus importantes auxquelles l'humanité est confrontée. Tout en étant entièrement d'accord avec vos thèses générales, j'exprime quelques considérations de nature plus spécifique, qui, à mon avis, doivent être prises en compte lors de la prise de décision. Ces considérations contredisent en partie certaines de vos affirmations, les complètent en partie et éventuellement les renforcent. Il me semble que mon avis, qui est rapporté ici dans un ordre de discussion, peut être intéressant en raison de mon expérience scientifique, technique et psychologique acquise lors de ma participation aux travaux sur les armes thermonucléaires, et aussi parce que je suis l'un des rares en URSS indépendante des autorités et des considérations politiques des participants à cette discussion.

Je suis entièrement d'accord avec votre évaluation du danger de guerre nucléaire. Compte tenu de l'importance critique de cette thèse, je m'y attarderai plus en détail, en répétant peut-être ce qui est bien connu.

Ici et ci-dessous, j'utilise les termes "guerre nucléaire", "guerre thermonucléaire" comme synonymes pratiques. Les armes nucléaires sont des armes atomiques et thermonucléaires ; armes conventionnelles - toutes, à l'exception de trois types d'armes de destruction massive - nucléaires, chimiques, bactériologiques.

Une grande guerre thermonucléaire est une catastrophe d'une ampleur indescriptible et aux conséquences totalement imprévisibles, et toute l'incertitude est pour le pire.

Selon des experts de la Commission des Nations Unies, à la fin de 1980, le stock total d'armes nucléaires dans le monde s'élevait à 50 000 ogives nucléaires. La puissance totale (principalement attribuable aux charges thermonucléaires d'une capacité de 0,04 mégatonne à 20 mégatonnes) était, selon les experts, de 13 000 mégatonnes. Les chiffres que vous citez ne contredisent pas ces estimations. Dans le même temps, vous vous souvenez que la capacité totale de tous les explosifs utilisés pendant la Seconde Guerre mondiale n'a pas dépassé 6 mégatonnes (selon l'estimation que je connais - 3 mégatonnes). Certes, cette comparaison doit tenir compte de la plus grande efficacité relative des charges plus petites avec la même puissance totale, mais cela ne change pas la conclusion qualitative sur le pouvoir destructeur colossal des charges nucléaires accumulées. Vous citez également des données selon lesquelles l'URSS possède actuellement (1982) 8 000 charges thermonucléaires dans son arsenal stratégique, et les États-Unis - 9 000 charges thermonucléaires. Une partie importante de ces charges se trouve dans les ogives de missiles à véhicules à rentrée multiple (MIRV - j'écrirai RBIN). Il faut préciser que le principal arsenal de l'URSS (70%, selon l'un des communiqués de TASS) est constitué de missiles terrestres géants (dans les mines, et un peu plus petits, moyenne portée, - avec départ mobile). Aux États-Unis, 80% sont beaucoup plus petits, mais en revanche, moins vulnérables que le silo, les charges de missiles sur les sous-marins, ainsi que les bombes aériennes, parmi lesquelles il y en a apparemment de très puissantes. Pénétration massive d'avions profondément dans le territoire de l'URSS

important - cette dernière remarque doit être clarifiée en tenant compte des possibilités missiles de croisière- ils seront probablement capables de vaincre les défenses aériennes ennemies.

Les plus gros missiles américains qui existent actuellement (je ne parle pas du MX prévu) ont plusieurs fois moins de charge utile que les principaux missiles soviétiques, c'est-à-dire qu'ils transportent moins d'ogives multiples, ou que le rendement de chaque charge est moindre. (On suppose que lorsque le poids d'une charge est divisé entre plusieurs - disons dix - ogives RBIN, la puissance totale diminue plusieurs fois, mais les capacités tactiques augmentent considérablement lors de l'attaque de cibles compactes; et la capacité destructrice lors du tir sur des zones, c'est-à-dire, principalement à grandes villes, - diminue légèrement, principalement en raison du facteur de rayonnement thermique ; Je me suis attardé sur ces détails, car ils peuvent s'avérer essentiels dans une discussion ultérieure.)

Vous citez une estimation du journal international de l'Académie royale des sciences de Suède, selon laquelle le lancement de 5 000 charges d'un rendement total de 2 000 mégatonnes sur les principales villes de l'hémisphère nord entraînera la mort de 750 millions de personnes à partir de seulement l'un des facteurs de destruction - l'onde de choc.

À cette évaluation, je voudrais ajouter ce qui suit :

1. Le nombre total de actuellement disponibles à cinq pays nucléaires les charges thermonucléaires sont environ 5 fois supérieures au chiffre utilisé dans l'évaluation, la puissance totale est 6 à 7 fois supérieure. Le nombre moyen accepté de victimes par charge - 250 000 personnes - ne peut être considéré comme surestimé si l'on compare le rendement moyen accepté d'une charge thermonucléaire de 400 kilotonnes avec la puissance d'explosion d'Hiroshima de 17 kilotonnes et le nombre de victimes de l'onde de choc d'au au moins 40 000 personnes.

2. Un facteur extrêmement important dans l'effet destructeur des explosions nucléaires est le rayonnement thermique. Les incendies d'Hiroshima ont été à l'origine d'une part non négligeable (jusqu'à 50%) des morts. Avec une augmentation de la puissance des charges, « le rôle relatif de l'action thermique augmente. La prise en compte de ce facteur devrait donc augmenter significativement le nombre de victimes directes.

3. Lorsque vous attaquez des cibles compactes particulièrement fortes,

ennemi (comme les silos de lancement de missiles ennemis, postes de commandement, centres de communication, bureaux et abris gouvernementaux, autres sites critiques), il faut supposer qu'une proportion importante des explosions sera terrestre ou faible. Dans ce cas, l'apparition de "traces" radioactives est inévitable - les retombées de bandes de poussière soulevées par l'explosion de la surface, "saturées" de produits de fission d'uranium. Ainsi, bien que l'impact radioactif direct d'une charge thermonucléaire ait lieu dans une zone où toute vie est déjà détruite par une onde de choc et un incendie, mais indirect - par les précipitations - s'avère très important. La zone contaminée par les précipitations de sorte que la dose totale de rayonnement dépasse la limite dangereuse de 300 roentgens sur elle, pour une charge thermonucléaire typique de 1 mégatonne sera des milliers de kilomètres carrés !

Lors d'essais au sol d'une charge thermonucléaire soviétique en août 1953, des dizaines de milliers de personnes ont été évacuées à l'avance de la zone d'éventuelles précipitations. Les gens n'ont pu retourner au village de Kara-aul qu'au printemps 1954 ! Dans des conditions de guerre, une évacuation planifiée est impossible. Il y aura une bousculade de centaines de millions de personnes, souvent d'une zone infectée à une autre. Des centaines de millions de personnes seront inévitablement victimes d'une exposition radioactive, des migrations massives de personnes contribueront à accroître le chaos, la violation des conditions sanitaires et la faim. Les conséquences génétiques de l'irradiation menaceront la préservation des espèces biologiques de l'homme et de tous les autres habitants de la Terre - animaux et plantes.

Je suis entièrement d'accord avec votre argument principal selon lequel l'humanité n'a jamais été confrontée à quoi que ce soit qui s'approche même de loin d'une guerre thermonucléaire majeure dans son ampleur et son horreur.

Aussi monstrueuses que soient les conséquences immédiates des explosions thermonucléaires, on ne peut exclure que les conséquences indirectes deviennent encore plus importantes. Pour les personnes extrêmement complexes, donc très vulnérables, la société moderne les conséquences indirectes peuvent être mortelles. Les conséquences environnementales sont tout aussi dangereuses. En raison de la nature complexe des relations, les prévisions et les estimations sont ici extrêmement difficiles. Je mentionnerai certains de ceux discutés dans la littérature (en

en particulier, dans vos rapports) de problèmes, sans donner une évaluation de leur gravité, bien que je sois convaincu que bon nombre des dangers signalés sont bien réels :

1. Les incendies de forêt continus peuvent détruire la plupart des forêts de la planète. La fumée en même temps brisera la transparence de l'atmosphère. Une nuit de plusieurs semaines viendra sur Terre, puis un manque d'oxygène dans l'atmosphère. En conséquence, ce facteur seul, s'il est réel, pourrait détruire la vie sur la planète. Sous une forme moins prononcée, ce facteur entraînera des conséquences environnementales, économiques et psychologiques importantes.

2. Les explosions nucléaires de guerre à haute altitude dans l'espace (en particulier les explosions thermonucléaires de missiles de défense antimissile et les explosions de missiles d'attaque pour perturber les radars) peuvent détruire ou détruire gravement la couche d'ozone qui protège la Terre des rayons ultraviolets du soleil. Les estimations relatives à ce danger sont très incertaines - si les estimations maximales sont correctes, alors ce facteur est également suffisant pour détruire la vie.

3. Moderne monde complexe peut être une perturbation très importante des transports et des communications.

4. Sans aucun doute perturbé (en tout ou en partie) la production et la livraison de nourriture à la population, l'approvisionnement en eau et les égouts, l'approvisionnement en carburant et en électricité, l'approvisionnement en médicaments et en vêtements - tout cela à l'échelle de continents entiers. Le système de santé s'effondrera, les conditions de vie hygiéniques de milliards de personnes reviendront au niveau du Moyen Âge, voire bien pires. Soins de santé des centaines de millions de blessés, brûlés et irradiés sera pratiquement impossible.

5. La famine et les épidémies dans un environnement de chaos et de dévastation peuvent faire beaucoup plus de victimes que les explosions nucléaires directes. Il n'est pas non plus exclu qu'à côté des maladies « courantes » qui ne manqueront pas de se généraliser : grippe, choléra, dysenterie, typhus, anthrax, peste et autres - peuvent résulter de mutations radioactives de virus et de bactéries

Il est possible que des maladies complètement nouvelles et des formes particulièrement dangereuses d'anciennes maladies apparaissent, contre lesquelles les personnes et les animaux ne seront pas immunisés.

6. Il est particulièrement difficile de prédire la stabilité sociale de l'humanité dans des conditions de chaos général. Inévitablement, l'émergence de nombreux gangs qui vont tuer et terroriser les gens et se battre entre eux selon les lois du monde criminel : "Tu meurs aujourd'hui, et je mourrai demain".

Mais, d'autre part, l'expérience des bouleversements sociaux et militaires du passé montre que l'humanité dispose d'une large "marge de sécurité", de "survivabilité" des personnes en des conditions extrêmes surpasse tout ce qu'on peut imaginer a priori. Mais même si l'humanité peut se préserver comme une sorte d'organisme social, ce qui semble peu probable, le plus important institutions sociales, qui forment la base de la civilisation, seront détruits.

En résumé, il faut dire qu'une guerre thermonucléaire générale entraînera la mort de la civilisation moderne, fera reculer l'humanité des siècles en arrière, conduira à la mort physique de centaines de millions ou de milliards de personnes et, avec un certain degré de probabilité, conduira à la destruction de l'humanité en tant qu'espèce biologique, peut-être même jusqu'à la destruction de la vie.

Il est clair qu'il est inutile de parler de victoire dans une grande guerre thermonucléaire - c'est un suicide collectif.

Il me semble que mon point de vue coïncide fondamentalement avec le vôtre, ainsi qu'avec l'opinion de très nombreuses personnes sur Terre.

Je suis entièrement d'accord avec vos autres thèses fondamentales. Je conviens que si le «seuil nucléaire» est franchi, c'est-à-dire si un pays utilise des armes nucléaires même à une échelle limitée, alors les développements ultérieurs deviendront mal contrôlés et une escalade rapide est très probable, transformant une guerre initialement limitée ou régionale en une guerre guerre thermonucléaire générale, c'est-à-dire en un suicide général.

Dans le même temps, il est plus ou moins indifférent de savoir pourquoi le "seuil nucléaire" a été franchi - que ce soit à la suite d'une attaque nucléaire préventive ou au cours d'une attaque conventionnelle déjà en cours

armes de guerre, par exemple, en cas de menace de perte, ou simplement à la suite de l'un ou l'autre accident (technique ou organisationnel).

Au vu de ce qui précède, je suis convaincu de la véracité de votre thèse principale suivante : Les armes nucléaires n'ont de sens que comme moyen de prévenir l'agression nucléaire d'un adversaire potentiel. Autrement dit, on ne peut pas planifier une guerre nucléaire pour la gagner. Les armes nucléaires ne peuvent être considérées comme un moyen de dissuader une agression menée au moyen d'armes classiques.

Bien sûr, vous savez que la dernière déclaration est en conflit avec la véritable stratégie de l'Occident Ces dernières décennies. longue durée depuis la fin des années 40. L'Occident ne compte pas entièrement sur son armée "conventionnelle" comme moyen suffisant pour repousser un agresseur potentiel et pour dissuader l'expansion. Il y a de nombreuses raisons à cela - la désunion politique, militaire et économique de l'Occident, le désir d'éviter la militarisation économique, sociale et scientifique et technique en temps de paix, le faible nombre d'armées nationales des pays occidentaux. Tout cela à un moment où l'URSS et d'autres pays du camp socialiste ont de nombreuses armées et les rééquipent intensivement, n'épargnant aucune dépense pour cela. Peut-être, dans un laps de temps limité, la dissuasion nucléaire mutuelle a-t-elle eu un effet dissuasif sur le cours des événements mondiaux. Mais à l'heure actuelle, la dissuasion nucléaire est une dangereuse relique ! Il est impossible de menacer avec des armes nucléaires afin d'éviter une agression par l'utilisation d'armes conventionnelles si leur utilisation ne peut être autorisée. L'une des conclusions qui en découle - et vous la tirez - est la nécessité de rétablir l'équilibre stratégique dans le domaine des armes conventionnelles. Vous le dites en d'autres termes et n'y insistez pas beaucoup.

En attendant, il s'agit d'une déclaration très importante et non triviale, qui doit être examinée plus en détail.

Le rétablissement de l'équilibre stratégique n'est possible qu'avec l'investissement de fonds importants, avec changement significatif situation psychologique dans les pays occidentaux. Doit être préparé pour certains

victimes économiques et - surtout - une compréhension de la gravité de la situation, une compréhension de la nécessité d'une sorte de restructuration. En fin de compte, cela est nécessaire pour empêcher la guerre nucléaire et la guerre en général. Si la politique occidentale sera capable de mener à bien une telle restructuration, si la presse, le public, nos collègues scientifiques les aideront (et non pas interférer, comme on l'observe souvent maintenant), s'il sera possible de convaincre tous les sceptiques - beaucoup en dépend : la capacité de l'Occident à mener une telle politique dans le domaine des armes nucléaires, qui contribuera progressivement à réduire le danger d'une catastrophe nucléaire.

En tout cas, je suis très heureux que vous (et dans un autre contexte, le professeur Panovsky tout à l'heure) ayez parlé en faveur de la nécessité d'un équilibre stratégique des armes conventionnelles.

En conclusion, je dois surtout souligner que, bien sûr, la restructuration de la stratégie ne peut se faire que progressivement, avec beaucoup de prudence, afin d'éviter des déséquilibres à certaines étapes intermédiaires.

Dans le domaine des armes nucléaires proprement dites, vos autres réflexions, si je comprends bien, se résument à ce qui suit.

Besoin d'une coupe équilibrée arsenaux nucléaires, stade initial Ce processus de désarmement nucléaire peut être un gel mutuel des arsenaux nucléaires existants. Je vous cite plus loin : « Les décisions dans le domaine des armes nucléaires devraient être fondées simplement sur le critère de la réalisation d'une dissuasion fiable, et non sur des exigences supplémentaires liées à la guerre nucléaire, car ces exigences, d'une manière générale, ne sont limitées en aucune façon. et ne sont pas réalistes. C'est une de vos thèses centrales.

Lors des négociations sur le désarmement nucléaire, vous proposez de développer un critère assez simple et, si possible, juste pour évaluer forces nucléaires, en tant que tel critère, vous proposez de prendre la somme du nombre de porteurs de charge thermonucléaires et nombre total frais qui peuvent être livrés (probablement, il faut garder à l'esprit le nombre maximum de certains frais standard ou conditionnels qui peuvent être livrés

tout type de média avec un écrasement approprié au poids utilisé).

Je vais commencer par discuter de votre dernière proposition (faite conjointement avec votre élève Kent Wiesner). Cela me semble pratique. Votre critère avec un coefficient différent prend en compte des porteurs de capacité de charge différente, c'est très important (à savoir, l'équilibre tenant compte des petites missiles américains et les gros missiles soviétiques était l'un des points sur lesquels j'ai un jour critiqué le traité SALT-1, avec une évaluation positive générale du fait même des négociations et de la conclusion du traité). Dans le même temps, contrairement aux critères qui utilisent la puissance de la charge, qui n'est généralement pas officiellement annoncée, le nombre de charges délivrées est facilement déterminé. Votre critère prend également en compte le fait que, par exemple, les capacités tactiques de 5 missiles portant une charge chacun sont nettement supérieures à celles d'un gros missile portant 5 RBIN. Bien sûr, le critère que vous avez proposé ne couvre pas des paramètres tels que la portée, la précision de frappe, le degré de vulnérabilité, ils devront être pris en compte en plus ou, dans certains cas, ne pas être pris en compte afin de faciliter les termes des accords .

J'espère que votre critère (ou tout autre critère similaire) sera accepté comme base de négociation tant pour missiles intercontinentaux, et (indépendamment) pour les missiles à moyenne portée. Dans les deux cas, il sera beaucoup plus difficile qu'aujourd'hui d'insister sur les clauses abusives des accords et il sera possible de passer plus rapidement des paroles aux actes. Probablement, l'acceptation même de votre critère (ou similaire) nécessitera une lutte diplomatique et de propagande, mais cela en vaut la peine.

De cette question relativement particulière, je passe à une question plus générale et plus complexe, controversée. Est-il vraiment possible d'ignorer toutes les considérations et exigences liées aux armes nucléaires lors de la prise de décisions sur les armes nucléaires ? scénarios possibles guerre nucléaire, et se limiter au seul critère de réalisation d'une dissuasion fiable - en entendant ce critère comme la présence d'un arsenal suffisant pour délivrer une frappe écrasante de représailles ? Vous répondez à cette question - peut-être en la formulant un peu différemment - par l'affirmative et tirez des conclusions de grande portée. Sans aucun doute

ce que les États-Unis ont déjà un grand nombre de des missiles invulnérables à l'URSS sur les sous-marins et les bombes aériennes sur les avions et, en plus, ils ont aussi des missiles basés sur des silos, bien que plus petits que l'URSS - tout cela en quantité telle que, grosso modo, il ne restera rien de l'URSS lorsque ces charges sont utilisés. Vous affirmez que cela a déjà créé une situation de dissuasion fiable - indépendamment de ce que l'URSS et les États-Unis ont et n'ont pas d'autre ! Ainsi, vous considérez notamment que la création de missiles MX est superflue et sans rapport avec les arguments avancés à l'appui du déploiement : l'URSS dispose d'un arsenal de missiles lourds intercontinentaux que les États-Unis ne possèdent pas ; le fait que les missiles soviétiques et MX ont de nombreuses ogives, de sorte qu'un missile peut détruire plusieurs silos ennemis dans un duel de missiles. Par conséquent, vous considérez (avec quelques réserves) acceptable pour les États-Unis de geler les arsenaux nucléaires des États-Unis et de l'URSS à leur niveau actuel.

Votre argumentation est très solide et convaincante. Mais je crois que le concept présenté ne prend pas en compte toute la réalité complexe de la confrontation entre les deux systèmes mondiaux et qu'il est nécessaire (contrairement à ce que vous insistez) d'avoir également une considération plus spécifique, polyvalente et impartiale que de simplement se focaliser sur la "dissuasion fiable" (au sens formulé ci-dessus de ce mot - la possibilité de délivrer une frappe écrasante de représailles). Je vais essayer de clarifier mon propos.

On peut imaginer qu'un agresseur potentiel, précisément du fait qu'une guerre thermonucléaire totale est un suicide total, puisse compter sur l'absence de détermination de l'agressé à se suicider, c'est-à-dire sur la reddition de la victime pour sauver ce qui peut être sauvé. Dans le même temps, si l'agresseur a un avantage militaire dans certaines variantes d'une guerre conventionnelle ou - ce qui est également possible en principe - dans certaines variantes d'une guerre nucléaire partielle (limitée), il essaiera, en utilisant la peur d'une nouvelle escalade , pour imposer précisément ces options à l'ennemi. Il y a peu de joie si les espoirs de l'agresseur sont finalement

faux et le pays agresseur périra avec toute l'humanité.

Vous estimez nécessaire de rechercher le rétablissement d'un équilibre stratégique dans le domaine des armes conventionnelles. Passez à l'étape logique suivante maintenant

Tant que les armes nucléaires existent, il est également nécessaire de trouver un équilibre stratégique en ce qui concerne les options de guerre nucléaire limitée ou régionale qu'un adversaire potentiel peut essayer d'imposer, c'est-à-dire que ce qu'il faut vraiment, c'est un examen spécifique de divers scénarios pour à la fois la guerre conventionnelle et la guerre nucléaire, avec une analyse des options pour le développement des événements. En totalité, bien sûr, cela est impossible - ni l'analyse de toutes les options, ni la fourniture complète de la sécurité. Mais j'essaie de mettre en garde contre l'extrême opposé : « plisser les yeux » et compter sur la prudence idéale d'un adversaire potentiel. Comme toujours dans les problèmes complexes de la vie, une sorte de compromis est nécessaire.

Je comprends bien sûr qu'en essayant de ne rien faire face à un adversaire potentiel, on se condamne à une course aux armements, tragique dans un monde où tant de problèmes vitaux et urgents se posent. Mais le principal danger est de glisser dans une guerre thermonucléaire généralisée. Si la probabilité d'un tel résultat peut être réduite au prix de dix ou quinze années supplémentaires de course aux armements - ce prix devra peut-être être payé par des efforts diplomatiques, économiques, idéologiques, politiques, culturels et sociaux simultanés pour empêcher la possibilité d'une guerre.

Bien sûr, il serait plus sage de convenir maintenant de la réduction des armes nucléaires et conventionnelles et de l'élimination complète des armes nucléaires. Mais est-ce possible maintenant dans un monde empoisonné par la peur et la méfiance, un monde où l'Occident a peur de l'agression de l'URSS, l'URSS a peur de l'agression de l'Occident et de la Chine, et la Chine a peur de l'URSS, et non des assurances et des accords verbaux peuvent-ils éliminer complètement ces craintes ?

Je sais que les sentiments pacifistes sont très forts en Occident. Je sympathise profondément avec les aspirations des peuples à la paix, à la résolution des problèmes mondiaux par des moyens pacifiques, et je partage pleinement ces aspirations. Mais en même

temps, je suis convaincu qu'il faut absolument prendre en compte les réalités politiques et militaro-stratégiques spécifiques de notre temps, et qui plus est, objectivement, sans faire de concessions de part et d'autre, dont il ne faut pas a priori partir de la supposée spéciale paix des pays socialistes uniquement à cause de leur soi-disant progressisme ou à cause des horreurs et des pertes de la guerre qu'ils ont subie. La réalité objective est bien plus complexe, loin d'être aussi univoque. Subjectivement, les peuples des pays socialistes et occidentaux luttent passionnément pour la paix. C'est extrêmement facteur important. Mais, je le répète, n'excluant pas en soi la possibilité d'une issue tragique.

Maintenant, à mon avis, un énorme travail explicatif et pratique est nécessaire pour que des informations spécifiques et exactes, historiquement et politiquement significatives soient disponibles pour tous et jouissent de leur confiance, non obscurcies par des dogmes et une propagande inspirée. Dans le même temps, il faut tenir compte du fait que la propagande pro-soviétique dans les pays occidentaux est menée depuis longtemps, très délibérément et intelligemment, avec la pénétration d'éléments pro-soviétiques dans de nombreux nœuds clés, en particulier dans la masse médias.

L'histoire des campagnes pacifistes contre le déploiement des euromissiles est très révélatrice à bien des égards. Après tout, de nombreux participants à ces campagnes ont complètement ignoré la cause profonde de la "double décision" de l'OTAN - le changement dans les années 70 de l'équilibre stratégique en faveur de l'URSS - et, protestant contre les plans de l'OTAN, n'ont présenté aucune demande adressée à l'URSS. Dans un autre exemple, la tentative de l'ancien président Carter de faire un pas minimal vers l'équilibre dans le domaine des armes conventionnelles, à savoir l'enregistrement des personnes passibles du service militaire, s'est heurtée à une résistance considérable. En attendant, un équilibre dans le domaine des armes classiques est une condition préalable nécessaire à la réduction des armes nucléaires. Pour une évaluation correcte par le public occidental des problèmes mondiaux, en particulier des problèmes d'équilibre stratégique des armes conventionnelles et nucléaires, une approche plus objective est essentielle, en tenant compte de la situation stratégique réelle dans le monde.

Le deuxième groupe de problèmes dans le domaine des armes nucléaires, selon

à laquelle je dois faire ici quelques remarques supplémentaires, les négociations sur le désarmement nucléaire. L'Occident dans ces négociations devrait avoir quelque chose à donner ! La difficulté de négocier le désarmement avec la "faiblesse" montre à nouveau l'histoire des "euromissiles". Ce n'est que très récemment que l'URSS, apparemment, a cessé d'insister sans fondement sur sa thèse selon laquelle il existe actuellement un équilibre nucléaire approximatif et que, par conséquent, tout devrait être laissé tel quel. Maintenant, la prochaine grande étape serait de réduire le nombre de missiles, mais nécessairement en tenant compte de la qualité des missiles et des autres véhicules de livraison (c'est-à-dire le nombre de charges livrées par chaque transporteur, la portée, la précision, la vulnérabilité - plus pour les avions , moins pour les missiles ; il est probablement conseillé d'utiliser votre critère ou similaire). Et bien sûr, il ne faut pas parler de transport au-delà de l'Oural, mais de destruction. Après tout, le rebasage est trop « réversible ». Il est également impossible, bien sûr, de considérer les puissants missiles soviétiques à lancement mobile et à plusieurs ogives et les actuels Pershing-1, missiles britanniques et français, bombes aériennes sur bombardiers à courte portée - comme la partie soviétique essaie parfois de le faire pour fins de propagande.

Non moins important est le problème des puissants missiles au sol basés sur des silos. Maintenant, l'URSS a un gros avantage ici. Peut-être que les négociations pour limiter et réduire ces missiles les plus destructeurs pourraient devenir plus faciles si les États-Unis avaient des missiles MX (au moins potentiellement, ce serait mieux). Quelques mots sur les capacités militaires missiles puissants. Ils peuvent être utilisés pour délivrer les plus grosses charges thermonucléaires pour détruire des villes et d'autres grandes cibles ennemies (en même temps, la "pluie" de petits missiles, leurres, etc. sera probablement utilisée dans la littérature pour épuiser les systèmes de défense antimissile de l'ennemi. sur la possibilité de développer des systèmes de défense antimissile utilisant des lasers surpuissants, des faisceaux de particules accélérées, etc. Mais la création d'une protection efficace contre les missiles sur ces routes me semble très douteuse). Pour caractériser ce qui constitue une attaque contre une ville avec de puissants missiles, nous présentons les estimations suivantes. En supposant la puissance maximale

d'une seule charge transportée par une grosse fusée peut être de l'ordre de 15 à 25 mégatonnes, nous constatons que la zone de destruction complète des bâtiments résidentiels sera de 250 à 400 kilomètres carrés, la zone de dommages par rayonnement thermique - 300 - 500 kilomètres carrés, la zone de "trace" radioactive (avec explosion au sol) aura jusqu'à 500 - 1000 kilomètres de long et jusqu'à 50 - 100 kilomètres de large !

Il est tout aussi important que des missiles puissants puissent être utilisés pour détruire des cibles ennemies compactes à l'aide de RBIN, en particulier, situées dans les mines de missiles ennemis similaires. Voici un calcul approximatif d'une telle attaque sur les positions de départ. Cent missiles MX (le nombre proposé pour le plan de phase un de l'administration Reagan) pourraient transporter mille ogives de 0,6 mégatonne. Chacune des ogives, compte tenu de l'ellipse de diffusion lors du tir et de la force supposée des positions de lancement soviétiques, détruit, selon les données publiées dans la presse américaine, un site de lancement avec une probabilité de 60%. Lors de l'attaque de 500 sites de lancement soviétiques - deux ogives par position - 16% resteront intacts, c'est-à-dire "seulement" 80 missiles.

Le danger particulier associé aux missiles basés sur des silos est le suivant. Ils peuvent être détruits relativement facilement par une attaque ennemie, comme je viens de le démontrer. En même temps, ils peuvent être utilisés pour détruire les positions de départ de l'ennemi (4 à 5 fois plus que le nombre de missiles utilisés pour cela). Un pays qui possède de gros missiles en silo (à l'heure actuelle, il s'agit principalement de l'URSS, et si le programme MX est mis en œuvre aux États-Unis, alors les États-Unis également) peut être "tenté" d'utiliser d'abord de tels missiles, alors qu'ils ne l'ont pas encore fait détruits par l'ennemi, c'est-à-dire que la présence de missiles en silo dans de telles conditions est un facteur de déstabilisation.

Il me semble, compte tenu de ce qui précède, que dans les négociations sur le désarmement nucléaire, il est très important de parvenir à la destruction de puissants missiles en silo. Tant que l'URSS est leader dans ce domaine, il y a très peu de chances qu'elle y renonce facilement. S'il en coûte quelques millions pour changer la situation,

liards de dollars pour les missiles MX, l'Occident devra peut-être le faire. Mais en même temps - si la partie soviétique prend vraiment, et pas en paroles, des mesures contrôlées à grande échelle pour réduire les missiles basés au sol (plus précisément, pour les détruire), alors l'Occident doit détruire non seulement les missiles MX (ou pas les construire !), mais aussi mettre en œuvre d'autres actions significatives de désarmement. Dans l'ensemble, je suis convaincu que les négociations sur le désarmement nucléaire revêtent une grande importance prioritaire. Ils doivent être effectués en continu - et dans des périodes plus lumineuses relations internationales, mais aussi pendant les périodes d'exacerbations - de manière persistante, prudente, ferme et en même temps flexible, proactive. Personnalités politiques En même temps, bien sûr, ils ne devraient pas penser à utiliser ces négociations, ainsi que l'ensemble du problème nucléaire dans son ensemble, pour leur autorité politique momentanée - mais uniquement dans l'intérêt à long terme du pays et du monde. La planification des négociations devrait être l'un des éléments les plus importants partie intégrante dans une stratégie nucléaire commune, sur ce point je suis à nouveau d'accord avec vous !

Le troisième groupe de problèmes qu'il convient de discuter ici est d'ordre politique et social. La guerre nucléaire peut découler d'une guerre conventionnelle, et la guerre conventionnelle, comme vous le savez, découle de la politique. Nous savons tous que le monde est instable. Les raisons sont très diverses - notamment nationales, économiques, sociales, la tyrannie des dictateurs. Bon nombre des événements tragiques qui se déroulent aujourd'hui ont leurs racines dans un passé lointain. Il serait complètement faux de ne voir partout que la main de Moscou. Et pourtant, compte tenu de ce qui se passe sur Terre, dans son ensemble, à grande échelle, on ne peut nier ce qui se passe depuis 1945, le processus incessant d'élargissement de la sphère d'influence décisive soviétique - objectivement, ce n'est rien de plus qu'un Expansion soviétique. Au fur et à mesure du renforcement économique, bien qu'unilatéral, scientifique et technologique de l'URSS et de son renforcement militaire, ce processus prend de plus en plus d'ampleur. Elle a pris aujourd'hui des proportions perturbant dangereusement l'équilibre international. L'Occident n'est pas sans fondement

ny craint que les routes maritimes du monde, le pétrole de l'Orient arabe, l'uranium et les diamants, et d'autres ressources de l'Afrique australe ne soient attaqués.

L'un des principaux problèmes de notre époque est le sort des pays en développement, la majeure partie de l'humanité. Mais en fait, pour l'URSS - et dans une certaine mesure pour l'Occident - ce problème est devenu une monnaie d'échange dans la lutte pour la domination et les intérêts stratégiques. Des millions de personnes dans le monde meurent de faim chaque année, des centaines de millions vivent dans des conditions de malnutrition et de besoin sans espoir. Rendus ouest Pays en voie de développement une assistance économique et technologique, mais encore totalement insuffisante, notamment face à la hausse des prix du pétrole. L'aide de l'URSS et des pays socialistes est de moindre envergure et même plus importante que l'aide de l'Occident, et a un caractère unilatéral militaire et de bloc. Et ce qui est très important - ce n'est en aucun cas lié aux efforts mondiaux.

Les foyers de conflits locaux ne s'estompent pas, mais s'embrasent - menaçant de dégénérer en guerres mondiales. Tout cela suscite une grande inquiétude.

La manifestation négative la plus aiguë de la politique soviétique a été l'invasion de l'Afghanistan, qui a commencé en décembre 1979 avec l'assassinat du chef de l'État. Trois ans de guerre anti-guérilla horriblement brutale ont apporté des souffrances indicibles au peuple afghan, comme en témoignent les plus de quatre millions de réfugiés au Pakistan et en Iran.

C'est le retournement général de l'équilibre mondial provoqué par l'invasion de l'Afghanistan et d'autres événements simultanés qui a été à l'origine du fait que le traité SALT II n'a pas été ratifié. Je le regrette avec toi. Mais je ne peux pas m'empêcher de voir les raisons dont je viens d'écrire.

Il y a un autre sujet qui est étroitement lié au problème de la paix - l'ouverture de la société, les droits de l'homme. J'utilise le terme "ouverture sociale" dans le sens où le grand Niels Bohr l'a inventé il y a plus de trente ans.

En 1948, les États membres de l'ONU ont adopté la Déclaration universelle des droits de l'homme, soulignant leur importance pour le maintien de la paix. En 1975, la relation entre les droits de l'homme et sécurité internationale proclamé

Acte d'Helsinki, signé par trente-cinq États, dont l'URSS et les États-Unis. Parmi ces droits : le droit à la liberté de croyance, la libre réception et diffusion d'informations dans le pays et à l'étranger, le droit de choisir librement le pays de résidence et le lieu de résidence dans le pays, la liberté de religion. Absence de répression psychiatrique. Le droit des citoyens de contrôler l'adoption par les dirigeants du pays des décisions dont dépend le sort du monde. Mais on ne sait même pas comment et par qui la décision d'envahir l'Afghanistan a été prise ! Les gens de notre pays n'ont même pas une petite part des informations sur les événements dans le monde et dans le pays dont disposent les citoyens occidentaux. La possibilité de critiquer la politique des dirigeants de votre pays en matière de guerre et de paix comme vous le faites librement est totalement absente dans notre pays. Des discours non seulement critiques, mais aussi simplement informatifs, même à beaucoup moins questions sensibles aboutissent souvent à des arrestations et à de très longues peines ou à des peines de prison psychiatrique. Conformément à la nature générale de cette lettre, je m'abstiens ici de nombreux exemples spécifiques, mais je ne peux m'empêcher d'écrire sur le sort d'Anatoly Sharansky, qui est en train de mourir à la prison de Chistopol pour le droit de voir sa mère et de lui écrire, et à propos de Yuri Orlov, qui a été placé pour la troisième fois pendant six mois dans une prison du camp de Perm après avoir été battu en présence d'un gardien.

En décembre 1982, une amnistie a été annoncée en l'honneur du 60e anniversaire de l'URSS, mais, tout comme en 1977 et lors des amnisties précédentes, les articles sur lesquels des prisonniers d'opinion sont emprisonnés en ont été spécifiquement exclus. Si loin des principes proclamés en URSS - un pays qui porte une si grande responsabilité dans le sort du monde !

En conclusion, je souligne une fois de plus à quel point il est important que chacun comprenne l'inadmissibilité absolue de la guerre nucléaire - le suicide collectif de l'humanité. Une guerre nucléaire ne peut pas être gagnée. Il est nécessaire de s'efforcer systématiquement - bien que prudemment - d'obtenir un désarmement nucléaire complet sur la base d'un équilibre stratégique des armes conventionnelles. Tant que des armes nucléaires existent dans le monde, un équilibre stratégique des forces nucléaires est nécessaire dans lequel aucune des parties

peut décider d'une guerre nucléaire limitée ou régionale. Une véritable sécurité n'est possible que sur la base de la stabilisation des relations internationales, de l'abandon de la politique d'expansion, du renforcement de la confiance internationale, de l'ouverture et de la pluralisation des sociétés socialistes, du respect des droits de l'homme dans le monde entier, du rapprochement - convergence - des systèmes socialiste et capitaliste, dans le monde entier travail coordonné pour résoudre les problèmes mondiaux.