Legendäre U-Boote des Zweiten Weltkriegs. U-Boote des Zweiten Weltkriegs: Fotos. U-Boote der UdSSR und Deutschlands des Zweiten Weltkriegs. Elektroroboter Typ XXI, Deutschland

V. Proletarische Revolution und Kommunistische Internationale Bürgerkrieg auf der ganzen Welt ist an der Tagesordnung. Sein Banner ist die Sowjetmacht. Der Kapitalismus hat die überwältigende Masse der Menschheit proletarisiert. Der Imperialismus hat diese Massen aus dem Gleichgewicht gebracht und gebracht

Das Jahr wurde zu einem markanten Ereignis, das sowohl in der russischen als auch in der Weltgeschichte eine sehr kontroverse Rolle spielte. Der Autor diskutiert einige der Ursachen und Folgen der bolschewistischen Revolution in ihren systemischen Abhängigkeiten, ihre Rolle in den gesellschaftspolitischen Höhen und Tiefen des 20. Jahrhunderts sowie mögliche Perspektiven der Zivilisation im Kontext der Krise der globalen Geopolitik System.

Schlüsselwörter: Megageschichte, Krieg, Revolution, Katastrophenliebe, Fortschritt, technisch-humanitäres Gleichgewicht.

Wir haben eine Zivilisation geschaffen“ Krieg der Sterne„Mit den Instinkten der alten Steinzeit, öffentliche Einrichtungen Das Mittelalter und götterwürdige Technologien. E. Wilson

Megahistory (universelle oder große Geschichte)– ein integrales Modell der kosmophysikalischen, geologischen, biologischen und sozialen Evolution. Aus ihrer Sicht wird die Anthroposphäre als ein Planetensystem betrachtet, das sich entlang gemeinsamer Vektoren entwickelte (die die Vektoren der biologischen, geologischen und kosmophysikalischen Evolution fortführen), obwohl sich die bedeutendsten evolutionären Ereignisse über Jahrtausende hinweg auf verschiedene geografische Zonen konzentrierten und Kulturraum.

Seit dem 17. Jahrhundert hat sich der Schwerpunkt der Planetenentwicklung nach Europa verlagert, das nach Ansicht vieler Historiker (Melyantsev 1996; Diamond 1999) nach dem Zusammenbruch des Weströmischen Reiches die kulturelle Peripherie des eurasischen Kontinents blieb. Wissenschaft und Technik, Bildung und Medizin, soziale Organisation und humanistische Werte entwickelten sich in beispiellosem Tempo, Nationen und Klassen bildeten sich und mit ihnen neue Widersprüche und Koordinationsmechanismen.

All dies wurde durch die Idee des Fortschritts (mit deutlich eurozentrischer Ausrichtung) als Aufstieg zu einer perfekten Gesellschaft angeregt, die durch den Willen und Verstand des Menschen aufgebaut wurde. Europa brach mit optimistischen Erwartungen ins 20. Jahrhundert ein. Mit zunehmender Lebenserwartung, die immer komfortabler und sicherer wurde, wuchs die Bevölkerung (fast drei Jahrhunderte lang bis in die 1930er Jahre wuchs die Gesamtbevölkerung der Erde aufgrund von Europäern und Einwanderern aus Europa), parallel dazu stiegen Einkommen und Bankeinlagen. Das wissenschaftliche Weltbild – harmonisch, klar und kurz vor der Vollendung – zeigte die grenzenlose Kraft des rationalen Geistes ...

Katastrophe des zweiten Jahrzehnts. Warum Revolution und warum Russland?

Es bedarf keiner heimtückischen Propaganda, um solche Rebellen hervorzubringen; Wo immer sich die Industrie entwickelt, entsteht die kommunistische Bewegung als Produkt der Laster dieses Systems, das den Menschen Bildung verschafft und sie dann versklavt. Marxisten wären auch dann aufgetreten, wenn Marx nie existiert hätte. G. Wells

In den Jahren 1909–1910 verkaufte sich das Buch des zukünftigen Preisträgers millionenfach und wurde in 25 Sprachen übersetzt Nobelpreis Frieden N. Angell (2009). Es hat sich gezeigt, dass Kriege in Europa heute ausgeschlossen sind, weil sie wirtschaftlich sinnlos sind: Bei einer so engen Verflechtung der Volkswirtschaften wird die Zerstörung einer von ihnen automatisch die Zerstörung aller anderen nach sich ziehen. Da zu dieser Zeit die vorherrschende Überzeugung war, dass politische Prozesse im Allgemeinen und Kriege im Besonderen von wirtschaftlichen Faktoren bestimmt würden, klangen Angells Aussagen unwiderlegbar.

Die Europäer glaubten, dass der Krieg für ihre gelangweilten Mitbürger weiterhin eine aufregende und gefährliche Safari in fernen Ländern sein würde. Tatsächlich wurden die europäischen Kriege nach dem Ende des äußerst blutigen Dreißigjährigen Krieges (1648) und der Errichtung des westfälischen politischen Systems beispiellos „human“, und die Zahl der menschlichen Opfer war auch nicht mit den Religionskriegen zu vergleichen Mittelalter oder mit Gewalt in anderen Teilen der Welt1. Und nach dem Deutsch-Französischen Krieg von 1870 kam es zu bewaffneten Konflikten zwischen Europäische Staaten(innerhalb Europas) überhaupt nicht stattgefunden hat, so dass nur wenige Menschen an der Schlussfolgerung zweifelten, dass solche Dinge in Zukunft undenkbar sein würden ...

Spätere Ereignisse entlarvten erneut das auf N. Machiavelli zurückgehende Konzept, das politische Motivation auf kaufmännische Interessen reduziert. Das Leben der Europäer blieb mehr als zweieinhalb Jahrhunderte lang relativ ruhig, da ihre Militärtechnologie genügend Möglichkeiten bot, expansive Bestrebungen zu übertragen Außenwelt. Wann geografische Ressourcen Da die äußere Expansion erschöpft war (die Erde erwies sich als nicht dimensionslos!), richtete sich die europäische Aggression innerhalb des Kontinents neu aus.

Das politisch ruhige erste Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts war geprägt von einer perversen „Mode“ für alle Arten von Extravaganz, sogar kollektivem Selbstmord, und dieser Zustand der spirituellen Kultur wird oft zum Symptom einer wachsenden Sehnsucht nach akuten emotionalen Erfahrungen (Mogilner 1994). ; Rafalyuk 2012). Seit 1911 verstärkt sich in den europäischen Ländern der Durst nach einem „kleinen siegreichen Krieg“ oder einem „revolutionären Sturm“ – eine spezifische öffentliche Stimmung, die der deutsche Politikwissenschaftler P. Sloterdijk (Sloterdijk 1983) als Massenkomplex der Katastrophenphilie bezeichnete.

Zeitgenossen zufolge herrschte im August 1914 in den europäischen Hauptstädten Feststimmung, und diese Beobachtung wird durch Fotos begeisterter Menschenmengen auf den Straßen bestätigt. Deutsche Intellektuelle schrieben, dass es erst jetzt losgeht wahres Leben statt der bedeutungslosen Vegetation früherer Jahrzehnte. Die Masse der einfachen Bürger und Staatsmänner auf beiden Seiten der entstehenden Fronten war zuversichtlich, dass der Krieg kurz und siegreich sein würde (Trotzki 2001). Und nur die verzweifeltsten Marxisten glaubten an das lange Erwartete Weltkrieg, vorhergesagt von F. Engels und sollte sich zu einer weltweiten proletarischen Revolution entwickeln. N

Oh, wie Engels selbst an anderer Stelle feststellte (1965: 396), das Ergebnis der Kollision vieler Willen und Bestrebungen in wahre Begebenheit wird immer „etwas, das niemand wollte“. Es brach ein schrecklicher Krieg aus, wie ihn die Europäer in den 266 Jahren zuvor nicht erlebt hatten, und der tatsächlich in einer Revolution und einem brutalen Bürgerkrieg endete, allerdings nur in einem Land. Der Glaube der Bolschewiki, dass ausländische Proletarier ihre Initiative ergreifen würden, spiegelte sich im Namen des neuen Staates (1922) wider, der eine ethnische Identifikation ausschloss. Es wurde erwartet, dass die Länder Europas, Asiens und dann anderer Teile der Welt beginnen würden, sich zu integrieren, indem sie den Widerstand der Ausbeuterklassen unterdrücken „Eine menschliche Gemeinschaft“(V. Mayakovsky). Später wurde die mögliche Beteiligung der unbesiegbaren Roten Armee an diesem fortschrittlichen Prozess erkannt, was sich nicht nur im politischen Journalismus, sondern auch in widerspiegelte Kunstwerke. Charakteristisch sind die Zeilen des berühmten romantischen Dichters P. Kogan (1940): „Aber wir werden immer noch den Ganges erreichen, // Aber wir werden immer noch in Schlachten sterben, // Damit von Japan bis England // Mein Vaterland leuchten wird.“ ” Die Erwartungen der Bolschewiki waren natürlich nicht unbegründet. Der Weltkrieg ist zu einer bewährten Technik geworden, mit deren Hilfe Herrscher seit jeher aufgestaute innere Spannungen abbauen: Ethnographen zeigen, wie primitive Anführer Stammesjugendliche regelmäßig gegeneinander ausspielen und so den Erhalt ihrer Macht sichern (Savchuk 2001). Doch der Krieg, der viel länger und blutiger ausfiel als erwartet, verschärfte wiederum die Unzufriedenheit. H. Wells, der 1920 Petrograd und Moskau besuchte, schrieb: „Wenn der Weltkrieg noch ein Jahr oder länger gedauert hätte, hätten Deutschland und dann die Entente-Mächte wahrscheinlich ihre eigene nationale Version der russischen Katastrophe erlebt.“

Was wir in Russland vorfanden, war das, worauf England 1918 zusteuerte, aber in einer verschärften und vollendeten Form ... Westeuropa ist immer noch von einer ähnlichen Katastrophe bedroht“ (Wells 1958: 33). Wie Spezialisten der amerikanischen Geschichte bemerken, war die kommunistische Revolution in den frühen 1930er Jahren eine echte Bedrohung für die Vereinigten Staaten (Utkin 2012). Fügen wir hinzu, dass, wenn kommunistische Staatsstreiche in Europa und Asien unter mehr oder weniger expliziter Beteiligung der UdSSR stattfanden, in der Folgezeit in Lateinamerika Anhänger der „Diktatur des Proletariats“ auf der Welle antiamerikanischer Tendenzen zweimal unabhängig voneinander an die Macht kamen Stimmung: Kuba (1959) und Chile (1970) Jahr).

Die Frage, warum sich Russland als „das schwächste Glied in der Kette der imperialistischen Staaten“ erwies, wurde von Hunderten Zeitgenossen, Anhängern und Gegnern W. I. Lenins aus unterschiedlichen Positionen diskutiert. Wir werden hier eine Reihe von Überlegungen zum Ausdruck bringen, die auf neuen systemischen Konzepten basieren und denen bei der Analyse der Voraussetzungen und Ursachen der Revolution sowie ihres Scheiterns noch nicht genügend Aufmerksamkeit geschenkt wurde. Bis 1914 übertraf Russland andere Länder in der Dynamik der wirtschaftlichen und sozialen Entwicklung. Das jährliche Wachstum des nationalen Bruttoprodukts überstieg 12 %, und die vertikale Mobilität nahm zu. Durch den Rückgang der Kindersterblichkeit in der Nachreformzeit (seit 1861) wuchs die Bevölkerung um 60 Millionen, sodass Russland zum jüngsten Land der Welt wurde.

Heute wissen wir, dass solche großen Errungenschaften immer und überall mit ernsten politischen Bedrohungen verbunden waren. Der Historiker und Soziologe A. de Tocqueville bemerkte dies früher als andere in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts. Er machte darauf aufmerksam, dass französische Bauern und Handwerker am Vorabend der Revolution von 1789 den höchsten Lebensstandard in Europa hatten und die erste antikoloniale Revolution in der Geschichte in den reichsten Kolonien der Welt stattfand – in Nordamerika. Tocqueville kam zu dem Schluss, dass es sich überhaupt nicht um „Verarmung“ handelt (wie es intuitiv erscheint und wie K. Marx später beweisen würde), sondern dass im Gegenteil wachsender Wohlstand zur Voraussetzung für revolutionäre Explosionen wird.

In den 1960er Jahren wurden die Konzepte von Tocqueville und Marx einer umfassenden vergleichenden Überprüfung unter Berücksichtigung späterer historischer Erfahrungen unterzogen. Der amerikanische Psychologe J. Davis (Davies 1969) zeigte, dass einer politischen Explosion normalerweise eine Steigerung des wirtschaftlichen Wohlergehens und/oder eine Verbesserung in einigen anderen Bereichen vorausgeht soziales Leben. Dies führt zu einem beschleunigten Wachstum von Bedürfnissen und Erwartungen, das oft mit einem Gefühl der Unzufriedenheit einhergeht: Durch das Prisma wachsender Erwartungen wird die Dynamik der Situation vom Massenbewusstsein verzerrt wahrgenommen – der paradoxe Effekt der retrospektiven Aberration wird ausgelöst (Nazaretyan). 2005).

Früher oder später weicht das Wachstum einem relativen Rückgang, der in einigen Fällen mit erfolglosen Militäreinsätzen verbunden ist. Ein Rückgang vor dem Hintergrund immer weiter wachsender Erwartungen durch Trägheit provoziert Massenfrustration, die, wie aus psychologischen Experimenten bekannt ist, entweder in Depressionen oder in einen Aggressionsausbruch münden kann. Hier kommt bereits der sogenannte subjektive Faktor zum Tragen: Aggression kann sich gegen Ausländer, Andersgläubige oder wirtschaftliche und politische Eliten richten.

Im letzteren Fall ist es üblich, von einer sozialen Revolution zu sprechen. Davis‘ Modell wird durch demografische Beobachtungen ergänzt. Eine deutliche Reduzierung der Kindersterblichkeit bei Beibehaltung einer traditionell hohen Geburtenrate (erste Phase des demografischen Wandels) erhöht den Anteil der jungen Bevölkerung deutlich, was auch mit gesellschaftlichen Umbrüchen behaftet ist (Goldstone 2002; Korotaev, Zinkina 2011). Die Energie der Jugend, gepaart mit einem Mangel an verfügbarem Land, intensiver Urbanisierung und einem Mangel an Arbeitsplätzen in den Städten – all dies erhöht die Spannungen in der Gesellschaft und erfordert ein Ventil für die Anhäufung von Aggressionen.

Auch hier stellt sich die Frage, auf welches gesellschaftliche Ziel die Aggression ausgeweitet werden soll... Beide genannten Voraussetzungen bildeten sich zu Beginn des 20. Jahrhunderts in ganz Europa heraus, am deutlichsten kamen sie jedoch in Russland zum Ausdruck. Insbesondere die wachsenden Möglichkeiten der Urbanisierung, der Bildung und des beruflichen Aufstiegs für die untergeordnete Jugend führten zu gesteigerten Ambitionen, die über die Ressourcen des immer noch konservativen Gesellschaftssystems hinausgingen – und revolutionäre Organisationen rekrutierten geschickt energische Aktivisten mit unbefriedigten Ambitionen. Gleichzeitig schossen in den letzten drei Jahrzehnten regelmäßig linke Terroristen auf die erfolgreichsten Staatsmänner, was die Qualität der Regierungselite und die Personalpolitik der beiden verschlechterte letzte Monarchen trug nicht dazu bei, kreative Persönlichkeiten anzuziehen und an der Macht zu halten.

Wenn es der Regierung 1914 gelang, rebellische Gefühle in militärischen Enthusiasmus umzuwandeln, so konzentrierte sich zu Beginn des Jahres 1917 die Verärgerung in verschiedenen Schichten der Gesellschaft über Misserfolge an der Front auf die imperiale Macht. Und im Oktober und November ergriffen die Bolschewiki gewaltsam die Macht, in der Überzeugung, dass sie damit einen „weltweiten Brand“ entfachen würden. Die Erwartung einer baldigen Fortsetzung der proletarischen Weltrevolution begleitete das anschließende kommunistische Epos in Russland und im Ausland.

Hier lohnt es sich, auf eine weitere – philosophische – Prämisse zu achten, dass die kommunistische Ideologie gerade unter den russischen Revolutionären den stärksten Motivationsimpuls hervorgerufen hat. Ideologen des Fortschritts (F. Bacon, J. de Condorcet usw.) erkannten stets widerwillig die Grenzen der Entwicklung an, die durch die endgültige Existenzperspektive der Erde und andere natürliche Gründe bedingt waren. Dadurch wurde das optimistische Bild einer glänzenden Zukunft als vorübergehender Zustand deutlich entwertet.

Die Formulierung der Gesetze der Dialektik stärkte die Überzeugung, dass mit der Lösung aller gesellschaftlichen Widersprüche das „Ende der Geschichte“ kommt, wie G. W. F. Hegel offen schrieb. K. Marx lehnte eine solche Schlussfolgerung entschieden ab und griff auf einen rhetorischen Trick zurück: Wir leben immer noch nur in der Vorgeschichte und wahre Geschichte Die Menschheit wird mit dem Sieg des Kommunismus beginnen, obwohl sie eines Tages (laut Engels – nach Hunderten von Millionen Jahren, mit der Erschöpfung der Energie der Sonne) in einen „absteigenden Zweig“ übergehen wird.

Aber „Geschichte“ ohne dialektische Widersprüche war mit der inneren Logik des Begriffs nicht vereinbar. K. Marx und F. Engels waren wie die überwiegende Mehrheit ihrer Zeitgenossen davon überzeugt, dass die Wissenschaft des 19. Jahrhunderts einer umfassenden Kenntnis der „Naturgesetze“ nahe kam und daher alle möglichen technischen Erfindungen bereits verwirklicht waren. Das Bild einer ereignislosen Zukunft blieb ein wunder Punkt in der marxistischen Geschichtsphilosophie und schmälerte ihren konzeptionellen Reiz und emotionalen Reiz.

Inzwischen hat in Russland eine ferne, naive, aber aufregende kosmische Philosophie an Stärke gewonnen. Eine Galaxie exzentrischer Träumer, die die Prinzipien der Naturwissenschaften des 19. - frühen 20. Jahrhunderts ignorierten, postulierte technische Machbarkeit Die Menschheit verlässt ihren Heimatplaneten. Der ungezügelte Glaube an die unbegrenzten Möglichkeiten der Wissenschaft und des rationalen Geistes entsprach der optimistischen Haltung des New Age, nahm ihr aber die Fesseln der europäischen Seriosität ab.

Damit wurde der fortschrittlichen Weltanschauung im Allgemeinen und dem Marxismus im Besonderen unerwartet eine Lebensader zugeworfen: Mit dem Sieg des Kommunismus wird der „Kampf der Gegensätze“ eine qualitativ neue Ebene erreichen und mit der Eroberung des Weltraums fortgesetzt! Die mit neuen Farben bemalte revolutionäre Utopie ist noch attraktiver geworden. Jahre später wurden die Weltraumambitionen organisch sowohl in den ideologischen Kampf als auch in das Wettrüsten integriert und machten die UdSSR zu einem Pionier der Weltraumforschung.

Obwohl das Bekenntnis der Bolschewiki zum halbmystischen Kosmismus nicht öffentlich erklärt wurde, ist bekannt, dass N. Fedorovs „Philosophie der gemeinsamen Sache“ (1982), die nicht nur ewigen Fortschritt und individuelle Unsterblichkeit versprach, sondern auch die Wiederbelebung (durch die Mittel zur Entwicklung der Wissenschaft) eines jeden, der jemals gelebt hat, war bei ihnen beliebt. auf der Erde der Menschen.

Danach, so der Autor, werde es auf dem Planeten an Platz mangeln und die Menschheit werde beginnen, immer mehr neue kosmische Körper zu besiedeln. Der Einfluss der kosmischen Philosophie auf den Geist der Bolschewiki wird deutlich durch die Geschichte der Errichtung des Mausoleums von W. I. Lenin, die von einem amerikanischen Sowjetologen (O’Connor 1993) anhand von Archivmaterialien nachgezeichnet wurde.

Diese Idee, die unmittelbar nach dem Tod des Führers im Januar 1924 entstand, löste bei einer Reihe maßgeblicher Führer (L. D. Trotzki, K. E. Woroschilow usw.) scharfe Einwände aus. Aber sein Enthusiast L.B. Krasin brachte ein starkes Argument vor: Bald werden Wissenschaftler in der Lage sein, die Toten wiederzubeleben, und unser Wladimir Iljitsch sollte der Erste sein, der aufersteht. Später nahm das Bild des unsterblichen Lenin eine allegorische Form an, aber der Glaube, dass die Wissenschaft den physischen Tod abschaffen würde, wurde von vielen Bolschewiki wörtlich genommen. Auf jeden Fall sollte auch der Impuls der kosmischen Philosophie berücksichtigt werden, wenn es darum geht herauszufinden, warum Russland und nicht ein westeuropäisches Land zum Raum für die Verkörperung des marxistischen Programms wurde ...

Wenn wir in die Zukunft blicken, sind wir leicht versucht, jede unerfüllte Erwartung als Beweis für Torheit einzustufen. Daher lohnt es sich zu wiederholen, dass die Hoffnung der russischen Revolutionäre auf eine rasche Ausbreitung proletarischer Aufstände in Westeuropa, Asien und Amerika berechtigt war. Aber die russische Erfahrung, die die westliche herrschende Klasse ernüchtert hatte, trug dazu bei, solche Szenarien einzudämmen. Um dies zu erreichen, wurde ein breites Spektrum an Techniken getestet – von brutalsten Diktaturen bis hin zu feine Technologien Koordination der Interessen.

Die Idee der proletarischen Weltrevolution ist eines der Prinzipien des Marxismus.

Eine der Positionen von Mar-xiz-ma, der glaubte, dass die kommunistische Revolution ein einziger inter-na-tsio-nal-ny Prozess für-vo-va-niya pro-le-ta-ria-tom des Staates sei Macht und ra-di-kal-no-go pre-ob-ra-zo-va-niya über -mehr geädert von-no-she-niy, was eine nicht-ausweichliche Spur der Entwicklung des Pro- ist ti-in-re- dessen ka-pi-ta-li-stisches System-te-we. Zum ersten Mal sprachen Sie in „Deutsche Ideologie“ (1845-1846) von K. Marx und F. En-gels und „Prin-tsi-pah com“ -mu-niz-ma“ (1847) En-gel-sa , from-lo-zhe-na in „Ma-ni-fe-ste der Kom-mu-ni-sti-che-che-Partei“ (1848-Jahr) Mark-sa und En-gel-sa. Die Grundidee ist, dass die Entwicklung der Produktivkräfte und des for-mi-ro-va-nie mi-ro-vo-go ka-pi-ta-li-stischen Marktes im Zusammenhang mit dem Land eco-no-mi-che- Ski und Po-ob -ti-che-ski, Bourgeoisie und Pro-le-ta-ri-at sind zu einer Zwei-Deci-Sha-Mi-Klasse-Sa-Mi-Gesellschaft geworden, und der Kampf zwischen ihnen ist die Hauptantriebskraft des gesellschaftlichen Fortschritts. Die Idee einer proletarischen Weltrevolution wurde von Marx und Engels in zwei Hauptaspekten entwickelt: Erstens eine Revolution, die in einem Land begann, nicht aus einem Land, aber gleichzeitig analoge Prozesse in anderen Ländern anregen sollte Man hoffte, dass das Tempo ihrer Entwicklung nicht dasselbe sein würde; zweitens der erfolgreiche Abschluss der Weltrevolution (die Errichtung einer neuen politischen Herrschaft pro-le-ta-ria-ta und die Umsetzung des sozial-cy-list-stischen Transfers in wirtschaftlich-no-mic from-no-she-ni). -yah) wird zumindest in einigen der am weitesten entwickelten Länder hinter dem Netzwerk von po-be-dy pro-le-ta-ria-ta stehen -nah. Nach Meinung des os-novo-po-lozh-kov mar-xiz -ma, um der Bewegung „in den lu-ci-vi-li-zo-van-Ländern“ in der hundertjährigen „socia-li“ zu helfen -sti- Tschechische or-ga-ni-za-tion"; Gleichzeitig bemerkte Engels, dass „der be-do-nose pro-le-ta-ri-at niemandem etwas antun kann.“ on-ro-do-to-knit-any-os-cha- st-liv-le-niya, ohne die eigenen Probleme zu unterminieren“ (K. Marx, F. Engels. Work, 2. Aufl. T. 35. S. 298).

Die Idee einer proletarischen Weltrevolution fand sich in der Losung „Pro-le-ta-ries aller Länder, vereinigt euch!“ in den Dokumenten der In-ter-na-tsio-na-la 1st, so- ci-al-de-mo-kra-tichesky und so-tsia-ly-stic Partei In-ter-na-tsio-na-la 2. Im Jahr 1899 schrieb einer der Führer der deutschen so-tsi-al-de-mo-kra-tiya, E. Bernstein, im Artikel „Pre-po-syl-ki of so-tsial-de-mo-kra- tiya und for-da -chi so-tsi-al-de-mo-kra-tii“ lehnten die Idee des Nichtscheiterns der Pro-le-tar-Revolution ab und kamen zu dem Schluss, dass dies möglich sei eine „soziale Umgestaltung“ der Gesellschaft auf evolutionäre Weise, durch schrittweise Reformen unter den Bedingungen einer liberalen Demokratie. Bern-stei-ni-an-st-vo, Sie haben einen scharfen Cry-ti-ku vieler Li-de-rows und theo-re-ti-kov des europäischen So-ci-al-de-mo-kra genannt -Krawatten, darunter G.V. Ple-ha-no-va und V.I. Le-ni-na.

Ak-tua-li-za-tion der Idee der proletarischen Weltrevolution in der sozialistisch-sozialistischen Bewegung zwischen den Völkern auf dem Weg der st-vo-va-la-Re-vo-lution von 1905 -1907 in Russland: K. Kautsky, R. Luxembourg, V.I. Lenin rechnet damit, dass die demokratische Revolution in Russland zum ko-ziationistischen Re-vo-lu-tsi-yam in den entwickelten ka-pi-ta-li-stischen Ländern beitragen wird. Der Sieg der russischen Revolution, schrieb Lenin 1905, „wird uns die Gelegenheit geben, Europa und den europäischen -cya-li-sti-che-sky pro-le-ta-ri-at zu erheben und das Joch abzuwerfen.“ die Bourgeoisie wiederum wird uns helfen, so-tsia-li-sti-che-sky per-re-vo-rot zu erreichen“ (Le-nin V.I. PCC. 5. Aufl. T. 11. S. 71). Wo ist dann L.D.? Trotzki erwartete ut-ver-erwartet, dass die Mo-kra-tiya aufgrund der Nicht-nach-pre-va-tel-no-sti der russischen liberalen Bourgeoisie des russischen Sozial-Ci-al-de vor der Vollendung eines steht demokratische Revolution, während er glaubte, dass er die Macht und -ray-dya auf dem Weg des sozialzy-listischen Pre-ob-ra-zo-va-niy, so-ci-al-de, gewonnen hatte -mo-kra-tia nicht-von-sein-aber-keine-Kollision nicht nur mit der Bourgeoisie, sondern auch mit dem kre-st-yan-st-vom als unserem eigenen gegen-jemanden, deshalb ist es pro-le- tar-re-a-lyu-tion in Russland wird nur als integraler Bestandteil der weltweiten Revolution siegen können.

Wladimir Lenin war ein unübertroffener Theoretiker und Praktiker der proletarischen Revolution. Er war unübertroffen, sowohl darin, den breiten Massen die Theorie des Marxismus in der Sprache revolutionärer Parolen zu erklären, als auch in der Fähigkeit, den fortschrittlichen Inhalt der Bewegung von ihren kitschigen ideologischen Gewändern zu unterscheiden. Darin unterschied sich der Führer der Bolschewiki von den Menschewiki und westlichen Sozialdemokraten, die die Oktoberrevolution in Russland nicht verstanden und nicht akzeptierten. Sie waren davon überzeugt, dass das Proletariat in einem rückständigen Land mit feudalen Resten nicht gewinnen könne.

Seine Fähigkeit, Theorie und Praxis zu verbinden, bewies Lenin bereits bei seiner Arbeit in marxistischen Kreisen. „Wladimir Iljitsch las mit den Arbeitern das „Kapital“ von Marx, erklärte es ihnen und widmete den zweiten Teil des Unterrichts der Befragung der Arbeiter über ihre Arbeit und Arbeitsbedingungen und zeigte ihnen den Zusammenhang ihres Lebens mit der gesamten Struktur der Gesellschaft. ihnen sagen, wie und auf welche Weise die bestehende Ordnung wiederhergestellt werden kann.“ „, schrieb Nadeschda Krupskaja in „Erinnerungen an Lenin“. Auch im Exil verlor Lenin nicht den Kontakt zur Arbeiterbewegung. Bei der ersten Gelegenheit, Anfang November 1905, traf er illegal in St. Petersburg ein und unter seiner Führung bereitete die bolschewistische Partei einen bewaffneten Aufstand vor.

Das komplette Gegenteil von Wladimir Lenin war Georgi Plechanow, der sich während der Ersten Russischen Revolution im Exil befand und sich daher am Rande des revolutionären Geschehens befand. Laut Krupskaja hatte Plechanow zu Beginn des 20. Jahrhunderts seinen „direkten Sinn für Russland“ verloren, was größtenteils auf seinen langen Auslandsaufenthalt zurückzuführen war. Er lehnte Lenins Aprilthesen ab und hatte eine negative Einstellung zur Oktoberrevolution. Ihm zufolge ist Russland nicht bereit für eine sozialistische Revolution, und die vermeintlich vorzeitige Machtergreifung durch das Proletariat „wird einen Bürgerkrieg auslösen, der es dazu zwingen wird, sich weit von den im Februar und März dieses Jahres eroberten Positionen zurückzuziehen.“ ” d.h. während der Februarrevolution.

Nicht nur Plechanow, sondern auch alle ehemaligen Genossen Lenins in der Iskra landeten im Lager der Bourgeoisie. Im Jahr 1918 nannten Pawel Axelrod und Wera Zasulich die Oktoberrevolution eine Konterrevolution, und Juli Martow wurde wegen antisowjetischer Aktivitäten aus dem Allrussischen Zentralen Exekutivkomitee ausgeschlossen. Das Problem der Menschewiki besteht natürlich nicht darin, dass sie lange Zeit im Exil verbrachten (Lenin lebte nicht weniger als der Rest der „Iskraisten“ im Ausland), sondern darin, dass sie den Marxismus als ein bestimmtes Regelwerk für alle Gelegenheiten betrachteten. „Menschewismus“ ist eine russische Variante der westlichen Sozialdemokratie. Infolgedessen traten die Menschewiki, angeführt von Julius Martow und Karl Kautsky mit ihren Anhängern, als Einheitsfront gegen die Oktoberrevolution auf.

Es ist bemerkenswert, dass die Klassiker des Marxismus selbst davor warnten, den wissenschaftlichen Kommunismus in ein vorgefertigtes Schema zu verwandeln. So schrieb Engels in einem Brief an Sorge, dass der Marxismus für die deutschen Sozialdemokraten „ein Dogma und keine Anleitung zum Handeln“ sei. Lenin hat diesen Ausdruck paraphrasiert und wiederholt verwendet. Die Stärke des bolschewistischen Führers bestand darin, dass er genau wusste, was die Massen wollten. Während der Ersten Russischen Revolution verhandelte Lenin mit Gapon, traf sich mit ihm in Genf und übergab über ihn Waffen an die aufständischen Arbeiter in St. Petersburg. Die Kommunikation mit ihm weckte echtes Interesse am bolschewistischen Führer, denn Gapon wurde in eine Bauernfamilie hineingeboren, kannte die Bedürfnisse der Bauernschaft gut und seine Appelle spiegelten seinen Wunsch nach Land wider. Plechanow wiederum teilte Lenins Freude an der Kommunikation mit Gapon nicht. Ich hielt diese Idee für dumm und den Priester selbst für eine Person, die nichts nützen würde.

Im Gespräch mit Gapon gelangte Lenin zu der Überzeugung, dass unter der Bauernschaft eine breite revolutionäre Bewegung im Entstehen begriffen sei. In diesem Zusammenhang schlug er auf der Tammerfors-Konferenz im Dezember vor, Bestimmungen über Rücknahmezahlungen für Grundstücke aus dem RSDLP-Programm auszuschließen. Stattdessen wurde eine Klausel über die Beschlagnahme von Grundbesitzern, Staats-, Kirchen-, Kloster- und Apanageland eingeführt. Im Jahr 1905 zweifelte Lenin nicht mehr daran, dass die russische Revolution nur gewinnen konnte, wenn sie sich auf die Bauernschaft stützte. Kautsky teilte diesen Standpunkt nicht und argumentierte, dass die revolutionäre städtische Bewegung in Russland in der Frage der Beziehungen zwischen der Bauernschaft und dem Grundbesitzer neutral bleiben müsse.

Im Gegensatz zu den Menschewiki und westlichen Marxisten gelang es Lenin, den revolutionären Inhalt hinter einer der vielleicht reaktionärsten Formen zu erkennen. In dem Artikel „Marx über die amerikanische „schwarze Umverteilung““ schrieb er: „Es gibt kaum ein anderes Land auf der Welt, in dem die Bauernschaft so viel Leid, solche Unterdrückung und Misshandlungen erlebt hat wie in Russland.“ Je hoffnungsloser diese Unterdrückung war, je mächtiger ihr Erwachen nun sein wird, desto unwiderstehlicher wird ihr revolutionärer Ansturm sein. Die Aufgabe des bewussten revolutionären Proletariats besteht darin, diesen Ansturm mit aller Kraft zu unterstützen, damit er im alten, verdammten, feudal-autokratischen Sklaven Russland nichts unversucht lässt, damit er eine neue Generation freier und mutiger Menschen hervorbringt, schafft ein neues republikanisches Land, in dem unser Proletariat den Kampf für den Sozialismus führt.“

Aus dem Bündnis der Arbeiter und Bauern im Kampf gegen die Autokratie leitet Lenin die Taktik der Bolschewiki in der russischen Revolution ab. Seiner Meinung nach muss sich die demokratische Revolution des Proletariats und der gesamten Bauernschaft sofort zu einer sozialistischen Revolution entwickeln. Dies ist der Kern von Lenins Definition der „kontinuierlichen Revolution“. Im Stadium der bürgerlich-demokratischen Transformationen wird sich der Kampf zwischen dem ländlichen Proletariat und der bäuerlichen Bourgeoisie zwangsläufig verschärfen. Infolgedessen wird sich das Landproletariat zusammen mit der Arbeiterklasse der bäuerlichen Bourgeoisie widersetzen, was der Beginn der sozialistischen Revolution sein wird. In Bezug auf die Bauernschaft kam Lenins dialektisches Verständnis des Wesens der russischen Revolution voll zur Geltung. „Wir unterstützen die Bauernbewegung, weil sie revolutionär-demokratisch ist“, schrieb er in „Die Haltung der Sozialdemokratie zur Bauernbewegung“. „Wir bereiten uns (jetzt, sofort) darauf vor, dagegen anzukämpfen, da es als reaktionär und antiproletarisch erscheinen wird. Das ganze Wesen des Marxismus liegt in dieser Doppelaufgabe, die nur von Menschen, die den Marxismus nicht verstehen, vereinfacht oder zu einer einzigen und einfachen Aufgabe zusammengefasst werden kann.“

Leider waren viele Sozialdemokraten, sowohl russische als auch westliche, nicht in der Lage, dieses Problem zu lösen. Was Lenin 1905 erklärte, verstand derselbe Kautsky selbst 1917 nicht. Er beschuldigte die Bolschewiki, die Umsetzung des Sozialismus in die Hände des Kleinbürgertums zu legen und die Diktatur der Bauernschaft als Diktatur des Proletariats darzustellen. Lenin leugnete zunächst nicht, dass die Oktoberrevolution, während das Proletariat mit der gesamten Bauernschaft marschierte, bürgerlich war. In dieser Zeit vereinten die Räte die Bauernschaft im Allgemeinen und die Klassenspaltung innerhalb der Bauernschaft war noch nicht ausgereift. Die Rückständigkeit der ärmsten Bauern legte die Führung in die Hände der Kulaken, so dass die Sozialrevolutionäre im Wesentlichen in der Regierung dominierten.

In seinem Werk „Die proletarische Revolution und der Renegat Kautsky“ schrieb Lenin, dass es die Große Oktoberrevolution war, die der bürgerlichen Revolution ihr Ende brachte, weil Die Monarchie und der Grundbesitz wurden völlig zerstört. Doch bereits im Sommer und Herbst 1918, als der tschechoslowakische konterrevolutionäre Aufstand die Kulaken erweckte und in ganz Russland eine Welle von Bauernaufständen ausbrach, begann die sozialistische Phase der Revolution. Die Bolschewiki schickten Abteilungen bewaffneter Arbeiter in die Dörfer, die die Armen auf ihre Seite zogen und ihnen halfen, den Widerstand der Bourgeoisie zu unterdrücken. Gleichzeitig kam es zu einer Spaltung der „linken Sozialrevolutionäre“: Ein Teil schloss sich der Konterrevolution an, der andere blieb bei den Bolschewiki. Die Schwankungen der kleinbürgerlichen Partei entfremdeten ihr fast alle Proletarier und Halbproletarier, wodurch die Bolschewiki eine beherrschende Stellung in den Sowjets erlangten.

„Jeder, der sich mit der Sache auskennt und im Dorf war, sagt, dass unser Dorf selbst die „Oktober“- (d. h. proletarische) Revolution erst im Sommer und Herbst 1918 erlebt hat“, schrieb Lenin. - Es kommt ein Wendepunkt. Die Welle der Kulakenaufstände wird durch den Aufstieg der Armen, das Anwachsen von „Komitees der armen Bauern“ ersetzt. In der Armee wächst die Zahl der Kommissare aus Arbeitern, Offiziere aus Arbeitern, Kommandeure von Divisionen und Armeen aus Arbeitern. Während der Narr Kautsky aus Angst vor der Julikrise (1918) und dem Geschrei der Bourgeoisie ihr wie ein „Hahn“ nachläuft und eine ganze Broschüre schreibt, erfüllt von der Überzeugung, dass die Bolschewiki kurz vor ihrem Sturz durch die Bourgeoisie stehen Bauernschaft, während dieser Narr in der Spaltung der linken Sozialrevolutionäre einen „engeren“ Kreis derer sieht, die die Bolschewiki unterstützen – zu dieser Zeit wächst der tatsächliche Kreis der Anhänger des Bolschewismus immens, denn sie erwachen zur Unabhängigkeit politisches Leben Dutzende und Abermillionen der armen Landbevölkerung befreiten sich von der Bevormundung und dem Einfluss der Kulaken und der ländlichen Bourgeoisie.“

„Hätte andererseits das bolschewistische Proletariat es sofort versucht“, fährt Lenin fort, „versuchte es im Oktober-November 1917, unfähig, die Klassenschichtung des Dorfes abzuwarten, unfähig, sie vorzubereiten und durchzuführen, zu „beschließen“. B. einen Bürgerkrieg oder die „Einführung des Sozialismus“ im Dorf, versucht, auf einen vorübergehenden Block (Union) mit der Bauernschaft im Allgemeinen, auf eine Reihe von Zugeständnissen an den Durchschnittsbauern usw. zu verzichten – dann wäre dies eine blanquistische Verzerrung des Marxismus , dann wäre es ein Versuch der Minderheit, der Mehrheit ihren Willen aufzuzwingen, dann wäre es theoretische Absurdität, ein Unverstehen, dass die gesamtbäuerliche Revolution auch eine bürgerliche Revolution ist und das ohne eine Reihe von Übergängen, Übergangsstadien , es ist unmöglich, es in einem rückständigen Land sozialistisch zu machen.“

Die Lehre von der proletarischen Revolution ist ein integraler Bestandteil der Leninschen Imperialismustheorie. Laut Lenin ist der Imperialismus die höchste Stufe des Kapitalismus, verbunden mit der Dominanz von Monopolen und Finanzkapital. Im Imperialismus erreicht die Vergesellschaftung der Produktion enorme Ausmaße, was die notwendigen Voraussetzungen für die sozialistische Umgestaltung der Gesellschaft schafft. In diesem Stadium ist der Kapitalismus durch eine ungleichmäßige wirtschaftliche Entwicklung gekennzeichnet, sodass die sozialistische Revolution in mehreren oder sogar in einem Land siegen kann – am meisten schwaches Glied Weltimperialismus. Dies wird durch die Oktoberrevolution bestätigt, die Russland aus der imperialistischen Kette riss.

Im Gegensatz zu Lenins Definition verstanden Rosa Luxemburg und derselbe Kautsky den Imperialismus als eine bestimmte Politik. Darüber hinaus wiederholte Luxemburg den populistischen Unsinn über den Imperialismus als eine Politik, die auf die Zerstörung der Bauerngemeinschaft abzielte. Wenn wir mit der höchsten Stufe des Kapitalismus „den Konkurrenzkampf um die Reste der nichtkapitalistischen Weltumwelt“ meinen, wie Luxemburg argumentierte, dann führt dies unweigerlich dazu, dass die Möglichkeit geleugnet wird, eine sozialistische Revolution in „nichtkapitalistischen“ Staaten durchzuführen. Länder. Genau zu dieser Schlussfolgerung kamen die Menschewiki und die westlichen Sozialdemokraten. Das Unverständnis darüber, dass der Imperialismus die Herrschaft von Monopolen ist, führt zu der Angst, sich „den Kräften des Großkapitalismus zu vereinen“ (Lenin).

„Der Kapitalismus, wie sowohl K. Marx als auch V.I. Lenin muss die vorkapitalistischen Strukturen nicht vollständig überwinden, schreibt Wassili Tereschtschuk in seinem Werk „Trotzkismus und Dialektik“, „bewahrt sie oft, indem er ihre Existenz nicht ihren eigenen Grundlagen, sondern ihren eigenen Grundlagen und Interessen als höhere Gesellschaft unterordnet.“ -Wirtschaftssystem. Sie nehmen einen bestimmten Platz in der kapitalistischen Arbeitsteilung ein und erfüllen jene Funktionen, die für die Entwicklung und Akkumulation des Kapitals notwendig sind, ohne aufzuhören, als vorkapitalistische Verhältnisse und Wirtschaftsstrukturen zu existieren.“

In dieser Hinsicht waren fast alle sozialistischen Revolutionen im 20. Jahrhundert nicht rein proletarisch, sondern standen in direktem Zusammenhang mit der Bauernschaft. Sie lösten zunächst nicht die eigentlichen sozialistischen Probleme, sondern jene Probleme, die der Kapitalismus nicht löste: Industrialisierung, Agrarreform, Beseitigung des Analphabetismus usw. Diese Revolutionen konnten nur stattfinden, weil antikapitalistische Aufgaben zu revolutionären Aufgaben nicht nur für das Proletariat, sondern auch für breite Teile der Bauernschaft wurden. Der erste Mensch, der dieses Muster verstand, war Wladimir Lenin, und Russland war das erste Land, in dem die Arbeiter- und Bauernrevolution siegte. Im 21. Jahrhundert wurde die sogenannte Linkswende in Lateinamerika auch durch die Beteiligung der nichtproletarischen Massen möglich.

Im Gegensatz zu Lenin haben die Menschewiki und die westlichen Sozialdemokraten den grundlegenden Widerspruch der russischen Revolution nicht verstanden. Als Grund für ihre „theoretische Kurzsichtigkeit“ nannte Wassili Pichorowitsch den Objektivismus, der „eigentlich auf die Unfähigkeit hinausläuft, den materialistischen Standpunkt konsequent zu verfolgen, auf die Unfähigkeit, die Idee des Materialismus in die Praxis der revolutionären Transformation der Realität umzusetzen.“ Selbst unter den Bedingungen stummer Reaktion, die auf die Niederlage des Sozialismus in der UdSSR folgten, besteht die Hauptaufgabe der Revolutionäre darin, alle Formen des Klassenkampfes zu meistern und sie rechtzeitig ändern zu können. Darauf schenkte Lenin besondere Aufmerksamkeit.

Stanislav Retinsky, Sekretär des Zentralkomitees der KPDPR