Andersonas Benediktas įsivaizdavo bendruomenes. Prisimenant Benedikto Andersono „įsivaizduotas bendruomenes“. Oficialus nacionalizmas ir imperializmas

Nėštumas

Įsivaizduojamos bendruomenės: tautų gimimas spausdinimo ir kapitalizmo amžiuje

BenediktasAndersonas. Įsivaizduojamos bendruomenės: apmąstymai apie nacionalizmo kilmę ir plitimą. - Verso knygos, 1991. - 224 puslapiai; ISBN 0-86091-546-8.

Ivanas Zasurskis

http:// senas. rusas. ru/ ratas/ knyga/99-06-03/ zasurskis. htm

KAM Benedicto Andersono knyga „Įsivaizduotos bendruomenės“ skirta tautų fenomenui – jų atsiradimo istorijai ir, detaliau, tautų, kaip pagrindinio naujosios pasaulio tvarkos elemento, formavimuisi, pradedant nuo XVII ir, pridurtume, baigiant. su 20 a. Tiesą sakant, patį tokios knygos pasirodymą galima laikyti svarbiausiu simptomu, kad tautų laikas bėga.

Knygos pavadinimą galima išversti kaip „Įsivaizduotos bendruomenės: apmąstymai apie nacionalizmo prigimtį ir plitimą“. Kodėl „įsivaizduojamas“? Nes niekas niekada negali susipažinti su visais žmonėmis, kurie sudaro tam tikrą tautą, bet tuo pačiu jaučiasi esąs šios bendruomenės dalimi.

Norint suvokti tautinės idėjos buvimo galią, sunku rasti ką nors išraiškingesnio už nežinomo kareivio kapą. Kartu, nepaisant visos nacionalinės idėjos galios, kuri aiškiai pasireiškia karuose, kovos su kolonialistais ir išoriniais agresoriais istorijoje bei jos įkvepiamoje meilėje tėvynei. pateisinimas, nacionalinė idėja atrodo gana bejėgė. Šiaip istorija tautines valstybes tokia forma, kokia ji dėstoma mokyklose, pati yra nacionalinės idėjos įgyvendinimo, jos projekcijos į praeitį, tam tikrų literatūros paminklų, senovės tautų kultūros įkvėptų interpretacijų rezultatas, aktyvios tautinės statybos produktas. ("Pasakojimas apie Igorio kampaniją" nėra toks aiškus, pabrėžia šį faktą, pavyzdžiui, actekus ir inkus kaip protėvius pasirinko ispanų kolonizatorių palikuonys).

Tai nereiškia, kad tautų atsiradimas neturėjo gilių prielaidų žmogaus prigimtyje ir istorijoje. Visai ne – tai tik atkreipia dėmesį į nuostabų faktą, kad tautos yra netolimos praeities išradimas.

XVIII amžius buvo ne tik nacionalizmo klestėjimo laikas, bet ir religijų nykimo era. Religija sprendžia mirties problemą, įtraukdama individualaus gyvenimo mirtingumą į šventojo judėjimo tęstinumą. Tautos idėja iš dalies užėmė religijos, kaip į ateitį siekiančios bendruomenės, prisistatančios kaip vientisą visumą, šerdį.

Tarp tautų formavimosi prielaidų svarbu pažymėti laiko suvokimo pasikeitimą, vadinamojo mechaninio laiko atsiradimą vietoje bažnyčios kalendorius, ilsisi ant antrojo atėjimo arba paskutinio teismo. Laikas tekantis savaime, net kai nieko nevyksta, tuščias ir begalinis, todėl atviras ateičiai ir suteikiantis naują dabarties kaip visumos suvokimą tuo pačiu metu aktualūs įvykiai, įkūnyti naujuose kultūros artefaktuose – laikraščiuose ir romanuose.

Apskritai, pasak Andersono, knygų spausdinimas tapo pirmąja ir svarbiausia besiformuojančio kapitalizmo šaka (savo tyrime, remdamasis Marshallo McLuhano „Gutenbergo galaktika“, jis formuoja naują sąvoką – spausdintinis kapitalizmas; labai tikslus praeinančiojo apibrėžimas. era, ar ne?). Žinoma, plataus vartojimo prekės egzistavo dar iki knygos – bet tai buvo grūdai, ryžiai, kitaip tariant, kažkas, kas buvo parduodama pagal svorį ar dydį, pavyzdžiui, audinys. Knyga buvo pirmasis industrinės eros gaminys – vienas egzempliorius niekuo nesiskiria nuo kito, egzempliorių skaičius neribojamas. Būtent spauda tampa svarbiausio tautinio tapatumo aspekto – spausdintinės kalbos, kuri vėliau tampa valstybine, šaltiniu.

Laikraščių įtaka tautų kūrimosi procesui buvo didžiulė dėl to, kad tą patį laikraštį skaitė tūkstančiai žmonių ir tai kūrė priklausymo vienai bendruomenei jausmą. Kalbant apie romanus, būdingas šios literatūrinės formos bruožas (imkime, pavyzdžiui, „Negyvas sielas“) yra ne tik vienu metu vykstančių įvykių aprašymas (kas svarbu pats savaime), bet ir tipų kūrimas, esminis jausmas herojų reprezentatyvumą ir situaciją, susijusią su... „tauta“ apskritai.

Taigi literatūra vaidina didžiulį vaidmenį formuojant tautos jausmą ir tampa katalizatoriumi formuojantis inteligentijos savimonei, kuri ėmėsi tautinės idėjos skelbėjos ten, kur jos nepriėmė. valstybės aparatas.

Valdžios rankose nacionalizmas tampa įrankiu stiprinti dinastines monarchijas, kurios ima prarasti savo legitimumą vadovaudamosi religija, suteikusia joms „Dievo pateptųjų“ statusą, t.y. legitimacija „iš viršaus“, neatsižvelgiant į tiek suvereno, tiek pavaldinių, kuriuos būtų galima įsivaizduoti tik kaip imperiją, bet ne tautą, tautybės. Nacionalizmas XIX amžiaus pabaigoje Rusijoje sukėlė rusifikaciją ir pogromus, tačiau „rusinimo“ atžvilgiu Rusijos vyriausybės politika nedaug skyrėsi nuo kitų dinastinių imperijų, nuo Austrijos-Vengrijos iki Didžiosios, politinės linijos. Britanija.

Andersonas cituoja garsiąją grafo Uvarovo formulę „Autokratija, ortodoksija, tautybė“ mums neįprastame kontekste – kaip savo laiką aplenkusią veiklą. Rusų nacionalinės idėjos naudojimas Romanovų namuose iš tikrųjų prasidės tik keturiasdešimt metų po to, kai Uvarovas nustatė Rusijos valstybingumo formulę - praėjusio amžiaus aštuntojo dešimtmečio pabaigoje. Galiausiai monarchinių imperijų nacionalinė politika tik padidino prieštaravimus. Pavyzdžiui, Austrijoje-Vengrijoje valstybine kalba tapo vokiška (nors lotynų kalbą pagaliau pakeitė tik praėjusio šimtmečio pabaigoje), kas automatiškai lėmė karjeros galimybių uždarymą vokiškai nekalbantiems Vengrijos aristokratijos atstovams, paskatino nacionalistinių siekių pagausėjimą kitose šalyse. imperijos teritorijos – kaip ir rusifikacija sukėlė neramumus ir neramumus, įtrauktus į nacionalinę istorijos eigą kaip 1905 m. revoliucija.

Svarbiausia šio tyrimo naujovė – buvusių kolonijų, nuo Amerikos iki Pietryčių Azijos, patirties tyrimas. Smalsus europietiškas provincialumas, pasak Andersono, lėmė tai, kad Senojo pasaulio mokslininkai nepastebėjo fakto, kad pirmieji nacionalistai buvo kreolai.

Kad ir kokios aukštos būtų jūsų tėvų pareigos, vos gimus kolonijoje karjera Ispanijoje jums buvo uždaryta. Savo ruožtu, pareigos kolonijos administraciniame aparate padiktavo tam tikrą jūsų verslo kelionių geografiją, kuri tapo pagrindu brėžiant žemyno valstybines sienas: praėjus šimtmečiui ar dviem kaip administracinis vienetas, kolonijinis elitas pradėjo identifikuotis. pati su viena ar kita teritorija.

Nors kolektyvinėje vaizduotėje tautos įvaizdis visada pateikiamas kaip horizontalus lygiateisių piliečių susivienijimas, svarbu atminti, kad tautų suvereniteto įsitvirtinimas daugiausia įvyko monarchijų ir kolonijinių režimų atžvilgiu: vergų išlaisvinimas. nebuvo „nacionalinių išvaduotojų“, tokių kaip Simonas Bolivaras, planų dalis, sakęs, kad „vergų maištas būtų tūkstantį kartų blogesnis už Ispanijos pergalę“.

Benediktas Andersonas baigė šią studiją 1982 m. ir nepadarė reikšmingų pakeitimų antrajame leidime, paaiškindamas, kad SSRS – dinastinių monarchijų laikų liekanos – žlugimas puikiai atitinka jo pasiūlytą koncepciją. Gaila tik, kad atsisakęs taisyti knygą tyrėjas atsiribojo nuo epochos tautų metamorfozių. tinklą visuomenė ir informaciniai kapitalizmas, bet tai bene įdomiausias dalykas. Tačiau, kita vertus, knygoje yra pakankamai kitos informacijos pamąstymui, o tiems, kurie bent šiek tiek yra susipažinę su šiuolaikinėmis globalių transformacijos procesų sampratomis ir šiuolaikinėmis informacinėmis sistemomis, bus nesunku žengti dar vieną žingsnį loginiu keliu. grandine.

Apibendrinkime. Andersono knyga – tai tikslus, kruopštus tyrimas, pilnas puikių citatų ir prisiminimų. Labai rekomenduoju visiems besidomintiems. Nežinau, kur jį nusipirkti, bet galite perskaityti Amerikos Užsienio literatūros bibliotekos centre, esančiame ant Yauza, su vaizdu į Maskvos upę (trečiame aukšte į dešinę).

Praėjusio amžiaus pabaigoje britų mokslininkas Benediktas Andersonas išdėstė pirminę tautų teoriją. Andersonas apibrėžia visas bendruomenes kaip „įsivaizduotas“ arba „sukurtas“, išskyrus tas, kurias sudaro žmonės, kurie pažįsta vienas kitą. Įsivaizduojamos bendruomenės egzistavimas tampa įmanomas tik todėl, kad žmonės savo galvose turi mintį apie ją.

Tautos ikli palyginti neseniai, išradus spaustuvę, t.y. epochoje, kai tapo įmanoma sukurti vieningas ugdymo ir informacijos sklaidos sistemas, kurios savotiškai formuoja kiekvieną visuomenę.

Iš šios teorijos kai kurie liberalių ar kairiųjų pažiūrų žmonės padarė nuostabią išvadą – tautos neegzistuoja! Visi jie tėra dirbtinis darinys, sukeliantis nuolatinius žmonių rūpesčius. Todėl nacionalinį klausimą galima ir reikia ignoruoti, o tegyvuoja kosmopolitizmas!

Apskritai, jei vadovausimės Andersono logika, įsivaizduojamos bendruomenės yra tauta, žmonija, klasė... arba, pavyzdžiui, tam tikros profesijos atstovai, sako gydytojai. Taigi, pasirodo, kad žmonija neegzistuoja?

Tačiau Andersonas netvirtina, kad įsivaizduojamos bendruomenės neegzistuoja. Jei jų nėra, dingsta pats jo tyrimo objektas. Vien todėl, kad tam tikra bendruomenė yra įsivaizduojama, tai jokiu būdu nereiškia, kad jos nėra. Pavyzdžiui, apie tai puikiai rašo amerikiečių tyrinėtojas G. Derlugyanas.

(Andersonas ir jo pasekėjai pabrėžia spaudos, modernios ekonomikos ir infrastruktūros svarbą formuojantis tautoms. Manau, kad jų požiūrių negalima apibūdinti kaip visiškai subjektyvių. Tautos negalėjo atsirasti vien dėl to, kad kažkas norėjo – viskas daug sudėtingiau).

Paimkime konkretų pavyzdį. Kurdai yra žmonės, kurie Sirijoje ir Turkijoje ilgą laiką neturėjo teisės mokytis gimtosios kalbos mokyklose, turėti spaudos ir literatūros savo kalba, o įdarbindami buvo diskriminuojami. Net pats kurdų egzistavimas buvo paneigtas: Turkijoje jie buvo vadinami „kalnų turkais“.

Tarkime, kad kurdai yra įsivaizduojama bendruomenė. Bet ar dėl to jų nacionalinis judėjimas praranda prasmę? Jų kova už savo žmonių teises yra sąžininga ir pagrįsta, nes bet koks žmonių teisės kalbėti savo kalba apribojimas yra laisvės ir galimybės vystytis apribojimas. Lygiai taip pat teisinga buvo XX amžiaus pradžios žydų kova Rusijos imperijoje už lygybę, diskriminacijos pabaigą ir švietimo bei literatūros raidą jų kalba – jidiš kalba.

Svarbu, kad tokia kova - tautinė kova– nebūtinai yra nacionalistinis (t.y. ksenofobiškas, separatistinis). Taigi didžiausia to laikmečio žydų organizacija Bundas, kovojusi už žydų teises, tvirtai pasisakė už federalinį susivienijimą su visų Rusijos tautybių socialistinėmis organizacijomis, už vienybę bendroje kovoje – kovojant už demokratiją ir socializmą. Aš nepritariu Bund socializmo versijai, bet pažymėsiu, kad nors jie buvo nacionalinė žydų partija, jie jokiu būdu nebuvo nacionalistų partija.

Čia yra vienas svarbus papildymas: pasak bundistų, žmogus turėjo pats nustatyti savo priklausymą vienai ar kitai tautinei grupei. Bet kuri tauta turi teisę į savo savivaldos institucijas, kultūros centrus, laikraščius, mokyklas, nacionalinę literatūrą ir pan., tačiau jei nenorite savęs laikyti kurdu (nors ir gimėte kurdų šeimoje), tai irgi tavo šventa teisė. Tautinio apsisprendimo pagrindas čia yra savarankiškas suaugusio žmogaus pasirinkimas.

Kiekvienas gali save laikyti kosmopolitu. Tačiau nepaisyti diskriminacijos yra neteisinga. Jei žmogus yra sumuštas, pasodintas į kalėjimą, atsisako būti priimtas į darbą dėl noro laikyti save kurdu ir kalbėti savo gimtąja kalba, o jūs jam sakote, kad „iš tikrųjų gamtoje kurdų nėra“, ignoruojate tikras piktnaudžiavimas tikru asmeniu .

ANTRAJO LEIDIMO PRATARMĖ

1. ĮVADAS

Sąvokos ir apibrėžimai

2. KULTŪROS ŠAKNYS

Religinė bendruomenė

Dinastinė valstybė

Laiko suvokimas

3. TAUTINĖS SĄMONĖS KILMĖS

4. KROLŲ PIONEERIAI

5. SENOS KALBOS, NAUJI MODELIAI

6. OFICIALUS NACIONALIZMAS IR IMPERIALIZMAS

7. PASKUTINĖ BANGA

8. PATRIOTIZMAS IR RASIZMAS

9. Istorijos ANGELAS

10. SURAŠYMAS, ŽEMĖLAPIS, MUZIEJUS

surašymas

11. ATMINTIS IR UŽMIRŠIMAS

Erdvė nauja ir sena

Laikas naujas ir senas

Patvirtinantis brolžudystę

Tautų biografija

ĮSIVAIZDOMOS BENDRUOMENĖS

NACIONALIZMO KILMĖS IR SKPLITIMO APmąstymai

Į kitą didelės serijos knygą „CFS leidiniai“ (maža serija „CONDITIO HUMANA“) įtraukėme gerai žinomą B. Anderson studiją apie nacionalizmo plitimą m. modernus pasaulis. Pagrindinių „tauta“ ir „nacionalizmo“ sąvokų autoriaus aiškinimo originalumas slypi giliame socioantropologiniame požiūryje į jų analizę. Kartu autorius atsižvelgia į socialinį-politinį ir istorinį nacionalizmo fenomeno formavimosi kontekstą.

Knyga skirta sociologams, politologams, socialiniams psichologams, filosofams ir visiems šių disciplinų studentams.

ĮSIVAIZDOMOS BENDRUOMENĖS KAIP SOCIOLOGINIS REIKŠINIS

Garsiosios Benedikto Andersono knygos pavadinimas – visų lūpose. Formulę „įsivaizduotos bendruomenės“ įvaldė net tie, kurie niekada neskaitė garsiojo kūrinio. Nenuostabu. Atrodo iki galo atskleidžiantis turinį, polemiškai nukreiptas prieš visas tautos ir nacionalizmo sąvokas, kurios suponuoja kai kurias objektyvus, nepriklausomas nuo socialinių konstruktųšių reiškinių sudedamoji dalis. Andersonas laikosi konstruktyvistinio požiūrio. Ir gali atrodyti, kad ši formulė tikrai yra baigtinė, o tada, tiesą sakant, „nereikia skaityti“ – ir taip aišku, kad nacionalizmas atsirado ne dėl tikrai egzistuojančios bendruomenės tarp žmonių suvokimo, bet konstruktui, vaizduotei, kažkam, greičiau viskam, ne tikram ir klaidingam. Tačiau negana to, toks Andersono koncepcijos priskyrimas konstruktyvizmui taip pat gali įkvėpti mintį, kad pačiai sociologijai čia iš esmės nėra nieko naujo, nes juk visos bendruomenės, griežtai tariant, yra įsivaizduojamos. Jie egzistuoja tik tiek, kiek juose dalyvaujantys žmonės suvokia save būtent kaip tokių narių. Bet ką reiškia „matyti save kaip bendruomenės narį“? Kodėl bendruomenės, o ne visuomenės ar valstybės? Visi šie klausimai čia iškyla nevalingai, ir bandydami juos suprasti, matyt, tokius nekaltus, pamažu pradedame suvokti Andersono koncepcijos mastą ir jos tikrai esminę reikšmę.

Tiesą sakant, ką reiškia, tarkime, du žmonės įsivaizduoja save ir vienas kitą kaip to paties socialinio darinio narius (maža sąveika, santykis, grupė – nesigilinsime ties terminologinėmis subtilybėmis, kurios yra tokios svarbios iš esmės, bet ne aktualu dabar)? Bet kokiu atveju apie darbą nekalbėsime iš karto. vaizduotė. Nes vaizduotė vis tiek suponuoja tam tikras pastangas, peržengiančias įrodymų ribas. Paprasčiausios socialinės sąveikos atveju tokių pastangų beveik nereikia. Tai duodama kaip kažkas savaime suprantamo, savaime suprantama tiems, kurie tiesiog mato ir girdi vienas kitą. Galbūt vaizduotė ateina savaime, kai turime su tam tikromis pastangomis suvokti, kaip tai padaryti tavo tai, kas išsisklaido, tolsta nuo mūsų erdvėje ir laike, kas nustoja tiesiogiai - kitos tradicijos kalba - būti mūsų gyvenimo pasaulis?

Garsiosios Benedikto Andersono knygos pavadinimas – visų lūpose. Formulę „įsivaizduotos bendruomenės“ įvaldė net tie, kurie niekada neskaitė garsiojo kūrinio. Nenuostabu. Jis tarsi iki galo atskleidžia turinį, polemiškai nukreiptas prieš visas tautos ir nacionalizmo sampratas, kurios suponuoja kokį nors objektyvų šių reiškinių komponentą, nepriklausomą nuo socialinių konstrukcijų. Andersonas laikosi konstruktyvistinio požiūrio. Ir gali atrodyti, kad ši formulė tikrai yra baigtinė, o tada, tiesą sakant, „nereikia skaityti“ – ir taip aišku, kad nacionalizmas atsirado ne dėl tikrai egzistuojančios bendruomenės tarp žmonių suvokimo, bet konstruktui, vaizduotei, kažkam, greičiau viskam, ne tikram ir klaidingam. Tačiau negana to, toks Andersono koncepcijos priskyrimas konstruktyvizmui taip pat gali įkvėpti mintį, kad pačiai sociologijai čia iš esmės nėra nieko naujo, nes juk visos bendruomenės, griežtai tariant, yra įsivaizduojamos. Jie egzistuoja tik tiek, kiek juose dalyvaujantys žmonės suvokia save būtent kaip tokių narių. Bet ką reiškia „matyti save kaip bendruomenės narį“? Kodėl bendruomenės, o ne visuomenės ar valstybės? Visi šie klausimai čia iškyla nevalingai, ir bandydami juos suprasti, matyt, tokius nekaltus, pamažu pradedame suvokti Andersono koncepcijos mastą ir jos tikrai esminę reikšmę.

Tiesą sakant, ką reiškia, tarkime, du žmonės įsivaizduoja save ir vienas kitą kaip to paties socialinio darinio narius (maža sąveika, santykis, grupė – nesigilinsime ties terminologinėmis subtilybėmis, kurios yra tokios svarbios iš esmės, bet ne aktualu dabar)? Bet kokiu atveju apie vaizduotės darbą iš karto nekalbėsime. Nes vaizduotė vis tiek suponuoja tam tikras pastangas, peržengiančias įrodymų ribas. Paprasčiausios socialinės sąveikos atveju tokių pastangų beveik nereikia. Tai duodama kaip savaime suprantama, savaime suprantama tų, kurie tiesiog mato ir girdi vienas kitą. Galbūt vaizduotė ateina savaime, kai turime su tam tikromis pastangomis suvokti kaip savo tai, kas yra išsklaidyta, tolsta nuo mūsų erdvėje ir laike, kas nustoja tiesiogiai – kitos tradicijos kalba – būti mūsų gyvenimo pasauliu. ?

Bet kam reikalinga vaizduotė? Kodėl gi ne įprotis, o ne atmintis, o ne lojalumas, pagaliau, kuris, kaip kadaise įžvalgiai pažymėjo Georgas Simelis, kaip papildomas elementas, lydintis pagrindinius motyvus, ryžtingai prisideda prie visuomenės išsaugojimo? Todėl užduodame sau sudėtingesnį klausimą: kiek socialiniai dariniai, socialinė sąveika turi tam tikrą savaiminio įrodymo pobūdį? Arba dar tiksliau: kiek savęs įrodinėjimui, visada būdingam socialiniams dariniams, viena vertus, reikia papildomų motyvacinių mechanizmų, kad jį išlaikytų, o iš kitos – galbūt gamina tą pačią papildomą įtampą, kurią mes vadiname vaizduote? Ir galima nesunkiai įsivaizduoti, kad tuos įrodymus bus tuo sunkiau pateikti, kuo daugiau erdvėje ir laike atskirtų žmonių turės jais dalytis.

Iki šiol mes priartėjome prie reikalo tik iš vienos pusės, būtent iš vaizduotės pusės. Tačiau galite pažvelgti ir iš kitos pusės, atidžiau pažvelgdami į tai, ką iš tikrųjų reiškia iš pažiūros nekaltas terminas „bendruomenė“. Žinoma, galime pasakyti, kad pirmiausia tai yra techninis terminas. Priešingu atveju pats Andersonas nebūtų praleidęs bent kelių eilučių jos interpretacijai skirti. Tačiau kažkas slypi ir už techninės reikalo pusės. Drįstume teigti, kad tai nėra aiškiai apibrėžta, bet visiškai nepaneigiama kažkokios artimos bendruomenės idėja, ko tikrai negalima apibūdinti kaip „visuomenę“ ar „viešą“. Čia neišvengiamai turime padaryti nedidelį nukrypimą. Rusų kalba, nepaisant viso jos turtingumo, ne visada leidžia perteikti svarbius ne mūsų sukurtos, o mūsų pasiskolintos užsienio terminijos niuansus. Mums žodžiai „bendravimas“, „bendruomenė“, „visuomenė“, „bendruomenė“, „vieša“ turi vieną ir tą pačią šaknį. Mes kalbame apie „bendrąjį“ viena ar kita forma. Europos kalbomis, kuriomis buvo sukurta sociologinė terminija, tai atrodo visiškai kitaip. „Visuomenė“ čia kildinama ne iš „bendro“, o iš „bendravimo“, kuris daugiausia turi (verslo) partnerystės pobūdį, lygiavertį nepriklausomų individų bendradarbiavimą, o ne tą gilų, intymų, beveik organišką ryšį, kuris mums primena Rusiškas žodis"bendruomenė". „Bendruomenė“ – kitas reikalas. Tai yra bendruomenė, pagrįsta bendrumu, o ne bendravimu. Ir „įsivaizduojama bendruomenė“ yra ne įsivaizduojama bendravimo galimybė, o įsivaizduojamas bendrumas, kažkas intensyvesnio už bet kokią „visuomenę“, kažkas giliau įsišaknijusio nei istoriškai iš esmės savavališkos „nacionalinės valstybės“ ribos, kad ir kokia būtų reiškia, kad šias sienas įdėjo nacionalistai ar jų oponentai.

Taigi, Andersono knyga iš karto gali būti įtraukta į gerą, klasikinę sociologinę tradiciją. Tačiau tuo pačiu metu jis nepraranda savo originalumo ir gylio. Norėdami išsiaiškinti jo reikšmę išsamiau, padarykime dar vieną nukrypimą. Jau išsiaiškinome, kad tiek „vaizduotės“, tiek bendruomenės kaip „bendruomenės“ problemos priklauso fundamentalių sociologijos interesų sričiai. Pavyzdžiui, pažiūrėkime, kaip „tautybė“ buvo apibrėžta klasikiniame Maxo Weberio veikale „Ekonomika ir visuomenė“. Atsižvelgdami į Weberio samprotavimų principingumą, pacituokime jį ilgai: „Su „tautybe“, kaip ir su „žmonėmis“ plačiai priimta „etnine“ prasme, bent jau įprastai, yra neaiški mintis. kad to, kas suvokiama kaip „jungtinis“, esmė turi būti bendra kilmė, nors iš tikrųjų žmonės, laikantys save tos pačios tautybės nariais, ne tik kartais, bet ir labai dažnai, savo kilme skiriasi daug toliau nei save laikančiais skirtingais ir viena kitai priešiškomis tautybėmis. ... Tikrieji tikėjimo „nacionalinės“ bendruomenės egzistavimu ir ja paremto bendruomeninio veikimo pagrindai labai skiriasi. Šiais laikais, kaip teigia Weberis, „kalbų kovų“ amžiuje „kalbinė bendruomenė“ yra nepaprastai svarbi, be to, gali būti, kad „tautinio jausmo“ pagrindas ir kriterijus bus atitinkamų bendruomenės veiksmas“ (t. y. elgesys, pagrįstas emociškai išgyvenamu bendruomeniškumo jausmu, Gemeinschaft „a) – „politinės sąjungos“, pirmiausia valstybės, formavimas. Čia matome visus klasikinės klausimo formuluotės privalumus ir trūkumus. Weberis, žinoma, „tautą“ laiko „įsivaizduojama bendruomene“, be to, vokiečių „Gemeinschaft“ suponuoja intensyvesnę, labiau emociškai patyrusią bendruomenę nei anglų „bendruomenė“. terminų skirtumais, bet esmingesniuose dalykuose Weberis tautos vaizduotę laiko duotybe, nurodydamas tik pagrindus, bet ne į tokio jausmo formavimosi mechanizmą. Jis taip pat – mūsų šiandienos nuomone – skuba perkelti reikalą į politinių galios darinių, pirmiausia - valstybių, plotmę, nors teisingai nurodo nacionalinių pretenzijų politinę prasmę kaip vieną iš svarbiausius momentus. Negalime būti visiškai patenkinti klasikine klausimo formuluote, nes XX amžiuje daug kas nutiko ir net įmantriausios klasikinės schemos atrodo pernelyg paprastos ir per jaukios, labiau apibūdinančios nei aiškinamosios, bet kokiu atveju prasmingai susijusios su socialiniais. XIX ir XX amžių sandūros politinės realijos.

Paskutinis pusšimtis metų ypač pasižymėjo sparčia įvairių tautinių, išsivadavimo, antikolonijinių ir kitų judėjimų raida, daugianacionalinių imperijų žlugimu ir naujų tautinių valstybių atsiradimu. Nacionalinių valstybių, kaip ekonominių ir politinių veikėjų, vaidmuo šiuolaikinėje tarptautinėje sistemoje labai pasikeitė; jų suverenitetas tampa reliatyvesnis įtraukus į transnacionalines ir viršnacionalines tarptautines organizacijas (kurias naujosios nacionalinės valstybės vis dažniau naudoja „notarų“, patvirtinančių jų, kaip „nacijų“, suverenių ir lygių pasaulio bendruomenėje, kokybę). Nauja modernios nacionalinės valstybės kokybė nė kiek nesumažina nacionalizmo intensyvumo, bet verčia jame pamatyti tai, kas klasikinėse interpretacijose atsitraukė į antrą planą. Tačiau gausioje literatūroje apie nacionalizmą pateikiama įvairialypė teorija apie nacionalinius procesus savo ypatybėmis nuolat pažymi (ar net pabrėžia) ryšį su valstybės valdžia ir jos politinės ideologijos funkcijų atlikimu. Tai apskritai yra klasikinė europietiška klausimo formuluotė, kurios tęsinį radome sociologinėse Weberio formuluotėse.

Andersono knyga nacionalizmo studijų serijoje užima ypatingą vietą, nes autorius, atsižvelgdamas į socialinį-politinį tautų formavimosi kontekstą ir įvairius nacionalizmų tipus, peržengia tradicinės analizės ribas – lyginamąją politinę, istorinę, socialinę. -ekonominis ar antropologinis. Čia tautos ir nacionalizmas pasirodo kaip „ypatingi kultūros artefaktai“, „visuotiniausios vertybės politiniame gyvenime“, o ne kaip ideologijos. Andersonui nacionalizmas pirmiausia yra analitinė kategorija, skirta tam tikram istorinių jėgų konsteliacijai, „spontaniškam sudėtingos atskirų“ įvykių sankirtos distiliavimui, o ne socialinės evoliucijos pasekmė. Jis akcentuoja vertybinį tautos jausmą, jos gebėjimą motyvuoti vertybinį elgesį šiuolaikinėje racionalizuotoje visuomenėje. Kas daro tautą vertybe, už kurią galima mirti? - tai bene opiausias klausimas, kuris negali nesuintriguoti bet kurio skaitytojo.

Atsakydamas į šį klausimą, Andersonas teoriškai susieja tautas ir nacionalizmą su visuotinių kultūrinių sistemų (religijos, kalbos, imperijos) transformacijomis, su „didžiuliais pasaulio suvokimo būdų pokyčiais“. Analitiškai šie pokyčiai apibūdinami naudojant universalias erdvės, laiko ir judėjimo kategorijas. Pats Andersonas savo reikšmingu ir ypatingu indėliu į nacionalizmo studijas laiko pasikeitusio laiko ir erdvės suvokimo analizę.

Tauta šioje interpretacijoje veikia kaip naujas, šiuolaikinei visuomenei būdingas būdas holistiniu suvokimu sujungti erdvę, laiką ir žmonių solidarumą. Šio ryšio ypatumas slypi tame, kad jis neįgyvendinamas be vaizduotės, kuri tarpininkauja ir pagrindžia kolektyvinį ryšį, be vienijančios vaizduotės, kuriančios kultūriškai vientisas įsivaizduojamas bendruomenes, kurios turi ir vertybinį charakterį.

Taip aiškinant šią temą nesunku aptikti Andersono pasiūlytų sąvokų durkheimo, o ne Weberijos pagrindus: „įsivaizduotos bendruomenės“ yra ne tik didelės grupėsžmonių, kuriuos dėl asmeninio kontakto negalimumo vienija vieninga vaizduotė (šia prasme kiekviena žmonių „bendruomenė“, kaip jau sakėme, kad tokia būtų, turi būti „įsivaizduojama“, ar tai būtų tautos arba „pirminės grupės“). Pabrėždamas jų vertybinį charakterį, Andersonas priartina juos prie Durkheimo „moralinės bendruomenės“, kurią vienija vieningi įsitikinimai ir papročiai. Taigi nacionalizmas veikia kaip savotiška šiuolaikinės visuomenės religija, žadanti žmogui nemirtingumą amžinoje tautos, kuriai jis savo vaizduotėje priskiriamas, egzistencijai. Savo ruožtu vaizduotė nėra tik kažkoks spontaniškas, produktyvus gebėjimas Kanto prasme, o vertybinės idėjos nėra tik žmogaus dvasios kūriniai, kaip jos iš esmės pasirodo Weberyje. Žmonėms iš pradžių reikia vertybių gairių. Bet kaip jis ją tenkina? Pačios idėjos, kaip teigia Durkheimas pradinių formų išvadoje, nepakanka. Tai ne tik tai, kad tikintysis žino tiesą, kurios netikintis nežino. Esmė ir ta, kad jis jaučia savyje ypatingą jėgą, leidžiančią susidoroti, pavyzdžiui, su gyvenimo negandomis. Ir tam neužtenka galvoti. Turime veikti, veikti kartu. Tai kaip tik ir yra esminė kulto reikšmė, leidžianti, galima sakyti, „išorinį internalizuoti“, išversti į vertybinę plotmę. Nacionalizmas, kaip jį apibūdina Andersonas, yra būtent toks: tai ne idėja, gauta per refleksiją, o refleksija, prasidedanti nuo praktikos, sustiprinta praktikos, daug kartų sustiprinta istorinės konsteliacijos, „distiliuota“, kaip sako Andersonas, į formą. intensyviausios vertybės sampratos, besiribojančios su kvazireliginiu tikėjimu. Vietoj tradicinių religinių įsitikinimų nacionalizmas siūlo „sekuliarizuotą mirtingumo pavertimą tęstinumu, atsitiktinumą į prasmę“.

Kokios sąlygos būtinos tokiai virsmai nacionalistinėms kolektyvinėms idėjoms, keičiančioms erdvės ir laiko suvokimą, atsirasti? Andersonas juos suranda judėjime, kurį jis vadina „piligrimine kelione“. Būtent judėdami per didelės politinės erdvės – imperijos – teritoriją iš kolonijinės periferijos į imperijos centrus ir atgal „piligrimai“ įgyja naują supratimą apie teritorinį mastą, erdvės kokybę, erdvines identifikacijas. Imperiją vienijantys pajėgumai, kartu su šiais pajėgumais besinaudojančių piligrimų mobilumu, iš esmės nulemia tautos teritorines ribas. Nacionalizmo, kaip pasaulėžiūros, raida prasideda kintant erdvės suvokimui. Tuo pačiu metu prarandamos galimybės plačiai identifikuoti save kalbinėje bendruomenėje, remiantis kokia nors didele šventa kalba, taip pat imperijos valdymo ypatumai ir imperinė socialinė-biurokratinė struktūra, ribojanti ir siaurai nukreipianti socialinę dinamiką, veikia ne tiek kaip priežastys, o kaip sudėtinės istorinės konsteliacijos, kurioje kelionės imperinėje erdvėje įgavo esminę reikšmę nacionalizmo formavimuisi, sudedamosios dalys. Tačiau judėjimai imperijos viduje savaime negali sukurti tautų kaip tokių, nes imperinė etninė įvairovė neužtikrina politinių ir kultūrinių ribų sutapimo. Tokį modelį, kaip matyti iš Andersono analizės, gali pasiūlyti amerikietiškas nacionalizmas, sukūręs pirmosios nacionalinės valstybės modelį, vertą mėgdžioti ir atgaminti Europos sąlygomis.

Čia verta paminėti vieną svarbią aplinkybę. Kaip ir bet kuris mokslininkas, tyrinėjantis, eksperimentuojantis ir atrasdamas nežinomas patyrimo sritis ir suvokimo būdus, Andersonas, matyt, neatsispyrė pagundai jas patirti pats, paimdamas nacionalistinę nacionalizmo problemos viziją, taip sakant, „viduje“. jo tyrimai. Retkarčiais knygoje pasigirsta pastabų apie „provincinį europietišką nacionalizmo supratimą“, nepateisinamas „eurocentriškas nacionalizmo interpretacijas“, „siaurą europietišką tautos sampratą“ ir kt. Andersono noras pritarti Amerikietiškas modelis Nacionalizmas kaip vėlesnės reprodukcijos modelis poimperinėse erdvėse ir pabrėžiant „kreolų pionierių“, kurie savo judėjimais remia tautos kūrimo procesą, vaidmuo primena Amerikos istorijos ir pasienio sociologijos patosą. Jos atstovai tvirtai pabrėžė pažangios sienos vaidmenį formuojantis Amerikos kultūrai ir tautai ir nebuvo linkę perdėti jos europietiškos „pradžios“ reikšmės. Tai, žinoma, neįpareigoja eiti tuo pačiu keliu – tereikia suprasti, kad tokia problemos vizija turi ir privalumų, ir išlaidų. Argumentas, palaikantis Amerikos nacionalizmą kaip „idealiausią“ nacionalizmo tipą, gali būti griežtas nacionalistinio kultūrinių/kalbinių ir politinių (buvusios kolonijinės-administracinės) sienų sutapimo imperatyvo laikymasis, kurio nėra niekur Europoje. (galima suvienodinti ir modifikuoti individų kultūrines tapatybes tik atitraukiant juos nuo ankstesnio lokalizuoto kultūrinio modelio, grubiai tariant, nuo dirvožemio, teritorijos, fiziniu judėjimu sustiprinant simbolinę erdvės transformaciją).

Andersonas Europos „oficialaus nacionalizmo“ modelius, susiformavusius „viršuje“ ir įgyvendintus per įvairias švietimo, kalbos politikos ar kultūrines revoliucijas, vertina kaip valdančiojo imperinio elito reakciją į vienijantį spausdinto kapitalizmo poveikį ir plitimą. gimtoji kalba kaip bendravimo priemonė. Pagrindinė „oficialaus nacionalizmo“ savybė, priimta modeliuoti ir imituoti, yra būtent jo valstybinė forma ir politiniai unifikavimo metodai; kalba, kad taptų vieningos komunikacijos priemone tam tikroje politinėje teritorijoje, turi tapti valstybine kalba ir įgyti politinį statusą. Šis nacionalizmo modelis, skirtingai nei amerikietiškas, neturi „natūralaus“ kalbinių ir politinių ribų sutapimo pranašumo, šį sutapimą turi užtikrinti ypatinga oficialioji politika. Ir nors nacionalistinis politinių ir kultūrinių sienų sutapimo imperatyvas vis labiau parodo savo nenuoseklumą „nacionalinės valstybės nuosmukio“ epochoje, susidūrus su pasauline „supernacionalizmo ir infranacionalizmo“ dilema, apie tai kalbėti nereikia. jos neišvengiamas išnykimas. Šio imperatyvo nestabilumą ir susilpnėjimą jau susiklosčiusiose, „senose“ nacionalinėse valstybėse kompensuoja jo aktualumas ir atkūrimas naujai besikuriančiose, kur „oficialaus nacionalizmo“ modeliai atkuriami iš naujo, nors ir ne tokia intensyvia forma. Taigi „oficialaus nacionalizmo“ vykdomas unifikavimas yra jo erdvinės ir laiko vienybės pavyzdys: jis ne tik suvienija kultūrinę ir politinę erdvę dabartyje, bet ir yra perduodamas kaip pavyzdys reprodukcijai ateityje, naujiems. teigia.

Ypatingas dėmesys Savo tyrime Andersonas daugiausia dėmesio skiria kalbai kaip „vaizduotės būdui“, kuris tarpininkauja tautos vienybei. Jei besikeičiančios teritorijos, su kuriomis identifikuojama bendruomenė, sudėtingos piligrimystės trajektorijos, judančios, tikros ir įsivaizduojamos ribos yra erdvinė charakteristika, tai kalbinis vaizduotės tarpininkavimas yra laiko savybė. Kalba verčia vienu metu susilieti praeitį, patiriamą dabartyje, praeitį ir dabartį. Šis vienalaikiškumas fiksuojamas faktiniu simbolinių formų įgarsinimu (rašymu ir skaitymu), tokiu būdu suvokiant šiame tęstinumu įsivaizduojamos bendruomenės egzistavimo tikrovę. Kalba yra tai, kas suteikia tautai „natūralumo“, savo „pradžios“ ir „pabaigos“ neapibrėžtumu pabrėžia jos fatališkumą, nevalingumą ir begalybę. Kada atsirado kalba? Kada tauta atsirado kaip moralinė bendruomenė? Šie klausimai yra retoriniai, tiksliau, atsakymų į juos nesuponuoja nacionalizmo retorika. Kalbos natūralumas tarsi pateisina (moksliškai istoriškai nusistovėjusią) tautos ištakų užmiršimo teisėtumą. „Užmarštis – esminis tautos formavimosi veiksnys“ jai duota kalboje.

Ypač vertas dėmesio Andersonui būdingas analizės stilius: jis ne tik nustato pamatinius principus ir kategorijas, kuriomis vadovaujasi tautų ir nacionalizmo raidos logika, bet ir siekia nustatyti konkrečius socialinius jų veikimo mechanizmus. Tai taikoma erdvinių veiksnių, sudarančių tautą ir formuojančių nacionalistinę pasaulėžiūrą (pvz., imperijos, „piligriminės kelionės, sienų projektavimas ir kt.)“ ir laikinųjų (nacionalistinių naratyvų kūrimas, istorijos, formavimasis) analizei. Nacionalinė kalba). Šiame tyrime randame ne tik fakto konstatavimą, pavyzdžiui, gatavų „oficialaus nacionalizmo“ modelių kopijavimą naujai susikūrusių nacionalinių valstybių politikoje, bet, kas ypač vertinga skaitytojui sociologui, išsamų aprašymą. šio tautos įsivaizdavimo proceso „gramatikos“ – pasitelkiant surašymo, žemėlapių ir muziejaus raidos pavyzdį.

Tai yra pagrindiniai dalykai, į kuriuos norime atkreipti skaitytojo dėmesį. Išleidžiant Andersono knygą šalyje, kurioje nacionalizmo problema tokia opi, kilo pagunda pasinaudoti proga ir išsakyti savo mintis apie " nacionaliniu klausimu postimperinėje erdvėje“. Bet, ko gero, kas kita labiau tiktų bendroje Fundamentalios sociologijos centro serijos koncepcijoje. „Įsivaizduojamos bendruomenės“ – nepaisant visų trūkumų, kuriuos ras išrankus kritikas – yra pavyzdinis šių laikų sociologinis kūrinys. Sudėtinga analizė, gilus dalyko įvaldymas, teorinis nuoseklumas subtiliausiais klausimais, neatsiejamas, o derinamas su dalyko analize, ir galiausiai neįtikėtinas lengvumas kaip neįtikėtino moksliškumo požymis – visa tai leidžia Andersono knygą laikyti kaip neabejotiną. fundamentinių sociologinių tyrimų modelis.

Svetlana Bankovskaja

Karnaukhova O.S., Abašinas S.N., Avksentjevas V.A., Markedonovas S.M., Petrovas M.A., Hubertusas J.

Karnaukhova Oksana Sergeevna, kandidatė filosofijos mokslai, Pietų federalinio universiteto Istorijos ir tarptautinių santykių instituto docentas, 344000, Rostovas prie Dono, g. Bolshaya Sadovaya, 105/42, [apsaugotas el. paštas].

Abašinas Sergejus Nikolajevičius, istorijos mokslų daktaras, Sankt Peterburgo Europos universiteto Antropologijos fakulteto profesorius; Europos universitetas Sankt Peterburge, 191187, Sankt Peterburgas, Gagarinskaya g., 3A, [apsaugotas el. paštas].

Avksentjevas Viktoras Anatoljevičius, filosofijos mokslų daktaras, Pietų šalių socialinių ekonominių ir humanitarinių tyrimų instituto Politikos mokslų ir konfliktologijos katedros vedėjas mokslo centras RAS, 344006, Rostovas prie Dono, Čechovo pr., 41, [apsaugotas el. paštas].

Markedonovas Sergejus Miroslavovičius, istorijos mokslų kandidatas, Užsienio regiono studijų ir užsienio politikos katedros docentas, Rusijos valstybinis humanitarinis universitetas, 125993, Maskva, Miusskaya Square, 6, [apsaugotas el. paštas].

Petrovas Michailas Aleksandrovičius, Pietų federalinio universiteto Filosofijos ir socialinių-politinių mokslų instituto dėstytojas, 344065, Rostovas prie Dono, per. Dneprovskis, 116 m. [apsaugotas el. paštas].

Hubertus F. Jahn, PhD, Rusijos ir Kaukazo istorijos vyresnysis dėstytojas, Kembridžo universiteto Clare koledžo istorijos programos vadovas; West Road, Kembridžas, JK CB3 9EF, [apsaugotas el. paštas].

Praėjo dešimt metų, kai į rusų kalbą buvo išverstas Benedicto Andersono veikalas „Įsivaizduojamos bendruomenės. Nacionalizmo ištakų ir plitimo apmąstymai“, nors pasirodant Rusijoje ši knyga jau buvo tapusi vadovėliniu tekstu, rekomenduojamu studentams, studijuojantiems tautos ir nacionalizmo klausimus. O B. Anderson koncepcija iki šiol sukelia ginčus ir diskusijas.
B. Andersonas savo samprotavimus grindžia mintimi, kad įsivaizduojamų bendruomenių kūrimas (o ne atsiradimas) tapo įmanomas „spausdinto kapitalizmo“ dėka, būtent: spausdinta medžiaga vietinėmis ir regioninėmis kalbomis, o ne lotynų kalba. labiau paplitęs o ekonominės naudos gavimas tapo vietos tarmėmis kalbančių subjektų bendravimo veiksniu. Dėl to atsirado bendras diskursas. O B. Andersonas pirmųjų Europos nacionalinių valstybių kūrimo procesą apibūdina kaip susiformavimą aplink „nacionalines spausdintas kalbas“.
Taigi nacionalizmo (ir tautos) atsiradimas siejamas su privilegijuotos prieigos prie rašytinių tekstų atsisakymu. Kitaip tariant, tauta ir nacionalizmas yra modernybės produktas, esantis jos politiniame ir ekonominiame kontekste. Šis metodologinis posūkis leido įsivaizduojamas bendruomenes laikyti tam tikra socialinės konstrukcijos forma, kuri egzistuoja kartu su kitais „įsivaizduojamais reiškiniais“, pavyzdžiui, Edvardo Saido įsivaizduojama geografija.
Ar ši koncepcija tapo revoliucija socialinių ir humanitarinių žinių srityje? Ar pervertiname B. Anderson svarbą šiuolaikiniams tarpdisciplininiams tyrimams? Šiandien, iš pastarųjų metų aukštumos, pabandysime pažvelgti į B. Anderson idėjas ir padaryti tam tikras išvadas.

163 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
Sergejus Nikolajevičius Abašinas
BENEDIKTAS ANDERSONAS IR „NACIONALIZMO GRAMMATIKA“
BENEDIKTAS ANDERSONAS IR „NACIONALIZMO GRAMMATIKA“

Tai, ką Benedictas Andersonas parašė savo 1983 m. knygoje, nedvejočiau pavadinti perversmu. Tradicija žiūrėti į nacionalizmą kaip į naujųjų laikų reiškinį, susijusį su kapitalizmo raida ir Europos imperijų plitimu, jau seniai gyvuoja, pavyzdžiui, toje pačioje marksistinėje tradicijoje (kuriai save laikė pats Andersonas). O aštuntajame–devintajame dešimtmetyje, kai atsiskleidė modernumo kritika, visa eilė žinomų kūrinių- Paminėsiu Kedourie, Hobsbawm, Gellner, Hroch, kurie rašė apie tą patį, ką ir Andersonas, tik su kiek kitokiu akcentu. Tuo pačiu metu Andersono knyga, žinoma, užima ypatingą vietą ir vaidino svarbų vaidmenį suprantant nacionalizmą. Britų mokslininkas labai tikslia, aiškia kalba, istoriškai kontekstualizuodamas temą, iškėlė ir aprašė įvairiausias problemas nuo nacionalizmo atsiradimo sąlygų, jo tipų ir formavimosi etapų iki tautos kūrimo technikų ir praktikų bei emocinio ryšio su žmonėmis. tauta. Be to, jo sugalvota „įsivaizduotos bendruomenės“ sąvoka pasirodė pati savaime labai patogi ir tapo savotišku visos šios nacionalizmo tyrimo tendencijos pavadinimu.

Kaip jau minėjau, Andersonas savo knygoje palietė daugybę temų. įvairių klausimų, kurių kiekvienas po paskelbimo davė labai įdomių rezultatų

164 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
įvairios istorinių, antropologinių ar, pavyzdžiui, literatūros žinių sferos. Visų pirma, man atrodo, kad Andersono idėjų taikymas nacionalizmo ir imperijų santykių tyrimo srityje yra labai vaisingas. Į imperiją ir tautas įprasta žiūrėti kaip į antagonistus, o britų mokslininkas įrodė, kad tarp jų yra sudėtingesni santykiai – imperija galėjo nacionalizuotis ir įsivaizduoti save kaip tautą, o imperijos valdininkai, valdydami kolonijas, dažnai patys kurdavo „nacionalizmo gramatika“, kurią kolonizuotos tautos tada suvokė kaip savo. Šis paradoksas tapo daugelio naujų tyrimų objektu, įskaitant Rusijos imperiją ir SSRS.

Nacionalizmas bet kokia jo forma visada apeliuoja į kultūrą, todėl kalbėdami apie nacionalizmą būtinai kalbėsime apie jo kultūrinę dimensiją. Andersono požiūrio nauda šiuo atveju slypi tame, kad mokslininkas į kultūrą žiūri ne kaip į duotybę, egzistuojančią už laiko ribų, o kaip į kultūros simbolių ir praktikų atkūrimo procesą. Šia prasme Andersonas, kaip ir Gellneris, Hobsbawmas bei daugelis kitų, kartais priskiriami prie konstruktyvistinio požiūrio, o ne akademinio primordializmo, nors atrodo, kad jie savęs taip neapibrėžė ir nepabrėžė. Knyga naudinga ir tuo, kad joje analizuojami tokios statybos būdai, pavyzdžiui, muziejai, surašymai ir žemėlapiai (1991 m. perspausdintame knygos leidime jiems buvo skirtas skyrius). Ir šiandien ši analizė jau tapo klasika, ji kartojama ir bus kartojama vėl ir vėl naudojant naujus pavyzdžius.

Manau, kad tautų eros pabaiga dar neatėjo, apskritai tautos negali būti paprasčiausiai panaikintos dekretu, ši idėja ir toliau gyvuos tam tikromis modifikacijomis ir išliks politinės mobilizacijos ir emocinių išgyvenimų įrankiu. Kokios tai modifikacijos? Galbūt tai bus stipresnis įvairių etninių ir teritorinių mažumų bei diasporų nacionalizmas. Galbūt tai bus prieš migrantus nukreipti nacionalizmai. Galbūt pamatysime nacionalizmus su naujomis religinėmis interpretacijomis (beje, priešingai Andersono požiūriui, kad nacionalizmas atsiranda sumažinus religijos vaidmenį). Galbūt pamatysime kažkokius antiglobalistinius nacionalizmus, kurie taps mažiau etniniai ir labiau teritoriniai, regioniniai. Man atrodo, kad visas šias tendencijas matome jau dabar, bet kaip jos elgsis ateityje, kuo toliau bandysime žvelgti į ateitį, sunkiau prognozuoti.

165 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m

Vis dar turi. Oficialioje retorikoje pasaulis vis dar laikomas „tautų pasauliu“, o visų šalių politikai kalba apie „ nacionalinius interesus"Ir" Nacionalinė apsauga“ Tačiau yra daug priežasčių manyti, kad dabar kyla abejonių dėl šio visuotinio teisėtumo. Globalizacija, transnacionalizmas, kosmopolitizmas ir kitos sąvokos, įžengusios į akademinį ir viešąjį diskursą, reiškia, kad be „tautų“ yra ir kitų svarbių realijų, tapatybių ir praktikų, kurios meta iššūkį nacionalizmo idėjai.

Emocinės nacionalizmo pusės šerdis, pasak B. Andersono, yra pasiaukojimas ir meilė, o ne priešo įvaizdis ar neapykanta. Ar tai tiesa, jūsų nuomone?

Dėmesys teigiamam emociniam ryšiui su tauta – svarbus Andersono kūrybos bruožas. Netiriant, kaip atsiranda ir palaikomas šis ryšys, sunku paaiškinti ir nacionalizmo populiarumą, ir kaip jis sugeba „pagauti“ žmogų ir visuomenę. Žinoma, į šią patirtį ir šią nacionalizmo pusę reikia atsižvelgti ir studijuoti. Tačiau turime atsižvelgti ir į smurtą ir neapykantą, pateisinamą nuorodomis į tautą arba lydinčią bet kokį nacionalizmą. Ypač XX amžius davė daug tokių pavyzdžių ir patirčių, kurias reikia suvokti ir norint suprasti nacionalizmą kaip tokį ir jį. skirtingos formos. Manau, kad šie du aspektai nėra susiję arba/arba santykiuose, o vienas kitą papildo.

166 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
Viktoras Anatoljevičius Avksentjevas
ĮSIVAIZDOMOS BENDRUOMENĖS IR TIKROS PROBLEMOS
ĮSIVAIZDUOTOS BENDRUOMENĖS IR TIKROS KLAUSIMAI

Ar B. Andersono pasiūlyta nacionalizmo interpretacija tapo „koperniko“ tautos supratimo revoliucija?

B. Anderson knyga „Įsivaizduojamos bendruomenės“ neabejotinai yra socialinės-politinės minties įvykis, tačiau revoliucija jos nelaikyčiau. Ji prilygsta E. Smitho, E. Gellnerio, H. Seton-Watson ir kitų studijoms.Tiesą sakant, pirmasis knygos leidimas datuojamas devintojo dešimtmečio pradžioje ir tada buvo ne kas kita, kaip vienas iš daug įdomių tyrimų. Mums žinomas antrasis, išplėstinis 1991 m. leidimas, kuris po dešimties metų buvo išverstas į rusų kalbą. Antrasis leidimas pasirodė pačiu laiku: atrodė nepajudinamas daugianacionalinės valstybės, didžiulę pasaulio dalį apėmė vadinamasis etninis atgimimas. Tačiau jau tada kiti autoriai atsidūrė socialinių mokslų dėmesio ir skaitančios visuomenės centre. Prisiminkime jaudulį apie F. Fukuyamos ir S. Huntingtono publikacijas.
Atgal į Andersoną. Svarbu suprasti, kad autorius dirba pagal anglo-romėnų etniškumo ir tautos tradiciją, kurioje tauta suprantama kaip bendrapilietybė, t.y. neturi etninio pagrindo. Lygiagrečiai yra vadinamasis vokiška tautos tradicija, kilusi iki Herderio ir Hegelio, kurioje tauta laikoma aukščiausiu etnoso (liaudies) išsivystymo tipu. Būtent tokią interpretaciją perėmė XIX amžiaus Rusijos politinė filosofija, kuriai didelę įtaką padarė hegelizmas. Jau nekalbant apie marksizmą, tapusį vieninteliu socialinės minties pagrindu SSRS, ir tai jau keli dešimtmečiai aktyvus vystymasis. Supratimas tautiškai

167 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
Rusijos socialdemokratijos klausimas, iš kurio vėliau iškilo rusų bolševizmas, susiformavo veikiant Austrijos-Vengrijos socialdemokratijai, kuri taip pat perėmė vokišką tautos sampratą.
Remiantis vokiečių tautos supratimu XX a. Tautos kūrimas buvo vykdomas didelėje pasaulio dalyje, taip pat ir buvusioje SSRS. Beje, Andersonas rašo ir apie įvairius tautos formavimo būdus. Taigi tautų ir etniškumo pasaulis yra nevienalytis. Iš čia ir skirtingos nacionalizmo interpretacijos. Dėl skirtingo tautos supratimo skirtingose politinėse kultūrose, kai kuriose kalbinėse kultūrose, tarp jų ir rusų, akivaizdūs neatitikimai dėl plačiai paplitusių anglicizmų: pavyzdžiui, nacionalinės (etnine prasme) kalbos ir nacionalinės (taip pat ir rusų kalba). nacionalinių) pajamų jausmas, nacionalinės (etninės) kultūros ir nacionaliniai (valstybiniai) interesai. Tačiau tai netrukdo bendrauti – visi šiuos žodžius vartojantys žmonės, kaip taisyklė, yra išsilavinę ir supranta šių frazių kontekstines reikšmes. Taip pat svarbu paminėti, kad anglų kalba nevartoja žodžio „etnicity“, nors vartojami iš jo kilę terminai („ethnicity“, „ethnic group“).
Kalbėdami apie tautas ir etnines grupes, pastaruosius du dešimtmečius plačiai vartojame kitą terminą – „identitetas“. Šis psichologų plačiai vartojamas terminas 1990-aisiais užėmė tvirtą vietą visame socialinių humanitarinių žinių rinkinyje. Dešimtmečio pabaigoje jis įvaldė vidaus socialinę ir politinę mintį. Tapatybė yra savęs identifikavimas (ir verčiamas tiesiog „tapatybė“), t.y. procesas yra psichinis, socialinis-psichologinis. Todėl teigti, kad šio proceso rezultatas yra įsivaizduojama bendruomenė formaliosios logikos požiūriu, yra visiškai teisinga.
Tačiau čia patenkame į netvirtą filosofijos pagrindą: kas yra visuomenė, ar yra pasaulyje dar kas nors, išskyrus materialius (fizinius) ir idealius (psichinius, psichinius, sąmonėje egzistuojančius) reiškinius? Pusiau pamirštas „fundamentalus filosofijos klausimas“, tačiau šiek tiek kitaip interpretuojant. Socialinėje filosofijoje tai skamba maždaug taip: ar socialinė tikrovė egzistuoja kaip savarankiškas tikrovės tipas, ar tai dviejų ankstesnių tikrovės tipų – materialios ar idealios – derinys? Čia pasirinkimas yra jūsų: jei atpažįstate socialinę tikrovę, tai tautos ar etninės grupės yra ne įsivaizduojami, o socialiniai reiškiniai, nors „įsivaizdavimas“ vaidina svarbų vaidmenį jų genezėje. Jei ne, tuomet belieka tik vaizduotė (čia nesigilinu į platų Andersono „vaizduotės“ sąvokos aiškinimą, antraip turėčiau įstrigti diskutuojant apie kas antrą terminą). Galiausiai, iš ko susideda visuomenė: žmonės ar socialinės grupės? Tai dar vienas svarbus socialinis-filosofinis klausimas. Jeigu visuomenė susideda iš žmonių (individų), tai visos socialinės bendruomenės, socialinės ir politinės institucijos yra „įsivaizduojamos“ bendruomenės. Ne tik tautos, bet ir klasės bei valstybės. Ir netgi rasės: rasės, iš pažiūros grynai biologinės bendruomenės, Andersono kalba yra „įsivaizduojamos

168 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
bendruomenių“, – antropologai pradėjo kalbėti dar šeštajame dešimtmetyje. Bet jūs gerai žinote filosofinių diskusijų likimą: jos tęsiasi tūkstančius metų, ir visi lieka neįtikinti.

Kurioms humanitarinių mokslų dalykinėms sritims B. Andersono knyga padarė didžiausią įtaką?

B. Andersonas, žinoma, yra labai cituojamas autorius įvairiose socialinių ir humanitarinių žinių srityse. Pirmiausia – etnologijoje, socialinėje antropologijoje. Kai kuriose publikacijose jo koncepcija priskiriama sociologinei, panašiai su Weberiu. Mažesniu mastu jo pažiūros naudojamos aiškinamuosiuose etnosociologijos ir etnopolitikos modeliuose. Vis dėlto tai veikiau kultūrinė sąvoka, savo mastu artima filosofinei koncepcijai (kaip, mano nuomone, Weberiškajai). Kaip dažniausiai būna tokio didelio masto pratybose, Andersono koncepciją sunku pritaikyti konkrečių procesų analizei. Aktyviai užsiimu moksline ir ekspertine veikla etnokonfliktologijos, etnopolitikos srityse ir, tiesą pasakius, nesikreipiu į Andersono idėjas. Man daug artimesnės J. Burton idėjos, jei kalbėtume apie užsienio autorius apie tapatybę kaip pagrindinį žmogaus poreikį arba perinterpretuota saugumo dilema (J. Dervis, J. Hertz), J. „minkštosios galios“ samprata. Nye jaunesnysis

Kiek perspektyvus yra nacionalizmo kaip kultūros sistemos svarstymas dabartiniame mokslo raidos etape?

Tai viena iš galimų problemos analizės krypčių „nuosaikios“ arba liberalios nacionalizmo interpretacijos rėmuose, kai nacionalizmas priartėja prie „patriotizmo“ sąvokos, ypač jei jis yra išlaisvintas iš etninio turinio. Beje, šios interpretacijos „pasikabino“ rusų nacionalistai, pabrėždami, kad šį terminą būtina vartoti „šiuolaikiška“, pozityvia versija. Tačiau idėjų turinys nesikeičia. Rusų kalboje ir rusakalbėje politinėje kultūroje „nacionalizmo“ sąvoka turi ryškią neigiamą atspalvį ir netgi politinio kaltinimo pobūdį. Rusijos politinei kultūrai vilioja išsaugoti tradicinį nacionalistinių idėjų turinį, tačiau, remiantis „šiuolaikiniu“ nacionalizmo supratimu, panaikinti galimas pretenzijas prieš save. Todėl, kai skaitome angliškus veikalus apie nacionalizmo problemas, visada turime atsižvelgti į skirtingą nacionalizmo supratimą anglo-romėnų ir vokiečių politiniuose ir filosofiniuose diskursuose.
Kai kažkada su entuziazmu skaičiau „Įsivaizduojamas bendruomenes“, jau tada šį kūrinį suvokiau labiau kaip filosofinę studiją. Palyginčiau, kokį poveikį man padarė Andersonas su L.N. Gumiliovas. Labai įdomu, pamenu, kaip 8–9 dešimtmečių sandūroje skaitėme jo knygą „Etnogenezė ir Žemės biosfera“, kuri tada tapo viešai prieinama. Viskas pastatyta remiantis faktais, iš pažiūros nuoseklia istorinio proceso samprata. Tačiau laikas praėjo – o kas lieka mokslo arsenale? Galbūt tik terminas „aistringumas“, kurį kartais vis dar vartojame tinkamai ir netinkamai. B. Anderson knygoje „Įsivaizduojamos bendruomenės“ gausu faktinės medžiagos, aprėpties mastai įspūdingi – skirtingos Žemės dalys, skirtingos civilizacijos. Bet kai susiduri su kažkuo panašaus

169 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
faktinės informacijos apimtis, jūs nevalingai ją priderinate prie kokios nors schemos. Andersonui pavyko susidoroti su didžiuliu kiekiu medžiagos, jis gerai sudėjo ją į schemą, tačiau jis nėra pradininkas. IN Pastaruoju metu Mane labiau traukia studijos, sukurtos pagal „atvejo analizės“ tipą – iš jų dažnai galima daugiau sužinoti analitiniam ir moksliniam ekspertiniam darbui.
Apskritai Andersono kūryba yra puikus metodologinis instrumentalizmo etnologijos ir etnokonfliktologijos pagrindimas. Tai turbūt pati įtakingiausia tendencija šiandien. Nesu jo šalininkas, nesu ir oponentas, galbūt dėl to labai ramiai žiūriu į B. Anderson klasikinę kūrybą. Mano nuomone, produktyviausias, ypač kai kalbama ne apie globalias schemas, o su konkrečiais regioniniais ir lokaliniais procesais bei įvykiais, yra vadinamasis kelių paradigmų požiūris. Socialinių reiškinių pasaulis yra per daug įvairus tiek geneze, tiek esme, tiek pasireiškimu. Šios įvairovės neįmanoma sutalpinti į diagramas ir modelius, net ir labai gražius.

Nacionalizmo raidos periodizacija, anot B. Andersono, yra nuoseklus „bangų ritinys“, iš esmės reprezentuojantis skirtingus tautos įsivaizdavimo būdus. Ar ateityje turėtume tikėtis kitos „bangos“?

Klausimo formuluotė daro prielaidą, kad aš visiškai sutinku su Andersono koncepcija ir dirbu pagal ją. Man vis dar labiau patinka politiniai ir konfliktologiniai paaiškinimai. Dabartinė situacija Europoje yra palanki naujai galingai nacionalizmo bangai (neigiama pastarosios prasme), tai bus tiesioginė reakcija į migracijos krizę. Žinoma, naująją bangą lydės tam tikri įvaizdžiai, galbūt kils europietiškos tapatybės krizė (ne tokia stipri, kaip įprastai įsivaizduojame Rusijoje). Žlugus Šengeno zonai, jau nekalbant apie Europos Sąjungą, labai tikėtinas nacionalinės valstybės idėjos atgimimas. Ekstremaliausiu atveju – židinio, bet galbūt didesnio masto nacizmo atgimimas. Breivikas gali būti pirmasis ženklas. Ant šios bangos atsiras nauji lyderiai, apeliuojantys į nacionalizmo idėjas ir jas pateisinantys. Jei norite, galite visa tai interpretuoti kaip naujas būdas„Tautos vaizduotė“. Tačiau tai vis tiek yra antraeilis dalykas politinėms realybėms.

Ar šiandien nacionalizmas turi visuotinį teisėtumą, apie kurį rašė B. Andersonas?

Man gana sunku atsakyti į šį klausimą dėl priežasties, nurodytos atsakyme į ankstesnį klausimą. Pateiksiu tai ne taip sudėtingai. Nacionalizmas įvairiomis interpretacijomis vaidino, vaidina ir artimiausiu metu vaidins reikšmingą vaidmenį politiniame-ideologiniame gyvenime ir praktinėje-politinėje veikloje. Dar praėjusio amžiaus pabaigoje daugelis užsienio politologų ir konfliktų ekspertų XXI amžių vadino nacionalizmo šimtmečiu ar bent jau pirmąja jo puse. Tai buvo išpranašauta jau tada, kai intelektualiąją visuomenę nunešė „istorijos pabaiga“, „visuotinės žmogiškosios vertybės“, „liberalizmo triumfas“,

170 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
o politikai – daugiakultūriškumą ir toleranciją. XX amžiaus pradžioje. atsirado naujų prognozių eilučių. 2005 m. buvo paskelbta išslaptinta JAV Nacionalinės žvalgybos tarybos ataskaita „Pasaulio ateities kontūrai“, kurioje dirbo šimtai įtakingų ekspertų. Remiantis jų išvadomis, religija vaidins vis svarbesnį vaidmenį, kaip žmonės apibrėžia savo tapatybę, o daugelyje visuomenių ribos tarp religinių grupių ir jų viduje gali tapti tokios pat svarbios kaip ir nacionalinės.
Tokio nacionalistinės paradigmos keitimo į konfesinę priežastimi bus masinė migracija, kai dėl gausėjančių kontaktų su daugelio tautybių atstovais žmonės praras gebėjimą orientuotis tokiais įvairiais etnokultūriniais žymenimis ir jiems reikės daugiau esminių skirtumų, lemiančių jų vietą pasaulyje. Labiau pažįstama moksline kalba, norint suformuoti stabilias tapatybes (kurios, priminsiu J. Burtoną, yra pagrindiniai žmogaus poreikiai), būtinas mažesnis grupių, su kuriomis galima susitapatinti, skaičius (referencinės grupės). Religiniai skirtumai šioje situacijoje suteikia gerą galimybę. Pasaulyje yra tik keletas tikėjimų, bet yra tūkstančiai etninių bendruomenių.
Atrodo, kad šiuolaikiniai procesai Europoje puikiai patvirtina šią prognozę. Tačiau čia, kaip visada nutinka socialiniuose ir humanitariniuose moksluose, atsiveria platus laukas interpretacijai. Europiečiai vis dar save tapatina ne su išpažintimi, o su pasaulietinėmis vertybėmis. Todėl Europoje stiprėjantį konfliktą vargu ar galima pavadinti tarpreliginiu. Greičiausiai čia tikslinga prisiminti Huntingtono mintį apie civilizacijų susidūrimą, nors ir „modernizuota“ versija. Mes susiduriame su konfliktu tarp civilizacijos, paremtos postmodernumu, ir, kita vertus, religiškai pagrįstos tradicionalistinės civilizacijos. Tačiau šio konflikto „išsprendimas“ Europoje gali pasukti tautinių valstybių atkūrimo keliu, o tai pareikalaus pasukti į nacionalizmo ideologiją visais variantais: nuo minkštųjų iki kiečiausių. Nemanau, kad šio konflikto raida eis augančios europiečių religinės savimonės keliu.

Manau, kad tai neteisinga bet kokia nacionalizmo interpretacija. Tai tiesiog nėra empiriškai pagrįsta. Neįmanoma suprasti, kas yra „aš“ socialine prasme, nelyginant ar nesupriešinus savęs su kitu. Net naudojant pavyzdžius labai neseniai ir modernioji istorija Matome, kad tautos kūrimas apima priešo įvaizdį kaip svarbią tapatybės politikos sudedamąją dalį. Pagal konfliktologinę paradigmą visuomenėje visada yra tam tikra įtampa („fono įtampa“), kuri yra objektyvus neigiamų stereotipų pagrindas. Tai taikoma ne tik tautiniams-etniniams santykiams, bet ir visoms kitoms socialinės sąveikos kryptims. Tyrimai, atlikti dar

171 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
Prieš kelis dešimtmečius, kai terminą „tapatybė“ vartojo tik psichologai, jie parodė, kad grupinio tapatumo formavimąsi net ir eksperimentiškai sukurtose grupėse lydi narystės grupės savybių pervertinimas ir neigiamų grupės savybių fiksavimas. išorinė grupė. Šis reiškinys vadinamas „grupės favoritizmu“. Nieko daugiau nei psichologinis reiškinys. Kai prie to pridedami politiniai-ideologiniai komponentai, atsiranda mobilizuojančios ideologijos. Etnocentrizmas buvo žinomas tiek pat, kiek buvo žinomas etninis žmonijos pasidalijimas. Mus pasiekę genčių etnonimai rodo, kad net „ikiideologiniu laikotarpiu“ žmonės buvo linkę įvardinti savo etninę bendruomenę taip, kad jos statusas būtų padidintas (mes esame žmonės; jie „ne žmonės“, „barbarai“). “, „nebylys“, t. y. nekalba mūsų kalba ir pan.). Be to, tai dažnai neturėdavo pastebimo menkinančio krūvio. Žinoma, tai dar ne priešo ar neapykantos įvaizdis. Nacionalizmas formuojasi tada, kai ideologija jau atlieka pastebimą vaidmenį dvasiniame gyvenime. Bet lengviau įkelti psichologinę matricą tomis ją atitinkančiomis ideologemomis. Pasiaukojimas – taip, bet kodėl ir kada paaukoti save? Kai kažkas ar kas nors kelia grėsmę jūsų tautai, etninei grupei, jūsų tapatybei, galiausiai. Meilė – taip, bet kodėl būtent šiai žmonių grupei? Pagal saugumo dilemą etninės (ir kitos didelės socialinės bendruomenės) kitos grupės stiprėjimą suvokia kaip grėsmę savo saugumui, net jei ši grupė objektyviai niekam nekelia grėsmės. Tai ypač aktualu augančios tarpgrupinės įtampos ir konfliktų sąlygomis. Jeigu nacionalizmo esmė – pasiaukojimas ir meilė, tai kur priešo įvaizdžiui ir neapykantai vieta? Fenomenologijoje? Manau, kad tai dvi medalio pusės, kurios eina koja kojon.

172 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m

Sergejus Miroslavovičius Markedonovas
NACIONALIZMAS: MEILĖS IR NEAPYKANTĖS DIALEKTIKA (GRĮŽTA PRIE B. ANDERSONO PAVELDIMO)
NACIONALIZMAS: MEILĖS IR NEAPYKANTĖS DIALEKTIKA (GRĮŽTA PRIE B. ANDERSONO PAVELDO)

Ar Benedicto Andersono nacionalizmo interpretacija buvo „koperniko“ tautos supratimo revoliucija?

Benedikto Andersono darbai dešimtmečius buvo laikomi disciplinos, Vakaruose apibrėžiamos kaip Nacionalizmo studijos, „klasika“. Tačiau jo studija „Įsivaizduojamos bendruomenės“ užima ypatingą vietą tarp jų. Kūrinys buvo išleistas 1983 m., o po 18 metų po pirmojo paskelbimo buvo išverstas į rusų kalbą. Pagal teisingą S.P. Bankovskaja, garsiosios knygos rusiško leidimo mokslinė redaktorė, „net tie, kurie niekada neskaitė garsiojo kūrinio, yra įvaldę formulę „įsivaizduojamos bendruomenės“. Nenuostabu. Atrodo, kad jis visiškai atskleidžia turinį, polemiškai nukreiptas prieš visas tautos ir nacionalizmo sampratas, kurios suponuoja kokį nors objektyvų šių reiškinių komponentą, nepriklausomą nuo socialinių struktūrų“ [Bankovskaya, 2001, p. 3].
Iš tiesų pagrindinio Andersono kūrinio patosas yra konstruktyvistinis. Pats jo pavadinimas daug apie tai kalba. Jo knygoje į tautą žvelgiama ne kaip į biosocialinį reiškinį, egzistuojantį už konkretaus istorinio konteksto ribų, o kaip į socialiai sukonstruotą bendruomenę. Jis priskiria tautų atsiradimą

173 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
iki „spausdinto kapitalizmo“ atsiradimo laikotarpio. Tačiau būtų neteisinga Andersono teorines ir metodines naujoves redukuoti tik į jo konstruktyvizmą. Verta paminėti, kad pagrindinis jo darbas buvo išleistas beveik vienu metu su kitais dviem „klasikiniais“ darbais - Ernesto Gellnerio studija „Nations and Nationalism“ ir rinkiniu „Tradicijos išradimas“, redagavo Ericas Hobsbawmas ir Terence'as Rangeris. Daugeliu atžvilgių jų išvados atkartojo pagrindines Benedikto Andersono mintis. Tas pats Hobsbawmas rašė, kad „išrasta tradicija yra ritualinio ar simbolinio pobūdžio socialinių praktikų rinkinys, paprastai reguliuojamas aiškiai arba netiesiogiai pripažintomis taisyklėmis“, o Gellneris pasiūlė formulę, pagal kurią „nacionalizmas kuria tautas, o ne atvirkščiai“. [Gellner, 1991, p. 15; Hobsbawm, 2000, p. 48].
Taigi Andersonas kartu su kai kuriais savo kolegomis sugebėjo giliau nei kiti įžvelgti poreikį apsunkinti tautos ir nacionalizmo reiškinių supratimą. Ir ne tik įžvelgti, bet ir suformuluoti atitinkamą mokslinį pasiūlymą. Ir šiuo atžvilgiu ne mažiau svarbus yra tyrėjo požiūris į tiriamą dalyką. „Įsivaizduojamos bendruomenės“ autoriui nacionalizmas pirmiausia buvo istorinis reiškinys, reikalaujantis kokybiškos mokslinės analizės, o ne žurnalistinio pasmerkimo. Jis jame nematė tik ydų ir konfliktų židinio. Jo žodžiais tariant, „epochoje, kai progresyvūs kosmopolitiški intelektualai yra įpratę tvirtinti, kad nacionalizmas yra beveik patologija, kad jo šaknys yra baimė ir neapykanta Kitui, kad jis yra panašus į rasizmą, naudinga sau priminti, kad tautos įkvepia meilę, dažnai persmelktą pasiaukojimo dvasia“ [Anderson, 2001, p. 160]. Andersonas poeziją, muziką ir meną plačiausia šio žodžio prasme pavadino „kultūriniais nacionalizmo produktais“. Tuo pačiu metu jo darbuose nėra nacionalizmo apologetikos, juolab kad ir pats autorius ragino į šį apibrėžimą žiūrėti diferencijuotai, siūlydamas savąją šio reiškinio tipologiją. Atrodo, kad bandymas objektyvizuoti žinias apie tautą ir nacionalizmą gali būti laikomas reikšminga mokslo naujove.

Andersono tyrimai yra labai vertingi kultūros mokslininkams (kultūros teorijos ir istorijos specialistams), filosofams (ypač tiems, kurie atsidavė žmoniją pakeitusių idėjų istorijai), etnopolitikos specialistams. konfliktai. Kito „įsivaizdavimas“ kaip „savo“ ir „teisingo“ priešingybė yra vienas iš pagrindinių momentų bet kokios konfrontacijos genezėje. Tačiau „Imagined Communities“ pirmiausia yra istoriko studija, nes nacionalizmo gimimas puikiai dera į specifinį laiko kontekstą. Be to, Andersono išvados įdomios ne tik ir ne tiek savo apibendrinimais bei apibendrinimais.

174 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
Jo darbai turtingi Išsamus aprašymas specifinių nacionalistinių „technikų“, suprantamų tik kalbant apie platesnius istorinius kontekstus. Ir šia prasme galime kalbėti apie Andersono „istorizmą“. Be mokslinės šio principo reikšmės, jis nepaprastai svarbus ir aktualus šiandieninėms intelektualinėms diskusijoms Rusijoje ir posovietinėje erdvėje, kur dominuoja esencialistinis ir primordialistinis požiūris, traktuojantis tautą kaip nesenstantį ir beveik genetinį reiškinį.

Kiek perspektyvus yra nacionalizmo kaip kultūros sistemos svarstymas dabartiniame mokslo raidos etape?

Kai kurie šiuolaikiniai autoriai jau atkreipė dėmesį į siaurą nacionalizmo kaip kultūros sistemos supratimą. Taigi, profesorius V.S. Malakhovas teisingai sako, kad „nacionalizmas naudojasi kultūra tik savo politiniams tikslams įgyvendinti“ [Malakhovas, 2005, p. 134]. Ir kad ir kokie nacionalizmo „produktai“ būtų tie ar tie muzikos ir literatūros kūriniai, jie turi ir savo raidos logiką. Priešingu atveju iškyla didelė rizika pagarsėjusį „partinį principą“ atkurti kultūros sferoje tik nacionalistiniu pagrindu. Nepaprastai svarbu atkreipti dėmesį į tokį dalyką kaip politinio lauko, kuriame veikia to ar kito nacionalistinio projekto autoriai, situacinis pobūdis.

Ar šiandien nacionalizmas turi visuotinį teisėtumą, apie kurį rašė B. Andersonas?
„Įsivaizduojamų bendruomenių“ autorius teisingai nurodė tiek konkrečias istorines nacionalizmo atsiradimo prielaidas apskritai, tiek atskirus jo tipus. Tačiau pats Andersonas nedirbo erdvės ir laiko vakuume. Pirmosios jo „lauko patirtys“ buvo susijusios su kolonializmo žlugimu, masiniu naujų nacionalinių valstybių atsiradimu ir Šaltojo karo laikotarpiu, kai dvi supervalstybės aktyviai naudojo nacionalistines praktikas siekdamos savo siaurų savanaudiškų interesų (ir visai ne dėl dėl skelbiamų aukštų vertybių). Tuo laikotarpiu visur dominavo nacionalistinis diskursas. Tačiau kartu jam jau metė iššūkį ne tautinio, o religinio solidarumo idėjos. Karas Afganistane, „islamo revoliucija“ Irake, arabų ir Izraelio konflikto pavertimas iš valstybių konfrontacijos į asimetrinį konfliktą, didėjant religinės tapatybės ir tinklo vaidmeniui, o ne vertikaliai pastatytoms struktūroms. Visa tai buvo audringo XXI amžiaus su „pasauliniu terorizmu“ ir „tarpcivilizacinės kovos“ idėjomis pradininkas. Tautinį tapatumą ginčija transnacionaliniai (įvairių krypčių) integracijos projektai ir religinio solidarumo diskursas. Panašu, kad šis braunistinis judėjimas apie tautos, globalizmo, lokalizmo, religinio pasirinkimo, valstybės ir tinklo struktūrų projektus artimiausiu metu taps pagrindine žmonijos raidos tendencija, kurioje bus „įsivaizduojamas“ ne tik nacionalinis principas, atstovaujama“. Tikrai, būtų malonu

175 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
suprasti liūdnai pagarsėjusios „Islamo valstybės“ šalininkų vaizduotės ypatumus (1). Taigi, perfrazuojant „pasaulio proletariato lyderį“, Andersono idėjos naujame kontekste tampa ne dogma, o veiksmų vadovu. Į veiksmą, siekiant suvokti naujus „vaizduotės“ mechanizmus už nacionalistinio diskurso rėmų, kurie sparčiai praranda savo universalumą.

Emocinės nacionalizmo pusės šerdis, pasak B. Andersono, yra pasiaukojimas ir meilė, o ne priešo įvaizdis ar neapykanta. Ar taip, tavo nuomone?

Atrodo, kad vienas neprieštarauja kitam. Mažiausiai meilė ir neapykanta, priešo įvaizdis ir pasiaukojimas yra sudėtingoje dialektinėje sąveikoje vienas su kitu. Galų gale galime pavadinti Ibrahimą Rugovą, Hashimą Thachi, Mahatma Gandhi ir Nathuram Godse nacionalistais. Tačiau kaip skirtingai jie suprato meilę ir neapykantą. Ir tavo kova už tautinį išsivadavimą! Yra daug pavyzdžių, kaip nuoširdūs savo įsitikinimais žmonės, kalbantys apie meilę Tėvynei ir net pasirengę už ją paaukoti savo gyvybę, negailėjo jos atimti iš tų, kuriuos „įsivaizdavo“ kaip „priešus“, „ svetimšaliai“, „agresoriai“. Sunku nubrėžti aiškią raudoną liniją, kuri atskirtų vienas nuo kito. Andersono nuopelnas buvo tai, kad jis bandė peržengti nacionalizmo suvokimo „juodai baltą paveikslą“. Ir tai darydamas jis apeliavo į meilę, patriotizmą ir pasiaukojimą. Tačiau būtų kitas kraštutinumas emocinėje nacionalizmo pusėje įžvelgti nuolatinį altruizmą ir meilę be jokių smurto apraiškų.

ŠALTINIAI IR LITERATŪRA
Anderson B. Įsivaizduotos bendruomenės. Nacionalizmo ištakų ir plitimo apmąstymai. M.: Kanon-Press-C; Kučkovo laukas, 2001. 288 p.
Bankovskaya S.P. Įsivaizduojamos bendruomenės kaip sociologinis reiškinys // Anderson B. Imagined communities. Nacionalizmo ištakų ir plitimo apmąstymai. M.: Kanon-Press-C; Kučkovo laukas, 2001. 3–14 p.
Gellner E. Tautos ir nacionalizmas. M.: Pažanga, 1991. 126 p.
Malakhovas V.S. Nacionalizmas kaip politinė ideologija. M.: Knygų namai “Universitetas”, 2005. 320 p.
Hobsbawm E. Tradicijų išradimas // Eurazijos biuletenis. 2000. Nr 1. P. 47–62.

Gellner E. Tautos ir nacionalizmas. Ithaka; NY: Cornell University Press, 1983. 207 p.

(1) „Islamo valstybė“ (ISIS, IS, „Daesh“) yra teroristinė organizacija, uždrausta Rusijos Federacijoje.

176 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m

Huntington S. Civilizacijų susidūrimas // Užsienio reikalai. 1993. T. 72. Nr.3. P. 22–49.

NUORODOS
Anderson B. Voobrazhaemye soobshchestva. Razmyshleniya ob istokakh i rasprostranenii natsionalizma. Maskva: Kanon-Press-Ts; Kučkovo stulpas, 2001. 288 p. (rusiškai).
Ban'kovskaya S.P. Voobrazhaemye soobshchestva kak sotsiologicheskii fenomen, Anderson B. Voobrazhaemye soobshchestva. Razmyshleniya ob istokakh i rasprostranenii natsionalizma. Maskva: Kanon-Press-Ts; Kučkovo stulpas, 2001. P. 3–14 (rusų k.).
Gellner E. Natsii ir natsionalizmas. Maskva: Pažanga, 1991. 126 p. (rusiškai).
Malakhovas V.S. Nacionalizmas kak politicheskaya ideologija. Maskva: Knygų namai „Universitet“, 2005. 320 p. (rusiškai).
Khobsbaum E. Izobrenie traditsii, Vestnik Evrazii. 2000. Nr. 1. P. 47–62 (rusų k.).
Anderson B. Įsivaizduotos bendruomenės. Apmąstymai apie nacionalizmo kilmę ir plitimą. Londonas: Verso, 1983. 160 p.
Gellner E. Tautos ir nacionalizmas. Ithaka; NY: Cornell University Press, 1983, 207 p.
Tradicijos išradimas / Hobsbawm E., Ranger T. (red.) Cambridge: University Press, 1983. 320 p.
Huntington S. Civilizacijų susidūrimas, Užsienio reikaluose. 1993. T. 72. Nr.3. P. 22–49.
Huntington S. Civilizacijų susidūrimas ir pasaulio tvarkos pertvarkymas. NY: Simon & Schuster, 1996. 367 p.

177 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m

Michailas Aleksandrovičius Petrovas
B. ANDERSONO PALIKTAS IR NACIONALIZMO UGDYMAS
B. ANDERSONO PAVELDAS IR NACIONALIZMO PAdauginimas

Ar B. Andersono pasiūlyta nacionalizmo interpretacija tapo „koperniko“ tautos supratimo revoliucija?

Įsivaizduotų bendruomenių ideologinės įtakos mastas buvo neabejotinai reikšmingas, bet vis tiek ne Koperniko. Jis, tiesą sakant, toks negalėjo būti dėl tiriamo dalyko specifikos. Jei astronomijoje naujas pasaulio vaizdas buvo nenuginčijamai įrodytas daugybe eksperimentinių stebėjimų, matematinių skaičiavimų ir pan., tai humanitariniams ir socialiniams mokslams tokių tikslių įrankių trūksta, o dabartinis plačiai paplitęs kiekybinių metodų naudojimas nieko nekeičia. Todėl jei šiais laikais Koperniko sistemą neigia tik saujelė, politiškai teisingai tariant, pseudomokslinių ekscentrikų, tai su B. Andersono idėjomis situacija yra kitokia. Daugelis mokslininkų nesutiko su jo išvadomis, ir šiuo metu anksti kalbėti apie visišką ir galutinę konstruktyvizmo pergalę etnologijos moksle. Kartu kalbame ne apie platų neigimą, paremtą ideologiniu atmetimu (kuo oponentai mėgsta kaltinti pirmykštes), o apie teoriniu ir faktiniu požiūriu prasmingą mokslinę kritiką. Daugelis šiuolaikinių tyrinėtojų, nors ir sutinka su tam tikrais konstruktyvistų požiūriais ir pastebėjimais, nesutinka su radikalia išvada apie tautų ir etninių grupių „iliuziškumą“. Asmeniškai manau, kad kompromisinė teorinė kryptis, ypač pateikta garsaus rusų primityvumo istoriko Yu.I., yra daug žadanti. Semenovas, kurį sąlyginai galima pavadinti „istoriniu“. Pagal tai etninės grupės ir tautos laikomos labai realiais reiškiniais, tačiau tuo pačiu jų egzistavimą riboja tam tikros istorinės sąlygos.

178 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
Kurioms humanitarinių mokslų dalykinėms sritims didžiausią įtaką padarė aptariama B. Anderson knyga?

B. Andersono idėjos sulaukė plataus palaikymo tokiose disciplinose kaip etnologija, socialinė ir kultūrinė antropologija, taip pat populiarios politikos moksluose. Kartu matomas ir įdomus dėsningumas: jei etninių reiškinių, tarp jų ir etnografinių lauko darbų, tyrinėjimai, kaip taisyklė, jo konceptualias nuostatas priimdavo su tam tikromis išlygomis, tai politikos mokslų specialistai jas vertino mažiau kritiškai. Iš esmės tokia situacija yra gana būdinga įvairiems mokslams, kai specialistams, mažiau išmanantiems teorijos skirtą dalyko sritį, faktiniai neatitikimai nėra tokie pastebimi, tačiau kartu juos patraukia išorinė harmonija. koncepcija, kuri, be kita ko, leidžia jiems žymiai supaprastinti savo tyrimo užduotis, kai jie pasiekia duomenis iš susijusių disciplinų. Tačiau „įsivaizduotų bendruomenių“ atveju atrodo, kad lemiamą vaidmenį vaidino ideologiniai, o ne akademiniai sumetimai. Pasirodęs labai garbingas tyrimas, kuriame buvo pateiktas stiprus argumentas prieš „etninės“ tautos sampratą ir palankią „pilietinei“ tautai, pasirodė didelė palaima tiems, kurie nacionalizme matė didžiausią šiuolaikinio blogio. kartų ir buvo pasirengę toli siekti jos išnaikinimo. Todėl B. Andersono idėjų įtaka buvo tiesiogiai proporcinga atitinkamam tam tikrų disciplinų politiniam ir ideologiniam įsitraukimui, tyrimų kryptys ir net pavieniai mokslininkai.

Kiek perspektyvus yra nacionalizmo kaip kultūros sistemos svarstymas dabartiniame mokslo raidos etape?

Žinoma, nacionalizmas turėtų būti tiriamas kaip kultūros reiškinys, tačiau šis požiūris neturėtų būti monopolinis ar net dominuojantis. Šiuo metu turime gana paradoksalią situaciją, kai nemaža dalis mokslo bendruomenės bando įtikinti visuomenę, kad etninė tapatybė yra iliuzija, o etninis nacionalizmas (visais naujausiais įsikūnijimais) daro vis daugiau „sėkmių“ pasaulyje. Nacionalizmo reiškinys pasaulyje mūsų akyse tampa vis sudėtingesnis, kartais sukuriantis gana keistų formų. Todėl dirbtinis tiriamos problemos aspektų ribojimas reikš pavojingą situaciją, kai didėja atotrūkis tarp metodo ir tyrimo objekto.

Pastebimas nacionalizmo „dauginimo“ fenomenas ne tik leidžia teigiamai atsakyti į klausimą apie naujas nacionalizmo bangas, bet ir verčia suabejoti, ar planetoje dabar yra tam tikras „nacionalistinis atoslūgis“. Šiandien iš pažiūros klestinčioje Europoje (Škotijoje, Katalonijoje, Belgijoje) stebimas etninio separatizmo antplūdis, taip pat staigi mažų etninių grupių kristalizacija, apie kurią spaudoje rašoma tiesiog mažiau), mano požiūriu, yra labai grėsmingas. simptomas, kurio rezultatai

179 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
pasauliniu mastu gali būti gana dramatiška. Nepaisant to, kad šiuo metu daugiausiai atgarsio Artimuosiuose Rytuose vykstantis konfliktas vystosi sektantišku pagrindu, nemažai regiono valstybių vis dar išgyvena. sunkios pasekmės„Arabų pavasaris“ gali tapti „naujų tautų“, kylančių genčių žemėje, inkubatoriumi, o tai reikš agresyviausių nacionalizmo formų įsigalėjimą.

Ar šiandien nacionalizmas turi visuotinį teisėtumą, apie kurį rašė B. Andersonas?

Jei svarstysime Vakarų šalis, galime teigti, kad nacionalizmas ten gerokai susilpnino legitimuojančią jėgą. Tai labiausiai pastebima Vakarų Europoje, kur, viena vertus, elitas vis dar neatsisakė kurti tam tikros paneuropietiškos tapatybės, o itin miglota, universalistine forma, o kita vertus – liūdnai pagarsėjęs „ politinis korektiškumas“ įgauna vis absurdiškesnes formas, kai kai kurie kairiosios liberalios minties lyderiai pareiškia, kad šaknis už savo futbolo komandą yra siauro mąstymo šovinizmo apraiška. Pastarojo meto įvykiai, susiję su pabėgėlių antplūdžiu ir bejėgišku valdžios elgesiu, aiškiai parodė, kad „teisingo“, pilietinio nacionalizmo sąvoka nebeatitinka savo konstitucinės funkcijos.
Rytų šalyse nacionalizmas šiuo metu dažniausiai konkuruoja su kitomis identiteto galimybėmis (konfesiniu, kastiniu, vietiniu-bendruomeniniu) ir jo įteisinimo galimybės taip pat ribotos. Kai kurios Rytų Azijos valstybės gali būti laikomos daugiau ar mažiau „grynais“ nacionalistinių nuostatų besąlygiško prioriteto atvejais: Japonija, Pietų Korėja ir Taivanas.

Emocinės nacionalizmo pusės šerdis, pasak B. Andersono, yra pasiaukojimas ir meilė, o ne priešo įvaizdis ar neapykanta. Ar taip, tavo nuomone?

Jei svarstysime daugiau ar mažiau „klasikinę“ nacionalizmo versiją, tai, žinoma, ji remiasi teigiamomis ir neigiamomis vertybėmis. Bet kokia stabili ideologija, galinti konsoliduoti plačias mases, negali būti pagrįsta neigimu. Tačiau tai, kas išdėstyta pirmiau, netaikoma atskiriems hibridiniams nacionalizmo potipiams, aptartiems aukščiau.

180 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m

Hubertas sausio mėn
B. ANDERSONO NACIONALIZMO SAMPRATOS AKTUALUMAS: TEORIJA ISTORIJO LAIKAS SRAUTĖJE

NACIONALIZMO SAMPRATOS AKTUALIJA
B. ANDERSONAS: ISTORINIO LAIKO TEKO TEORIJA

Ar B. Andersono pasiūlyta nacionalizmo interpretacija tapo „koperniko“ tautos supratimo revoliucija?

Ar B. Andersono pasiūlyta nacionalizmo interpretacija tapo „koperniko revoliucija“ suvokiant tautą?

Nebūtinai, bet tai įkvėpė daugybę įvairių sričių mokslininkų susimąstyti apie įvairias tapatybės formas – nacionalines ir kitokias.

Kurioms humanitarinių mokslų dalykinėms sritims didžiausią įtaką padarė aptariama B. Anderson knyga?

Kokias humanitarinių mokslų sritis labai paveikė aptariama B. Andersono knyga?

Istorija, politikos mokslai, sociologija.

Kiek perspektyvus yra nacionalizmo kaip kultūros sistemos svarstymas dabartiniame mokslo raidos etape?

181 NAUJA PRAEITIS NAUJA PRAEITIS Nr.1 2016 m
Kiek perspektyvu nagrinėti nacionalizmą kaip kultūrinę sistemą dabartiniame mokslo raidos etape?

Vis dar labai aktualu tirti nacionalizmo ir tautinio tapatumo kultūrinius aspektus.

Benedicto Andersono atlikta nacionalizmo periodizacija yra nuoseklus „bangų“ rašymas, kurie iš esmės yra skirtingi tautos vaizduotės būdai. Ar galime tikėtis kitos „bangos“ ateityje?

Esu istorikas ir nelinkęs prognozuoti ateities. Tačiau žvelgdamas į žmogaus prigimtį bijau, kad viskas yra įmanoma.

Ar šiandien nacionalizmas turi visuotinį teisėtumą, apie kurį rašė B. Andersonas?

Ar nacionalizmas šiandien yra visuotinai teisėtas, kaip jį parašė B. Andersonas?

Ne, ne visuotinai. Daugėja tarptautinių ir tarptautinių politinių, socialinių ir kultūrinių organizacijų, kurios sukuria „įsivaizduojamas bendruomenes“.

Emocinės nacionalizmo pusės šerdis, pasak B. Andersono, yra pasiaukojimas ir meilė, o ne priešo įvaizdis ar neapykanta. Ar taip, tavo nuomone?

Emocinės nacionalizmo pusės šerdis, kaip rašė Benediktas Andersonas, susideda iš pasiaukojimo ir meilės, o ne iš priešo įvaizdžio ar neapykantos. Ar taip, tavo nuomone?

Tai priklauso nuo individualaus atvejo. Negalima daryti jokių apibendrinimų.