Bericht aus der anderen Welt: Regisseur Vasily Berezin – über das tibetische Totenbuch. Was ist mit Pawlenski?

90. Jahrestag der Leitungsabteilung von GITIS

Akt I. Steine

Die Ankündigung versprach ein reichhaltiges Programm in drei Abschnitten: Offener Unterricht Workshops der Regieabteilung mit anschließender Diskussion im Beisein von Gästen (was übrigens nicht der Fall war!): die traditionell langweilige "wissenschaftlich-praktische" Absolventenkonferenz verschiedene Jahre und die dritte Nummer ist ein festlicher Jubiläums-Sketch auf der Bühne des Pjotr-Fomenko-Workshops. Um 11 Uhr öffneten alle Werkstätten der Regieabteilung gleichzeitig ihre Türen für die verwirrten Gäste, nachdem sie sie mit dem Problem der Wahl verwirrt hatten: Es war möglich, nur die Arbeit einer Werkstatt zu sehen – L. E. Kheifets, E. B. Kamenkovich und D.A. Krymov und .L.Reichelgauz, O.L.Kudryashov oder S.V.Zhenovach. Als ich die erste Tür betrat, die sich vor mir öffnete, befand ich mich dort, wo ich sein musste: in der Werkstatt von Krymov und Kamenkovich (2. Jahr), die „Auszüge aus Shakespeare“ vorbereiteten.

Die schauspielerische Arbeit wurde klar in erfolgreiche und keine unterteilt – entweder ein Lichtblick oder eine leere Stelle; selten zur Hälfte. Die wichtigsten schauspielerischen Entdeckungen. Wassili Beresin. Sein Hamlet ist ein autistisches Wunderkind, ein Bücherjunge mit Kuriositäten, einem Intellekt dünne Beine; aber da er ein Prinz ist, komplexiert er nicht, dann ist es nicht er, der komplexiert, sondern andere. Sein Demetrius aus „Ein Sommernachtstraum“ (und, soweit ich mich erinnere, dem Text sehr nahe) ist ein verliebter Masochist: Er ist einfach körperlich erschöpft von der Belästigung durch die ungeliebte Elena und von der Sehnsucht nach ihrer geliebten Hermia, jeder Berührung davon (einschließlich Schlägen) bereitet ihm scharfes Vergnügen. Er ähnelt Jean-Louis Trintignant und windet sich in einem scharfen, karikaturistischen Spiel, jederzeit bereit, den Ton zu ändern und einen komisch ernsten Blick anzunehmen.

Alexander Kusnezow. Ich verstehe überhaupt nicht, was das ist, woher das in unserer Zeit kommen könnte. Dies ist ein Schauspieler, bei dem von der ersten Spielminute an seine Persönlichkeit sichtbar und interessant wird; und je weiter, desto interessanter. Wenn Berezin weiß, wie man urkomische Grimassen schneidet, und es nur zu ihm passt, dann ist Kuznetsov, dieses kleine Ding (in der Rolle des Lysander aus „Dream ...“), irgendwie nicht in seinem Gesicht: ein innerer, wesentlicher Schauspieler eines Mächtigen , explosives Temperament. Das erste Mal erschien er in der Rolle von ... einer Katze (die gleiche fast wortlose Szene aus Macbeth), die umzingelt wurde, jetzt werden sie gefangen, in einen Sack gesteckt und dann getötet. Und dann kam er heraus und begann zu miauen. So angespannt und abwechslungsreich, so anmutig, dass es manchmal etwas mehr wirkte – und man kann in seinem Miauen die Worte von Shakespeares Tragödie erkennen. Er miaut und in dir zerbricht alles. Und schon bei diesem ersten Auftritt war eine Art innere Stärke, eine gewisse Gelassenheit, Integrität zu spüren, die mich an die „Helden“ der 1980er Jahre und die Schauspieler erinnerte, die sie spielten: Yankovsky, Dal ... Und was für ein erstaunlicher Mercutio er ist! Kein Junge – ein reifer Mann; seine Aggression gegenüber den Capulets ist keine träge, träge Clanfehde und kein jugendlicher Rowdytum, kein Zustand der Leidenschaft, sondern persönlicher, bewusster, kontrollierter Hass; seine Freundschaft und sein Hass sind gleichermaßen wertvoll. In dem Auszug aus „Romeo und Julia“ war nicht der Vegetarier Romeo (Oleg Blinov) die Hauptfigur – ein schlanker Nerd, ein denkender Stock (oder besser gesagt ein Löwenzahn mit einem Schopf aus goldenen Locken), gegen den man sich einen Kampf nicht vorstellen kann - und Tybalt (Denis Silnichenko), nämlich er, Mercutio, der absichtlich einen Kampf provozierte und mutig den Tod fand.

Übrigens wurde in dieser Szene aus „Romeo und Julia“ das Finale bemerkenswerterweise vom Regisseur inszeniert: als Romeo, indem er ein Stück Papier vor Tybalts Nase schüttelte, ihm sagte, dass ihn bald Neuigkeiten erreichen würden, dank derer sie miteinander in Verbindung gebracht würden , Tybalt hatte keine Zeit, sich damit zu befassen. Als Romeo den Kampf verweigert, nimmt Mercutio ihm dieses Stück Papier wie einen Handschuh ab. Als Mercutio stirbt, kehrt Tybalt, überschattet von einer Vermutung, zurück und liest, indem er dieses Stück Papier aus der Tasche des toten Mercutio nimmt, genau diese Nachricht (über die Hochzeit mit Julia), versteht alles und – in diesem Moment, in dem alles ist Einen Schritt von der Welt entfernt erstickt er plötzlich Romeo.
Und niemand wusste etwas.

Im Allgemeinen fühle ich mich bei den Leitern des Kurses in Ordnung, aber leider werde ich nicht alle Namen nennen: Sie werden im Programm sehr selektiv genannt. Die erste Szene aus Hamlet (die Ankunft von Rosencrantz und Guildenstern – Regie: Yuliana Laikova und Alexander Barmenkov) wird in der Kulisse eines Festmahls gespielt, mit einem von der Decke hängenden Tisch, beladen mit Wein und Besteck. Hier dieser Tisch und Stühle und Eingangstür, durch die sie mit einem Knall eintreten und mit einem Knall wieder hinausfahren. Claudius (Denis Silnichenko) und Gertrude (Anna Vorkueva) waren dort etwas hölzern und halfen sich, sich mit den Händen zu erklären, wobei sie unwillkürlich ihre königliche Majestät fallen ließen. Erhellt wurde das Bild durch einen völlig unerwarteten, erstaunlichen Polonius (Dimitris Georgiodis) – so einen frech-hilfsbereit-präzisen Polonius-Künstler, der seine Arbeit als Höfling liebt und sie leicht und mit Freude ausführt.

Die zweite Passage findet im gleichen Stil statt: Hamlets Monolog „Sein oder Nichtsein“ wird als Vortrag vor Studenten, darunter auch Ophelia, gespielt. Am Ende kommt sie auf ihn zu: „Prinz, ich habe Opfergaben von dir ...“ und beginnt, ein paar Schachteln Parfüm aus seiner Tasche zu holen, und er gibt sie ihr vor allen anderen zurück.
In der Szene der Nachtwache (ebenfalls aus Hamlet) hingegen waren die Schauspieler eher beeindruckt: Vasily Berezin und Polina Airapetova spielen zwei bekiffte Wachen, die sich so gut sie können vergnügen, bis der Dritte mit Horatio zusammenkommt und sie zerbricht ganze Aufregung mit seinem Verhör. Mir gefiel genau die Hälfte der Szene (die erste), und dann breitet sich alles irgendwo aus und man versteht nicht mehr, worum es geht.

Ein ähnliches Problem gibt es in der Matchmaking-Szene (aus „Henry V“). Alle Schauspieler agieren dort gleichermaßen interessant: Denis Silnichenko als durchsetzungsstarker und witziger Heinrich, und Polina Airapetova als empfindliche französische Prinzessin, die „Englisch sehr schlecht versteht“, und Veronika Timofeeva (Alice), die weniger als eine Minute auf der Bühne steht. Aber in dieser Zeit gelingt es einem, eine wunderbare Charakterdarstellerin zu erkennen und sich daran zu erinnern.

Oleg Blinov, der aus irgendeinem Grund hartnäckig in den Rollen brutaler Helden eingesetzt wird, spielt neben Romeo und dem, der die Katze im Sack tötete (in Macbeth), auch Petruchio aus „Der Widerspenstigen Zähmung“. Diese Szene hinterließ beim Betrachter einen unauslöschlichen Eindruck. Hier geht es um die Lenkung ambivalenter Empfindungen. Was für ein glücklicher Fund es schien, mit einer Tür, die „auf freiem Feld“ stand und die unversöhnlichen Katarina und Petruchio trennte, die sich auf beiden Seiten an diese Tür (und durch sie hindurch) klammerten! Wie berühmt ihr Duell begann – mit witzigen Tricks, inkl. akrobatisch. Und diese Tür, die so etwas wie eine horizontale Stange ist, aber nicht mit runden, sondern mit tetraedrischen Stangen und zusätzlichen Stützen unten, schwer – ein Monolith. Und bei einem der Saltos schlägt Anna Vorkueva, die Katarina spielt, mit aller Kraft mit dem Gesicht gegen die Ecke. Und vor unseren Augen, das arme Ding, schwillt über ihrer Augenbraue eine blutige Beule von etwa zwei Zentimetern Durchmesser an. Spielt weiter (spielt gut) – schlägt erneut zu; weiter - immer wieder mit dem Kopf. Und obwohl sie sich mutig verhielt und Petruchio überhaupt nicht zurückschreckte (und es wirklich auf die Handlung fiel), ist Shakespeare mit solchen Sicherheitsvorkehrungen leider nicht gewachsen.

Auf die Szene der geschlechtsspezifischen Selbstverstümmelung folgten diese höchst lustigen „Liebesspiele“ aus „Ein Sommernachtstraum“ (Regie: Artyom Sokolov und Alexander Barmenkov), in denen neben Beresin auch Kusnezow verfiel Liebe mit mir, Maria Bolshova (Elena?) und Aura Garmute spielten (Hermia?). Sie spielten auch normal; aber Jungs sind cooler.

Wir werden die Konferenz vielleicht mit einem Memoiren-Tendenz weglassen und in der nächsten Serie sofort zum Sketch übergehen.

Noch keine Fotos; Ich werde finden - ich werde hängen.

Zuvor berichteten mehrere Medien, dass die Theater.doc-Schauspielerin Anastasia Slonina eine Anzeige gegen Pawlenski und seine Lebensgefährtin Schaligina wegen sexuellen Übergriffs eingereicht habe. Pavlensky erzählte dem Fernsehsender Dozhd, dass Slonina einmal in seinem Haus war – am 4. Dezember, woraufhin sie eine Erklärung verfasste. Gleichzeitig bezeichnete er die Vorwürfe sexueller Gewalt als „Denunziation“.

Pawlenski sagte, er und seine Frau seien vom Flughafen Scheremetjewo, wohin sie aus Warschau geflogen waren, zum Verhör gebracht worden. Das Gespräch mit dem Ermittler dauerte etwa sieben Stunden, danach wurden sie freigelassen, nachdem ihnen gesagt wurde, sie sollten beim ersten Anruf erscheinen. Danach Pawlenski zivile Ehefrau und zwei ihrer Kinder fuhren mit dem Auto über Weißrussland in die Ukraine und flogen von dort nach Frankreich.

Die Nowaja Gaseta hat einige Details dieser schmutzigen Geschichte im Internet veröffentlicht.

Im Hinblick auf den Aktionisten Pjotr ​​Pawlenski und seinen Mitstreiter Oksana Shalygina werde nach zwei Artikeln des Strafgesetzbuches gleichzeitig überprüft, sagte der Drehbuchautor und Produzent gegenüber Novaya Gazeta Wsewolod Lisowski mit der Situation vertraut.

„Einer unserer Schauspieler ( Wassili Berezin, Theaterschauspieler.doc - Hrsg.) Pjotr ​​Pawlenski und seine Frau sowie eine Gruppe Kameraden wurden geschlagen. Er traf sich mit unserer Schauspielerin Anastasia Slonina. Dem Schauspieler schien es, als würden Pawlenski und sein Mitstreiter ihr Aufmerksamkeit schenken. Er wollte wissen warum. Während der Korrespondenz absolut gopnicheskoy, einigten er und Pawlenski sich auf ein Treffen. Ein Auto fuhr vor, vier Leute stiegen aus und begannen, diesen Schauspieler zu schlagen. Wir haben CCTV-Aufnahmen. „Das Video zeigt, wie er zu Boden geworfen und getreten wurde“, sagte Lisovsky.

Der Moment der Verprügelung des Theater.doc-Schauspielers durch eine Kompanie unter Beteiligung von Pjotr ​​​​Pawlenski. Vom Theater gepostetes Video einer Überwachungskamera.

Ihm zufolge riefen Pavlensky und Shalygina sie nach der Trennung der Schauspielerin Anastasia Slonina vom Schauspieler an und luden sie zu einem Besuch ein. Sie ging. Es gab einen Vergewaltigungsversuch, sie wurde erstochen, nicht lebensgefährlich (auf den Armen). Sie kam fast nackt mit aufgeschnittenen Fingern heraus. Diese Geschichte geschah im Dezember.

Nowaja Gaseta sprach mit Pawlenski selbst über diese Anschuldigungen. Er bezeichnete die Aussage gegen sich und seinen Mitstreiter als Denunziation.

„Was sie uns vorwerfen wollen, ist ein schmutziger Artikel, wonach uns bis zu zehn Jahre Gefängnis drohen, eine Lüge“, sagte Piotr Pawlenski.

Der Künstler bestätigte, dass Anastasia Slonina sie wirklich besuchte, aber seiner Meinung nach gab es nichts Besseres als Gewalt.

„Jeder wusste, dass Oksana und ich eine offene Beziehung hatten, wir erkennen die Institution der Ehe nicht an und beschlossen, dagegen vorzugehen. Ich kann nicht sagen, wie lange Slonina mit der Polizei zusammenarbeitet und welche Vorteile sie für sich selbst suchte“, sagte er.

In einem verlassenen Depot am Bahnhof Kursk spielen die Schauspieler von Theatre.doc mit dem Tod: Regisseur Vaily Berezin inszenierte ein Stück, in dem sechs Schauspieler, die wie alte buddhistische Götter über einem Abgrund saßen, eine Stunde lang den Text des tibetischen Buches lasen die Toten. Der Korrespondent der Website sprach mit dem Performance-Team über die Rolle des Zuschauers, der Obdachlosen und das Verständnis von Philosophie.

Wer von euch interessiert sich für Buddhismus?

- Vasily Berezin: Camilla Mukhlisova (Anmerkung der Redaktion - Theaterschauspielerin.doc)

- Das heißt, das Thema der Aufführung wurde auf ihren Vorschlag hin gewählt?

– V.B. A: Nun ja, nein, mit einer Summe.

- Es ist wie?

– V.B. : Ich wollte das tibetische Totenbuch ablegen und bot es Muravitsky zum Kurs an, aber von dort blieben nur zwei Personen übrig, Svetlana Marshankina und Kamilla. Den Rest der Schauspieler habe ich per Casting ausgewählt.

- Stimmen Sie zu, das tibetische Totenbuch ist kein ganz gewöhnlicher Text für eine Theateraufführung.

– V.B. : Ich habe es gerade gelesen und wollte es anziehen. Ich habe über Modigliani gelesen, dass er sich vor seinem Tod in der Nähe des Tempels niederließ, ein Gebet aus dem tibetischen Totenbuch auswendig aufsagte und in die nächste Welt ging. Aus diesem Grund wurde es für mich sehr interessant, es zu lesen. Ursprünglich wollte ich eine Aufführung veranstalten und den Schweinen im Schlachthof vorlesen, doch dann wurde mir klar, dass die meisten Menschen das tibetische Totenbuch nicht gelesen haben und es mehr brauchen als die Schweine.

– Worin sehen Sie in diesem Fall den Unterschied zwischen Leistung und Leistung?

– V.B. : Nein. Jetzt kommen wir darauf zurück, wer welches Publikum hat. Antonin Artaud hatte überhaupt keinen Zuschauer, während Gratovskys Zuschauer als Zeuge fungiert. Für uns gibt es keinen besonderen Unterschied zwischen einem Auftritt und einem Auftritt überhaupt. Ich sehe sie nicht.

- Was für ein Publikum haben Sie?

– V.B. : Ein wichtiger Aspekt bestand darin, ein anderes Publikum anzulocken – Sicherheitspersonal, Arbeiter, Obdachlose, Hipster, Erwachsene. Das heißt, diejenigen, die verstehen, dass sie sterben werden. Das ist ein internationaler Auftritt, absolut für jedermann.

– Camilla Mukhlisova: Jeder, und hier ist der Status überhaupt nicht wichtig. Im Sommer, wenn es warm war, saßen die Obdachlosen sehr lange bei unseren Proben, machten Kommentare, gaben Ratschläge. Die Wachen fluchten zunächst und riefen die Polizei, dann begannen sie zuzuhören und kamen zur Aufführung.

– V.B. : Ich habe ein Stück „Almshouse nach Guy Debord“ – es ist jugendlicher und dieses ist universell.

- Ich frage eher nicht nach dem Status, sondern nach der Rolle des Zuschauers in der Aufführung.

– V.B. : Der Betrachter führt Selbstgespräche. Das ist so etwas wie eine Suche, bei der er nach all diesen Ideen in sich selbst suchen und fantasievolles Denken verbinden muss. Er ist eher ein Gemeindemitglied als ein Teilnehmer.

– Nikita Shchetinin: Mir kommt es so vor, als würde er vollständig zum Teilnehmer werden, weil er in den Kontext dieses Ortes eintaucht, eines verlassenen Depots, in dem die Handlung stattfindet.

– V.B. : Und doch nein. Er ist ein Gemeindemitglied, denn selbst die Schreie, die hinter der Halle zu hören sind, sind unangemessen, wenn es sich nicht um die Schreie der im Depot lebenden Obdachlosen handelt – die Obdachlosen werden lediglich als Schauspieler des Stücks angekündigt.

- Das heißt, der Zuschauer soll demütig sitzen und zuhören, wie in einem klassischen Theater? Er kann nicht mit den Schauspielern interagieren oder sich im Raum bewegen, oder?

– V.B. : Nun, die Schauspieler selbst interagieren mit ihnen – am Ende der Aufführung gehen sie auf einzelne Zuschauer zu und lesen Gebete vor. Aber wenn ein Zuschauer auf die Bühne kommt, dann bin ich bereit, einen solchen Zuschauer zu verweisen. Ich mag keine immersiven Darbietungen oder Promenadenaufführungen.

- Nikita Shchetinin: Wenn sich ein Mensch in einem so ungewöhnlichen Raum befindet, ist es ganz natürlich, dass er herumlaufen und schauen möchte. Aber der Eingriff in die Geschichte ist nicht richtig. Wenn sich andererseits jemand einmischt, wirkt sich das sehr stark auf den Kontext aus.

– V.B. : Zum Beispiel die Obdachlosen. Aber sie sind freie Menschen, wir können ihnen nichts verbieten oder sie zu irgendwelchen Bemerkungen zwingen. Kürzlich tauchte ein Penner David im Depot auf – er ist absolut verrückt. Bei ihm ist alles schwierig – er kann rausgehen und vor den Schauspielern auf der Bühne stehen. Nur Platonov kann ihn begrenzen – er ist dort der Wichtigste und kann ihn rausschmeißen. Das Depot hat eine eigene Obdachlosenhierarchie. Platonow wollte uns zunächst alle umbringen – als die Proben gerade begonnen hatten, ging er mit Ikonen und einem Schraubenzieher auf uns los und versuchte, uns rauszuschmeißen. Aber wir stimmten ihm zu und es gab keine weiteren Probleme. Wir sind sogar mit ihm durch die Stadt gelaufen.

- Alexander Chusov: In gewisser Weise haben sich die Obdachlosen sogar um uns gekümmert und beim Tragen von Steinen geholfen.

- Nikita Shchetinin: Zur ersten Vorstellung der Aufführung kamen alle Obdachlosen in weißen, sauberen Hemden, und dann feierten sie eine Party und feierten die Premiere. Sie waren sehr stolz darauf, dass wir sie für das Stück gewinnen konnten. Und das ist auch eine wichtige gesellschaftliche Funktion. Bringt mich zum Grübeln.

– V.B. : Platonov sagt, er habe sich sehr verändert. Ich habe sogar mit dem Trinken aufgehört.

– Camilla Mukhlisova: Sie pumpten so viel, dass sie anfingen, rasiert herumzulaufen, sich zu putzen, Lebensmittel in Geschäften zu kaufen und ihr eigenes Essen zu kochen. Sie kommunizieren mit uns und nähern sich gewöhnlicher Mensch. Niemand nahm sie ernst, aber Vasya fand mit allen eine gemeinsame Sprache. Aber wir haben ihnen auch zugehört – sie konnten sagen: „Na ja, du machst heute etwas falsch“ oder „Dein Mädchen setzt den Akzent falsch“ oder einer von unten begann zu erzählen, wie ein Betonwagen für 400 Rubel war überladen. Und Sie verstehen die ganze Essenz des Schauspielberufs: Sie sitzen wie eine Pflanze zu Hause und versuchen dann, nachdem Sie genug von Fellini gesehen haben, die Charaktere zu spielen, die Sie auf der Leinwand gesehen haben. Und dann mussten wir selbst eine Bühne für uns bauen.

- Nikita Shchetinin: Ich nenne es einen Ausweg aus der totalen Komfortzone.

– Michail Choteenkow: Bei der zweiten Probe habe ich sogar geweint. Ich bin Komfort gewohnt: Bühne, Umkleidekabine, Dusche. Und wenn sie mit Waffen auf dich losgehen und es immer noch sehr stinkt, gibt etwas im Inneren nach.

Warum dann nicht einen anderen Ort wählen?

– V.B. : Na, wo findet man sonst noch Obdachlose? Die Obdachlosen müssen einfach das tibetische Totenbuch lesen, denn sie stehen am Rande von Leben und Tod. Ich selbst habe auf der Straße gelebt und verstehe, was mit ihnen passiert.

– Verstehen Sie, dass diese Obdachlosen kaum etwas vom tibetischen Totenbuch gehört haben? Wahrscheinlich wussten nicht einmal alle Zuschauer von seiner Existenz.

– V.B. : Genau so verehren sie.

- Sie hoffen also, das Publikum mit der Aufführung so zu fesseln, dass es sich für die buddhistische Philosophie interessiert?

– V.B. : Bei der ersten Probe haben wir uns selbst mit all diesen Göttern und Staaten beschäftigt. Ich wollte einen Berater mitbringen, habe diese Idee dann aber aufgegeben – das Mädchen ist völlig aus heiterem Himmel. Jeder von uns hat seine eigene Bedeutung gefunden. Für mich ist es jedoch wichtig, dass der Betrachter das Wesentliche hört: Um vom ersten Tag zum zweiten zu gelangen, muss man dies und das tun, um weiter zu gehen, muss man zum „dunklen roten Licht“ gehen und bald. Es ist, als würde ich Ihnen auf der Karte zeigen, wie Sie von der U-Bahn zum Depot gelangen.

- Das sind verschiedene Dinge. Topographie ist das eine, abstrakte Konzepte und abstrakte Handlungen das andere. Der Zug fuhr vor dem Fenster vorbei, der Penner schrie etwas – das versetzt den Betrachter in die reale Welt. Und Sie helfen ihm in keiner Weise, die andere Welt, das Leben nach dem Tod, zu verstehen.

– V.B. : Nun, es kommt auf den Zuschauer an, auf sein Niveau.

Wie vorbereitet sollte er sein?

– V.B. : Einige beten beim Theaterstück. Dies dient nicht der Unterhaltung, das Gehirn und der intellektuelle Prozess sind hier wichtig.

– Camilla Mukhlisova: Wir sind keine Animatoren zur Unterhaltung. Das ist eine sehr komplexe Sache, sehr spirituell. Als ich herausfand, dass Vasya das tibetische Totenbuch aufstellte, starb mein Bruder. Dank dieser Aufführung wurde mir klar, dass er lebt, er hat einfach keinen physischen Körper. Ich wurde geheilt und erkannte viel, kehrte zu mir zurück materielles Leben. Jetzt gibt es für mich keinen Tod mehr.

Am Samstag, dem 3. Dezember, traf die junge Schauspielerin von Teatra.doc Anastasia Slonina bereits gegen Mitternacht im Haus des berühmten Aktionisten Pjotr ​​Pawlenski und seiner Kollegin Oksana Shalygina ein. Was in dieser Nacht geschah, ist nur den dreien bekannt. Am nächsten Tag spielte Slonina die Abendvorstellung „Odnushka in Izmailovo“ und ging zusammen mit dem „Kommissar für Produktionen“ Wsewolod Lisowski zur Polizeistation, wo sie eine Erklärung verfasste: Ihrer Version zufolge habe Pawlenski sie vergewaltigt und bedroht Mit einem Messer schnitt sie sich die Hände auf und sie hatte einfach Glück, dass sie am Leben blieb.

Anastasia Slonina

Am 6. Dezember flogen Pawlenski und Schaligina ungehindert nach Warschau und kehrten am 14. Dezember nach Moskau zurück, wo sie am Flughafen festgehalten, eine Erklärung entgegengenommen und freigelassen wurden. Einen Monat später wurde bekannt, dass Pawlenski und Schaligina mit ihren Kindern nach Frankreich auswanderten und dort politisches Asyl beantragten. Ihrer Version zufolge habe es keine Vergewaltigung gegeben, und Sloninas Aussage sei eine Provokation gewesen, die darauf abzielte, Pawlenski aus dem Land zu drängen.

Als diese Geschichte am 16. Januar an die Öffentlichkeit kam, spaltete sich die darüber diskutierende Öffentlichkeit sofort kategorisch in diejenigen, die entweder Slonina oder Pawlenski glaubten. Der Insider hat mit beiden Parteien gesprochen und versucht, dies so genau wie möglich herauszufinden bekannte Tatsachen und Spiel alternative Versionen auftretende Ereignisse.

Um den Ablauf der Ereignisse verständlicher zu machen, muss eine weitere Handlung erwähnt werden – der Konflikt zwischen Pawlenski und Sloninas ehemaligem Freund, Schauspieler und Regisseur Wassili Berezin. Alles begann damit, dass Berezin Ende Oktober wegen Pawlenski auf Slonin eifersüchtig wurde – angeblich erzählte ihm ein gemeinsamer Bekannter von ihrer Beziehung. Zwar bestreiten sowohl Slonina als auch Pavlensky selbst, dass sie zu dieser Zeit irgendeine Verbindung hatten, sie kannten sich noch kaum. Trotzdem hatte Berezin einen Streit mit Slonina, und wie die Schauspielerin selbst zugibt, war sie hysterisch, aber anstatt ihren Freund zu beruhigen, begann er ihr ins Gesicht zu schlagen und schlug ihr sogar den Kopf auf der Badewanne. Sie beschwerte sich bei ihren Freunden, sagte, sie habe einen blauen Fleck unter dem Auge, ihre Wange sei geschwollen, einer der Schauspieler brachte sie auf ihre Bitte hin zu ihr, beruhigte, informierte Lisovsky über die Situation, er versprach, mit Berezin zu sprechen. Auf die eine oder andere Weise bereute Berezin am nächsten Tag und gab zu, dass er falsch lag. Slonina flog für ein paar Tage auf Tournee von Moskau weg. Dieser Konflikt hätte enden können, aber Berezin beschloss, die Sache mit Pawlenski zu regeln.

Wassili Berezin

„Ich habe diese Korrespondenz gelesen“, sagt Vsevolod Lisovsky, „sie wurde von Vasya initiiert, der schrieb: „Warum belästigen Sie meine Freundin?“, es gab eine Bulle als Antwort von Pavlensky, sie sagten: „Was präsentieren Sie mir?“ Ich sehe darin kein großes Verbrechen, aber als einer von ihnen seine Freunde zum Showdown mitbringt, tauchen bereits Fragen auf.“

Aus dem Video geht tatsächlich klar hervor, dass Pawlenski zum „Showdown“ mit Freunden kam, die ihm geholfen haben, Berezin zu besiegen. Es wird berichtet, dass bei Berezin nach dem Kampf eine Gehirnerschütterung diagnostiziert wurde.

Der künstlerische Leiter von Teatra.doc, Mikhail Ugarov, wandte sich wegen dieser Prügel an Pawlenski und erhielt folgende Antwort: „In einem groben Brief versuchte dieser grobe Mann zu beweisen, dass die Schauspielerin Ihres Theaters, Nastya Slonina, sein Eigentum sei.“ Wenn das ein Duell eins gegen eins wäre, dann würde ich mich einfach mit dieser Prostituierten gleichsetzen. Der moralische Freak, der Gefallen am Sadismus gegenüber Frauen findet, hätte nicht sehr verärgert sein sollen, als er selbst in eine ähnliche Situation geriet. Ich baue mein Leben nicht nach dem Klischee aus dem Film „D’Artagnan und die drei Musketiere“ auf.

Auf der Seite von Pavlensky beteiligten sich auch die Schauspieler von Theater.doc an dem Kampf. Laut Lisovsky wurde eine interne Untersuchung dieser Situation durchgeführt und diese Schauspieler arbeiten nicht mehr bei Teatre.doc.

Wsewolod Lisowski

Zu diesem Zeitpunkt alles Figuren Sie beschreiben die Ereignisse mehr oder weniger ähnlich, bewerten sie jedoch unterschiedlich. Doch was in der Nacht vom 3. auf den 4. Dezember geschah, beschreiben die Parteien grundsätzlich unterschiedlich.

Warum Slonina sich entschied, nach Hause zu Pawlenski zu gehen, ist unklar, ihr Anwalt Juri Lysenko verbot ihr eine Stellungnahme und sagt sehr wenig über das Geschehen. Auch Lisovsky fällt es schwer, diese Frage zu beantworten und deutete nur an, dass sie es „nicht aus einem großen Geist heraus“ getan habe. Gleichzeitig bezweifelt er, dass Pawlenski und Slonina zu diesem Zeitpunkt eine enge Beziehung gehabt haben könnten, da sie sich kaum noch sahen.

Pavlensky sagte gegenüber The Insider, dass Anastasia selbst ständig nach Kommunikation suchte:

„Wir hatten eine ziemlich enge Beziehung. Im Prinzip habe ich sie im Prinzip ständig einmal gesehen – bei meinem Vortrag, zwei – sie hat sich freiwillig gemeldet und aus dem Krankenhaus mitgebracht, drei – da hat sie sie zu ihrem Auftritt eingeladen, wir sind hingegangen, vier – da hat sie angefangen viel mit Oksana zu kommunizieren und beharrlich nach Beziehungen und Unterstützung zu suchen, als sie anfing, sich zu beschweren, dass sie Probleme im Theater hatte, niemand mit ihr redete, drohten sie, ihr zu befehlen, einen Sadisten zu verprügeln, der sie verspottete. Das heißt, wir sahen uns zum vierten Mal, als sie im Agora-Büro in Moskau war, wo Ilnur Sharapov und Dmitry Dinze waren, die ihr Ratschläge gaben, was zu tun sei, wenn die Polizei ins Theater käme. Und das war's, und danach kam sie uns besuchen. Das ist alles. Ich habe sie zum fünften Mal gesehen. Ich habe sie nie angerufen und auch mit ihr keine persönlichen Nachrichten geschrieben. Sie hat die ganze Zeit mit Oksana kommuniziert und ihr alle Worte der Dankbarkeit ausgesprochen, weil sie sich mit uns treffen möchte. Und da sie schon seit mehr als einem Monat über die Notwendigkeit sprach, sich zu sehen, haben wir dieses Treffen immer wieder verschoben und gesagt: Na komm schon, na ja, komm schon, okay.

Leider konnte nicht bestätigt werden, dass Slonina selbst um einen Besuch gebeten hat – Shalygina behauptet, sie habe die gesamte alte Korrespondenz in sozialen Netzwerken sofort nach ihrer Festnahme am Flughafen löschen müssen – damit, wie sie erklärt, An dem Fall waren keine Personen beteiligt, die mit ihr interagierten. Und sie entledigte sich ihres Mobiltelefons, als sie nach der Festnahme am Flughafen beschlossen, Russland zu verlassen.

Anastasia Slonina im Stück 24+

Dmitry Dinze bestätigte, dass er Anastasia einmal gesehen hatte, als sie um Rat fragte, allerdings nicht zum Thema des Polizeiangriffs auf das Theater (wie Pavlensky erzählt), sondern zu den Schlägen durch Berezin. „Sie erzählte, wie er sie geschlagen hat. В основном за нее Петр говорил, что происходило, а он подтверждала его слова, — рассказал Динзе, — я ее проконсультировал, что если она готова официально написать заявление и дать объяснение в правоохранительных органах, то мы можем с ней еще раз встретиться и подробно поговорить diesbezüglich. Von Peter und von ihr habe ich wirklich erfahren, dass Polizisten ins Theater kommen, die versuchen, die Umstände zu klären, die sie und ihren Freund betreffen.

Dmitry Dinze

All dies deckt sich mit den Worten von Slonina, die in einem Gespräch mit der Journalistin und Menschenrechtsaktivistin Zoya Svetova sagte, dass die Polizei „anfing, ihr die Schuld für alles zu geben und drohte, dass sie“ die Strafe tragen müsse, da sie die Schuldige sei was ist passiert.

Dmitry Dinze wurde zusammen mit seiner Frau Olga Pavlenskys Anwälte, und wie es sich für einen Anwalt gehört, behauptet Dmitry Dinze, dass er seinem Mandanten glaubt und ihn an der Situation für unschuldig hält. Umso wichtiger ist es, auf Dinzes Aussage zu achten, dass die Polizei erst nach dem Vorfall mit der Prügelstrafe gegen Berezin und genau in diesem Zusammenhang ins Theater kam.

Was ist also in dieser Nacht passiert? Slonina selbst erzählte den Medien nichts darüber, außer den Worten „Ich kam zu dem Schluss, dass ich großes Glück hatte, lebend da rauszukommen.“ Ich könnte genauso gut nicht rauskommen. Doch aus der Nacherzählung ihrer Bekannten und Theatermitarbeiter geht hervor, dass „Pavlensky plötzlich in kurzen Hosen mit einem Messer auftauchte“, „ein Messer in die Leber steckte“ und sie vergewaltigte. Es wird auch berichtet, dass Pavlensky ihre Kleidung mit einem Messer zerschnitten habe. Außerdem soll er ihr Schnittwunden an den Händen zugefügt haben. Sloninas Anwalt erklärte nicht viel über die Umstände dieser Nacht und bat in einem Gespräch mit The Insider aus irgendeinem Grund darum, den Begriff „Vergewaltigung“ nicht zu verwenden, und beschrieb das Geschehen als „Handlungen, die unter das Konzept einer Vergewaltigung fallen“. Verbrechen gegen die sexuelle Integrität.“

Wenn es schwierig ist, die Tatsache sexueller Gewalt zu bestätigen, dann haben Nastyas Freunde Messerschnitte gesehen. Hier ist, was Lisovsky sagt:

„Gegen 7 Uhr morgens rief mich einer unserer Schauspieler an und sagte: „Nastya fuhr herein, sie war praktisch ohne Kleidung, hatte Schnittwunden, blutete, sie wurde angegriffen.“ Ich sah sie in einem sehr aufgeregten Zustand, mit Wunden an ihren Händen – einem tiefen Schnitt am Finger und einem Schnitt am Handrücken. Diese Wunden waren frisch, und ich habe sie am Tag zuvor gesehen, wir haben uns um 23 Uhr von ihr verabschiedet, und dann hatte sie keine Wunden mehr.

Lisovsky behauptet auch, dass den Ermittlungen ein Video vom Eingang vorliegt, das zeigt, wie Slonina Pawlenski verließ, Lisovsky selbst hat ihn jedoch noch nicht gesehen. Es ist noch nicht klar, ob dieses Video etwas beweisen kann, da Slonina laut Freunden von Slonina eine Jacke über der geschnittenen Kleidung trug, und noch mehr, Schnitte sind bei einer solchen Auflösung, die normalerweise bei Eingangskameras zu finden ist, kaum zu erkennen .

Schließlich trat Slonina an diesem Abend bei einer Aufführung mit (angeblich) aufgeschnittenen Händen auf, doch da diese bandagiert waren, kann das Publikum nicht als Zeuge auftreten. „Bei der Aufführung ging es auch um häusliche Gewalt, daher hinderten die bandagierten Hände Nastya nicht daran, die Bühne zu betreten“, bemerkt Lisovsky.

Anastasia Slonina im Stück Odnushka in Izmailovo. Hände noch nicht verbunden

Und so beschrieb Pavlensky in einem Gespräch mit The Insider, was in dieser Nacht passierte:

„Es gab unter keinen Umständen Gewalt. Es gab nichts, was auch nur annähernd an Gewalt erinnerte. Messerschnitte, verbale Drohungen, alles Mögliche. Das heißt, alles, was man Gewalt nennen kann. Es gab enge Beziehungen, ja.

Pawlenski betont, dass alle mit der Übernachtung zufrieden waren:

„Wir haben uns getrennt, Freunde. Wenn Menschen etwas Zeit miteinander verbringen, und dann Menschen auf solchem gute Laune trennen sich gut voneinander. Ich denke, Sie verstehen, was es bedeutet, gut zu sein – wenn die Leute lachen, wenn alle Spaß haben.

Also – kein Messer, keine Drohungen, kein Zwang, sagt Pawlenski. Freunde und Kollegen von Slonina sahen nicht, was geschah, also hat sie sie vielleicht getäuscht (schließlich ist sie eine professionelle Schauspielerin)? Lisovsky glaubt das nicht: „Ich arbeite mit Nastya als Schauspielerin und weiß, was sie spielen kann und was nicht, ich weiß, was sie kann und was nicht.“ Auf eine so komplizierte Geschichte wäre sie wohl kaum gekommen.“

Aber wenn Sonina sich trotzdem alles ausgedacht hat, was ist dann das Motiv? Pavlensky versichert: Alles deutet darauf hin, dass die Aufgabe darin bestand, ihn aus dem Land zu vertreiben. Er macht darauf aufmerksam, was dem Theater in der kurzen Zeit seit dem Kampf zwischen Pawlenski und Berezin widerfahren ist:

- Nach dem Kampf mit Berezin kam die Polizei zum Theater und versuchte, das Theater zu zwingen, eine private Sicherheitsfirma zu engagieren, was für das Theater zu teuer wäre, aber am Ende lösten sich die Probleme mit der Polizei.

- Das Theater erhielt einen zusätzlichen Standort an der Elektrozavodskaya, obwohl es früher schwierig war, selbst diesen Standort zu verteidigen.

Rechtsanwalt Jurij Lysenko von „Einiges Russland“.

Pavlensky hat auch andere Argumente. Zwei Tage lang blieben er und Schaligina in Moskau und flogen dann ungehindert aus Russland weg. Warum sollten sie so ruhig sein, wenn sie wussten, dass sie festgenommen werden könnten? Und warum wurden sie nicht an der Grenze festgehalten, wenn der Antrag zu diesem Zeitpunkt bereits geschrieben worden war?

Sloninas Seite antwortet darauf, dass die Trägheit unserer Polizeibeamten an der Tagesordnung sei und warum Pawlenski und Schaligina so arrogant seien, sei ihre Frage, vielleicht hätten sie einfach nicht gedacht, dass Slonina eine Erklärung schreiben würde.

Abschließend stellt Pavlensky Folgendes fest:

„Am 8. Dezember kontaktiert die Schauspielerin eine uns nahestehende Person, bei der wir Kinder zurückgelassen haben. Sie sagt, dass eine Aussage über uns geschrieben wurde, die Polizei nach uns sucht und wir jetzt definitiv ins Gefängnis gehen und verlangen, es zu sagen Sie, wenn wir zurückkommen, weil. Sie und die Polizei sind seit 24 Stunden in der Nähe unseres Hauses im Einsatz und können uns nicht finden.“

Pavlensky erklärt, dass die Polizei nicht unwissend gewesen sein konnte, dass er und Shalygina das Land verlassen hatten, daher war es völlig lächerlich, in der Nähe des Hauses auf sie zu warten, und noch seltsamer, anzurufen und sie zu warnen, so dass die einzige Erklärung dafür könnte Der Wunsch, anzudeuten, dass sie in ihr Land zurückkehren würden, ist nicht erforderlich. Es ist wahr, dass es schwierig ist, eine unabhängige Bestätigung der Tatsache dieses Anrufs zu erhalten: „ nahestehende Person» steht für einen Kommentar nicht zur Verfügung. An dieser Stelle ist anzumerken, dass die bloße Tatsache, dass Polizeibeamte davon träumten, Pawlenski würde einfach gehen und nicht zurückkehren (falls das wahr ist), noch lange nicht bedeutet, dass er unschuldig ist. Was wäre schließlich, wenn Slonina ihn wirklich anrufen und warnen würde, nicht weil sie für den FSB arbeitet, sondern weil sie dachte, dass die Auswanderung Strafe genug für Pawlenski wäre?

Inzwischen ist sich Pavlensky sicher: Slonina hat ihn absichtlich reingelegt und handelt im Interesse von Strafverfolgung. Lisovsky-Objekte:

„Ich habe nicht miterlebt, was in dieser Nacht passiert ist, ich gehe einfach von dem Prinzip von Occams Rasiermesser aus, das leichter zu glauben ist – dass es eine Art sexuelle Aggression gab oder dass eine Art Mata Hari Slonina und das alles absichtlich manipuliert wurden.“ ?"

Das ist nur so, dass möglicherweise auch Lisovsky unter einer Decke steckt, sagt Pavlensky. Er gibt zu, dass alle von ihm erwähnten „seltsamen Dinge“ (ungehinderte Reisen ins Ausland, eine neue Bühne des Theaters, eine Geschichte auf NTV, ein Anwalt von „Einiges Russland“, ein Anruf mit einer Warnung) im Einzelnen unterschiedlich interpretiert werden können und kein Beweis sind, aber Alles in allem ergeben sie ein tendenziöses Bild.

Jetzt warten beide Seiten. Pavlensky und Shalygina warten auf die Entscheidung der französischen Behörden über politisches Asyl, Slonina und ihr Anwalt warten auf die Entscheidung zur Einleitung eines Strafverfahrens (die laut Fristen bereits getroffen werden sollte). Nur zahlreiche Kommentatoren, die lange bevor Einzelheiten des Falles bekannt wurden, auf die eine oder andere Seite gingen, warten nicht darauf. Und selbst wenn das Gericht in diesem Fall eine Entscheidung trifft, wird dies wahrscheinlich keinen Einfluss auf ihre Positionen haben.