A társadalomfejlődés civilizációs elméletének alapja. Civilizációs megközelítés a társadalom fejlődéséhez. A társadalom fejlődése: formáló szemlélet

Ezt a megközelítést az orosz filozófus alapozta meg N.Ya. Danilevszkij, német filozófus O. Spengler, angol történész és kultúrkritikus A. Toynbee. Felvetődött a civilizáció, mint a történelmi folyamat domináns gondolata N.Ya. Danilevsky „Oroszország és Európa„A tudós tagadta a társadalom általános fejlődési mintáit, arra hivatkozva, hogy a fejlődést mintegy párhuzamosan több társadalomtörténeti szervezet hajtja végre, a közösségeket kultúrtörténeti típusok formájában tekintette. A civilizációk nemcsak lokális jellegűek, hanem zártak is.

A civilizációs megközelítés három alapelven alapul:

1) a társadalomtörténeti fejlődés egészében nincs előrelépés. Csak egy külön kultúra kapcsán beszélhetünk róla, amely, mint egy élő szervezet, a születés, a virágzás és a halál szakaszain megy keresztül.

2) a kultúra és a civilizáció fejlődése nem a gazdasághoz vagy a technikához kötődik, hanem elsősorban a valláshoz. Ez a vallás típusa, amely meghatározza a társadalom egyediségét és fejlődésének logikáját. N.Ya. a vallást a „kultúra lelkének” nevezte. Danilevszkij.

3) nincs ideális fejlődési modell, minden társadalom és kultúra önmagában értékes.

Az általunk vizsgált társadalmi fejlődés fogalmai nemcsak ellentmondásosak, hanem kiegészítik is egymást. Ezen megközelítések mindegyikének megvannak a maga erősségei és gyengeségei. Például a civilizációs megközelítés keretein belül sikeresen leírják a múltat, i.e. a helyi civilizációk történetét, míg a színpadi megközelítés helyesen ragadja meg a globalizációhoz kapcsolódó modern folyamatokat. Többször is történtek kísérletek egyesíteni őket. De a társadalomtörténeti folyamat olyan univerzális sémája, amely a két megközelítést egyesítené, még nem jött létre.

Munka vége -

Ez a téma a következő részhez tartozik:

Az idealizmus a filozófiának egy olyan iránya, amely az ideális, szubjektív, mentális stb.

A filozófia főkérdése és megoldási lehetőségei.. a filozófia főkérdései alatt azokat értjük, amelyek megvalósításából.. a szubsztanciális szubsztancia az érzéki világ lényegének vagy létének alapja, ez a kérdés..

Ha további anyagra van szüksége ebben a témában, vagy nem találta meg, amit keresett, javasoljuk, hogy használja a munkaadatbázisunkban található keresést:

Mit csinálunk a kapott anyaggal:

Ha ez az anyag hasznos volt az Ön számára, elmentheti az oldalára a közösségi hálózatokon:

Az összes téma ebben a részben:

Világkép, világnézeti szintek
A világnézet egy személy nézeteinek, hiedelmeinek és értékeinek összessége a világról és az ember helyéről ebben a világban. Világnézeti kérdések: ki teremtette az embert. A világháborúk jellemzői

A filozófiai tudás szerkezete (FL)
A filozófiai ismeretek főbb részei a következők: 1) Ontológia: ez a rész a létet és a nemlétet, a teret és időt, a mozgás fejlődését, a változást stb. 2) Ismeretelmélet

Ideológiai alapformák
Történelmileg a mitológiát tekintik a világnézet első formájának - ez egy olyan világnézeti forma, amely az emberi fejlődés korai szakaszában keletkezett, és amelynek alapja a

A filozófia funkciói
A filozófia és az élet kapcsolata az általa megvalósított filozófiákban nyilvánul meg. 1) A világnézet a fő filozófia, tehát egybeesik a tartalmával. Ennek a filozófiának a célja, hogy kialakuljon

A lét, az anyag, az anyag fogalma
A világ megértésének folyamatában a filozófia alapfogalmakat alkot – kategóriákat, amelyek a valóság legáltalánosabb lényeges tulajdonságait és összefüggéseit ragadják meg. A kategória, amellyel kezdődik

Az egység és az ellentétek harcának törvénye. Az ellentét fogalma, az ellentmondás, a jog lényege
Az ellentétek egy objektumnak azok a jellemzői, oldalai, amelyek kölcsönösen kiegészítik és kölcsönösen tagadják egymást, és nem létezhetnek egymás nélkül. Az ellentétek érvényesek: 1)

Ezek a funkciói
ez egy hely egy bizonyos folyamatban. A mennyiség az egyik vagy másik minőségi bizonyosság foka. A minőség és a mennyiség kölcsönhatásban állnak egymással

Lehetőség és valóság, kapcsolatuk
A lehetőség és a valóság olyan korrelatív kategóriák, amelyek ugyanannak a tárgynak a különböző aspektusait jellemzik. A lehetőség tendencia, előfeltételek merültek fel

A tudat természete
A tudat fogalma az ókorban keletkezett, és azonosították a lélek fogalmával; A régiek a lelket a mentális folyamatok összességeként fogták fel: a látás, hallás, érzés, tapasztalat képességét

A valóság tükrözésének szintjei és formái
A reflexió a tárgyak azon képessége, hogy jellemzőikben reprodukálják a kölcsönhatásban lévő testek jellemzőit. A reflexió jellemzői: 1. a reflexió függése a megjelenítéstől

Az emberi tudat és az állati psziché
Az emberi tudat 2 körülményben különbözik az állatok pszichéjétől: 1. Az absztrakt gondolkodás jelenléte a fogalmakban. 2. Az öntudat jelenléte, amely a tudat szerves részét képezi

Racionális megismerés vagy absztrakt gondolkodás
A racionális megismerést az érzékszerveken keresztül szerzett tudás közvetíti. Három fő formában fejeződik ki: 1) fogalom; 2) ítélet; 3) következtetés.

A társadalom társadalmi szerkezetének fogalma
A társadalom minőségi jellemzésére a társadalom társadalmi szerkezetének fogalmát tárjuk fel. A társadalom társadalmi struktúrája egymással összefüggő és kölcsönhatásban álló elemek összessége

Társadalmi rétegződés elmélet
A nyugati szociológiában az osztályformáló jellemzők alapján felmerült a társadalmi rétegződés elmélete (a társadalom társadalmi szerkezete fogalmának elemzésében), amelyet Pitirim Sorokin dolgozott ki. Ezt

Az ember mint személyiség
Egy személy minőségi jellemzésére a „személy”, „egyén”, „individualitás” fogalmát használják. Az ember egy olyan fogalom, amely az emberi faj egészéhez kapcsolódik, és kifejezi azokat a társadalmiakat

A személyiség szocializációja
A személyiségformálás folyamata a társadalmon kívül egyáltalán nem lehetséges. A szocializáció olyan folyamat, amely gyermekkorban kezdődik és egész életen át tart; Szocializáció

hellenisztikus
Ennek az időszaknak az egyik jellemzője az értékek és az emberi élet értelmének problémája. Különösen nyilvánvaló volt a korai hellenisztikus időszakban (Kr. e. IV – V. század). Cinikusok, epikureusok, sztoikusok, szkepticizmus

A moksa a lélek erkölcsi tökéletességének legmagasabb szintje, a lélek végső megváltása, a végtelen újjászületésektől való megszabadulás egyetlen módja.
4. Az ahimsa az élet minden formájának egysége a Földön, az erőszakmentesség és a körülöttünk lévő mindennek a károkozás mentessége. Az indiai filozófia sajátossága az intellektuális tolerancia

A haladás kritériuma a társadalom fejlettségi fokának mutatója
A filozófusok között nincs egyetértés nemcsak a társadalomtörténeti haladás létezésének kérdésében, ahogyan az egész emberi történelemre vonatkozik, hanem abban sem, hogy létezik-e haladás.

A társadalom formális fejlődése
Az alkotó Karl Marx. „Öt formája van: primitív közösségi, rabszolgatartás, feudális, kapitalista, kommunista. Fo

Kultúra és civilizáció
A kultúra szó az egyik legnépszerűbb szó az örök filozófiai problémákról szóló vitákban. A kultúrának több száz különböző meghatározása létezik, és több tucat megközelítés létezik a tanulmányozására. A legáltalánosabb értelemben

van " civilizáció" Leggyakrabban a modern tudományban és újságírásban használják, és a latin „civilis” szóból származik, amely „állami, polgári, politikai” szót jelent.

A modern tudományos irodalomban civilizációértelmezve:

• a fogalom szinonimájaként ;
• a vadságtól és a barbárságtól a társadalmi munkamegosztásban, az írásmódban és az állam-jogi viszonyrendszer fejlett rendszerében különbözõ társadalomtípus;
• csak rá jellemző jellemzőkkel rendelkező társadalomtípus.

A modern társadalomtudomány az utóbbi értelmezést részesíti előnyben, bár nem állítja szembe a másik kettővel. Így a „civilizáció” fogalma rendelkezik két fő jelentése: Hogyan külön cégÉs hogyan színpad az ókorban keletkezett és ma is folytatódik az emberiség fejlődésében. A társadalomtörténet ezen felfogáson alapuló tanulmányozását ún civilizációs megközelítés az emberi történelem elemzéséhez.

A civilizációs megközelítés keretein belül számos elmélet létezik, amelyek közül két fő kiemelkedik:

• helyi civilizációk;
• világ, egyetemes civilizáció.

A helyi civilizációk elmélete

A helyi civilizációk elmélete történelmileg kialakult közösségeket vizsgál, amelyek egy bizonyos területet foglalnak el, és megvannak a saját társadalmi-gazdasági és kulturális fejlődési jellemzői. A helyi civilizációk egybeeshetnek az államhatárokkal, de vannak kivételek, például a sok nagy és kis teljesen független államból álló Nyugat-Európát általában egy civilizációnak tekintik, hiszen az egyes államok minden eredetiségével együtt egyet képviselnek. kultúrtörténeti típus.

A helyi civilizációk ciklikus fejlődésének elméletét a XX. P. A. Sorokin szociológus, A. Toynbee történész és mások.

Így A. Toynbee több mint 10 zárt civilizációt azonosított. Mindegyikük a felbukkanás, a növekedés, a lebomlás és a bomlás fejlődési szakaszain ment keresztül. A fiatal civilizáció energikus, tele erővel, segíti a lakossági szükségletek jobb kielégítését, magas a gazdasági növekedés üteme, progresszív szellemi értékrendje. De akkor ezek a lehetőségek kimerültek. A gazdasági, társadalmi-politikai mechanizmusok, a tudományos, műszaki, oktatási és kulturális lehetőségek elavulnak. Megkezdődik a szétesés és a szétesés folyamata, amely különösen a belső polgárháborúk eszkalációjában nyilvánul meg. A civilizáció léte a halállal, az uralkodó kultúra megváltozásával ér véget. Ennek eredményeként a civilizáció teljesen eltűnik. Így az emberiségnek nincs közös történelme. Egyetlen létező civilizáció sem dicsekedhet azzal, hogy elődeihez képest a fejlődés legmagasabb fokát képviseli.

A főbb civilizációk a következők:

• nyugati;
• Ortodox keresztények Oroszországban;
• iráni és arab (iszlám);
• Hindu;
• Távol-keleti.

Ide tartoznak az olyan ősi civilizációk is, mint a sumér, babiloni, egyiptomi, hellén és maja civilizáció. Ezen kívül vannak kisebb civilizációk. A korábbiakkal ellentétben a modern civilizációk élete Toynbee szerint hosszabb, hatalmas területeket foglalnak el, és a civilizációk által lefedett emberek száma általában nagy. Hajlamosak más társadalmak leigázása és asszimilációja révén terjedni.

Az egyetemes civilizáció elmélete

BAN BEN világelméletek, egyetemes civilizáció egyes szakaszait (szakaszait) különböztetjük meg. A híres amerikai tudósok, D. Bell, O. Toffler, Z. Brzezinski és mások a globális civilizációs folyamat három fő szakaszát nevezik:

• (mezőgazdasági);
• , amely az első európai ipari forradalommal kezdődött;
• (információs társadalom), amely az információs technológia társadalomfejlődés meghatározó tényezőjévé válásával jön létre.

Jellemvonások iparosodás előtti (agrár) civilizáció:

• a mezőgazdasági termelés és a természetes termékcsere túlsúlya;
• az állam elsöprő szerepe a társadalmi folyamatokban;
• a társadalom szigorú osztálymegosztottsága, az állampolgárok alacsony társadalmi mobilitása;
• a szokások és hagyományok túlsúlya a társadalom szellemi szférájában.

Jellemvonások ipari civilizáció:

• az ipari termelés túlsúlya a tudomány szerepének növekedésével ebben;
• fejlesztés ;
• magas társadalmi mobilitás;
• az individualizmus és az egyén kezdeményezőkészségének fokozódó szerepe az állam szerepének gyengítéséért, a civil társadalom szerepének növeléséért a társadalom politikai és szellemi szférájában.

Posztindusztriális civilizáció(információs társadalom) a következő jellemzőkkel rendelkezik:

• a fogyasztási cikkek előállításának automatizálása, a szolgáltatási szektor fejlesztése;
• információs technológia és erőforrás-takarékos technológiák fejlesztése;
• a társadalmi viszonyok jogi szabályozásának fejlesztése, a társadalom, az állam és az egyén közötti harmonikus kapcsolatok vágya;
• a környezettel való intelligens interakcióra, az emberiség globális, változatos problémáinak megoldására irányuló kísérletek kezdete.

A történelmi jelenségek formációs megközelítése

Az elemzés a globális civilizáció elmélete szempontjából közel áll formációs megközelítés, a marxizmus keretei között alakult. Alatt képződés A társadalom történetileg sajátos típusát értjük, amely egy sajátos anyagi termelési módszer alapján jön létre. Vezető szerepet játszik alapon - az emberek között az anyagi javak előállítása, elosztása, cseréje és fogyasztása során kialakuló gazdasági kapcsolatok összessége. A politikai, jogi, vallási és egyéb nézetek, viszonyok és intézmények összessége alkotja felépítmény

Társadalmi tudat

A felépítmény egyik eleme egy adott társadalom nézeteinek összessége a világ és a társadalmi élet szerkezetének különböző aspektusairól.

Ennek a nézetkészletnek van egy bizonyos szerkezete. A nézetek két szintre oszthatók. Első szint az emberek világról és saját életükről alkotott empirikus (tapasztalt) nézeteiből áll, amelyek egy adott társadalom története során felhalmozódtak, második- hivatásos kutatók által kidolgozott elméleti gondolatrendszerek.

Ezenkívül a nézetek csoportokra vannak osztva a kezelt problémák területétől függően. Ezeket az ötletcsoportokat általában ún. Ezek a formák a következők: tudás a világ egészéről, a természetről, a társadalmi életről, a jogi ismeretek, az erkölcs, a vallás, a szépségről alkotott elképzelések stb. Ezek az elképzelések elméleti szinten tudományos diszciplínák formájában jelennek meg: filozófia, politológia, jogtudomány, etika, vallástudomány, esztétika, fizika, kémia stb. A társadalmi tudat állapotát és fejlődését a társadalmi lét állapota határozza meg. , azaz a társadalom fejlettségi szintje és gazdasági alapjainak jellege.

Szociális forradalom

A társadalom fejlődésének forrását tekintik a termelőerők és a termelési viszonyok közötti ellentmondások, megoldódott a társadalmi forradalom során.

Ezen elmélet szerint az emberiség keresztül fejlődik több szakasz (formáció), amelyek mindegyike különbözik alapjában és megfelelő felépítményében. Mindegyik formációt egy bizonyos alapvető tulajdonforma és egy vezető osztály jellemzi, amely a gazdaságot és a politikát egyaránt uralja. A primitív társadalom, a rabszolgatársadalom és a feudális társadalom szakaszai megfelelnek az agrárcivilizációnak. A kapitalista formáció az ipari civilizációnak felel meg. A legmagasabb – kommunista – formáció a marxizmus szempontjából legjobb társadalomszerkezeti elveivel a legfejlettebb gazdasági alapokra épül.

Általában az alábbiakat hívják a formációs megközelítés hátrányai:

• előre meghatározottság, a történelmi folyamat fejlődésének merev elkerülhetetlensége;
• a gazdasági tényező társadalmi életben betöltött szerepének eltúlzása;
• a lelki és egyéb szuperstrukturális tényezők szerepének alábecsülése.

Jelenleg a formációelmélet válságban van, a történelmi folyamatok tanulmányozásának civilizációs megközelítése egyre elterjedtebb. A civilizációs megközelítés sajátosabb történeti jellegű, nemcsak a társadalmi fejlődés anyagi és technikai vonatkozásait veszi figyelembe, hanem a társadalom más szféráiban felmerülő tényezők hatását is.

Általában formációs és civilizációs megközelítések nem zárják ki, hanem kiegészítik és gazdagítják egymást.

A társadalomtudományokban régóta folynak viták egy alapvető kérdésről: vajon a világ egyetlen, egyetemes emberi értékekkel rendelkező civilizáció felé halad, vagy megvalósul a kulturális és történelmi sokszínűség irányába mutató tendencia, és az emberiség helyileg fejlődő civilizációk gyűjteménye lesz? Az első álláspont hívei az európai civilizációból eredő értékek terjedésének vitathatatlan tényeire hivatkoznak: ideológiai pluralizmus, humanizáció, demokrácia, modern technológia stb. A második álláspont hívei hangsúlyozzák, hogy a fejlődés alapja minden életképes organizmus, beleértve a társas szervezetet is, ellentétes oldalak kölcsönhatása, változatosság. A minden népre jellemző közös értékek és kulturális életformák elterjedése, a világközösség globalizációja állítólag az emberi fejlődés végét jelenti.

A különböző elméletek lehetőséget adnak arra, hogy másképp lássuk a történelmet. A formációs és általános civilizációs elméletekben az egész emberiségre jellemző fejlődési törvényszerűségek, a lokális civilizációk elméletében a történelmi folyamat egyéni sokszínűsége kerül előtérbe. Így a különböző megközelítéseknek megvannak a maga előnyei, és kiegészítik egymást.

A „civilizáció” szó a latin „civis” szóból származik, ami „városi, állam, civil” szót jelent. Már az ókorban is ellenezték a „silvaticus” fogalmát - „erdő, vad, durva”. Ezt követően a „civilizáció” fogalma különböző jelentéseket kapott, és számos civilizációs elmélet született. A felvilágosodás korában a civilizációt egy írással és városokkal rendelkező, fejlett társadalomként kezdték érteni.
Ma körülbelül 200 definíciója létezik ennek a fogalomnak. Például Arnold Toynbee (1889 – 1975), a helyi civilizációk elméletének híve civilizációnak nevezte az emberek stabil közösségét, amelyet spirituális hagyományok, hasonló életmód, valamint földrajzi és történelmi keretek egyesítenek. Oswald Spengler (1880-1936), a történelmi folyamat kulturális megközelítésének megalapozója pedig úgy vélte, hogy a civilizáció a legmagasabb szint, a kulturális fejlődés végső, halálát megelőző időszaka. Ennek a fogalomnak az egyik modern meghatározása a következő: a civilizáció a társadalom anyagi és szellemi vívmányainak összessége.
A civilizáció egy norma, amely társadalmi törvényként, hagyományként vagy normaként bír jelentőséggel az alany számára. A civilizációs megközelítés lényege az emberi társadalom fejlődésének egyetlen útjának megtagadása. Érvelése szerint csak a helyi közösségek – etnikai csoportok – történetéről beszélhetünk, és ez a történelem csúcsok és mélypontok sorozata lesz. Jellemző vonása az Európa-ellenesség, mivel az európai civilizációt romlottnak nyilvánították. A központi kérdés az intenzív fejlődéshez vezető impulzus lényegének kérdése volt.
Különféle civilizációs elméletek léteznek. Közülük két fő fajtát lehet megkülönböztetni.
A civilizáció fokozatos fejlődésének elméletei (K. Jaspers, P. Sorokin, W. Rostow, O. Tofler stb.) a civilizációt az emberiség progresszív fejlődésének egyetlen folyamatának tekintik, amelyben bizonyos szakaszokat (szakaszokat) megkülönböztetnek. Ez a folyamat az ókorban kezdődött, amikor az emberiség a primitívségből a civilizáció felé mozdult el. Ma is folytatódik. Ez idő alatt nagy társadalmi változások mentek végbe, amelyek hatással voltak a társadalmi-gazdasági, politikai kapcsolatokra és a kulturális szférára.
Így a huszadik század kiemelkedő amerikai szociológusa, közgazdásza és történésze, Walt Whitman Rostow megalkotta a gazdasági növekedés szakaszainak elméletét. Öt ilyen szakaszt azonosított:
Hagyományos társadalom. Vannak agrártársadalmak, amelyek meglehetősen primitív technológiával, a mezőgazdaság túlsúlyával a gazdaságban, osztály-osztályszerkezettel és nagybirtokos hatalommal rendelkeznek.
Átmeneti társadalom. A mezőgazdasági termelés növekszik, egy új típusú tevékenység van kialakulóban - a vállalkozói készség és az ennek megfelelő új típusú vállalkozó ember. A központosított államok formálódnak, a nemzeti öntudat erősödik. Így érlelődnek a társadalom új fejlődési szakaszába való átmenetének előfeltételei.
„Shift” szakasz. Ipari forradalmak következnek be, amelyeket társadalmi-gazdasági és politikai átalakulások követnek.
„Érettségi” szakasz. Tudományos és technológiai forradalom zajlik, a városok jelentősége és a városi lakosság száma nő.
A „nagy tömegfogyasztás” korszaka. Jelentős növekedés tapasztalható a szolgáltató szektorban, a fogyasztási cikkek gyártásában és a gazdaság fő szektorává való átalakulásában.
A helyi (latinból lokális - „helyi”) civilizációk elméletei (N.Ya. Danilevsky, A. Toynbee) abból a tényből indulnak ki, hogy léteznek külön civilizációk, nagy történelmi közösségek, amelyek egy bizonyos területet foglalnak el, és saját társadalmi-gazdasági helyzettel rendelkeznek. , politikai és kulturális fejlődés.
A helyi civilizációk egyfajta elemek, amelyek a történelem általános folyamát alkotják. Egybeeshetnek az állam határaival (kínai civilizáció), vagy több államot foglalhatnak magukban (nyugat-európai civilizáció). A helyi civilizációk összetett rendszerek, amelyekben különböző összetevők kölcsönhatásba lépnek egymással: földrajzi környezet, gazdaság, politikai struktúra, törvényhozás, vallás, filozófia, irodalom, művészet, az emberek életmódja stb. Ezen összetevők mindegyike magán viseli egy adott helyi civilizáció eredetiségének bélyegét. Ez az egyediség nagyon stabil. Természetesen idővel a civilizációk változnak, külső hatásokat tapasztalnak, de egy bizonyos alap, egy „mag” megmarad, aminek köszönhetően az egyik civilizáció mégis különbözik a másiktól.
A helyi civilizációk elméletének egyik megalapítója, Arnold Toynbee úgy vélte, hogy a történelem nemlineáris folyamat. Ez az egymással nem rokon civilizációk születésének, életének és halálának folyamata a Föld különböző részein. Toynbee nagy és helyi civilizációkat osztott fel. A jelentősebb civilizációk (például sumér, babiloni, hellén, kínai, hindu, iszlám, keresztény stb.) egyértelmű nyomot hagytak az emberiség történelmében, és közvetve más civilizációkra is hatással voltak. A helyi civilizációk nemzeti keretek közé szorítottak, körülbelül harmincan vannak: amerikai, német, orosz stb.
Toynbee a civilizáció mozgatórugóinak tekintette: kívülről a civilizáció elé állított kihívást (kedvezőtlen földrajzi helyzet, lemaradás más civilizációktól, katonai agresszió); a civilizáció egészének válasza erre a kihívásra; nagyszerű emberek, tehetséges, „Isten által kiválasztott” egyének tevékenységét.
Létezik egy kreatív kisebbség, amely arra készteti az inert többséget, hogy válaszoljon a civilizáció által támasztott kihívásokra. Ugyanakkor az inert többség hajlamos „kioltani” és elnyelni a kisebbség energiáját. Ez a fejlődés leállásához, stagnáláshoz vezet. Így minden civilizáció bizonyos szakaszokon megy keresztül: születés, növekedés, összeomlás és szétesés, amely a halállal és a civilizáció teljes eltűnésével végződik.
Mindkét elmélet – színpadi és helyi – lehetővé teszi a történelem másként való látását. A színpadelméletben az általános kerül előtérbe – a fejlődés törvényei, amelyek az egész emberiségre jellemzőek. A helyi civilizációk elméletében - a történelmi folyamat egyénisége, sokfélesége.
Általánosságban elmondható, hogy a civilizációs szemlélet az embert a történelem vezető alkotójaként jeleníti meg, nagy figyelmet fordítva a társadalom fejlődésének szellemi tényezőire, az egyes társadalmak, országok, népek történetének egyediségére. A haladás relatív. Hathat például a gazdaságra, ugyanakkor ez a fogalom nagyon korlátozottan alkalmazható a spirituális szférára.
A civilizációelmélet három alapelvet tartalmaz:
a) a kutatás tárgya nem a társadalmi-gazdasági képződmények, az osztályharc, a tulajdonformák, hanem az emberi társadalom, vagyis egy olyan közösség, amely minden tagjának szükségleteinek és érdekeinek kielégítésére fejlődik;
b) az embert „sztereoszkópikusan” vizsgálják, vagyis minden tulajdonságában és életben való megnyilvánulásában, mint szükségletekkel rendelkező személyt, mint szociális és erkölcsi beállítottságú személyt, mint cselekvőt, mint olyan személyt, akinek tevékenységének indítékai vannak , mint más emberekhez, embercsoportokhoz való hozzáállását értékelő személy;
c) a társadalmi élet minden területe - a gazdaság, a politika, a jog, a kultúra, az erkölcs, a vallás, az etnikai értékek - egyformán szükséges láncszem a történelmi haladásban. Ráadásul az erkölcs és a jog egyrészt, másrészt az osztályharc ellentéte. Egymást kizárják. Ezért a civilizációs megközelítésben az erkölcs és a jog különleges szerepet tölt be.
A speciális civilizációs tanulmányok megalapítói és modern követőik (N.Ya. Danilevsky, A. Toynbee, S. Huntington stb.) a civilizációs fejlődést az egyes civilizációk létrejöttének, érésének és kihalásának ciklikus folyamataként értelmezik. Ezek és más szerzők a maguk módján kiemelik az élő és holt civilizációk számát (6-tól 20-ig), és saját érveiket hozták fel ezek igazolására. A vezető civilizáció meghatározásának problémája és világcivilizációvá való fejlődésének kilátása mára aktuálissá vált Nyugaton.
F. Fukuyama amerikai szociológus ezt a problémát „a történelem végeként” fogalmazza meg. A liberális demokrácia (gazdasági és politikai) és a fejlett kapitalista országok lakosságának fogyasztói kultúrája („aranymilliárd”) szerinte teljes történelem. A történelem csak azokban az országokban folytatódik, amelyek még nem érték el az „aranymilliárdos” életszínvonalat. A civilizációs ciklikussággal ellentétben itt megerősítik a felemelkedő fejlődés gondolatát - a fejlett kapitalista országok életszínvonalán alapuló világcivilizáció kialakulását.
F. Fukuyama a következőképpen írja le ennek a „poszttörténelmi” civilizációnak a lényegét: „...gazdasági számítások, végtelen technikai problémák, a környezet iránti törődés és a fogyasztó kifinomult igényeinek kielégítése”14. De vajon összeegyeztethető-e az ökológia az anyagi, különösen a tekintélyes igények határtalan növekedésével? Azt hiszem, nem. Még a fejlődő országok „aranymilliárdos” lakosságának a „fogyasztói kultúrához” való közeledése is olyan antropogén nyomást fog kifejteni a természeti környezetre, amely a modern bioszféra elpusztulásához vezet, és minden ebből következő negatív következménnyel jár az emberre nézve. Nem a kifinomult fogyasztói igények spontán növekedéséről kell beszélnünk, hanem a Föld bioszféra képességeihez kapcsolódó ésszerű szükségletek tudatos kialakításáról. A civilizációs szakaszok, ahogy F. Fukuyama bemutatja, egy zsákutcába vezető út, amely katasztrofális a civilizáció számára. A civilizációs fejlődés nem választható el a formális átalakulásoktól.
A formációs elmélettől eltérően a civilizációs elmélet az általa azonosított történelmi szakaszok vonatkozásában nem egy, hanem több okkal foglalkozik. Ezért a történelmi folyamat civilizációs megközelítése átfogó. Egy gyűjtőfogalom képviseletében számos egymással összefüggő és egyben viszonylag független civilizációs paradigmát jelöl. Ez magyarázza a „civilizáció” fogalmának szemantikai kétértelműségét.
Lehetségesnek tűnik négy civilizációs paradigma megkülönböztetése: általános történeti, filozófiai és antropológiai, szociokulturális és technológiai.
1. általános történeti paradigma. A civilizáció egy különálló, sajátos társadalom (társadalom) vagy közösségük speciális típusa. A fogalom etimológiájának megfelelően a civilizáció jelei az államiság, a polgári állapot (jogállamiság, a társadalmi viszonyok állami-jogi szabályozása), valamint a városi jellegű települések. A társadalmi gondolkodás történetében a civilizációt szembeállítják a vadsággal és a barbársággal. A civilizáció történeti megalapozása elválaszthatatlan a termelő (szemben a gyűjtögető és vadászó) gazdaságtól, a mezőgazdaság, a kézművesség, a kereskedelem, az írás térhódításától, a szellemi munka elválasztásától a fizikai munkától, a magántulajdon és az osztályok kialakulásától, kialakulásától. hierarchikus (vertikális) és partnerségi (horizontális) kapcsolatok stb.
A civilizációt a társadalmi fejlődés szakaszaként jellemezve K. Marx és F. Engels a „civilizáció barbárságára”, vagy mondhatni „civilizált barbárságára” is figyelmet fordított. Megnyilvánulása a hódító háborúkban, a népi tiltakozás fegyveres leverésében, a terrorizmusban és a szervezett erőszak egyéb formáiban, beleértve a civilek megsemmisítését és a népirtás politikájának végrehajtását.
A civilizáció (emberi civilizáció) térbeli-időbeli koordinátái szerint elsősorban a helyi civilizációkat takarja, amelyek geopolitikai középpontját vagy egy társadalom képviseli, függetlenül annak formálódási típusától (orosz civilizáció, kínai civilizáció stb.), vagy egy társadalom képviseli. az ilyen társadalmak regionális közössége (európai civilizáció, arab civilizáció stb.), másodsorban pedig a világcivilizáció, amelynek kialakulása még gyerekcipőben jár. A szakirodalomban a helyi civilizációkat az őket képviselő társadalmak (ókori, polgári stb. civilizációk) kialakulási típusától függően is meghatározzák. Vannak olyan álláspontok is, amelyek a civilizációt csak a kapitalizmus megjelenésével és fejlődésével azonosítják. A civilizáció általános történelmi paradigmája elfogadja egy sajátos történelmi elemzés telepítését. Egyes kutatók egyáltalán nem látnak különbséget az egyetemes történelem (beleértve a primitív társadalmat is) és a civilizáció története között.
2. Filozófiai-antropológiai paradigma. A filozófiai és antropológiai paradigma képezi a civilizációs megközelítés magját. Lehetővé teszi számunkra, hogy a legvilágosabban bemutassuk a történelmi valóság formális és civilizációs tanulmányozása közötti alapvető különbséget. A formációs megközelítés egy olyan kognitív modellen alapul, amely az egyént a társadalmira redukálja, mert csak így érthető meg egy adott társadalom történelmi típusa. A formációs megközelítés sajátossága a társadalmi struktúrák és alárendeltségük vizsgálata a társadalom rendszerében. A civilizációs megközelítés ezzel ellentétes modellen alapszik - a társadalminak az egyénre való redukálásán, aminek kifejeződése az emberi szocialitás lesz. Maga a civilizáció itt a társadalom létfontosságú tevékenységeként tárulkozik fel, e társadalom állapotától függően. Ezért a civilizációs megközelítés követelménye az ember és az emberi világ tanulmányozására való orientáció. Így a nyugat-európai országok feudális rendszerről kapitalista rendszerre való átmenete során a formációs megközelítés a tulajdonviszonyok változásaira, a gyártás és a bérmunka fejlődésére összpontosítja a figyelmet. A civilizációs megközelítés a vizsgált átmenetet az ókori antropológia és a ciklikusság eszméinek új alapokon való feléledéseként értelmezi. Az európai társadalomtudománynak éppen ez a gondolkodásmódja hívta életre később magát a civilizáció fogalmát és a hozzá kapcsolódó felvilágosodás, humanizmus, civil társadalom stb.
A filozófiai és antropológiai paradigmát K. Marx helyezte előtérbe a civilizációs triász kialakulása során. Az általa megfogalmazott megfontolások az emberi szocialitás három történelmi szakaszának fejlődése és változása formájában jeleníthetők meg. Az első lépés a személyes függőség. A második szakasz az anyagi függőségen alapuló személyes függetlenség. A harmadik szakasz az ember egyetemes fejlődése, a szabad egyéniség.
Formációs szempontból a civilizáció első szakasza a nyugat-európai történelemben az ókort és a feudalizmust takarja, a második - a kapitalizmust, a harmadik - a marxista felfogás szerint a jövőbeli kommunizmust. A probléma lényege azonban nem korlátozódik a formációs és civilizációs triász első szakaszának történeti határai közötti eltérésre. Valami más fontosabb. A formációs hármas a történelmi folyamat diszkontinuitását hangsúlyozza, amely elsősorban a társadalmi viszonyrendszer radikális átalakulásában nyilvánul meg, míg a civilizációs triász a folytonosságot. Az általa képviselt társadalmak számos formációs és civilizációs szakaszon eshetnek át. Innen ered a kontinuitás a korábbi történelmi korszakok civilizációs fejlődésében, különösen a szociokulturális értékekben. Az orosz civilizáció például több mint ezer éves múltra tekint vissza e tekintetben, egészen a pogány időkig.
3. Szociokulturális paradigma. A civilizáció fogalmát gyakran a kultúra fogalmának szinonimájaként, a kultúra általános tipológiájaként mutatják be, vagy a városi kultúra fogalmán, objektív formáin (munkamegosztás) és szerkezeti képződményein keresztül konkretizálják. A civilizáció és a kultúra kapcsolatának ilyen értelmezésének megvannak az alapjai (szociokulturális folytonosság), és megvannak a korlátai is. A civilizáció különösen nem a kultúra egészére vonatkozik, hanem annak hanyatlására vagy felemelkedésére. O. Spengler számára a civilizáció a kultúra legszélsőségesebb és legmesterségesebb állapota. Negatív bélyeget visel, „mint szerves-logikai következmény, mint a kultúra kiteljesedése és eredménye”. Az Annales történelmi iskolájának egyik alapítója, F. Braudel ezzel szemben úgy véli, hogy „a kultúra olyan civilizáció, amely nem érte el érettségét, társadalmi optimumát, és nem biztosította növekedését”.
Etimológiailag a „kultúra” szó termesztést, feldolgozást jelent. Ezért a „kultúra” mindig szemben áll a „természettel”, egy mesterséges, ember alkotta „második természettel” azonosítva. Innen ered a kultúra tevékenységfogalma, amely napjainkban egyre nagyobb elismerést kap a szakemberektől. A kultúrát itt egy sajátosan emberi tevékenység, a valóság elsajátításának módja, az anyagi és a szellemi kreativitás tényleges potenciálját ötvöző módon határozzuk meg. A kultúra tevékenységfogalma szempontjából azt mondhatjuk, hogy a civilizáció alá van rendelve a kultúrának, de ez nem ugyanaz.
A civilizáció, mint már említettük, a társadalom vagy közösségük speciális típusa, míg a kultúra a történelmi folyamathoz képest a társadalom minden típusát képviseli, beleértve a primitíveket is. E tekintetben figyelmet érdemel S. Huntington amerikai szociológus által javasolt civilizációdefiníció. Állításait összegezve a következőket állapíthatjuk meg: a civilizáció kialakulása pillanatától kezdve az emberek kulturális identitásának legszélesebb történelmi közössége. Vannak más szűkebb választóvonalak a civilizáció és a kultúra között.
A kultúra az ember belső állapota, a civilizáció egy külső viselkedési állapot. Ezért a civilizáció értékei nem mindig felelnek meg a kultúra értékeinek, amelyek szélsőséges kifejezése a „civilizációs barbarizmus”. Lehetetlen nem látni, hogy egy osztályokra megosztott társadalomban, még a társadalmi ellentmondások súlyosbodásának körülményei között is, a civilizáció egységes, bár a civilizáció gyümölcsei nem mindenki számára elérhetők. A kultúra egy ilyen társadalomban mindig megosztott kultúra. Legalább beszélhetünk népi kultúráról és elitkultúráról, szubkultúrákról stb.
4. Technológiai paradigma. A civilizáció kialakulásának és fejlődésének módszere a közvetlen élet előállításának és újratermelésének társadalmi (szemben a természetben előforduló) technológiái. A technológiát gyakran szűk, tisztán technikai értelemben értik. Van azonban ennek a jelenségnek egy másik, szélesebb és mélyebb megértése is. Valamikor K. Marx ezt írta: „A technológia feltárja az ember aktív kapcsolatát a természettel, életének közvetlen termelési folyamatát, ugyanakkor társadalmi életfeltételeit és az azokból fakadó szellemi elképzeléseket.” Nem tudni, hogy A. Toynbee tudta-e ezeket a szavakat. Száz évvel később azonban a görög „technológia” szót „szerszámtáska”-nak fordítva arra hívja fel a figyelmet, hogy ezek között nemcsak anyagi, hanem szellemi eszközök is vannak, köztük világnézet is.
Tehát az anyagi elvekkel együtt a társadalmi technológiák felépítésükbe beletartoznak a spirituális elvek is - az ember tudatában a jelenségek közötti képzeletbeli vagy valós összefüggéseknek. A társadalmi technológiák spirituális alapelvei fejlődésének alapvető szakaszai a civilizációs triász szakaszaihoz kapcsolódnak. Általánosított jellemzőjük a világ gyakorlati-szellemi elsajátításának szintje, vagy más szóval az emberi szabadság valódi szabadságba emelésének útján való mozgás, ahol mindenki szabad fejlődésének feltétele mindenki szabad fejlődése.
A társadalmi technológiák a folyamatukban magukban foglalják az anyagi és szellemi termelés minden eszközét, ideértve: nyelvi és egyéb jelrendszereket, hagyományokban rögzített társadalmi és technikai normákat, szokásokat, állami jogi kódexeket, műszaki dokumentációt, törvényalkotást, törvényt és rendet stb. A civilizációt ebben a vonatkozásban az emberek és a természethez való technikai és technológiai kapcsolataként mutatják be.
A történelmi folyamat egészére vonatkoztatva a civilizációs technológiai paradigma az emberi-technológiai rendszer fejlődésével foglalkozik. Nemcsak az ember munkafunkcióit (kézi technika, géptechnika, önvezérelt géptechnika) érinti közvetlenül, hanem az emberi szocializációs folyamat jellemzőit is - szemléletének, készségeinek, tapasztalatainak, tudásának és tévképzeteinek változásait, társadalmi környezet, életorientációk és attitűdök, társadalmi pozíciók és sok más dolog, ami az embert szociális individuummá alakítja. Ezért a humán-technikai rendszer szigorúan véve szocio-technológiai. D. Bell amerikai szociológus nyomán fejlődésének mérföldkövei a preindusztriális, ipari és posztindusztriális társadalomként határozhatók meg.
Az emberi-technológiai rendszer kialakulása, amely, mint látjuk, korrelál a civilizációs hármassal, összetett és ellentmondásos folyamat, amely nem zárja ki a retrográd mozgás szakaszát. Az iparosodás előtti munkás (iparos és paraszt) szellemi világa összehasonlíthatatlanul magasabb és gazdagabb, mint a részmunkás szellemi világa, aki valójában egy gép függelékévé változott. A részmunkaidős munkavállaló azonban nem az ipari társadalom csúcsa, hanem csak a kezdeti láncszeme.
A tudomány és a technika vívmányainak technológiai felhasználása korunkban új helyzetet teremtett. Megjelent a fizikai munka intellektualizálására irányuló tendencia. Ráadásul a modern munkásosztály nemcsak a fizikai munkásokat képviseli, hanem a technológiai körforgásban közvetlenül részt vevő szellemi munkásokat is – programozókat, kezelőket, technológusokat stb. A legújabb posztindusztriális technológiák formálódnak.
Bármilyen szavakkal is jelöljük a posztindusztriális fejlődést, egy dolog világos: Karl Marx elképzelése a „szükség birodalmából” a „szabadság birodalmába” való átmenetről, amely befejezi az emberiség őstörténetét, megtartja előrejelző értékét. . Csak remélni tudjuk, hogy az emberi intelligencia, a munka és a politikusok felelőssége megakadályozza a Föld bioszférájának közelgő ökológiai katasztrófáját, mindent megtesz azért, hogy a bolygó minden régiójában megteremtse a fenntartható (önellátó) fejlődés feltételeit, és megőrizze a jövőt. az emberi civilizáció.
A formációs megközelítés a történeti folyamat logikáját, lényegi jellemzőit (társadalmi termelési mód, társadalmi viszonyrendszer, társadalmi struktúra, beleértve az osztályokat és az osztályharcot stb.), a civilizációs megközelítés a megnyilvánulási formák egész változatosságát reprezentálja. ezek a lényeges jellemzők az egyes, meghatározott társadalmakban (társadalmakban) és közösségeikben. De K. Marx nemcsak formációs, hanem civilizációs hármasokat is felfedezett. Ennek megfelelően a formációs megközelítés lényegi megközelítésként definiálható. A társadalmi élet egységes alapjainak megtalálásával és a történelmi folyamat szakaszainak (képződményeinek) azonosításával függ össze, ennek és módosulásának függvényében. Civilizáció – olyan összetett. Itt nem egyről, hanem több alapról beszélünk. A civilizációs megközelítés fogalma gyűjtőfogalom. Számos egymással összefüggő paradigmát jelöl, pl. a tanulmány fogalmi beállításai. A szerző a civilizációs megközelítés általános történeti, filozófiai-antropológiai, szociokulturális és technológiai paradigmáit azonosítja.
A formációs hármast K. Marx a következő formában fogalmazta meg: elsődleges formáció (köztulajdon), másodlagos formáció (magántulajdon) és harmadlagos formáció (köztulajdon) - amit K. Marx kommunista társadalomnak nevezett. A válasz arra a kérdésre, hogy az elsődleges és harmadlagos képződmények miért minősülnek társadalmi képződménynek, a másodlagos képződmény pedig gazdasági társadalmi képződménynek, megalapozott. Hipotézist állítottak fel a társadalmi viszonyok archaikus szinkretizmusáról (nem osztódásáról), amelyek az elsődleges formáció termelési módjának társadalmi formáját alkotják, amelynek feltételei között a gazdasági kapcsolatok rokonsági kapcsolatokon keresztül nyilvánultak meg. Feltételezések születtek a harmadlagos társadalmi formáció szociokulturális szinkretizmusáról is.
A formációs triász (három nagy formáció) és a gazdasági társadalmi formáció progresszív korszakai (kis formációk - szűk értelemben vett formációk) kapcsolata tisztázódott. Elmondható, hogy a kis társadalmi formációkat K. Marx főként nyugat-európai történeti anyag alapján azonosította. Ezért az ókori és feudális fejlődési szakaszokat nem lehet egyszerűen átvinni Kelet történelmébe. Már Oroszországban is megjelentek olyan vonások, amelyek nem felelnek meg a nyugat-európai fejlődési modellnek. Amit K. Marx ázsiai termelési módnak nevezett, az gyűjtőfogalom. Valóban, az ázsiai termelési mód (Krito-Mükénész társadalom) az ókor előtti. De később az ókorral és a feudalizmussal párhuzamosan létezett. Ez a fejlődés nem igazítható a nyugat-európai rendszerhez. Az ókori és a középkori Kelet legalábbis nem ugyanaz. A történelmi folyamat nyugati és keleti ágának közeledése a Nyugat ragadozó terjeszkedésének eredményeként jelentkezett, amely a világpiac kialakulásának kezdetét jelentette. A mi korunkban is folytatódik.
A civilizációs triász az emberi szocialitás szakaszonkénti fejlődését reprezentálja. Lényeges jellemzőinek tisztázása a társadalmi egyénre redukáló kognitív modelljéhez kapcsolódik. A civilizációs szakaszok 1) személyes függőség; 2) személyes függetlenség tulajdoni függőség fennállása esetén; 3) szabad egyéniség, egyetemes emberi fejlődés. A civilizációs fejlődés a valódi szabadság felé való mozgásként hat, ahol mindenki szabad fejlődése feltétele mindenki szabad fejlődésének. A formációs és civilizációs megközelítések nem zárják ki egymást, hanem kiegészítik egymást. E tekintetben Oroszország fejlődési kilátásait nemcsak az orosz történelem formális, hanem civilizációs sajátosságai is vezérlik.

Mára már megérett a gondolat, hogy fordulóponthoz érkeztünk, egy új történelmi dimenzióba való belépés azonnali megközelítéseihez. Egymás után születnek az ominózus diagnózisok, miszerint a világ a lelki szegénység és leépülés egyik utolsó stádiumában van, hogy példátlanul brutális, földpusztító háborúk, hurrikánok, földrengések hullanak az emberek fejére, hogy legalább 90% a földlakókat elégetik, megsemmisítik stb. stb. Csak azok a „tanítások” hívei üdvözülnek, akik magukat egyedül igaznak vallják.

A racionális gondolkodók, tudósok és szociológusok úgy vélik, hogy a következő évszázad a felemelkedés és a hanyatlás ellentmondásos lehetőségeit is magával hozza. Ragaszkodnak ahhoz, hogy egy többdimenziós világba lépünk be, és a világ civilizációjának egy új, még ismeretlen modellje van kialakulóban.

Ebben a tekintetben sürgősen át kell gondolni a társadalmi fejlődés civilizációs koncepcióit.

Tanulmányi tárgy: a társadalom civilizációs fejlődésének fogalmai.

A munka célja: a társadalomszemlélet civilizációs megközelítésének lényegének azonosítása. A cél a következő feladatokban valósul meg:

1. azonosítsa a civilizációs megközelítés lényegét;

2. jellemezze A. Toynbee társadalom civilizációs fejlődéséről szóló koncepciójának lényegét;

3. jellemezze O. Spengler társadalom civilizációs fejlődéséről szóló koncepciójának lényegét;

4. fontolja meg a modern civilizáció fejlődésének szociológiai elméleteit.

A civilizációs szemlélet lényege

A civilizációval kapcsolatos modern elképzeléseket a kutatók egységesnek tekintik, amely a társadalmi rendszerek keretein kívül helyezkedik el. Ez összefügg az integritás, a világ egységének gondolatával. A civilizáció kategória magában foglalja az anyagi és szellemi kultúra természetét és fejlettségi szintjét, az emberiség „második természet” létrehozására irányuló tevékenységének eredményeit, a nooszférikus jellegű elemek bevezetését a modern emberiség létező létébe (1. 156).

A civilizáció a társadalom anyagi és szellemi vívmányainak összessége. A „civilizáció” kategóriát a tudományok széles körében használják, ezért az absztrakció különböző szintjein használják:

1) általános filozófiai értelemben - mint az anyag mozgásának társadalmi formája;

2) mint a világtörténelmi folyamat általános társadalomfilozófiai jellemzője és fejlődésének minőségileg meghatározott szakaszai;

3) mint kultúrtörténeti típus, amely a társadalom fejlődésének regionális-hagyományos jellemzőit jellemzi;

4) olyan civilizált társadalmak megjelöléseként, amelyek hosszú ideig megőrzik létfontosságú integritásukat (maják, sumérok, inkák, etruszkok).

Tehát a „civilizáció” kategória tartalmában a fő gondolat a történelmi folyamat sokszínűségére vezethető vissza, amely a helyi társadalmaktól, regionális szakaszoktól a bolygószintig terjed.

A társadalom civilizációs fejlődésének koncepciója – A. Toynbee

A. Toynbee nagy figyelmet fordított erre a problémára. A. Toynbee-ben az emberi társadalom történetét nem a haladás egyenes vonala írja le, hanem civilizációk sorozataként jelenik meg, amelyek mindegyike keletkezik, fejlődik, majd leépül és meghal (10, 258. o.).

A. Toynbee a civilizációkat a „tégláknak” tekinti, amelyekből az emberi történelem épülete épül. Civilizáción egy stabil népközösséget ért, amelyet elsősorban a spirituális hagyományok, valamint a földrajzi határok egyesítenek. A spirituális hagyományok mindenekelőtt az adott társadalomban uralkodó vallási hagyományok. A világtörténelem civilizációk halmazaként jelenik meg: sumér, babiloni, minószi, hellén és ortodox keresztény, hindu, iszlám stb. A szerző besorolása szerint az emberiség történetében körülbelül háromtucatnyi helyi (azaz nem haladja meg a bizonyos mértéket) határok) civilizációk . A. Toynbee elméleti felépítése két hipotézisen alapul.

1. Az emberi történelem fejlődésének nincs egyetlen folyamata, csak meghatározott helyi civilizációk fejlődnek.

2. A civilizációk között nincs szigorú kapcsolat. Csak magának a civilizációnak az összetevői kapcsolódnak szorosan egymáshoz.

A helyi civilizáció szerkezetét a szerző a „kihívás-válasz” rendszeren keresztül határozza meg. A. Toynbee úgy vélte, hogy a civilizáció egy „kihívásra” válaszul fejlődik, amely az az erő, amely a civilizációt változásra (haladásra vagy visszafejlődésre) kényszeríti. Valójában a „kihívás” egy későbbi konkrét cselekvés ösztönzése, azaz A. Toynbee terminológiájában „válasz”, függetlenül attól, hogy ez a „válasz” következik-e vagy sem. A „kihívás” történelmi, azaz idővel változik, lényegében fejlődik, és konkrét természeti és társadalmi katasztrófákon alapulhat. A „kihívás” isteni lényege a szerző szerint sokféle természeti és társadalmi tényező hatására valósul meg, amelyek között megnevezi az egyes országok életében jelentős szerepet játszó zord környezeti feltételeket, illetve a kedvezőtleneket. gazdasági helyzet vagy váratlan kívülről jövő agresszió (10, 276. o.).

A „válasz” az emberek „kihívásra” adott lelki válaszait jellemzi. Ezek a reakciók lehetnek kreatívak - a civilizáció virágkorának korában, és nem kreatívak - a hanyatlás időszakában. Az igazi „válasz” kreatív, és hajtóerőként hat, amely elősegíti a további növekedést az adott helyi civilizáció határain belül. Ugyanakkor változatos formákat ölthet, bár mindig a „választ” produkáló személyként jelenik meg. A szerző álláspontja szerint a kihívásokra adott válaszok sikerét a „kreatív kisebbség” tettei határozzák meg. Aztán magával viszi a társadalom „tehetetlen többségét”. A. Toynbee koncepciójában (11, 48. o.) ezek a fogalmak igen jelentős szemantikai terhelést hordoznak: a „kreatív kisebbség” itt a zsenik kisebbségeként, alkotó, Isten által kiválasztott egyének társulásaként jelenik meg. A „kreatív kisebbség” inkább intelligenciát használ, mint erőszakot, és megpróbálja a tudást az összes polgár és a társadalom egésze javára terelni. Ez az emberek közössége a kreativitás hordozója és egyben „kibocsátója” a társadalom minden más rétegébe - osztályokba és csoportokba, amelyeket a szerző „inert többségnek” nevez. A „kreatív kisebbség” tehát magával viszi az „inert többséget”. Nemcsak a hatalom teszi lehetővé, hogy a kreatív kisebbség vonzza az utóbbiakat, hanem az erkölcsi tekintély is, amellyel a társadalomban rendelkeznek.

A. Toynbee elképzelései a helyi civilizáció szerkezetéről szervesen illeszkednek az adott társadalomban uralkodó spirituális hagyományrendszerének kontextusába. A vallás az emberi tudatnak az a formája volt, amely lehetővé tette az ember és a társadalom egésze számára, hogy megértsék Isten létezését. A hívás-válasz rendszer az isteni és az emberi kölcsönhatás társadalmi megnyilvánulása. A. Toynbee-ben a vallási hagyomány segít megmagyarázni mind a kihívások, mind a válaszok természetét és működését a civilizációk szerkezetében (10, 56. o.).

Az emberi történelem keletkezésének problémáját tárgyaló angol tudós hű önmagához, és azt állítja, hogy a civilizáció megjelenése az emberiség első globális válasza az isteni kihívásra. „A fejlődéshez a civilizációnak szüksége van a kihívásból származó ösztönzőkre, amelyek vagy elégedettek, vagy nem. Az ilyen kihívások lehetnek társadalmiak vagy természetesek: új földek ösztönzése, harc, elnyomás és büntetés” – írja a tudós. Ugyanakkor mind a civilizáció kialakulásakor, mind a fejlődésének időszakában a kihívásnak optimálisnak kell lennie. Ellenkező esetben egy gyenge kihívás nem váltja ki a szükséges válaszerőt, és túlzott ereje éppen ellenkezőleg, a társadalom fejlődését már az elején megfékezheti.

A. Toynbee a társadalom fejlődésének elemzését a ciklikus fejlődés gondolata alapján építi fel. A ciklus következetes átmenetet jelöl a genezis szakaszából, mint a civilizáció születésének időszakából a növekedés szakaszába, amelyet a lebomlás, majd a szétesés követ. A. Toynbee egy helyi civilizáció „teljes életciklusának” fázisait megjelölve konkrét tartalommal van tele. Így a növekedési szakasz a civilizáció progresszív fejlődésének időszaka. A bontás azt a tér-idő intervallumot jellemzi, amelynek határain belül megkezdődik a civilizáció hanyatlása. A ciklust a felbomlási szakasz koronázza meg - a civilizáció bomlásának időszaka, amely a halálával ér véget.

A. Toynbee fő művében, a tizenkét kötetes „Történelemtanulmányban” külön részt szentelnek a ciklus mind a négy fázisának. A lokális típusú civilizáció fejlődésének egyik szakaszából a másikba való következetes átmenet az utóbbi működési folyamatát jelenti.

A cikluson belül nem csak egy születőben lévő civilizáció kialakulása, hanem növekedése is A. Toynbee szerint csak egyfajta láncreakció kialakulásával lehetséges a „kihívás-válasz” struktúrában: az elsődleges (a A civilizáció megjelenésének pillanata) a társadalom válaszának nemcsak optimálisnak kell lennie, hanem „kiprovokálnia” a következő kihívást is, amelyre ismét sikeres válasz érkezik, és így tovább fokozódik... Ezek a szerkezeti változások a funkcionális ( azaz a dinamikus) terv A. Toynbee álláspontja szerint a komplexitásból az egyszerűség felé történő változásként jelenik meg, amely a biológia szintjén az élettelenből az élő felé, filozófiai szinten - a makrokozmoszból - (külső környezet) a mozgás előrehaladásaként nyilvánul meg. Mikrokozmosz (belső környezet), vallási értelemben pedig a földiek felhívása az égiekhez (10, 58. o.). A civilizáció növekedésének időszakát gyorsan felváltja az összeomlás, aminek okai a kreatív kisebbség és az inert tömegek közötti interakció bonyolultságában keresendők. A civilizáció növekedésének szakaszában a „nem alkotó többség” engedelmesen utánozza a kreatív vezetők cselekedeteit. Utóbbiak ugyanakkor nem tudják a végtelenségig fenntartani a vezetői lécet, amit a következő okok is elősegítenek.

1. A kreatív kisebbség elkezdi utánozni a többség reproduktív (azaz mechanikusan ismétlődő) cselekedeteit, mivel a kreativitást nagyon gyakran követi a „pihenés a babérjain”.

2. A tömegnyomás hatására az alkotó kisebbség a vezetési módszereket erőszakkal (ideértve a katonai erő alkalmazását is) és az autoritarizmussal váltja fel.

A tudós szemszögéből az „orosz civilizáció” a 11. század végén, vagyis a Kijevi Rusz feudális széttagoltságának kezdetén tapasztalta „összeomlását”. Az orosz történelem minden későbbi jelentős eseményét, beleértve az október utáni időszakot is, A. Toynbee az orosz civilizáció összeomlása utáni időszaknak tulajdonítja.

Amellett, hogy a helyi civilizáció működésének teljes életciklusában viszonylag független, a lebomlás előfeltétele „felbomlásának”. A civilizáció szétesése A. Toynbee szerint az utóbbi halálához vezet.

Arnold Joseph Toynbee a szétesési szakasz fő jellemzőjének a társadalom három csoportra szakadását tekinti: a domináns kisebbségre, a belső proletariátusra és a külső proletariátusra. Az „érzelmi állapot” kritériuma alapján a belső proletariátus gyakorlatilag a lakosság minden olyan szegmensének képviselőit foglalja magában, amelyet egy adott helyi civilizáció egyesít, és akik valamilyen okból úgy érzik, hogy a társadalom élete nyugtalanítja. A külső proletariátus a helyi civilizáció határain kívül helyezkedik el, és az egyes civilizációs rendszerek külső társadalmi környezetét képviseli. Ezen túlmenően ezen csoportok mindegyikének tevékenysége meghatározott szervezeti struktúrák segítségével valósul meg. A domináns kisebbség számára ezt a tulajdonságot a hagyományosan értelmezett „egyetemes állam” jelenti. A civilizáció fejlődésének ebben a szakaszában a belső proletariátus létrehoz egy „egyetemes vallást és egyházat” (ez A. Toynbee elméletének legfontosabb társadalmi struktúrája), a külső proletariátus pedig „barbár katonai bandákat” (10, p. 69).

A felbomlás szakaszát nemcsak a társadalmi szétválás jellemzi, hanem az adott civilizáció képviselőinek mélyebb „lelkhasadása” is. A közéletben négyféleképpen lehet elmenekülni az „elviselhetetlen valóságtól”. Az elsőt a múlt visszatérésének vágya jellemzi, a második út hívei forradalomra törekszenek. A harmadik út a valóságtól való „menekülésre” összpontosít (különösen a buddhizmus eszközeivel). A feltárt területek mindegyike csak részleges megoldást jelent a szétesés romboló hatásainak problémájára. Csak az „egyetemes vallás és egyház” mentheti meg a szétesési szakaszba lépett emberiséget.

Tehát egy civilizáció, amely a szétesési szakaszba lépett, kudarcra van ítélve. De ebben az esetben az emberiség még nem pusztult el. Az egyetemes vallás és egyház javasolt koncepciója a szerző szerint lehetővé teszi számunkra, hogy a civilizáció zsákutcájából kijussunk az emberi fejlődés új, magasabb szellemi és vallási szintjére. Hordozója többé nem a kimerült, megalkuvásra hajlamos uralkodó kisebbség lesz, hanem a belső proletariátus.

"Ha igazam van a diagnózisomban... akkor az üdvösség eszköze abban kell rejlik, hogy a monoteista világnézetet a panteizmus világképével helyettesítjük, amely időben régebbi és egykor egyetemes volt." Ilyen körülmények között a történelem – A. Toynbee szerint – értelmet nyer.

A társadalom civilizációs fejlődésének koncepciója O. Spenglertől

A társadalom fejlődéstörténetének ezt a megközelítését széles körben alkalmazta Oswald Spengler (1880-1936) német tudós, akinek nézetei a 20. század első felében széles körben elterjedtek Nyugaton. Véleménye szerint minden kultúra elszigetelten és elszigetelten létezik. A történelmi folyamat egy bizonyos szakaszában megjelenik, majd elhal. Spengler nyolc ilyen kultúrát számolt össze: indiai, kínai, babiloni, egyiptomi, ókori, arab, orosz és nyugat-európai kultúrát. Bármely kultúra megtapasztalja az egyén életkorát: gyermekkor, serdülőkor, érettség és öregség (5).

A német filozófus szerint minden kultúrának megvan a maga civilizációja. „A civilizációk azok a szélsőséges és mesterséges állapotok, amelyeket egy magasabb rendű emberfaj képes megvalósítani. Beteljesedést jelentenek, követnek, mint ami a válás után lett, mint a halál élet után, mint a mozdulatlanság a fejlődés után, mint a szellemi öregség és a megkövült világváros a falu után... Ezek az elkerülhetetlen vég, és mégis belső szükségszerűséggel mi mindig gyere el hozzájuk.” A kultúra halála Spengler szerint a civilizáció megjelenésével kezdődik, amikor az egész kultúra a nagyvárosokban összpontosul, és az állam többi része tartománygá változik. A városlakó Spengler szerint mentes a hagyományoktól, és formátlan masszában oldódik fel. A nagyvárosok civilizáltak, de nincs kultúrájuk (5).

A német gondolkodó észrevette a civilizáció néhány negatív vonását. Valójában a városokban, különösen a nagyokban, az emberek elidegenedtek egymástól, és magányosabbnak érzik magukat, mint bárki a faluban. Az is igaz, hogy a városokban kevésbé tartják be az évszázados hagyományokat, szokásokat. De ezen az alapon nem lehet pesszimizmust prédikálni és a civilizációt hibáztatni a kultúra haláláért. A kultúra nem hal meg, hanem minőségileg új állapotba kerül, melynek kialakulásában a civilizációs folyamatok jelentős szerepet játszanak. Lehetetlen szembeállítani a kultúrát és a civilizációt, amelyek nem mondanak ellent egymásnak, és az emberek és tevékenységeik változatos történelmének különböző aspektusainak tanulmányozásához kapcsolódnak.

15 . A tudat mint filozófiai probléma.

A tudat az egyik hagyományos örök filozófiai misztérium. Folyamatos újratermelése a művelődéstörténetben, filozófiában és tudományban nemcsak a megoldás elméleti és módszertani nehézségeinek meglétéről tanúskodik, hanem a jelenség lényege, kialakulásának és működésének mechanizmusa iránti tartós gyakorlati érdeklődésről is. Legáltalánosabb formájában a „tudat” az egyik legelterjedtebb filozófiai fogalom, amely az agy tevékenységével és termékeivel összefüggő szubjektív valóságot jelöli: gondolatok, érzések, eszmék, előítéletek, tudományos és tudományon kívüli tudás. E valóság helyének és szerepének tisztázása nélkül lehetetlen sem filozófiai, sem tudományos képet alkotni a világról. A különböző történelmi korszakokban más-más eszmék alakultak ki a tudatról, halmozódtak fel a természettudományos ismeretek, változtak az elemzés elméleti és módszertani alapjai. A modern tudomány a tudományos és technológiai forradalom vívmányait felhasználva jelentős előrehaladást ért el a tudat szubsztrát alapjainak természetének tanulmányozásában, ugyanakkor azonosította a tudatos emberi tevékenység olyan új aspektusait, amelyek alapvetően eltérő elméleti és módszertani megközelítést igényelnek a filozófia terén. elemzés.

Hagyományosan úgy gondolják, hogy a tudatprobléma, vagy inkább az eszményprobléma holisztikus megfogalmazásának érdeme Platóné. Platón előtt ilyen probléma nem létezett. A lelket, amely az egész világ alapelvére redukálódott, az emberi gondolatok és érzések hordozójának tekintették. Az atomisták (Démokritosz) a lelket különleges kerek atomokból és ürességből álló képződménynek tekintik, i.e. mint speciális anyagképződmény. Kidolgozva Szókratész elképzeléseit a lélek valódi tudásának veleszületettségéről, mielőtt az emberi testbe inkarnálódna, Platón először azonosítja az eszményt olyan különleges esszenciaként, amely nem esik egybe, és ellentétes a dolgok érzékszervi, tárgyi, anyagi világával. . A barlangi foglyok allegorikus képében Platón az eszmevilág (a való világ) önálló létezését magyarázza, amely a dolgok világának létét az elsődleges világ tükröződéseként, árnyékaként határozza meg. A világ 2 részre (az eszmék világára és a dolgok világára) való felosztása a keleti hagyománnyal ellentétben Európa egész későbbi filozófiai kultúrája szempontjából meghatározónak bizonyult.

A következő tudatfogalmak a filozófiában fejlődtek ki, és megtartják jelentőségüket a modern kultúrában.

A tudat mint emberfeletti, transzperszonális, végső soron transzcendentális eszme objektív-idealista értelmezése (Platónnál az eszmevilág; Hegelnél az abszolút eszme; a teológusoknál Isten; az ufológusoknál az idegen intelligencia), amely a földi lét minden formájának hátterében áll. Az emberi tudat a világ elméjének részecskéje, terméke vagy más lénye.

A szubjektív-idealista rendszerek az emberi tudatot önellátó entitásnak tekintik, amely önmagáról képet tartalmaz, és az anyagi világ szubsztanciája (R. Descartes, J. Berkeley).

A hilozoizmus (materializált élet) azt állítja, hogy minden anyag gondolkodik, a tudat az egész anyagi világ attributív tulajdonsága. A hylozoizmus szempontjából minden anyag élő, vagy legalábbis megvannak a gondolkodási előfeltételei. Ez a felfogás a milesiai iskola korai tanításaira nyúlik vissza, elemeit Arisztotelész, J. Bruno, B. Spinoza tanításai tartalmazzák. A modern tudomány adatai az állatok racionális tevékenységének elemeiről, a fiziológia sikerei a központi idegrendszeri betegségek diagnosztizálásában, a kibernetika eredményei a „gondolkodógépek” megalkotásában a hylozoizmus és a pszichofiziológiai párhuzamosság gondolatait elevenítik fel. amelyek mind a mentális, mind a fiziológiai két független entitás, amelyek vizsgálatát a saját szubsztancialitáson keresztül kell elvégezni.

A vulgáris materializmus mint a tudat redukcionista azonosítása az emberi agy anyagi képződményeivel. A tudat tisztán anyagi természetű, az agy bizonyos részei vagy képződményei működésének eredménye. A tudat és az emberi gondolkodás minőségi sajátosságának tagadása az ókori kultúrából ered, és különösen egyértelműen az ókori atomizmusban nyilvánult meg, de a tudat materializálódása különösen a 18. század végén - a 19. század elején az ókori kultúrával összefüggésben vált népszerűvé. a darwinizmus eszméjének terjedése. Legkiemelkedőbb képviselői: K. Vogt, L. Büchner, J. Moleschott a 19. század közepén a tudomány vívmányait népszerűsítve elnagyolták és leegyszerűsítették a legbonyolultabb filozófiai és pszichofizikai problémát, az anyag és a tudat kapcsolatának problémáját. A 20. században a mesterséges intelligencia felépítésében a technikai problémák megoldásának sikere kapcsán filozófiai viták zajlottak a „gondolkodhat-e egy gép?” problémáról, valamint a gondolkodás tartalmi oldala és a struktúra közötti közvetlen összefüggést felfedező kutatások. az agyban lezajló folyamatokról, a gondolkodás mint az anyagi szubsztrát attribútuma jellemzésének gondolatai.

A tudat szociologizálása. A tudat abszolút függésbe kerül a külső, beleértve a társadalmi környezettől. Ezeknek az elképzeléseknek az eredete J. Locke és követői, a 18. századi francia materialisták, akik úgy gondolják, hogy az ember lélekkel, tudattal születik, mint egy üres papírlap. A descartes-i „veleszületett eszmék” fogalmát bírálva úgy vélték, hogy az eszmék és fogalmak tartalma, amelyek segítségével az ember a dolgok egyéni tulajdonságaira vonatkozó érzékszervi adatokat elemzi, formálja a társadalmat és az oktatást. Ennek a felfogásnak a kezdetei már Arisztotelésznél kereshetők, aki az emberi képességek és erények kialakulását a társadalom szükségleteitől és az állam - a polisz - érdekeitől tette függővé. Ezek az elképzelések tagadják az emberi gondolkodás egyéniségét, a gondolkodó egyén képességeinek központi idegrendszerének szerkezeti sajátosságaitól és működésétől való függőségét.

A tudat ideális jelenség, funkció, különleges tulajdonság, egy magasan szervezett anyagi szubsztrátum - az emberi agy, a gondolkodó anyag - terméke.

A tudat egy anyagi tárgy ideális képe, pillanatfelvétele, másolata, tükröződése az alany agyában.

A tudatnak kreatív tevékenysége van, amely működésének és fejlődésének viszonylagos függetlenségében és az anyagi világra gyakorolt ​​fordított hatásában nyilvánul meg.

A tudat a társadalomtörténeti fejlődés terméke, nem a társadalmon kívül keletkezik és nem is létezhet.

A tudat, mint az anyagi világ ideális tükrözője, nem létezik anélkül, hogy a nyelv mint kifejeződésének anyagi formája lenne.

A történelmi folyamat objektív képének kialakításához a tudománynak bizonyos általános elvekre és módszertanra kell támaszkodnia. Ez lehetővé teszi a kutatók által felhalmozott összes anyag rendszerezését és hatékony leíró modellek létrehozását. Ezután a formációs és civilizációs megközelítéseket vizsgáljuk meg (a cikk végén egy táblázatot találunk, amely röviden leírja ezeket).

Általános információ

A történelem tanulmányozásában hosszú ideig szubjektivista vagy objektív-idealista módszereket alkalmaztak. A szubjektivizmus szempontjából a folyamatot nagy emberek tevékenysége magyarázta: királyok, királyok, vezetők, császárok és más jelentős politikai személyiségek. Ennek megfelelően a hibák, vagy éppen ellenkezőleg, az okos számítások provokálták egyik vagy másik eseményt. Az ilyen jelenségek egymáshoz való viszonya határozta meg végső soron a történelmi folyamat menetét és eredményét. Az objektív-idealista felfogás szerint a döntő szerepet az emberfeletti erők befolyása kapta. Különösen a gondviselésről, Isten akaratáról és így tovább. Ezzel az értelmezéssel a történelmi folyamat céltudatos jelleget kapott. Ezeknek az emberfeletti erőknek a hatására a társadalom folyamatosan egy előre meghatározott cél felé haladt. Ebben az esetben a nagy alakok csak eszközként, eszközként működtek ezeknek a személytelen tényezőknek.

Periodizálás

A folyamat mozgatórugóinak természetére vonatkozó kérdés megoldása határozta meg. A leggyakoribb periodizálás a történelmi korszakok szerint történt. Különösen megkülönböztetik az ókort, az ókort, a középkor és a reneszánsz időszakát, a felvilágosodást, valamint az új és a jelenkor időszakát. Ebben a sorrendben az időtényező meglehetősen világosan kifejeződött. Ugyanakkor a periodizációból hiányoztak a minőségi tartalmi kritériumok e korszakok azonosítására.

Új koncepció

Marx a 19. század közepén igyekezett leküzdeni a történelemkutatás módszereinek hiányosságait, és a folyamatot más bölcsészettudományokhoz hasonlóan tudományos alapokra helyezni. A materialista leírás és magyarázat új koncepcióját fogalmazta meg. 4 fő elven alapult:

• Az emberiség egysége és ennek következtében a történelmi folyamat.
• Minták. Ebben a kérdésben Marx a stabil, általános, ismétlődő, jelentős összefüggések, valamint az emberi kapcsolatok és az emberi tevékenység eredményeinek folyamatában gyakorolt ​​hatás felismerésén alapult.
• Determinizmus. Ez az elv feltételezi az ok-okozati természetű függőségek és kapcsolatok létezésének felismerését. Marx szerint a jelenségek sokféleségéből ki kell emelni a meghatározó, alapvetőeket. A különféle anyagi javak előállításának egyik alapvető módszerének tartotta.
• Előrehalad. Marx úgy vélte, hogy a történelmi fejlődés a társadalom fokozatos javulását jelenti, amely magasabb szintre emelkedik.

Materialista magyarázat: Leírás

Alapja a formáló történelemszemlélet. Marx okfejtésében abból indult ki, hogy az emberiség egységes egészének progresszív, természetes fejlődésével mindennek át kell mennie bizonyos szakaszokon. Így a folyamat és a periodizáció mozgatórugóinak leírásában és magyarázatában a kulcspozíciót a társadalmi-gazdasági formáció foglalja el. Valójában a Marx által meghatározott szakaszokat képviseli. A gondolkodó definíciója szerint egy társadalmi-gazdasági formációt bizonyos fejlettségi szinten lévő emberek társulása formájában mutatnak be. Ugyanakkor a társadalmat sajátos vonások jellemzik. A „képződmény” kifejezést Marx a természettudománytól kölcsönözte.

Formációs történelemszemlélet: keret

Mint fentebb említettük, Marx kulcsszerepet adott a különféle anyagi javak előállítási módjának. Ezt vagy azt a technikát a termelőerők és a megfelelő kölcsönhatások fejlődésének bizonyos foka és jellege különbözteti meg. Ez utóbbiban Marx a tulajdonviszonyokat nevezte alapnak. A termelési viszonyok komplexuma képezi az alapjukat. Jogi, politikai és egyéb interakciók és intézmények épülnek rá. Ezek pedig a társadalmi tudat formáinak felelnek meg. Ide tartozik különösen az erkölcs, a művészet, a vallás, a tudomány és mások. Így a társadalmi-gazdasági formáció magában foglalja az emberi élet minden változatosságát a fejlődés különböző szakaszaiban.

Az emberi fejlődés főbb szakaszai

A formációs megközelítés szerint az emberi fejlődésnek öt szakasza van:

• kommunista (amelyben a szocializmus az első fázis);
• kapitalista;
• feudális;
• rabszolgatartás;
• primitív közösségi.

Az átmenetek egy társadalmi forradalom alapján történnek. Gazdasági alapja az új szintre jutott termelőerők és a konzervatív, elavult viszonyrendszer közötti mélyülő konfliktus. Ez a konfrontáció a megnövekedett társadalmi antagonizmus, az elnyomottak, életük jobbítását követelő, és a fennálló rendszer megőrzésében érdekelt domináns osztályok közötti küzdelem fokozódásában nyilvánul meg.

A forradalom eredménye

Ennek eredményeként a konfliktus a domináns réteg megváltozásához vezet. A győztes osztály átalakulásokat kezd a társadalom különböző területein. Ennek eredményeként kialakulnak az előfeltételei a jogi, társadalmi-gazdasági és egyéb kapcsolatok új szerkezetének, új tudatnak stb. Ennek eredményeként egy új formáció jelenik meg. Ennek alapján Marx elméletében jelentős jelentőséget tulajdonított a forradalmaknak és az osztálykonfrontációnak. A harcot a történelem fő mozgatórugójának ismerték el. Ugyanakkor a forradalmat Marx a haladás „mozdonyának” jellemezte.

Pozitív tulajdonságok

A fent leírt koncepció az elmúlt 80 évben uralkodó volt Oroszországban. A formációs megközelítés előnye, hogy világos modellt alkot, amely meghatározott szempontok alapján magyarázza a fejlődést, és egyértelművé teszi annak mozgatórugóit. Ennek eredményeként a folyamat természetessé, tárgyilagossá és progresszívvé válik.

Hibák

A magyarázat és a megismerés formatív megközelítésének azonban vannak hátrányai is. Mind a hazai, mind a külföldi kritika rámutat a hiányosságaira. Először is azt mondják, hogy a történelem ezzel a megközelítéssel egyvonalas jelleget ölt. Marx az elméletet az európai fejlődési út általánosításaként fogalmazta meg. Látta azonban, hogy egyes államok nem férnek bele. Részletes fejlesztést azonban nem végzett. Az ilyen országokat egyszerűen az „ázsiai termelési módnak” minősítette. Ennek alapján, ahogy Marx hitte, egy új formáció jön létre. Magában Európában azonban vannak olyan államok, amelyek nem mindig hozhatók összefüggésbe egy ilyen rendszerrel. Emellett a formációs szemléletet az események és a termelési mód, a gazdasági kapcsolatrendszer szoros kapcsolata jellemzi. A döntő szerepet a személyen kívüli, objektív tényezők kapják. Ugyanakkor a megközelítés másodlagos szintre helyezi az embert, mint a történelem alanyát. Ennek eredményeként csökken a folyamat személyes tartalma.

Másodszor, a formációs megközelítés keretein belül abszolutizálódik a konfliktusviszonyok, ezen belül az erőszak jelentősége. A folyamat leírása elsősorban az osztályok közötti harc prizmáján keresztül történik. Ennek a felfogásnak az ellenzői a formációs és civilizációs megközelítést összehasonlítva például azt mondják, hogy a társadalmi konfliktusok, amelyek a társadalom életének kétségtelenül szerves részét képezik, nem játszanak benne vezető szerepet. Ez a helyzet viszont megkívánja a politikai interakciók helyének újraértékelését. A formációs megközelítés szerkezete a szociális utópizmus és a gondviselés elemeit tartalmazza. A fenti diagramnak megfelelően a folyamat fejlődésének elkerülhetetlenül meghatározott szakaszokon kell keresztülmennie. Marx és tanítványai sok erőfeszítést fordítottak arra, hogy bebizonyítsák a kommunista korszak eljövetelének elkerülhetetlenségét. Feltételezi, hogy minden ember képességei szerint járul hozzá vagyonához, és szükségletei szerint részesül anyagi juttatásokban. E koncepció utópisztikus jellege a szocialista rendszer és a szovjethatalom fennállásának utolsó évtizedeiben is megmutatkozik.

Civilizációs történelemszemlélet

Ez bizonyos mértékig ellentétes a fent leírtakkal. A civilizációs történelemszemlélet a 18. században kezdett kialakulni. De legteljesebb fejlődését csak a 19. és 20. század végén érte el. Ennek a megközelítésnek a legjelentősebb támogatói Weber, Spengler és Toynbee. Az orosz támogatók közül Sorokin, Leontyev és Danilevsky kiemelkedik. A formációs és civilizációs megközelítést megkülönböztető jellemzők nyilvánvalóak. E rendszerek filozófiája és koncepciói az emberek életének kissé eltérő területeit célozzák.

Jellegzetes

A formációs és civilizációs megközelítések szerkezeti különbségeket mutatnak. Ez utóbbi fő eleme különösen a társadalom kulturális fejlettségi szintje. A „civilizáció” szó latin eredetű, és fordításban azt jelenti, hogy állam, polgári, városi. Kezdetben ezt a kifejezést a társadalmi fejlődés egy bizonyos szintjének megjelölésére használták, amely az emberek életében a barbárság és a vadság időszaka után következett be. A civilizáció megkülönböztető jegyei az írás jelenléte, a városok kialakulása, az államiság és a társadalmi rétegződés.

Előnyök

A formációs és a civilizációs megközelítések viszonya ebben az értelemben nem egyenlő. Ez utóbbinak kétségtelenül sokkal több előnye van. Különösen a következőket érdemes megjegyezni:

1. A civilizációs megközelítés elveinek alkalmazásának képessége bármely állam vagy országcsoport történelmi fejlődésére. Arra összpontosítanak, hogy megértsék a társadalom fejlődését a régiók sajátosságainak megfelelően. Így a formációs és a civilizációs megközelítés az alkalmazhatóság szintjén különbözik egymástól. Ebben az esetben az utóbbit univerzálisnak nevezhetjük.
2. Magát a történelmet többváltozós, multilineáris folyamatként bemutatni.
3. Bizonyos kiemelt kritériumok jelenléte. Nekik köszönhetően a kutatóknak lehetőségük van felmérni egy adott állam, régió vagy nemzetiség előrehaladásának szintjét, valamint elemezni a globális fejlődéshez való hozzájárulásukat.

A civilizációs megközelítés az emberi történelem integritását feltételezi. Ugyanakkor a fejlesztés során kialakult rendszerek egymással összehasonlíthatók. Ennek köszönhetően lehetővé válik az összehasonlító történeti kutatási módszerek széles körű alkalmazása. Ez pedig azt jelenti, hogy egy régió, egy nép, egy állam fejlődését nem önálló egységként, hanem másokhoz viszonyítva tekintjük. Így a formációs és civilizációs megközelítések a folyamatok megértésének különböző mélységeivel rendelkeznek. Ez utóbbi lehetővé teszi a fejlődés jellemzőinek egyértelműbb rögzítését.

Végül

A formációs és civilizációs megközelítéseket fentebb részletesen ismertettük. Az alábbi táblázat röviden bemutatja ezek jellemzőit.

A formációs és civilizációs megközelítések különböző rendszereket és értékeket helyeznek a vezető pozíciókba. A második esetben a társadalmi szervezet, a kultúra, a vallás és a politikai rendszer nagy jelentőséggel bír. Ezek az elemek szoros kapcsolatban állnak egymással. Mindegyik összetevő egy adott civilizáció egyediségét tükrözi. Megjegyzendő, hogy a külső és belső hatások miatt bekövetkező változások ellenére az alap és a mag változatlan marad. Az emberi fejlődés tanulmányozásának civilizációs megközelítése bizonyos kulturális típusokat azonosít. Megalakult közösségek, amelyek egy adott területet foglalnak el, és rendelkeznek a társadalmi és kulturális fejlődés sajátosságaival.