बेनेडिक्ट एंडरसन काल्पनिक समुदाय। बेनेडिक्ट एंडरसन द्वारा "कल्पित समुदाय" को याद करते हुए। आधिकारिक राष्ट्रवाद और साम्राज्यवाद

काल्पनिक समुदाय: मुद्रण और पूंजीवाद के युग में राष्ट्रों का जन्म

बेनिदिक्तएंडरसन. कल्पित समुदाय: राष्ट्रवाद के मूल और प्रसार पर विचार। - वर्सो बुक्स, 1991. - 224 पृष्ठ; आईएसबीएन 0-86091-546-8।

इवान ज़सुर्स्की

एचटीटीपी:// पुराना. रस. एन/ घेरा/ किताब/99-06-03/ ज़ासुर्स्की. एचटीएम

प्रतिबेनेडिक्ट एंडरसन की पुस्तक "इमेजिनेड कम्युनिटीज" राष्ट्रों की घटना के लिए समर्पित है - उनके मूल का इतिहास और, विस्तार से, नई विश्व व्यवस्था के मुख्य तत्व के रूप में राष्ट्रों का गठन, 17 वीं से शुरू होकर, हम जोड़ देंगे, समाप्त 20वीं सदी के साथ। वास्तव में, इस तरह की पुस्तक की उपस्थिति को सबसे महत्वपूर्ण लक्षण माना जा सकता है कि राष्ट्रों का समय बीत रहा है।

पुस्तक के शीर्षक का अनुवाद "इमेजिन्ड कम्युनिटीज: रिफ्लेक्शंस ऑन द नेचर एंड स्प्रेड ऑफ नेशनलिज्म" के रूप में किया जा सकता है। "काल्पनिक" क्यों? क्योंकि कोई भी कभी भी उन सभी लोगों को नहीं जान सकता जो इस या उस राष्ट्र को बनाते हैं, लेकिन साथ ही इस समुदाय के एक हिस्से की तरह महसूस करते हैं।

राष्ट्रीय विचार की उपस्थिति की शक्ति का एहसास करने के लिए, अज्ञात सैनिक की कब्र से अधिक अभिव्यंजक कुछ खोजना मुश्किल है। साथ ही, राष्ट्रीय विचार की सारी शक्ति के बावजूद, जो स्पष्ट रूप से युद्धों में प्रकट होता है, उपनिवेशवादियों और बाहरी आक्रमणकारियों के खिलाफ संघर्ष के इतिहास में, और मातृभूमि के प्रति प्रेम में, जो इसे प्रेरित करता है, के दृष्टिकोण से औचित्य, राष्ट्रीय विचार बल्कि असहाय दिखता है। वैसे भी, राष्ट्र-राज्यों का इतिहास, जिस रूप में इसे स्कूलों में पढ़ाया जाता है, वह स्वयं राष्ट्रीय विचार की प्राप्ति, अतीत में उसके प्रक्षेपण, साहित्य के विभिन्न स्मारकों से प्रेरित व्याख्याओं का परिणाम है। , प्राचीन लोगों की संस्कृति, सक्रिय राष्ट्रीय निर्माण का उत्पाद ("इगोर की रेजिमेंट पर शब्द" इस तथ्य पर स्पष्ट रूप से जोर नहीं देता है, उदाहरण के लिए, पूर्वजों के रूप में एज़्टेक और इंकास के स्पेनिश उपनिवेशवादियों के वंशजों द्वारा पसंद) .

इसका मतलब यह नहीं है कि राष्ट्रों के उद्भव के लिए मानव स्वभाव और इतिहास में गहरी पूर्वापेक्षाएँ नहीं थीं। बिल्कुल नहीं - केवल आश्चर्यजनक तथ्य यह है कि राष्ट्र हाल के अतीत के आविष्कार हैं, ध्यान आकर्षित करते हैं।

अठारहवीं शताब्दी न केवल राष्ट्रवाद का उदय था, बल्कि धर्मों के पतन का भी युग था। धर्म एक ही जीवन की मृत्यु को पवित्र आंदोलन की निरंतरता में अंकित करके मृत्यु की समस्या का समाधान करता है। राष्ट्र के विचार ने आंशिक रूप से धर्म के स्थान को भविष्योन्मुखी समुदाय के मूल के रूप में ले लिया है जो स्वयं को समग्र रूप से प्रस्तुत करता है।

राष्ट्रों के गठन के लिए पूर्वापेक्षाओं में, समय की धारणा में परिवर्तन, चर्च कैलेंडर के बजाय तथाकथित यांत्रिक समय के उद्भव पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है, जो दूसरे आने या अंतिम निर्णय पर टिकी हुई है। समय, अपने आप में बहता हुआ, भले ही कुछ भी नहीं हो रहा हो, खाली और अंतहीन, और इसलिए भविष्य के लिए खुला है और वर्तमान की एक समग्र के रूप में एक नई धारणा ले रहा है। साथ-साथनई सांस्कृतिक कलाकृतियों में सन्निहित कार्यक्रम - समाचार पत्र और उपन्यास।

सामान्य तौर पर, एंडरसन के अनुसार, टाइपोग्राफी उभरते पूंजीवाद की पहली और सबसे महत्वपूर्ण शाखा बन गई (अध्ययन में, उन्होंने मार्शल मैकलुहान की गुटेनबर्ग गैलेक्सी का जिक्र करते हुए, एक नई अवधारणा बनाई - प्रिंट-पूंजीवाद; आउटगोइंग युग की एक बहुत ही सटीक परिभाषा, है न?)। बेशक, उपभोक्ता उत्पाद किताब से पहले भी मौजूद थे - लेकिन यह अनाज, चावल था, दूसरे शब्दों में, कुछ ऐसा जो वजन या आकार से बेचा जाता है, जैसे कपड़े। पुस्तक औद्योगिक युग का पहला उत्पाद था - एक प्रति दूसरे से भिन्न नहीं होती है, प्रतियों की संख्या सीमित नहीं होती है। यह मुद्रण है जो राष्ट्रीय पहचान के सबसे महत्वपूर्ण पहलू का स्रोत बन जाता है - मुद्रित भाषा, जो बाद में राज्य की भाषा बन जाती है।

राष्ट्रों के निर्माण की प्रक्रिया पर समाचार पत्रों का प्रभाव पहले से ही इस तथ्य के कारण बहुत अधिक था कि हजारों लोग एक ही समाचार पत्र पढ़ते थे, और इससे एक समुदाय से संबंधित होने की भावना पैदा होती थी। उपन्यासों के लिए, इस साहित्यिक रूप की एक विशिष्ट विशेषता (उदाहरण के लिए मृत आत्माओं को लें) न केवल एक साथ होने वाली घटनाओं का वर्णन है (जो अपने आप में महत्वपूर्ण है), बल्कि प्रकारों का निर्माण, प्रतिनिधित्व की अंतर्निहित भावना भी है सामान्य रूप से ... "राष्ट्रों" के संबंध में वर्ण और स्थिति।

इसलिए, साहित्य राष्ट्र की भावना को आकार देने में एक बड़ी भूमिका निभाता है और बुद्धिजीवियों की आत्म-चेतना के निर्माण के लिए उत्प्रेरक बन जाता है, जिसने राष्ट्रीय विचार के प्रचारक की भूमिका निभाई, जहां इसे अपनाया नहीं गया था। राज्य तंत्र।

अधिकारियों के हाथों में, राष्ट्रवाद वंशवादी राजतंत्रों को मजबूत करने का एक उपकरण बन जाता है, जो उस धर्म के बाद अपनी वैधता खोना शुरू कर देता है जिसने उन्हें "भगवान के अभिषिक्त" का दर्जा दिया था, अर्थात। संप्रभु और प्रजा दोनों की राष्ट्रीयता की परवाह किए बिना "ऊपर से" वैधीकरण, जिसे केवल एक साम्राज्य के रूप में प्रतिनिधित्व किया जा सकता है, लेकिन एक राष्ट्र के रूप में नहीं। 19वीं सदी के उत्तरार्ध का राष्ट्रवाद रूस में रूसीकरण और पोग्रोम्स में बदल गया - हालांकि, "रूसीकरण" के संबंध में, रूसी सरकार की नीति ऑस्ट्रिया-हंगरी से लेकर ग्रेट ब्रिटेन तक, अन्य वंशवादी साम्राज्यों की राजनीतिक रेखा से बहुत कम भिन्न थी।

एंडरसन हमारे लिए एक असामान्य संदर्भ में काउंट उवरोव "निरंकुशता, रूढ़िवादी, राष्ट्रीयता" के प्रसिद्ध सूत्र का हवाला देते हैं - अपने समय से पहले एक उपक्रम के रूप में। पिछली शताब्दी के अस्सी के दशक के अंत में - उवरोव ने रूसी राज्य के सूत्र को निर्धारित करने के चालीस साल बाद ही रोमानोव्स की सभा द्वारा रूसी राष्ट्रीय विचार का उपयोग शुरू किया। अंततः, राजशाही साम्राज्यों की राष्ट्रीय नीति ने केवल अंतर्विरोधों को और बढ़ा दिया। उदाहरण के लिए, ऑस्ट्रिया-हंगरी में, जर्मन राज्य की भाषा बन गई (हालाँकि यह अंततः पिछली शताब्दी के अंत में लैटिन को इस तरह से बदल दिया गया था), जिसके कारण हंगेरियन के गैर-जर्मन-भाषी प्रतिनिधियों के लिए कैरियर के अवसरों को स्वचालित रूप से बंद कर दिया गया था। अभिजात वर्ग, साम्राज्य के अन्य क्षेत्रों में राष्ट्रवादी आकांक्षाओं में वृद्धि का कारण बना - उसी तरह जिस तरह से रूसीकरण ने अशांति और अशांति को जन्म दिया, जिसे 1905 की क्रांति के रूप में इतिहास के घरेलू पाठ्यक्रम में अंकित किया गया।

इस अध्ययन का सबसे महत्वपूर्ण नवाचार अमेरिका से दक्षिण पूर्व एशिया तक पूर्व उपनिवेशों के अनुभव का अध्ययन है। एंडरसन के अनुसार, अजीब यूरोपीय प्रांतीयता ने पुरानी दुनिया के वैज्ञानिकों को इस बात की अनदेखी करने के लिए प्रेरित किया कि क्रेओल्स पहले राष्ट्रवादी थे।

आपके माता-पिता का पद कितना भी ऊँचा क्यों न हो, जैसे ही आप कॉलोनी में पैदा हुए, स्पेन में करियर आपके लिए बंद हो गया। बदले में, कॉलोनी के प्रशासनिक तंत्र में स्थिति ने आपकी व्यावसायिक यात्राओं के एक निश्चित भूगोल को निर्धारित किया, जो मुख्य भूमि की राज्य सीमाओं को खींचने का आधार बन गया: एक या दो शताब्दी के बाद एक प्रशासनिक इकाई के रूप में, औपनिवेशिक अभिजात वर्ग ने पहचानना शुरू किया खुद एक या दूसरे क्षेत्र के साथ।

यद्यपि सामूहिक कल्पना में राष्ट्र की छवि को हमेशा समान अधिकारों वाले नागरिकों के एक क्षैतिज संघ के रूप में प्रस्तुत किया जाता है, यह याद रखना महत्वपूर्ण है कि राष्ट्रों की संप्रभुता का आत्म-अभिकथन मुख्य रूप से राजशाही और औपनिवेशिक शासन के संबंध में हुआ था: दासों की मुक्ति को साइमन बोलिवर की तरह "राष्ट्रीय मुक्तिदाताओं" की योजनाओं में शामिल नहीं किया गया था, जिन्होंने एक बार कहा था कि "एक गुलाम विद्रोह एक स्पेनिश जीत से एक हजार गुना बदतर होगा।"

बेनेडिक्ट एंडरसन ने 1982 में इस अध्ययन को पूरा किया और दूसरे संस्करण में महत्वपूर्ण बदलाव नहीं किए, यह निर्दिष्ट करते हुए कि यूएसएसआर का पतन - वंशवादी राजशाही के दिनों के अवशेष - उनके द्वारा प्रस्तावित अवधारणा में पूरी तरह से फिट बैठता है। यह केवल अफ़सोस की बात है कि पुस्तक को संशोधित करने से इनकार करके, शोधकर्ता ने युग में राष्ट्रों के कायापलट से खुद को दूर कर लिया नेटवर्कसमाज और सूचना केपूंजीवाद, और यह शायद सबसे दिलचस्प है। लेकिन, दूसरी ओर, प्रतिबिंब के लिए पुस्तक में पर्याप्त अन्य जानकारी है, और जो लोग वैश्विक परिवर्तन प्रक्रियाओं और आधुनिक सूचना प्रणाली की आधुनिक अवधारणाओं से कम से कम परिचित हैं, उनके लिए एक और कदम उठाना मुश्किल नहीं होगा। तार्किक श्रृंखला के साथ।

आइए संक्षेप करते हैं। एंडरसन की पुस्तक एक सटीक, पांडित्यपूर्ण अध्ययन है, जो उत्कृष्ट उद्धरणों और संदर्भों से परिपूर्ण है। मैं सभी को दृढ़ता से सलाह देता हूं। मुझे नहीं पता कि इसे कहां से खरीदना है, लेकिन आप इसे विदेशी साहित्य पुस्तकालय के अमेरिकी केंद्र में पढ़ सकते हैं, जो युजा पर खड़ा है, मास्को नदी (तीसरी मंजिल पर दाईं ओर) को देखता है।

पिछली शताब्दी के अंत में, ब्रिटिश वैज्ञानिक बेनेडिक्ट एंडरसन ने राष्ट्रों के मूल सिद्धांत की रूपरेखा तैयार की। एंडरसन सभी समुदायों को "काल्पनिक" या "निर्मित" के रूप में परिभाषित करता है, सिवाय उन लोगों को छोड़कर जो एक दूसरे को जानते हैं। एक काल्पनिक समुदाय का अस्तित्व तभी संभव हो पाता है जब लोग उसकी एक मानसिक छवि अपने दिमाग में रखते हैं।

आरोही राष्ट्र इकली अपेक्षाकृत हाल ही में, प्रिंटिंग प्रेस के आविष्कार के बाद, अर्थात्। एक ऐसे युग में जब शिक्षा और सूचना के प्रसार की एकीकृत प्रणाली बनाना संभव हो गया जो हर समाज को एक निश्चित तरीके से आकार देती है।

इस सिद्धांत से उदारवादी या वामपंथी विचारों के कुछ लोगों ने एक आश्चर्यजनक निष्कर्ष निकाला है - राष्ट्रों का अस्तित्व नहीं है! ये सभी महज एक कृत्रिम निर्माण हैं, जिससे लोग लगातार परेशानी में हैं। यही कारण है कि राष्ट्रीय प्रश्न को अनदेखा किया जा सकता है और किया जाना चाहिए, और लंबे समय तक सर्वदेशीयवाद!

सामान्य तौर पर, एंडरसन के तर्क के आधार पर, काल्पनिक समुदाय एक राष्ट्र, मानवता, एक वर्ग ... या, उदाहरण के लिए, एक निश्चित पेशे के वाहक, डॉक्टर कहते हैं। तो, यह पता चला है कि मानवता मौजूद नहीं है?

हालांकि, एंडरसन यह दावा नहीं करता कि काल्पनिक समुदाय मौजूद नहीं हैं। यदि वे अनुपस्थित हैं, तो उनके शोध का उद्देश्य गायब हो जाता है। सिर्फ इसलिए कि एक दिया गया समुदाय काल्पनिक है, इसका मतलब यह नहीं है कि इसका अस्तित्व नहीं है। यह बहुत अच्छी तरह से लिखा गया है, उदाहरण के लिए, अमेरिकी शोधकर्ता जी। डर्लुग्यान द्वारा।

(एंडरसन और उनके अनुयायी राष्ट्रों के निर्माण में मुद्रण, आधुनिक अर्थशास्त्र और बुनियादी ढांचे के महत्व पर जोर देते हैं। मुझे लगता है कि उनके विचारों को पूरी तरह से व्यक्तिपरक के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है। राष्ट्र केवल इसलिए उत्पन्न नहीं हो सकते क्योंकि कोई चाहता था - सब कुछ बहुत अधिक जटिल है।)

आइए एक विशिष्ट उदाहरण लेते हैं। कुर्द वे लोग हैं, जो सीरिया और तुर्की में लंबे समय तक स्कूलों में अपनी मूल भाषा का अध्ययन करने का अधिकार नहीं रखते थे, प्रेस और साहित्य अपनी भाषा में रखते थे, और जब उन्हें काम पर रखा जाता था तो उनके साथ भेदभाव किया जाता था। यहां तक ​​​​कि कुर्दों के अस्तित्व को भी नकार दिया गया था: तुर्की में उन्हें "पर्वत तुर्क" कहा जाता था।

मान लीजिए कि कुर्द एक काल्पनिक समुदाय हैं। लेकिन क्या इससे उनका राष्ट्रीय आंदोलन निरर्थक हो जाता है? उनकी राष्ट्रीयता के अधिकारों के लिए उनका संघर्ष उचित और न्यायसंगत है, क्योंकि लोगों के अपनी भाषा बोलने के अधिकार पर कोई प्रतिबंध स्वतंत्रता, विकसित करने की क्षमता पर प्रतिबंध है। 20वीं शताब्दी के प्रारंभ में रूसी साम्राज्य में समानता, भेदभाव का अंत, और शिक्षा और साहित्य के विकास के लिए उनकी अपनी भाषा, यिडिश में यहूदियों का संघर्ष समान रूप से न्यायसंगत था।

जरूरी है ऐसा संघर्ष - राष्ट्रीय कुश्ती- जरूरी नहीं कि राष्ट्रवादी हो (यानी ज़ेनोफोबिक, अलगाववादी)। इस प्रकार, उस युग का सबसे बड़ा यहूदी संगठन, बुंड, जो यहूदियों के अधिकारों के लिए लड़ता था, रूस की सभी राष्ट्रीयताओं के समाजवादी संगठनों के साथ संघीय एकीकरण की दृढ़ता से वकालत करता था, आम संघर्ष में एकता के लिए - लोकतंत्र और समाजवाद के लिए संघर्ष। मैं समाजवाद के बुंदिस्ट संस्करण को साझा नहीं करता, लेकिन मैं ध्यान दूंगा कि वे एक राष्ट्रीय यहूदी पार्टी होने के नाते, किसी भी तरह से एक राष्ट्रवादी पार्टी नहीं थे।

यहाँ एक महत्वपूर्ण जोड़ दिया गया है: बंडिस्टों के अनुसार, एक व्यक्ति को एक या दूसरे राष्ट्रीय समूह से अपने संबंध का निर्धारण स्वयं करना था। किसी भी राष्ट्र को स्वशासन, सांस्कृतिक केंद्रों, समाचार पत्रों, स्कूलों, राष्ट्रीय साहित्य आदि के अपने संस्थानों का अधिकार है, लेकिन अगर आप खुद को कुर्द नहीं मानना ​​चाहते हैं (भले ही आप कुर्द परिवार में पैदा हुए हों), यह आपका पवित्र अधिकार भी है। यहां राष्ट्रीय आत्मनिर्णय का आधार वयस्क की स्वतंत्र पसंद है।

कोई भी खुद को महानगरीय मान सकता है। लेकिन भेदभाव को नजरअंदाज करना गलत है। यदि किसी व्यक्ति को पीटा जाता है, कैद किया जाता है, खुद को कुर्द मानने और अपनी मूल भाषा बोलने की इच्छा के कारण काम पर रखने से इनकार कर दिया जाता है, और आप उसे बताते हैं कि "वास्तव में, प्रकृति में कोई कुर्द नहीं है", तो आप वास्तविक बदमाशी की उपेक्षा करते हैं एक वास्तविक व्यक्ति।

दूसरे संस्करण की प्रस्तावना

1 परिचय

अवधारणाएं और परिभाषाएं

2. सांस्कृतिक जड़ें

धार्मिक समुदाय

वंशवादी राज्य

समय की धारणा

3. राष्ट्रीय चेतना की उत्पत्ति

4 क्रियोल पायनियर्स

5. पुरानी भाषाएं, नए मॉडल

6. आधिकारिक राष्ट्रवाद और साम्राज्यवाद

7. अंतिम लहर

8. देशभक्ति और जातिवाद

9. इतिहास का दूत

10. जनगणना, मानचित्र, संग्रहालय

जनगणना

11. स्मृति और विस्मरण

अंतरिक्ष नया और पुराना

समय नया और पुराना है

भ्रातृहत्या की पुष्टि की पुष्टि

राष्ट्रों की जीवनी

काल्पनिक समुदाय

राष्ट्रवाद की उत्पत्ति और वितरण पर विचार

बड़ी श्रृंखला "सीएफएस प्रकाशन" (छोटी श्रृंखला "CONDITIO HUMANA") की अगली पुस्तक में, हमने राष्ट्रवाद के प्रसार पर बी एंडरसन के प्रसिद्ध अध्ययन को शामिल किया है। आधुनिक दुनियाँ. "राष्ट्र" और "राष्ट्रवाद" की प्रमुख अवधारणाओं की लेखक की व्याख्या की मौलिकता उनके विश्लेषण के लिए एक गहरे सामाजिक-मानवशास्त्रीय दृष्टिकोण में निहित है। उसी समय, लेखक राष्ट्रवाद की घटना के गठन के सामाजिक-राजनीतिक और ऐतिहासिक संदर्भ को ध्यान में रखता है।

पुस्तक समाजशास्त्रियों, राजनीतिक वैज्ञानिकों, सामाजिक मनोवैज्ञानिकों, दार्शनिकों और इन विषयों के सभी छात्रों के लिए अभिप्रेत है।

एक सामाजिक घटना के रूप में काल्पनिक समुदाय

बेनेडिक्ट एंडरसन की मशहूर किताब का नाम हर किसी की जुबान पर है। "कल्पित समुदायों" के सूत्र में उन लोगों को भी महारत हासिल थी जिन्होंने कभी प्रसिद्ध काम नहीं पढ़ा था। आश्चर्य की बात नहीं। ऐसा लगता है कि सामग्री को पूरी तरह से प्रकट किया जा रहा है, राष्ट्र और राष्ट्रवाद की सभी अवधारणाओं के खिलाफ विवादात्मक रूप से तेज किया जा रहा है, जो कुछ को मानता है उद्देश्य, सामाजिक निर्माणों से स्वतंत्रइन घटनाओं के घटक। एंडरसन एक रचनावादी दृष्टिकोण रखते हैं। और ऐसा लग सकता है कि यह सूत्र वास्तव में संपूर्ण है, और फिर, वास्तव में, "आपको इसे पढ़ने की आवश्यकता नहीं है" - और यह इतना स्पष्ट है कि राष्ट्रवाद का उदय लोगों के बीच वास्तव में मौजूदा समुदाय की जागरूकता के कारण नहीं हुआ है, बल्कि एक निर्माण के लिए, कल्पना, कुछ, बल्कि वह सब कुछ जो वास्तविक और गलत नहीं है। लेकिन इससे भी अधिक, रचनावाद के लिए एंडरसन की अवधारणा का ऐसा आरोप इस विचार को भी प्रेरित कर सकता है कि समाजशास्त्र के लिए, सिद्धांत रूप में, कुछ भी नया नहीं है, क्योंकि, आखिरकार, सभी समुदाय, कड़ाई से बोलते हुए, काल्पनिक हैं। वे केवल तभी तक मौजूद हैं जब तक कि उनमें भाग लेने वाले लोग खुद को ऐसे सदस्यों के रूप में ठीक से समझते हैं। लेकिन "खुद को एक समुदाय के सदस्य के रूप में समझने" का क्या मतलब है? क्यों ठीक समुदाय, और समाज नहीं और राज्य क्यों नहीं? ये सभी प्रश्न यहाँ अनायास ही उठते हैं, और उन्हें समझने की कोशिश करते हुए, जाहिरा तौर पर इतने निर्दोष, हम धीरे-धीरे एंडरसन की अवधारणा के दायरे और इसके वास्तविक मौलिक महत्व को समझने लगते हैं।

दरअसल, इसका क्या मतलब है, दो लोगों के लिए खुद को और एक दूसरे को एक ही सामाजिक गठन के सदस्यों के रूप में कल्पना करने के लिए (छोटी बातचीत, संबंध, समूह - हम शब्दावली संबंधी सूक्ष्मताओं पर ध्यान नहीं देंगे जो सिद्धांत रूप में बहुत महत्वपूर्ण हैं, लेकिन प्रासंगिक नहीं हैं अभी व)? वैसे भी, हम अभी काम के बारे में बात नहीं करेंगे। कल्पना।क्योंकि कल्पना में अभी भी कुछ प्रयास शामिल हैं, साक्ष्य की सीमा से परे जाना। सबसे सरल सामाजिक संपर्क के मामले में, लगभग ऐसे किसी प्रयास की आवश्यकता नहीं होती है। यह उन लोगों के लिए स्वयं-स्पष्ट, स्वयं-स्पष्ट के रूप में दिया जाता है जो सरलता से एक दूसरे को देखता और सुनता है।शायद कल्पना अपने आप में आ जाती है जब हमें कुछ प्रयास से समझना होता है कि कैसे उसकेजो तितर-बितर हो जाता है, अंतरिक्ष और समय में हमसे दूर चला जाता है, जो सीधे समाप्त हो जाता है - दूसरी परंपरा की भाषा में बोलना - हमारा होना जीवन की दुनिया?

बेनेडिक्ट एंडरसन की मशहूर किताब का नाम हर किसी की जुबान पर है। "कल्पित समुदायों" के सूत्र में उन लोगों को भी महारत हासिल थी जिन्होंने कभी प्रसिद्ध काम नहीं पढ़ा था। आश्चर्य की बात नहीं। ऐसा लगता है कि यह पूरी तरह से सामग्री को प्रकट करता है, राष्ट्र और राष्ट्रवाद की सभी अवधारणाओं के खिलाफ विवादात्मक रूप से तेज किया जा रहा है, जो सामाजिक निर्माण से स्वतंत्र इन घटनाओं के कुछ उद्देश्य घटक को मानता है। एंडरसन एक रचनावादी दृष्टिकोण रखते हैं। और ऐसा लग सकता है कि यह सूत्र वास्तव में संपूर्ण है, और फिर, वास्तव में, "आपको इसे पढ़ने की आवश्यकता नहीं है" - और यह इतना स्पष्ट है कि राष्ट्रवाद का उदय लोगों के बीच वास्तव में मौजूदा समुदाय की जागरूकता के कारण नहीं हुआ है, बल्कि एक निर्माण के लिए, कल्पना, कुछ, बल्कि वह सब कुछ जो वास्तविक और गलत नहीं है। लेकिन इससे भी अधिक, रचनावाद के लिए एंडरसन की अवधारणा का ऐसा आरोप इस विचार को भी प्रेरित कर सकता है कि समाजशास्त्र के लिए, सिद्धांत रूप में, कुछ भी नया नहीं है, क्योंकि, आखिरकार, सभी समुदाय, कड़ाई से बोलते हुए, काल्पनिक हैं। वे केवल तभी तक मौजूद हैं जब तक कि उनमें भाग लेने वाले लोग खुद को ऐसे सदस्यों के रूप में ठीक से समझते हैं। लेकिन "खुद को एक समुदाय के सदस्य के रूप में समझने" का क्या मतलब है? क्यों ठीक समुदाय, और समाज नहीं और राज्य क्यों नहीं? ये सभी प्रश्न यहाँ अनायास ही उठते हैं, और उन्हें समझने की कोशिश करते हुए, जाहिरा तौर पर इतने निर्दोष, हम धीरे-धीरे एंडरसन की अवधारणा के दायरे और इसके वास्तविक मौलिक महत्व को समझने लगते हैं।

दरअसल, इसका क्या मतलब है, दो लोगों के लिए खुद को और एक दूसरे को एक ही सामाजिक गठन के सदस्यों के रूप में कल्पना करने के लिए (छोटी बातचीत, संबंध, समूह - हम शब्दावली संबंधी सूक्ष्मताओं पर ध्यान नहीं देंगे जो सिद्धांत रूप में बहुत महत्वपूर्ण हैं, लेकिन प्रासंगिक नहीं हैं अभी व)? किसी भी मामले में, हम तुरंत कल्पना के काम के बारे में बात नहीं करेंगे। क्योंकि कल्पना में अभी भी कुछ प्रयास शामिल हैं, साक्ष्य की सीमा से परे जाना। सबसे सरल सामाजिक संपर्क के मामले में, लगभग ऐसे किसी प्रयास की आवश्यकता नहीं होती है। यह उन लोगों के लिए स्व-स्पष्ट, आत्म-स्पष्ट के रूप में दिया जाता है जो केवल एक-दूसरे को देखते और सुनते हैं। शायद कल्पना अपने आप में आ जाती है, जब कुछ प्रयासों के साथ, हमें अपने स्वयं के रूप में अनुभव करना पड़ता है, जो बिखरा हुआ है, अंतरिक्ष और समय में हमसे दूर चला जाता है, जो सीधे समाप्त हो जाता है - दूसरी परंपरा की भाषा में - हमारा जीवन संसार बन जाता है ?

लेकिन कल्पना क्यों जरूरी है? आदत क्यों नहीं, स्मृति नहीं, निष्ठा नहीं, आखिरकार, जैसा कि जॉर्ज सिमेल ने एक बार चतुराई से उल्लेख किया था, मुख्य उद्देश्यों के साथ कुछ अतिरिक्त तत्व के रूप में, दृढ़ता सेसमाज के संरक्षण में योगदान देता है? इसलिए, हम अपने आप से एक अधिक जटिल प्रश्न पूछते हैं: सामाजिक संरचनाओं, सामाजिक अंतःक्रियाओं में किस हद तक आत्म-साक्ष्य का एक निश्चित चरित्र होता है? या इससे भी अधिक सटीक: सामाजिक संरचनाओं में हमेशा निहित आत्म-साक्ष्य को किस हद तक इसके रखरखाव के लिए अतिरिक्त प्रेरक तंत्र की आवश्यकता होती है, और दूसरी ओर, यह, शायद, बहुत अतिरिक्त तनाव पैदा करता है हम कल्पना कहते हैं? और कोई आसानी से कल्पना कर सकता है कि इस सबूत को और अधिक कठिन बना दिया जाएगा, अंतरिक्ष और समय में अलग-अलग लोगों को इसे साझा करना होगा।

अभी तक हमने मामले को केवल एक तरफ से देखा है, यानी कल्पना की तरफ से। लेकिन उसी तरह, कोई दूसरी तरफ से संपर्क कर सकता है, यह देखते हुए कि वास्तव में, इस तरह के एक स्पष्ट रूप से निर्दोष शब्द "समुदाय" का क्या अर्थ है। बेशक, हम कह सकते हैं कि, सबसे पहले, यह एक तकनीकी शब्द है। अन्यथा, एंडरसन स्वयं अपनी व्याख्या के लिए कम से कम कुछ पंक्तियों को समर्पित करने में विफल नहीं होते। हालांकि, इस मामले के तकनीकी पक्ष के पीछे भी कुछ है। हम यह सुझाव देने के लिए उद्यम करते हैं कि यह एक अच्छी तरह से परिभाषित नहीं है, लेकिन कुछ करीबी सामान्यता का काफी निर्विवाद विचार है, कुछ ऐसा जो निश्चित रूप से "समाज" या "सामाजिक" के संदर्भ में वर्णन को खारिज कर देता है। यहां हमें एक छोटा विषयांतर करना है। रूसी भाषा, अपनी सभी समृद्धि के बावजूद, हमें हमेशा विदेशी के महत्वपूर्ण रंगों को व्यक्त करने की अनुमति नहीं देती है, जो हमारे द्वारा नहीं बनाई गई है, लेकिन हमारे द्वारा उधार ली गई शब्दावली है। हमारे लिए "संचार", "समुदाय", "समाज", "समुदाय", "जनता" शब्दों में एक ही मूल स्पष्ट है। यह किसी न किसी रूप में "सामान्य" के बारे में है। यूरोपीय भाषाओं में, जिसमें समाजशास्त्रीय शब्दावली बनाई गई थी, यह पूरी तरह से अलग दिखती है। यहां "समाज" का निर्माण "सामान्य" से नहीं, बल्कि "संचार" से हुआ है, जिसमें मुख्य रूप से (व्यापार) साझेदारी का चरित्र है, स्वतंत्र व्यक्तियों का समान सहयोग है, न कि इतना गहरा, अंतरंग, लगभग जैविक संबंध जो रूसी शब्द याद दिलाता है हमें "समुदाय" "समुदाय" एक और मामला है। यह वास्तव में सामान्य पर आधारित समुदाय है, न कि संचार पर। और "काल्पनिक समुदाय" संचार की एक कल्पित संभावना नहीं है, बल्कि एक कल्पित आम है, जो किसी भी तरह के "समाज" से अधिक तीव्र है, जो कि "राष्ट्र-राज्य" की ऐतिहासिक रूप से बड़े पैमाने पर आकस्मिक सीमाओं से कहीं अधिक गहराई से निहित है, जो भी अर्थ है राष्ट्रवादियों या उनके विरोधियों द्वारा इन सीमाओं में डाल दिया जाता है।

इसलिए, एंडरसन की पुस्तक को तुरंत एक अच्छी, शास्त्रीय समाजशास्त्रीय परंपरा की मुख्य धारा में रखा जा सकता है। लेकिन साथ ही, यह अपनी मौलिकता और गहराई नहीं खोता है। इसके अर्थ को और अधिक विस्तार से जानने के लिए, आइए एक और विषयांतर करें। हम पहले ही पता लगा चुके हैं कि "कल्पना" की समस्या और "समुदाय" के रूप में समुदाय की समस्या दोनों ही समाजशास्त्र के मौलिक हितों के क्षेत्र से संबंधित हैं। उदाहरण के लिए, आइए अब देखें कि मैक्स वेबर की क्लासिक इकोनॉमी एंड सोसाइटी में "राष्ट्रीयता" को कैसे परिभाषित किया गया था। वेबर के तर्क की सैद्धांतिक प्रकृति के मद्देनजर, हम उसे विस्तार से उद्धृत करेंगे: "राष्ट्रीयता" के साथ-साथ "लोगों के साथ" व्यापक "जातीय" अर्थों में, कम से कम सामान्य तरीके से, एक के साथ जुड़ा हुआ है अस्पष्ट विचार है कि जो "सामान्य" के रूप में माना जाता है, उसके आधार पर एक सामान्य मूल होना चाहिए, हालांकि वास्तव में जो लोग खुद को एक ही राष्ट्रीयता के सदस्य मानते हैं, न केवल कभी-कभी, बल्कि बहुत बार, अपने मूल में बहुत अलग होते हैं। उन लोगों की तुलना में जो खुद को अलग मानते हैं और राष्ट्रीयताओं को एक-दूसरे के प्रति शत्रुतापूर्ण मानते हैं। ... "राष्ट्रीय" समुदाय के अस्तित्व में विश्वास की वास्तविक नींव और उस पर बनी सामुदायिक कार्रवाई बहुत अलग हैं।" आज, वेबर जारी है, "भाषा की लड़ाई" के युग में, "भाषाई समुदाय" का सर्वोपरि महत्व है, और इसके अलावा, यह संभव है कि "राष्ट्रीय भावना" का आधार और मानदंड एक उपयुक्त का परिणाम होगा। सांप्रदायिक कार्रवाई" (यानी, समुदाय की भावनात्मक रूप से अनुभवी भावना पर आधारित व्यवहार, जेमिनशाफ्ट "ए) - एक "राजनीतिक संघ" का गठन, सबसे पहले, राज्य। हम यहां शास्त्रीय सूत्रीकरण के सभी फायदे और नुकसान देखते हैं प्रश्न का। वेबर, निश्चित रूप से, "राष्ट्र" को "काल्पनिक समुदाय" के रूप में मानता है, जबकि जर्मन "जेमिनशाफ्ट" का अर्थ अंग्रेजी "समुदाय" की तुलना में अधिक गहन, भावनात्मक रूप से अनुभवी समुदाय है। लेकिन यहाँ बात यह नहीं है शब्दों के अंतर में इतना अधिक, लेकिन चीजों में अधिक मौलिक। वेबर राष्ट्र की कल्पना को एक दिए के रूप में लेता है, केवल मूल बातों की ओर इशारा करता है, लेकिन ऐसी भावना के गठन के तंत्र पर नहीं। वह भी है - हमारी राय में - मामले को राजनीतिक सत्ता संरचनाओं के विमान में स्थानांतरित करने की जल्दी में, सबसे पहले - राज्य, हालांकि वह राष्ट्रीय दावों के राजनीतिक अर्थ को सही ढंग से इंगित करता है जैसे कि हाइलाइट. हम प्रश्न के शास्त्रीय सूत्रीकरण से पूरी तरह संतुष्ट नहीं हो सकते, क्योंकि बीसवीं शताब्दी में बहुत कुछ हुआ है और यहां तक ​​​​कि सबसे परिष्कृत शास्त्रीय योजनाएं भी बहुत सरल और बहुत आरामदायक लगती हैं, व्याख्यात्मक से अधिक वर्णनात्मक, किसी भी मामले में, सार्थक रूप से सामाजिक से संबंधित- 19वीं और 20वीं सदी के मोड़ पर राजनीतिक वास्तविकताएं।

पिछली आधी शताब्दी को विशेष रूप से विभिन्न राष्ट्रीय, मुक्ति, उपनिवेशवाद विरोधी और अन्य आंदोलनों के तेजी से विकास, बहुराष्ट्रीय साम्राज्यों के पतन और नए राष्ट्र-राज्यों के उद्भव द्वारा चिह्नित किया गया है। आधुनिक अंतर्राष्ट्रीय व्यवस्था में आर्थिक और राजनीतिक गतिविधि के विषयों के रूप में राष्ट्र-राज्यों की भूमिका में काफी बदलाव आया है; उनकी संप्रभुता अंतरराष्ट्रीय और सुपरनैशनल अंतरराष्ट्रीय संगठनों में शामिल होने के साथ अधिक सापेक्ष हो जाती है (जो, एक ही समय में, नए राष्ट्र-राज्यों द्वारा "नोटरी" के रूप में उनकी गुणवत्ता को "राष्ट्र", संप्रभु और विश्व समुदाय में समान प्रमाणित करते हुए तेजी से उपयोग किया जाता है)। आधुनिक राष्ट्र-राज्य का नया गुण राष्ट्रवाद की तीव्रता को बिल्कुल भी कम नहीं करता है, लेकिन यह हमें इसमें कुछ ऐसा दिखता है जो शास्त्रीय व्याख्याओं में पृष्ठभूमि में सिमट गया है। हालाँकि, राष्ट्रीय प्रक्रियाओं के बारे में विविध सिद्धांत, राष्ट्रवाद पर व्यापक साहित्य में प्रस्तुत किए गए, इसके लक्षण वर्णन में राज्य सत्ता के साथ संबंध और इसके द्वारा राजनीतिक विचारधारा के कार्यों की पूर्ति को हमेशा नोट (या यहां तक ​​​​कि जोर) देते हैं। यह, सामान्य तौर पर, प्रश्न का शास्त्रीय यूरोपीय सूत्रीकरण है, जिसकी निरंतरता हमने वेबर के समाजशास्त्रीय योगों में पाई।

एंडरसन की पुस्तक राष्ट्रवाद के कई अध्ययनों में एक विशेष स्थान रखती है क्योंकि लेखक, राष्ट्रों के गठन और विभिन्न प्रकार के राष्ट्रवादों के सामाजिक-राजनीतिक संदर्भ को देखते हुए, पारंपरिक विश्लेषण से परे जाता है - तुलनात्मक राजनीतिक, ऐतिहासिक, सामाजिक-आर्थिक या मानवशास्त्रीय . यहां, राष्ट्र और राष्ट्रवाद "विशेष सांस्कृतिक कलाकृतियों", "राजनीतिक जीवन में सबसे सार्वभौमिक मूल्य" के रूप में कार्य करते हैं, न कि विचारधाराओं के रूप में। एंडरसन के लिए, राष्ट्रवाद मुख्य रूप से ऐतिहासिक ताकतों के एक विशेष नक्षत्र के लिए एक विश्लेषणात्मक श्रेणी है, "सामाजिक विकास के परिणाम के बजाय, असतत के एक जटिल चौराहे का सहज आसवन"। वह आधुनिक तर्कसंगत समाज में राष्ट्र के मूल्य अर्थ, मूल्य-उन्मुख व्यवहार को प्रेरित करने की क्षमता पर जोर देता है। क्या एक राष्ट्र को मरने के लिए एक मूल्य बनाता है? - यह शायद सबसे अधिक दबाव वाला प्रश्न है जो किसी भी पाठक को साज़िश नहीं कर सकता है।

इस प्रश्न का उत्तर देने में, एंडरसन सैद्धांतिक रूप से राष्ट्रों और राष्ट्रवाद को सार्वभौमिक सांस्कृतिक प्रणालियों (धर्म, भाषा, साम्राज्य) में परिवर्तन के साथ जोड़ता है, "जिस तरह से दुनिया को माना जाता है, उसमें गहरा बदलाव।" विश्लेषणात्मक रूप से, इन परिवर्तनों को अंतरिक्ष, समय और गति की समान सार्वभौमिक श्रेणियों का उपयोग करके वर्णित किया गया है। एंडरसन स्वयं समय और स्थान की परिवर्तित धारणा के अपने विश्लेषण को राष्ट्रवाद के अध्ययन में अपना महत्वपूर्ण और विशेष योगदान मानते हैं।

इस व्याख्या में राष्ट्र आधुनिक समाज की एक नई विशेषता के रूप में कार्य करता है, एक समग्र धारणा, स्थान, समय और मानव एकजुटता में एक साथ बंधने का तरीका। इस संबंध की ख़ासियत इस तथ्य में निहित है कि यह कल्पना के बिना संभव नहीं है, जो सामूहिक कनेक्शन की मध्यस्थता करता है और कल्पना को एकीकृत किए बिना सही ठहराता है, जो सांस्कृतिक रूप से अभिन्न काल्पनिक समुदायों का निर्माण करता है, जो इसके अलावा, एक मूल्य चरित्र है।

इस विषय की इस व्याख्या में, एंडरसन की अवधारणाओं के लिए वेबेरियन नींव के बजाय दुर्खीमियन का पता लगाना मुश्किल नहीं है: "काल्पनिक समुदाय" केवल बड़े समूहजो लोग, उनके बीच व्यक्तिगत संपर्क की असंभवता के कारण, एक एकीकृत कल्पना द्वारा एकजुट होते हैं (इस अर्थ में, कोई भी मानव "समुदाय", जैसा कि हमने पहले ही कहा है, ऐसा होने के लिए, "कल्पना" की जानी चाहिए, हो राष्ट्र या "प्राथमिक समूह")। उनके मूल्य चरित्र पर जोर देते हुए, एंडरसन उन्हें दुर्खीम के "नैतिक समुदाय" के करीब लाते हैं, जो एकीकृत विश्वासों और रीति-रिवाजों द्वारा एक साथ रखे जाते हैं। राष्ट्रवाद, इस प्रकार, आधुनिक समाज के एक प्रकार के धर्म के रूप में कार्य करता है, जो एक व्यक्ति को राष्ट्र के शाश्वत अस्तित्व में अमरता का वादा करता है, जिसके लिए वह खुद को अपनी कल्पना में मानता है। बदले में, कल्पना केवल कांटियन अर्थों में किसी प्रकार की सहज, उत्पादक क्षमता नहीं है, और मूल्य प्रतिनिधित्व केवल मानव आत्मा के उत्पाद नहीं हैं, क्योंकि वे वास्तव में वेबर में दिखाई देते हैं। मनुष्य को मूल्यों की स्वाभाविक आवश्यकता है। लेकिन वह उसे कैसे संतुष्ट करता है? प्राथमिक रूपों के निष्कर्ष में दुर्खीम कहते हैं, यह विचार ही पर्याप्त नहीं है। ऐसा नहीं है कि आस्तिक कुछ सच्चाई जानता है जो अविश्वासी नहीं जानता है। मुद्दा यह भी है कि वह अपने आप में एक विशेष शक्ति महसूस करता है जो उसे जीवन की प्रतिकूलताओं का सामना करने की अनुमति देता है। और इसके लिए इतना सोचना ही काफी नहीं है। हमें अभिनय करना चाहिए, एक साथ कार्य करना चाहिए। यह इसमें है कि पंथ का मौलिक महत्व, जो अनुमति देता है, इसलिए बोलने के लिए, "बाहरी के अंदर", इसे एक मूल्य विमान में अनुवाद करने के लिए। राष्ट्रवाद, जैसा कि एंडरसन इसका वर्णन करता है, ठीक यही है: यह प्रतिबिंब के माध्यम से प्राप्त एक विचार नहीं है, बल्कि प्रतिबिंब है, अभ्यास द्वारा खारिज कर दिया गया है, अभ्यास द्वारा प्रबलित है, एक ऐतिहासिक नक्षत्र द्वारा कई बार प्रबलित है, "आसुत", जैसा कि एंडरसन कहते हैं, में अर्ध-धार्मिक विश्वास की सीमा पर सबसे गहन मूल्य प्रतिनिधित्व का रूप। पारंपरिक धार्मिक विश्वासों के बजाय, राष्ट्रवाद "निरंतरता में मृत्यु का एक धर्मनिरपेक्ष परिवर्तन, अर्थ में मौका" प्रदान करता है।

इस तरह के परिवर्तन के लिए राष्ट्रवादी सामूहिक विचारों को बनाने के लिए आवश्यक शर्तें क्या हैं जो अंतरिक्ष और समय की धारणा को बदल देती हैं? एंडरसन उन्हें एक आंदोलन में पाता है जिसे वे "तीर्थयात्रा" कहते हैं। यह एक बड़े राजनीतिक स्थान के क्षेत्र में आगे बढ़ने में है - साम्राज्य - औपनिवेशिक परिधि से शाही केंद्रों और पीछे की ओर, कि "तीर्थयात्री" क्षेत्रीय सीमा, अंतरिक्ष की गुणवत्ता और स्थानिक का एक नया विचार प्राप्त करते हैं। पहचान साम्राज्य की एकीकृत संभावनाएं, इन संभावनाओं का प्रयोग करने वाले तीर्थयात्रियों की गतिशीलता के साथ मिलकर, बड़े पैमाने पर राष्ट्र की क्षेत्रीय सीमाओं को निर्धारित करती हैं। विश्वदृष्टि के रूप में राष्ट्रवाद का विकास अंतरिक्ष की बदलती धारणा के साथ शुरू होता है। साथ ही, कुछ महान पवित्र भाषा के आधार पर भाषाई समुदाय के भीतर व्यापक आत्म-पहचान के अवसरों की हानि, साथ ही साथ शाही प्रशासन की विशेषताएं और शाही सामाजिक-नौकरशाही संरचना जो सामाजिक गतिशीलता को सीमित और संकीर्ण रूप से चैनल करती है, कारणों के रूप में नहीं, बल्कि ऐसे घटक के रूप में कार्य करते हैं जो एक जटिल ऐतिहासिक नक्षत्र बनाते हैं जिसमें शाही अंतरिक्ष में घूमना राष्ट्रवाद के विकास की कुंजी बन गया। हालाँकि, एक साम्राज्य के भीतर आंदोलनों से राष्ट्रों का निर्माण नहीं हो सकता है, क्योंकि शाही जातीय विविधता यह सुनिश्चित नहीं करती है कि राजनीतिक और सांस्कृतिक सीमाएँ ओवरलैप हों। ऐसा मॉडल, जैसा कि एंडरसन का विश्लेषण स्पष्ट करता है, अमेरिकी राष्ट्रवाद द्वारा पेश किया जा सकता है, जिसने यूरोपीय परिस्थितियों में अनुकरण और प्रजनन के योग्य पहले राष्ट्र-राज्य का एक मॉडल बनाया।

यहां यह एक महत्वपूर्ण परिस्थिति पर ध्यान देने योग्य है। किसी भी वैज्ञानिक की तरह, अनुभव के अज्ञात क्षेत्रों और धारणा के तरीकों की खोज, प्रयोग और खोज, एंडरसन, जाहिरा तौर पर, राष्ट्रवाद की समस्या के राष्ट्रवादी दृष्टिकोण को स्वीकार करते हुए, उन्हें अपने लिए अनुभव करने के प्रलोभन का विरोध नहीं कर सके, इसलिए बोलने के लिए, "अंदर" उसका शोध। पुस्तक में समय-समय पर "राष्ट्रवाद की प्रांतीय यूरोपीय समझ", "राष्ट्रवाद की यूरोसेंट्रिक व्याख्या", "राष्ट्र के संकीर्ण यूरोपीय विचार", आदि के बारे में टिप्पणियां हैं। एंडरसन की राष्ट्रवाद के अमेरिकी मॉडल को स्थापित करने की इच्छा साम्राज्य के बाद के स्थानों में बाद के प्रजनन के लिए एक मॉडल के रूप में और "क्रेओल अग्रदूतों" की भूमिका पर जोर देते हुए, जो अपने आंदोलनों के साथ राष्ट्र-निर्माण की प्रक्रिया का समर्थन करते हैं, हमें अमेरिकी इतिहास और सीमांत के समाजशास्त्र के पथों को याद करते हैं। इसके प्रतिनिधियों ने हर संभव तरीके से अमेरिकी संस्कृति और राष्ट्र के निर्माण में अग्रिम सीमा की भूमिका पर जोर दिया और इसके यूरोपीय "रूढ़िवादों" के महत्व को बढ़ा-चढ़ाकर पेश करने के लिए इच्छुक नहीं थे। यह, निश्चित रूप से, हमें उसी रास्ते पर चलने के लिए बाध्य नहीं करता है - हमें केवल यह समझने की आवश्यकता है कि समस्या की इस तरह की दृष्टि के अपने फायदे और इसकी लागत दोनों हैं। अमेरिकी राष्ट्रवाद को सबसे "आदर्श" प्रकार के राष्ट्रवाद के रूप में दावा करने के पक्ष में एक तर्क सांस्कृतिक / भाषाई और राजनीतिक (पूर्व औपनिवेशिक-प्रशासनिक) सीमाओं के संयोग की राष्ट्रवादी अनिवार्यता का सख्त पालन हो सकता है, जो कहीं भी नहीं पाया जाता है। यूरोप (व्यक्तियों की सांस्कृतिक पहचान को एकीकृत करना, संशोधित करना संभव है, केवल उन्हें पूर्व स्थानीयकृत सांस्कृतिक पैटर्न से दूर करना, मोटे तौर पर बोलना, मिट्टी, क्षेत्र से, भौतिक आंदोलन के साथ अंतरिक्ष के प्रतीकात्मक परिवर्तन को मजबूत करना)।

"आधिकारिक राष्ट्रवाद" के यूरोपीय मॉडल, "ऊपर से" बनते हैं और विभिन्न शैक्षिक, भाषा नीतियों या सांस्कृतिक क्रांतियों द्वारा किए जाते हैं, एंडरसन मुद्रित पूंजीवाद के एकीकृत प्रभाव और मूल भाषा के प्रसार के लिए सत्तारूढ़ शाही अभिजात वर्ग की प्रतिक्रिया के रूप में देखते हैं। संचार के साधन के रूप में। मॉडलिंग और नकल के लिए स्वीकृत "आधिकारिक राष्ट्रवाद" की प्रमुख विशेषता, इसका राज्य रूप और एकीकरण के राजनीतिक तरीके हैं; भाषा, एक निश्चित राजनीतिक क्षेत्र के भीतर एकीकृत संचार का साधन बनने के लिए, एक राज्य भाषा बननी चाहिए, एक राजनीतिक स्थिति प्राप्त करनी चाहिए। राष्ट्रवाद के इस मॉडल में, अमेरिकी के विपरीत, भाषाई और राजनीतिक सीमाओं के "प्राकृतिक" संयोग का लाभ नहीं है, यह संयोग एक विशेष प्रकार की आधिकारिक नीति द्वारा सुनिश्चित किया जाना चाहिए। और यद्यपि राजनीतिक और सांस्कृतिक सीमाओं की एकरूपता की राष्ट्रवादी अनिवार्यता "राष्ट्र-राज्य के पतन" के युग में अपनी असंगति दिखा रही है, जो "सुपरनैशनलिज्म और इन्फ्रानेशनलिज्म" की वैश्विक दुविधा का सामना कर रही है, कोई भी इसके आसन्न के बारे में बात नहीं कर सकता है। गायब होना। पहले से ही स्थापित, "पुराने", राष्ट्र-राज्यों में इस अनिवार्यता की अस्थिरता और कमजोर पड़ने की भरपाई नवगठित राज्यों में इसकी प्रासंगिकता और पुनरुत्पादन द्वारा की जाती है, जहां "आधिकारिक राष्ट्रवाद" के मॉडल नए सिरे से पुन: प्रस्तुत किए जाते हैं, हालांकि कम तीव्र में प्रपत्र। इस प्रकार, "आधिकारिक राष्ट्रवाद" द्वारा किया गया एकीकरण इसकी स्थानिक और लौकिक एकता का एक मॉडल है: यह न केवल वर्तमान में सांस्कृतिक और राजनीतिक स्थान को एकीकृत करता है, बल्कि भविष्य में नए राज्यों के लिए प्रजनन के लिए एक मॉडल के रूप में भी प्रसारित होता है। .

अपने शोध में, एंडरसन ने "कल्पना के तरीके" के रूप में भाषा पर विशेष ध्यान दिया है जो राष्ट्र की एकता की मध्यस्थता करता है। यदि बदलते प्रदेशों के साथ समुदाय की पहचान की जाती है, तीर्थयात्रा के जटिल प्रक्षेपवक्र, चलती, वास्तविक और काल्पनिक सीमाएँ, एक स्थानिक विशेषता हैं, तो कल्पना की भाषाई मध्यस्थता एक अस्थायी विशेषता है। भाषा अतीत को वर्तमान में अनुभवात्मक बनाती है, अतीत और वर्तमान को एक साथ विलीन कर देती है। यह एक साथ प्रतीकात्मक रूपों की वास्तविक आवाज (लेखन और पढ़ने) द्वारा तय की जाती है, जिससे इस निरंतरता में एक काल्पनिक समुदाय के अस्तित्व की वास्तविकता का एहसास होता है। भाषा वह है जो किसी राष्ट्र की "स्वाभाविकता" देती है, उसकी "शुरुआत" और "अंत" की अनिश्चितता के साथ उसके घातक, अनैच्छिक और अनंत पर जोर देती है। भाषा कब दिखाई दी? राष्ट्र एक नैतिक समुदाय के रूप में कब प्रकट हुआ? ये प्रश्न अलंकारिक हैं, अधिक सटीक रूप से, इनके उत्तर राष्ट्रवाद की लफ्फाजी नहीं हैं। भाषा की स्वाभाविकता, जैसा कि यह थी, राष्ट्र के मूल (वैज्ञानिक रूप से ऐतिहासिक रूप से स्थापित) को भूलने की वैधता को सही ठहराती है। "एक राष्ट्र के निर्माण में विस्मरण एक आवश्यक कारक है," उसे भाषा में दिया गया है।

विशेष रूप से नोट एंडरसन की विश्लेषण की विशिष्ट शैली है: वह न केवल उन मूलभूत सिद्धांतों और श्रेणियों पर प्रकाश डालता है जो राष्ट्रों और राष्ट्रवाद के विकास के तर्क को निर्देशित करते हैं, बल्कि उनकी कार्रवाई के विशिष्ट सामाजिक तंत्र की पहचान करने का प्रयास करते हैं। यह उन स्थानिक कारकों के विश्लेषण पर भी लागू होता है जो राष्ट्र का निर्माण करते हैं और राष्ट्रवादी विश्वदृष्टि (जैसे साम्राज्य, "तीर्थयात्रा", सीमाओं का चित्रण, आदि) बनाते हैं, और अस्थायी (राष्ट्रवादी कथाओं का निर्माण, इतिहास) , निर्माण राष्ट्रीय भाषा) इस अध्ययन में, हम न केवल तथ्य का एक बयान पाते हैं, उदाहरण के लिए, नवगठित राष्ट्र-राज्यों की राजनीति में "आधिकारिक राष्ट्रवाद" के तैयार मॉडल की नकल करना, बल्कि, जो समाजशास्त्रीय पाठक के लिए विशेष रूप से मूल्यवान है, एक विस्तृत विवरण राष्ट्र की इस कल्पना की प्रक्रिया का "व्याकरण" - जनगणना, मानचित्रों और संग्रहालयों के विकास के उदाहरण पर।

ये मुख्य बिंदु हैं जिनकी ओर हम पाठक का ध्यान आकर्षित करना चाहेंगे। ऐसे देश में जहां राष्ट्रवाद की समस्या इतनी विकट है, एंडरसन की पुस्तक के प्रकाशन में, इस अवसर का लाभ उठाकर अपने विचारों को व्यक्त करना आकर्षक था। राष्ट्रीय प्रश्नसाम्राज्य के बाद के अंतरिक्ष में"। लेकिन, शायद, मौलिक समाजशास्त्र केंद्र की श्रृंखला के सामान्य विचार के ढांचे के भीतर कुछ और अधिक उपयुक्त होगा। काल्पनिक समुदाय, सभी कमियों के लिए जो एक बंदी आलोचक पाएंगे, आधुनिक समय का एक अनुकरणीय समाजशास्त्रीय कार्य है। परिष्कृत विश्लेषण, विषय का गहन ज्ञान, सबसे सूक्ष्म मुद्दों में सैद्धांतिक स्थिरता, अलग नहीं, बल्कि विषय के विश्लेषण से जुड़ा हुआ है, और अंत में, अविश्वसनीय विद्वता के लक्षण के रूप में अविश्वसनीय हल्कापन - यह सब हमें एंडरसन की पुस्तक पर विचार करने की अनुमति देता है मौलिक समाजशास्त्रीय अनुसंधान का मॉडल।

स्वेतलाना बैंकोव्सकाया

कर्णखोवा ओ.एस., अबाशिन एस.एन., अवक्सेंटिव वी.ए., मार्केडोनोव एस.एम., पेट्रोव एम.ए., ह्यूबर्टस जे।

कर्णखोवा ओक्साना सर्गेवना, दार्शनिक विज्ञान के उम्मीदवार, दक्षिणी संघीय विश्वविद्यालय के इतिहास और अंतर्राष्ट्रीय संबंध संस्थान के एसोसिएट प्रोफेसर, 344000, रोस्तोव-ऑन-डॉन, सेंट। बोलश्या सदोवया, 105/42, [ईमेल संरक्षित].

अबाशिन सर्गेई निकोलाइविच, ऐतिहासिक विज्ञान के डॉक्टर, सेंट पीटर्सबर्ग में यूरोपीय विश्वविद्यालय में मानव विज्ञान संकाय में प्रोफेसर; सेंट पीटर्सबर्ग में यूरोपीय विश्वविद्यालय, 191187, सेंट पीटर्सबर्ग, गगारिंस्काया सेंट, 3ए, [ईमेल संरक्षित].

अवक्सेंटिव विक्टर अनातोलियेविच, दार्शनिक विज्ञान के डॉक्टर, रूसी विज्ञान अकादमी के दक्षिणी वैज्ञानिक केंद्र के सामाजिक-आर्थिक और मानवीय अनुसंधान संस्थान के राजनीति विज्ञान और संघर्ष विभाग के प्रमुख, 344006, रोस्तोव-ऑन-डॉन, चेखव एवेन्यू ।, 41, [ईमेल संरक्षित].

मार्केडोनोव सर्गेई मिरोस्लावोविच, ऐतिहासिक विज्ञान के उम्मीदवार, विदेशी क्षेत्रीय अध्ययन और विदेश नीति विभाग के एसोसिएट प्रोफेसर, मानविकी के लिए रूसी राज्य विश्वविद्यालय, 125993, मॉस्को, मिउस्काया स्क्वायर, 6, [ईमेल संरक्षित].

पेट्रोव मिखाइल अलेक्जेंड्रोविच, दक्षिणी संघीय विश्वविद्यालय के दर्शनशास्त्र और सामाजिक-राजनीतिक विज्ञान संस्थान में व्याख्याता, 344065, रोस्तोव-ऑन-डॉन, प्रति। डेनेप्रोव्स्की, 116, [ईमेल संरक्षित].

ह्यूबर्टस एफ। यान, पीएचडी, रूसी और कोकेशियान इतिहास में वरिष्ठ व्याख्याता, क्लेयर कॉलेज, कैम्ब्रिज विश्वविद्यालय में इतिहास कार्यक्रम के प्रमुख; वेस्ट रोड, कैम्ब्रिज, यूके CB3 9EF, [ईमेल संरक्षित].

बेनेडिक्ट एंडरसन के इमेजिनरी कम्युनिटीज के रूसी में अनुवाद के दस साल बीत चुके हैं। राष्ट्रवाद की उत्पत्ति और प्रसार पर विचार", हालांकि रूस में प्रकाशन के समय यह पुस्तक पहले से ही राष्ट्र और राष्ट्रवाद के मुद्दों का अध्ययन करने वाले छात्रों के लिए अनुशंसित पाठ्यपुस्तक बन गई थी। और फिर भी बी एंडरसन की अवधारणा विवाद और चर्चा का कारण बनती है।
बी एंडरसन इस विचार पर अपने तर्क का निर्माण करते हैं कि काल्पनिक समुदायों का निर्माण (उद्भव नहीं) "प्रिंट पूंजीवाद" (प्रिंट पूंजीवाद) के लिए संभव हो गया, अर्थात्: उद्देश्य के साथ लैटिन के बजाय स्थानीय और क्षेत्रीय भाषाओं में मुद्रित सामग्री। का अधिक वितरणऔर आर्थिक लाभ प्राप्त करना स्थानीय बोली बोलने वाले विषयों के बीच संचार का एक कारक बन गया है। नतीजतन, एक सामान्य प्रवचन सामने आया। और बी. एंडरसन "राष्ट्रीय मुद्रित भाषाओं" के आसपास बनने वाले पहले यूरोपीय राष्ट्र-राज्यों के निर्माण की प्रक्रिया का वर्णन करते हैं।
इस प्रकार राष्ट्रवाद (और राष्ट्र का) का उदय लिखित ग्रंथों तक विशेषाधिकार प्राप्त पहुंच के त्याग के साथ जुड़ा हुआ है। दूसरे शब्दों में, राष्ट्र और राष्ट्रवाद आधुनिकता का एक उत्पाद है, जिसे इसके राजनीतिक और आर्थिक संदर्भ में रखा गया है। इस तरह के एक पद्धतिगत मोड़ ने काल्पनिक समुदायों को अन्य "काल्पनिक घटनाओं" के साथ मिलकर सामाजिक निर्माण के एक रूप के रूप में विचार करने का सुझाव दिया, जैसे कि एडवर्ड सईद का काल्पनिक भूगोल।
क्या यह अवधारणा सामाजिक और मानवीय ज्ञान के क्षेत्र में एक क्रांति बन गई है? क्या हम आधुनिक अंतःविषय अनुसंधान के लिए बी एंडरसन के महत्व को कम करके आंक रहे हैं? आज, पिछले वर्षों की ऊंचाई से, हम बी एंडरसन के विचारों को देखने और कुछ निष्कर्ष निकालने का प्रयास करेंगे।

163 नया अतीत #1 2016
सर्गेई निकोलाइविच अबाशिन
बेनेडिक्ट एंडरसन और "राष्ट्रवाद का व्याकरण"
बेनेडिक्ट एंडरसन और "राष्ट्रवाद का व्याकरण"

मैंने अपनी 1983 की किताब बेनेडिक्ट एंडरसन में जो कुछ लिखा था, उसे तख्तापलट कहने में मुझे संकोच होगा। पूंजीवाद के विकास और यूरोपीय साम्राज्यों के प्रसार से जुड़ी राष्ट्रवाद को आधुनिक समय की एक घटना के रूप में मानने की परंपरा लंबे समय से मौजूद है, उदाहरण के लिए, उसी मार्क्सवादी परंपरा में (जिसके लिए एंडरसन ने खुद को जिम्मेदार ठहराया)। और 1970 और 1980 के दशक में, जब आधुनिकता की आलोचना सामने आई, तो कई प्रसिद्ध रचनाएँ सामने आईं - मैं केदुरी, हॉब्सबॉम, गेलनर, होरोच का उल्लेख करूंगा, जिन्होंने एंडरसन जैसी ही चीज़ के बारे में लिखा था, लेकिन थोड़ा अलग फोकस के साथ। साथ ही, एंडरसन की पुस्तक, निश्चित रूप से, एक विशेष स्थान रखती है और राष्ट्रवाद को समझने में महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। ब्रिटिश वैज्ञानिक ने इस विषय को ऐतिहासिक रूप से संदर्भित करते हुए बहुत सटीक, स्पष्ट भाषा में उठाया और राष्ट्रवाद के उद्भव के लिए परिस्थितियों, इसके प्रकार और गठन के चरणों से लेकर राष्ट्र निर्माण की तकनीकों और प्रथाओं और भावनात्मक संबंध तक के मुद्दों की एक विस्तृत श्रृंखला को उठाया। राष्ट्र के साथ। साथ ही, उनके द्वारा आविष्कृत "कल्पित समुदाय" की अवधारणा अपने आप में बहुत सुविधाजनक निकली और राष्ट्रवाद के अध्ययन में इस पूरी प्रवृत्ति के लिए एक तरह का नाम बन गई।

जैसा कि मैंने उल्लेख किया है, एंडरसन ने कई चीजों को छुआ विभिन्न मुद्दे, जिनमें से प्रत्येक ने प्रकाशन के बाद सबसे अधिक दिलचस्प परिणाम दिए

164 नया अतीत #1 2016
ऐतिहासिक, मानवशास्त्रीय या, उदाहरण के लिए, साहित्यिक आलोचना के विभिन्न क्षेत्र। विशेष रूप से, मुझे राष्ट्रवाद और साम्राज्यों के बीच संबंधों के अध्ययन के क्षेत्र में एंडरसन के विचारों को लागू करना बहुत उपयोगी लगता है। साम्राज्य और राष्ट्रों को विरोधी मानने की प्रथा है, और ब्रिटिश वैज्ञानिक ने दिखाया कि उनके बीच अधिक जटिल संबंध हैं - साम्राज्य का राष्ट्रीयकरण किया जा सकता है और खुद को एक राष्ट्र होने की कल्पना कर सकता है, और उपनिवेशों का प्रबंधन करने वाले शाही अधिकारियों ने अक्सर एक बनाया "राष्ट्रवाद का व्याकरण", जिसे उपनिवेश के लोग तब अपना मानते थे। अपना। यह विरोधाभास रूसी साम्राज्य और यूएसएसआर सहित कई नए अध्ययनों का विषय बन गया है।

राष्ट्रवाद अपने किसी भी रूप में हमेशा संस्कृति को आकर्षित करता है, इसलिए जब हम राष्ट्रवाद की बात कर रहे हैं, तो हम निश्चित रूप से इसके सांस्कृतिक आयाम के बारे में बात करेंगे। इस मामले में एंडरसन के दृष्टिकोण का लाभ इस तथ्य में निहित है कि वैज्ञानिक संस्कृति को समय के बाहर मौजूद नहीं बल्कि सांस्कृतिक प्रतीकों और प्रथाओं को फिर से बनाने की प्रक्रिया के रूप में मानते हैं। इस अर्थ में, एंडरसन, जैसे गेलनर, हॉब्सबॉम, और कई अन्य, को कभी-कभी अकादमिक आदिमवाद के विरोध में एक रचनात्मक दृष्टिकोण के रूप में संदर्भित किया जाता है, हालांकि ऐसा लगता है कि उन्होंने इसे स्वयं परिभाषित या जोर नहीं दिया है। यह पुस्तक इस मायने में भी उपयोगी है कि यह इस तरह के निर्माण के तरीकों का विश्लेषण करती है, जैसे कि संग्रहालय, जनगणना और नक्शे (उन पर अध्याय 1991 में पुस्तक के पुनर्मुद्रण में दिखाई दिया)। और आज यह विश्लेषण पहले से ही एक क्लासिक बन गया है, इसे पुन: प्रस्तुत किया जाता है और नए उदाहरणों पर बार-बार पुन: प्रस्तुत किया जाएगा।

मेरा मानना ​​है कि राष्ट्रों के युग का अंत अभी नहीं आया है, सामान्य तौर पर, राष्ट्रों को केवल डिक्री द्वारा समाप्त नहीं किया जा सकता है, यह विचार कुछ संशोधनों में जीवित रहेगा और अभी भी राजनीतिक लामबंदी और भावनात्मक अनुभवों का एक साधन बना रहेगा। ये संशोधन क्या हैं? शायद यह विभिन्न जातीय और क्षेत्रीय अल्पसंख्यकों और प्रवासी भारतीयों का मजबूत राष्ट्रवाद होगा। शायद ये प्रवासी विरोधी राष्ट्रवाद होंगे। शायद हम राष्ट्रवाद को नई धार्मिक व्याख्याओं के साथ देखेंगे (इसके विपरीत, एंडरसन के दृष्टिकोण से कि राष्ट्रवाद तब पैदा होता है जब धर्म की भूमिका कम हो जाती है)। शायद हम कुछ विश्व-विरोधी राष्ट्रवाद देखेंगे जो कम जातीय और अधिक क्षेत्रीय, क्षेत्रीय बन जाएंगे। मुझे ऐसा लगता है कि हम पहले से ही इन सभी प्रवृत्तियों को देख रहे हैं, लेकिन यह भविष्यवाणी करना अधिक कठिन है कि वे भविष्य में कैसे व्यवहार करेंगे, आगे हम भविष्य में देखने की कोशिश करेंगे।

165 नया अतीत #1 2016

अभी भी है। अब तक, दुनिया को आधिकारिक बयानबाजी में "राष्ट्रों की शांति" के रूप में माना जाता है, और सभी देशों के राजनेता "के बारे में बात करते हैं" राष्ट्रीय हित" तथा " राष्ट्रीय सुरक्षा". हालाँकि, यह मानने के कई कारण हैं कि यह सार्वभौमिक वैधता अब सवालों के घेरे में है। वैश्वीकरण, अंतरराष्ट्रीयवाद, सर्वदेशीयतावाद और अन्य अवधारणाएं जो अकादमिक और सार्वजनिक प्रवचनों में प्रवेश कर चुकी हैं, का अर्थ है कि "राष्ट्रों" के अलावा अन्य महत्वपूर्ण वास्तविकताएं, पहचान और प्रथाएं हैं जो राष्ट्रवाद के विचार को चुनौती देती हैं।

बी. एंडरसन के अनुसार राष्ट्रवाद के भावनात्मक पक्ष का मूल आत्म-बलिदान और प्रेम है, न कि शत्रु या घृणा की छवि। क्या आपकी राय में ऐसा है?

राष्ट्र के साथ सकारात्मक भावनात्मक संबंध पर ध्यान देना एंडरसन के काम की एक महत्वपूर्ण विशेषता है। यह संबंध कैसे उत्पन्न होता है और कैसे बना रहता है, इसका अध्ययन किए बिना, राष्ट्रवाद की लोकप्रियता और यह व्यक्ति और समाज को "पकड़ने" में कैसे सक्षम है, दोनों की व्याख्या करना मुश्किल है। बेशक, इस अनुभव और राष्ट्रवाद के इस पक्ष को ध्यान में रखा जाना चाहिए और अध्ययन किया जाना चाहिए। लेकिन समान रूप से, किसी को भी उस हिंसा और घृणा को ध्यान में रखना चाहिए जो राष्ट्र के संदर्भ में या किसी राष्ट्रवाद के साथ उचित है। 20वीं शताब्दी ने, विशेष रूप से, ऐसे बहुत से उदाहरण और अनुभव दिए हैं, जिन्हें राष्ट्रवाद और उसके विभिन्न रूपों को समझने के लिए प्रतिबिंब की आवश्यकता है। मुझे लगता है कि ये दोनों पहलू "या तो या" संबंध में नहीं हैं, बल्कि एक दूसरे के पूरक हैं।

166 नया अतीत #1 2016
विक्टर अनातोलीविच अक्ससेंटिव
समुदायों और वास्तविक समस्याओं की कल्पना करें
कल्पित समुदाय और वास्तविक मुद्दे

क्या बी. एंडरसन द्वारा प्रस्तावित राष्ट्रवाद की व्याख्या राष्ट्र की समझ में "कोपरनिकन" क्रांति बन गई है?

बी. एंडरसन की पुस्तक "इमेजिनेड कम्युनिटीज" निस्संदेह सामाजिक-राजनीतिक चिंतन की एक घटना है, लेकिन मैं इसे क्रांति नहीं मानूंगा। यह ई. स्मिथ, ई. गेलनर, एच. सेटन-वॉटसन और अन्य के अध्ययनों के बराबर है। वास्तव में, पुस्तक का पहला संस्करण 1980 के दशक की शुरुआत का है, और तब यह एक से अधिक कुछ नहीं था। कई दिलचस्प शोध। हम 1991 के दूसरे, पूरक संस्करण से परिचित हैं, जिसका दस साल बाद रूसी में अनुवाद किया गया था। दूसरे संस्करण का विमोचन ठीक समय पर हुआ: प्रतीत होता है अडिग बहुराष्ट्रीय राज्य, दुनिया के एक बड़े हिस्से पर तथाकथित जातीय पुनरुत्थान ने कब्जा कर लिया था। लेकिन फिर भी, अन्य लेखक सामाजिक विज्ञान और पढ़ने वाले लोगों के केंद्र में थे। आइए हम एफ. फुकुयामा और एस. हंटिंगटन के प्रकाशनों के प्रति उत्साह को याद करें।
एंडरसन को लौटें। यह समझना महत्वपूर्ण है कि लेखक नृवंश और राष्ट्र की एंग्लो-रोमन परंपरा में काम करता है, जिसमें राष्ट्र को सह-नागरिकता के रूप में समझा जाता है, अर्थात। कोई जातीय आधार नहीं है। समानांतर में, एक तथाकथित है। राष्ट्र की जर्मन परंपरा, हेर्डर और हेगेल से डेटिंग, जिसमें राष्ट्र को एक नृवंश (लोगों) के उच्चतम प्रकार के विकास के रूप में देखा जाता है। यह वह व्याख्या थी जिसे 19वीं शताब्दी के रूसी राजनीतिक दर्शन द्वारा अपनाया गया था, जो हेगेलियनवाद से गंभीर रूप से प्रभावित था। मार्क्सवाद का उल्लेख नहीं है, जो यूएसएसआर में सामाजिक विचार का एकमात्र आधार बन गया, और यह कई दशकों का है सक्रिय विकास. राष्ट्रीय समझ

167 नया अतीत #1 2016
रूसी सामाजिक लोकतंत्र का मुद्दा, जिससे रूसी बोल्शेविज्म बाद में उभरा, का गठन ऑस्ट्रो-हंगेरियन सामाजिक लोकतंत्र के प्रभाव में हुआ, जिसने राष्ट्र की जर्मन अवधारणा को भी अवशोषित किया।
बीसवीं सदी में राष्ट्र की जर्मन समझ के आधार पर। पूर्व यूएसएसआर सहित दुनिया के एक महत्वपूर्ण हिस्से में राष्ट्र-निर्माण किया गया है। वैसे एंडरसन राष्ट्र बनाने के विभिन्न तरीकों के बारे में भी लिखते हैं। इस प्रकार, राष्ट्रों और जातीयता की दुनिया विषम है। इसलिए राष्ट्रवाद की विभिन्न व्याख्याएं। विभिन्न राजनीतिक संस्कृतियों में राष्ट्र की अलग-अलग समझ के कारण, रूसी सहित कुछ भाषाई संस्कृतियों में, अंग्रेजीवाद के व्यापक प्रसार के कारण स्पष्ट विसंगतियां हैं: उदाहरण के लिए, राष्ट्रीय (जातीय अर्थ में) भाषाएं और राष्ट्रीय ( राष्ट्रव्यापी) आय, राष्ट्रीय (जातीय) संस्कृतियों और राष्ट्रीय (राष्ट्रीय) हितों के अर्थ में। हालांकि, यह संचार में हस्तक्षेप नहीं करता है - इन शब्दों का उपयोग करने वाले सभी लोग, एक नियम के रूप में, शिक्षित हैं और इन वाक्यांशों के प्रासंगिक अर्थों को समझते हैं। यह उल्लेख करना भी महत्वपूर्ण है कि अंग्रेजी में "एथनोस" शब्द का प्रयोग नहीं किया जाता है, हालांकि इससे प्राप्त शब्दों ("जातीयता", "जातीय समूह") का उपयोग किया जाता है।
राष्ट्रों, जातीय समूहों की बात करें तो पिछले दो दशकों में हम व्यापक रूप से एक और शब्द - "पहचान" का उपयोग कर रहे हैं। मनोवैज्ञानिकों द्वारा व्यापक रूप से इस्तेमाल किए जाने वाले इस शब्द ने 1990 के दशक में सामाजिक-मानवीय ज्ञान के पूरे शरीर में एक मजबूत स्थान बना लिया। दशक के अंत तक, उन्होंने घरेलू सामाजिक-राजनीतिक विचारों में महारत हासिल कर ली। पहचान आत्म-पहचान है (और अनुवाद में केवल "पहचान"), अर्थात। प्रक्रिया मानसिक, सामाजिक-मनोवैज्ञानिक है। इसलिए, यह कहना बिल्कुल सही है कि औपचारिक तर्क की दृष्टि से इस प्रक्रिया का परिणाम एक काल्पनिक समुदाय है।
लेकिन यहां हम दर्शन की अस्थिर जमीन में प्रवेश कर रहे हैं: समाज क्या है, क्या दुनिया में भौतिक (भौतिक) और आदर्श (मानसिक, मानसिक, चेतना में विद्यमान) घटनाओं के अलावा और कुछ है? आधा भूले हुए "दर्शन का मूल प्रश्न", हालांकि, थोड़ी अलग व्याख्या में। सामाजिक दर्शन में, यह कुछ इस तरह लगता है: क्या सामाजिक वास्तविकता एक स्वतंत्र प्रकार की वास्तविकता के रूप में मौजूद है या यह पिछले दो प्रकार की वास्तविकता - भौतिक या आदर्श का संयोजन है? यहां चुनाव आपका है: यदि आप सामाजिक वास्तविकता को पहचानते हैं, तो राष्ट्र या जातीय समूह काल्पनिक नहीं हैं, बल्कि सामाजिक घटनाएं हैं, हालांकि "कल्पना" उनकी उत्पत्ति में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाती है। यदि नहीं, तो केवल कल्पना ही रह जाती है (इस मामले में मैं एंडरसन की "कल्पना" की अवधारणा की व्यापक व्याख्या में नहीं जा रहा हूं, अन्यथा मुझे हर दूसरे कार्यकाल की चर्चा में फंसना होगा)। अंत में, समाज किससे मिलकर बनता है: लोग या सामाजिक समूह? यह एक और महत्वपूर्ण सामाजिक-दार्शनिक प्रश्न है। यदि किसी समाज में लोग (व्यक्ति) होते हैं, तो सभी सामाजिक समुदाय, सामाजिक और राजनीतिक संस्थान "काल्पनिक" समुदाय होते हैं। न केवल राष्ट्र, बल्कि वर्ग, राज्य भी। और यहां तक ​​​​कि दौड़: इस तथ्य के बारे में कि दौड़, ऐसा प्रतीत होता है, विशुद्ध रूप से जैविक समुदाय, एंडरसन की भाषा में, "काल्पनिक" हैं

168 नया अतीत #1 2016
समुदायों, ”मानवविज्ञानी ने 1950 के दशक में वापस बात करना शुरू किया। लेकिन आप दार्शनिक चर्चाओं के भाग्य को अच्छी तरह जानते हैं: वे हजारों सालों से चल रहे हैं, और हर कोई अपनी राय रखता है।

मानवतावादी ज्ञान के कौन से विषय क्षेत्र बी एंडरसन की पुस्तक से सबसे अधिक प्रभावित थे?

बी एंडरसन, निश्चित रूप से, सामाजिक और मानवीय ज्ञान की विभिन्न शाखाओं में एक बहुत ही उद्धृत लेखक हैं। सबसे पहले, नृविज्ञान में, सामाजिक नृविज्ञान। कुछ प्रकाशन उनकी अवधारणा को समाजशास्त्रीय के रूप में वर्गीकृत करते हैं, वेबर के साथ एक सादृश्य बनाते हुए। कुछ हद तक, उनके विचारों का उपयोग नृवंशविज्ञान और नृवंशविज्ञान में व्याख्यात्मक मॉडल में किया जाता है। फिर भी, यह एक सांस्कृतिक अवधारणा है, जो दार्शनिक अवधारणा के पैमाने के करीब है (जैसा कि, मेरी राय में, वेबेरियन)। जैसा कि आमतौर पर इस तरह के बड़े अध्ययनों के मामले में होता है, विशिष्ट प्रक्रियाओं के विश्लेषण के लिए एंडरसन की अवधारणा को लागू करना मुश्किल है। मैं नृवंशविज्ञान, नृवंशविज्ञान के क्षेत्र में वैज्ञानिक और विशेषज्ञ गतिविधियों में सक्रिय रूप से लगा हुआ हूं और, ईमानदार होने के लिए, मैं एंडरसन के विचारों से अपील नहीं करता। मैं विचारों के बहुत करीब हूं, अगर हम जे। बर्टन के विदेशी लेखकों के बारे में बात करते हैं, तो एक बुनियादी मानवीय आवश्यकता के रूप में पहचान या एक पुनर्व्याख्या की गई सुरक्षा दुविधा (जे। डर्विस, जे। हर्ट्ज), जे द्वारा "सॉफ्ट पावर" की अवधारणा। नी जूनियर

विज्ञान के विकास के वर्तमान चरण में एक सांस्कृतिक प्रणाली के रूप में राष्ट्रवाद का विचार कितना आशाजनक है?

यह राष्ट्रवाद की "उदारवादी" या उदार व्याख्या के ढांचे के भीतर समस्या के विश्लेषण की संभावित दिशाओं में से एक है, जिसमें राष्ट्रवाद "देशभक्ति" की अवधारणा तक पहुंचता है, खासकर अगर यह जातीय सामग्री से मुक्त हो। वैसे, रूसी राष्ट्रवादियों ने इस व्याख्या को "हथिया लिया", इस बात पर जोर दिया कि इस शब्द का उपयोग "आधुनिक", सकारात्मक संस्करण में किया जाना चाहिए। इसी समय, विचारों की सामग्री नहीं बदलती है। रूसी भाषा और रूसी-भाषी राजनीतिक संस्कृति में, "राष्ट्रवाद" की अवधारणा का एक स्पष्ट नकारात्मक अर्थ है और यहां तक ​​कि एक राजनीतिक आरोप की प्रकृति भी है। यह रूसी राजनीतिक संस्कृति के लिए पारंपरिक राष्ट्रवादी विचारों की सामग्री को संरक्षित करने के लिए आकर्षक है, लेकिन, अपने खिलाफ संभावित दावों को हटाने के लिए, राष्ट्रवाद की "आधुनिक" समझ का जिक्र करते हुए। इसलिए, जब हम राष्ट्रवाद की समस्याओं पर अंग्रेजी भाषा के कार्यों को पढ़ते हैं, तो हमें हमेशा एंग्लो-रोमन और जर्मन राजनीतिक-दार्शनिक प्रवचनों में राष्ट्रवाद की अलग-अलग समझ के लिए अनुमति देनी चाहिए।
जब मैंने एक बार उत्साह से "कल्पित समुदाय" पढ़ा, तब भी मैंने इस काम को एक दार्शनिक अध्ययन के रूप में अधिक माना। मैं अपने ऊपर एंडरसन के प्रभाव की तुलना एल.एन. गुमीलोव। बहुत दिलचस्प है, मुझे याद है कि कैसे 1980-1990 के दशक के मोड़ पर लोगों ने उनकी तत्कालीन सार्वजनिक रूप से सुलभ पुस्तक एथ्नोजेनेसिस एंड द बायोस्फीयर ऑफ द अर्थ को पढ़ा। सब कुछ तथ्यों पर आधारित है, ऐतिहासिक प्रक्रिया की एक सुसंगत अवधारणा है। लेकिन समय बीत चुका है - और वैज्ञानिक शस्त्रागार में क्या बचा है? शायद, केवल "जुनूनता" शब्द, जिसे हम कभी-कभी सही जगह और जगह से बाहर इस्तेमाल करते हैं। बी एंडरसन की पुस्तक "इमेजिनेड कम्युनिटीज" तथ्यात्मक सामग्री से परिपूर्ण है, कवरेज का पैमाना प्रभावशाली है - पृथ्वी के विभिन्न हिस्से, विभिन्न सभ्यताएं। लेकिन जब आप व्यवहार करते हैं

169 द न्यू पास्ट #1 2016
तथ्यों की मात्रा, आप अनजाने में इसे किसी भी योजना में समायोजित करते हैं। एंडरसन बड़ी मात्रा में सामग्री का सामना करने में कामयाब रहे, उन्होंने इसे योजना में अच्छी तरह से रखा, लेकिन वह एक खोजकर्ता नहीं है। पर हाल के समय मेंमैं "केस स्टडी" प्रकार के अनुसार निर्मित अध्ययनों के प्रति अधिक आकर्षित हूं - आप अक्सर विश्लेषणात्मक और वैज्ञानिक और विशेषज्ञ गतिविधियों के लिए उनसे अधिक आकर्षित कर सकते हैं।
सामान्य तौर पर, एंडरसन का काम नृवंशविज्ञान और नृवंशविज्ञान में वाद्यवाद का एक शानदार कार्यप्रणाली है। आज यह शायद सबसे प्रभावशाली प्रवृत्ति है। मैं उनका समर्थक नहीं हूं, जैसे मैं उनका विरोधी नहीं हूं, शायद इसीलिए बी. एंडरसन के क्लासिक काम के प्रति मेरा बहुत शांत रवैया है। मेरी राय में, सबसे अधिक उत्पादक, विशेष रूप से वैश्विक योजनाओं के साथ नहीं, बल्कि विशिष्ट क्षेत्रीय और स्थानीय प्रक्रियाओं और घटनाओं के साथ, तथाकथित बहुप्रतिमान दृष्टिकोण है। सामाजिक घटनाओं की दुनिया उत्पत्ति, और संक्षेप में, और अभिव्यक्ति दोनों के मामले में बहुत विविध है। इस विविधता को योजनाओं और मॉडलों में, यहां तक ​​​​कि बहुत सुंदर लोगों में भी डालना असंभव है।

बी एंडरसन के अनुसार, राष्ट्रवाद के विकास की अवधि, "लहरों" का एक सतत रोलिंग है, मूल रूप से एक राष्ट्र की कल्पना के विभिन्न तरीकों का प्रतिनिधित्व करती है। क्या हमें भविष्य में एक और "लहर" की उम्मीद करनी चाहिए?

प्रश्न का प्रस्तुतीकरण यह मानता है कि मैं एंडरसन की अवधारणा को पूरी तरह से स्वीकार करता हूं और उसके अनुरूप काम करता हूं। मैं अभी भी राजनीतिक और संघर्ष स्पष्टीकरण पसंद करता हूं। यूरोप में वर्तमान स्थिति राष्ट्रवाद की एक नई शक्तिशाली लहर के लिए अनुकूल है (बाद के नकारात्मक अर्थों में), यह प्रवासन संकट की सीधी प्रतिक्रिया होगी। बेशक, नई लहर के साथ कुछ छवियां होंगी, शायद यूरोपीय पहचान का संकट होगा (जितना मजबूत हम आमतौर पर रूस में कल्पना करते हैं)। यदि शेंगेन क्षेत्र, यूरोपीय संघ की तो बात ही छोड़ दें, एक राष्ट्र-राज्य के विचार के पुनर्जागरण की काफी संभावना है। सबसे चरम मामले में - नाज़ीवाद का एक फोकल, लेकिन संभवतः बड़े पैमाने पर पुनरुद्धार। ब्रेविक पहला संकेत हो सकता है। इस लहर पर राष्ट्रवाद के विचारों की अपील करते हुए और उनकी पुष्टि करते हुए नए नेता सामने आएंगे। आप चाहें तो इसकी व्याख्या इस प्रकार कर सकते हैं नया रास्ता"राष्ट्र की कल्पना"। हालाँकि, यह राजनीतिक वास्तविकताओं के लिए गौण है।

क्या आज राष्ट्रवाद की सार्वभौमिक वैधता है जिसके बारे में बी एंडरसन ने लिखा था?

पिछले प्रश्न के उत्तर में बताए गए कारण के कारण इस प्रश्न का उत्तर देना मेरे लिए कठिन है। मैं कम उलझा हुआ रहूँगा। विभिन्न व्याख्याओं में राष्ट्रवाद ने राजनीतिक और वैचारिक जीवन और व्यावहारिक और राजनीतिक गतिविधियों में एक महत्वपूर्ण भूमिका निभाई है, खेल रही है और निकट भविष्य में महत्वपूर्ण भूमिका निभाएगी। पिछली सदी के अंत में भी, कई विदेशी राजनीतिक वैज्ञानिकों और संघर्षविदों ने 21वीं सदी को राष्ट्रवाद की सदी या कम से कम इसकी पहली छमाही कहा। यह पहले से ही भविष्यवाणी की गई थी जब बौद्धिक जनता "इतिहास के अंत", "सार्वभौमिक मूल्यों", "उदारवाद की विजय" से दूर हो गई थी।

170 नया अतीत नया अतीत №1 2016
और राजनेता - बहुसंस्कृतिवाद और सहिष्णुता। XX सदी की शुरुआत में। नई पूर्वानुमान लाइनें दिखाई दीं। 2005 में, यूएस नेशनल इंटेलिजेंस काउंसिल "आउटलाइन्स ऑफ़ द वर्ल्ड्स फ्यूचर" की अवर्गीकृत रिपोर्ट प्रकाशित हुई, जिस पर सैकड़ों प्रभावशाली विशेषज्ञों ने काम किया। उनके निष्कर्षों के अनुसार, लोग अपनी पहचान को कैसे परिभाषित करते हैं, इसमें धर्म तेजी से महत्वपूर्ण भूमिका निभाएगा, और कई समाजों में, धार्मिक समूहों के बीच और भीतर की सीमाएं राष्ट्रीय सीमाओं के समान महत्वपूर्ण हो सकती हैं।
एक राष्ट्रवादी प्रतिमान से एक स्वीकारोक्ति में इस तरह के बदलाव का कारण बड़े पैमाने पर प्रवास होगा, जब कई राष्ट्रीयताओं के प्रतिनिधियों के साथ संपर्कों की संख्या में वृद्धि के कारण, लोग इस तरह के विभिन्न प्रकार के जातीय-सांस्कृतिक मार्करों में नेविगेट करने का अवसर खो देंगे। और दुनिया में अपना स्थान निर्धारित करने के लिए और अधिक मूलभूत अंतरों की आवश्यकता होगी। एक अधिक परिचित वैज्ञानिक भाषा में बोलते हुए, स्थिर पहचान बनाने के लिए (जो, मुझे जे। बर्टन याद है, बुनियादी मानवीय जरूरतें हैं), कम संख्या में समूहों की आवश्यकता होती है जिनके साथ कोई खुद को पहचान सकता है (संदर्भ समूह)। इस स्थिति में धार्मिक मतभेद एक अच्छा अवसर प्रस्तुत करते हैं। केवल कुछ ही विश्व स्वीकारोक्ति हैं, और हजारों जातीय समुदाय हैं।
यूरोप में आधुनिक प्रक्रियाएं इस पूर्वानुमान की शानदार पुष्टि करती हैं। लेकिन यहां, जैसा कि हमेशा सामाजिक विज्ञान और मानविकी में होता है, व्याख्या के लिए एक विस्तृत क्षेत्र खुल जाता है। यूरोपीय अभी भी खुद को एक स्वीकारोक्ति के साथ नहीं, बल्कि धर्मनिरपेक्ष मूल्यों के साथ पहचानते हैं। इसलिए, यूरोप में बढ़ते संघर्ष को शायद ही अंतर-कन्फेशनल कहा जा सकता है। सबसे अधिक संभावना है, यहां हंटिंगटन के सभ्यताओं के टकराव के विचार को याद करना उचित होगा, यद्यपि "आधुनिक" संस्करण में। हम एक ओर उत्तर आधुनिकता पर आधारित सभ्यता और दूसरी ओर धार्मिक रूप से आधारित परंपरावादी सभ्यता के बीच संघर्ष से निपट रहे हैं। लेकिन यूरोप में इस संघर्ष का "समाधान" राष्ट्र-राज्यों की बहाली के मार्ग का अनुसरण कर सकता है, जिसके लिए राष्ट्रवाद की विचारधारा के लिए अपील की आवश्यकता होगी, और सभी रूपों में: हल्के से लेकर सबसे गंभीर तक। मुझे नहीं लगता कि इस संघर्ष का विकास यूरोपीय लोगों की धार्मिक आत्म-जागरूकता के विकास के मार्ग का अनुसरण करेगा।

मुझे लगता है कि यह राष्ट्रवाद की किसी भी व्याख्या के साथ गलत है। यह सिर्फ अनुभवजन्य रूप से समर्थित नहीं है। सामाजिक अर्थों में "मैं" क्या है, यह समझना असंभव है, बिना किसी की तुलना किए, स्वयं का विरोध किए बिना। बहुत हाल के उदाहरणों में भी और आधु िनक इ ितहासहम देखते हैं कि राष्ट्र निर्माण में पहचान की राजनीति के एक महत्वपूर्ण घटक के रूप में दुश्मन की छवि शामिल है। विरोधाभासी प्रतिमान के अनुसार, समाज में हमेशा कुछ तनाव ("पृष्ठभूमि तनाव") होता है, जो नकारात्मक रूढ़ियों के लिए एक उद्देश्य आधार के रूप में कार्य करता है। यह न केवल राष्ट्रीय-जातीय संबंधों पर लागू होता है, बल्कि सामाजिक संपर्क की अन्य सभी पंक्तियों पर भी लागू होता है। अनुसंधान अभी भी किया जा रहा है

171 नया अतीत #1 2016
कई दशक पहले, जब "पहचान" शब्द का उपयोग केवल मनोवैज्ञानिकों द्वारा किया जाता था, यह दिखाया गया था कि समूह की पहचान का गठन, यहां तक ​​​​कि प्रयोगात्मक रूप से बनाए गए समूहों में भी, सदस्यता समूह के गुणों की अधिकता और नकारात्मक विशेषताओं के निर्धारण के साथ होता है। बाहरी समूह में। इस घटना को "इन-ग्रुप पक्षपात" कहा जाता है। एक मनोवैज्ञानिक घटना से ज्यादा कुछ नहीं। जब इसमें राजनीतिक-वैचारिक घटकों को जोड़ा जाता है, तो लामबंदी करने वाली विचारधाराएँ उभरती हैं। जातीयतावाद को तब तक जाना जाता है जब तक मानव जाति के जातीय विभाजन को जाना जाता है। हमारे पास आने वाले आदिवासी नृवंश इस बात की गवाही देते हैं कि "पूर्व-वैचारिक काल" में भी लोग अपने जातीय समुदाय को इस तरह से नामित करने के इच्छुक थे ताकि इसकी स्थिति को बढ़ाया जा सके (हम लोग हैं; वे "गैर-मनुष्य" हैं, "बर्बर", "म्यूट", यानी हमारी भाषा नहीं बोलना, आदि)। और अक्सर यह ध्यान देने योग्य अपमानजनक भार नहीं उठाता था। बेशक, यह अभी तक दुश्मन की छवि नहीं है और न ही नफरत। राष्ट्रवाद तब बनता है जब विचारधारा पहले से ही आध्यात्मिक जीवन में एक प्रमुख भूमिका निभाती है। लेकिन मनोवैज्ञानिक मैट्रिक्स को उन विचारधाराओं के साथ लोड करना आसान है जो इसके अनुरूप हैं। आत्म-बलिदान - हाँ, लेकिन क्यों और कब अपना बलिदान देना है? जब कोई चीज या कोई व्यक्ति आपके देश, जातीय समूह, आपकी पहचान को, आखिरकार खतरे में डालता है। प्यार - हाँ, लेकिन लोगों के इस समूह के लिए क्यों? सुरक्षा दुविधा के अनुसार, जातीय (और अन्य बड़े सामाजिक समुदाय) दूसरे समूह की मजबूती को अपनी सुरक्षा के लिए खतरे के रूप में देखते हैं, भले ही यह समूह उद्देश्यपूर्ण रूप से कुछ भी धमकी न दे। बढ़ते अंतर-समूह तनाव और संघर्ष के संदर्भ में यह और भी स्पष्ट है। यदि राष्ट्रवाद का मूल आत्म-बलिदान और प्रेम है, तो शत्रु और घृणा की छवि कहाँ है? घटना विज्ञान में? मुझे लगता है कि ये सिक्के के दो पहलू हैं जो साथ-साथ चलते हैं।

172 नया अतीत #1 2016

सर्गेई मिरोस्लावोविच मार्केडोनोव
राष्ट्रवाद: प्यार और नफरत की द्वंद्वात्मकता (बी. एंडरसन की विरासत की ओर लौटना)
राष्ट्रवाद: प्यार और नफरत की द्वंद्वात्मकता (बी. एंडरसन की विरासत पर वापस आना)

क्या बेनेडिक्ट एंडरसन की राष्ट्रवाद की व्याख्या राष्ट्र की समझ में एक "कोपरनिकन" क्रांति थी?

बेनेडिक्ट एंडरसन के कार्यों को दशकों से अनुशासन के "क्लासिक्स" के रूप में माना जाता है, जिसे पश्चिम में राष्ट्रवाद अध्ययन के रूप में परिभाषित किया गया है। लेकिन उनमें से एक विशेष स्थान पर उनके अध्ययन "कल्पित समुदाय" का कब्जा है। काम 1983 में प्रकाशित हुआ था और पहले प्रकाशन के 18 साल बाद रूसी में अनुवाद किया गया था। निष्पक्ष टिप्पणी के अनुसार एस.पी. बैंकोव्सकाया, प्रसिद्ध पुस्तक के रूसी संस्करण के वैज्ञानिक संपादक, "यहां तक ​​​​कि जिन्होंने कभी प्रसिद्ध काम नहीं पढ़ा है, उन्हें "काल्पनिक समुदायों" के सूत्र में महारत हासिल है। आश्चर्य की बात नहीं। ऐसा लगता है कि यह पूरी तरह से सामग्री को प्रकट करता है, राष्ट्र और राष्ट्रवाद की सभी अवधारणाओं के खिलाफ ध्रुवीय रूप से तेज किया जा रहा है, जो सामाजिक निर्माण से स्वतंत्र इन घटनाओं के कुछ उद्देश्य घटक को मानता है" [बैंकोव्स्काया, 2001, पी। 3]।
दरअसल, एंडरसन के मुख्य कार्य का मार्ग रचनावादी है। इसका नाम ही इसके बारे में बहुत कुछ बताता है। उनकी पुस्तक में, राष्ट्र को एक जैव-सामाजिक घटना के रूप में नहीं देखा जाता है जो एक विशिष्ट ऐतिहासिक संदर्भ के बाहर मौजूद है, बल्कि एक सामाजिक रूप से निर्मित समुदाय के रूप में देखा जाता है। वह राष्ट्रों के उदय का श्रेय देता है

173 नया अतीत #1 2016
"प्रिंट पूंजीवाद" के उद्भव की अवधि के लिए। लेकिन एंडरसन के सैद्धांतिक और पद्धतिगत नवाचार को केवल उनके रचनावाद तक सीमित करना गलत होगा। यह ध्यान देने योग्य है कि उनके मुख्य कार्य का प्रकाशन लगभग दो अन्य "क्लासिक" कार्यों के साथ हुआ - अर्नेस्ट गेलनर का अध्ययन "राष्ट्र और राष्ट्रवाद" और संग्रह "द इन्वेंशन ऑफ ट्रेडिशन" एरिक हॉब्सबॉम और टेरेंस रेंजर द्वारा संपादित। कई मायनों में, उनके निष्कर्ष बेनेडिक्ट एंडरसन के मुख्य विचारों को प्रतिध्वनित करते थे। उसी हॉब्सबॉम ने लिखा है कि "एक आविष्कृत परंपरा एक अनुष्ठान या प्रतीकात्मक प्रकृति की सामाजिक प्रथाओं का एक समूह है, जो आमतौर पर स्पष्ट या निहित रूप से मान्यता प्राप्त नियमों द्वारा विनियमित होती है", और गेलनर ने एक सूत्र प्रस्तावित किया जिसके अनुसार "राष्ट्रवाद राष्ट्र बनाता है, न कि इसके विपरीत" [गेलनर, 1991, पृ. पंद्रह; हॉब्सबॉम, 2000, पृ. 48].
इस प्रकार, एंडरसन, अपने कुछ सहयोगियों के साथ, राष्ट्र और राष्ट्रवाद की घटनाओं की समझ को जटिल बनाने की आवश्यकता को दूसरों की तुलना में अधिक गहराई से देखने में सक्षम थे। और न केवल देखने के लिए, बल्कि एक उपयुक्त वैज्ञानिक प्रस्ताव तैयार करने के लिए भी। और इस संबंध में, अध्ययन किए जा रहे विषय के प्रति शोधकर्ता का रवैया भी कम महत्वपूर्ण नहीं है। इमेजिनरी कम्युनिटी के लेखक के लिए, राष्ट्रवाद सबसे पहले, एक ऐतिहासिक घटना थी जिसके लिए उच्च गुणवत्ता वाले वैज्ञानिक विश्लेषण की आवश्यकता थी, न कि पत्रकारिता की निंदा। उसने उसमें केवल दोषों और संघर्षों का ध्यान नहीं देखा। "एक ऐसे युग में जब प्रगतिशील महानगरीय बुद्धिजीवी इस बात पर जोर देने के आदी हैं कि राष्ट्रवाद लगभग एक विकृति है, कि यह दूसरे के भय और घृणा में निहित है, कि यह नस्लवाद के समान है, यह खुद को याद दिलाने के लिए उपयोगी है कि राष्ट्र प्रेम को प्रेरित करते हैं, अक्सर आत्म-बलिदान की भावना के साथ जमीन पर संतृप्त" [एंडरसन, 2001, पृ. 160]. एंडरसन ने शब्द के व्यापक अर्थों में "राष्ट्रवाद के सांस्कृतिक उत्पाद" कविता, संगीत, कला को बुलाया। साथ ही, उनके कार्यों में राष्ट्रवाद के लिए कोई माफी नहीं है, खासकर जब से लेखक ने स्वयं इस परिभाषा के लिए एक विभेदित दृष्टिकोण का आह्वान किया, इस घटना की अपनी स्वयं की टाइपोलॉजी की पेशकश की। ऐसा लगता है कि राष्ट्र और राष्ट्रवाद के बारे में ज्ञान को वस्तुनिष्ठ बनाने का प्रयास एक महत्वपूर्ण वैज्ञानिक नवाचार माने जाने का दावा कर सकता है।

एंडरसन का शोध संस्कृतिविदों (संस्कृति के सिद्धांत और इतिहास के विशेषज्ञ) और दार्शनिकों (विशेषकर उन लोगों के लिए जिन्होंने मानवता को बदलने वाले विचारों के इतिहास का अध्ययन करने के लिए खुद को समर्पित किया है) और नृवंश-राजनीतिक संघर्षों के विशेषज्ञों के लिए बहुत महत्वपूर्ण है। "स्वयं के" और "सही" के लिए एक विरोधी के रूप में किसी और चीज की "कल्पना" किसी भी टकराव की उत्पत्ति में केंद्रीय क्षणों में से एक है। हालांकि, काल्पनिक समुदाय, सबसे पहले और सबसे महत्वपूर्ण, एक इतिहासकार का अध्ययन है, क्योंकि राष्ट्रवाद का जन्म स्पष्ट रूप से एक निश्चित समय के संदर्भ में फिट बैठता है। इसके अलावा, एंडरसन के निष्कर्ष न केवल दिलचस्प हैं और यहां तक ​​कि उनके सामान्यीकरण और सामान्यीकरण के लिए भी नहीं।

174 नया अतीत #1 2016
उनका काम समृद्ध है विस्तृत विवरणविशिष्ट राष्ट्रवादी "तकनीक" जो व्यापक ऐतिहासिक संदर्भों की बात करते समय ही समझ में आती हैं। और इस अर्थ में हम एंडरसन के "ऐतिहासिकवाद" के बारे में बात कर सकते हैं। इस सिद्धांत के वैज्ञानिक महत्व के अलावा, यह रूस और सोवियत के बाद के अंतरिक्ष में आज की बौद्धिक चर्चाओं के लिए अत्यंत महत्वपूर्ण और प्रासंगिक है, जहां अनिवार्य और आदिमवादी दृष्टिकोण हावी हैं, राष्ट्र को एक कालातीत और लगभग आनुवंशिक घटना के रूप में व्याख्या करते हैं।

विज्ञान के विकास के वर्तमान चरण में एक सांस्कृतिक प्रणाली के रूप में राष्ट्रवाद का विचार कितना आशाजनक है?

एक सांस्कृतिक प्रणाली के रूप में राष्ट्रवाद की समझ की संकीर्णता को कुछ समकालीन लेखकों द्वारा पहले ही इंगित किया जा चुका है। तो, प्रोफेसर वी.एस. मालाखोव ने ठीक ही कहा है कि "राष्ट्रवाद केवल अपने राजनीतिक लक्ष्यों को प्राप्त करने के लिए संस्कृति का उपयोग करता है" [मालाखोव, 2005, पी। 134]. और कोई फर्क नहीं पड़ता कि राष्ट्रवाद के "उत्पाद" संगीत और साहित्य के कुछ काम हैं, उनके पास विकास का अपना तर्क भी है। अन्यथा, केवल राष्ट्रवादी आधार पर संस्कृति के क्षेत्र में कुख्यात "पार्टी भावना के सिद्धांत" को पुन: पेश करने का एक बड़ा जोखिम है। राजनीतिक क्षेत्र की स्थितिजन्य प्रकृति के रूप में इस तरह की साजिश पर ध्यान देना बेहद जरूरी है जिसमें इस या उस राष्ट्रवादी परियोजना के लेखक काम करते हैं।

बी एंडरसन के अनुसार, राष्ट्रवाद के विकास की अवधि, "लहरों" का एक सतत रोलिंग है, मूल रूप से एक राष्ट्र की कल्पना के विभिन्न तरीकों का प्रतिनिधित्व करती है। क्या हमें भविष्य में एक और "लहर" की उम्मीद करनी चाहिए?

क्या आज राष्ट्रवाद की सार्वभौमिक वैधता है जिसके बारे में बी एंडरसन ने लिखा था?
"कल्पित समुदाय" के लेखक ने सामान्य रूप से राष्ट्रवाद और इसके व्यक्तिगत प्रकारों के उद्भव के लिए ठोस ऐतिहासिक पूर्वापेक्षाओं दोनों को ठीक ही बताया। लेकिन एंडरसन ने खुद स्पेस-टाइम वैक्यूम में काम नहीं किया। उनके पहले "क्षेत्रीय अनुभव" उपनिवेशवाद के पतन, नए राष्ट्र-राज्यों के बड़े पैमाने पर उद्भव, शीत युद्ध की अवधि से जुड़े थे, जब दो महाशक्तियों द्वारा अपने संकीर्ण स्वार्थी हितों में राष्ट्रवादी प्रथाओं का सक्रिय रूप से उपयोग किया गया था (और बिल्कुल नहीं घोषित उच्च मूल्यों के लिए)। उस दौर में हर जगह राष्ट्रवादी विमर्श का बोलबाला था। हालाँकि, साथ ही, उन्हें पहले से ही राष्ट्रीय नहीं, बल्कि धार्मिक एकजुटता के विचारों से चुनौती मिली थी। अफगानिस्तान में युद्ध, इराक में "इस्लामी क्रांति", राज्यों के बीच टकराव से अरब-इजरायल संघर्ष का परिवर्तन, धार्मिक पहचान और नेटवर्क की बढ़ती भूमिका के साथ एक विषम संघर्ष में, न कि खड़ी संरचनाओं के बजाय। यह सब अपने "वैश्विक आतंकवाद" और "अंतर्जातीय संघर्ष" के विचारों के साथ अशांत XXI सदी का अग्रदूत था। राष्ट्रीय पहचान को एकीकरण अंतरराष्ट्रीय परियोजनाओं (विभिन्न दिशाओं के), धार्मिक एकजुटता के प्रवचन द्वारा चुनौती दी जाती है। ऐसा लगता है कि निकट भविष्य में राष्ट्र की परियोजनाओं, वैश्विकता, स्थानीयता, धार्मिक पसंद, राज्य और नेटवर्क संरचनाओं के इर्द-गिर्द यह ब्राउनियन आंदोलन मानव विकास की मुख्य प्रवृत्ति बन जाएगा, जिसमें राष्ट्रीय सिद्धांत से कहीं अधिक होगा ” कल्पना" और "प्रतिनिधित्व"। और वास्तव में, यह अच्छा होगा

175 नया अतीत #1 2016
कुख्यात "इस्लामिक राज्य" के समर्थकों की कल्पना की ख़ासियत को समझें  (1)। इस प्रकार, "विश्व सर्वहारा वर्ग के नेता" की व्याख्या करने के लिए, नए संदर्भ में एंडरसन के विचार एक हठधर्मिता नहीं, बल्कि कार्रवाई के लिए एक मार्गदर्शक बन जाते हैं। राष्ट्रवादी विमर्श से परे "कल्पना" के नए तंत्र को समझने के लिए कार्रवाई करना, जो तेजी से अपनी सार्वभौमिकता खो रहा है।

बी. एंडरसन के अनुसार राष्ट्रवाद के भावनात्मक पक्ष का मूल आत्म-बलिदान और प्रेम है, न कि शत्रु या घृणा की छवि। क्या ऐसा है, आपकी राय में?

मुझे नहीं लगता कि एक दूसरे का खंडन करता है। कम से कम, प्यार और नफरत, दुश्मन की छवि और आत्म-बलिदान एक दूसरे के साथ जटिल द्वंद्वात्मक बातचीत में हैं। अंत में, हम इब्राहिम रूगोवा, और हाशिम थाची, और महात्मा गांधी, और नटुराम गोडसे को राष्ट्रवादी कह सकते हैं। लेकिन वे प्यार और नफरत को कितना अलग समझते थे। हाँ, और राष्ट्रीय मुक्ति के लिए उनका संघर्ष! ऐसे कई उदाहरण हैं जो अपने विश्वासों में ईमानदार हैं, जो पितृभूमि के लिए प्यार की बात करते हैं और यहां तक ​​\u200b\u200bकि इसके लिए अपनी जान देने के लिए तैयार हैं, इसे उन लोगों से दूर करने में कोई कसर नहीं छोड़ी जिन्हें उन्होंने "दुश्मन" के रूप में "कल्पना" की थी। , "अजनबी", "आक्रामक"। एक स्पष्ट लाल रेखा खींचना कठिन है जो एक को दूसरे से अलग करती है। एंडरसन की योग्यता यह थी कि उन्होंने राष्ट्रवाद की धारणा की "ब्लैक एंड व्हाइट तस्वीर" से परे जाने की कोशिश की। और ऐसा करते हुए उन्होंने प्रेम, देशभक्ति और आत्म-बलिदान की अपील की। लेकिन राष्ट्रवाद के भावनात्मक पक्ष में हिंसा की अभिव्यक्ति के बिना एक निरंतर परोपकारिता और प्रेम को देखना एक और चरम होगा।

स्रोत और साहित्य
एंडरसन बी। इमेजिनेटेड कम्युनिटीज। राष्ट्रवाद की उत्पत्ति और प्रसार पर विचार। एम.: कानोन-प्रेस-सी; कुचकोवो फील्ड, 2001. 288 पी।
बैंकोव्स्काया एस.पी. एक सामाजिक घटना के रूप में काल्पनिक समुदाय // एंडरसन बी। काल्पनिक समुदाय। राष्ट्रवाद की उत्पत्ति और प्रसार पर विचार। एम.: कानोन-प्रेस-सी; कुचकोवो फील्ड, 2001, पीपी. 3-14.
गेलनर ई। राष्ट्र और राष्ट्रवाद। मास्को: प्रगति, 1991। 126 पी।
मालाखोव वी.एस. एक राजनीतिक विचारधारा के रूप में राष्ट्रवाद। एम .: बुक हाउस "यूनिवर्सिट", 2005। 320 पी।
हॉब्सबाम ई। परंपराओं का आविष्कार // यूरेशिया का बुलेटिन। 2000. नंबर 1. एस। 47-62।

गेलनर ई। राष्ट्र और राष्ट्रवाद। इथाका; एनवाई: कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1983। 207 पी।

(1) "इस्लामिक स्टेट" (ISIL, ISIS, DAISH) रूसी संघ में प्रतिबंधित एक आतंकवादी संगठन है।

176 नया अतीत #1 2016

हंटिंगटन एस। द क्लैश ऑफ सिविलाइजेशन // फॉरेन अफेयर्स। 1993 वॉल्यूम। 72. नंबर 3. पी। 22-49।

प्रतिक्रिया दें संदर्भ
एंडरसन बी। वूब्राज़ैमे सोबशचेस्टवा। रज़्मीश्लेनिया ओब इस्तोकख और रासप्रोस्ट्रानेनी नत्सोनोलिज़्मा। मॉस्को: कानोन-प्रेस-टी; कुचकोवो पोल, 2001. 288 पी। (रूसी में)।
बनकोवस्काया एस.पी. Voobrazhaemye soobshchestva kak sotsiologicheskii fenomen, एंडरसन बी. Voobrazhaemye soobshchestva में। रज़्मीश्लेनिया ओब इस्तोकख और रासप्रोस्ट्रानेनी नत्सोनोलिज़्मा। मॉस्को: कानोन-प्रेस-टी; कुचकोवो पोल, 2001। पी। 3-14 (रूसी में)।
गेलनर ई. नात्सी और राष्ट्रीयतावाद। मास्को: प्रगति, 1991। 126 पी। (रूसी में)।
मालाखोव वी.एस. राजनीतिक विचारधारा के रूप में राष्ट्रवाद। मॉस्को: बुक हाउस "यूनिवर्सिट", 2005. 320 पी। (रूसी में)।
वेस्टनिक एवराज़ी में खोब्सबाम ई। इज़ोब्रेनी परंपरा। 2000. नंबर 1. पी। 47-62 (रूसी में)।
एंडरसन बी। इमेजिनेटेड कम्युनिटीज। राष्ट्रवाद की उत्पत्ति और प्रसार पर विचार। लंदन: वर्सो, 1983. 160 पी।
गेलनर ई। राष्ट्र और राष्ट्रवाद। इथाका; एनवाई: कॉर्नेल यूनिवर्सिटी प्रेस, 1983, 207 पी।
परंपरा का आविष्कार / हॉब्सबॉम ई।, रेंजर टी। (सं।) कैम्ब्रिज: यूनिवर्सिटी प्रेस, 1983। 320 पी।
हंटिंगटन एस। द क्लैश ऑफ सिविलाइजेशन, इन फॉरेन अफेयर्स। 1993 वॉल्यूम। 72. नंबर 3. पी। 22-49।
हंटिंगटन एस. द क्लैश ऑफ़ सिविलाइज़ेशन्स एंड द रीमेकिंग ऑफ़ वर्ल्ड ऑर्डर। एनवाई: साइमन एंड शूस्टर, 1996. 367 पी।

177 नया अतीत #1 2016

मिखाइल अलेक्जेंड्रोविच पेट्रोव
बी. एंडरसन की विरासत और राष्ट्रवाद का एनिमेशन
बी. एंडरसन की विरासत और राष्ट्रवाद का गुणन

क्या बी. एंडरसन द्वारा प्रस्तावित राष्ट्रवाद की व्याख्या राष्ट्र की समझ में "कोपरनिकन" क्रांति बन गई है?

"कल्पित समुदायों" के वैचारिक प्रभाव का पैमाना निस्संदेह महत्वपूर्ण था, लेकिन फिर भी कोपरनिकन नहीं। वह, वास्तव में, अध्ययन के तहत विषय की बारीकियों के कारण ऐसा नहीं हो सका। यदि खगोल विज्ञान में कई प्रयोगात्मक अवलोकनों, गणितीय गणनाओं आदि से दुनिया की नई तस्वीर अकाट्य रूप से सिद्ध हो गई है, तो मानविकी और सामाजिक विज्ञान में ऐसे सटीक उपकरणों की कमी है, और वर्तमान समय में मात्रात्मक तरीकों के उनके व्यापक उपयोग से कुछ भी नहीं बदलता है। . इसलिए, अगर कोपर्निकन प्रणाली को आज केवल कुछ मुट्ठी भर, राजनीतिक रूप से सही, छद्म वैज्ञानिक सनकी लोगों द्वारा नकारा जाता है, तो बी एंडरसन के विचारों के साथ स्थिति अलग है। कई वैज्ञानिकों ने उनके निष्कर्षों को स्वीकार नहीं किया, और वर्तमान में नृवंशविज्ञान विज्ञान में रचनावाद की पूर्ण और अंतिम जीत के बारे में बात करना जल्दबाजी होगी। साथ ही, हम वैचारिक अस्वीकृति (जिनके विरोधी आदिमवादियों पर आरोप लगाना पसंद करते हैं) के आधार पर व्यापक इनकार के बारे में बात नहीं कर रहे हैं, लेकिन वैज्ञानिक आलोचना के बारे में जो सैद्धांतिक और तथ्यात्मक रूप से सार्थक है। कई आधुनिक शोधकर्ता, रचनावादियों के व्यक्तिगत दृष्टिकोण और टिप्पणियों से सहमत हैं, राष्ट्रों और जातीय समूहों की "भ्रमपूर्ण प्रकृति" के बारे में कट्टरपंथी निष्कर्ष को स्वीकार नहीं करते हैं। व्यक्तिगत रूप से, मैं एक बहुत ही आशाजनक समझौता सैद्धांतिक दिशा देखता हूं, विशेष रूप से प्रसिद्ध रूसी इतिहासकार यू.आई. सेमेनोव, जिसे सशर्त रूप से "ऐतिहासिक" कहा जा सकता है। इसकी मुख्य धारा में, जातीय समूहों और राष्ट्रों को काफी वास्तविक घटना के रूप में माना जाता है, लेकिन साथ ही कुछ ऐतिहासिक परिस्थितियों द्वारा उनके अस्तित्व में सीमित है।

178 नया अतीत #1 2016
बी एंडरसन द्वारा चर्चा के तहत पुस्तक से मानवीय ज्ञान के कौन से विषय क्षेत्र सबसे अधिक प्रभावित थे?

बी. एंडरसन के विचारों को नृविज्ञान, सामाजिक और सांस्कृतिक नृविज्ञान जैसे विषयों में व्यापक समर्थन मिला है, और राजनीति विज्ञान में भी लोकप्रिय हैं। उसी समय, एक जिज्ञासु पैटर्न दिखाई देता है: यदि क्षेत्र नृवंशविज्ञान कार्य सहित जातीय घटनाओं के अध्ययन में शामिल शोधकर्ता, एक नियम के रूप में, कुछ आरक्षणों के साथ इसके वैचारिक प्रावधानों को स्वीकार करते हैं, तो राजनीतिक वैज्ञानिक उनकी कम आलोचनात्मक थे। सिद्धांत रूप में, ऐसी स्थिति विभिन्न विज्ञानों में काफी विशिष्ट होती है, जब उन विशेषज्ञों के लिए जो उस विषय क्षेत्र से कम परिचित होते हैं जिसे सिद्धांत समझाने का इरादा है, वास्तविक विसंगतियां इतनी ध्यान देने योग्य नहीं हैं, लेकिन साथ ही वे बाहरी द्वारा मोहित हो जाते हैं अवधारणा का सामंजस्य, जो अन्य बातों के अलावा, संबंधित विषयों से डेटा तक पहुँचने पर अपने स्वयं के अनुसंधान कार्यों को सरल बनाने की अनुमति देता है। हालांकि, काल्पनिक समुदायों के मामले में, अकादमिक विचारों के बजाय वैचारिक ने निर्णायक भूमिका निभाई है। एक बहुत ही ठोस अध्ययन का उदय, जिसने एक "नागरिक" राष्ट्र की अवधारणा के खिलाफ एक "नागरिक" राष्ट्र के पक्ष में मजबूत तर्क दिया, उन लोगों के लिए एक महान उपहार निकला, जिन्होंने राष्ट्रवाद को अपनी आधुनिक बुराइयों में सबसे खराब के रूप में देखा। और इसे मिटाने के लिए बहुत दूर जाने को तैयार थे। इसलिए, बी. एंडरसन के विचारों का प्रभाव कुछ विषयों, अनुसंधान क्षेत्रों और यहां तक ​​कि व्यक्तिगत वैज्ञानिकों के संगत राजनीतिक और वैचारिक जुड़ाव के समानुपाती था।

विज्ञान के विकास के वर्तमान चरण में एक सांस्कृतिक प्रणाली के रूप में राष्ट्रवाद का विचार कितना आशाजनक है?

बेशक, राष्ट्रवाद को एक सांस्कृतिक घटना के रूप में खोजा जाना चाहिए, लेकिन यह दृष्टिकोण एकाधिकार या यहां तक ​​कि प्रमुख नहीं होना चाहिए। वर्तमान में, हमारे पास एक विरोधाभासी स्थिति है जब वैज्ञानिक समुदाय का एक महत्वपूर्ण हिस्सा समाज को यह समझाने की कोशिश कर रहा है कि जातीय पहचान एक भ्रम है, जबकि जातीय राष्ट्रवाद (अपने सभी नवीनतम अवतारों में) दुनिया में नई "सफलताएं" बना रहा है। दुनिया में राष्ट्रवाद की घटना हमारी आंखों के सामने और अधिक जटिल होती जा रही है, कभी-कभी विचित्र रूप पैदा कर रही है। इसलिए, समस्या के अध्ययन किए गए पहलुओं की कृत्रिम सीमा का अर्थ होगा विधि और शोध के विषय के बीच बढ़ती खाई की खतरनाक स्थिति।

बी एंडरसन के अनुसार, राष्ट्रवाद के विकास की अवधि, "लहरों" का एक सतत रोलिंग है, मूल रूप से एक राष्ट्र की कल्पना के विभिन्न तरीकों का प्रतिनिधित्व करती है। क्या हमें भविष्य में एक और "लहर" की उम्मीद करनी चाहिए?

राष्ट्रवाद के "गुणन" की विख्यात घटना न केवल हमें राष्ट्रवाद की नई लहरों के बारे में प्रश्न का उत्तर सकारात्मक में देने की अनुमति देती है, बल्कि हमें इस बात पर भी संदेह करती है कि अब ग्रह पर एक निश्चित "राष्ट्रवादी उतार" है। आज प्रतीत होता है कि समृद्ध यूरोप (स्कॉटलैंड, कैटेलोनिया, बेल्जियम, साथ ही छोटे जातीय समूहों के अचानक क्रिस्टलीकरण, जो कि प्रेस में कम ही लिखा गया है) में देखा गया जातीय अलगाववाद का उछाल, मेरे दृष्टिकोण से, एक बहुत ही दुर्जेय है लक्षण, जिसके परिणाम

179 नया अतीत #1 2016
वैश्विक स्तर पर काफी नाटकीय हो सकता है। इस तथ्य के बावजूद कि वर्तमान में मध्य पूर्व में हो रहा सबसे अधिक गुंजयमान संघर्ष इकबालिया आधार पर विकसित हो रहा है, इस क्षेत्र के कई राज्य, जो अभी भी अनुभव कर रहे हैं गंभीर परिणाम"अरब वसंत", आदिवासी धरती पर उभर रहे "नए राष्ट्रों" का एक इनक्यूबेटर बन सकता है, जिसका अर्थ होगा वहां राष्ट्रवाद के सबसे आक्रामक रूपों की स्थापना।

क्या आज राष्ट्रवाद की सार्वभौमिक वैधता है जिसके बारे में बी एंडरसन ने लिखा था?

यदि हम पश्चिमी देशों पर विचार करें, तो हम कह सकते हैं कि वहां के राष्ट्रवाद ने वैधीकरण शक्ति को काफी कमजोर कर दिया है। यह पश्चिमी यूरोप में सबसे अधिक ध्यान देने योग्य है, जहां, एक ओर, अभिजात वर्ग ने अभी भी एक निश्चित सामान्य यूरोपीय पहचान का निर्माण नहीं छोड़ा है, और एक अत्यंत धुंधले, सार्वभौमिक रूप में, और दूसरी ओर, कुख्यात "राजनीतिक शुद्धता" ले रहा है। तेजी से बेतुके रूपों पर, जब वाम-उदारवादी विचारक नेताओं ने घोषणा की कि अपनी फुटबॉल टीम के लिए निहित होना संकीर्ण दिमागी कट्टरवाद की अभिव्यक्ति है। शरणार्थियों की आमद और अधिकारियों के असहाय व्यवहार से जुड़ी हाल की घटनाओं ने स्पष्ट रूप से दिखाया है कि "सही", नागरिक राष्ट्रवाद की अवधारणा भी अपने संवैधानिक कार्य को उचित सीमा तक पूरा नहीं करती है।
पूर्व के देशों में, राष्ट्रवाद वर्तमान में अक्सर पहचान के अन्य रूपों (स्वीकारोक्ति, जाति, स्थानीय समुदाय) के साथ प्रतिस्पर्धा करता है और इसकी वैधता क्षमता भी सीमित है। राष्ट्रवादी दृष्टिकोण की बिना शर्त प्राथमिकता के कमोबेश "शुद्ध" मामलों को शायद कुछ पूर्वी एशियाई राज्यों में माना जा सकता है: जापान, दक्षिण कोरियाऔर ताइवान।

बी. एंडरसन के अनुसार राष्ट्रवाद के भावनात्मक पक्ष का मूल आत्म-बलिदान और प्रेम है, न कि शत्रु या घृणा की छवि। क्या ऐसा है, आपकी राय में?

यदि हम राष्ट्रवाद के कमोबेश "शास्त्रीय" संस्करण पर विचार करते हैं, तो निश्चित रूप से, यह सकारात्मक और नकारात्मक मूल्यों पर आधारित है। व्यापक जनता को एकजुट करने में सक्षम कोई भी स्थिर विचारधारा इनकार पर आधारित नहीं हो सकती। हालाँकि, जो कहा गया है वह राष्ट्रवाद के व्यक्तिगत संकर उपप्रकारों पर लागू नहीं होता है, जिनकी चर्चा ऊपर की गई थी।

180 नया अतीत नया अतीत №1 2016

ह्यूबर्टस जानू
बी एंडरसन की राष्ट्रवाद अवधारणा की प्रासंगिकता: ऐतिहासिक समय के प्रवाह में एक सिद्धांत

राष्ट्रवाद की अवधारणा की प्रासंगिकता
बी एंडरसन: ऐतिहासिक समय के प्रवाह में सिद्धांत

क्या बी. एंडरसन द्वारा प्रस्तावित राष्ट्रवाद की व्याख्या राष्ट्र की समझ में "कोपरनिकन" क्रांति बन गई है?

क्या बी. एंडरसन द्वारा प्रस्तावित राष्ट्रवाद की व्याख्या राष्ट्र को समझने में "कोपरनिकन क्रांति" बन गई है?

जरूरी नहीं, लेकिन इसने विभिन्न क्षेत्रों में बड़ी संख्या में विद्वानों को राष्ट्रीय और अन्य विभिन्न प्रकार की पहचानों के बारे में सोचने के लिए प्रेरित किया है।

बी एंडरसन द्वारा चर्चा के तहत पुस्तक से मानवीय ज्ञान के कौन से विषय क्षेत्र सबसे अधिक प्रभावित थे?

बी. एंडरसन की चर्चित पुस्तक से मानविकी के कौन से विषय क्षेत्र अत्यधिक प्रभावित हुए हैं?

इतिहास, राजनीति विज्ञान, समाजशास्त्र।

विज्ञान के विकास के वर्तमान चरण में एक सांस्कृतिक प्रणाली के रूप में राष्ट्रवाद का विचार कितना आशाजनक है?

181 नया अतीत #1 2016
विज्ञान के विकास के वर्तमान चरण में राष्ट्रवाद को एक सांस्कृतिक प्रणाली के रूप में जांचना कितना आशाजनक है?

राष्ट्रवाद और राष्ट्रीय पहचान के सांस्कृतिक पहलुओं की जांच करना अभी भी बहुत प्रासंगिक है।

बी एंडरसन के अनुसार, राष्ट्रवाद के विकास की अवधि, "लहरों" का एक सतत रोलिंग है, मूल रूप से एक राष्ट्र की कल्पना के विभिन्न तरीकों का प्रतिनिधित्व करती है। क्या हमें भविष्य में एक और "लहर" की उम्मीद करनी चाहिए?

बेनेडिक्ट एंडरसन द्वारा किया गया राष्ट्रवाद का कालक्रम लगातार "लहरें" है, जो मूल रूप से राष्ट्र की कल्पना के विभिन्न तरीके हैं। क्या हम भविष्य में एक और "लहर" की उम्मीद कर सकते हैं?

मैं एक इतिहासकार हूं और भविष्य की भविष्यवाणी करने के लिए इच्छुक नहीं हूं। लेकिन मानव स्वभाव को देखकर डर लगता है कि कुछ भी संभव है।

क्या आज राष्ट्रवाद की सार्वभौमिक वैधता है जिसके बारे में बी एंडरसन ने लिखा था?

क्या राष्ट्रवाद आज सार्वभौमिक रूप से वैध है, जैसा कि बी एंडरसन ने लिखा था?

नहीं, सार्वभौमिक रूप से नहीं। बहुराष्ट्रीय और अंतर्राष्ट्रीय राजनीतिक, सामाजिक और सांस्कृतिक निकायों की संख्या बढ़ रही है जो "कल्पित समुदाय" प्रदान कर रहे हैं।

बी. एंडरसन के अनुसार राष्ट्रवाद के भावनात्मक पक्ष का मूल आत्म-बलिदान और प्रेम है, न कि शत्रु या घृणा की छवि। क्या ऐसा है, आपकी राय में?

जैसा कि बेनेडिक्ट एंडरसन ने लिखा है, राष्ट्रवाद के भावनात्मक पक्ष के मूल में त्याग और प्रेम है, न कि दुश्मन की छवि या घृणा का। क्या ऐसा है, आपकी राय में?

यह व्यक्तिगत मामले पर निर्भर करता है। कोई सामान्यीकरण नहीं किया जा सकता है।