Co je to due diligence při výběru protistrany v roce 2018? Jak to prokázat, aby finanční úřady nevznášely nároky později? Odpovědi jsou v naší poradně.

Odhad rizika

Pro rok 2017 má především správný výběr obchodního partnera vliv na nárok plátce na odpočet DPH - daně z přidané hodnoty. Proto je provádění due diligence při výběru protistrany mimořádně důležitým krokem ke snížení rizik spojených s obchodními aktivitami.

Je známo, že Federální daňová služba (FTS of Russia) používá drahý automatizovaný systém kontroly DPH (ASK, verze 3). Obecné schéma jeho fungování je následující: systém porovnává daňové odpočty uplatňované plátcem daně za jejich nákupy s informacemi z odpovídajících faktur od protistrany prodávajícího. A pokud protistrana nepodala prohlášení/nepromítla transakce do prodejní knihy, nebo se vyskytly jiné významné nedostatky a plátce požádal o odpočet za vztahy s touto protistranou, budou finanční úřady uplatňovat nároky proti konečnému kupující. Protože při výběru protistrany jednal na vlastní riziko.

Je třeba říci, že finanční úřady při provádění kontrol okamžitě zohledňují souhrn zjištěných faktorů a okolností, které mohou sloužit jako důkaz, že poplatník získal neoprávněnou výhodu. Zároveň chápou, že firmy a obchodníci provádějí svou činnost nezávisle. To znamená, že všechny možné hrozby a rizika berou na sebe. Počítaje v to:

• při výběru obchodního partnera;
• za následky s tím spojené, které mohou pro poplatníka dopadnout nepříznivě.

Mimochodem, oficiální internetový zdroj daňového oddělení - www.nalog.ru - poskytuje informace o způsobech provádění finančních a ekonomických aktivit se zvýšeným daňovým rizikem. Můžete také najít na tomto webu:

• hromadné obchodní registrační adresy;
• úředníků, kteří mají po určitou dobu zakázáno podnikat, a také jména zúčastněných společností.

Pro analýzu daňových rizik doporučují vyšší daňové úřady zkontrolovat:

• vedení protistrany má k dispozici dokumenty potvrzující jejich oprávnění a kopie dokumentů potvrzujících jejich totožnost;
• informace o skutečném umístění protistrany, jakož i umístění skladových, maloobchodních, výrobních atd. oblastí;
• je možné dojít k závěru, že protistrana je schopna splnit všechna ustanovení smlouvy;
• existují pochybnosti o tom, že protistrana splní potřebné podmínky transakce včas s přihlédnutím k době vynaložené na dodání/poskytnutí služeb/výrobě zboží a dalším nákladům.

Přečtěte si také Vyplnění tabulky 4 formuláře 4-FSS

Občanský zákoník Ruské federace a daňový řád neobsahují pojem „náležitá péče“.

Je důležité pochopit: pokud protistrana porušila své povinnosti podle výčtu bodů smlouvy a/nebo nedodržuje daňovou kázeň, ještě to neznamená, že druhá strana získala neoprávněné daňové zvýhodnění. Takové zvýhodnění je považováno za neoprávněné pouze v případě, že správce daně při kontrole zjistí a může prokázat, že plátce nedodržel náležitou péči. To znamená, že si byl vědom porušení ze strany protistrany. Například kvůli propojení obou stran.

Při uplatňování due diligence při výběru protistrany jde především o toto: pokud nepřijmete žádná opatření k odstranění nežádoucích následků, nevyvíjíte potřebnou péči.

Na koho se bude stěžovat?

Zda daňové úřady uplatňují nároky vůči jedné nebo druhé straně transakce, je poměrně citlivou otázkou. Pokud tedy protistrana podniká pouze na papíře – to znamená, že se jedná o letovou společnost nebo existují jiné známky nepoctivosti – budou vůči plátci vzneseny nároky. Protože z tohoto stavu má především ekonomický prospěch.

Je velmi výhodné, že na oficiálních stránkách Federální daňové služby Ruska najdete následující údaje:

• o adresách uvedených jako sídlo několika právnických osob;
• společnosti, v jejichž vedení jsou diskvalifikované osoby.

Je dobře známo, že společnosti létající v noci se zpravidla registrují na tzv. hromadných adresách. Od roku 2016 je z některých těchto informací zrušen režim daňového tajemství. To značně zjednodušilo proces „tlačení“ protistrany za dobrou víru.

Ve skutečnosti je základním principem due diligence dodržování alespoň minimálního výčtu nezbytných požadavků pro prověření možného obchodního partnera. A pokud nebudou dodržovány, bude to s největší pravděpodobností považováno za porušení.

Kritéria

Finanční úřady doporučují zástupcům podnikatelů při uzavírání různých smluv dbát potřebné opatrnosti. Konkrétně provést soubor opatření zaměřených na kontrolu integrity potenciální protistrany.

Přečtěte si také Objednávka o schválení účetních zásad pro rok 2018: vzor

Za tímto účelem vypracovali úředníci Federální daňové služby kritéria náležité péče při výběru protistrany (příkaz Federální daňové služby č. MM-3-06/333 ze dne 30. května 2007, ve znění z roku 2017). Pomáhají okamžitě identifikovat společnosti a jednotlivé podnikatele zabývající se vysoce rizikovými finančními a ekonomickými činnostmi. V konceptu je celkem 12 kritérií. Na jejich základě mohou plátci samostatně posoudit hlavní rizika. Daňoví specialisté navíc při plánování kontrol na místě vybírají objekt na základě této Koncepce daňové kontroly.

Kromě toho tuzemský referenční a informační systém „SPARK“ vyvinul algoritmus pro analýzu protistrany. Jeho index due diligence slouží také jako vodítko pro finanční úřady.

Při výpočtu tohoto indexu systém bere v úvahu:

• 9 až 20 různých faktorů – pro společnosti s daňovým výkaznictvím;
• od 4 do 10 – pro společnosti bez údajů z účetního výkaznictví.

Na základě dostupných údajů o podniku systém udělí možné protistraně skóre od 1 do 99 bodů. Pokud to bude více, pak už to bude nebezpečná spolupráce.

Skóre od 0 do 40 ukazuje na relativně nízké riziko. Od 40 do 70 bodů znamená, že riziko je průměrné. Vysoký stupeň rizika zahrnuje skóre 70 nebo vyšší. Naznačují pravděpodobnost, že je protistrana vytvořena nebo využívána k obcházení daňových pravidel a získávání neoprávněných výhod.

Jak jednat

Nyní o tom, jak uplatnit due diligence při výběru protistrany. Lze jej provést v následujících směrech.

Oficiální registrace

Všechny právnické osoby (IP), které oficiálně provádějí finanční a ekonomické aktivity, musí být uvedeny v Jednotném státním rejstříku právnických osob – Unified State Register of Legal Entities (USRIP). DIČ poskytnuté protistranou můžete porovnat s DIČ uvedeným na oficiálních stránkách Federální daňové služby.

Výraz „náležitá péče a opatrnost“ se v poslední době stále častěji objevuje mezi daňovými inspektory a soudci, kteří zvažují daňové spory související s příjmem

Nedostatek náležité péče a opatrnosti při výběru protistran s sebou nese především rizika pro finanční a ekonomické aktivity organizace, která podniká nezávisle a podle vlastního uvážení.

Taková rizika mohou být vyjádřena zejména pozdním dodáním zboží, dodáním nekvalitního zboží, nezaplacením za odeslané zboží, nemožností uplatnit nároky vůči protistranám a následně od nich vymáhat vzniklé ztráty.

Fly-by-night společnosti

Termín „fly-by-night“ společnost používají kontroloři nejčastěji při kontrole společnosti ve zjednodušeném daňovém systému „income-expenditure“, který je protistranou „fly-by-night“, mohou odmítnout uznat výdaje při výpočtu „zjednodušené“ daně.

Daňový řád neobsahuje definici letecké společnosti. Specialisté Federální daňové služby Ruska v dopise ze dne 11. února 2010 č. 3-7-07/84 vysvětlují: „Společnost provozující lety v noci...je chápána jako právnická osoba, která nemá skutečnou nezávislost, vznikl bez účelu podnikání,...nepodává daňová hlášení, registrován na adrese hromadné registrace apod.“

Známky společnosti létající v noci

Seznam vlastností charakteristických pro letecké společnosti je následující:

• registrační adresa – hromadná (na které je registrováno více než 10 poplatníků);
• společnost je registrována jako společnost s ručením omezeným;
• společnost má minimální autorizovaný kapitál (pro LLC - 10 000 rublů);
• společnost se nenachází na své právní adrese;
• společnost má konkrétní název (obvykle se jedná o běžné slovo bez vztahu k oboru činnosti a umístění organizace);
• společnost nemá vlastní dlouhodobý majetek a sklady;
• společnost má účty ve stejné bance jako její protistrany;
• funkcionáři společnosti nesouvisí s její činností;
• společnost neplatí daně (nebo platí minimální platby);
• společnost nepodává hlášení finančnímu úřadu (nebo podává „nulová“ hlášení).

Pokud se při kontrole zjistí, že „zjednodušená“ společnost je „jednodenní“ společností, bude transakce s ní uznána jako zaměřená na získání neoprávněného daňového zvýhodnění a náklady na transakci budou od daně vyloučeny. základna.

Známky dohody s leteckou společností

Seznam vlastností spojených s transakcí s leteckou společností je uveden v odstavci 12 Veřejně dostupných kritérií pro sebehodnocení rizik pro daňové poplatníky, které používají daňové úřady v procesu výběru objektů pro provádění na místě. daňové kontroly (Příloha č. 2 příkazu Federální daňové služby Ruské federace ze dne 30. května 2007. č. MM-3-06/333@).

Tyto zahrnují:

• nedostatek osobních kontaktů mezi vedením dodavatelské společnosti a vedením kupující společnosti při projednávání dodacích podmínek, jakož i při podepisování smluv;
• chybějící listinné potvrzení o oprávnění vedoucího protistrany, kopie dokladu prokazující jeho totožnost;
• nedostatek listinných dokladů o oprávnění zástupce protistrany, kopie jeho dokladu totožnosti;
• nedostatek informací o skutečném umístění protistrany, jakož i umístění skladu a/nebo výroby a/nebo maloobchodních prostor;
• nedostatek informací o způsobu získávání informací o protistraně (žádná reklama v médiích, žádná doporučení partnerů či jiných osob, žádné webové stránky protistrany apod.);
• nedostatek informací o státní registraci protistrany v Jednotném státním rejstříku právnických osob.

Presumpce dobré víry daňových poplatníků

Soudní praxe v této věci je založena na presumpci dobré víry daňových poplatníků. To znamená, že se předpokládá, že kroky společnosti zaměřené na získání daňových výhod jsou ekonomicky oprávněné a informace obsažené v účetnictví a daňovém výkaznictví jsou spolehlivé. Společnost zároveň nenese odpovědnost za jednání všech protistran „účastnících se vícestupňového procesu placení a převodu daní do rozpočtu“ (rozhodnutí Ústavního soudu Ruské federace ze dne 16. října 2003 č. 329-0).

Existují však soudní rozhodnutí, která postoj finančních úřadů podporují. V tomto případě se rozhodci odvolávají na vysvětlení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruska, která jsou uvedena v odstavci 10 usnesení ze dne 12. října 2006 č. 53. Z tohoto usnesení vyplývá, že finanční úřady mohou potvrdit, soudu neopodstatněnost daňového zvýhodnění společnosti, pokud prokáže, že jednala bez náležité péče a opatrnosti (vyhlášky Federální antimonopolní služby Západosibiřského okresu ze dne 23. března 2012 ve věci č. A46-7027/2011 Východosibiřský okres ze dne 20. 3. 2012 ve věci č. A19-21036/10).

Pojem „due diligence“ není v daňovém řádu definován. Usnesení pléna Nejvyššího arbitrážního soudu Ruska č. 53 rovněž nenaznačuje, jak lze prokázat, že společnost postupovala při výběru protistrany s péčí řádného hospodáře a opatrně. Nezbytná opatření naznačující výkon náležité péče byla vypracována na základě rozhodčí praxe. Jejich výčet však není vyčerpávající. Uveďme si ty hlavní.

1. V době uzavření transakce je společnost povinna ověřit u své protistrany přítomnost státní registrace v Jednotném státním rejstříku právnických osob (USRIP) (dopis Federální daňové služby Ruské federace ze dne 16. března 2015 č. ED-4-2/4124, Ministerstvo financí Ruské federace ze dne 6. července 2009 č. 03-02- 07/1-340, usnesení Prezidia Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 1. února, 2011 č. 10230/10, ze dne 19. dubna 2011 č. 17648/10 ve věci A26-11225/2009). V tomto případě si můžete na finančním úřadu vyžádat výpisy z Jednotného státního rejstříku právnických osob (USRIP) nebo můžete použít veřejně dostupné informace z těchto rejstříků zveřejněné na webových stránkách Federální daňové služby Ruska.
2. Pokud činnosti vaší protistrany při plnění smlouvy podléhají licencování, vyžádejte si kopii licence. Soudní praxe ukazuje, že vyžádání dokumentů potvrzujících právo protistrany provozovat určité druhy činností svědčí o výkonu náležité péče (usnesení Federální antimonopolní služby Uralského okresu ze dne 16. července 2012 č. F09-5337/11 ve věci č. A76-22275/10, Moskevský obvod ze dne 8. června 2012 ve věci č. A41-2153/11).
3. Soudy uvádějí, že jedním ze znaků toho, že organizace vykonává náležitou péči, je požadovat od protistrany ustavující dokumenty (zakládací listinu, kopii zakládací listiny) a také kopii osvědčení o registraci u daňové inspekce (usnesení Federální antimonopolní služby okresu Volha-Vjatka ze dne 15. dubna 2015 č. F03 -930/2015, okresu Severní Kavkaz ze dne 24. února 2015 ve věci č. A63-13344/2013).
4. Při sepisování smlouvy musí společnost ověřit totožnost osoby jednající jménem protistrany a také to, zda má příslušné pravomoci (usnesení Okresního soudu pro Dálný východ ze dne 19. dubna 2011 č. 17648/10 v věc č. A26-11225/2009, FAS Central District ze dne 5. března 2012 ve věci č. A64-3327/2010).
5. Při uzavírání obchodu se ujistěte, že protistrana má platný běžný účet (usnesení Federální antimonopolní služby okresu Severní Kavkaz ze dne 31. srpna 2012 ve věci č. A32-14753/2011, Centrální okres ze dne 21. října 2010 v případ č. A23-6231/09A- 13-280-21-11-DSP).
6. Jedním z kritérií pro výkon due diligence je získávání a analýza informací o protistranách s využitím oficiálních zdrojů informací (masmédia a internet) (usnesení Federální antimonopolní služby Uralského distriktu ze dne 13. června 2012 č. F09- 4458/12 ve věci č. A76-14102/11, Moskevský obvod ze dne 30. května 2011 č. KA-A40/4929-11 ve věci č. A40-68516/10-76-325). Pokud oficiální zdroje informací neobsahují informace o protistraně kontrolované společnosti, pak mohou finanční úřady tuto skutečnost považovat za jeden ze znaků společnosti fly-by-night (bod 12 Přílohy č. 2 k příkazu Federální daňové služby Ruské federace ze dne 30. května 2007 č. MM-3-06 /333@).
7. Osobní kontakt se zástupci protistrany mimo jiné také naznačuje, že organizace postupovala s náležitou péčí. Federální antimonopolní služba Moskevského distriktu tak podpořila daňové úřady s poukazem na to, že společnost neprováděla náležitou péči, protože smlouvy a další primární dokumenty byly podepsány v nepřítomnosti oprávněných a právních zástupců protistrany (usnesení ze dne 11. , 2012 ve věci č. A40-103278/11-140- 436).
8. O tom, že plátce daně postupoval s péčí řádného hospodáře, svědčí i dlouhodobý vztah s dodavatelem, na který neměli inspektoři dříve žádné stížnosti. Rozhodčí praxe ukazuje: pokud smluvní vztah společnosti s její protistranou není jednorázový, ale dlouhodobý, svědčí to o tom, že postupovala s náležitou péčí (usnesení Federální antimonopolní služby Uralského okresu ze dne 15. února 2011 č. F09-2542/10-S3 ve věci č. A50- 32041/2009).
9. Společnost se může obrátit na finanční úřady s žádostí o poskytnutí informací o plnění jejich daňových povinností svými potenciálními protistranami. Vzhledem k tomu, že tyto informace nejsou daňovým tajemstvím, inspektoři nemají právo je odmítnout. Požadované informace jsou navíc důsledkem potřeby postupovat s náležitou péčí a opatrností při výběru protistrany.

Domů — Články

Občanské právo (článek 5, článek 10 občanského zákoníku Ruské federace) předpokládá náležitou péči jako samozřejmost, protože to odpovídá zájmům účastníků občanskoprávních vztahů. Tento pojem získal v daňovém smyslu jiný význam.

Za účelem získání neoprávněných daňových výhod velká část poplatníků záměrně navazuje kontakty s nespolehlivými společnostmi. V tomto případě jsou splněny dva cíle, z nichž prvním je vrácení DPH na základě faktur vystavených leteckou společností a druhým je inkaso prostředků převedených leteckým společnostem.

Poznámka. Společností „fly-by-night“ v nejobecnějším smyslu se rozumí právnická osoba, která nemá faktickou nezávislost, vznikla bez účelu provozování podnikatelské činnosti, zpravidla nepodává daňová přiznání, je registrovaná na adrese hromadné registrace apod. (Dopis Federální daňové služby Ruska ze dne 11. února 2010 N 3-7-07/84).

Finanční úřady se obávají především úniků na DPH, v důsledku toho směřují celý arzenál finančních prostředků ve svých rukou k řešení tohoto problému. Svědomití daňoví poplatníci, kteří nejsou zapojeni do nezákonných plánů, někdy nemají co říci na svou obranu ohledně faktury, která je kompromituje. Mohou se pouze pokusit prokázat, že si nebyli vědomi protiprávního jednání protistrany a při jednání s ním byla prokázána náležitá péče. Dále bude v článku odhalen problém due diligence ve světle vývoje metod kontroly placení DPH.

Automatizace kontroly plateb DPH

Významná část porušování daně z přidané hodnoty je spojena s neoprávněným vracením daní z rozpočtu na fakturách vystavených společnostmi, které létají v noci. V současné době však finanční úřady výrazně zvýšily úroveň informovanosti o kanálech úniku finančních prostředků, které by za předpokladu zákonného oběhu měly být odváděny do rozpočtu ve formě DPH. Daňovým úředníkům v tom pomáhají moderní softwarové produkty, jako jsou „SUR ASK VAT“ a „SUR ASK VAT-2“ (Příkaz Federální daňové služby Ruska ze dne 14. srpna 2015 N SA-7-15/358@ " O provádění pilotního projektu testování softwaru, implementace funkcí systému řízení rizik při posuzování plátců DPH." Příkazy Federální daňové služby Ruska ze dne 03.02.2016 N ММВ-7-15/113@ a ze dne 06. /20/2016 N ММВ-7-15/367@ období pilotního projektu bylo prodlouženo do 30.12.2016 ). Pomocí těchto systémů mohou správci zpracovávat všechny faktury vystavené daňovými poplatníky v zemi, identifikovat porušení v řetězci příchozích a odchozích faktur a na základě obdržených informací zasílat daňovým poplatníkům žádosti o vysvětlení (dopis Federální daňové služby Ruska z listopadu 6, 2015 N ED-4- 15/19395). Systém „SUR ASK VAT-2“ navíc automaticky rozděluje poplatníky – právnické osoby, které podaly přiznání k DPH, do tří skupin daňového rizika: vysoké, střední, nízké (dopis Federální daňové služby Ruska ze dne 3. června 2016 N ED -4-15 /9933@).

Klasifikace poplatníků podle úrovně daňového rizika

Riziko daňového poplatníka	Charakteristika poplatníka
Nízké daňové riziko	Poplatník vykonává skutečné finanční a ekonomické činnosti a své daňové povinnosti vůči rozpočtu plní včas a v plném rozsahu. Má příslušné zdroje (majetek) a jeho činnost může být kontrolována plánovanou daňovou kontrolou na místě
Vysoké daňové riziko	Daňový poplatník, který má vlastnosti organizace používané k získávání neoprávněných daňových výhod, včetně třetích stran. Nemá dostatečné zdroje (majetek) k provozování příslušných činností, neplní své daňové povinnosti (plní je v minimální výši)
Průměrné daňové riziko	Poplatníci, kteří nejsou zařazeni do skupin s vysokým nebo nízkým daňovým rizikem

Jak lze z výše uvedeného členění předpokládat, problém dobré víry ve výběr protistrany nastává při vystavování faktur plátci s vysokým daňovým rizikem poplatníkům s nízkým a středním daňovým rizikem. Daňoví poplatníci s vysokým daňovým rizikem, ale i někteří poplatníci s průměrným daňovým rizikem, kteří se účastní řetězce nelegální optimalizace DPH, vykonávají svou činnost tak dlouho, dokud na sebe neupozorní „SUR ASK VAT“ a „SUR ASK VAT-2“. “. Tyto společnosti se mohou zdát jako protistrany v dobré víře, legendy o své činnosti, ale nemohou zaplatit splatnou DPH do rozpočtu, jinak přijdou o zdroj pro výběr prostředků. Pokud jde o daňové poplatníky s nízkým daňovým rizikem, měli by mít na paměti, že nestranný robot identifikuje jejich nevýhodné protistrany, zároveň vyzbrojí daňové úředníky konkrétními skutečnostmi, které je mnohem obtížnější vyvrátit než subjektivní soudy o řádné či nesprávné péči. .

Výsledky analýzy informací v „SUR ASK VAT“ a „SUR ASK VAT-2“ jsou daňovými úřady využívány ve třech hlavních oblastech daňové kontroly platby DPH: zaprvé při auditu daňových přiznání k vrácení DPH. , za druhé při zjištění nesrovnalostí ve splatných přiznáních k DPH a za třetí při identifikaci řetězců nelegální daňové optimalizace.

Jak vidíte, kontrola je ve své podstatě téměř úplná; pouze vyloučení společností létajících v noci ze seznamu dodavatelů a důkladná kontrola protistran z hlediska jejich integrity vám pomůže vyhnout se velké pozornosti vaší organizace.

Navzdory skutečnosti, že proces identifikace společností typu fly-by-night je v běhu, vrácení DPH závisí na provedení due diligence, nikoli na skupině daňového rizika protistrany. Pokud má daňový poplatník kontakty na zjevnou fiktivní společnost, finanční úředníci se samozřejmě raději obrátí na soud, než aby zvažovali důkazy o náležité péči předložené daňovým poplatníkem. Přesto u soudů při rozhodování stále převládá stanovisko, formulované v usnesení pléna Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 12. října 2006 N 53 „O posouzení platnosti poplatníka, který obdrží daňové zvýhodnění“: „Skutečnost, že protistrana poplatníka porušila své daňové povinnosti, sama o sobě není důkazem, že poplatník obdržel neoprávněné daňové zvýhodnění. Daňové zvýhodnění může být uznáno za neoprávněné, pokud správce daně prokáže, že poplatník jednal bez náležité péče a péče a měl si být vědom porušení, kterých se protistrana dopustila, zejména v důsledku vztahů vzájemné závislosti nebo přidružení daňového poplatníka s protistranou.

Daňové zvýhodnění může být rovněž uznáno za neoprávněné, pokud správce daně prokáže, že činnost poplatníka, jeho vzájemně závislých nebo propojených osob směřuje k provádění transakcí souvisejících s daňovým zvýhodněním, a to zejména s protistranami, které neplní své daňové povinnosti“ (doložka 10 usnesení č. 53 ).

Skutečnost, že berní úředníci svůj závazek k této funkci potvrzují dodnes, vzbuzuje optimismus. Zejména v dopise Federální daňové služby Ruska ze dne 24. června 2016 N ED-19-15/104 správci uvádějí, že pokud daňový poplatník potvrdí skutečnost transakce, budou vzneseny nároky proti jeho protistraně.

Dnes zůstává hlavním metodickým dokumentem v oblasti due diligence při výběru protistrany Příkaz Federální daňové služby Ruska ze dne 30. května 2007 N MM-3-06/333@ „O schválení Koncepce systému plánování pro daňové kontroly na místě." Tato vyhláška obsahuje přílohu 2 „Veřejně dostupná kritéria pro sebehodnocení rizik pro daňové poplatníky, používaná finančními úřady v procesu výběru objektů pro provádění daňových kontrol na místě“, jejíž odstavec 12 obsahuje hlavní rysy provádění finančních a ekonomických činnosti s vysokým daňovým rizikem.

Hlavní známky vysokých daňových rizik ve vztazích s protistranami:

• Nedostatek osobních kontaktů mezi vedením (oprávněnými osobami) dodavatelské společnosti a vedením (oprávněnými osobami) kupující společnosti při projednávání dodacích podmínek, jakož i při podepisování smluv;
• Nedostatek listinných důkazů o autoritě vedoucího protistrany, kopie jeho dokladu totožnosti;
• Nedostatek listinných důkazů o autoritě zástupce protistrany, kopie dokumentu prokazující jeho totožnost;
• Nedostatek informací o skutečném umístění protistrany, stejně jako umístění skladu a (nebo) výrobních a (nebo) maloobchodních prostor;
• Nedostatek informací o způsobu získávání informací o protistraně (žádná reklama v médiích, žádná doporučení partnerů či jiných osob, žádné webové stránky protistrany apod.). Negativitu tohoto atributu navíc umocňuje přítomnost dostupných informací (například v médiích, venkovní reklamě, na internetových stránkách apod.) o dalších účastnících trhu (včetně výrobců) identického (podobného) zboží (díla, služby). ), včetně počtu těch, kteří nabízejí své zboží (práce, služby) za nižší ceny;
• Nedostatek informací o státní registraci protistrany v Jednotném státním rejstříku právnických osob.

Standardní doporučení inspektorů ohledně provádění náležité péče obvykle spočívají v takových činnostech, jako je získání kopie osvědčení o registraci u finančního úřadu od protistrany, kontrola skutečnosti, že informace o protistraně byly zapsány do Jednotného státního rejstříku Právnické osoby a s využitím oficiálních zdrojů informací charakterizujících činnost protistrany.

Níže je jako příklad uveden přibližný profil protistrany v dobré víře.

Některé z uvedených parametrů jsou přísné a povinné (například registrace partnera v Jednotném státním rejstříku právnických osob), jiné ukazatele jsou měkčí a nemusí odpovídat kontrolním hodnotám (například limit účasti v jiných organizace manažerů a zakladatelů protistrany). Navrhovaná metodika vychází z předpisů vydaných Federální daňovou službou a ministerstvem financí za posledních 10 let.

Poznámka. Navrhovaná technologie pro kontrolu protistrany v rámci due diligence je vytvořena zejména na základě následujících předpisů: Příkaz Federální daňové služby Ruska N MM-3-06/333@; Dopisy Federální daňové služby Ruska o provádění práce ve vztahu k právnickým osobám registrovaným před a po 8. 1. 2016 (od 8. 3. 2016 N ГД-4-14/14127@ a N ГД-4-14/ 14126@), ze dne 24.06.2016 N ED-19-15/104, ze dne 24.7.2015 N ED-4-2/13005@, ze dne 16.3.2015 N ED-4-2/4124 , ze dne 30.11.2012 N ED-4-3/20268@, ze dne 2.11.2010 N 3-7-07/84; Dopisy Ministerstva financí Ruska ze dne 12. července 2016 N 03-01-10/41099 a ze dne 17. června 2016 N 03-02-07/1/35452.

Při uzavírání smlouvy je důležité dohodnout si její podmínky. Neopatrné podepsání dohody s předem stanovenými podmínkami může vést k negativním důsledkům.

Smlouva musí sjednat její podstatné náležitosti, za kterých se na základě čl. 432 Občanského zákoníku Ruské federace znamená podmínku předmětu, podmínky uvedené v zákoně jako nezbytné pro danou smlouvu, jakož i všechny ty, o kterých musí být na žádost alespoň jedné ze stran uzavřena dohoda. dosaženo.

V civilních transakcích nastala situace, kdy podmínky smlouvy určuje silnější strana. Ve smlouvě o dodávce je to prodávající, ve smlouvě o poskytování placených služeb umělec, v nájemní smlouvě pronajímatel atd. Podmínky smlouvy zpravidla formuluje taková strana samostatně a je nabídnuta druhé straně k uzavření jako standardní formulář.

Při prostudování smluvních podmínek je hlavní pozornost věnována podmínkám předmětu, termínům, ceně a postupu její úhrady, právům a povinnostem smluvních stran a podmínkám odpovědnosti. Je potřeba číst podmínky, které jsou volitelné?

Soud posuzoval smlouvu o dodávce produktu obsahující podmínku, že všichni jednotlivci, kteří smlouvu jménem stran podepsali, jsou považováni za společně a nerozdílně zavázaní ručiteli za její závazky vůči druhé straně. Nesplnění povinnosti zaplatit za dodané výrobky ze strany kupujícího bylo základem pro vymáhání dluhu a penále od něj a jeho generálního ředitele společně.

Tato podmínka se považuje za neodporující zákonu<1>.

<1>Kasační rozsudek Městského soudu v Petrohradu ze dne 21. září 2010 N 33-12564/2010; Stanovisko Městského soudu v Petrohradě č. 33-1423/2011.

Smlouva není běžnou smlouvou o dodávkách, ale je smíšenou smlouvou, která obsahuje prvky záruční smlouvy, na které se na straně ručitele podílejí dvě osoby - kupující a jeho generální ředitel (§ 308, 421 občanského zákoníku občanského zákoníku). Ruská federace), proto je v tomto případě oprávněná odpovědnost generálního ředitele jako solidárního dlužníka. V tomto případě nemá právní význam skutečnost, že smlouvu nepodepsal generální ředitel jako občan samostatně, ale pouze jeho podpis jako generální ředitel kupujícího. Závazek nezakládá závazky pro třetí osoby, které se na něm nepodílejí, ale v tomto případě generální ředitel dobrovolně přijal záruku podpisem smlouvy.

Obdobná je situace v situaci, kdy jedna strana jedná v zájmu jiných osob, objednává pro ně služby nebo zboží. Například na základě smlouvy o poskytování hotelových služeb pro klienty objednatele může zhotovitel jako doplňkovou záruku zahrnout do standardní smlouvy podmínku, že v případě poškození majetku hotelu v případě objednávky a nezaplacení nebo neúplné zaplacení doplňkových služeb, které nejsou předmětem této smlouvy, nese zákazník společně a nerozdílně odpovědnost se svými klienty.

Smlouva může stanovit, že všechny spory mezi jejími stranami budou projednány u soudu v místě jedné ze stran (smluvní jurisdikce). To může být pro druhou stranu nepohodlné, ale smlouva, kterou podepsala, vylučuje možnost podat žalobu podle obecných pravidel soudní příslušnosti. Navíc vypovězení dohody, která zakládá určitou jurisdikci, neznamená ukončení této podmínky, pokud to strany výslovně nestanoví<2>.

<2>Usnesení Federální antimonopolní služby Moskevské oblasti ze dne 13. dubna 2011 N KG-A40/2186-11-P.

V současné době je plénem Nejvyššího arbitrážního soudu Ruské federace projednáván návrh federálního zákona „O změně některých právních předpisů Ruské federace v souvislosti s potřebou optimalizace zátěže soudců“, který stanoví následující: znění textu čl. 72 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace: „Platnost dohody, že všechny spory mezi stranami projednává určitý rozhodčí soud, nezávisí na platnosti občanské smlouvy obsahující takovou dohodu.“

Neopatrné podepsání dohody s předem stanovenou podmínkou konkrétní příslušnosti druhé strany může vést k negativním důsledkům spojeným s dodatečnými náklady na účast v soudním řízení. Zahrnutí takové podmínky do smlouvy je však zákonné. To je potvrzeno následujícím: v souladu s ruskými procesními předpisy nese veškeré právní náklady v případě strana, která prohrála; pokud je pohledávka částečně uspokojena, jsou poměrně vymáhány od strany, která prohrála, a když je uzavřena dohoda o narovnání , jsou distribuovány na základě jejích podmínek. V Rozhodčím řádu Ruské federace, na rozdíl od občanského soudního řádu Ruské federace, je možné, aby si strany samostatně stanovily právní režim pro rozdělení nákladů řízení mezi ně, zejména postoupily všechny náklady jedné ze stran, bez ohledu na výsledek soudního řízení (článek 4 článku 110 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace).

Navzdory skutečnosti, že rozsah ustanovení 4 čl.

110 Řádu rozhodčího řízení Ruské federace se z velké části vztahuje na dohody o narovnání uzavřené v rozhodčím řízení<3>, v donucovací praxi okresních soudů existují případy o rozdělení nákladů řízení a za podmínek dohody uzavřené před hlavním líčením. Zejména Federální antimonopolní služba Moskevské oblasti usnesením č. KG-A40/10817-07 ze dne 24. ledna 2008 tuto otázku vyřešila na základě memoranda o porozumění uzavřeného mezi účastníky procesu, podmínky z toho za předpokladu, že každá strana samostatně nese náklady soudních sporů projednávaných u rozhodčích soudů. Strana nabízející smlouvu svým protistranám do ní tedy může tuto podmínku zahrnout a chránit se tak před případnými právními náklady.

<3>Usnesení Federální antimonopolní služby Moskevské oblasti ze dne 12. ledna 2005 N F08-6137/2004, FAS ZSO ze dne 6. září 2004 N F04-6272/2004 (A27-4412-36).

Zvláštní pozornost je třeba věnovat dispozitivním normám občanského práva, tedy těm, které platí, pokud není dohodou stran stanoveno jinak.

Strana, která nabízí protistranám standardní dohodu, kterou vypracovala, do ní může zahrnout ustanovení jiná než ta, která stanoví dispozitivní normy. Zejména může stanovit, že jeho protistrana není zproštěna odpovědnosti za neplnění a (nebo) nesprávné plnění svých závazků, pokud je to způsobeno okolnostmi vyšší moci (vyšší mocí). Může zakázat druhé straně započtení nebo, aniž by se obtěžoval regulovat konkrétní případy, může obsahovat ustanovení jako: „Všechny normy současné legislativy Ruské federace, které mají dispozitivní povahu a mohou být proto změněny nebo zcela vyloučeny ze strany Ruské federace. smluvních stran dohodou, které nejsou dále promítnuty do této smlouvy, budou vykládány a aplikovány na vztahy smluvních stran výhradně v její prospěch.“

Strana může rovněž navrhnout uzavření standardní smlouvy s podmínkami odpovědnosti, které jsou pro ni výhodné a porušují zájmy protistrany.

Například, existují tři typy sankcí: výjimečné, kdy je vymáhána pouze pokuta, ale nikoli ztráty, represivní, kdy jsou ztráty vymáhány v plné výši přesahující pokutu, alternativní, kdy jsou vymáhány buď ztráty nebo penále, a započtení , kdy jsou vymáhány ztráty v části , na kterou se sankce nevztahuje . Strana si může stanovit výlučnou sankci pro sebe, přičemž navíc stanoví, že její odpovědnost je omezena do výše skutečné škody, což vylučuje samotnou možnost vymáhání ušlého zisku (ušlého příjmu) z ní, a pro druhou stranu - sankční sankce , za účelem případného vymáhání škody v plné výši, jakož i ušlého zisku.

Uvedené příklady jsou jen některé z mnoha podobných podmínek, které jsou součástí smlouvy stranou, která ji vypracovala, a mohou porušovat práva a zájmy druhé strany. Aby se předešlo negativním důsledkům, doporučujeme manažerům a právním službám pečlivě prostudovat smlouvy uzavřené organizací, zejména v případech, kdy hovoříme o dohodě s novou protistranou.

Postgraduální student katedry

advokacie, notářská kancelář,

civilní a rozhodčí řízení

Před uzavřením obchodních smluv musí poplatníci, včetně zjednodušených daňových poplatníků, postupovat s náležitou péčí a opatrností, aby identifikovali známky nepoctivosti protistran, vyhodnotili a minimalizovali daňová rizika a zabránili vzniku neoprávněných daňových výhod.

Jaké informace o protistraně budou dostatečné k tomu, aby byla rozpoznána jako svědomitý a spolehlivý partner? Má daňový poplatník právo získat informace o svých protistranách od správce daně?

V ruské legislativě se v řadě případů používá termín „náležitá péče a opatrnost“, ale neexistuje žádná definice tohoto pojmu. V odborné literatuře věnované problematice due diligence a opatrnosti při výběru protistrany se objevily různé pohledy na chápání této kategorie. Připomeňme, že nedostatečná péče poplatníka při výběru protistran vede podle názoru finančních úřadů k získání neoprávněného daňového zvýhodnění se všemi z toho vyplývajícími dodatečnými daněmi, pokutami a penále.

V souladu se stanoviskem Ministerstva financí je kontrola zápisu protistrany do Jednotného státního rejstříku právnických osob projevem náležité péče a opatrnosti. Dopis Ministerstva financí Ruska ze dne 07.06.2009 N 03-02-07/1-340 uvádí, že opatření přijatá daňovým poplatníkem k potvrzení integrity své protistrany svědčí o jeho obezřetnosti a opatrnosti při výběru protistrany, pokud obsahují:

• obdržení kopie osvědčení o registraci u finančního úřadu plátcem daně od protistrany;
• kontrola skutečnosti vložení informací o protistraně do Jednotného státního rejstříku právnických osob;
• získání plné moci nebo jiného dokumentu opravňujícího osobu k podepisování dokumentů jménem protistrany;
• využívání oficiálních zdrojů informací charakterizujících činnost protistrany.

Ale dnes, jak ukazuje soudní praxe, to nestačí. Poznamenejme, že soudci nemají na tuto otázku jednotný názor.

Existuje řada soudních rozhodnutí, ve kterých soudní orgány sdílejí názor, že získání informací o ustavujících dokumentech protistrany je projevem náležité péče a opatrnosti.

Jak vyplývá z usnesení Federální antimonopolní služby NWZ ze dne 29. března 2012 N A52-1759/2011, při výběru protistrany byla uplatněna náležitá péče, neboť žadatel požadoval od protistran kopie listin, výpisy z Jednotného státního rejstříku Právnické osoby, osvědčení o státní registraci, INN/KPP, informace o manažerech.

V usnesení Federální antimonopolní služby ze dne 17. ledna 2012 N A55-5295/2011, přijetí od protistrany výpisu z Jednotného státního rejstříku právnických osob, zakládací listiny, osvědčení o státní registraci a registraci u finančního úřadu, a rozhodnutí o založení společnosti bylo považováno za dostatečné k potvrzení skutečnosti řádné péče a péče.

Obdobné závěry jsou obsaženy v usneseních FAS VVO ze dne 26. července 2011 N A38-3044/2010, FAS Moskevské oblasti ze dne 25. srpna 2011 N KA-A40/9664-11 a dalších soudních rozhodnutích.

Jiný úhel pohledu naznačuje, že získání informací o státní registraci nestačí k závěru, že byla vynaložena náležitá péče a péče. V souladu s Rozhodnutím ze dne 1. prosince 2010 N VAS-16124/10 „O odmítnutí postoupení věci Prezidiu Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace“ Nejvyšším rozhodčím soudem na základě čl. 102 daňového řádu Ruské federace a federálního zákona ze dne 27. července 2006 N 149-FZ „O informacích, informačních technologiích a ochraně informací“ uznaly za legitimní závěry soudů, že informace o plnění jejich povinností daňovými poplatníky platit daně není daňovým tajemstvím, a proto inspekce neexistovaly žádné zákonné důvody pro odmítnutí poskytnout žadateli informace o plnění jeho daňových povinností potenciálními protistranami s tím, že požadované informace byly způsobeny potřebou náležité péče. a opatrnosti při výběru protistrany. NSS se tedy domnívá, že s náležitou péčí a opatrností jde nejen o získání informací o registraci právnické osoby, ale také o informace o řádném plnění daňových povinností právnickou osobou, které jsou finanční úřady povinny poskytovat.

Široký přístup k chápání náležité péče a opatrnosti se promítá do řady dalších soudních rozhodnutí, přičemž obsah tohoto pojmu je vykládán odlišně. V usnesení FAS UO ze dne 19. 4. 2012 N F09-2373/12 byla argumentace stěžovatele o provedení náležité péče s odkazem na skutečnost státní registrace organizace soudem zamítnuta, neboť ze zakládajících dokumentů společnosti a informací z Jednotného státního rejstříku právnických osob nelze zjistit, zda má právnická osoba potřebné zdroje pro provádění stavebních prací, zjistit dostupnost licence, personál, vyhodnotit obchodní pověst. Soud došel k závěru, že tyto okolnosti dohromady naznačují, že stěžovatel při výběru protistrany nepostupoval s náležitou péčí.

Usnesení Federální antimonopolní služby ze dne 14. června 2011 N A55-11961/2010 rovněž uvádí, že nelze považovat převzetí ustavujících dokumentů protistrany, osvědčení o státní registraci, dokumentů o pravomocích jediných výkonných orgánů společností. jako projev dostatečné pečlivosti a opatrnosti při výběru protistrany. Informace o registraci protistrany jako právnické osoby a její registraci u finančního úřadu jsou pouze orientační a necharakterizují protistranu jako svědomitého, spolehlivého a stabilního účastníka ekonomických vztahů.

Jak vyplývá z Usnesení FAS VSO ze dne 25.3.2010 N A19-15776/09, soud odmítl argument společnosti, že při výběru protistrany postupovala s náležitou péčí a opatrností, neboť při uzavírání smlouvy požadovala od protistrany kopie zakládajících dokumentů (listina, osvědčení o státní registraci), které jí byly předloženy. Jak soud poznamenává, tyto okolnosti nemohou nasvědčovat uplatňování náležité péče při výběru protistrany, neboť informace o registraci protistrany jako právnické osoby je pouze orientační a necharakterizuje protistranu jako svědomitého, spolehlivého a stabilního účastníka v ekonomické vztahy. Výše uvedené soudní rozhodnutí navíc uvádí, že při uzavírání transakcí by společnost měla od protistrany nejen vyžadovat kopie dokumentů, které ji tvoří, ale také ověřit skutečnou schopnost protistrany splnit podmínky smlouvy a ověřit, zda má jak licenci k výkonu příslušného druhu činnosti, tak potřebný majetek v podobě letadla.

Co by měl daňový poplatník v tomto případě udělat, pokud chce provést náležitou péči a shromáždit informace o své potenciální protistraně? A nejdůležitější otázka: kde tyto informace získat, protože ne všechny organizace mají bezpečnostní služby, zejména malé podniky, a existují informace, které je lepší získat oficiální cestou?

Nejjednodušší způsob je požádat daňový úřad v místě protistrany o poskytnutí následujících informací:

• Předkládá organizace pravidelně zprávy a dodržuje termíny?
• zda byla organizace přivedena k daňové povinnosti;
• zda organizace porušuje lhůty pro placení daní a zda je platí.

Jak však ukazuje praxe, finanční úřady odmítají požadované informace poskytnout. Na otázku, nakolik je takové odmítnutí legitimní, odpověděli zástupci Ministerstva financí v dopise ze dne 6. 4. 2012 N 03-02-07/1-134. Upozornili, že informace, které jsou finanční úřady povinny bezplatně poskytovat poplatníkům a které jsou nezbytné pro plnění jejich povinností vyplývajících z právních předpisů o daních a poplatcích, jsou uvedeny v odstavcích. 4 odst. 1 čl. 32 daňového řádu Ruské federace. Finanční úřady jsou podle této právní normy povinny bezplatně (a to i písemně) informovat poplatníky, poplatníky a daňové agenty o aktuálních daních a poplatcích, legislativě daní a poplatků a normativních právních aktech přijatých v souladu s ní, postupu pro výpočet a placení daní a poplatků, práva a povinnosti poplatníků, poplatníků a daňových zástupců, pravomoci finančních úřadů a jejich úředníků, jakož i předkládání tiskopisů daňových přiznání (výpočtů) a vysvětlování postupu při jejich vyplňování.

Daňový řád Ruské federace nestanoví povinnost daňových úřadů poskytovat daňovým poplatníkům na jejich žádost informace o tom, jak protistrany daňových poplatníků plní povinnosti stanovené právními předpisy o daních a poplatcích nebo o jejich porušení. zákon o daních a poplatcích.

V souladu s odstavcem 1 Čl. 102 daňového řádu Ruské federace, jakékoli informace o poplatníkovi obdržené finančním úřadem, s výjimkou informací uvedených v tomto odstavci, představují daňové tajemství. Daňová tajemství nepodléhají zveřejnění ze strany daňových úřadů, jejich úředníků a najatých specialistů a expertů, s výjimkou případů stanovených federálním zákonem.

Poznamenejme, že podle odstavce 1 čl. 102 daňového řádu Ruské federace se daňovým tajemstvím rozumí veškeré informace o daňovém poplatníkovi obdržené finančním úřadem, s výjimkou informací, které jsou veřejně dostupné, včetně těch, které se tak staly se souhlasem jejich vlastníka – daňového poplatníka, údaje o IČ poplatníka, porušení právních předpisů o daních a poplatcích a opatření k odpovědnosti za tato porušení.

Z výše uvedeného dopisu vyplývá pouze jeden závěr: finanční úřady nemají v úmyslu sdílet informace s daňovými poplatníky a zvažují své kroky tak, aby byly v souladu se zákonem. Existují však daňoví poplatníci, kteří se obrátí na soud a vyhrají spory s finančním úřadem.

Pozoruhodným příkladem takového boje je Rozsudek Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace ze dne 17. listopadu 2010 N VAS-15222/10 „O odmítnutí předání případu prezidiu Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace .“

Společnost zaslala inspekci 74 žádostí o informace o plnění daňových povinností budoucími protistranami, což je pro společnost nezbytné k opatrnosti a opatrnosti při výběru protistran při dalším výpočtu výdajů a daňových odpočtů. Správce daně oznámil společnosti dopisem, že tyto informace není možné poskytnout, protože v souladu s čl. 102 daňového řádu Ruské federace jsou informace o plnění daňových povinností daňovým tajemstvím. OJSC se obrátila na rozhodčí soud, aby prohlásil dopis za neplatný. Soudy všech stupňů rozhodly ve prospěch daňového poplatníka. Daňové úřady VÁS oslovily, ale bez úspěchu.

Soudci se řídili ustanoveními čl. Umění. 22, 32, 45, 102, 106 daňového řádu Ruské federace, federální zákon ze dne 27. července 2006 N 149-FZ „O informacích, informačních technologiích a ochraně informací“, skutkové okolnosti případu zjištěné a postup z nedostatku zákonných důvodů, aby správce daně odmítl společnosti poskytnout požadované informace, neboť informace o plnění daňových povinností plátci daně není daňovým tajemstvím. Soud dospěl k závěru, že správce daně měl právo poskytovat informace, které má k dispozici.

Vše by bylo v pořádku, kdyby finanční úřady soudcům naslouchaly. Ale dnes je nemožné získat od finančních úřadů informace o plnění daňových povinností potenciálními protistranami. Stanovisko Ministerstva financí k této otázce jsme uvedli výše: finanční úřady to nemají povinnost. Je pravda, že finančníci radí daňovým poplatníkům, aby se obrátili na webovou stránku Federální daňové služby: pro informační podporu daňových poplatníků obsahuje webová stránka Federální daňové služby Ruska informace o adresách uvedených při státní registraci jako umístění několika právnických osob (tzv. tzv. hromadné registrační adresy, zpravidla typické pro společnosti - "jednodenní"), a také názvy právnických osob, jejichž výkonnými orgány jsou diskvalifikované osoby.

Pravda, jak ukazuje praxe, včetně soudní praxe, tyto informace nestačí k provedení náležité péče při výběru protistrany.

A přesto, i přes odmítnutí finančních úřadů, je nutné psát dopisy se žádostí o informace. Negativní výsledek je také výsledkem. Poplatník bude mít alespoň dokumentaci o tom, že se snažil postupovat s náležitou péčí, jak nejlépe dovedl.

N.A. Petrova

Odborník na časopisy

„Zjednodušený daňový systém:

účetnictví a daně"

Před uzavřením transakce s novou protistranou musí každá společnost provést náležitou péči. Tento koncept kombinuje různá opatření ke kontrole dluhů a nesplněných závazků obchodního partnera vůči Federální daňové službě.

Koncept a jeho vlastnosti

Poprvé se problematika uplatňování due diligence při výběru protistrany začala široce diskutovat v roce 2006 poté, co plénum Nejvyššího rozhodčího soudu Ruské federace schválilo usnesení definující kritéria, podle kterých může rozhodčí soud posuzovat neopodstatněnost rozhodnutí. daňové zvýhodnění. Odstavec č. 10 dokumentu vysvětluje, že v situaci, kdy Federální daňová služba prokáže nedostatek náležité péče ze strany společnosti při výběru protistrany, lze hovořit o získání neoprávněných výhod. K podobnému závěru může inspektorát dojít také v případě, že společnost spolupracovala s velkým počtem podniků, které se v minulosti vyhýbaly povinnosti vůči Federální daňové službě.

Při provádění auditu se používají různá kritéria. Současné předpisy nestanovují seznam preferovaných zdrojů, ale naznačují, že při analýze aktivit potenciální protistrany půjde společnost do této problematiky co nejhlouběji a prostuduje všechna dostupná data.

Pokud má daňová inspekce pochybnosti o transakci s protistranou, určitě se zeptá, jak a jak pečlivě byl budoucí partner prověřen. V textu nařízení Federální daňové služby Ruska z roku 2008 jsou podrobně popsána kritéria pro nezávislé hodnocení rizik. Právě na tato kritéria se bude Federální komise pro daňové služby odvolávat při určování, zda je výhoda nepřiměřená. Pokud daňová inspekce shledá důkazy o neopatrnosti, může rozhodnout, podle kterého budou společnostem vyměřeny penále a pokuty.

Základem podezření ze strany Federální daňové služby mohou být různé okolnosti:

• Partner podniku se dopustil nevhodných výdajů;
• Společnost uzavřela smlouvu za fiktivních podmínek;
• Byly nalezeny důkazy o pochybné spolupráci;
• Při prohlídce jsou objeveny pečeti druhé strany smlouvy.

Náležitá péče při výběru protistrany se prokazuje před kontrolou Federální daňové služby během auditu. Daňová služba zřídka najde důvod pochybovat o organizaci, pokud samostatně provozuje skutečné obchodní aktivity a nevstupuje do imaginárních transakcí.

Faktem due diligence je důkladná analýza aktivit partnera. Podle norem Federální daňové služby je každá společnost před uzavřením transakcí povinna prokázat opatrnost a ujistit se o dobré víře v úmysly druhé strany a o zákonnosti jejích činností.

Chcete-li zkontrolovat protistranu, měli byste se ujistit o následujícím:

Jako důkaz pečlivosti může společnost poskytnout výpisy z rejstříků, licencí a dalších dokumentů. Due diligence se stává základem pro transparentní a zákonné činnosti v souladu s vládními regulačními orgány.

Problém nepoctivosti protistran zaujímá jedno z předních míst v žebříčku aspektů zohledňovaných finančními úřady při správě daní. Jak poznamenávají odborníci, je to způsobeno skutečností, že v poslední době se stále častěji objevují případy, kdy daňové služby vedou podnikatele k odpovědnosti tím, že jejich smlouvy identifikují s takzvanými „létajícími společnostmi“. Aby poplatníci nemuseli čelit tvrzením finančních úřadů o neoprávněnosti získání daňového zvýhodnění, měli by při výběru protistrany zohlednit řadu pravidel. O některých hovořil vedoucí daňové praxe IPT Group Dmitrij Manuilov na včerejší tiskové konferenci.

Nejprve je tedy nutné nasbírat značné množství informací o protistraně. Hlavním způsobem, jak jej získat, je vyžádat si kopie dokumentů potvrzujících právní způsobilost společnosti od samotného společníka. Jedná se zejména o osvědčení o registraci právnické osoby, registraci u finančního úřadu, informace z Jednotného státního rejstříku právnických osob a ustavující dokumenty. „Podle výsledků průzkumu, který jsme provedli mezi 109 společnostmi, 97 % z nich využívá informace získané přímo od protistran,“ poznamenal expert.

Zároveň bychom vám rádi připomněli, že podle názoru daňové služby přítomnost výpisu z Jednotného státního rejstříku právnických osob ve vztahu k jakékoli protistraně potvrzuje pouze skutečnost její státní registrace v předepsaném způsobem a nemůže být automaticky dostatečným ani jediným potvrzením o náležité péči a opatrnosti daňového poplatníka při výběru protistrany (dopis Federální daňové služby ze dne 16. března 2015 č. ED-4-2/4124 "").

To vám pomůže rychle posoudit spolehlivost vaší protistrany, analyzovat vyhlídky na spolupráci a minimalizovat finanční, daňová a reputační rizika. "Expresní kontrola" v rámci informační a právní podpory GARANT

Kromě toho lze informace potvrzující dobrou víru stran transakce získat také z otevřených zdrojů. Například na oficiálních stránkách Federální daňové služby Ruska jsou informační zdroje, které vám umožní zkontrolovat partnera. Jedná se o službu „Rizika podnikání: zkontrolujte sebe i protistranu“ – s její pomocí může poplatník získat informace o tom, zda je dodavatel „fly-by-night company“ registrovaná na adrese hromadné registrace.Také doslova tento týden , by měla začít fungovat nová služba Federální daňové služby Ruska „Transparentní“, na které se plánuje zveřejňovat mimo jiné informace o daňových deliktech organizací a opatřeních odpovědnosti za jejich spáchání (Nařízení spol. Daňová služba Ruska ze dne 29. prosince 2016 č. ММВ-7-14/729@ " ").

Jak však ukazuje soudní praxe, poplatník si při uzavírání transakce musí nejen vyžádat ustavující dokumenty protistrany a ověřit status právnické osoby, ale také ověřit totožnost osoby jednající jménem této právnické osoby, neboť jakož i to, zda má příslušné pravomoci (rozhodnutí Rozhodčího soudu Chanty-Mansijského autonomního okruhu - Ugra ze dne 7. června 2017 ve věci č. A75-15497/2016,).

V této souvislosti je dalším povinným úkonem směřujícím ke kvalitativnímu ověření bezúhonnosti partnera pořádání osobních schůzek s vedením protistrany před podpisem smlouvy. Zároveň, jak poznamenal odborník, je potřeba zaznamenat i jednání s partnerem. Mezi dokumenty potvrzující náležitou péči a opatrnost daňového poplatníka při výběru protistrany tak mohou patřit kopie pasů zástupců společnosti, zápisy z jednání, fotografie s partnery a protokol o návštěvách společnosti.

Podle materiálů, které má portál GARANT.RU k dispozici, hodnotí 33 % respondentů shromážděné informace o partnerovi v budoucnu podle schváleného modelu rozhodování společnosti pro výběr protistrany. "Mnoho velkých společností schválilo předpisy, memoranda, pokyny a další místní akty, které podrobně popisují kroky k ověření integrity, včetně seznamu dokumentů, které je třeba vyžádat od protistran," řekl Dmitrij Manuilov. "Takže po shromáždění dokumentů je vyhodnotí." podle vlastního bodového systému a sami rozhodnout, zda je možné s touto protistranou vstoupit do občanskoprávních vztahů a uzavřít obchod.“

Dodáváme, že pro provedení kontroly kvality protistrany je nutné sledovat finanční situaci protistrany, její reputační rizika a trh s příslušným zbožím (práce, služby) nejen při uzavírání smlouvy, ale i po celou dobu její platnosti.

Jak ukazuje praxe, kromě tvrzení daňových úřadů při kontrolách týkajících se registrace primárního daňového přiznání existuje i řada globálnějších tvrzení, na jejichž základě může být plátci daně odebrán odpočet DPH a daň z příjmu. výdaje. V současné době mezi ně patří:

• podezření na nepoctivost stran transakce;
• podezření na neoprávněné daňové zvýhodnění;
• podezření na spolupráci se skořápkovými společnostmi;
• podezření na vytvoření skupiny spřízněných osob za účelem optimalizace odvodů daní;
• neprovádění náležité péče a opatrnosti při výběru protistrany;
• nedostatek důkazů o skutečnosti transakce;
• nedostatek obchodního účelu při provádění transakce.

Všechny tyto body se správce daně snaží zjistit v rámci kontroly od stolu, včetně hloubkové kontroly, i v rámci předauditního rozboru činnosti poplatníka a získat důkazy v rámci interního vyměření daně .

Vzhledem k tomu, že první čtyři z výše uvedených bodů se v podstatě scvrkávaly na jediné – ověření činnosti protistrany daňovým poplatníkem, pojďme si dnes podrobněji promluvit o tom, jak dnes kompetentně naplnit požadavek regulačních úřadů na výkon náležité péče a opatrnosti při výběr protistrany.

Chtěl bych hned poznamenat, že s ohledem na moderní trendy v tomto směru má smysl, aby každá organizace jako vnitřní místní akt vypracovala předpis upravující postup jednání jejích zaměstnanců při vytváření dokumentace o protistrana.

Tento dokument nazývám „Předpisy pro dodržování zásady „due diligence“ organizace. Abychom vám tuto práci usnadnili, navrhuji, abyste se podívali na nejdůležitější úryvky z ní, které okomentuji.

Níže je kurzívou uveden vzor nařízení. Body, které budu komentovat, jsou níže zvýrazněny tučně.

Samotný vzor nařízení Due Diligence lze stáhnout ve formátu Word.

Nejprve se podívejme na oddíl I.

DODRŽOVACÍ PŘEDPISY LLC "Společnost"

PRINCIP „DUE DILIGENCE“

já. OBECNÁ USTANOVENÍ

1.1. Předpisy byly vypracovány s cílem předcházet rizikům spojeným s výběrem společnosti LLC (dále jen Společnost) svých protistran pro finanční a ekonomické aktivity.

1.2. Pod riziky Tyto předpisy se týkají pravděpodobných ztrát Společnosti (pokuty, penále, zaplacení nedoplatků) v důsledku nároků vznesených proti ní regulačními orgány v důsledku toho, že Společnost nevyvinula náležitou péči.

1.3. Předpisy stanoví, že Společnost provádí nezávislé posouzení takových rizik podle kritérií uvedených v těchto Předpisech a rovněž zdůvodňuje výběr protistran před uzavřením Smluv.

1.4. Předpisy definuje jednotný přístup snížit pravděpodobnost budování finančních a ekonomických vztahů Společností bez dodržení zásady řádné péče.

1.5. Předpisy jsou stanoveny vnitřním řádem Společnosti. Dodržování těchto Pravidel stranami transakce před uzavřením smluv a v procesu hospodářských vztahů je povinné, pokud není v samotných Pravidlech stanoveno jinak.

1.6. Principy stanovené v Předpisech umožňují zvýšit úroveň vnitřního kontrolního systému Společnosti a snížit pravděpodobnost, že Společnost bude své finanční a ekonomické aktivity provozovat s vysokými daňovými riziky.

Komentáře k části I

Dva odstavce jsou tedy zvýrazněny tučně (1.2. a 1.3.). První uvádí, co společnost chápe jako rizika spojená s nevhodným výběrem obchodních partnerů, a druhý uvádí, že společnost samostatně provádí postupy hodnocení výše uvedených rizik a standardizuje je v tomto dokumentu.

Dokument je prvkem vnitřního kontrolního systému (připomínám, že všechny organizace byly v souladu s ustanovením článku 19 federálního zákona ze dne 6. prosince 2011 č. 402-FZ „o účetnictví“ povinny zorganizovat vnitřní kontrolní systém), který je přímo uveden v odstavci 1.6 . dotyčný dokument.

Věnujte pozornost obsahu bodu 1.5., který říká, že strany transakce musí před uzavřením smlouvy i po něm dodržovat ustanovení tohoto dokumentu. To znamená, že potenciální protistrana musí být předem informována o podmínkách spolupráce se společností a tento postup musí být předepsán v Předpisech.

Jak to udělat? Nejjednodušší je umístit zadané podmínky spolupráce na svůj oficiální web, například v záložce „Informace pro potenciální klienty“ nebo „Podmínky spolupráce, závazné“.

Rovněž z hlediska ochrany zájmů společnosti je velmi důležitá přítomnost oddílu II.

II. POJEM „DAŇOVÉHO Zvýhodnění“.

ZÁKLADNÍ BODY

DODRŽOVÁNÍ ZÁSADY „NÁLEŽITÉ PÉČI“

2.1. Daňovým zvýhodněním Společnosti se rozumí snížení výše daňových závazků z důvodu snížení základu daně, přijetí odpočtu daně, daňové zvýhodnění, uplatnění nižší sazby daně, jakož i získání nároku na vrácení (zápočet) nebo vrácení daně z rozpočtu.

Jednání Společnosti v procesu finančních a ekonomických činností, jejichž výsledkem je získání daňových výhod, je ekonomicky oprávněné.

2.2. Předání všech řádně vyhotovených dokladů stanovených právními předpisy o daních a poplatcích ze strany Společnosti správci daně za účelem získání daňového zvýhodnění je podkladem pro jeho obdržení, pokud správce daně neprokáže, že údaje obsažené v těchto dokladech jsou neúplné, nespolehlivé a (nebo) protichůdné. Povinnost kontrolovat plnění daňových povinností předepsaným způsobem mají finanční úřady. Společnost není povinna zvolit způsob podnikání, který zajistí maximální odvody daní. Odpovědnost za prokázání okolností naznačujících skutečnost, že došlo k daňovému deliktu a zavinění osoby na jeho spáchání, spočívá na daňových úřadech (článek 6 článku 108 daňového řádu Ruské federace). Neodstranitelné pochybnosti o vině odpovědného poplatníka jsou vykládány ve prospěch daňového poplatníka - Společnosti.

2.3. Společnost v procesu své finanční a ekonomické činnosti nepovažuje daňové výhody za samostatný obchodní účel transakce. Obchodní cíl transakce odpovídá předmětu smlouvy uzavřené Společností a by měl odpovědět na otázku – proč je tato dohoda v daném časovém období potřebná. Dohoda se považuje za uzavřenou, pokud mezi stranami dojde ve formě požadované ve vhodných případech k dohodě o všech podstatných podmínkách smlouvy. Podstatné jsou podmínky předmětu smlouvy, podmínky, které jsou v zákonech nebo jiných právních aktech označeny jako podstatné nebo nezbytné pro smlouvy tohoto typu, jakož i všechny podmínky, ohledně kterých na žádost jedné ze stran musí být dosaženo dohody (článek 432 občanského zákoníku Ruské federace) . V textu smluv uzavíraných Společností by měl být formulován obchodní účel obchodu s uvedením, že obchodní účel obchodu odpovídá předmětu smlouvy, např. „pořízení zboží (práce, služby) pro účely hospodářské činnosti Společnosti specifikované v zakládajících dokumentech“ - (Příloha 1 Pravidel).

2.4. Finanční výsledek transakce- dosažení zisku nebo ztráty (negativní finanční výsledek transakce) není obchodním účelem transakce. Dosažení finančního výsledku z obchodu je založeno na riziku podnikatelské činnosti, která je samostatnou činností vykonávanou na vlastní nebezpečí, jejímž cílem je soustavně vytvářet zisk z užívání majetku, prodeje zboží, výkonu práce nebo poskytování služeb. osobami registrovanými v této funkci způsobem stanoveným zákonem (článek 2 občanského zákoníku Ruské federace).

2.5. Primární doklady, kterými se dokladují obchodní transakce Společnosti a na jejichž základě je vedeno účetnictví, odpovídají ustanovením spolkového zákona č. 402-FZ ze dne 6. listopadu 2011 „O účetnictví“ a jsou schváleny v příloze k účetní závěrce organizace. účetní zásady pro účetní účely. Zejména, Primární účetní doklady jsou přijímány k zaúčtování, pokud obsahují následující povinné údaje:

• Název dokumentu;
• datum vyhotovení dokumentu;
• název organizace, pro kterou byl dokument vypracován;
• obsah obchodní transakce;
• měření obchodních transakcí ve fyzickém a peněžním vyjádření;
• názvy funkcí osob odpovědných za provedení obchodní transakce a správnost jejího provedení; osobní podpisy těchto osob. Seznam osob oprávněných podepisovat prvotní účetní doklady schvaluje vedoucí Společnosti po dohodě s hlavním účetním v rámci účetní politiky.

Dokumenty používané k formalizaci obchodních transakcí s finančními prostředky podepisuje vedoucí organizace a hlavní účetní nebo jimi pověřené osoby. Primární účetní doklady se sestavují v okamžiku transakce, a pokud to není možné, ihned po jejím dokončení. Včasné a kvalitní vyhotovení prvotních účetních dokladů, jejich předání ve stanoveném časovém rámci k promítnutí do účetnictví, jakož i spolehlivost údajů v nich obsažených, zajišťují osoby, které tyto doklady sestavily a podepsaly. Opravy hotovostních a bankovních dokladů nejsou povoleny. Opravy ostatních prvotních účetních dokladů lze provádět pouze se souhlasem účastníků obchodního styku, který musí být stvrzen podpisy stejných osob, které doklady podepsaly, s uvedením data oprav.

Kromě toho je pověřená osoba (konkrétně specifikujte pozici), na základě ustanovení popisu práce, pověřena pravidelnou kontrolou správnosti vyplňování došlých faktur od protistran - plátců DPH na webových stránkách Federální daňové služby Ruska na adrese adresa: npchk.nalog.ru. Tato kontrola se provádí:

• ve vztahu k fakturám vystaveným ve výši od 10,0 do 100,0 tisíc rublů. - jednou za čtvrtletí před sestavením přiznání k DPH za aktuální čtvrtletí;
• ve vztahu k fakturám vystaveným ve výši od 100,0 do 500,0 tisíc rublů. - měsíční;
• ve vztahu k fakturám vystaveným na částku přesahující 500 tisíc rublů. - pokaždé přímo po obdržení takové faktury.

2.6. Při uzavírání jakékoli smlouvy Společností je do textu smlouvy vložena část „Záruky poctivých obchodních praktik smluvních stran v souladu se zásadou náležité péče“, ve které se protistrana zavazuje poskytnout Společnosti úplné a spolehlivé informace týkající se hodnocení rizik podle kritérií uvedených v příloze 2 těchto předpisů. Tato část také uvádí, že dodržování těchto Pravidel stranami je nezbytnou podmínkou uzavřené smlouvy.

2.7. Účetní politika společnosti schvaluje pravidla pro tok dokumentů a postup pro sledování obchodních transakcí (PBU 1/2008 „Účetní politika organizace“). Pokud jde o tok dokumentů, účetní pravidla stanoví, že primární účetní doklad je akceptován pro účetní účely s výhradou auditu protistrany Společnosti v souladu s těmito Předpisy (viz Příloha 3 Předpisů). Provádí se kontrola protistran Společnosti (název oddělení, celé jméno úředníka nebo seznam specialistů).

2.8. Tato Pravidla byla stanovena kritéria pro nezbytnost a proveditelnost takového ověření, konkrétně:

(Společnost stanovuje a předepisuje kritéria samostatně, na základě nákladů na provedení takové kontrolní činnosti a získaných výsledků. Můžete například kontrolovat ty smlouvy, u kterých náklady dosahují 15 % nebo více celkových nákladů Společnosti, smlouvy uzavřena na dlouhou dobu nebo jiná kritéria. Mělo by být uvedeno, v jakých případech zástupce Společnosti nebo vedoucí Společnosti osobně navštíví protistranu).