При выполнении заданий теста «Кубики Коса» ход мышления испытуемого как бы проецируется вовне. Поэтому экспериментатор имеет довольно редкую возможность не только количественно оценить измеряемые интеллектуальные способности, но и исследовать качественные особенности аналитических и синтетических процессов, стимулируемых тестом. Используя эту возможность, охарактеризуем сначала тот психический процесс, который имеет место при решении «Кубиков Коса». Это необходимо для более глубокого понимания и интерпретации полученных результатов.

«Узор, изображенный на карточке, воспринимается испытуемым в качестве целостного единства и должен быть мысленно поделен на несколько равных по величине частей. При этом испытуемый должен сообразить, что количество этих частей равно числу имеющихся кубиков. В этом состоит аналитическая задача испытуемого»

Разделение узора на отдельные части, соответствующие одному кубику, может происходить по-разному. Однако если такого анализа испытуемый не произвел, то складывание узора будет идти целиком методом проб и ошибок, либо путем нахождения сходства между отдельными частями узора и единичными кубиками.

Допустим, что правильный анализ узора произведен (у некоторых испытуемых это очень характерно проявляется в поведении. Они долго молча рассматривают узор, затем говорят: «Так»). После этого наступает этап синтеза, который психологически у разных испытуемых происходит по-разному. Одни испытуемые мысленно планируют почти весь процесс складывания и затем работают систематически, последовательно подкладывая кубики один за другим или слева направо рядами, или сверху вниз столбиками, или из центра к периферии, или выкладывая одну за другой одинаковые или симметричные части узора. При этом в подавляющем большинстве случаев испытуемые данной группы никогда не «примеряют» кубики, а поворачивают их в руке нужной гранью и сразу укладывают на место. По этому внешнему поведению можно предположить, что анализ и синтез узора здесь уже закончен к началу складывания, синтезирование обгоняет складывание.

В другой группе испытуемых можно наблюдать иную внешнюю картину. Испытуемые также быстро и безошибочно складывают кубики, но не целый узор, а какую-то его часть, более или менее законченную. После этого в течение некоторого времени они раздумывают и начинают складывать другую часть узора. В этой группе кубики также не примериваются, а сразу кладутся нужной гранью. Таким образом, мы имеем дело с мыслительным процессом той же внутренней структуры, что и в первой группе. Разница состоит только в том, что в данном случае испытуемые анализируют узор кусками, а не полностью.

В третьей группе испытуемых складывание происходит принципиально другим путем. Испытуемые берут в руки кубик и, поворачивая его, стараются найти сходство той или иной его грани с какой-либо частью узора. Уложив, таким образом, первый кубик, испытуемые точно также примеривают второй и так далее. При этом довольно часто встречается такое явление: повертев в руках один кубик и, очевидно, не догадавшись, какой гранью его положить, испытуемый откладывает этот кубик в сторону и берет другой, хотя знает, что все кубики одинаковые. При таком способе складывания испытуемые, по-видимому, не проделывают предварительного аналитического расчленения узора, синтетические процессы также отсутствуют, а их заменяет процесс различительного сравнения. Причем отправной точкой такого сравнения часто служит не какая-то часть узора, а сам кубик.

В более худших случаях испытуемые вертят кубик в руках, кладут его совершенно неправильно, а на вопрос экспериментатора, так ли нужно положить, отвечают утвердительно.

Понятно, что в процессе тестирования способы сложения кубиков могут меняться, однако преобладание «планирующего» мышления, основанного на развитых операциях анализа и синтеза, отчетливо видны опытному экспериментатору».

Количественные показатели характеризуют уровень развития невербального (практического, наглядно-действенного) интеллекта и аналитико-синтетических способностей, лежащих в основе интеллектуальной одаренности. Полученные результаты интерпретируются в зависимости от сферы применения и значения показателя.

Сфера применения

Значение показателя	Низкое	Высокое
Медицина: выявление симптомов некоторых нейропсихологических расстройств.	Возможны органические расстройства центральной нервной системы, нарушения зрительно-моторной координации,апраксия
Образование: оценка потенциальных возможностей обучения и интеллектуального развития.	Затруднения в обучении и развитии других интеллектуальных функций	Хорошие возможности развития интеллекта не-зависимо от имеющегося образования, высокий уровень общей обучаемости
Профориентация и профотбор: оценка профессиональных возможностей и психологической пригодности специалистов некоторых технических и художественных профессий.	Затруднения при выполнении конструктивной деятельности, психологические противопоказания для инженеров, конструкторов, слесарей, станочников, строителей, дизайнеров, модельеров, закройщиков, портных и т. п.	Возможность успешного осуществления конструктивной деятельности, хорошие предпосылки технических способностей.

Особенности поведения испытуемых, которые многократно повторяются в ходе тестирования, т. е. проявляются на уровне тенденции, являются дополнительными качественными показателями теста. Качественные показатели не только дополнительно характеризуют уровень развития аналитико-синтетических способностей и невербального (наглядно-действенного) интеллекта, но также отражают индивидуальные особенности познавательной деятельности, личностные особенности и способы эмоционального реагирования, отдельные психопатологические симптомы.

Наблюдаемые признаки поведения испытуемого	Интерпретация
Особенности познавательной деятельности
Не справляется с решением даже первых наиболее простых задач	Нарушения практического, наглядно-действенного мышления
Не в состоянии решить задачу даже после показа правильного способа решения или при повторном выполнении заданий	Нарушения зрительной и моторной памяти, крайне низкая обучаемость
Слишком часто обращается к образцу, рассматривает кубики	Нарушения зрительной памяти, сниженный уровень развития наглядно-образного мышления
Решает задачи, прикладывая значительные мышечные усилия; напряжение, тремор, движения неловкие	Нарушения моторики, органические расстройства центральной нервной системы
Проговаривает свои действия вслух, комментирует решение	Привлечение вербальных функций, затруднения при выполнении практических действий
Испытывает затруднения в понимании инструкций, не использует подсказки	Нарушения вербального интеллекта, недостаточное овладение языком
Не замечает или не исправляет ошибки	Нарушения восприятия, внимания, произвольного контроля
Работает очень неровно: одни задания выполняет быстро и правильно, другие -медленно или с ошибками	Нарушения работоспособности, утомляемость
Особенности личности и эмоционального состояния
Складывает узоры небрежно, легко отказывается от решения	Отсутствие интереса
Легко реагирует на незначительные раздражители, отвлекается	Эмоциональная лабильность, непостоянство, неустойчивость деятельности, нарушения внимания
Упорно стремится найти правильное решение, сосредоточен на задаче	Планомерность, целеустремленность, стабильность деятельности
Быстро принимается за складывание изображения, торопится, действует методом проб и ошибок, которые тут же исправляет	Импульсивность
Думает перед тем, как приступить к складыванию узора, первоначально составляет план решения, предварительно раскладывает кубики в определенном порядке	Склонность к рефлексии, осмотрительность, организованность, педантичность
Легко меняет способы решения задачи, пробует разные варианты	Пластичность, гибкость
Упорно пытается решить задачу одним и тем же способом, испытывает затруднения при отказе от неэффективного способа решения	Интеллектуальная ригидность
Громко разговаривает, находится в постоянном движении, размахивает руками	Состояние чрезмерного возбуждения
Решает задачи молча, малоподвижен	Заторможенность
Критикует задачи, разрушает узор при неудаче	Агрессивное реагирование при столкновении с трудностями
Колеблется при выборе решения, оправдывается	Тревога, опасения, стремление избежать неудач, неуверенность в себе
Радуется, смеется, при неудачах не унывает	Повышенное настроение
Критикует себя, не выражает радости при успехах	Склонность к депрессивному реагированию
Много разговаривает с экспериментатором, задает вопросы, делится переживаниями	Стремление к контактам
Молчит, не отвечает на вопросы	Дистанцирование, уход от общения
Указывает, требует	Доминирование
Просит помощи, ищет подсказки, советуется	Зависимость

Литература

1. Kohs S. С. Intelligence measurement. A psychological and statistical study based upon the block design test. -- New York: Mc-Milan, 1927.
2. Агафонова И. H., Колеченко А. К., Погорелова Г. А., Шеховце-ва Л. Ф. Методики изучения интеллекта: Методические рекомендации. --Часть 1. - СПб: СПб ГИУУ, 1991.
3. Анастази А. Психологическое тестирование: Пер. с англ. / Под ред. Гуревича К. М., Лубовского В. И. - Кн. 1. - М.: Педагогика, 1982.
4. Арбузов В. Н. Тесты Коса. //Советская психотехника. -Т. VII. - 1934, №1. -С. 48-60.
5. Вине А, Симон Т. Методы измерения умственной одаренности: Сб. статей. -- Харьков: Гос. изд. Украины, 1923.
6. Блейхер В. М., Бурлачук Л. Ф. Психологическая диагностика интеллекта и личности. - Киев: Высшая школа, 1978.
7. Бурлачук Л. Ф. Психодиагностика личности. - Киев: Здоровье, 1989.
8. БурлачукЛ. Ф., Морозов С. М. Словарь-справочник по психологической диагностике. - Киев: Наукова думка, 1989.
9. ГайдаВ. К., Захаров В. П. Психологическое тестирование: Учебное пособие. - Л.: ЛГУ, 1982.
10. ГильяшеваИ. Н, Практическое использование адаптированного теста интеллекта в клинике нервно-психических заболеваний: Методические рекомендации. - Л.: Б. И., 1987.
11. Гласе Дж., Стэнли Дж. Статистические методы в педагогике и психологии: Пер. с англ. / Под общ, ред. Адлера Ю. П. - М.: Прогресс, 1976.
12. Елисеев О. П. Конструктивная типология и психодиагностика личности. - Псков: ПОИУУ, 1994.
13. Использование методики «Кубики Коса» в целях профессиональной диагностики: Методические рекомендации для специалистов служб занятости и профориентации. / Сост.: Смирнова А. В., Хахунова М. Н. - Ярославль: Ярославский городской центр
профессиональной ориентации и психологической поддержки населения,1995.
14. Кашин А. П. Диагностическое шкалирование психофизиологических функций. //Теоретические и прикладные исследования по психофизиологии индивидуальных различий. - Казань: КГУ, 1973.- С. 4-16.
15. Кулагин Б, В. Основы профессиональной психодиагностики. -Л.: Медицина, 1984. 16. Панасюк А. Ю. Адаптированный вариант методики Д. Вексле™ ра. - М.: НИИ психиатрии МЗ РСФСР, 1973.
17. Панасюк А, /О. Структурно-уровневый анализ динамики интеллектуального развития умственно отсталых и здоровых детей: Автореф. дисс. насоиск. уч. ст. канд. психол. наук. - Л., 1976.
18. Психодиагностические методы (в комплексном лонгитюдном исследовании студентов). - Л.: ЛГУ, 1976.
19. Психологический словарь / Под ред. Давыдова В. В., Запорожца А. В., Ломова Б. Ф. и др. - М.: Педагогика, 1983.
20. Серебрякова Р. О. Применение стандартизированного набора методик исследования интеллектуальной деятельности для решения диагностических задач при некоторых нервно-психических заболеваниях: Автореф. дисс, насоиск. уч. ст. канд. психол. Наук.

ПРИЛОЖЕНИЕ 2.
Пример интерпретации результатов

БЛАНК ФИКСАЦИИ РЕЗУЛЬТАТОВ
Ф.И.О. И. Сергей Николаевич дата 23.04.2000
Возраст (лет) 49 Образование высшее Профессия инженер-механик Дополнительные сведения черепно-мозговая травма

Суммарное количество баллов 24 Стандартная оценка (стэн) 5

Уровень развития невербального интеллекта: Средний

Проведение в процессе тестирования: Часто обращается к образцу, проговаривает свои действия вслух, не замечает своих ошибок, легко отвлекается

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Несмотря на средний уровень продуктивности наглядно-действенного мышления, обследуемый испытывает затруднения в решении практических задач вследствие растройств внимания и недостатка произвольного контроля. При достаточной сохраннности функций пространственного анализа и синтеза, зрительного восприятия и двигательной координации может не справляться со сложной конструктивной деятельностью, требующей длительной концентрации внимания, проверки и сравнения результатов. Возможны проблемы при выполнении деятельности технического профиля, а также в процессе обучения и решения сложных интеллектуальных задач.

учащегося 11 «Б» класса Байгунакова Азата.

Городские тестирования

Предметы	18 октября	22 ноября	21 декабря
Казахский язык	11	12	13
Русский язык	7	9	8
Математика	4	7	6
История Казахстана	6	8	7
Всемирная история	6	6	7
Сумма	34	42	41
Без казахского языка	23	30	28

Школьные тестирования

Предметы	21сентября	15 ноября	30 ноября	14 декабря	17 января
Казахский язык	5	13	13	17	11
Русский язык	7	9	5	9	7
Математика	5	6	3	11	4
История Казахстана	7	20	6	5	6
Всемирная история	4	7	6	3	8
Сумма	28	55	33	45	36
Без казахского языка	23	42	20	28	25

Результаты городских тестирований по всем предметам соответствуют оценке «удовлетворительно». В сумме с баллами по казахскому языку общий результат ниже проходного. В ряду «западающих» тем большая часть разделов школьной программы. Наибольшее количество баллов набирает по казахскому языку. Очень низкие результаты по математике и всемирной истории

Результаты школьных тестирований также свидетельствуют о больших пробелах в знаниях. В то же время эти результаты объективно отражают уровень подготовки ученика и соответствуют итогам текущей и промежуточной аттестации. Байгунаков А. по всем предметам школьной программы в течение всего курса обучения занимался с основной оценкой «удовлетворительно».

С анализом ознакомлен ____________________________А. Байгунаков

Анализ результатов пробных тестирований

учащегося 11 «Б» класса Богуненко Александра.

Городские тестирования

Предметы	18 октября	22 ноября	21 декабря
Казахский язык	17	18	19
Русский язык	19	21	19
Математика	11	12	14
История Казахстана	8	12	13
Физика	15	8	14
Сумма	70	71	79
Без казахского языка	63	53	60

Школьные тестирования

Предметы	21сентября	15 ноября	30 ноября	14 декабря	17 января
Казахский язык	4	16	21	16	18
Русский язык	18	18	20	20	19
Математика	10	14	13	15	15
История Казахстана	13	13	13	14	10
Физика	11	11	12	14	15
Сумма	56	72	79	79	77
Без казахского языка	52	56	58	63	59

Результаты городских тестирований по физике нестабильны: результат 22.11.13 почти в два раза ниже предыдущего. Отмечается положительная динамика результатов по казахскому языку. Стабильно высокий балл по русскому языку, при этом оценки «удовлетворительно» по таким предметам, как физика и математика не соответствуют текущим оценкам, оценкам за четверть.

Итоги школьных тестирований характеризуются положительной динамикой результатов по физике, стабильно высоким баллом по русскому языку, более высо-

кими, в сравнении с городскими тестированиями, результатами по математике, большой разницей результатов по казахскому языку. Особого внимания требует подготовка по истории Казахстана. Суммарные баллы за все пробные тестирования выше проходного.

По результатам всех тестирований учителями-предметниками осуществлён поэлементный анализ с обязательным выявлением «западающих» тем и разработкой рекомендаций по устранению пробелов.

С анализом ознакомлен ____________________________А. Богуненко

Анализ результатов пробных тестирований

учащегося 11 «Б» Бурчица Богдана.

Городские тестирования

Предметы	18 октября	22 ноября	21 декабря
Казахский язык	8	15	12
Русский язык	14	13	15
Математика	7	10	6
История Казахстана	18	18	17
География Вс. ист	17	14	15
Сумма	64	70	65
Без казахского языка	56	55	53

Школьные тестирования

Предметы	21сентября	15 ноября	30 ноября	14 декабря	17 января
Казахский язык	16	12	18	15	18
Русский язык	13	14	10	13	17
Математика	12	6	7	7	8
История Казахстана	10	14	16	15	16
География Вс. ист	12	9	14	20	16
Сумма	63	55	65	70	75
Без казахского языка	47	43	47	55	57

Результаты городских тестирований в целом выше, чем итоги школьных. Во всех городских тестированиях суммарный балл выше проходного. В трёх из пяти школьных тестов сумма баллов без учёта результатов по казахскому языку ниже пятидесяти. Итоги тестов по казахскому языку, проходивших на базе школы, соответствуют оценке «хорошо», самые низкие результаты - по математике, что соответствует итогам текущей и промежуточной аттестации (учащийся имеет за полугодие одну «тройку» по алгебре). Необходимо усилить работу по подготовке к тестам по русскому языку, т.к. они отличаются нестабильностью и соответствующие им оценки ниже текущей успеваемости учащегося.

По результатам всех тестирований учителями-предметниками осуществлён поэлементный анализ с обязательным выявлением «западающих» тем и разработкой рекомендаций по устранению пробелов.

С анализом ознакомлен ____________________________Б. Бурчиц

Анализ результатов пробных тестирований

учащейся 11 «Б» Кабаковой Анастасии.

Городские тестирования

Предметы	18 октября	22 ноября	21 декабря
Казахский язык	17	17	16
Русский язык	18	11	11
Математика	5	6	8
История Казахстана	7	7	10
Биология	10	19	11
Сумма	57	60	56
Без казахского языка	40	43	40

1

В статье рассматривается компьютерное тестирование как один из методов проверки знаний обучающихся. Проанализированы достоинства и недостатки тестирования и разработаны методические рекомендации для педагогов по использованию его в учебном процессе. Показана роль компьютерного тестирования как эффективного метода контроля качества подготовки обучающихся. Проведена оценка результатов контроля знаний обучающихся с учетом сложности тестов, определены критерии оценки результатов тестирования; выявлены причины наиболее часто встречающихся ошибок в тестовых заданиях; типы тестовых заданий, вызывающих наибольшие затруднения у тестируемых. Результативность тестовых методик зависит от направленности теста, грамотной компоновки типов тестовых заданий и структурированности процесса. Использование компьютерных технологий в практике педагогического тестирования позволяет не только значительно облегчить процесс интерпретации, применять единый подход к формированию тестовых заданий и оценке результатов тестирования, но и выявить достаточно точно уровень подготовленности тестируемого. Сегодня тестирование рассматривается как современная парадигма объективного оценивания учебных достижений обучающихся, что связано с широким применением компьютеров и их дидактических возможностей в системе контроля знаний.

тестовые задания

информационно-коммуникационные технологии

образовательный процесс

конструктор тестов

валидность

репрезентативность

компьютерное тестирование

1. Шевченко С.М., Тюмина Н.С. Тенденции инновационного развития общего образования / С.М. Шевченко, Н.С. Тюмина // Интеграция информационных технологий в систему профессионального обучения. Сборник статей по материалам региональной научно-практической конференции. – Нижний Новгород: НГПУ им. К. Минина, 2016. – С. 50-52.

2. Кадневский В.М. Генезис тестирования в истории отечественного образования / В.М. Кадневский. – Омск: ОмГУ, 2011. – 335 с.

3. Тюмина Н.С., Шевченко С.М. Информационные средства компьютерного тестирования / Н.С. Тюмина, С.М. Шевченко // Интеграция информационных технологий в систему профессионального и дополнительного образования сборник статей по материалам региональной научно-практической конференции. – Нижний Новгород: НГПУ им. К. Минина, 2016. – С. 174-177.

4. Ефремова Н.Ф. Тестовый контроль в образовании: учебное пособие для студентов, получающих образование по педагогическим направлениям и специальностям / Н.Ф. Ефремова. – М.: Логос, 2014. – 368 с.

5. Звонников В.И. Измерения и качество образования /В.И. Звонников. – М.: Логос, 2006. – 73 с.

6. Шевченко С.М., Тюмина Н.С. Компьютерное тестирование в образовательном процессе / С.М. Шевченко, Н.С. Тюмина // Материалы региональной н.-практ. конференции «Интеграция информационных технологий в систему дополнительного и профессионального образования». – Нижний Новгород: НГПУ им. К. Минина, 2017. – С. 55-58.

7. Чайкина Ж.В. Современные средства оценивания результатов обучения: учебно-методическое пособие / Ж.В. Чайкина. – Нижний Новгород: НГПУ им. К. Минина. – Н. Новгород, 2014. – 48 с.

8. Овчинников В.В. Оценивание учебных достижений учащихся при проведении тестирования /В.В. Овчинников. – М.: Центр тестирования МОРФ, 2011. – 27 с.

9. Симоненко В.Д. Программа «Технология.7 класс. ФГОС» [Электронный ресурс]. – URL: http://rusacademedu.ru (дата обращения: 25.01.2017).

10. Симоненко В.Д., Самородский П.С. Технология. 7 класс / под ред. В.Д. Симоненко. – М.: Вентана-Граф, 2014. – 153 с.

В Концепции модернизации российского образования задача создания независимой системы оценки качества образовательного процесса рассматривается как одна из важнейших современного образования. К важным элементам системы качества образования относится мониторинг результатов деятельности обучающихся, который должен проводиться на всех уровнях и ступенях образовательного процесса. Проблема выбора метода исследования уровня подготовки обучающихся, качества сформированных знаний, умений и навыков имеет важное значение для общего среднего образования .

Определенный вклад в решение этой проблемы в свое время внесли Френсис Гальтон, создавший тест как инструмент для мониторинга результатов обучения, Э. Торндайк и Р.Д. Фишер . Согласно современным требованиям, оцениваться должен уровень образовательных результатов обучающихся, определяемый для каждого учебного предмета в соответствии с образовательными программами и ФГОС. Одним из современных методов оценки уровня подготовки обучающихся является тестирование.

Тестирование как метод контроля позволяет получить оценку качества подготовки обучающихся, стандартизировать методику измерений и интерпретации результатов. Тестирование можно организовывать как работу обучающихся с тестом на печатной основе, так и с компьютером. Используя современные средства программирования, можно разрабатывать достаточно универсальные компьютерные тесты многоцелевого назначения. Данная форма контроля позволяет использовать различные виды наглядности, учитывать индивидуальные особенности тестируемых, автоматизировать обработку получаемых данных. Проблемой компьютерного тестирования является выбор инструментов и программ для разработки тестовых заданий.

К достоинствам этого метода относятся: технологичность исследования, возможность хранить и сравнивать результаты контроля, а также выявлять причины пробелов в обучении . Тестирование может выполнять различные функции в зависимости от этапа урока. Например, при актуализации знаний для правильного решения тестового задания обучающимся может понадобиться ранее изученный материал, таким образом, тестирование позволяет выявить «пробелы» в знаниях . Тестовые методики позволяют выделять главное в рассматриваемой теме, обратить внимание обучающихся на важные теоретические аспекты в процессе первичного закрепления материала. Тестирование предполагает реализацию как самостоятельной, так и коллективной форм работы, обсуждение наиболее трудных заданий, способствует активизации самоконтроля и рефлексии обучающихся на различных этапах урока .

Тестовые методики играют важную роль в оптимизации учебного процесса при разноуровневой подготовке класса, реализации широкого и глубокого контроля за освоением знаний обучающимися. С одной стороны, они способствуют решению проблемы индивидуализации заданий в зависимости от уровня освоения изучаемого материала обучающимся . С другой стороны, использование информационных технологий позволяет автоматизировать расчеты, организовать изучение нового материала с применением развивающих игр и программ, что, в свою очередь, способствует развитию познавательного интереса у обучающихся, развивает их информационную культуру, знакомит с современными подходами решения проблемных ситуаций на уроках.

Несомненными достоинствами тестовых методик являются: объективность получаемой оценки, «равенство» обучающихся в процессе контроля, охват значительного объема учебного материала при проверке, сравнительная легкость интерпретации результатов тестирования, экономия времени на проверку знаний. Применение компьютерного тестирования в учебном процессе способствует обобщению учебного материала, выявлению причинно-следственных связей, актуализации ранее изученных тем, развитию логического мышления при решении нетиповых тестовых заданий.

К недостаткам тестирования можно отнести: длительность и трудоемкость разработки тестов; необходимость конфиденциальности для обеспечения объективности результатов тестирования; возможность большой вероятности «угадывания» правильных ответов; необходимость устранения некорректных заданий после каждого тестирования.

Разработка тестов, по нашему мнению, предполагает выполнение следующих требований: значимость; научная достоверность; репрезентативность (наличие в тесте основных структурных элементов содержания предмета в необходимом для контроля объеме); возрастающая сложность учебного материала; вариативность в зависимости от содержания изучаемого материала и объема часов; системность содержания; валидность; комплексность и сбалансированность теста; взаимосвязь содержания и формы.

В работе представлены результаты эксперимента по оценке эффективности использования компьютерного тестирования на занятиях по технологии. Эксперимент проводился на базе МБОУ «Школа № 190» г. Нижнего Новгорода с обучающимися 7-х классов.

Апробация разработанных тестовых заданий в исследовании осуществлялась на уроках технологии в 7 «А» классе - экспериментальная группа, и 7 «Б» классе - контрольная группа. Обучающиеся 7 «А» класса проходили компьютерное тестирование, при этом в случае ошибки при ответе на конкретный вопрос они имели возможность ответить повторно на аналогичный вопрос. В 7 «Б» классе обучающимся выдавался бланковый тест, предполагающий только одну попытку ответа. Тестирование проводилось по теме «Технологии ручной обработки металлов и искусственных материалов», общее количество тестируемых - 24 мальчика (по 12 человек в каждой группе), количество тестовых заданий j =20. Для создания тестов использовалась программа Visual Studio . В работе определялось «среднее» достижение группы испытуемых (ДГ), позволяющее оценить эффективность тестирования как средства контроля знаний, валидность теста. Валидность тестовых заданий характеризуется ниже представленными показателями:

Частота выполнения j - го задания (количество правильных ответов j - го задания);

Доля правильных ответов, пропорциональная числу тестируемых;

Количество неправильных ответов j -го задания;

Индекс трудности, который определяется по формуле :

, (2)

где - количество тестируемых,

j - число тестовых заданий (j=20),

i - количество тестируемых,

Первичный балл испытуемых (дает оценку за пройденное тестирование).

Необходимо отметить, что при компьютерном тестировании в случае правильного ответа с первой попытки , при повторной попытке.

«Среднее» достижение группы испытуемых (ДГ) определялось по формуле :

Анализ полученных результатов (рисунки 1-3) позволяет сделать следующие выводы:

Тест валиден, так как индекс трудности тестовых заданий лежит в промежутке;

Имеют индекс трудности заданий, находится в пределах от 0,3 до 0,4, что свидетельствует о грамотности построения теста;

Процент угадывания находится в интервале от 0,14 до 0,25;

Эффективность тестирования как средства контроля знаний по технологии, определенная по формуле (3):

Полученные данные показывают, что при равном количестве тестируемых (12 обучающихся) «среднее» достижение класса 7 «А» выше, чем у контрольной группы 7 «Б». Во-первых, это связано с возможностью использования при компьютерном тестировании второй попытки ответа. Во-вторых, при компьютерном тестировании обучающиеся лучше понимают инструкцию и смысл вопроса в заданиях на установление соответствия, которые составляют 30 % теста. В-третьих, несмотря на то, что показатель эффективности теста лежит в интервале от 12 до 16 верно решенных заданий (рисунок 1), значительная часть обучающихся получила оценку «3». Количество обучающихся, получивших оценки «4» и «5», при компьютерном и при бланковом тестировании примерно одинаково.

Рис. 1. Сравнительный анализ оценок обучающихся экспериментальной и контрольной групп по результатам тестирования по технологии

Анализ матрицы ответов тестируемых обеих групп позволил выявить задания, вызвавшие наибольшие затруднения у обучающихся:

Задания на альтернативный ответ (воспроизведение), направленные на выявление умения рассуждать;

Задания множественного выбора (самостоятельное изучение), направленные на проверку знаний классификации токарных резцов и их назначения;

Задания на установление соответствия (самостоятельное изучение), направленные на проверку уровня знаний профессий, связанных с обработкой металла, умения соотносить элементы станков, ручных режущих инструментов, технологических операций с их названиями;

Задания множественного выбора (использование знаний при выполнении нестандартных заданий), направленные на выявление умения интерпретировать изученный материал и владения навыками соотношения элементов режущего инструмента и их буквенного обозначения.

Основными факторами, оказывающими влияние на качество выполнения тестовых заданий по теме «Технологии ручной обработки металлов и искусственных материалов», являются:

Снижение уровня самостоятельности обучающихся при работе с учебниками, в частности, такими как ;

Недостаточное количество учебников одного образца, что усложняет подготовку к тестированию;

Неумение обучающихся интерпретировать изученный материал в соответствии с тестовым вопросом;

Несформированность навыка соотносить технологические элементы и понятия с их названиями и обозначениями.

Задания в тестах были I, II и III уровней (I уровень - задания на воспроизведение знаний; II уровень - на применение знаний в нестандартной ситуации; III уровень - задания на самостоятельно освоенный материал). Следует отметить, что у обучающихся вызывали затруднения задания I и II уровней трудности (рисунок 2), что подтверждает вышеперечисленные причины наиболее частых ошибок при выполнении тестовых заданий. Анализ результатов тестирования 7 «А» класса показал, что при одинаковом количестве испытуемых общее число допущенных ошибок равно 84 (I - 29, II - 30, III - 25), в то время как у 7 «Б» класса - 97 (I - 35, II - 35, III - 27). Это связано с тем, что при компьютерном тестировании обучающиеся имели возможность повторно ответить на аналогичный вопрос, а для бланкового тестирования характерно невнимательное прочтение обучающимися инструкций по выполнению тестовых заданий и, как следствие, ошибки при ответе.

Рис. 2. Распределение тестовых заданий по уровню трудности

Наибольшее число ошибок было допущено при выполнении тестовых заданий на дополнение (рисунок 3), что свидетельствует о явных затруднениях в применении полученных знаний.

При компьютерном тестировании открытые вопросы вызвали меньше затруднений, чем при бланковом контроле, несмотря на то, что вероятность ошибки в первом случае значительно выше. Связано это с тем, что в программе ответ дается в конкретной форме и любое отличие от нее в ответе обучающегося (изменение окончания, орфографическая ошибка и т.п.) приводит к тому, что ответ не засчитывается. Индекс трудности тестовых заданий 7 «А» класса можно охарактеризовать как равномерно распределенный в отличие от результатов 7 «Б».

Основной ошибкой обучающихся при бланковом тестировании было неправильное распределение времени для выполнения заданий.

Рис.3. Распределение тестовых заданий по индексу трудности

Как правило, испытуемые в первую очередь отвечали на вопросы, не вызывающие у них сомнения, а затем приступали к остальным тестовым заданиям, пытаясь ответить на них, используя общую эрудицию и интуицию или пробуя просто угадать ответ. Это свидетельствует о том, что обучающиеся не всегда уверены в своих знаниях, умениях и навыках, полученных на учебных занятиях.

Тестирование по теме «Технологии ручной обработки металлов и искусственных материалов» можно считать эффективным, так как оно позволило выявить уровень знаний обучающихся, причины ошибок при выполнении ими тестовых заданий.

Проведение качественного анализа тестовых заданий предполагает выполнение следующих рекомендаций:

Предварительное изучение психолого-педагогических особенностей группы тестируемых;

Руководство правилом: чем больше число тестируемых, тем достовернее результаты интерпретации;

Анализ учебного материала для тестирования с учетом темпа освоения учебного материала обучающимися;

Построение тестовых заданий разного уровня сложности;

Исключение некорректных заданий после каждой апробации теста, увеличение его репрезентативности.

Необходимо учитывать, что незначительно на результаты тестирования могут влиять такие факторы, как окружающая обстановка (свет, погода, шум, температура), эмоциональное и физическое состояние тестируемых и другие. Ниже представлены особенности компьютерного тестирования как средства контроля знаний обучающихся:

1) обеспечение объективности оценки учебных достижений;

2) реализация автоматизированной статистической обработки достижений обучающихся;

3) возможность проводить проверку большого объема информации и уровня владения ею каждым испытуемым;

4) более точная шкала оценивания, состоящая из 20 делений (вопросов) в отличие от обычной, состоящей из четырех;

5) обеспечение равных условий для всех обучающихся за счет использования единой процедуры и критериев оценки, что снижает психоэмоциональные стрессы.

Таким образом, тест как инструмент проверки знаний обучающихся, основными задачами которого является контроль и обобщение изученного материала, является эффективным при организации учебного процесса. Однако следует отметить, что при решении других задач, например, творческих задач или в проектной деятельности, необходимо сочетать тесты с другими методами контроля усвоения обучающимися учебного материала, так как они не всегда позволяют в полной мере оценить умения и навыки обучающихся. В заключение следует отметить, что разработка адаптированных к личностным особенностям испытуемых программ тестирования, так называемых нетрадиционных тестов, возможна только с использованием информационных технологий.

Библиографическая ссылка

Пачурин Г.В., Тюмина Н.С., Шевченко С.М. АНАЛИЗ ТЕСТИРОВАНИЯ КАК СРЕДСТВА КОНТРОЛЯ ЗНАНИЙ ОБУЧАЮЩИХСЯ // Современные проблемы науки и образования. – 2017. – № 4.;
URL: http://science-education.ru/ru/article/view?id=26716 (дата обращения: 01.02.2020). Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания» СПРАВКА

по итогам анализа результатов пробного диагностического тестирования в формате ЕГЭ по математике, русскому языку и предметам по выбору
В соответствии с планом подготовки к государственной (итоговой) аттестации выпускников 11-х классов, утвержденным приказом по Гимназии №353 от 20.09.2012г. и приказа №406 от 20.10.2012г. «О проведении пробного диагностического тестирования в формате ЕГЭ для выпускников 11-х классов» в целях подготовки выпускников 11 классов к сдаче государственной итоговой аттестации, отработки навыков работы с бланками ЕГЭ, работы с тестами обучающиеся 11-х классов приняли участие в диагностическом тестировании по русскому языку, математике и предметам по выбору.

Кадровое обеспечение

№	Предмет	ФИО учителя	Категория
	Математика	Сафонова Л.Г.	1 кв.категория
	Русский язык	Зиятдинова А.И.	высшая кв.категория
	Физика	Гильманова Н.Н.	1 кв.категория
	Обществознание	Кузюкова О.В.	высшая кв.категория
	Информатика	Салахиева Е.М.	1 кв.категория
	История	Караметдинова Р.Ф.	1 кв.категория
	Английский язык	Исмагилова Г.И., Шамсеева А.Д.	1 кв.категория
	Биология	Кропачева Л.Л.	высшая кв.категория
	Химия	Юскаева Ч.М.	1 кв.категория

Таким образом, в параллели 11-х классов работают квалифицированные педагоги.

В параллели 11-х классов в 2012/2013 учебном году обучаются 45 выпускников в двух класс-комплектах. Всего в диагностическом тестировании приняли 40 обучающихся (89% от общего количества).

В диагностическом тестировании по русскому языку приняли участие 41 ученик 11-х классов из 45 (это 91% от общего числа). Не приняла участие Амирова Р., Бадертдинова Л., Якубова А., Билялов А.

Результаты пробного ЕГЭ по русскому языку представлены в таблице:

класс	русский язык (миним – 36)
	ниже миним. уровня	Удовлет. уровень	Хорош. уровень	Отлич. уровень	Успеваемость, %	Качество, %	Средний балл
	0-35	36-63	64-79	80-100
11А	0	12	3	2	100	29	63,9
11Б	0	6	11	7	100	75	72,8
итого	0	18	14	9	100	56	69,1

Таким образом, успеваемость тестирования по русскому языку составляет 100%, качество – 56%. Средний балл пробного тестирования по русскому языку составляет 69,1 баллов: в 11А – 63,8 баллов, в 11Б – 72,8 баллов. Напомню, что согласно контрактному заданию средний балл по русскому языку должно быть не менее 72 баллов. Как видно, что задание не выполнено.

В 2012/2013 учебном году впервые в практике единого государственного экзамена, распоряжением Рособрнадзора от 29.08.2012 № 3499-10 установлено минимальное количество баллов по всем предметам ЕГЭ, подтверждающее освоение участниками экзаменов основных общеобразовательных программ среднего (полного) общего образования в соответствии с требованиями федерального государственного образовательного стандарта среднего (полного) общего образования. По русскому языку установлено минимальное количество баллов – 36 баллов. В нашем пробном тестировании все выпускники 11-х классов выполнили работу, набрав баллы выше порогового значения. Самое минимальное количества баллов набрали 3 ученика 11А класса: Фассахова А., 11А – 52б., Галиуллин Б., 11А – 52б., Халимова А., 11А – 53б.

9 выпускников выполнили работу, набрав выше 80 баллов, но самые максимальные результаты у Плаксин В., 11б – 95б., Гуляева Т., 11б – 95б., Нечаева Ю., 11б – 90б., Ситдиков Д., 11б – 90б.

Сравнительные результаты с итогами диагностического тестирования по русскому языку, написанные этими же учениками в прошлом учебном году показаны на диаграмме. В прошлом году 97% учащихся смогли выполнить работу удовлетворительно. В этом году – 100%. Это и понятно, что в пролом году ребята еще на момент выполнения работы не были готовы к выполнению работы, многие темы были не изучены. Но качество работы, к сожалению, остается на прежнем уровне.

Сравнительные результаты представлены и по классам в отдельности. По которой видно, что в гуманитарном классе отмечается качество работы ниже прошлого года. Хотя данный предмет в этом классе изучается на профильном уровне.

Анализ ошибок показал, то, что по русскому языку учащиеся допустили ошибки по заданиям, касающиеся анализа текста, постановки знаков препинания, слитного и раздельного написания слов, определения способов словообразования, в выборе языковых средств выразительности, определении типов сложного предложения. При выполнении задания части С из-за невнимательного чтения текста, не смогли верно сформулировать и прокомментировать проблему, подобрать аргументы.
В диагностическом тестировании по математике приняли участие 36 обучающихся из 45 (это 80% от общего числа). Не приняли участие: Бадертдинова Л., Фархутдинова И., Якубова А., Билялов А., Кийко Д., Нечаева Ю., Скляров А., Склярова В.

Результаты пробного тестирования по математике представлены в таблице:

класс	Математика (миним – 24)
	ниже миним. уровня	Удовлет. уровень	Хорош. уровень	Отлич. уровень	Успеваемость, %	Качество, %	Средний балл
	0-23	24-46	47-64	65-100
11А	1	10	5	0	94	33	37,8
11Б	0	7	9	4	100	65	52
итого	1	17	14	4	97	53	45,6

Таким образом, успеваемость тестирования по математике составляет 97%, качество – 53%. Средний балл пробного тестирования по математике составляет 45,6 баллов: в 11А – 37,8 баллов, в 11Б – 52 баллов. Напомню, что согласно контрактному заданию средний балл по русскому языку должно быть не менее 57 баллов. Как видно, что задание не выполнено.

Согласно по математике установлено минимальное количество баллов – 24 балла. В пробном тестировании 1 выпускница 11А класса не преодолела порогового значения: Вахитова В., 11А – 20б. 1 выпускница 11А класса Халимова А. набрала ровно 24 балла, т.е. ее результативность находится на грани «2». На отличном уровне выполнили только 4 выпускника, из них только один набрал выше 80 баллов: Плаксин В., 11Б – 81б.

Сравнительные результаты с итогами диагностического тестирования по математике, написанные этими же учениками в прошлом учебном году показаны на диаграмме. В прошлом году 76% учащихся смогли выполнить работу выше порогового значения. В этом году – 97%. Это и понятно, что в пролом году ребята еще на момент выполнения работы не были готовы к выполнению работы, многие темы были не изучены. Но результаты, возможно, были бы другие если бы в тестировании приняли все участники тестирования (не берусь судить лучше или хуже).

Сравнительные результаты представлены и по классам в отдельности. По которой видно, что в гуманитарном классе результативность выполнения работы увеличилась.

Анализ ошибок показал, то, что по математике учащиеся допустили ошибки по заданиям: производная и исследование функции, преобразование выражений, задачи на планиметрию и стереометрию, решение текстовых задач. В заданиях части С:

Только 35% справились с решением тригонометрических уравнений и систем уравнений. Главный недочет при выполнении данного задания было, то, что задание решено полностью верно, но неверно указан ответ;

43% выполнили задание С3 – решение неравенств;

19% выполнили геометрические задачи;

100% не справились с заданием с параметрами, причем только двое попытались его решить (Ситдиков Д., Плаксин В.);

Задание С6 выполнили также только Ситдиков Д., Плаксин В.
Для обучающихся 11-х классов были проведены пробные диагностические тестирования и по предметам по выбору. Для сдачи ЕГЭ по предметам по выбору учениками были выбраны следующие предметы: физика – 15 человека (33% от общего количества выпускников 11-х классов), обществознание – 20 человек (44%), история – 11 человек (24%), английский язык – 10 человек (22%), литература – 8 человек (18%), химия – 9 человек (20%), биология – 8 учеников (18%), информатика – 9 учеников (20%).

11 выпускников выбрали только один предмет по выбору, 25 выпускников – 2 предмета и 9 выпускников – 3 предмета.

Данные о количестве принимавших участие в пробных тестированиях представлены в таблице:

предмет	Количество выбравших данный предмет для ГИА	Количество принимавших участие в диагностическом тестировании	% принимавших участие в диагностическом тестировании	ФИ отсутствовавших
физика	15	14	93%	Кийко Д.
обществознание	20	17	85%	Бадертдинова Л., Фархутдинова И., Якубова А.
история	11	8	73%	Иванова К., Сенькина Е., Цатурян Р.
английский язык	10	10	100%
литература	6	5	83%	Амирова Р.
химия	9	8	89%	Билялов А.
биология	8	3	37%	Билялов А., Нечаева Ю., Скляров А., Склярова В.

Также было проанализировано выбор профильных предметов, соответствующих профильных классов. В социально-гуманитарном классе обществознание выбирают 15 учеников, что больше половины, историю – 6 учеников. В физико-математическом классе физику выбирают половина класса – 12 учеников. Выбор предметов свидетельствуют о реализации выбранного учениками профиля. В классах есть ученики, которые не выбрали ни один из профильных предметов, за исключением обязательных предметов. В 11А это Сафина И. (она выбирает биологи, химию) и Гайнутдинов Д. (он выбирает физику). В 11Б это Говорухина И., Цыбуля К. (они выбирают обществознание, история, английский язык), Иванова К. (история, английский язык, литература), Игнатьева А., Каймаков М. (они выбирают обществознание), Сенькина Е. (история, английский язык), Цатурян Р. (обществознание, история).

Результаты пробного тестирования представлены в таблицах:

класс	Физика (миним – 36)
	Ниже миним. уровня	Удовлет. уровень	Хорош. уровень	Отлич. уровень	Успеваемость, %	Качество, %	Средний балл
	0-35	36-52	53-67	68-100
11А (3)	1	2	0	0	67	0	38,7
11Б (12)	0	3	6	2	100	73	57,7
всего	1	5	6	2	93	62	53,6

В тестирование участия не принял Кийко Д., ученик 11Б класса.

Успеваемость диагностического тестирования по физике составляет 93%, качество – 62%. Средний балл пробного тестирования составляет 53,6.

Согласно распоряжению Рособрнадзора от 29.08.2012 № 3499-10 по физике установлено минимальное количество баллов – 36 баллов. В пробном тестировании 1 выпускница 11А класса не преодолела порогового значения: Халимова А., 11А – 30б. 1 выпускница 11А класса Ибрагимова А. набрала ровно 36 балла, работа очень слабая, т.е. ее результативность находится на грани «2». Причем Ибрагимова Альбина выбирает данный предмет «на всякий случай». Так же как Газетдинов Альберт в 2011 году выбирал информатику на «всякий случай», и соответственно выполнил работу на «2». 2 выпускника, выполнили работу на отличном уровне и набрали выше 80 баллов:Ситдиков Д., 11Б – 81б., Плаксин В. , 11Б – 86б.

класс	Обществознание (миним – 39)
	Ниже миним. уровня	Удовлет. уровень	Хорош. уровень	Отлич. уровень	Успеваемость, %	Качество, %	Средний балл
	0-38	39-54	55-66	67-100
11А (15)	0	7	5	0	100	42	52,8
11Б (5)	1	1	3	0	80	75	55,6
всего	1	8	8	0	94	50	53,6

В тестировании участие не приняли Бадертдинова Л., Фархутдинова И., Якубова А., ученицы 11А класса.

Успеваемость диагностического тестирования по обществознанию составляет 94%, качество – 50%. Средний балл пробного тестирования составляет 53,6 баллов.

Согласно распоряжению Рособрнадзора от 29.08.2012 № 3499-10 по обществознанию установлено минимальное количество баллов – 39 баллов. В пробном тестировании 1 выпускник 11Б класса не преодолела порогового значения: Каймаков М. – 37б. Вахитова В., ученица 11А класса набрала ровно 39 баллов.

Анализ ошибок показал, то, что обществознанию учащиеся допустили ошибки по заданиям, связанные с экономикой (факторы производства, обращение к социальным реалиям и графической информации). Вызваны затруднения в определении терминов и понятий. В заданиях части С вызвали затруднения в перечислении признаков, явлений, использование понятий в заданном тексте, раскрытие теоретических положений на примерах.

Учителем отмечена также особенность выполнения работ в том, что с заданиями повышенной трудности ребята справлялись, а в заданиях базового уровня допускали ошибки.

класс	История (миним – 32)
	Ниже миним. уровня	Удовлет. уровень	Хорош. уровень	Отлич. уровень	Успеваемость, %	Качество, %	Средний балл
	0-31	32-49	50-67	68-100
11А (6)	0	4	1	1	100	33	50,3
11Б (5)	0	0	1	1	100	100	66
всего	0	4	2	2	100	50	54,3

В тестировании участие не приняли Иванова К., Сенькина Е., Цатурян Р.ученицы 11Б класса.

Успеваемость диагностического тестирования по истории составляет 100%, качество – 50%. Средний балл пробного тестирования составляет 54,3 балла.

Согласно распоряжению Рособрнадзора от 29.08.2012 № 3499-10 по истории установлено минимальное количество баллов – 32 балла. Самое минимальное количество баллов набрала Ибрагимова А., ученица 11А класса – 37 б. В итоге Альбина не по физике, не по истории к сдаче ЕГЭ не подготовлена. Две ученицы написали работу на отличном уровне, но выше 80 баллов работу никто не выполнил. Самый максимальный балл среди участников тестирования по истории – 69 баллов (Сайфуллина А., Цыбуля К.).

Анализ ошибок показал, то, что истории учащиеся допустили ошибки в заданиях по установлению хронологической последовательности событий. Все участники тестирования испытывали трудности в работе с различными источниками информации. В заданиях части С были затруднения в умении формулировать собственную позицию по обсуждаемым проблемам, использовать для аргументации исторические сведения, представлять результаты историко-познавательной деятельности в свободной форме.

класс	Английский язык (миним – 20)
	Ниже миним. уровня	Удовлет. уровень	Хорош. уровень	Отлич. уровень	Успеваемость, %	Качество, %	Средний балл
	0-19	20-58	59-83	84-100
11А (6)	0	2	3	1	100	67	66,2
11Б (4)	0	0	1	3	100	100	88
всего	0	2	4	4	100	80	74,9

В тестировании участие приняли 100% выпускников, выбравшие этот предмет.

Успеваемость диагностического тестирования по английскому языку составляет 100%, качество – 80%. Средний балл пробного тестирования составляет 74,9 баллов.

Согласно распоряжению Рособрнадзора от 29.08.2012 № 3499-10 по английскому языку установлено минимальное количество баллов – 20 баллов. Самое минимальное количество баллов набрала Вахитова В., ученица 11А класса – 48б. 4 ученика написали работу на отличном уровне, трое из них набрали высокие баллы: Говорухина И., 11Б – 97б., Сенькина Е., 11Б – 93б., Иванова К., 11Б – 92б. Фархутдинова И., 11А класс выполнила работу на 85 баллов.

Все допущенные ошибки из-за невнимательного чтения текста, не знания лексики, встречающиеся в тексте. Возникли сложности в понимании прослушанного текста.

класс	Литература (миним – 32)
	Ниже миним. уровня	Удовлет. уровень	Хорош. уровень	Отлич. уровень	Успеваемость, %	Качество, %	Средний балл
	0-31	32-54	55-66	67-100
11А (5)	0	1	1	2	100	75	62
11Б (1)	0	0	1	0	100	100	60
всего	0	1	2	2	100	80	61,6

В тестировании не приняла участие Амирова Р.

Успеваемость диагностического тестирования по литературе составляет 100%, качество – 80%. Средний балл пробного тестирования составляет 61,6 баллов.

Согласно распоряжению Рособрнадзора от 29.08.2012 № 3499-10 по литературе установлено минимальное количество баллов – 32 балла. Самое минимальное количество баллов набрал Багаутдинов А., ученик 11А класса – 43б. 2 ученицы написали работу на отличном уровне, но не выше 80 баллов:Затеева Н., 11А – 73б., Сайфуллина А., 11А – 73б.

Допущены ошибки в определении средств выразительности лирического произведения. В заданиях части С не смогли привести необходимые аргументы.

класс	Химия (миним – 36)
	Ниже миним. уровня	Удовлет. уровень	Хорош. уровень	Отлич. уровень	Успеваемость, %	Качество, %	Средний балл
	0-35	36-55	56-72	73-100
11А (1)	0	1	0	0	100	0	47
11Б (8)	0	5	2	0	100	28,5	52,6
всего	0	6	2	0	100	25	51,9

В тестировании не приняла участие Билялов А., Гуляева Т.

Успеваемость диагностического тестирования по химии составляет 100%, качество – 25% (самое низкое качество). Средний балл пробного тестирования составляет 51,9 баллов.

Согласно распоряжению Рособрнадзора от 29.08.2012 № 3499-10 по химии установлено минимальное количество баллов – 36 баллов. Практически все участники тестирования написали на слабом удовлетворительном уровне. По многим заданиям из курса химии были допущены ошибки. К решению многих задач не приступали поскольку материал будет изучается в курсе 11-го класса

класс	Биология (миним – 36)
	Ниже миним. уровня	Удовлет. уровень	Хорош. уровень	Отлич. уровень	Успеваемость, %	Качество, %	Средний балл
	0-35	36-54	55-71	72-100
11А (1)	0	0	1	0	100	100	68
11Б (7)	0	0	1	1	100	100	67
всего	0	0	2	1	100	100	67,5

В тестировании по этому предмету участие приняли всего 4 ученика из 8 (не участвовали Билялов А., Нечаева Ю., Скляров А., Склярова В.).

Успеваемость и качество диагностического тестирования по биологии составляет 100%. Средний балл пробного тестирования составляет 67,5 баллов.

Согласно распоряжению Рособрнадзора от 29.08.2012 № 3499-10 по биологии установлено минимальное количество баллов – 36 баллов. Участники тестирования допустили ошибки по темам 8-9 класса, т.е. эти вопросы ребятами не повторялись.
По информатике школьное пробное тестирование не проводилось, поскольку накануне согласно приказу МОиН РТ все школы республики, в том числе и мы, участвовали в эксперименте проведения ЕГЭ по информатике в компьютеризированной форме. 23, 26 и 30 октября 27 выпускников 11-х классов, среди них и те, кто выбрал информатику, писали К-ЕГЭ. Результаты обобщались в специально установленной программе, и отсылались в ИМЦ. Итоги тестирования пока не сообщались.
По итогам пробного ЕГЭ составлен рейтинг выпускников по общей сумме баллов и по среднему баллу ЕГЭ.

У 12 выпускников сумма баллов выше 220 баллов (поскольку в престижные ВУЗЫ необходим проходной балл не ниже 220 баллов): Говорухина И., Сайфуллина А., Цыбуля К., Иванова К., Гуляева Т., Саликова С., Ходжаханов Б., Затеева Н., Плаксин В., Бутакова К., Рафикова Л., Ситдиков Д., Садыкова А., Хасаншина Г.

У 2 выпускников средний балл по всем ЕГЭ выше 80: Плаксин В. – 87,3б., Ситдиков Д. – 83,3б.

У 12 выпускников средний балл по всем ЕГЭ ниже 50. Самый низкий средний балл у двух выпускников: Вахитова В. – 40,8б., Халимова А. – 37,8б.
По вопросам заполнения бланков ЕГЭ выпускники 11-х классов подошли более ответственно, чем 9-ые классы. У отдельных участников в бланке не прописаны паспортные данные, или не поставлена подпись в соответствующим окошке. Учителей-предметников и 9, и 11 классов прошу обратить внимание учеников на оформление буквы «Ч» в бланках. Нечеткая или неверная запись любых букв приведет к тому, что ученик не получит свои баллы, что повлияет на конечный результат.
На основании вышеизложенного ВЫВОДЫ и РЕКОМЕНДАЦИИ:

1. 
   Всем учителям-предметникам взять под контроль вопрос подготовки обучающихся к ЕГЭ, разработать план по ликвидации пробелов в знаниях, чаще работать с тестовыми заданиями с заполнением ответов в специальных бланков через урочную и внеурочную деятельность.
2. 
   Подготовить выпускников к проведению диагностических работ через систему СтатГрад (12 декабря – по русскому языку, 18 декабря – по математике).
3. 
   Подготовить выпускников к проведению платных диагностических работ в городе (19 декабря – по русскому языку для 9, 11 классов, 20 декабря – по математике для 9, 11 классов).
4. 
   Классным руководителям Шамсеевой А.Д., ЗиятдиновойА.И. довести результаты пробных тестирований до сведения родителей учащихся 11-х классов на родительском собрании 26.11.2012г.
5. 
   Красноперовой А.Р., заместителю директора по УР, классным руководителям Шамсеевой А.Д., ЗиятдиновойА.И. провести индивидуальные беседы с учащимися и их родителями, не справившимся с пробным тестированием по предметам.

Справку составила заместитель директора по УР А.Р.Красноперова

Справка зачитана на совещании при директоре 19.11.2012г.