Сессия га оон. Генассамблея ООН: Трамп смущен, Лавров держит интригу. The New Yorker: Трамп хвастает, что сорвал в ООН больше смешков, чем Обама

Красота

пресс-служба президента

Петр Порошенко сказал, что миротворческая миссия ООН могла бы заставить Россию добросовестно выполнять Минские договоренности

пресс-служба президента

Президент Украины Петр Порошенко выступил на Мероприятии высокого уровня по поддержанию мира в рамках участия в 73-й сессии Генеральной Ассамблеи. Порошенко напомнил, что внешняя военная агрессия против Украины продолжается. И она грубо нарушает Устав ООН и резолюцию Генассамблеи и Совета Безопасности Организации. Об этом - в сюжете .

По самым осторожным оценкам ООН, число жертв конфликта составила около 35 тыс. Из них 10 тыс. погибших и около 25 тыс. раненых, сообщил глава государства. Количество внутренне перемещенных лиц превысило 1,5 млн.

Выступление главы государства на Генеральной Ассамблее является самым высоким официальным уровнем обращения Украины

Именно миротворческая миссия ООН могла бы заставить Россию добросовестно выполнять Минские договоренности. Однако Россия выступает против миротворцев, подчеркнул президент. Кремль боится, что миротворцы увидят российских военных и военной техники на всей оккупированной территории, пояснил он.

ООН должна предоставить смелый ответ этому вызову, резюмировал Порошенко. Он также напомнил, что обращение Украины по развертыванию операции по поддержанию мира ООН на оккупированной территории до сих пор не было удовлетворено. И отметил необходимость реформирования ООН для повышения эффективности миротворческой деятельности.

Невозможный сценарий

Несмотря на то, что о необходимости введения миротворческой миссии на Донбасс говорят уже не один год, этот сценарий сейчас невозможно, сказал военный эксперт Михаил Савченко, поскольку для этого нужно согласие России.

Россия имеет право вето, напомнил он. И на Генассамблее вряд серьезно затронут этот вопрос, поскольку боятся перегнуть палку и загнать зверя в угол, добавил эксперт.

Выступление главы государства на Генеральной Ассамблее является самым высоким официальным уровнем обращения Украины для направления миротворческой миссии в нашу страну, отметил бывший посол Украины в Хорватии, советник министра по вопросам временно оккупированных территорий и внутренне перемещенных лиц Александр Левченко.

По его словам, механизм действий должен быть таким: проводится дискуссия, оценочная миссия высчитывает, сколько может стоить один год пребывания миссии на Донбассе, с этой сметой генсек ООН отчитывается перед Совбезом ООН, и уже Совет Безопасности принимает окончательное решение. Главный вопрос, по мнению эксперта, заключается в том, с каким именно мандатом эта миссия поедет в Украину. Эксперт убежден, что уберечься от вето России нельзя.

Новый конфликт

Миротворческая миссия - это единственный формат, который может радикально изменить ситуацию на Донбассе в сторону деэскалации конфилкта и возвращения тех территорий к нормальной жизни, ранее отметил глава совета Всеукраинского объединения Союз участников миротворческих операций Сергей Грабский.

Россия имеет право ветировать

Речь идет о создании пространства безопасности с гуманитарным обеспечением неподконтрольных Украины территорий и проведения выборов в будущем, добавил он.

Петр Порошенко 26 сентября передаст генсеку ООН Антониу Гутерриш дипломатическую ноту о непродлении договора о дружбе и сотрудничестве с Российской Федерацией.

На 73-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН начались дебаты высокого уровня. В повестке дня самые разнообразные вопросы. Большинство из них находятся на рассмотрении Ассамблеи в постоянном режиме (обеспечение международного мира и безопасности, разоружение, права человека, деколонизация и др.). Обычно повестка дня формируется задолго до начала новой сессии, но на этот раз сделаны попытки внести изменения в повестку перед самым началом сессии, в том числе включая в неё провокационные вопросы.

Так, Украина протаскивает в ООН своё «Положение на временно оккупированных территориях Украины». В пояснительной записке председателю ГА ООН украинские власти заявили, что ожидают от «мирового сообщества» поддержки в отношении «временной оккупации» территории Украины и планируют проводить свои решения под грифом резолюций ГА ООН. Эта тактика приноси плоды. Так, на 68-й сессии ГА Украине удалось протащить резолюцию № 262 «Территориальная целостность Украины; на 71-й сессии – резолюцию № 205 «Положение в области прав человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе» (там Генеральная Ассамблея ООН «осудила продолжающуюся временную оккупацию указанной части территории Украины» и «подтвердила непризнание ее аннексии»).

Правда, всеобщего одобрения этим резолюциям не было. Резолюция № 262 была принята немногим более чем половиной голосов: за неё проголосовало 100 делегаций; против были 11 делегаций, но здесь важно не количество проголосовавших «против», а количество тех, кто не проголосовал «за», включая воздержавшихся (58) и не принимавших участия в голосовании (24). Дело в том, что западные делегации буквально «выкручивали руки» другим членам ООН. Ещё меньше поддержки получила резолюция № 205: за неё проголосовало 70 делегаций, против – 26, а воздержались и не голосовали соответственно 77 и 20. Таким образом, «успех» Украины на самом деле дутый – её проекты большинством государств-членов ООН не поддержаны! Однако формально резолюции приняты и используются в пропагандистской войне.

Использования ГА ООН в вопросах, которые не удаётся решить в Совете Безопасности, к сожалению, становится всё более часто используемым оружием. Продолжает свою деятельность незаконный орган, созданный в 2015 году, – так называемый «Беспристрастный и независимый механизм для содействия проведению расследования в отношении лиц, которые несут ответственность за наиболее серьёзные преступления по международному праву, совершённые в Сирийской Арабской Республике с марта 2011 года, и их судебному преследованию». Данный орган был создан Генеральной Ассамблеей ООН с прямым нарушением Устава ООН, запрещающего Ассамблее заниматься вопросами, находящимися на рассмотрении Совета Безопасности (ситуация в Сирии как раз находилась в повестке дня СБ ООН). Резолюция о создании «Механизма» была продавлена западными странами-членами Совбеза, которые не смогли протащить передачу ситуации в Сирии в Международный уголовный суд (Россия неизменно налагала вето на проекты таких резолюций).

Ещё один вопрос, который попытаются включить в повестку дня открывшейся сессии ГА ООН, – «Ответственность по защите и предупреждение геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности». Данная концепция исходит из того, что защита прав человека юридически обладает приоритетом перед государственным суверенитетом. В большинстве стран мира прекрасно понимают, в чём сущность данной «теории», потому она с трудом получает признание. И руководящие органы ООН, включая руководство её юридической службы, решили продвигать эту «теорию в качестве правовой нормы по частям: мол, начнём с самого беспроигрышного – кто посмеет не поддержать предотвращение геноцида, а там добавим «и другие международные преступления» и концепцию можно будет протащить по кусочкам (по отдельным составам преступлений)…. Для реализации этого замысла специально создан пост специального советника ООН по предупреждению геноцида, который несколько дней назад призвал Совет Безопасности ООН «не допустить ещё одной трагедии в Сирии». А Генеральный секретарь ООН А. Гуттериш официально называет продвижение теории «ответственности за защиту» одной из своих главных целей!

Создание международных судов и всякого рода «механизмов» – ещё один пример выхода ряда органов ООН за пределы своих полномочий или использования их для провокационной деятельности. Кстати, в этой пропагандисткой войне случаются и самострелы. Напомним недавние резкие заявления советника президента США по национальной безопасности Дж. Болтона о том, что Международный уголовный суд (МУС) представляет собой незаконное и коррумпированное учреждение. А ведь именно США были спонсором проектов резолюций по передаче ситуации в Сирии в МУС. И именно туда США систематически пытаются передавать дела по другим государствам!

С 25 сентября начались главные выступления, так называемые общие прения, в которых выступят 84 главы государств и 44 главы правительств. 26 сентября состоялось созванное председателем Генеральной Ассамблеи пленарное заседание высокого уровня в целях празднования и популяризации Международного дня борьбы за полную ликвидацию ядерного оружия (этот день был учрежден Генеральной Ассамблеей ООН в 2013 году). Как известно, в декабре 2016 года Генеральной Ассамблеей ООН было принято решение о подготовке договора о полной ликвидации ядерного оружия.

В сентябре 2017 года на сайте постпредства РФ при ООН в связи с открытием для подписания Договора о запрещении ядерного оружия был опубликован комментарий: «Россия не может двигаться дальше по пути сокращения ядерных вооружений исключительно на двусторонней основе с США (не говоря о том, что по-прежнему непонятна линия администрации Дональда Трампа по таким вопросам, как будущее Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений и Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности). Мы фактически уже вышли на рубеж, за которым соответствующие гипотетические переговоры должны будут носить многосторонний характер. Не учитывать потенциалы всех других государств, обладающих ядерным оружием, в процессе подобных обсуждений больше не получается».

В МИД России высказались против подписания договора о полном запрете ядерного оружия. По словам директора департамента по вопросам нераспространения и контроля над вооружениями МИД РФ Михаила Ульянова, ратификация соглашения не отвечает национальным интересам России и может привести к нарушению режима Договора о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО), который вступил в силу в 1970 году.

17 сентября 2018 года российский представитель, выступая в Вене на сессии Совета управляющих МАГАТЭ по вопросу Договора о запрещении ядерного оружия, отметил, что продвижение этого вопроса в рамках МАГАТЭ неуместно, так как ядерное разоружение не упоминается ни в числе задач, ни среди функций МАГАТЭ, перечисленных в Уставе этой организации.

Так, Украина протаскивает в ООН своё «Положение на временно оккупированных территориях Украины». В пояснительной записке председателю ГА ООН украинские власти заявили, что ожидают от «мирового сообщества» поддержки в отношении «временной оккупации» территории Украины и планируют проводить свои решения под грифом резолюций ГА ООН. Эта тактика приноси плоды. Так, на 68-й сессии ГА Украине удалось протащить резолюцию № 262 «Территориальная целостность Украины; на 71-й сессии - резолюцию № 205 «Положение в области прав человека в Автономной Республике Крым и городе Севастополе» (там Генеральная Ассамблея ООН «осудила продолжающуюся временную оккупацию указанной части территории Украины» и «подтвердила непризнание ее аннексии»).

Правда, всеобщего одобрения этим резолюциям не было. Резолюция № 262 была принята немногим более чем половиной голосов: за неё проголосовало 100 делегаций; против были 11 делегаций, но здесь важно не количество проголосовавших «против», а количество тех, кто не проголосовал «за», включая воздержавшихся (58) и не принимавших участия в голосовании (24). Дело в том, что западные делегации буквально «выкручивали руки» другим членам ООН. Ещё меньше поддержки получила резолюция № 205: за неё проголосовало 70 делегаций, против - 26, а воздержались и не голосовали соответственно 77 и 20. Таким образом, «успех» Украины на самом деле дутый - её проекты большинством государств-членов ООН не поддержаны! Однако формально резолюции приняты и используются в пропагандистской войне.

Использования ГА ООН в вопросах, которые не удаётся решить в Совете Безопасности, к сожалению, становится всё более часто используемым оружием. Продолжает свою деятельность незаконный орган, созданный в 2015 году, - так называемый «Беспристрастный и независимый механизм для содействия проведению расследования в отношении лиц, которые несут ответственность за наиболее серьёзные преступления по международному праву, совершённые в Сирийской Арабской Республике с марта 2011 года, и их судебному преследованию». Данный орган был создан Генеральной Ассамблеей ООН с прямым нарушением Устава ООН, запрещающего Ассамблее заниматься вопросами, находящимися на рассмотрении Совета Безопасности (ситуация в Сирии как раз находилась в повестке дня СБ ООН). Резолюция о создании «Механизма» была продавлена западными странами-членами Совбеза, которые не смогли протащить передачу ситуации в Сирии в Международный уголовный суд (Россия неизменно налагала вето на проекты таких резолюций).

Ещё один вопрос, который попытаются включить в повестку дня открывшейся сессии ГА ООН, - «Ответственность по защите и предупреждение геноцида, военных преступлений, этнических чисток и преступлений против человечности». Данная концепция исходит из того, что защита прав человека юридически обладает приоритетом перед государственным суверенитетом. В большинстве стран мира прекрасно понимают, в чём сущность данной «теории», потому она с трудом получает признание. И руководящие органы ООН, включая руководство её юридической службы, решили продвигать эту «теорию в качестве правовой нормы по частям: мол, начнём с самого беспроигрышного - кто посмеет не поддержать предотвращение геноцида, а там добавим «и другие международные преступления» и концепцию можно будет протащить по кусочкам (по отдельным составам преступлений)…. Для реализации этого замысла специально создан пост специального советника ООН по предупреждению геноцида, который несколько дней назад призвал Совет Безопасности ООН «не допустить ещё одной трагедии в Сирии». А Генеральный секретарь ООН А. Гуттериш официально называет продвижение теории «ответственности за защиту» одной из своих главных целей!

Создание международных судов и всякого рода «механизмов» - ещё один пример выхода ряда органов ООН за пределы своих полномочий или использования их для провокационной деятельности. Кстати, в этой пропагандисткой войне случаются и самострелы. Напомним недавние резкие заявления советника президента США по национальной безопасности Дж. Болтона о том, что Международный уголовный суд (МУС) представляет собой незаконное и коррумпированное учреждение. А ведь именно США были спонсором проектов резолюций по передаче ситуации в Сирии в МУС. И именно туда США систематически пытаются передавать дела по другим государствам!

В сентябре 2017 года на сайте постпредства РФ при ООН в связи с открытием для подписания Договора о запрещении ядерного оружия был опубликованкомментарий: «Россия не может двигаться дальше по пути сокращения ядерных вооружений исключительно на двусторонней основе с США (не говоря о том, что по-прежнему непонятна линия администрации Дональда Трампа по таким вопросам, как будущее Договора о мерах по дальнейшему сокращению и ограничению стратегических наступательных вооружений и Договора о ликвидации ракет средней и меньшей дальности). Мы фактически уже вышли на рубеж, за которым соответствующие гипотетические переговоры должны будут носить многосторонний характер. Не учитывать потенциалы всех других государств, обладающих ядерным оружием, в процессе подобных обсуждений больше не получается».

17 сентября 2018 года российский представитель, выступая в Вене на сессии Совета управляющих МАГАТЭ по вопросу Договора о запрещении ядерного оружия,отметил, что продвижение этого вопроса в рамках МАГАТЭ неуместно, так как ядерное разоружение не упоминается ни в числе задач, ни среди функций МАГАТЭ, перечисленных в Уставе этой организации.
/ Мнение автора может не совпадать с позицией редакции /

Уважаемый господин Генеральный секретарь,

Уважаемые коллеги,

Деятельность по поддержанию мира – в числе безусловных приоритетов ООН. На протяжении нескольких десятилетий «голубые каски» олицетворяют надежды мирового сообщества на прекращение войны, залечивание ран вооруженных конфликтов. Служба миротворцев никогда не была легкой. Только в прошлом году 59 из них отдали свои жизни. Необходимо сделать максимум, чтобы избежать подобных трагедий в будущем.

Россия поддерживает стремление Генерального секретаря совершенствовать миротворческую деятельность Организации. Некоторые изменения объективно назрели. При этом, конечно же, базовые принципы миротворчества должны оставаться незыблемыми. Увлечение «силовыми» мандатами – не панацея. Опыт ООН в Мали и ДР Конго – яркое тому подтверждение. Именно правительства, принимающие операции по поддержанию мира, несут главную ответственность за безопасность населения, в том числе от террористических атак, за налаживание политпроцесса, устранение причин конфликта, обеспечение постконфликтного восстановления. Международное сообщество, в свою очередь, должно оказывать правительствам всяческое содействие в достижении этих целей.

Мандаты миротворческих операций должны быть четкими и реалистичными. Важно учитывать мнение как принимающих государств, так и стран-поставщиков контингентов, налаживать с ними уважительный диалог.

При всей востребованности экспертизы Секретариата ООН решающая роль в определении стратегических направлений миротворческой деятельности принадлежит Совету Безопасности и Генеральной Ассамблее. Их прерогативы должны неукоснительно уважаться.

Поддерживаем стремление наращивать тесное взаимодействие ООН с региональными и субрегиональными организациями при проведении операций по поддержанию мира. Успешный пример – сотрудничество ООН с Африканским союзом. Готовы развивать контакты в сфере миротворчества между ООН и ОДКБ.

Внимательно следим за усилиями Секретариата по переводу в практическую плоскость концепции «разведка в миротворчестве ООН». Пока они вызывают вопросы, прежде всего в том, что касается определения «разведки», которое в секретариатской интерпретации выходит далеко за рамки того, что было чётко согласовано в решениях Спецкомитета Генассамблеи по ОПМ (С-34). Вызывают недоумение и попытки утаивать от государств-членов материалы, содержащие видение этой концепции Секретариатом. Подчеркну, как закреплено в докладе С-34, разведка в ОПМ может использоваться исключительно для обеспечения безопасности миротворцев и защиты гражданских лиц. Сбор данных должен осуществляться строго в соответствии с Уставом ООН, с согласия принимающей стороны и сугубо законными методами. Особое значение имеют надежное хранение и безопасная обработка чувствительной информации. Спецкомитет не давал согласия на её задействование для целей специальных политических миссий и гуманитарных операций и тем более – на создание в штаб-квартире ООН некой независимой спецслужбы.

Что касается официально представленной сегодня декларации «О совместных обязательствах в области миротворчества». Мы признательны Генеральному секретарю за его инициативу. Заложенные в документ принципы в целом задают правильный вектор развитию миротворческой деятельности.

Однако с некоторыми положениями мы согласиться не можем.

Во-первых, это акцент на сотрудничество с гражданским обществом и НПО в ущерб взаимодействию с принимающими правительствами.

Во-вторых, стремление поставить в центр мандатов второстепенные и несвойственные миротворчеству задачи, в том числе в области прав человека. Для этой тематики есть профильные органы ООН, и, наверное, не следует вторгаться в их компетенцию.

В-третьих, и особенно с учетом упомянутых выше двух замечаний, тревожит, что авторы проекта Декларации рассматривают силовые действия в качестве какого-то чудодейственного средства в решении миротворческих задач.

В-четвертых, неприемлемо отсутствие в проекте Декларации подтверждения координирующей роли Специального комитета ГА ООН по ОПМ.

Посоветовали бы также не выпячивать в претендующем на консенсус документе «особое значение» отдельных региональных организаций с неоднозначным миротворческим опытом.

Исходим из того, что декларация не имеет прецедентного характера, а конкретные формы возможного практического применения её положений должны стать предметом дальнейшего межправительственного согласования.

При таком понимании мы решили не возражать против консенсуса.

Вокруг 73-й сессии Генассамблеи ООН, в которой все государства находятся на равных, складывается отнюдь не праздничная атмосфера. В прошлом она играла значимую роль, однако вот уже не первый год является объектом критики. На фоне агрессивной дипломатии Трампа ее трудности отражают общий кризис многосторонней системы.

Каждый год в сентябре открывается очередная сессия Генеральной ассамблеи ООН, 73-я по счету с момента принятия Устава ООН. Этот центральный для организации институт направлен на дискуссии и служит гарантом равенства между государствами. Он также обозначен в числе «главных органов» ООН в статье 7 принятого в 1945 году устава.

Как бы то ни было, Генеральной ассамблее приходится иметь дело с регулярной критикой. Так, генерал де Голль еще в 1965 году осуждал бурные и возмутительные заседания, на которых невозможно организовать объективное обсуждение. В прошлом году президент США называл ООН «клубом для болтовни и приятного времяпрепровождения». Стоит отметить, что этот храм многосторонней системы пошатнулся, скорее, не из-за критики, а дипломатических методов Дональда Трампа, которые опираются на двусторонние связи и силу. В таких условиях, давайте рассмотрим основные вопросы, которые окружают это ведомство ООН.

Что такое Генеральная ассамблея ООН?

Хотя открытие каждой сессии с выступлением глав государств и правительств привлекает к себе наибольшее внимание СМИ, речь идет вовсе не об одной неделе в году, когда государства-члены ООН собираются, чтобы подвести итоги за прошедший период и найти ответ на стоящие вызовы.

Хотя Генеральная ассамблея не так известна, как Совет безопасности, в ее рамках представители 193 государств-членов ООН ведут дискуссии в формате ежегодных сессий, которые продолжаются с сентября до конца декабря.

В чем ее роль?

Она представляет рекомендации государствам по разным вопросам вроде международного сотрудничества, миротворчества, разоружения, климата, образования и общества, а также выдвигает инициативы, которые призваны подтолкнуть государства в нужном направлении. В частности это касается принятых в 2000 году «Целей развития тысячелетия» (направлены главным образом на борьбу с бедностью) и одобренных в сентябре 2015 года 17 «Целей устойчивого развития». В отличия от СБ, резолюции ГА не носят обязательный характер.

Хотя обсуждение лежит в основе деятельности ГА, ей также поручена эффективная работа ООН. В частности, именно она занимается распределением бюджета, избирает непостоянных членов СБ, а также назначает по его рекомендациям генерального секретаря ООН.

Как она работает?

«Представители действительно любят проводить время в Нью-Йорке. Однако самое важное происходит, скорее, не в кулуарах ООН, а в отелях, где проходят встречи руководства», рассказывает Ален Дежамме (Alain Dejammet), бывший постпред Франции и автор книги «Мировой пожар — что делает ООН?». «Разговоры идут, и это уже хорошо, тем более что наряду с достаточно сдержанными и формальными выступлениями существуют также двусторонние закулисные контакты», — добавляет преподаватель международного права Университета Париж-Нантер Ален Пелле (Alain Pellet).

Ален Дежамме не считает Генеральную ассамблею бесполезной: «Выступления на открытии ежегодной сессии отражают дух времени». «Хотя резолюции и не являются обязательными к исполнению, государства все же ощущают ответственность», — отмечает он, приводя в пример деколонизацию 1950-1960-х годов или недавнее Парижское соглашение по климату, хотя выход США из последнего продемонстрировал пределы возможностей этого процесса.

Залог демократической легитимности?

Особенность ГА в том, что она предоставляет каждому государству один голос и, следовательно, ставит их в равные условия. «Не важно, кто это, Китай или Барбуда!» — восклицает Ален Дежамме. По его словам, этот ооновский орган исторически предоставил право голоса африканским и латиноамериканским странам. Именно поэтому генерал де Голль, который называл ООН некой непонятной штуковиной, все же признал ее пользу во время своего второго президентского срока. «Он констатировал интересное развитие: все больше государств вступали в ООН и начинали противостояние со сверхдержавами», — пишет преподаватель Парижского института политических исследований Морис Ваисс (Maurice Vaïsse). В теории, Генеральная ассамблея позволяет бороться с гегемонией великих держав.

Но можно ли считать ее своеобразным парламентом народов, залогом демократии, как можно подумать из первых слов устава 1945 года: «Мы, народы Объединенных наций…»? «Нет, демократия — это голос на человека. Голос на государство, как в Генеральной ассамблее, всего лишь отвечает требованиям суверенного равенства государств», — уверяет Ален Пелле, добавляя, что ГА также не может считаться парламентом, поскольку не обладает законодательными полномочиями.

Эффективна ли ГА?

«Она была настоящим центром тяжести ООН до начала 1980-х годов», — уверяет Ален Пелле. Как бы то ни было, бывший председатель Комиссии ООН по международному праву, отметил следующее в журнале «Пувуар» в 2004 году: «После окончания холодной войны и начала либеральной глобализации она утонула в застойном словоблудии без связи с действительностью. Она не осталась без козырей, но ей не хватает политической воли». В одном только 2016 году ГА приняла 329 резолюций. «Подавляющее большинство из них остаются незамеченными, причем справедливо», — считает публицист.

Именно такой рост документации под влиянием бюрократической машины лег в основу критики Дональда Трампа и предложений о кардинальных реформах ООН со стороны избранного в 2017 году нового генерального секретаря Антониу Гутерреша. «Общее направление кажется мне позитивным, однако, это, наверное, уже 30 по счету попытка…» — говорил тогда Ален Пелле. По его словам, на фоне действий Дональда Трампа, а также России и Китая «мы наблюдаем в первую очередь возвращение к суверенитету. Позиции многостороннего подхода явно пошатнулись».

Материалы ИноСМИ содержат оценки исключительно зарубежных СМИ и не отражают позицию редакции ИноСМИ.

Подпишитесь на нас