Основата на цивилизационната теория за общественото развитие. Цивилизационен подход към развитието на обществото. Развитие на обществото: формационен подход

Този подход е основан от руския философ Н.Я. Данилевски,немски философ О. Шпенглер, английски историк и културен критик А. Тойнби. Изложена е идеята за цивилизацията като доминанта на историческия процес Н.Я. Данилевски в труда си „Русия и Европа„Ученият отрече общите модели на развитие на обществото, основавайки се на факта, че развитието се извършва, така да се каже, паралелно от няколко социално-исторически организма; той разглежда общностите под формата на културно-исторически типове. Цивилизациите са не само локални, но и затворени.

Цивилизационният подход се основава на три принципа:

1) няма прогрес в социално-историческото развитие като цяло. Можем да говорим за него само по отношение на отделна култура, която като жив организъм преминава през етапите на раждане, разцвет и смърт.

2) развитието на културата и цивилизацията не е свързано с икономиката или технологиите, а преди всичко с религията. Именно типът религия определя уникалността на обществото и логиката на неговото развитие. Н. Я. нарече религията „душата на културата“. Данилевски.

3) няма идеален модел на развитие, всяко общество и култура са ценни сами по себе си.

Концепциите за обществено развитие, които разгледахме, са не само противоречиви, но и взаимно допълващи се. Всеки от тези подходи има своите силни и слаби страни. Така например в рамките на цивилизационния подход успешно се описва миналото, т.е. историята на местните цивилизации, докато сценичният подход правилно улавя съвременните процеси, свързани с глобализацията. Многократно са правени опити за обединяването им. Но все още не е създадена универсална схема на социално-историческия процес, която да съчетава и двата подхода.

Край на работата -

Тази тема принадлежи към раздела:

Идеализмът е направление във философията, което счита за своя основа идеалното, субективното, психическото и др.

Основният въпрос на философията и различни варианти за неговото решение.. основните въпроси на философията означават тези, от изпълнението на които.. субстанциалната субстанция е в основата на същността или битието на сетивния свят, това е въпросът..

Ако имате нужда от допълнителен материал по тази тема или не сте намерили това, което търсите, препоръчваме да използвате търсенето в нашата база данни с произведения:

Какво ще правим с получения материал:

Ако този материал е бил полезен за вас, можете да го запазите на страницата си в социалните мрежи:

Всички теми в този раздел:

Мироглед, нива на мироглед
Мирогледът е набор от възгледи, вярвания и ценности на човек за света и мястото на човека в този свят. Светогледни въпроси: кой е създал човека. Характеристики на световните войни

Структура на философското знание (ФЗ)
Основните раздели на философското познание са: 1) Онтология: този раздел изучава битието и небитието, пространството и времето, развитието на движението, промяната и т.н. 2) Епистемология

Основни идеологически форми
Исторически митологията се счита за първата форма на мироглед - това е форма на светоглед, възникнала в ранните етапи на човешкото развитие, чиято основа е

Функции на философията
Връзката на философията с живота се проявява във философиите, които тя осъществява. 1) Светогледът е основната философия, така че съвпада с нейното съдържание. Тази философия има за цел да формира

Концепцията за битие, субстанция, материя
В процеса на разбиране на света философията формира фундаментални понятия - категории, които улавят най-общите съществени свойства и отношения на действителността. Категорията, с която започва

Законът за единството и борбата на противоположностите. Понятието противопоставяне, противоречие, същност на правото
Противоположностите са тези характеристики, страни на един обект, които взаимно се допълват и взаимно отричат ​​и не могат да съществуват една без друга. Прилагат се противоположности: 1)

Това са неговите функции
това е място в определен процес. Количеството е степента на една или друга качествена сигурност. Качеството и количеството взаимодействат помежду си, за да

Възможност и реалност, тяхната връзка
Възможността и реалността са корелативни категории, които характеризират различни аспекти на един и същи предмет. Възможността е тенденция, появиха се предпоставки

Природата на съзнанието
Концепцията за съзнание възниква в древни времена и се отъждествява с концепцията за душата; Древните са разбирали душата като цялата съвкупност от умствени процеси: способността да виждаме, чуваме, чувстваме, преживяваме

Нива и форми на отразяване на действителността
Отражението е способността на обектите да възпроизвеждат в характеристиките си характеристиките на взаимодействащи тела. Характеристики на отражението: 1. зависимост на отражението от дисплея

Човешкото съзнание и животинската психика
Човешкото съзнание се различава от психиката на животните по 2 обстоятелства: 1. Наличието на абстрактно мислене в понятията. 2. Наличие на самосъзнание, което е неразделна част от съзнанието

Рационално познание или абстрактно мислене
Рационалното познание е опосредствано от знания, получени чрез сетивата. Изразява се в три основни форми: 1) понятие; 2) преценка; 3) умозаключение.

Понятието социална структура на обществото
За да се характеризира качествено обществото, се изследва понятието социална структура на обществото. Социалната структура на обществото е съвкупност от взаимосвързани и взаимодействащи

Теория за социална стратификация
В западната социология въз основа на класообразуващите характеристики възниква теорията за социалната стратификация (в анализа на концепцията за социалната структура на обществото), разработена от Питирим Сорокин. Този

Човекът като личност
За качествено характеризиране на човек се използва понятието „личност“, „индивид“, „индивидуалност“. Човекът е понятие, свързано с човешкия род като цяло и изразяващо тези социални

Социализация на личността
Процесът на формиране на личността извън обществото изобщо не е възможен. Социализацията е процес, който започва в детството и продължава през целия живот; Социализация

Елинистически
Характеристика на този период е проблемът за ценностите и смисъла на човешкия живот. Особено ясно се проявява в ранния елинистически период (IV – V в. пр. н. е.). Циници, епикурейци, стоици, скептицизъм

Мокша е най-високото ниво на морално съвършенство на душата, окончателното спасение на душата, единственият начин за освобождение от безкрайни прераждания
4. Ахимса е единство на всички форми на живот на Земята, ненасилие и ненанасяне на вреда на всичко около нас. Особеността на индийската философия е нейната интелектуална толерантност

Критерият за прогрес е показател за степента на развитие на обществото
Няма консенсус между философите не само по въпроса за съществуването на социално-исторически прогрес, приложен към цялата човешка история, но и по въпроса дали прогрес съществува

Формално развитие на обществото
Създателят е Карл Маркс. „Има пет форми: първобитна общност, робовладелска, феодална, капиталистическа, комунистическа. Fo

Култура и цивилизация
Думата култура е една от най-популярните в дискусиите за вечните философски проблеми. Има стотици различни дефиниции на културата и десетки подходи за нейното изучаване. В най-общ смисъл

е " цивилизация" Най-често се използва в съвременната наука и журналистика и произлиза от латинската дума “civilis”, която означава “държавен, граждански, политически”.

В съвременната научна литература цивилизациятълкувано:

• като синоним на понятието ;
• тип общество, което се различава от дивачеството и варварството по общественото разделение на труда, писмеността и развитата система на държавно-правни отношения;
• тип общество с характерни само за него характеристики.

Съвременната социална наука дава предимство на последната интерпретация, но не я противопоставя на другите две. Така понятието „цивилизация“ има две основни значения: Как отделна фирмаИ как сценавъзниква в древността и продължава и днес в развитието на човечеството. Изследването на историята на обществото въз основа на тази концепция се нарича цивилизационен подходкъм анализа на човешката история.

В рамките на цивилизационния подход има няколко теории, сред които се открояват две основни:

• местни цивилизации;
• свят, универсална цивилизация.

Теория на локалните цивилизации

Теория на локалните цивилизацииизучава исторически установени общности, които заемат определена територия и имат свои собствени характеристики на социално-икономическо и културно развитие. Местните цивилизации могат да съвпадат с границите на държавите, но има изключения, например Западна Европа, състояща се от много големи и малки напълно независими държави, обикновено се счита за една цивилизация, тъй като с цялата оригиналност на всяка държава, всички те представляват едно културно-исторически тип.

Теорията за цикличното развитие на местните цивилизации е изследвана през 20 век. социолог П. А. Сорокин, историк А. Тойнби и др.

Така А. Тойнби идентифицира повече от 10 затворени цивилизации. Всеки от тях премина през етапите на развитие на възникване, растеж, разпадане и разлагане. Младата цивилизация е енергична, пълна със сила, помага за по-доброто задоволяване на нуждите на населението, има висок темп на икономически растеж и прогресивни духовни ценности. Но тогава тези възможности се изчерпват. Икономическите, социално-политическите механизми, научно-техническият, образователният и културният потенциал остаряват. Започва процес на срив и разпад, който се проявява по-специално в ескалацията на вътрешните граждански войни. Съществуването на цивилизацията завършва със смърт, промяна в доминиращата култура. В резултат на това цивилизацията изчезва напълно. Следователно човечеството няма обща история. Никоя съществуваща цивилизация не може да се похвали, че представлява най-високата точка на развитие в сравнение със своите предшественици.

Основните цивилизации включват:

• уестърн;
• православен християнин в Русия;
• ирански и арабски (ислямски);
• индуски;
• Далечния изток.

Това включва и такива древни цивилизации като шумерската, вавилонската, египетската, елинската и цивилизацията на маите. Освен това има малки цивилизации. За разлика от по-ранните, животът на съвременните цивилизации според Тойнби е по-дълъг, те заемат огромни територии, а броят на хората, обхванати от цивилизациите, като правило е голям. Те са склонни да се разпространяват чрез подчинение и асимилация на други общества.

Теория на универсалната цивилизация

IN теории за света, универсалната цивилизацияразграничават се отделните му етапи (етапи). Известните американски учени Д. Бел, О. Тофлър, З. Бжежински и др. наричат ​​три основни етапа в глобалния цивилизационен процес:

• (селскостопански);
• , която започва с първата индустриална революция в Европа;
• (информационно общество), което възниква с превръщането на информационните технологии в определящ фактор за развитието на обществото.

Черти на характера прединдустриална (аграрна) цивилизация:

• преобладаването на селскостопанското производство и натуралния обмен на продукти;
• преобладаващата роля на държавата в социалните процеси;
• строго класово разделение на обществото, ниска социална мобилност на гражданите;
• преобладаването на обичаите и традициите в духовната сфера на обществото.

Черти на характера индустриална цивилизация:

• преобладаването на индустриалното производство с нарастващата роля на науката в него;
• развитие ;
• висока социална мобилност;
• нарастващата роля на индивидуализма и инициативата на индивида в борбата за отслабване на ролята на държавата, за повишаване на ролята на гражданското общество в политическата и духовната сфера на обществото.

Постиндустриална цивилизация(информационно общество) има следните характеристики:

• автоматизация на производството на потребителски стоки, развитие на сектора на услугите;
• развитие на информационните технологии и ресурсоспестяващите технологии;
• развитие на правното регулиране на социалните отношения, желанието за хармонични отношения между обществото, държавата и индивида;
• началото на опитите за интелигентно взаимодействие с околната среда, за решаване на глобални разнообразни проблеми на човечеството.

Формационен подход към историческите явления

Анализът от гледна точка на теорията за глобалната цивилизация е близък до формационен подход, формирана в рамките на марксизма. Под образуванесе разбира като исторически специфичен тип общество, което възниква на базата на специфичен метод на материално производство. Играе водеща роля основа -съвкупност от икономически отношения, които се развиват между хората в процеса на производство, разпределение, обмен и потребление на материални блага. Съвкупността от политически, правни, религиозни и други възгледи, отношения и институции съставлява надстройка

Социално съзнание

Един от елементите на надстройката е съвкупността от възгледи на дадено общество върху различни аспекти на структурата на света и социалния живот.

Този набор от изгледи има определена структура. Гледките са разделени на две нива. Първонивото се състои от емпирични (преживени) възгледи на хората за света и собствения им живот, натрупани през цялата история на дадено общество, второ- теоретични системи от идеи, разработени от професионални изследователи.

В допълнение, изгледите са разделени на групи в зависимост от областта на разглежданите проблеми. Тези групи от идеи обикновено се наричат. Тези форми включват: знания за света като цяло, за природата, за социалния живот, правни знания, морал, религия, идеи за красота и др. Тези идеи на теоретично ниво се появяват под формата на научни дисциплини: философия, политически науки, правни науки, етика, религиозни изследвания, естетика, физика, химия и др. Състоянието и развитието на общественото съзнание се определят от състоянието на общественото съществуване , т.е. нивото на развитие на обществото и естеството на неговата икономическа основа.

Социална революция

Разглежда се източникът на развитие на обществото противоречия между производителните сили и производствените отношения, решен по време на социалната революция.

Според тази теория човечеството се развива чрез редица етапи (формации), всяка от които се различава по своята основа и съответна надстройка. Всяка формация се характеризира с определена основна форма на собственост и водеща класа, която доминира както в икономиката, така и в политиката. На аграрната цивилизация съответстват етапите на първобитното общество, робовладелското общество и феодалното общество. Капиталистическата формация съответства на индустриалната цивилизация. Най-висшата формация - комунистическата - с нейните най-добри принципи на обществено устройство от гледна точка на марксизма, се изгражда върху най-развитата икономическа основа.

Обикновено се наричат ​​следните недостатъци на формационния подход:

• предопределеност, твърдата неизбежност на развитието на историческия процес;
• преувеличаване на ролята на икономическия фактор в социалния живот;
• подценяване на ролята на духовните и други надстроителни фактори.

В момента теорията на формацията преживява криза, цивилизационният подход към изучаването на историческия процес става все по-широк. Цивилизационният подход има по-конкретен исторически характер, като отчита не само материално-техническите аспекти на общественото развитие, но и влиянието на факторите, възникващи в други сфери на обществото.

В общи линии формационни и цивилизационни подходине се изключват, а взаимно се допълват и обогатяват.

В социалните науки отдавна има дискусии по един фундаментален въпрос: върви ли светът към единна цивилизация с универсални човешки ценности или тенденцията към културно-историческо разнообразие се реализира и човечеството ще бъде сбор от локално развиващи се цивилизации? Поддръжниците на първата гледна точка се позовават на безспорните факти за разпространението на ценностите, възникнали в европейската цивилизация: идеологически плурализъм, хуманизация, демокрация, модерни технологии и др. Поддръжниците на втората позиция подчертават, че основата за развитието на всеки жизнеспособен организъм, включително социален, е взаимодействието на противоположни страни, разнообразие. Разпространението на общи ценности и културни начини на живот, които са общи за всички народи, и глобализацията на световната общност се предполага, че водят до края на човешкото развитие.

Различните теории дават възможност да се види историята по различен начин. Във формационните и общоцивилизационните теории на преден план излизат общите за цялото човечество закони на развитие; в теорията на локалните цивилизации на преден план излиза индивидуалното многообразие на историческия процес. Така различните подходи имат своите предимства и се допълват взаимно.

Думата „цивилизация“ произлиза от латинското „civis“, което означава „градски, държавен, граждански“. Още в древни времена се противопоставяше на понятието „silvaticus” - „гора, дива, груба”. Впоследствие понятието „цивилизация“ придоби различни значения и се появиха много теории за цивилизацията. През епохата на Просвещението цивилизацията започва да се разбира като високо развито общество с писменост и градове.
Днес има около 200 определения на това понятие. Например Арнолд Тойнби (1889 – 1975), привърженик на теорията за локалните цивилизации, нарича цивилизация стабилна общност от хора, обединени от духовни традиции, подобен начин на живот и географска и историческа рамка. А Освалд Шпенглер (1880 – 1936), основоположникът на културния подход към историческия процес, смята, че цивилизацията е най-високото ниво, последният период на културно развитие, предшестващ нейната смърт. Едно от съвременните определения на това понятие е следното: цивилизацията е съвкупността от материални и духовни постижения на обществото.
Цивилизацията е норма, която има значение за субекта като социален закон, традиция или норма. Същността на цивилизационния подход е отричането на единния път за развитие на човешкото общество. Той твърди, че можем да говорим само за историята на местните общности – етнически групи и тази история ще бъде поредица от върхове и падове. Характерна черта е антиевропеизмът, тъй като европейската цивилизация е обявена за западнала. Централният въпрос беше въпросът за същността на импулса, водещ към интензивно развитие.
Има различни теории за цивилизацията. Сред тях могат да се разграничат две основни разновидности.
Теориите за поетапното развитие на цивилизацията (К. Ясперс, П. Сорокин, У. Ростоу, О. Тофлер и др.) Разглеждат цивилизацията като единен процес на прогресивно развитие на човечеството, в който се разграничават определени етапи (етапи). Този процес започва в древни времена, когато човечеството преминава от примитивността към цивилизацията. Продължава и днес. През това време настъпват големи социални промени, които засягат социално-икономическите, политическите отношения и културната сфера.
Така видният американски социолог, икономист и историк на ХХ век Уолт Уитман Ростоу създава теорията за етапите на икономическия растеж. Той идентифицира пет такива етапа:
Традиционно общество. Има аграрни общества с доста примитивна технология, преобладаване на селското стопанство в икономиката, класово-класова структура и властта на едрите земевладелци.
Преходно общество. Разраства се селскостопанското производство, появява се нов вид дейност - предприемачеството и съответстващи му нов тип предприемчиви хора. Оформят се централизирани държави и укрепва националното самосъзнание. Така назряват предпоставките за преминаване на обществото към нов етап на развитие.
Етап „Shift“. Настъпват индустриални революции, последвани от социално-икономически и политически трансформации.
Етап на "зрялост". В ход е научна и технологична революция, значението на градовете и броят на градското население нарастват.
Ерата на „високо масово потребление“. Значителен ръст има в сектора на услугите, производството на потребителски стоки и превръщането им в основен сектор на икономиката.
Теориите за локалните (местни от латински - „местни“) цивилизации (Н. Я. Данилевски, А. Тойнби) изхождат от факта, че има отделни цивилизации, големи исторически общности, които заемат определена територия и имат свои собствени социално-икономически , политическо и културно развитие.
Местните цивилизации са вид елементи, които изграждат общия поток на историята. Те могат да съвпадат с границите на държавата (китайската цивилизация) или да включват няколко държави (западноевропейската цивилизация). Локалните цивилизации са сложни системи, в които различни компоненти взаимодействат помежду си: географска среда, икономика, политическа структура, законодателство, религия, философия, литература, изкуство, начин на живот на хората и др. Всеки от тези компоненти носи печата на самобитността на определена местна цивилизация. Тази уникалност е много стабилна. Разбира се, с течение на времето цивилизациите се променят и изпитват външни влияния, но остава определена основа, „ядро“, благодарение на което една цивилизация все още е различна от друга.
Един от основателите на теорията за локалните цивилизации Арнолд Тойнби смята, че историята е нелинеен процес. Това е процесът на раждане, живот и смърт на цивилизации, несвързани една с друга в различни части на Земята. Тойнби разделя цивилизациите на големи и местни. Големите цивилизации (например шумерската, вавилонската, гръцката, китайската, индуистката, ислямската, християнската и т.н.) са оставили ясна следа в човешката история и косвено са повлияли на други цивилизации. Местните цивилизации са затворени в национална рамка; има около тридесет от тях: американска, немска, руска и др.
Тойнби счита за движещи сили на цивилизацията: предизвикателство, отправено към цивилизацията отвън (неблагоприятно географско положение, изоставане от други цивилизации, военна агресия); отговорът на цивилизацията като цяло на това предизвикателство; дейността на велики хора, талантливи, „богоизбрани” личности.
Има творческо малцинство, което кара инертното мнозинство да отговори на предизвикателствата, поставени от цивилизацията. В същото време инертното мнозинство е склонно да „изгасва“ и да абсорбира енергията на малцинството. Това води до спиране на развитието, стагнация. Така всяка цивилизация преминава през определени етапи: раждане, растеж, разпад и разпад, завършващи със смърт и пълно изчезване на цивилизацията.
И двете теории – сценичната и локалната – позволяват да се види историята по различен начин. В теорията на етапа на преден план излиза общото — общите за цялото човечество закони на развитие. В теорията на локалните цивилизации – индивидуалност, многообразие на историческия процес.
Като цяло цивилизационният подход представя човека като водещ творец на историята, като обръща голямо внимание на духовните фактори на развитието на обществото, уникалността на историята на отделните общества, страни и народи. Напредъкът е относителен. Например, може да засегне икономиката, като в същото време тази концепция може да се приложи към духовната сфера по много ограничен начин.
Цивилизационната теория включва три основни принципа:
а) обект на изследване не са социално-икономически формации, класова борба, форми на собственост, а човешкото общество, т.е. общност от хора, които се развиват, за да задоволят нуждите и интересите на всички свои членове;
б) човек се изучава „стереоскопично“, т.е. във всичките му свойства и прояви в живота - като човек с нужди, като човек със социални и морални ориентации, като човек, действащ, като човек, чиято дейност има мотиви , като човек, който оценява отношението си към други хора, групи от хора;
в) всички сфери на обществения живот - икономика, политика, право, култура, морал, религия, етнически ценности - са еднакво необходими връзки в историческия прогрес. Освен това моралът и правото, от една страна, и класовата борба, от друга, са противоположности. Те са взаимно изключващи се. Следователно моралът и правото играят особена роля в цивилизационния подход.
Основателите на специалните цивилизационни изследвания и техните съвременни последователи (Н. Я. Данилевски, А. Тойнби, С. Хънтингтън и др.) Тълкуват цивилизационното развитие като цикличен процес на възникване, зрялост и изчезване на отделни цивилизации. Тези и други автори всеки по свой начин подчертават броя на живите и мъртвите цивилизации (от 6 до 20) и излагат свои аргументи, за да ги оправдаят. Проблемът за определяне на водещата цивилизация и перспективата за нейното развитие в световна цивилизация сега стана актуален на Запад.
Американският социолог Ф. Фукуяма формулира този проблем като „края на историята“. Либералната демокрация (икономическа и политическа) и потребителската култура на населението на развитите капиталистически страни („златен милиард“), според него, завършват историята. Историята продължава само в страни, които все още не са достигнали стандарта на живот на „златния милиард“. За разлика от цивилизационната цикличност, тук се утвърждава идеята за възходящо развитие - формирането на световна цивилизация, основана на жизнения стандарт на развитите капиталистически страни.
Ф. Фукуяма описва същността на тази „пост-историческа” цивилизация по следния начин: „...икономически изчисления, безкрайни технически проблеми, грижа за околната среда и задоволяване на сложните нужди на потребителя”14. Но дали екологията е съвместима с неограниченото нарастване на материалните, особено престижни потребности? Аз не мисля. Дори приближаването на населението на „златния милиард“ на развиващите се страни към „консуматорската култура“ ще доведе до такъв антропогенен натиск върху природната среда, който ще доведе до смъртта на съвременната биосфера с всички произтичащи от това негативни последици за хората. Не трябва да говорим за спонтанен растеж на сложни потребителски изисквания, а за съзнателно формиране на разумни потребности, свързани с биосферните възможности на Земята. Цивилизационните етапи, както го представя Ф. Фукуяма, е пътят към задънена улица, която е пагубна за цивилизацията. Цивилизационното развитие не може да бъде отделено от формационните трансформации.
За разлика от формационната теория, цивилизационната теория, по отношение на всеки исторически етап, който идентифицира, се занимава не с една, а с няколко причини. Следователно цивилизационният подход към историческия процес е всеобхватен. Представлявайки сборно понятие, то обозначава редица взаимосвързани и същевременно относително самостоятелни цивилизационни парадигми. Това обяснява семантичната двусмисленост на самото понятие „цивилизация“.
Изглежда възможно да се разграничат четири цивилизационни парадигми: общоисторически, философско-антропологичен, социокултурен и технологичен.
1. обща историческа парадигма. Цивилизацията е специален тип отделно, специфично общество (общество) или тяхната общност. В съответствие с етимологията на термина признаците на цивилизацията са държавност, гражданско състояние (върховенство на закона, държавно-правно регулиране на обществените отношения), селища от градски тип. В историята на социалната мисъл цивилизацията се противопоставя на дивачеството и варварството. Историческата основа на цивилизацията е неделима от произвеждащата (за разлика от събирачеството и лова) икономика, разпространението на селското стопанство, занаятите, търговията, писмеността, отделянето на умствения от физическия труд, появата на частната собственост и класи, формирането на на йерархични (вертикални) и партньорски (хоризонтални) връзки и др.
Характеризирайки цивилизацията като етап от общественото развитие, К. Маркс и Ф. Енгелс обръщат внимание и на „варварството на цивилизацията“ или, може да се каже, на „цивилизованото варварство“. То намира израз в завоевателни войни, въоръжено потушаване на народния протест, тероризъм и други форми на организирано насилие, включително унищожаване на цивилни граждани и прилагане на политика на геноцид.
Според своите пространствено-времеви координати цивилизацията (човешката цивилизация) обхваща, на първо място, локални цивилизации, чийто геополитически център е представен или от общество, независимо от неговия формационен тип (руската цивилизация, китайската цивилизация и др.), или от регионална общност от такива общества (европейска цивилизация, арабска цивилизация и др.) и, второ, световна цивилизация, чието формиране е още в начален стадий. В специализираната литература локалните цивилизации се дефинират и в зависимост от формационния тип на представляващите ги общества (антични, буржоазни и др. цивилизации). Има и позиции, които отъждествяват цивилизацията само с появата и развитието на капитализма. Общата историческа парадигма на цивилизацията приема инсталирането на специфичен исторически анализ. Някои изследователи изобщо не виждат разлика между универсалната история (включително първобитното общество) и историята на цивилизацията.
2. Философско-антропологическа парадигма. Философско-антропологическата парадигма формира ядрото на цивилизационния подход. Тя ни позволява най-ясно да представим фундаменталната разлика между формационните и цивилизационните изследвания на историческата реалност. Формационният подход се основава на когнитивен модел на редуциране на индивида към социалното, тъй като това е единственият начин да се разбере историческият тип на дадено общество. Особеност на формационния подход е изучаването на социалните структури и тяхното подчинение в системата на обществото. Цивилизационният подход се основава на обратния модел - свеждането на социалното към индивидуалното, израз на което става човешката социалност. Самата цивилизация се разкрива тук като жизнена дейност на обществото, в зависимост от състоянието на тази социалност. Следователно изискването на цивилизационния подход е ориентация към изучаване на човека и човешкия свят. По този начин, по време на прехода на западноевропейските страни от феодална система към капиталистическа, формационният подход фокусира вниманието върху промените в отношенията на собственост, развитието на производството и наемния труд. Цивилизационният подход тълкува разглеждания преход като възраждане на нова основа на идеите на античната антропология и цикличност. Именно този начин на мислене на европейската социална наука по-късно дава живот на самото понятие за цивилизация и свързаните с него понятия за просветление, хуманизъм, гражданско общество и т.н.
Философската и антропологическа парадигма е изведена на преден план от К. Маркс по време на формирането на цивилизационната триада. Изразените от него съображения могат да бъдат представени под формата на развитие и промяна на три исторически етапа на човешката социалност. Първата стъпка е личната зависимост. Вторият етап е лична независимост, основана на материална зависимост. Третият етап е всеобщото развитие на човека, свободната индивидуалност.
Във формационен аспект първият цивилизационен етап в западноевропейската история обхваща античността и феодализма, вторият - капитализма, третият - в марксисткото разбиране, бъдещият комунизъм. Същността на проблема обаче не се изчерпва само с несъответствието между историческите граници на първия етап от формационната и цивилизационната триади. Друго е по-значимо. Формационната триада подчертава прекъснатостта на историческия процес, изразяваща се преди всичко в радикална трансформация на системата от обществени отношения, докато цивилизационната триада акцентира върху приемствеността. Обществата, които представлява, могат да преминат през редица формационни и цивилизационни етапи. Оттук и приемствеността в развитието на цивилизацията, особено на социокултурните ценности, от предишни исторически епохи. Руската цивилизация, например, има повече от хиляда години история в това отношение, датираща от езически времена.
3. Социокултурна парадигма. Понятието цивилизация често се представя като синоним на понятието култура, обща типология на културата или се конкретизира чрез понятието градска култура, нейните обективни форми (разделение на труда) и структурни образувания. Подобна интерпретация на връзката между цивилизация и култура има както своите основания (социокултурна приемственост), така и своите ограничения. Цивилизацията, по-специално, не е свързана с културата като цяло, а с нейния упадък или възход. За О. Шпенглер цивилизацията е най-крайното и най-изкуствено състояние на културата. Тя носи отрицателен печат, „като органично-логично следствие, като завършеност и резултат от културата“. Един от основателите на историческата школа на Annales, Ф. Бродел, напротив, смята, че „културата е цивилизация, която не е достигнала своята зрялост, своя социален оптимум и не е осигурила своя растеж“.
Етимологично думата „култура” означава отглеждане, обработка. Следователно „културата” винаги се противопоставя на „природата”, идентифицирана с изкуствена, създадена от човека „втора природа”. Оттук и дейностната концепция за култура, която в наше време получава все по-голямо признание от специалистите. Културата тук се определя под формата на специфично човешки начин на дейност, начин на овладяване на реалността, съчетаващ реалния потенциал на материалното и духовното творчество. От гледна точка на дейностната концепция на културата можем да кажем, че цивилизацията е подчинена на културата, но това не е едно и също нещо.
Цивилизацията, както вече беше отбелязано, е специален тип общество или тяхната общност, докато културата, във връзка с историческия процес, представлява всички видове общество, включително примитивните. В тази връзка заслужава внимание дефиницията на цивилизацията, предложена от американския социолог С. Хънтингтън. Обобщавайки неговите твърдения, можем да кажем следното: цивилизацията от момента на своето възникване е най-широката историческа общност на културната идентичност на хората. Има и други по-тесни разделителни линии на цивилизация и култура.
Културата е вътрешното състояние на човек, цивилизацията е външно поведенческо състояние. Следователно ценностите на цивилизацията не винаги съответстват на ценностите на културата, чийто краен израз е "цивилизационно варварство". Невъзможно е да не се види, че в едно класово разделено общество, дори в условията на изостряне на неговите социални противоречия, цивилизацията е единна, въпреки че плодовете на цивилизацията не са достъпни за всички. Културата в такова общество винаги е разделена култура. Поне можем да говорим за народна култура и елитна култура, за субкултури и т.н.
4. Технологична парадигма. Методът на формиране и развитие на цивилизацията е социалните (за разлика от естествените) технологии за производство и възпроизвеждане на непосредствения живот. Технологията често се разбира в тесен, чисто технически смисъл. Съществува обаче и друго, по-широко и по-дълбоко разбиране на този феномен. По едно време К. Маркс пише: „Технологиите разкриват активното отношение на човека към природата, прекия процес на производство на неговия живот и в същото време неговите социални условия на живот и произтичащите от тях духовни идеи.“ Не е известно дали А. Тойнби е знаел тези думи. Въпреки това, сто години по-късно, превеждайки гръцката дума „технология“ като „торба с инструменти“, той обръща внимание на факта, че сред тях има не само материални, но и духовни инструменти, включително мироглед.
Така че, наред с материалните принципи, социалните технологии включват в своята структура духовни принципи - осъзнаването на човек за въображаеми или реални връзки между явления. Основните етапи на развитие на духовните начала на социалните технологии са свързани с етапите на цивилизационната триада. Тяхната обобщена характеристика е нивото на практическо-духовно овладяване на света или, с други думи, движение по пътя на издигане на човешката свобода до истинска свобода, където свободното развитие на всеки е условие за свободното развитие на всички.
Социалните технологии включват в своя процес всички средства за материално и духовно производство, включително: език и други знакови системи, социални и технически норми, залегнали в традиции, обичаи, държавни правни кодекси, техническа документация, законотворчество, законност и ред и др. Цивилизацията се представя в това отношение като техническо и технологично отношение между хората и тяхното техническо и технологично отношение към природата.
По отношение на историческия процес като цяло, цивилизационната технологична парадигма се занимава с развитието на системата човек-технология. Той пряко засяга не само трудовите функции на човек (ръчна технология, машинна технология, самоконтролируема машинна технология), но и характеристиките на процеса на човешка социализация - промени в неговия мироглед, умения, опит, знания и заблуди, социални среда, житейски ориентации и нагласи, социални позиции и много други неща, които превръщат човека в социален индивид. Следователно човеко-техническата система, строго погледнато, е социо-технологична. Следвайки американския социолог Д. Бел, етапите на неговото развитие могат да бъдат определени като прединдустриално, индустриално и постиндустриално общество.
Развитието на системата човек-технология, която, както виждаме, корелира с цивилизационната триада, е сложен и противоречив процес, който не изключва фаза на ретроградно движение. Духовният свят на доиндустриалния работник (занаятчия и селянин) е несравнимо по-висок и по-богат от духовния свят на частичния работник, превърнат фактически в придатък на машина. Работещият на непълен работен ден обаче не е върхът на индустриалното общество, а само първоначалното му звено.
Технологичното използване на постиженията на науката и технологиите създаде нова ситуация в нашето време. Очертава се тенденция към интелектуализация на физическия труд. Освен това съвременната работническа класа представлява не само физически работници, но и умствени работници, пряко включени в технологичния цикъл - програмисти, оператори, технолози и др. Формират се най-новите постиндустриални технологии.
Каквито и думи да се използват за обозначаване на постиндустриалното развитие, едно е ясно: идеята на Карл Маркс за прехода от „царството на необходимостта“ към „царството на свободата“, което завършва праисторията на човечеството, запазва своята прогностична стойност . Можем само да се надяваме, че човешкият разум, труд и отговорността на политиците ще предотвратят надвисналата екологична катастрофа на биосферата на Земята, ще направят всичко, за да създадат условия за устойчиво (самостоятелно) развитие на всички региони на планетата и да запазят бъдещето на човешката цивилизация.
Формационният подход представя логиката на историческия процес, неговите съществени характеристики (обществен начин на производство, система от обществени отношения, социална структура, включително класи и класова борба и др.), цивилизационният подход представя цялото разнообразие от форми на проявление на тези съществени характеристики в отделни, специфични общества ( общества) и техните общности. Но К. Маркс открива не само формационни, но и цивилизационни триади. Съответно формационният подход може да се определи като съдържателен. Свързва се с намирането на единна основа на обществения живот и идентифицирането на етапи (формации) на историческия процес в зависимост от тази основа и нейното изменение. Цивилизацията - като комплекс. Тук говорим не за една, а за няколко основи. Понятието цивилизационен подход е сборно понятие. Той обозначава редица взаимосвързани парадигми, т.е. концептуални настройки на изследването. Авторът идентифицира общоисторически, философско-антропологични, социокултурни и технологични парадигми на цивилизационния подход.
Формационната триада е формулирана от К. Маркс под формата: първична формация (обща собственост), вторична формация (частна собственост) и третична формация (обществена собственост) - това, което К. Маркс нарича комунистическо общество. Обосновава се отговорът на въпроса защо първичните и третичните формации се определят като обществени формации, а вторичната формация като икономическа обществена формация. Изложена е хипотеза за архаичния синкретизъм (неразделеност) на социалните отношения, които съставляват социалната форма на метода на производство на първичната формация, в условията на която икономическите отношения се проявяват чрез родствени връзки. Направено е и предположение за социокултурния синкретизъм на третичната социална формация.
Изяснена е връзката между формационната триада (три големи формации) и прогресивните епохи (малки формации - формации в тесен смисъл) на икономическата обществена формация. Може да се твърди, че малките социални формации са идентифицирани от К. Маркс главно върху западноевропейски исторически материал. Следователно античният и феодален етап на развитие не могат просто да бъдат пренесени в историята на Изтока. Вече в Русия се появиха характеристики, които не отговарят на западноевропейския модел на развитие. Това, което К. Маркс нарича азиатски начин на производство, е събирателно понятие. Наистина, азиатският начин на производство (крито-микенското общество) предхожда античността. Но по-късно тя съществува успоредно с античността и феодализма. Това развитие не може да се приспособи към западноевропейската схема. Поне Древният и Средновековният Изток не са едно и също нещо. Сближаването на западния и източния клон на историческия процес се появи в резултат на хищническата експанзия на Запада, която бележи началото на формирането на световния пазар. Продължава и в наше време.
Цивилизационната триада представлява поетапното развитие на човешката социалност. Изясняването на същностните му характеристики е свързано с когнитивния модел на свеждане на социалното към индивида. Цивилизационните етапи са 1) лична зависимост; 2) лична независимост при наличие на имуществена зависимост; 3) свободна индивидуалност, всеобщо човешко развитие. Цивилизационното развитие действа като движение към истинска свобода, където свободното развитие на всеки е условие за свободното развитие на всички. Формационният и цивилизационният подход не се изключват взаимно, а се допълват. В тази връзка перспективите за развитие на Русия трябва да се ръководят не само от формационните, но и от цивилизационните особености на руската история.

Днес вече е узряла идеята, че сме в повратна точка, непосредствените подходи към навлизане в ново историческо измерение. Една след друга се поставят зловещи диагнози, че светът е в един от последните етапи на духовна нищета и деградация, че безпрецедентно жестоки войни, разрушителни за земята, урагани, земетресения са на път да се стоварят върху главите на хората, че поне 90% на земляните ще бъдат изпепелени, унищожени и т.н., и т.н. Ще се спасят само привържениците на „ученията”, които се самообявяват за единствено верни.

Рационалните мислители, учени и социолози вярват, че предстоящият век носи със себе си противоречивите възможности както за възход, така и за упадък. Те настояват, че навлизаме в многоизмерен свят и се появява нов, все още непознат модел на световна цивилизация.

В тази връзка има спешна необходимост от разглеждане на цивилизационните концепции за обществено развитие.

Обект на изследване: концепции за цивилизационно развитие на обществото.

Цел на работата: да се идентифицира същността на цивилизационния подход към разглеждането на обществото. Целта се реализира в следните задачи:

1. идентифициране на същността на цивилизационния подход;

2. характеризират същността на концепцията на А. Тойнби за цивилизационното развитие на обществото;

3. характеризират същността на концепцията на О. Шпенглер за цивилизационното развитие на обществото;

4. разгледайте социологическите теории за развитието на съвременната цивилизация.

Същността на цивилизационния подход

Съвременните представи за цивилизацията се разглеждат от изследователите като нещо единно, разположено извън рамките на социалните системи. Това е свързано с идеята за целостта, единството на света. Категорията цивилизация обхваща естеството и нивото на развитие на материалната и духовната култура, резултатите от дейността на човечеството за създаване на „втора природа“, въвеждането на елементи от ноосферен характер в съществуващото битие на съвременното човечество (1, с. 156).

Цивилизацията е съвкупността от материални и духовни постижения на обществото. Категорията „цивилизация“ се използва в широк кръг от науки и следователно се използва на различни нива на абстракция:

1) в общофилософски смисъл - като социална форма на движение на материята;

2) като обща социално-философска характеристика на световно-историческия процес и качествено определени етапи от неговото развитие;

3) като културно-исторически тип, който характеризира регионално-традиционните особености на развитието на обществото;

4) като обозначение на цивилизовани общества, които дълго време запазват своята жизнена цялост (маи, шумери, инки, етруски).

И така, основната идея в съдържанието на категорията „цивилизация“ се свежда до многообразието на историческия процес, който преминава от местни общества, регионални етапи до планетарно ниво.

Концепцията за цивилизационното развитие на обществото от А. Тойнби

А. Тойнби обърна много внимание на този проблем. При А. Тойнби историята на човешкото общество не се описва с права линия на прогреса, а се явява като поредица от цивилизации, всяка от които възниква, развива се и след това деградира и умира (10, с. 258).

А. Тойнби разглежда цивилизациите като „тухлите“, от които се изгражда сградата на човешката история. Под цивилизация той разбира стабилна общност от хора, обединени преди всичко от духовни традиции, както и от географски граници. Духовните традиции са преди всичко религиозните традиции, които преобладават в дадено общество. Световната история се явява като съвкупност от цивилизации: шумерска, вавилонска, минойска, елинска и православна християнска, индуистка, ислямска и др. Според класификацията на автора в историята на човечеството е имало около три дузини местни (т.е. не повече от определени граници) цивилизации . Теоретичната конструкция на А. Тойнби се основава на две хипотези.

1. Няма единен процес на развитие на човешката история; само специфични местни цивилизации се развиват.

2. Няма строга връзка между цивилизациите. Само компонентите на самата цивилизация са строго взаимосвързани.

Структурата на местната цивилизация се определя от автора чрез системата "предизвикателство-отговор". А. Тойнби вярва, че цивилизацията се развива в отговор на „предизвикателство“, което е силата, която принуждава цивилизацията да се промени (напредък или регрес). Всъщност „предизвикателството“ е стимул за последващо конкретно действие, т.е., по терминологията на А. Тойнби, „отговор“, независимо дали този „отговор“ следва или не. „Предизвикателството“ е историческо, т.е. променя се във времето, развива се в своята същност и може да се основава на конкретни природни и социални бедствия. Божествената същност на „предизвикателството“, според автора, се реализира чрез действието на различни природни и социални фактори, сред които той назовава сурови условия на околната среда, които играят важна роля в живота на конкретни страни, или неблагоприятни икономическа ситуация или неочаквана агресия отвън (10, с. 276).

„Отговорът“ характеризира духовните реакции на хората към „предизвикателство“. Тези реакции могат да бъдат както творчески - в ерата на разцвета на цивилизацията, така и нетворчески - в периода на нейния упадък. Истинският „отговор“ е творчески и действа като движеща сила, която насърчава по-нататъшния растеж в границите на дадена местна цивилизация. В същото време той може да приема различни форми, въпреки че винаги се явява като човек, който произвежда „отговора“. Според възгледите на автора успехът на отговорите на предизвикателствата се определя от действията на „креативното малцинство“. Тогава то носи със себе си „инертното мнозинство“ от обществото. В концепцията (11, стр. 48) на А. Тойнби тези понятия носят много значителен семантичен товар: „творческото малцинство“ се появява тук като малцинство от гении, асоциация на творчески, богоизбрани индивиди. „Творческото малцинство“ управлява, използвайки интелект, а не сила, опитвайки се да насочи знанията в полза на всички граждани и обществото като цяло. Тази общност от хора е носител и същевременно „излъчвател” на творчеството във всички останали слоеве на обществото – класи и групи, които авторът нарича „инертно мнозинство”. „Творческото малцинство“ следователно носи „инертното мнозинство“. Не само властта позволява на творческото малцинство да привлече последното, но и моралният авторитет, който имат в обществото.

Идеите на А. Тойнби за структурата на местната цивилизация се вписват органично в контекста на неговата система от духовни традиции, преобладаващи в дадено общество. Религията беше онази форма на човешко съзнание, която направи възможно на човека и обществото като цяло да разберат съществуването на Бог. Системата повикване-отговор е социално проявление на взаимодействието между божественото и човешкото. При А. Тойнби религиозната традиция помага да се обясни природата и функционирането както на предизвикателствата, така и на отговорите в структурата на цивилизациите (10, стр. 56).

Обсъждайки проблема за произхода на човешката история, английският учен е верен на себе си, като твърди, че появата на цивилизацията е първият глобален отговор на човечеството на божественото предизвикателство. „За да се развива, цивилизацията изисква стимули от предизвикателства, които могат или да бъдат удовлетворени, или не. Такива предизвикателства могат да бъдат социални или природни: стимулите на новите земи, борбата, потисничеството и наказанието“, пише ученият. В същото време, както при възникването на цивилизацията, така и през периода на нейното развитие, предизвикателството трябва да бъде оптимално. В противен случай едно слабо предизвикателство няма да предизвика необходимата сила на реакция, а прекомерната му сила, напротив, може да спре развитието на обществото в самата зародиш.

А. Тойнби изгражда своя анализ на развитието на обществото въз основа на идеята за цикличното развитие. Цикълът обозначава последователен преход от етапа на генезис, като период на зараждане на цивилизацията, към етапа на растеж, последван от разпад и след това от разпад. Определението на А. Тойнби за фазите на „пълния жизнен цикъл“ на местната цивилизация е изпълнено със специфично съдържание. По този начин фазата на растеж е период на прогресивно развитие на цивилизацията. Разбивката характеризира пространствено-времевия интервал, в границите на който започва упадъкът на цивилизацията. Цикълът е увенчан от фазата на разпадане - периодът на разлагане на цивилизацията, завършващ с нейната смърт.

В основната работа на А. Тойнби, дванадесетте тома "Изследване на историята", специална част е посветена на всяка от четирите фази на цикъла. Последователният преход от един етап от еволюцията на цивилизация от локален тип към друг представлява процесът на функциониране на последната.

В рамките на цикъла не само появата, но и растежът на зараждаща се цивилизация, според А. Тойнби, е възможен само при формирането на своеобразна верижна реакция в структурата „предизвикателство-отговор“: първичната (при момент на възникване на цивилизацията) отговорът на обществото трябва да бъде не само оптимален, но и да „провокира“ следващо предизвикателство, на което отново ще бъде получен успешен отговор и така нататък да нараства... Тези структурни промени във функционалните ( т.е. динамичен) план, от позицията на А. Тойнби, се явяват като промени от сложност към простота, проявяващи се на ниво биология като прогрес на движение от неживото към живото, на философско ниво - от Макрокосмоса - (външен среда) към Микрокосмоса (вътрешна среда), а в религиозен план като обръщение от Земното към Небесното (10, с. 58). Периодът на растеж на цивилизацията бързо се заменя от срив, причините за който се крият в сложността на взаимодействието между творческото малцинство и инертните маси. На етапа на растеж на цивилизацията „нетворческото мнозинство“ послушно имитира действията на творческите лидери. В същото време последните не са в състояние да поддържат лидерската лента за неопределено време, което се улеснява от следните причини.

1. Творческото малцинство започва да имитира репродуктивните (т.е. механично повтарящи се) действия на мнозинството, тъй като творчеството много често е последвано от „почиване на лаврите“.

2. В резултат на масовия натиск творческото малцинство заменя методите на управление с насилие (включително използването на военна сила) и авторитаризъм.

„Руската цивилизация“, от гледна точка на учения, преживява своя „срив“ в края на XI век, т.е. в периода на началото на феодалната разпокъсаност на Киевска Рус. Всички последващи значими събития в руската история, включително следоктомврийската епоха, се приписват от А. Тойнби на периода след разпадането на руската цивилизация.

Освен относителната си самостоятелност в пълния жизнен цикъл на функциониране на една локална цивилизация, сривът е предпоставка за нейното „разпадане“. Разпадането на цивилизацията, според А. Тойнби, води до смъртта на последната.

Като основна характеристика на етапа на дезинтеграция Арнолд Джоузеф Тойнби разглежда разделянето на обществото на три групи: доминиращо малцинство, вътрешен пролетариат и външен пролетариат. Въз основа на критерия „състояние на чувствата” вътрешният пролетариат на практика включва представители на всички слоеве от населението, обединени от дадена местна цивилизация, които се чувстват по една или друга причина неуредени от живота в обществото. Външният пролетариат се намира извън границите на локалната цивилизация и представлява външната социална среда на всяка конкретна цивилизационна система. Освен това дейността на всяка от тези групи се осъществява благодарение на съдействието на специфични организационни структури. За доминиращото малцинство това качество е представено от „универсалната държава“, разбирана доста традиционно. На този етап от еволюцията на цивилизацията вътрешният пролетариат създава „универсална религия и църква” (това е най-важната социална структура в теорията на А. Тойнби), а външният пролетариат създава „варварски военни банди” (10, с. 69).

Етапът на дезинтеграция се характеризира не само със социално разцепление, но и с по-дълбоко „разцепление на душата“ на представителите на дадена цивилизация. В обществения живот има четири възможни начина за бягство от „непоносимата реалност“. Първият се характеризира с желанието да се върне миналото, привържениците на втория път се стремят към революция. Третият път се фокусира върху „бягството“ от реалността (по-специално чрез средствата на будизма). Всяка от идентифицираните области е само частично решение на проблема с разрушителните ефекти от разпадането. Само „универсалната религия и църква” могат да спасят човечеството, което е навлязло във фаза на разпад.

И така, цивилизация, която е навлязла във фаза на разпадане, е обречена. Но в този случай човечеството все още не е загинало. Предложената концепция за универсална религия и църква, според автора, ще ни позволи да излезем от задънената улица на цивилизацията към ново, по-високо духовно и религиозно ниво на развитие на човечеството. Неговият носител вече няма да бъде изтощеното управляващо малцинство, склонно към компромиси, а вътрешният пролетариат.

„Ако съм прав в моята диагноза... тогава средствата за спасение трябва да се крият в замяната на монотеистичния светоглед с мирогледа на пантеизма, който е по-стар във времето и някога е бил универсален.“ При тези условия историята – според А. Тойнби – придобива смисъл.

Концепцията за цивилизационното развитие на обществото от О. Шпенглер

Този подход към историята на развитието на обществото е широко използван от немския учен Освалд Шпенглер (1880 - 1936), чиито възгледи са широко разпространени на Запад през първата половина на 20 век. Всяка култура, според него, съществува изолирано и изолирано. Тя се появява на определен етап от историческия процес и след това умира. Шпенглер преброи осем такива култури: индийска, китайска, вавилонска, египетска, древна, арабска, руска и западноевропейска. Всяка култура преживява възрастта на индивида: детство, юношество, зрялост и старост (5).

Всяка култура, смята немският философ, има своя собствена цивилизация. „Цивилизациите са тези много крайни и изкуствени състояния, които един по-висш вид хора е способен да реализира. Те са завършеност, следват като станалото след ставане, като смърт след живот, като неподвижност след развитие, като душевна старост и вкаменен световен град след село... Те са неизбежният край, и все пак с вътрешна необходимост ние винаги идвайте при тях.” . Смъртта на културата, според Шпенглер, започва с появата на цивилизацията, когато цялата култура е концентрирана в големите градове, а останалата част от държавата се превръща в провинция. Градският жител, смята Шпенглер, е лишен от традиция и се разтваря в безформена маса. Големите градове са цивилизовани, но нямат култура (5).

Германският мислител забелязва някои отрицателни черти на цивилизацията. Наистина в градовете, особено в големите, хората са отчуждени един от друг и се чувстват по-самотни от всеки в селото. Вярно е също, че в градовете по-малко се спазват вековните традиции и обичаи. Но на тази основа не може да се проповядва песимизъм и да се обвинява цивилизацията за смъртта на културата. Културата не умира, а преминава в качествено ново състояние, в чието формиране съществена роля играят цивилизационните процеси. Невъзможно е да се противопоставят култура и цивилизация, които не си противоречат и са свързани с изучаването на различни аспекти от разнообразната история на хората и техните дейности.

15 . Съзнанието като философски проблем.

Съзнанието е една от традиционните вечни философски мистерии. Постоянното му възпроизвеждане в историята на културата, философията и науката свидетелства не само за наличието на теоретико-методологически трудности при решаването му, но и за трайния практически интерес към същността на това явление, механизма на неговото развитие и функциониране. В най-общия си вид „съзнанието“ е едно от най-често срещаните философски понятия, обозначаващи субективната реалност, свързана с дейността на мозъка и неговите продукти: мисли, чувства, идеи, предразсъдъци, научни и извъннаучни знания. Без изясняване на мястото и ролята на тази реалност е невъзможно да се създаде нито философска, нито научна картина на света. В различни исторически периоди се развиват различни идеи за съзнанието, натрупват се естествени научни знания, променят се теоретичните и методологически основи на анализа. Съвременната наука, използвайки постиженията на научно-техническата революция, постигна значителен напредък в изучаването на природата на субстратната основа на съзнанието, но в същото време идентифицира нови аспекти на съзнателната човешка дейност, които изискват коренно различни теоретични и методологични подходи към философските анализ.

Традиционно се смята, че заслугата за цялостна формулировка на проблема за съзнанието или по-скоро проблема за идеала принадлежи на Платон. Преди Платон такъв проблем не е съществувал. Душата, която беше сведена до основния принцип на целия свят, се смяташе за носител на човешките мисли и чувства. Атомистите (Демокрит) разглеждат душата като образувание, състоящо се от специални кръгли атоми и празнота, т.е. като особено материално образувание. Развивайки идеите на Сократ за вродеността на истинското познание на душата преди нейното въплъщение в човешкото тяло, Платон за първи път идентифицира идеала като специална същност, която не съвпада и е противоположна на сетивния, обективен, материален свят на неща. В алегоричния образ на затворници в пещера Платон обяснява независимото съществуване на света на идеите (реалния свят), което определя съществуването на света на нещата като отражение, сянка на първичния свят. Тази концепция за разделяне на света на 2 части (света на идеите и света на нещата) се оказва определяща за цялата последваща философска култура на Европа, за разлика от източната традиция.

Следните концепции за съзнанието са се развили във философията и запазват своето значение в съвременната култура.

Обективно-идеалистично тълкуване на съзнанието като свръхчовешка, трансперсонална, в крайна сметка трансцендентална идея (светът на идеите при Платон; абсолютната идея при Хегел; Бог при теолозите; извънземен разум при уфолозите), лежаща в основата на всички форми на земното съществуване. Човешкото съзнание е частица, продукт или друго същество на световния разум.

Субективно-идеалистичните системи разглеждат човешкото съзнание като самодостатъчна единица, която съдържа картина на себе си и е субстанцията на материалния свят (Р. Декарт, Дж. Бъркли).

Хилозоизмът (материализиран живот) твърди, че цялата материя мисли, съзнанието е атрибутивно свойство на целия материален свят. От гледна точка на хилозоизма всяка материя е жива или поне има предпоставки за мислене. Тази концепция се връща към ранните учения на милетската школа, нейните елементи се съдържат в ученията на Аристотел, Дж. Бруно, Б. Спиноза. Данните на съвременната наука за елементите на разумната дейност на животните, успехите на физиологията в диагностиката на заболяванията на централната нервна система, постиженията на кибернетиката в създаването на „мислещи машини” възраждат идеите на хилозоизма и психофизиологичния паралелизъм, според което както психичното, така и физиологичното са две независими единици, чието изследване трябва да се извършва чрез собствената субстанциалност.

Вулгарният материализъм като редукционистко отъждествяване на съзнанието с материалните образувания в човешкия мозък. Съзнанието има чисто материален характер, то е резултат от функционирането на определени части или образувания на мозъка. Отричането на качествената специфика на съзнанието и човешкото мислене води началото си от античната култура и се проявява особено ясно в античния атомизъм, но материализацията на съзнанието придобива особена популярност в края на 18 - началото на 19 век във връзка с разпространението на идеята за дарвинизма. Неговите най-видни представители К. Фогт, Л. Бюхнер, Й. Молешот, популяризирайки постиженията на науката в средата на 19 век, огрубиха и опростиха най-сложния философски и психофизически проблем - проблема за връзката между материята и съзнанието. През 20-ти век, във връзка с успеха на решаването на технически проблеми при изграждането на изкуствен интелект, философски дискусии за проблема „може ли машината да мисли?“ И изследвания, които откриват пряка връзка между съдържателната страна на мисленето и структурата на процесите, протичащи в мозъка, идеите за характеризиране на мисленето като атрибут на материалния субстрат.

Социологизация на съзнанието. Съзнанието е поставено в абсолютна зависимост от външната, включително социална среда. В началото на тези идеи са Дж. Лок и неговите последователи, френски материалисти от 18 век, които вярват, че човек се ражда с душа, съзнание, като празен лист хартия. Критикувайки концепцията за „вродените идеи“ на Декарт, те вярват, че съдържанието на идеите и концепциите, с помощта на които човек анализира сетивни данни за индивидуалните свойства на нещата, формира обществото и образованието. Зачатъците на тази концепция се намират още при Аристотел, който поставя формирането на човешките способности и добродетели в зависимост от нуждите на обществото и интересите на държавата – полиса. Тези идеи отричат ​​индивидуалността на човешкото мислене, зависимостта на способностите на мислещия индивид от структурните особености и функционирането на неговата централна нервна система.

Съзнанието е идеално явление, функция, особено свойство, продукт на високо организиран материален субстрат - човешкия мозък, мислеща материя.

Съзнанието е идеален образ, снимка, копие, отражение на материален обект в мозъка на субекта.

Съзнанието има творческа активност, изразяваща се в относителната самостоятелност на неговото функциониране и развитие и обратното въздействие върху материалния свят.

Съзнанието е продукт на обществено-историческото развитие, то не възниква извън обществото и не може да съществува.

Съзнанието като идеално отражение на материалния свят не съществува без езика като материална форма на неговото изразяване.

За да създаде обективна картина на историческия процес, науката трябва да разчита на определени общи принципи и методология. Това ще даде възможност да се организира целият натрупан от изследователите материал и да се създадат ефективни описателни модели. След това ще разгледаме формационните и цивилизационните подходи (таблица, която ги описва накратко, ще бъде дадена в края на статията).

Главна информация

Дълго време се използват субективистки или обективно-идеалистични методи за изучаване на историята. От гледна точка на субективизма процесът се обяснява с дейността на велики хора: крале, крале, лидери, императори и други големи политически фигури. В съответствие с това грешки или, обратно, умни изчисления провокираха едно или друго събитие. Взаимовръзката на тези явления в крайна сметка определя хода и резултата от историческия процес. Според обективно-идеалистичната концепция решаващата роля се отрежда на влиянието на свръхчовешките сили. По-специално, ние говорим за провидението, Божията воля и така нататък. С тази интерпретация историческият процес придобива целенасочен характер. Под въздействието на тези свръхчовешки сили обществото се движеше стабилно към предварително определена цел. В този случай основните фигури действаха само като инструмент, средство за тези безлични фактори.

Периодизация

То се определя от решението на въпроса за природата на движещите сили на процеса. Най-разпространената периодизация е по исторически епохи. По-специално, те разграничават античността, античността, периодите на Средновековието и Ренесанса, Просвещението, както и новото и съвременното време. В тази последователност факторът време беше доста ясно изразен. В същото време в периодизацията липсват качествени съдържателни критерии за идентифициране на тези епохи.

Нова концепция

Маркс се опитва да преодолее недостатъците на методите за изучаване на историята и да постави процеса, подобно на други хуманитарни науки, на научна основа в средата на 19 век. Той формулира нова концепция за материалистично описание и обяснение. Тя се основава на 4 основни принципа:

• Единството на човечеството и, като следствие, историческия процес.
• Шарки. По този въпрос Маркс се основава на признаването на влиянието в процеса на стабилни, общи, повтарящи се, значими връзки, както и на човешките отношения и резултатите от човешката дейност.
• Детерминизъм. Този принцип предполага признаването на наличието на зависимости и връзки от причинно-следствен характер. Според Маркс от цялото разнообразие от явления е необходимо да се отделят определящите, фундаменталните. Той счита един от основните методи за производство на различни материални блага.
• Напредък. Маркс вярва, че историческото развитие представлява прогресивното усъвършенстване на обществото, което се издига на по-високо ниво.

Материалистично обяснение: Описание

Неговата основа е формационен подход към историята. Маркс в своите разсъждения изхожда от факта, че с прогресивното, естествено развитие на човечеството като единно цяло, всичко трябва да премине през определени етапи. Така ключова позиция при описанието и обяснението на движещите фактори на процеса и периодизацията заема обществено-икономическата формация. Всъщност той представлява етапите, които Маркс дефинира. В съответствие с дефиницията на мислителя, социално-икономическата формация е представена под формата на асоциация от хора на определено ниво на развитие. В същото време обществото се характеризира със специфични черти. Терминът "формация" е заимстван от Маркс от естествените науки.

Формационен подход към историята: рамка

Както бе споменато по-горе, Маркс отдава ключово място на метода за производство на различни материални блага. Тази или онази техника се отличава с определена степен и характер на развитието на производителните сили и съответните взаимодействия. В последното Маркс нарича като основа отношенията на собственост. Тяхната основа е комплексът от производствени отношения. Върху нея се изграждат правни, политически и други взаимодействия и институции. Те от своя страна съответстват на форми на обществено съзнание. Те включват по-специално морал, изкуство, религия, наука и други. По този начин социално-икономическата формация съдържа цялото многообразие на човешкия живот на различни етапи от развитието.

Основните етапи на човешкото развитие

Според формационния подход има пет етапа на човешкия прогрес:

• комунистическа (в която социализмът действа като първа фаза);
• капиталистически;
• феодален;
• робовладелски;
• първобитно комунално.

Преходите се извършват на базата на социална революция. Неговата икономическа основа е задълбочаващият се конфликт между производствените сили, достигнали ново ниво, и консервативната, остаряла система на отношения. Тази конфронтация се проявява под формата на засилен социален антагонизъм, засилване на борбата между потиснатите, изискващи подобряване на живота им, и господстващите класи, заинтересовани да гарантират запазването на съществуващата система.

Резултат от революцията

В резултат на това конфликтът води до промяна в доминиращия слой. Победителната класа започва трансформации в различни области на обществото. В резултат на това се формират предпоставки за формирането на нова структура на правни, социално-икономически и други отношения, ново съзнание и т.н. В резултат на това се появява нова формация. Въз основа на това в своята теория Маркс придава голямо значение на революциите и класовата конфронтация. Борбата беше призната за основна движеща сила на историята. В същото време революцията е характеризирана от Маркс като „локомотив” на прогреса.

Положителни характеристики

Описаната по-горе концепция е доминираща в Русия през последните 80 години. Предимствата на формационния подход са, че той формира ясен модел, който обяснява развитието, използвайки определени критерии и изяснява неговите движещи сили. В резултат на това процесът става естествен, обективен и прогресивен.

недостатъци

Формационният подход към обяснението и познанието обаче има и недостатъци. И местни, и чуждестранни критици изтъкват недостатъците му. На първо място, те казват, че историята с този подход придобива еднолинеен характер. Маркс формулира теорията като обобщение на европейския път на развитие. Той обаче видя, че някои държави не се вписват в него. Той обаче не извърши подробна разработка. Той просто класифицира такива страни като „азиатския начин на производство“. На негова основа, както вярва Маркс, се формира нова формация. В самата Европа обаче има държави, които не винаги могат да се съпоставят с такава схема. В допълнение, формационният подход се характеризира със строга връзка между събитията и производствения метод, икономическата система на отношения. Решаващата роля се дава на извънличностни, обективни фактори. В същото време подходът поставя човека като субект на историята на второстепенно ниво. В резултат на това се намалява личното съдържание на процеса.

На второ място, в рамките на формационния подход се абсолютизира значението на конфликтните отношения, включително насилието. Описанието на процеса се осъществява главно през призмата на борбата между класите. Противниците на тази концепция, сравнявайки формационния и цивилизационния подход, например, казват, че социалните конфликти, които несъмнено са неразделна част от живота на обществото, не играят водеща роля в него. Тази ситуация от своя страна налага преоценка на мястото на политическите взаимодействия. Структурата на формационния подход съдържа елементи на социален утопизъм и провиденциализъм. В съответствие с горната схема, развитието на процеса неизбежно трябва да премине през определени етапи. Маркс и неговите ученици положиха много усилия, доказвайки неизбежността на настъпването на комунистическата ера. Предполага се, че всеки човек допринася със своето богатство според способностите си и получава материални облаги според нуждите си. Утопичността на тази концепция се отразява в последните десетилетия от съществуването на социалистическата система и съветската власт.

Цивилизационен подход към историята

До известна степен е в противоречие с описаното по-горе. Цивилизационният подход към историята започва да се оформя през 18 век. Но най-пълното си развитие достига едва към края на 19-ти и 20-ти век. Най-видните поддръжници на този подход включват Вебер, Шпенглер и Тойнби. Сред руските поддръжници се открояват Сорокин, Леонтиев и Данилевски. Особеностите, които отличават формационния и цивилизационния подходи, са съвсем очевидни. Философията и концепциите на тези системи са насочени към малко по-различни области от живота на хората.

Характеристика

Формационните и цивилизационните подходи имат структурни различия. По-специално, основният елемент на последното е културното ниво на развитие на обществото. Думата „цивилизация“ има латински корени и в превод означава държавен, граждански, градски. Първоначално този термин се използва за обозначаване на определено ниво на социално развитие, настъпило в живота на хората след период на варварство и дивачество. Отличителни черти на цивилизацията са наличието на писменост, образуването на градове, държавност и социална стратификация.

Предимства

Съотношението между формационни и цивилизационни подходи в този смисъл е неравностойно. Последният несъмнено има много повече предимства. По-специално, заслужава да се отбележи следното:

1. Способността да се прилагат принципите на цивилизационния подход към историческото развитие на всяка държава или група държави. Те са насочени към разбиране на развитието на обществото в съответствие със спецификата на регионите. Така формационните и цивилизационните подходи се различават по степента на тяхната приложимост. В този случай последният може да се нарече универсален.
2. Представяне на самата история като многовариантен, многолинеен процес.
3. Наличието на определени подчертани критерии. Благодарение на тях изследователите имат възможност да оценят нивото на напредък в определена държава, регион или националност, както и да анализират техния принос към глобалното развитие.

Цивилизационният подход предполага целостта на човешката история. В същото време системите, формирани в процеса на развитие, могат да бъдат сравнявани помежду си. Благодарение на това става възможно широкото прилагане на сравнително-исторически методи на изследване. Това от своя страна включва разглеждане на развитието на даден регион, народ, държава не като самостоятелна единица, а в сравнение с други. Така формационният и цивилизационният подход имат различна дълбочина на разбиране на процесите. Последното ни позволява по-ясно да записваме характеристиките на развитието.

Накрая

Формационните и цивилизационните подходи бяха описани подробно по-горе. Таблицата по-долу илюстрира накратко техните характеристики.

Формационните и цивилизационните подходи поставят различни системи и ценности на водещи позиции. Във втория случай социалната организация, културата, религията и политическата система са от голямо значение. Тези елементи имат тясна връзка помежду си. Всеки компонент отразява уникалността на определена цивилизация. Трябва да се отбележи, че въпреки промените, настъпили поради външни и вътрешни влияния, основата и ядрото остават непроменени. Цивилизационният подход към изучаването на човешкото развитие идентифицира определени културни типове. Те са установени общности, които заемат определена област и имат характеристики на социален и културен прогрес, които са уникални за тях.