Mąstykite taip, kaip skaitykite internete Šerlokas Holmsas. Mąstykite kaip Šerlokas: kaip ugdyti dedukcinį mąstymą. Kas yra "mokslinis mąstymo metodas"

Šerlokas Holmsas yra viena iš nesenstančių aštraus proto patrauklumo iliustracijų. Įgūdžiai, kuriuos turėjo šis veikėjas (ir kuriuos jis pasiskolino iš savo prototipo Josepho Bello, puikaus gydytojo ir Conano Doyle'o mentoriaus), bus naudingi bet kurioje profesijoje – nuo ​​diagnostikos iki žurnalistikos. T&P parengė apytikslius planus, kaip išmokyti jį dedukcinio metodo.

Mąstymo lavinimas

Spontaniškiausias atsakymas į klausimą, kaip tapti Šerloku, gali skambėti taip: „Pirmiausia nusipirkite sau juodą paltą“. Jei vartosime amerikiečių psichologo, Nobelio premijos laureato Danielio Kahnemano, 2011 m. išleidusio knygą „Lėtai mąstydami... spręsk greitai“, terminologiją, tai yra vadinamojo „greito mąstymo“ – atsakingos sistemos – reakcija. už trumpalaikį pasaulio pažinimą ir instinktyvių pojūčių katalogavimą. „Greitas mąstymas“ į aplinkybes reaguoja akimirksniu ir labai tiesiogiai, dėl to dažnai daro klaidas, priversdamas mus priimti neracionalius sprendimus.

Tačiau norint mąstyti kaip Šerlokas Holmsas, reikia naudoti kitokią sistemą – „lėtąją“. Būtent ji, anot Kahneman, yra atsakinga už apgalvotą ir sąmoningą minčių, sprendimų, išvadų ir vertinimų formavimą. Kaip ir bet kuri žmogaus smegenų funkcija, lėto mąstymo sistema gali būti sustiprinta ir vystoma.

Kaip ir sporte, treniruotes reikėtų pradėti nuo lengvų pratimų nedideliais kiekiais, palaipsniui pereinant prie sudėtingesnių ir ilgesnių. Pirmiausia iš draugų galite pasiskolinti kelis mokyklinius vadovėlius iš skirtingų dalykų: matematikos, fizikos, chemijos ir kitų disciplinų, kuriose reikia spręsti problemas. Tai padės ne tik lavinti lėto mąstymo sistemą (juk būtent ši sistema naudojama intelektinės veiklos procese), bet ir praplėsti akiratį, atkurti nuo mokyklos laikų prarastas žinias bei identifikuoti įdomias mokslo sritis.

Koroziškumas yra dar viena savybė, kurios reikalauja būsimasis dedukcijos meistras. Norėdami tai ugdyti savyje, turite rasti sritis, kurios tikrai žadina smalsumą. Kokie tiksliai jie bus, iš esmės nesvarbu: emocinis atsakas visada verčia žmogų giliai studijuoti dalyką, verčia nuolat didinti žinių kiekį, o kartu ir kontakto su nežinomybe ribos mastą. , kurio egzistavimas visada skatina protą į naujus ieškojimus.

Dedukcija ir indukcija

Kai protas yra paruoštas ir prisotintas įvairios naudingos informacijos, galite pereiti prie loginio mąstymo ugdymo pratimų: dedukcinio ir indukcinio. Juk Conano Doyle'o personažas naudojo abu būdus – o tai, deja, BBC seriale „Šerlokas“ rodoma kiek silpniau nei Arthuro Conano Doyle'o knygose.

Dedukcija yra metodas, kai konkretus logiškai išvedamas iš bendro: „Visi metalai laido srovę. Auksas yra metalas. Tai reiškia, kad auksas praleidžia srovę. Indukcija, priešingai, iškelia bendrąjį dalyką: „Esu maskvietis ir prisimenu, kad sniegas krito kiekvieną žiemą. Tai reiškia, kad Maskvoje žiemą visada sninga“. Šerlokas Holmsas, apžiūrėdamas nusikaltimo vietą ar vertindamas aplinkinius, dažnai pereidavo nuo konkretaus prie bendro ir atgal, laisvai judėdamas abiem loginėmis kryptimis: „Džonas turi karinį guolį, įdegęs ant rankų tik iki rankovių, psichosomatinis. šlubas, vadinasi, jis buvo kare. Kur pastaruoju metu vyko karinės operacijos? Afganistane. Taigi, kare Afganistane.

Tačiau pagrindinės jo išvados buvo dedukcinės ir iškilo didžiojo detektyvo galvoje, kai jis kankino smuiką ar mąstė rūkant pypkę. Šiomis akimirkomis Šerlokas Holmsas atsigręžė į savo fenomenalias istorijos ir kriminologijos žinias ir suskirstė bylą pagal „nusikaltimų šeimos medį“. Jis paskyrė jam vietą grupėje: „Žmogžudystė dėl paveldėjimo“, „Žmogžudystė iš pavydo“, „Testamento vagystė“ ir kt. Tai suteikė motyvą, o motyvas – įtariamuosius. Tai buvo Šerloko Holmso dedukcinio metodo esmė. Indukcija suteikė jam peno apmąstymams, o išskaičiavimas – atsakymą.

Yra daug pratimų loginiam mąstymui lavinti. Pavyzdžiui, „Sąvokos eilės tvarka“, kurioje reikia išdėstyti kelis žodžius nuo konkrečių reikšmių iki bendrųjų arba atvirkščiai. Šachmatai ar pokeris taip pat gali būti naudingi. Be to, svarbu išmokti išvengti loginių sprendimų klaidų, jas išstudijavus, pavyzdžiui, Aveniro Uemovo knygoje „Loginės klaidos. Kaip jie trukdo tau teisingai mąstyti“.

Kaip išugdyti savyje detektyvą

Norint išmokti pastebėti detales, teisingai jas interpretuoti ir nesiblaškyti stebint bei analizuojant, reikės valingo ir nevalingo dėmesio lavinimo pratimų, mąstymo lankstumo lavinimo.

Nevalingas dėmesys yra reakcijos į dirgiklius sistema, savotiškas „šoninis matymas“ tikrovės suvokimo atžvilgiu. Norėdami jį sukurti, galite laikytis taisyklės stebėti pažįstamus objektus ir vietas, kuriose trūksta apšvietimo ir skirtingų garso fonų (natūraliomis sąlygomis, su malonia muzika ir aštriais nemaloniais garsais), taip pat pripratę pastebėti dėmesį patraukiančias detales. pereinant nuo vieno požiūrio prie kitos veiklos. Tai leidžia ugdyti jautrumą realybės svyravimams ir išmokti nepraleisti įdomių detalių, kurios gali tapti raktu į situaciją ar žmogaus charakterį.

Savanoriškas dėmesys arba tiesiog susikaupimas taip pat vaidina didžiulį vaidmenį ugdant gebėjimą aiškiai mąstyti. Vidutiniškai valingų pastangų dėka žmogus gali išlaikyti dėmesį į objektą tik 20 minučių. Norint padidinti šį rodiklį, tinka treniruotės su vadinamuoju „Pramogų stalu“ ir jo analogais. Kiekviena tokia lentelė yra struktūra su chaotiškai išsidėsčiusiais ir skirtingai pavaizduotais skaičiais nuo 1 iki 35 arba nuo 1 iki 90. Užduotis – surasti visus skaičius didėjančia arba mažėjančia tvarka, tam skiriant mažiausiai laiko.

Taip pat galite lavinti dėmesį detalėms, įpratę stebėti nepažįstamus žmones: darbe, gatvėje, socialiniuose tinkluose. Šiuo atveju svarbu įvertinti žmogų iš įvairių pusių, pateikiant keletą variantų, kaip atsakyti į klausimus, kokia profesija jis gali užsiimti, kokia jo šeiminė padėtis, charakteris ir įpročiai. Tai leis jums lavinti mąstymo lankstumą ir nustoti kiekvieną kartą tenkintis vienu atsakymo variantu, kuris gali būti neteisingas.

Tačiau pagrindinė velniško stebėjimo paslaptis, regis, slypi ne treniruočių kiekyje, o stipraus susidomėjimo buvime. Iš tiesų, didėjant emocinei studijų dalyko vertei ir atsirandant darbo patirčiai, kurios pakanka veiksmams automatizuoti, žmogui išsivysto vadinamasis post-valingas dėmesys, kurio dėmesys gali nenusilpti valandų valandas. Būtent dėmesys po savanoriškumo leido Šerlokui Holmsui išaiškinti nusikaltimus. Tai taip pat padeda mokslininkams daryti atradimus, rašytojams rasti geriausias formules ir pan. Be to, malonus yra ir posavanoriškas dėmesys: jis atpalaiduoja psichiką, nes smegenys nustoja eikvoti energiją, kad išlaikytų dėmesį ir gali skirti energiją atliekamoms užduotims spręsti.

Marija Konnikova,

Šerlokas Holmsas mąsto ne tik lėtai – jis supranta, kad būtina atskirti objektyvų ir subjektyvų mąstymą. Pamatęs žmogų, neišvengiamai susikuri su juo asociacijos ir greitai nusprendi, geras jis ar blogas. Pratimas, kurį Šerlokas naudotų kovodamas su tuo, yra paklausti: „Kas yra dėl to, ką aš galvoju ir jaučiu, tai yra mano subjektyvus vertinimas? Tiesiog tai turėsiu galvoje formuodamas savo tikrąją nuomonę“.

Be to, jei norime objektyviau įvertinti supančią tikrovę, turime kaskart suvokti, kodėl priėmėme tokį ar anokį sprendimą, ir pasitikrinti iš paties žmogaus, jo draugų ar internete, ar buvome teisūs, negerai. Ši galimybė ne visada yra, todėl mokymams galite naudoti vaizdo įrašų kursus, paskelbtus internete. Jų rėmuose galite stebėti dalyvius specialiuose sketuose, įvertinti, ar jie meluoja, ar ne, o tada sužinoti teisingą atsakymą.

Gydytojai ir teisininkai naudoja loginio mąstymo įgūdžius ir įprotį visą laiką išlikti susikaupę, tačiau tokie gebėjimai praverčia bet kurioje profesijoje. Net rašytojams svarbu suprasti žmones ir gebėti susikoncentruoti ties darbu, nuolat netikrinant elektroninio pašto ar socialinių tinklų. Pavyzdžiui, dirbdamas su knyga „A Remarkable Mind“ supratau, kad neturiu įpročio išlaikyti dėmesio. Bandžiau prisiversti, kad internetas nesiblaškytų, bet tai buvo nepaprastai sunku. Tada savo kompiuteryje įdiegiau programą „Freedom“, kuri blokuoja pasaulinį tinklą tam tikram laikui: nuo dviejų minučių iki aštuonių valandų. Tai man labai padėjo. Galime prisiminti, kad Šerlokas Holmsas taip pat sąmoningai kūrė sąlygas savo mąstymo procesui: grojo smuiku, rūkė pypkę ir net išvarė daktarą Vatsoną, kad šis jam netrukdytų.

Tačiau ką daryti, kai negalime atsiriboti nuo išorinių sąlygų? Panašu, kad Conanas Doyle'as taip pat padeda atsakyti į šį klausimą. Daugelis žmonių sako, kad Šerlokas Holmsas buvo šaltas, tačiau tai netiesa: jis turi visas tas pačias emocijas, kaip ir bet kuris kitas žmogus, tačiau jis moka jas nustumti į šalį ir suvokti situaciją be subjektyvaus vertinimo. Šį įgūdį reikia ugdyti specialiai. Norėdami tai padaryti, galite turėti sąsiuvinį su dviem ar trimis stulpeliais: „Objektyvūs pastebėjimai“, „Subjektyvūs vertinimai“ ir „Kas gali būti subjektyvus vertinimas“. Holmsas visa tai saugojo mintyse, bet mums reikia užsirašyti, kad tai taptų įpročiu.

Manau, kad dėl technologijų dominavimo šiuolaikiniame pasaulyje yra mažiau Šerloko Holmso tyrimų. Užuot bandę pasitelkti logiką išsiaiškinti, ar įtariamasis meluoja, mes stengiamės įvertinti jo širdies plakimo greitį arba analizuoti jo smegenų veiklą. Tačiau, mano nuomone, mes per mažai žinome apie smegenis, kad galėtume visiškai pasikliauti esamomis technologijomis analizuodami jų reakcijas.

Juokinga, bet žavi ir kartais provokuojanti Marijos Konnikovos knyga tikrai priverčia susimąstyti, kaip mes galvojame.

Knygų apžvalga

Tai nepaprastai naudinga knyga, paremta šiuolaikinės psichologijos pasiekimais ir kupina šiuolaikinio gyvenimo pavyzdžių. Ji padės rasti bendrą kalbą su savo vidiniu Holmsu ir praleisti ne vieną valandą su juo jaukioje kėdėje prie židinio, stebint ir darant išvadas.

Bostono gaublys

Naujoji Marijos Konnikovos knyga anaiptol nėra „elementari“: tai aktualus ir apgalvotas žmogaus proto tyrimas, papildytas pavyzdžiais iš Šerloko Holmso gyvenimo ir profesinės veiklos. Pats Holmsas didžiuotųsi, jei taptų tokio nuostabaus kūrinio autoriumi!

Publishers Weekly

Šviesi, talentinga naujoji Marijos Konnikovos knyga yra ne kas kita, kaip sąmonės žadinimo vadovėlis, vadovas, kaip atsikratyti pasąmonės šališkumo, įpročio blaškytis ir mūsų kasdienių minčių painiavos. Net tie skaitytojai, kurie Holmso nelaiko savo dievu, knyga bus stimuliuojanti, įtraukianti ir, svarbiausia, naudinga.

„The Independent“.

Skirta Jeffui

Dėmesio objektų pasirinkimas – gebėjimas atkreipti dėmesį į vienus, o nepaisyti kitų – užima tą pačią vietą vidinėse gyvenimo apraiškose kaip ir veiksmų pasirinkimas – išorinėse. Abiem atvejais žmogus yra atsakingas už savo pasirinkimą ir yra priverstas susitaikyti su jo pasekmėmis. Kaip sakė Ortega y Gassetas: „Leiskite man pasakyti, į ką atkreipiate dėmesį, ir aš jums pasakysiu, kas jūs esate“.

W. H. Audenas

Įvadas

Kai buvau mažas, prieš miegą mano tėtis mums skaitydavo istorijas apie Šerloką Holmsą. Mano brolis, pasinaudojęs proga, iškart užmigo savo sofos kampe, bet mes, likusieji, kibome ant kiekvieno žodžio. Prisimenu didelę odinę kėdę, kurioje sėdėjo tėtis, viena ranka laikydamas priešais knygą, prisimenu, kaip židinyje šokančios liepsnos atsispindėjo jo juodo rėmo akinių stikluose. Prisimenu, kaip jis pakeldavo ir nuleisdavo balsą, keldamas įtampą prieš kiekvieną siužeto posūkį, galiausiai – ilgai lauktą sprendimą, kai staiga viskas įgavo prasmę, o aš, kaip ir daktaras Vatsonas, papurčiau galvą ir galvojau. : „Žinoma! Kaip viskas paprasta dabar, kai viską paaiškino!“ Prisimenu pypkės, kurią taip dažnai rūkė tėtis, kvapą, kaip saldūs šiurkštaus tabako mišinio dūmai nusėda odinės kėdės klostėse, prisimenu nakties kontūrus už užuolaidų. ir stiklines duris. Upapa vamzdis, žinoma, buvo šiek tiek išlenktas – lygiai taip pat, kaip Holmso. Taip pat prisimenu paskutinį knygos trinktelėjimo garsą, kai po tamsiai raudonais įrišimo viršeliais vėl buvo sujungti puslapiai, o tėtis paskelbė: „Šiandien viskas“. Ir išsiskirstėme: buvo beprasmiška prašyti, maldauti ir daryti gailias grimasas – į viršų ir į lovą.

Ir tada į atmintį įsirėžė dar viena detalė – taip giliai, kad įsitaisė joje, nedavė ramybės, net po daugelio metų, kai likusios istorijos išbluko, susiliejo su neryškiu fonu ir Holmso bei jo atsidavusio nuotykiais. biografas buvo pamirštas, kiekvienas. Ši detalė yra žingsniai.

221B Baker Street laiptai. Kiek jų buvo? Holmsas apie tai paklausė Watsono knygoje „Skandalas Bohemijoje“, ir jo klausimas man visada įstrigo galvoje. Holmsas ir Vatsonas sėdi vienas šalia kito foteliuose, detektyvas aiškina gydytojui, kuo skiriasi gebėjimas tiesiog atrodyti nuo gebėjimo pastebėti. Watsonas suglumęs. Ir tada staiga viskas tampa visiškai aišku.

„Kai klausausi tavo samprotavimų, – pažymėjo Watsonas, – man viskas atrodo juokingai paprasta – tiek, kad be vargo būčiau atspėjęs, bet kiekvienu konkrečiu atveju esu netekęs, kol nepaaiškinsi savo minčių eigos. . Nepaisant to, esu įsitikinęs, kad mano akis tokia pat aštri kaip ir tavo.

Tai viskas, - atsakė Holmsas, prisidegė cigaretę ir atsilošė kėdėje. - Matai, bet nepastebi skirtumas. Pavyzdžiui, dažnai matote laiptelius, vedančius iš prieškambario į šį kambarį.

Taip, dažnai.

Kiek kartų jau matėte juos?

Keli šimtai.

Ir kiek ten žingsnių?

Žingsnis?.. Nežinau.

tiksliai! Jūs nepastebėjote. Nors mes juos matėme. Apie tai mes ir kalbame. Ir aš žinau, kad ten yra septyniolika laiptelių, nes aš juos mačiau ir pastebėjau“.

Mane sukrėtė šis dialogas, girdimas vieną vakarą židinio šviesoje, kai ore tvyrojo vamzdžių dūmai. Įniršęs bandžiau prisiminti, kiek laiptelių buvo mūsų namuose (neturėjau supratimo), kiek veda į mūsų lauko duris (vėl jokio atsakymo) ir kiek veda į pirmąjį aukštą (dešimt? Dvidešimt? Aš negalėjau net nenurodykite apytikslio skaičiaus). Po to dar ilgai bandžiau skaičiuoti visų pasitaikiusių laiptų žingsnius ir prisiminti gautus rezultatus – jei kas nors paprašytų pranešti. Holmsas manimi didžiuotųsi.

Žinoma, beveik iš karto pamiršau kiekvieną skaičių, kurį taip stengiausi prisiminti – tik daug vėliau supratau, kad visą dėmesį sutelkęs į įsiminimą, pametu tikrąją problemos esmę. Mano pastangos nuo pat pradžių buvo bergždžios.

Tuo metu aš nesupratau, kad Holmsas turi didelį pranašumą prieš mane. Didžiąją savo gyvenimo dalį jis praleido tobulindamas savo apgalvoto bendravimo su jį supančiu pasauliu metodą. O žingsniai Beikerio gatvėje esančiame name yra tik būdas pademonstruoti įgūdį, kurį jis įpratęs naudoti natūraliai, negalvojant. Viena iš proceso, kuris įprastai ir beveik nesąmoningai vyksta jo nuolat veikiančiame galvoje, apraiškų. Jei jums patinka, triukas, neturintis praktinio tikslo – ir tuo pačiu kupinas giliausios prasmės, tereikia pagalvoti, kas leido tai padaryti. Triukas, įkvėpęs parašyti apie tai visą knygą.

Mąstymo idėja 1
Terminas „dėmesingumas“ toliau verčiamas žodžiais „mąstymas“ arba „apgalvotas požiūris“ rusų kalba jis verčiamas skirtingai, įskaitant žodžius „sąmoningumas“ ir „protinis įsitraukimas“. - Pastaba juosta

visai ne naujiena. Dar XIX amžiaus pabaigoje. šiuolaikinės psichologijos tėvas Williamas Jamesas rašė, kad „gebėjimas sąmoningai sutelkti klaidžiojantį dėmesį, darant tai vėl ir vėl, yra pirmasis sprendimo, charakterio ir valios pagrindas... Geriausias išsilavinimas yra tas, kuris ugdo šį gebėjimą. “ Pats minėtas gebėjimas yra mąstymo kvintesencija. O Jameso pasiūlytas išsilavinimas yra apgalvoto požiūrio į gyvenimą ir mąstymo mokymas.

70-aisiais XX amžiuje Ellen Langer parodė, kad mąstymas gali padaryti daugiau nei tik pakeisti „nuosprendį, charakterį ir valią“. Praktikuodami sąmoningumą, vyresni suaugusieji netgi jaučiasi jaunesni ir atitinkamai elgiasi, o tai pagerina jų gyvybinius požymius, tokius kaip kraujospūdis, taip pat pažinimo funkciją. Pastarųjų metų tyrimai parodė: refleksija-meditacija (pratimai, skirti visiškam dėmesio valdymui, kuris sudaro mąstymo pagrindą), atliekami tik penkiolika minučių per dieną, labiau pakeičia priekinių smegenų skilčių aktyvumo rodiklius. būdinga teigiamai emocinei būsenai ir susitelkimui į rezultatus, kitaip tariant, net trumpas gamtos apmąstymas gali padaryti mus įžvalgesniais, kūrybiškesniais ir produktyvesniais. Be to, dabar galime tvirtai pasakyti: mūsų smegenys nėra sukurtos atlikti daugiafunkcį darbą, o tai visiškai atmeta mąstymą. Kai esame priversti daryti daug dalykų vienu metu, su visomis šiomis užduotimis susidorojame ne tik prasčiau: pablogėja atmintis, gerokai nukenčia bendra savijauta.

Tačiau Šerlokui Holmsui apgalvotas buvimas yra tik pirmas žingsnis. Tai rodo daug reikšmingesnį, naudingesnį ir dėkingesnį tikslą. Holmsas rekomenduoja tai, ką rekomendavo Williamas Jamesas: išmokti ugdyti savo apgalvoto mąstymo gebėjimus ir pritaikyti juos praktiškai, kad galėtume pasiekti daugiau, geriau mąstyti ir dažniau priimti geresnius sprendimus. Kitaip tariant, mes kalbame apie gebėjimo priimti sprendimus ir daryti išvadas tobulinimą, pradedant nuo pagrindų, iš mūsų sprendimus sudarančių plytų.

Supriešindamas gebėjimą matyti ir gebėjimą pastebėti, Holmsas iš tikrųjų paaiškina Watsonui, kad jokiu būdu negalima painioti neapgalvotumo su apgalvotumu arba painioti pasyvų požiūrį su aktyviu dalyvavimu. Mūsų regėjimas veikia automatiškai: šis jutiminės informacijos srautas nereikalauja iš mūsų jokių pastangų, išskyrus tai, kad akys būtų atviros. Ir mes matome, negalvodami, įsisaviname daugybę mus supančio pasaulio elementų, nesureikšmindami to, ką matome, būtinai apdorodami smegenis. Kartais mes net nesuvokiame, kas yra tiesiai prieš akis, kad ką nors pastebėtume, turime sutelkti savo dėmesį. Norėdami tai padaryti, turite pereiti nuo pasyvaus informacijos įsisavinimo prie aktyvaus jos suvokimo. Tai yra, sąmoningai įsitraukite į tai. Tai taikoma ne tik regėjimui, bet ir visiems pojūčiams, visai gaunamai informacijai ir kiekvienai mintims.

Mes pernelyg dažnai elgiamės su savo protu stebėtinai neapgalvotai. Mes einame su srautu, nesuvokdami, kiek daug mums trūksta mūsų pačių mąstymo procese, ir neįsivaizduojame, kiek mums būtų naudinga skirti šiek tiek laiko tai suprasti ir suvokti. Kaip ir Vatsonas, einame tais pačiais laiptais dešimtis, šimtus, tūkstančius kartų, kelis kartus per dieną, bet nesistengiame prisiminti net paprasčiausių šių laiptų ypatybių (nenustebčiau, jei Holmsas paklaustų Holmso ne apie žingsnių skaičių, bet apie jų spalvą ir pastebėkite, kad net ši detalė Watson nepastebėjo).

Tai nereiškia, kad mes nesugebame prisiminti: tiesiog mes patys nenorime to daryti. Prisimink savo vaikystę. Jei paprašyčiau pakalbėti apie gatvę, kurioje užaugote, greičiausiai prisimintumėte daug smulkmenų: namų spalvą, kaimynų keistenybes. Kvepia skirtingais metų laikais. Kaip gatvė atrodė skirtingu paros metu. Vietos, kuriose žaidėte ir kur praėjote. Ir kur jie buvo atsargūs, kad neitų. Garantuoju, kad istorija tęstųsi valandų valandas.

Būdami vaikai, esame labai jautrūs. Mes įsisaviname ir apdorojame informaciją tokiu greičiu, apie kurį ateityje net nesvajojame. Nauji vaizdai, nauji garsai ir kvapai, nauji žmonės, emocijos, įspūdžiai: sužinome apie savo pasaulį ir jo galimybes. Viskas aplinkui nauja, viskas įdomu, viskas žadina smalsumą. Kaip tik dėl šio visko, kas mus supa, naujumo esame jautrūs ir budrūs, susikaupę ir nieko nepasigendame. Be to, motyvacijos ir įsitraukimo (dviejų savybių, prie kurių grįšime dar ne kartą) dėka pasaulį ne tik suvokiame visapusiškiau nei vėliau, bet ir kaupiame informaciją būsimam naudojimui. Kas žino, kas gali praversti ir kada?

Kai mes senstame, mūsų sotumas auga eksponentiškai. Mes jau ten buvome, jau buvome, nereikia į tai kreipti dėmesio ir ar man to kada nors prireiks? Neturėdami laiko susivokti, prarandame natūralų dėmesingumą, aistrą ir smalsumą, pasiduodame pasyvumo ir neapgalvotumo įpročiui. Ir net kai norime kuo nors pasinerti, pasirodo, kad ši vaikystėje taip pasiekiama prabanga mums jau buvo uždrausta. Praėjo tie laikai, kai pagrindinis mūsų darbas buvo mokytis, įsisavinti, bendrauti; Dabar turime kitų, aktualesnių (kaip mums atrodo) pareigų, mūsų protas turi tarnauti kitiems poreikiams. Ir didėjant mūsų dėmesio poreikiui – o tai gali sukelti nerimą skaitmeniniame amžiuje, kai smegenys turi spręsti daugybę lygiagrečių užduočių dvidešimt keturias valandas per parą, septynias dienas per savaitę – mūsų dėmesys iš tikrųjų mažėja. Tai darydami, palaipsniui prarandame gebėjimą apmąstyti ar pastebėti savo psichinius įpročius ir vis dažniau leidžiame protui diktuoti mūsų sprendimus ir sprendimus, o ne elgiamės priešingai. Pačiame reiškinyje nėra nieko blogo – ne kartą paminėsime būtinybę automatizuoti kai kuriuos iš pradžių sunkius ir pažinimo požiūriu brangius procesus – tačiau jis pavojingai priartina prie beprotybės. Riba tarp vikrumo ir neapgalvoto mechaniškumo yra plona, ​​ir čia reikia būti itin atidiems, kad netyčia jos neperžengtumėte.

Tikriausiai esate susidūrę su situacijomis, kai reikia atsisakyti judėti raižytu takeliu, ir staiga paaiškėja, kad pamiršote, kaip tai padaryti. Tarkime, važiuojant namo reikia užsukti į vaistinę. Šią būsimą užduotį prisiminėte visą dieną. Mintyse repetavote, tik šiek tiek nukrypdami nuo įprasto kelio, įsivaizduodami, kur vėl reikia pasukti, kad patektumėte ten, kur reikia. Ir dabar atsiduri, kad stovi šalia namo, net neprisimeni, kad ketini eiti kur nors kitur. Pamiršote atlikti papildomą posūkį, pravažiavote pro šalį, o galvoje apie tai nešaudavo nė menkiausios minties. Įsikišo iš įpročio gimęs neapgalvotumas, rutina užvaldė smegenų dalį, kuri žinojo, kad planuoji dar vieną dalyką.

Taip nutinka nuolat. Mes taip patenkame į provėžą, kad pusę dienos praleidžiame be proto. (Vis dar galvojate apie darbą? Nerimaujate dėl el. laiško? Planuojate vakarienę iš anksto? Pamirškite!) Šis automatinis užmaršumas, ši rutinos galia, šis lengvumas, su kuriuo esame pasirengę blaškytis, vis dar yra smulkmena, kad ir kaip pastebima (nes mes esame duotas suvokti, kad pamiršome ką nors padaryti), ši smulkmena yra tik maža dalis daug didesnio reiškinio Tai, kas aprašyta aukščiau, nutinka dažniau, nei manome: mes labai retai suvokiame savo neapgalvotumą. Kiek minčių kyla mūsų galvose ir išsisklaido, nespėjus jų sugauti? Kiek idėjų ir įžvalgų mums nepalieka, nes pamirštame į jas atkreipti dėmesį? Kiek sprendimų priimame nesuvokdami, kaip ir kodėl juos priėmėme, vedami tam tikrų vidinių „numatytųjų“ nustatymų – nustatymų, apie kurių egzistavimą mes arba miglotai žinome, arba visai neįtariame? Kaip dažnai pasitaiko dienų, kai staiga susimąstome ir susimąstome, ką padarėme ir kaip atsidūrėme iki tokio gyvenimo taško?

Šios knygos tikslas – padėti jums. Kaip pavyzdį naudojant Holmso principus, joje nagrinėjami ir paaiškinami žingsniai, kurių reikia imtis, kad išsiugdytumėte įprotį apgalvotai bendrauti su savimi ir aplinkiniu pasauliu. Kad ir jūs, ne taip dėmesingo pašnekovo nuostabai, galėtumėte atsainiai užsiminti tikslų laiptelių skaičių laiptinėje.

Taigi, užkurkite ugnį, prisiglauskite ant sofos ir pasiruoškite dar kartą dalyvauti Šerloko Holmso ir daktaro Vatsono nuotykiuose nusikaltėlių apimtomis Londono gatvėmis – ir į giliausias žmogaus proto užkampius.

1 dalis
SUPRASTAI SAVE

1 skyrius
MOKSLINIS MĄSTYMO METODAS

Kažkas baisaus nutiko galvijams fermose Great Wyerley. Avys, karvės, arkliai krito vienas po kito vidury nakties. Visais atvejais mirties priežastis buvo ilga, negili žaizda ant pilvo, iš kurios gyvūnas lėtai ir skausmingai kraujavo. Kas būtų pagalvojęs sukelti tokį skausmą neapsaugotoms būtybėms?

Policija nusprendė, kad atsakymas žinomas: George'as Edalji, vietinio vikaro sūnus, puskraujis indėnas. 1903 m. dvidešimt septynerių Edalji buvo nuteistas septynerių metų katorgos darbams už vieną iš šešiolikos suluošinimų, padarytų poniui, kurio kūnas buvo rastas karjere netoli klebonijos. Vikaro priesaika, kad nusikaltimo metu jo sūnus miegojo, nuosprendžiui įtakos neturėjo. Taip pat ir tai, kad žudynės tęsėsi po to, kai George'as buvo sulaikytas. Ir tai, kad įrodymai daugiausia buvo pagrįsti anoniminiais laiškais, kurių autorystė buvo priskirta George'ui - laiškais, kuriuose nurodoma, kad jis yra žudikas. Policija, vadovaujama Stafordšyro policijos vyriausiojo konsteblio kapitono George'o Ansono, buvo įsitikinusi, kad kaltininkas rastas.

Po trejų metų Edalji buvo paleistas. Didžiosios Britanijos vidaus reikalų ministerijai buvo išsiųstos dvi peticijos, kuriose Edalji buvo nekaltas: vieną pasirašė dešimt tūkstančių žmonių, antrąją – trys šimtai teisininkų, o abiejų žinučių autoriai nurodė, kad šioje byloje trūksta įrodymų. Tačiau istorija tuo nesibaigė, Edalji buvo paleistas, tačiau jo vardas vis tiek liko suteptas. Prieš suėmimą jis buvo prisiekęs advokatas. Išėjęs į laisvę jis neturėjo teisės atnaujinti teisinės veiklos.

1906 m. Edalji pasisekė: Arthuras Conanas Doyle'as susidomėjo jo byla. Tą pačią žiemą Conanas Doyle'as surengė susitikimą su Edvardu „Grand Hotel at Charing Cross“. Jei Conanui Doyle'ui kilo abejonių dėl Edalji nekaltumo, jas išsklaidydavo įėjus į viešbučio vestibiulį. Kaip vėliau rašė Conanas Doyle'as,

„...jis atėjo į viešbutį, kaip buvo sutarta, bet aš vėlavau, o jis praleido laiką skaitydamas laikraštį. Atpažinusi jį iš tolo pagal tamsią veido spalvą, sustojau ir kurį laiką jį stebėjau. Laikraštį jis laikė per arti akių, taip pat kampu, o tai rodė ne tik sunkią trumparegystę, bet ir ryškų astigmatizmą. Pati mintis, kad toks žmogus naktimis sėlina po laukus ir puola, stengdamasis nepakliūti policijai, atrodė juokingai... Taigi jau šioje vienintelėje fizinėje ydoje glūdėjo moralinis jo nekaltumo tikrumas.

Tačiau, nepaisant jo paties įsitikinimo, Conanas Doyle'as žinojo, kad to nepakaks ir bus daug sunkiau atkreipti Vidaus reikalų ministerijos dėmesį į šią bylą. Ir jis nuvyko į Great Wyerley rinkti su byla susijusių įrodymų. Jis klausinėjo vietos gyventojų, apžiūrėjo nusikaltimo vietas, tyrinėjo įrodymus ir aplinkybes. Jis susidūrė su didėjančiu kapitono Ansono priešiškumu. Lankiausi mokykloje, kurioje mokėsi Džordžas. Jis iškėlė seną informaciją apie anoniminius laiškus ir praktinius pokštus, kurių objektas buvo ta pati šeima. Radau rašysenos ekspertą, kuris anksčiau skelbė, kad Edalji rašysena sutampa su ta, kuria buvo parašytos anoniminės žinutės. Ir galiausiai surinktą medžiagą pristatė Vidaus reikalų ministerijai.

Kruvini peiliukai? Tiesą sakant, jie seni ir surūdiję – bet kokiu atveju negali padaryti tokio tipo žaizdų, nuo kurių nukentėjo gyvūnai. Molis ant Edalji drabužių? Sudėtis skiriasi nuo toje vietoje, kur ponis buvo atrastas. Rašysenos ekspertas? Jis jau buvo priėjęs prie klaidingų išvadų, todėl kalti nuosprendžiai buvo paskelbti nekaltiems žmonėms. Ir, žinoma, yra regėjimo problema: kaip žmogus, kenčiantis nuo sunkaus astigmatizmo ir, be to, trumparegystės, galėtų naktimis naršyti laukuose, kur buvo žudomi gyvūnai?

1907 m. pavasarį Edalji galiausiai buvo panaikinti kaltinimai žiauriu elgesiu su gyvūnais. Conanas Doyle'as niekada nepasiekė visiškos pergalės, kurios tikėjosi – George'ui nebuvo niekaip kompensuota už laiką, praleistą suimtame ir kalėjime, – bet vis dėlto tai buvo sėkminga. Edalji atnaujino teisinę veiklą. Kaip reziumavo Conanas Doyle'as, tyrimo komisija nustatė, kad „policija atnaujino tyrimą ir jį atliko siekdama surasti nekaltą asmenį ir įkalčius prieš Edalji, kurio kaltė buvo įsitikinusi nuo pat pradžių“. Tų pačių metų rugpjūtį Anglijoje atsirado pirmasis apeliacinis teismas, kurio užduotis buvo kontroliuoti teisingumo vykdymo pažeidimų bylas. Edalji byla paprastai laikoma viena iš pagrindinių tokių teismų kūrimo priežasčių.

Incidentas padarė neišdildomą įspūdį Conano Doyle'o draugams, tačiau geriausiai savo įspūdžius išsakė rašytojas George'as Meredithas. „Neminėsiu vardo, nuo kurio tikriausiai jau pavargote“, – sakė Meredith Conan Doyle, – bet puikaus privataus detektyvo įvaizdžio kūrėjas asmeniškai įrodė, kad jis pats kažką sugeba. Šerlokas Holmsas gali būti vaizduotės vaisius, tačiau jo kruopštus požiūris į mąstymą yra labai tikras. Tinkamai pritaikytas jo metodas gali iššokti iš knygos puslapių ir duoti apčiuopiamų, teigiamų rezultatų, ne tik tiriant nusikaltimus.

Užtenka pasakyti Šerloko Holmso vardą ir į galvą ateina daugybė nuotraukų. Vamzdis. Medžioklės kepurė su ausinėmis. Apsiaustas.Smuikas. Vanago profilis. Galbūt Williamo Gilletto, Basilio Rathbone'o, Jeremy Bretto ar kitų Holmso įvaizdį kada nors įkūnijusių įžymybių, tokių kaip Benedictas Cumberbatchas ir Robertas Downey Jr., veidas. 2
Rusų skaitytojui puikaus detektyvo įvaizdis kartą ir visiems laikams asocijuojasi su Vasilijaus Livanovo pasirodymu. - Redaktoriaus pastaba

Kad ir kokios nuotraukos atsirastų prieš akis, manysiu, kad jos neturi nieko bendra su žodžiu „psichologas“. Nepaisant to, laikas tai pasakyti.

Holmsas buvo tobulas detektyvas, tai tikrai. Tačiau jo supratimas apie žmogaus mąstymo ypatumus pranoksta reikšmingiausius jo žygdarbius teisėsaugos srityje. Šerlokas Holmsas siūlo daugiau nei tik nusikaltimų išaiškinimo būdą. Jo požiūris pritaikomas ne tik migloto Londono gatvėse. Jis peržengia tiek mokslo, tiek tiriamųjų veiksmų ribas ir gali būti mąstymo ir net egzistencijos pavyzdys, toks pat veiksmingas šiandien kaip ir Conano Doyle'o laikais. Noriu lažintis, kad tai yra nenumaldomo, nuostabaus ir visuotinio Holmso įvaizdžio patrauklumo paslaptis.

Kurdamas jį, Conanas Doyle'as buvo žemos nuomonės apie jo charakterį. Vargu ar jis vadovavosi intencija pateikti mąstymo, sprendimų priėmimo modelį, problemų formulavimo ir sprendimo meną. Tačiau būtent tokį pavyzdį jis sugalvojo. Tiesą sakant, Conanas Doyle'as sukūrė idealų revoliucinių idėjų eksponentą moksle ir mąstymo būdus – revoliuciją, kuri vyko ankstesniais dešimtmečiais ir tęsėsi naujojo amžiaus aušroje. 1887 metais pasirodė Holmsas – naujo tipo detektyvas, precedento neturintis mąstytojas, precedento neturinčio proto galios panaudojimo pavyzdys. Šiandien Holmsas yra veiksmingesnio mąstymo standartas, nei mes laikome savaime suprantamu dalyku.

Šerlokas Holmsas daugeliu atžvilgių buvo vizionierius. Jo paaiškinimai, metodika ir visas požiūris į mąstymo procesą numatė psichologijos ir neurobiologijos raidą šimtą metų į priekį ir buvo aktualios daugiau nei aštuoniasdešimt metų po jos kūrėjo mirties. Tačiau Holmso mąstymas kažkodėl neišvengiamai atrodo kaip grynas jo laiko ir vietos istorijoje produktas. Jei mokslinis metodas įrodė savo nuopelnus visose mokslinėse ir kitose veiklose – nuo ​​evoliucijos teorijos iki radiografijos, nuo bendrosios reliatyvumo teorijos iki patogeninių mikroorganizmų atradimo ir anestezijos, nuo biheviorizmo iki psichoanalizės – tai kodėl gi ne. pasireiškia pačiais mąstymo principais?

Anot paties Arthuro Conano Doyle'o, Šerlokui Holmsui iš pradžių buvo lemta tapti mokslinio požiūrio personifikacija, idealu, kurio reikia siekti, net jei jo niekada nepavyktų tiksliai atkurti (galų gale, kam dar idealai, jei ne likti nepasiekiamas?). Pats vardas Holmsas iš karto rodo, kad autoriaus ketinimai nebuvo sukurti paprastą detektyvo įvaizdį praėjusių laikų dvasia: greičiausiai Conanas Doyle'as savo herojaus vardą pasirinko tyčia, kaip duoklę vienam iš savo vaikystės stabų. , gydytojas ir filosofas Oliveris Vendelas Holmsas vyresnysis, išgarsėjęs ir savo darbais, ir praktiniais pasiekimais. Garsiojo detektyvo asmenybės prototipas buvo kitas Conano Doyle'o mentorius daktaras Josephas Bellas, chirurgas, garsėjęs savo stebėjimo galiomis. Buvo sakoma, kad daktaras Bellas vos vienu žvilgsniu galėjo pasakyti, kad pacientas buvo neseniai atleistas iš Hailendo pulko seržantas, ką tik iš tarnybos Barbadose, ir kad daktaras Bellas reguliariai tikrindavo savo studentų įžvalgas, naudodamas metodus, apimančius savarankišką eksperimentavimą. su įvairiomis toksiškomis medžiagomis – dalykai, žinomi kiekvienam, atidžiai perskaičiusiam istorijas apie Holmsą. Kaip Conanas Doyle'as rašė daktarui Bellui: „Aplink dedukcijos, išvedžiojimo ir stebėjimo šerdį, kurią, girdžiu jus praktikuojate, bandžiau sukurti įvaizdį žmogaus, kuris šiuose dalykuose nuėjo kiek įmanoma toliau, o kartais netgi. toliau...“ – dedukcija, logika ir stebėjimas – atveda mus prie pačios Holmso įvaizdžio esmės, kuris skiriasi nuo visų kitų detektyvų, pasirodžiusių prieš jį ir, tiesą sakant, po jo: šis detektyvas iškėlė meną. iki tikslaus mokslo lygio.

Su Šerlokui Holmsu būdingo požiūrio kvintesencija esame supažindinti apsakyme „Studija Scarlet“, kuriame detektyvas pirmą kartą pasirodo prieš skaitytoją. Netrukus tampa aišku, kad Holmsui kiekviena byla nėra tik atvejis, kaip atrodo Skotland Jardo policijai (nusikaltimas, faktų serija, keli dalyvaujantys asmenys, informacijos sintezė – visa tai turint tikslą ištraukti nusikaltėlį teisingumui), bet kažkas didesnio ir mažesnio. Daugiau – nes šiuo atveju reikalas įgyja platesnę ir bendresnę reikšmę, kaip plataus masto tyrimo ir apmąstymų objektas, tapdamas, jei norite, moksline užduotimi. Jos kontūrai neišvengiamai matomi ankstesnėse problemose ir neabejotinai kartosis ir ateityje, bendrieji principai galioja ir kitiems, iš pirmo žvilgsnio, nesusijusiais momentais. Mažiau – nes byla netenka lydinčių emocinių ir hipotetinių komponentų – minties aiškumą temdančių elementų – ir tampa tokia objektyvi, kokia gali būti tikrovė už mokslo ribų. Rezultatas: nusikaltimas yra griežtai mokslinio tyrimo objektas, į kurį reikėtų kreiptis vadovaujantis moksliniais metodiniais principais. O žmogaus protas yra jų tarnas.

Kas yra „mokslinis mąstymo metodas“?

Kalbant apie mokslinį metodą, dažniausiai įsivaizduojame eksperimentuojantį mokslininką laboratorijoje – galbūt su mėgintuvėliu rankose ir baltu chalatu – atliekantį veiksmų seką, kuri yra maždaug tokia: atlieka keletą stebėjimų, susijusių su kokiu nors reiškiniu; pateikti hipotezę šiems stebėjimams paaiškinti; atlikti eksperimentą; pamatyti, ar rezultatai atitinka lūkesčius; jei reikia, patikslinkite hipotezę; nuplaukite, nuplaukite ir pakartokite. Bet kaip padaryti ką nors sunkesnio Ar įmanoma lavinti protą, kad jis kiekvieną kartą taip veiktų?

Holmsas rekomenduoja pradėti nuo pagrindų. Kaip jis sako, kai pirmą kartą su juo susitikome, „prieš kreipdamasis į moralinius ir intelektualinius reikalo aspektus, kurie kelia didžiausių sunkumų, tegul tyrėjas pradeda nuo paprastesnių problemų sprendimo veikla – stebėjimas. Prieš net užduodant klausimus, lemiančius tyrimo ar mokslinio eksperimento eigą, ar net priimant iš pažiūros paprastą sprendimą – pakviesti vieną iš draugų vakarienės ar ne – reikia paruošti pagrindą, atlikti parengiamuosius darbus. Ne veltui Holmsas savo tyrimo pagrindus vadina „elementariais“. Nes jie iš tikrųjų yra, tai yra viso pasaulio struktūros ir veikimo principų pagrindai.

Ne kiekvienas mokslininkas suvokia, kas yra šie pagrindai – jie taip tvirtai įsišakniję jo mąstyme. Kai fizikas sugalvoja naują eksperimentą arba chemikas nusprendžia ištirti naujai gauto junginio savybes, jis ne visada žino, kad jo konkretus klausimas, požiūris, hipotezė, pačios idėjos apie tai, ką jis daro, būtų neįmanoma be jo turimų elementarių žinių, kaupiamų bėgant metams. Be to, šiam mokslininkui bus sunku jums paaiškinti, kur tiksliai jis sugalvojo tyrimą ir kodėl iš pradžių nusprendė, kad tai prasminga.

Po Antrojo pasaulinio karo fizikas Richardas Feynmanas buvo pakviestas dirbti valstybinėje mokymo komisijoje, kuri atrinko gamtos mokslų vadovėlius aukštųjų mokyklų studentams Kalifornijoje. Feynmano nelaimei, pateikti tekstai labiau suklaidino mokinius, nei juos nušvietė. Kiekvienas paskesnis vadovėlis pasirodė prastesnis nei ankstesnis. Galiausiai jis pamatė daug žadančią pradžią: iliustracijų seriją, vaizduojančią susuktą žaislą, automobilį ir berniuką ant dviračio. Ir po kiekvienu parašu: „Kas pajudina šį objektą? Galiausiai, pagalvojo Feynmanas, čia pateikiamas pagrindinio mokslo paaiškinimas, pradedant nuo mechanikos (žaislas), chemijos (automobilis) ir biologijos (berniukas) pagrindų. Deja, jo džiaugsmas buvo trumpalaikis. Ten, kur jis tikėjosi pagaliau rasti paaiškinimą ir tikrą supratimą, jis pamatė žodžius: „Šį objektą pajudina energija“. Bet kas tai yra? Kodėl energija verčia objektus judėti? Kaip ji tai daro? Šie klausimai ne tik negavo atsakymo, bet ir nebuvo pateikti. Kaip sakė Feynmanas: „Tai nieko nereiškia... tai tik žodis! Ir toliau samprotavo: „Reikėtų pažvelgti į užverčiamą žaislą, pamatyti, ar jo viduje yra spyruoklės, sužinoti apie spyruokles ir ratus ir pamiršti energiją. Ir tik tada, kai vaikai supras, kaip žaislas iš tikrųjų veikia, galime su jais aptarti bendresnius energijos principus.

Feynmanas yra vienas iš nedaugelio, kuris nelaikė savo pagrindinių žinių kaip savaime suprantamu dalyku, bet visada prisiminė „statybinius blokus“ – elementus, kuriais grindžiama kiekviena problema ir kiekvienas principas pradėti nuo nulio, su tokiais kasdieniškais klausimais, kad nenorime į juos kreipti dėmesio. Kaip galima iškelti hipotezes ir kurti patikrinamas teorijas, jei iš anksto nežinoma, ką ir kaip stebėti, jei nesuprantama esminės prigimties. problemos, jei jos nesuskaidysite į pagrindines sudedamąsias dalis? (Paprastumas yra apgaulingas, kaip matysime kituose dviejuose skyriuose.)

Mokslinis metodas prasideda nuo plačios žinių bazės, faktų supratimo ir bendros sprendžiamos problemos metmenų. Apsakyme „Studija raudonai“ tokia Holmso užduotis tampa žmogžudystės mįsle apleistame name Lauriston Gardens. Jūsų atveju galime kalbėti apie sprendimą – keisti profesiją ar to nedaryti, kad ir kokia būtų problemos specifika, būtina ją apibrėžti, mintyse kuo konkrečiau suformuluoti, o tada užpildyti spragas. tai dėka praeities patirties ir dabarties stebėjimų. (Kaip Holmsas primena inspektoriams Lestrade'ui ir Gregsonui, kurie nepastebėjo tiriamos žmogžudystės panašumo su anksčiau įvykdyta: „Nėra nieko naujo po saule. Visko yra buvę.“)

Tik tada galime pereiti prie hipotezės kūrimo etapo. Šiuo metu detektyvas pasitelkia savo vaizduotę ir nubrėžia galimas tyrimo kryptis, priklausomai nuo įvykių eigos, neprisirišdamas prie akivaizdžiausių paaiškinimų (pavyzdžiui, „Study in Scarlet“ užrašas „Rache“ ant sienos tai daro. nebūtinai reiškia nerašytą vardą „Rachel“ – gali pasirodyti, kad tai vokiškas žodis „kerštas“) – ir jūs bandote nuspėti galimus scenarijus dėl darbo pakeitimo. Be to, abiem atvejais hipotezės keliamos neatsitiktinai: visi scenarijai ir paaiškinimai yra pagrįsti pagrindinėmis žiniomis ir pastebėjimais.

Tik po to galime pereiti prie hipotezės tikrinimo. Ką ji reiškia? Šiame etape Holmsas apsvarsto visas galimas tyrimo kryptis, atmesdamas jas vieną po kitos, kol viena lieka, kad ir kokia neįtikėtina, o tai pasirodo tiesa. O darbo keitimo scenarijus teks pereiti vieną po kito ir bandyti sekti galimų pasekmių grandinę iki jų logiškos išvados, kaip pamatysime vėliau, tokia užduotis yra visai įmanoma.

Tačiau reikalas tuo nesibaigia. Keičiasi laikai, keičiasi aplinkybės. Pradinė žinių bazė turi būti nuolat atnaujinama Keičiantis aplinkai, turėtume nepamiršti peržiūrėti ir iš naujo patikrinti hipotezes. Kai tik nustojame kreipti dėmesį, kyla pavojus, kad pačios revoliucingiausios idėjos bus neadekvačios. Mąstymas gali virsti neapgalvojimu, kai tik nustojame veikti, abejoti ir nuolat stengtis.

Šerlokas Holmsas, Arthuro Conano Doyle'o kūrinių herojus, pasauliui žinomas kaip genialus detektyvas. Tačiau daugelis žmonių gana pajėgūs išmokyti savo smegenis mąstyti taip, kaip galvojo Holmsas. Kaip? Tiesiog atkartoja Holmso elgesį. Jei tapsite pastabesni ir išmoksite geriau analizuoti savo pastebėjimus, problemų neturėtų kilti. Jei jums to nepakanka, galite pasipraktikuoti statyti savo „proto rūmus“.

Žingsniai

1 dalis

Sužinokite skirtumą tarp žiūrėjimo ir stebėjimo. Pavyzdžiui, Watsonas žiūrėjo. Holmsas – žiūrėjo. Galbūt išsiugdėte įprotį žiūrėti protiškai neapdorodami gaunamos informacijos. Atitinkamai, pirmasis žingsnis link Holmso mąstymo yra gebėjimas stebėti ir suprasti visas to, kas vyksta, detales.

Būkite susikaupę ir visiškai susikaupę. Jūs turite žinoti savo ribas. Deja, žmogaus smegenys nėra sukurtos atlikti keletą sudėtingų užduočių vienu metu. Jei norite išmokti stebėti protingai, vargu ar pavyks padaryti dar keliolika dalykų, kurie tik atitrauks jus nuo stebėjimo.

• Dėmesys leis jūsų protui ilgiau išlikti susikaupusiam ir išmokys jį efektyviau ir efektyviau spręsti problemas.
• Dėmesys galbūt yra vienas iš paprasčiausių stebėjimo aspektų. Viskas, ko iš jūsų reikalaujama, yra sutelkti visą savo dėmesį į stebėjimo objektą, nesiblaškant nuo nieko kito.

1. Būkite išrankūs. Jei stebėsite viską, kas yra jūsų regėjimo lauke, jūsų galva suksis, ir gana greitai. Taip, reikia išmokti stebėti, bet tuo pat metu reikia pasirinkti, ką tiksliai stebite.

   • Kokybė jums šiuo atveju svarbiau nei kiekybė. Stebėti reikia kokybiškiau, o ne daugiau objektų ar reiškinių.
   • Atitinkamai, jūs turite išmokti nustatyti, kas svarbu, o kas ne. Praktika nuves jus į tobulumą, o tik praktika padarys jus tobulus.
   • Išsiaiškinę, kas svarbu, viską stebėkite ir analizuokite iki smulkmenų.
   • Jei negalite gauti pakankamai detalių iš to, ką stebite, turėtumėte lėtai išplėsti stebėjimo sritį, įtraukdami tai, kas anksčiau buvo neverta dėmesio.

2. Būkite objektyvūs. Deja, pati žmogaus prigimtis tam prieštarauja – visi turime išankstinių nusistatymų. Norėdami išmokti stebėti, turite įveikti save ir palikti visus išankstinius nusistatymus, kad taptumėte objektyviu stebėtoju.

   • Smegenys dažnai mato tik tai, ką nori matyti, o tada visiškai išduoda tai kaip faktą. Deja, tai ne faktas, tai tik objekto ar reiškinio vaizdas. Kai mūsų smegenys prisimena faktą, joms tampa sunku priimti priešingą. Turite išmokti sutelkti dėmesį į savo objektyvumą, kad iš savo stebėjimų negautumėte klaidingų ir nepatikimų duomenų.
   • Atminkite, kad stebėjimas ir išskaičiavimas yra dvi skirtingos proceso dalys. Stebėdami jūs tik stebite. Vėliau, kai įjungiamas dedukcinis metodas, pradedama analizuoti surinktą informaciją.

3. Neapsiribokite savo stebėjimais vienu pojūčiu. Tai, ką matote, yra tik dalis pasaulio. Jūsų stebėjimai turėtų apimti ir kitus pojūčius – klausą, uoslę, skonį ir lytėjimą.

   • Išmokite naudotis savo regėjimu, klausa ir uosle. Šiais trimis jausmais pasikliaujame dažniausiai, tačiau būtent jie mus dažniausiai ir suklaidina. Tik tada, kai visa tai pajausite objektyviai, išmokite naudotis lytėjimo ir skonio pojūčiais.

4. Medituoti. Penkiolika minučių kasdieninės meditacijos yra praktiškas būdas išmokti stebėti. Meditacija padeda išlaikyti jūsų protą aštrų ir supažindina jus su tuo, ką reiškia būti „visiškai susikaupusiam į aplinkinį pasaulį“.

   • Meditacija nebūtinai yra kažkas neįprasto. Viskas, ko jums reikia, yra kelios minutės per dieną, niekuo nesiblaškant, išmokti sutelkti dėmesį – gal mintyse įsivaizduojant kokį nors vaizdą, o gal į kokį nors vaizdą priešais jus. Esmė ta, kad tai, ką medituojate, užimtų visą jūsų dėmesį.

5. Mesk sau iššūkį. Kas gali būti geresnis būdas patobulinti savo stebėjimo įgūdžius nei iššūkis?! Kartą per dieną, savaitę ir mėnesį užminkite sau mįslę, kurią reikia įminti – tačiau tokią, kuriai išspręsti prireiks visų jūsų jėgų ir stebėjimo įgūdžių.

   • Tarkime, galite nustatyti sau kažką panašaus į užduotį kiekvieną dieną stebėti kažką naujo – pavyzdžiui, kartą per dieną nufotografuokite vieną nuotrauką iš kitos perspektyvos. Nuotraukose turi būti parodyti pažįstami objektai iš naujos perspektyvos.
   • Kitas naudingas pratimas – stebėti žmones. Pastebėkite smulkmenas – drabužius, eiseną. Laikui bėgant netgi galėsite pastebėti tokias smulkmenas kaip žmogaus emocijos, atskleistos per kūno kalbą.

6. Užsirašyk. Taip, Holmsas su savimi nesinešė rašiklio ir bloknoto, bet tai buvo Holmsas. Jūs dar tik mokotės, todėl be užrašų bus labai sunku. Jei užsirašote užrašus, viską užsirašykite išsamiai, kad vėliau galėtumėte prisiminti vaizdus, ​​garsus ir kvapus.

   • Stebėjimų registravimo procesas padės išmokti atkreipti dėmesį į detales. Laikui bėgant pasieksite tokį išsivystymo lygį, kai jums nebereikės užrašų. Iki tol... rašyk!

   2 dalis

   Dedukcinio mąstymo ugdymas

   1. Užduokite klausimus.Žiūrėkite į viską su sveiku skepticizmo doze ir toliau klauskite apie tai, ką stebite, galvojate ir jaučiate. Nesitenkinkite akivaizdžiausiu atsakymu, įpraskite suskaidyti problemą į komponentus, spręskite juos atskirai – taip rasite tinkamą sprendimą.

      • Prieš „įdėdami“ į atmintį ką nors naujo, išanalizuokite tai su klausimais. Paklauskite savęs, kodėl tai svarbu, verta atsiminti ir kaip tai susiję su tuo, ką jau žinote.
      • Norėdami užduoti teisingus klausimus, turite mokytis, mokytis ir dar šiek tiek mokytis. Gebėjimas atidžiai skaityti ir suprasti tai, ką skaitote, jau nekalbant apie tvirtą žinių bazę, jums labai padės. Studijuokite svarbias temas, eksperimentuokite su jus dominančiais dalykais, užsirašykite savo mąstymą. Kuo daugiau žinosite, tuo didesnė tikimybė, kad jums užduotas klausimas bus teisingas ir svarbus.

   2. Prisiminkite skirtumą tarp neįmanomo ir neįtikėtino. Pati žmogaus prigimtis privers jus laikyti neįmanomu dalyku. Tačiau jei yra galimybė, reikėtų į ją atsižvelgti. Ignoruoti galima tik tai, kas tikrai neįmanoma.

   3. Jūsų protas turi būti atviras. Pamirškite savo išankstinius nusistatymus stebėdami situaciją, pamirškite savo išankstinius nusistatymus analizuodami situaciją! Tai, ką tu galvoji ar jauti, yra vienas dalykas. Tai, ką žinai, yra kitokia ir daug svarbiau. Žinoma, intuicija yra svarbi, tačiau reikia rasti pusiausvyrą tarp logikos ir intuicijos.

      • Jei po ranka neturite visų įrodymų ar įrodymų, neskubėkite daryti išvadų. Jei darysite prielaidą prieš išanalizavę visus faktus, greičiausiai jūsų prielaida bus neteisinga ir tai labai neleis jums patekti į tiesos esmę.
      • Teorijos turi būti pritaikytos faktams, o ne faktai teorijoms. Surinkite faktus ir atmeskite visas gautiems faktams prieštaraujančias teorijas. Negalvokite apie tai, kas yra tikra tik teoriškai, bet ne faktais, ypač jei jus skatina noras iškraipyti faktus praeities teorijos naudai.

   4. Susisiekite su patikimais kolegomis. Net Holmsas, pripažintas genijus, negalėjo gyventi be Watsono, kai reikėjo aptarti idėjas. Raskite žmogų, kurio intelektu pasitikite, ir aptarkite su juo savo pastebėjimus bei išvadas.

      • Labai svarbu leisti kitam žmogui pateikti teorijas ar išvadas, neatsisakant informacijos, kurią žinai esant teisinga.
      • Jei diskusijoje kyla naujų idėjų, kurios keičia jūsų teoriją, tebūnie – neleiskite puikybei atsidurti tarp jūsų ir tiesos!

   5. Duok sau pertrauką. Mažai tikėtina, kad jūsų smegenys ilgą laiką atlaikys darbą „Šerloko Holmso“ režimu. Net Holmsas padarė pertraukas! Žinote, šaudymas, grojimas smuiku, morfijus... Pailsėjęs protas labai pagerins gebėjimą gauti teisingus atsakymus ir padaryti tinkamas išvadas, ypač ilgalaikėje perspektyvoje.

      • Jei per daug susikoncentruosite ties problema, pavargsite ir nebegalėsite taip kruopščiai analizuoti informacijos. Rytas, kaip sakoma, išmintingesnis už vakarą. Grįžę prie problemos aiškia galva, iškart prieš save pastebėsite svarbiausią faktą, kuris užbėgo jūsų dėmesio dienai!

   3 dalis

   Pastatykite savo proto rūmus

   1. Kuo naudingi proto rūmai? Faktas yra tas, kad galite tvarkyti informaciją taip, kaip jums patogiausia atsiminti ir naudoti. Holmsas turėjo proto rūmus, bet, tiesą sakant, ši tradicija prasidėjo ne nuo jo.

      • Griežtai kalbant, šis metodas vadinamas „Lozi metodu“. Loci yra lotyniško žodžio vieta, reiškianti daugiskaita (locus - loci). Šį metodą naudojo senovės romėnai, o prieš juos – senovės graikai.
      • Metodo esmė ta, kad faktai ir informacija įsimenami remiantis asociacijos su kokia nors tikrai egzistuojančia vieta principu.

Marija Konnikova

Nuostabus protas: mąstymas kaip Šerlokas Holmsas

Juokinga, bet žavi ir kartais provokuojanti Marijos Konnikovos knyga tikrai priverčia susimąstyti, kaip mes galvojame.

Tai nepaprastai naudinga knyga, paremta šiuolaikinės psichologijos pasiekimais ir kupina šiuolaikinio gyvenimo pavyzdžių. Ji padės rasti bendrą kalbą su savo vidiniu Holmsu ir praleisti ne vieną valandą su juo jaukioje kėdėje prie židinio, stebint ir darant išvadas.

Naujoji Marijos Konnikovos knyga jokiu būdu nėra „elementari“: tai aktualus ir apgalvotas žmogaus proto tyrimas, papildytas pavyzdžiais iš Šerloko Holmso gyvenimo ir profesinės veiklos. Pats Holmsas didžiuotųsi, jei taptų tokio nuostabaus kūrinio autoriumi!

Publishers Weekly

Šviesi, talentinga nauja Marijos Konnikovos knyga yra ne kas kita, kaip sąmonės žadinimo vadovėlis, vadovas, kaip atsikratyti pasąmonės šališkumo, įpročio blaškytis ir mūsų kasdienių minčių painiavos. Net tie skaitytojai, kurie Holmso nelaiko savo dievu, knyga bus stimuliuojanti, įtraukianti ir, svarbiausia, naudinga.

Skirta Jeffui

Dėmesio objektų pasirinkimas – gebėjimas atkreipti dėmesį į vienus, o nepaisyti kitų – užima tą pačią vietą vidinėse gyvenimo apraiškose kaip ir veiksmų pasirinkimas – išorinėse. Abiem atvejais žmogus yra atsakingas už savo pasirinkimą ir yra priverstas taikstytis su jo pasekmėmis. Kaip sakė Ortega y Gassetas: „pasakyk man, į ką atkreipiate dėmesį, ir aš jums pasakysiu, kas jūs esate“.

W. H. Audenas

Įvadas

Kai buvau mažas, prieš miegą mano tėtis mums skaitydavo istorijas apie Šerloką Holmsą. Mano brolis, pasinaudojęs proga, iškart užmigo savo sofos kampe, bet mes, likusieji, kibome ant kiekvieno žodžio. Prisimenu didelę odinę kėdę, kurioje sėdėjo tėtis, viena ranka laikydamas priešais knygą, ir prisimenu, kaip židinyje šokančios liepsnos atsispindėjo jo juodų rėmelių akinių lęšiuose. Prisimenu, kaip jis pakeldavo ir nuleisdavo balsą, kurdamas įtampą prieš kiekvieną siužeto posūkį, galiausiai – ilgai lauktą sprendimą, kai staiga viskas įgavo prasmę, o aš, kaip daktaras Vatsonas, papurčiau galvą ir galvojau. : „Na, žinoma! Kaip paprasta dabar, kai jis viską paaiškino! Prisimenu pypkės kvapą, kurį taip dažnai rūkė tėtis, kaip saldūs grubaus tabako mišinio dūmai nusėda odinės kėdės klostėse, prisimenu nakties formas už užuolaidų ir stiklinių durų. Tėčio pypkė, žinoma, buvo šiek tiek išlenkta – lygiai taip pat, kaip Holmso. Taip pat prisimenu paskutinį knygos trinktelėjimo garsą, kai po tamsiai raudonais įrišimo viršeliais vėl buvo sudėti puslapiai, o tėtis paskelbė: „Šiandien viskas. Ir išsiskirstėme: buvo nenaudinga maldauti, maldauti ir daryti apgailėtinas grimasas – į viršų ir į lovą.

Ir tada į atmintį įsirėžė dar viena detalė – taip giliai, kad įsirėžė į ją ir nedavė ramybės, net ir po daugelio metų, kai likusios istorijos išbluko, susiliejo su neryškiu fonu ir Holmso bei jo atsidavusiojo nuotykiais. biografas buvo pamirštas kiekvienas. Ši detalė yra žingsniai.

221B Baker Street laiptai. Kiek jų buvo? Holmsas apie tai paklausė Watsono knygoje „Skandalas Bohemijoje“, ir jo klausimas man visada įstrigo galvoje. Holmsas ir Vatsonas sėdi vienas šalia kito foteliuose, detektyvas aiškina gydytojui, kuo skiriasi gebėjimas tiesiog atrodyti nuo gebėjimo pastebėti. Watsonas suglumęs. Ir tada staiga viskas tampa visiškai aišku.

„Kai klausausi tavo samprotavimų, – pažymėjo Watsonas, – man viskas atrodo juokingai paprasta – tiek, kad be vargo būčiau atspėjęs, bet kiekvienu konkrečiu atveju esu netekęs, kol nepaaiškinsi savo minčių eigos. . Nepaisant to, esu įsitikinęs, kad mano akis tokia pat aštri kaip ir tavo.

– Būtent, – atsakė Holmsas, prisidegdamas cigaretę ir atsilošęs kėdėje. – Matai, bet nepastebi. Skirtumas akivaizdus. Pavyzdžiui, dažnai matote laiptelius, vedančius iš prieškambario į šį kambarį.

– Taip, dažnai.

– Kiek kartų jau matėte juos?

– Keli šimtai.

– O kiek ten žingsnių?

– Žingsnis?.. Nežinau.

- Būtent! Jūs nepastebėjote. Nors mes juos matėme. Apie tai mes ir kalbame. Ir aš žinau, kad ten yra septyniolika laiptelių, nes aš juos mačiau ir pastebėjau“.

Mane sukrėtė šis dialogas, girdimas vieną vakarą židinio šviesoje, kai ore tvyrojo vamzdžių dūmai. Įniršęs bandžiau prisiminti, kiek laiptelių buvo mūsų namuose (neturėjau supratimo), kiek veda į mūsų lauko duris (vėl jokio atsakymo) ir kiek veda į rūsį (dešimt? Dvidešimt? Galėjau). t net nurodykite apytikslį skaičių). Po to dar ilgai bandžiau skaičiuoti visų pasitaikiusių laiptų žingsnius ir prisiminti gautus rezultatus – jei kas nors paprašytų ataskaitos. Holmsas manimi didžiuotųsi.

Anotacija

Ar įmanoma išmokti mąstyti taip aiškiai ir racionaliai kaip Šerlokas Holmsas, ar jo nepriekaištinga logika ir krištolinis proto aiškumas tėra rašytojo išradimas?

Taip, – įsitikinusi garsi amerikiečių psichologė ir žurnalistė Maria Konnikova. Nagrinėdama Conano Doyle'o knygų epizodus šiuolaikinės neurologijos ir psichologijos šviesoje, ji žingsnis po žingsnio lengvai ir patraukliai atskleidžia psichines strategijas, kurios veda į aiškų mąstymą ir gilų reiškinių bei faktų supratimą. Knygoje aprašoma, kaip, sekdami didžiojo detektyvo pavyzdžiu, su noru ir tam tikru mokymu galime paaštrinti savo suvokimą, lavinti logiką ir kūrybiškumą.

Vertimas: Ulyana Saptsina

Marija Konnikova

Įvadas

Marija Konnikova

Nuostabus protas: mąstymas kaip Šerlokas Holmsas

...

Juokinga, bet žavi ir kartais provokuojanti Marijos Konnikovos knyga tikrai priverčia susimąstyti, kaip mes galvojame.

Knygų apžvalga

...

Tai nepaprastai naudinga knyga, paremta šiuolaikinės psichologijos pasiekimais ir kupina šiuolaikinio gyvenimo pavyzdžių. Ji padės rasti bendrą kalbą su savo vidiniu Holmsu ir praleisti ne vieną valandą su juo jaukioje kėdėje prie židinio, stebint ir darant išvadas.

Bostono gaublys

...

Naujoji Marijos Konnikovos knyga anaiptol nėra „elementari“: tai aktualus ir apgalvotas žmogaus proto tyrimas, papildytas pavyzdžiais iš Šerloko Holmso gyvenimo ir profesinės veiklos. Pats Holmsas didžiuotųsi, jei taptų tokio nuostabaus kūrinio autoriumi!

Publishers Weekly

...

Šviesi, talentinga nauja Marijos Konnikovos knyga yra ne kas kita, kaip sąmonės žadinimo vadovėlis, vadovas, kaip atsikratyti pasąmonės šališkumo, įpročio blaškytis ir mūsų kasdienių minčių painiavos. Net tie skaitytojai, kurie Holmso nelaiko savo dievu, knyga bus stimuliuojanti, įtraukianti ir, svarbiausia, naudinga.

„The Independent“.

Skirta Jeffui

Dėmesio objektų pasirinkimas – gebėjimas atkreipti dėmesį į vienus, o nepaisyti kitų – užima tą pačią vietą vidinėse gyvenimo apraiškose kaip ir veiksmų pasirinkimas – išorinėse. Abiem atvejais žmogus yra atsakingas už savo pasirinkimą ir yra priverstas taikstytis su jo pasekmėmis. Kaip sakė Ortega y Gassetas: „pasakyk man, į ką atkreipiate dėmesį, ir aš jums pasakysiu, kas jūs esate“.

W. H. Audenas

Įvadas

Kai buvau mažas, prieš miegą mano tėtis mums skaitydavo istorijas apie Šerloką Holmsą. Mano brolis, pasinaudojęs proga, iškart užmigo savo sofos kampe, bet mes, likusieji, kibome ant kiekvieno žodžio. Prisimenu didelę odinę kėdę, kurioje sėdėjo tėtis, viena ranka laikydamas priešais knygą, ir prisimenu, kaip židinyje šokančios liepsnos atsispindėjo jo juodų rėmelių akinių lęšiuose. Prisimenu, kaip jis pakeldavo ir nuleisdavo balsą, kurdamas įtampą prieš kiekvieną siužeto posūkį, galiausiai – ilgai lauktą sprendimą, kai staiga viskas įgavo prasmę, o aš, kaip daktaras Vatsonas, papurčiau galvą ir galvojau. : „Na, žinoma! Kaip paprasta dabar, kai jis viską paaiškino! Prisimenu pypkės kvapą, kurį taip dažnai rūkė tėtis, kaip saldūs grubaus tabako mišinio dūmai nusėda odinės kėdės klostėse, prisimenu nakties formas už užuolaidų ir stiklinių durų. Tėčio pypkė, žinoma, buvo šiek tiek išlenkta – lygiai taip pat, kaip Holmso. Taip pat prisimenu paskutinį knygos trinktelėjimo garsą, kai po tamsiai raudonais įrišimo viršeliais vėl buvo sudėti puslapiai, o tėtis paskelbė: „Šiandien viskas. Ir išsiskirstėme: buvo nenaudinga maldauti, maldauti ir daryti apgailėtinas grimasas – į viršų ir į lovą.

Ir tada į atmintį įsirėžė dar viena detalė – taip giliai, kad įsirėžė į ją ir nedavė ramybės, net ir po daugelio metų, kai likusios istorijos išbluko, susiliejo su neryškiu fonu ir Holmso bei jo atsidavusiojo nuotykiais. biografas buvo pamirštas kiekvienas. Ši detalė yra žingsniai.

221B Baker Street laiptai. Kiek jų buvo? Holmsas apie tai paklausė Watsono knygoje „Skandalas Bohemijoje“, ir jo klausimas man visada įstrigo galvoje. Holmsas ir Vatsonas sėdi vienas šalia kito foteliuose, detektyvas aiškina gydytojui, kuo skiriasi gebėjimas tiesiog atrodyti nuo gebėjimo pastebėti. Watsonas suglumęs. Ir tada staiga viskas tampa visiškai aišku.

...

„Kai klausausi tavo samprotavimų, – pažymėjo Watsonas, – man viskas atrodo juokingai paprasta – tiek, kad be vargo būčiau atspėjęs, bet kiekvienu konkrečiu atveju esu netekęs, kol nepaaiškinsi savo minčių eigos. . Nepaisant to, esu įsitikinęs, kad mano akis tokia pat aštri kaip ir tavo.

– Būtent, – atsakė Holmsas, prisidegdamas cigaretę ir atsilošęs kėdėje. – Matai, bet nepastebi. Skirtumas akivaizdus. Pavyzdžiui, dažnai matote laiptelius, vedančius iš prieškambario į šį kambarį.

– Taip, dažnai.

– Kiek kartų jau matėte juos?

– Keli šimtai.

– O kiek ten žingsnių?

– Žingsnis?.. Nežinau.

- Būtent! Jūs nepastebėjote. Nors mes juos matėme. Apie tai mes ir kalbame. Ir aš žinau, kad ten yra septyniolika laiptelių, nes aš juos mačiau ir pastebėjau“.

Mane sukrėtė šis dialogas, girdimas vieną vakarą židinio šviesoje, kai ore tvyrojo vamzdžių dūmai. Įniršęs bandžiau prisiminti, kiek laiptelių buvo mūsų namuose (neturėjau supratimo), kiek veda į mūsų lauko duris (vėl jokio atsakymo) ir kiek veda į rūsį (dešimt? Dvidešimt? Galėjau). t net nurodykite apytikslį skaičių). Po to dar ilgai bandžiau skaičiuoti visų pasitaikiusių laiptų žingsnius ir prisiminti gautus rezultatus – jei kas nors paprašytų ataskaitos. Holmsas manimi didžiuotųsi.

Žinoma, beveik iš karto pamiršau kiekvieną skaičių, kurį taip stengiausi prisiminti – tik daug vėliau supratau, kad visą dėmesį sutelkęs į įsiminimą, pametu tikrąją problemos esmę. Mano pastangos nuo pat pradžių buvo bergždžios.

Tuo metu aš nesupratau, kad Holmsas turi didelį pranašumą prieš mane. Didžiąją savo gyvenimo dalį jis praleido tobulindamas savo apgalvoto bendravimo su jį supančiu pasauliu metodą. O laipteliai Beikerio gatvėje esančiame name yra tik būdas pademonstruoti įgūdį, kurį jis naudojo natūraliai, negalvodamas. Viena iš proceso, kuris įprastai ir beveik nesąmoningai vyksta jo nuolat veikiančiame prote, apraiškų. Jei jums patinka, triukas, neturintis praktinio tikslo – ir tuo pačiu kupinas giliausios prasmės, tereikia pagalvoti, kas leido tai padaryti. Triukas, įkvėpęs parašyti apie tai visą knygą.

Mąstymo idėja jokiu būdu nėra nauja. Dar XIX amžiaus pabaigoje. šiuolaikinės psichologijos tėvas Williamas Jamesas rašė, kad „gebėjimas sąmoningai sutelkti klaidžiojantį dėmesį, darant tai vėl ir vėl, yra pirmasis sprendimo, charakterio ir valios pagrindas... Geriausias išsilavinimas yra tas, kuris ugdo šį gebėjimą. “ Pats minėtas gebėjimas yra mąstymo kvintesencija. O Jameso pasiūlytas išsilavinimas yra apgalvoto požiūrio į gyvenimą ir mąstymo mokymas.

70-aisiais XX amžiuje Ellen Langer parodė, kad mąstymas gali padaryti daugiau nei tik pakeisti „nuosprendį, charakterį ir valią“. Praktikuodami sąmoningumą, vyresni suaugusieji netgi jaučiasi jaunesni ir atitinkamai elgiasi, o tai pagerina jų gyvybinius požymius, tokius kaip kraujospūdis, taip pat pažinimo funkciją. Pastarųjų metų tyrimai parodė: refleksija-meditacija (pratimai, skirti visiškam dėmesio valdymui, kuris sudaro mąstymo pagrindą), atliekami tik penkiolika minučių per dieną, labiau pakeičia priekinių smegenų skilčių aktyvumo rodiklius. būdinga teigiamai emocinei būsenai ir susitelkimui į rezultatus, kitaip tariant, net trumpas gamtos apmąstymo laikotarpis gali padaryti mus įžvalgesnius, kūrybiškesnius ir produktyvesnius. Be to, dabar galime tvirtai pasakyti: mūsų smegenys nėra sukurtos atlikti daugiafunkcį darbą, o tai visiškai atmeta mąstymą. Kai esame priversti daryti daug dalykų vienu metu, su visomis šiomis užduotimis susidorojame ne tik prasčiau: pablogėja atmintis, pastebimai pablogėja bendra savijauta.