Пробуджений декабристами 6 букв сканворд. Хто розбудив декабристів? Йому немає рівних
Слова В.І.Леніна у тому, що «декабристи розбудили Герцена», абсолютно вірні! Але чому ж Ленін не подумав ще й над питанням: а хто розбудив самих декабристів? Ймовірно, це сталося через брак інформації. Однак коли і сучасні історики не задаються таким питанням, то й тут їхня вина часткова, оскільки вони не отримують допомоги від професійних пушкіністів, нездатних достатньо розгадати політичні натяки Пушкіна, цього чудового історика і «розумну людину в Росії». А саме Пушкін і змусив мене вперше задуматися про провокацію як причину марного та безперспективного виходу декабристів на Сенатську площу 14 грудня 1825 року.
Ну, а оскільки біблійне «Що є, то було…» ніхто не скасовував, то й у наш час, а точніше, рівно 25 років тому, ми, зіткнувшись із таким самим дивним «путчем ГКЧП», до кінця не можемо зрозуміти його причин . Щоправда, коли по телевізору кажуть, що ще 21 березня 1991-го року Горбачов сам же й утворив ГКЧП, видав йому друк і перед «путчем» сказав його членам «робіть, що хочете» (а щоб ті не затягували з виступом, ще й призначив точну дату підписання явно неприйнятного для них Союзного договору!), то впевненість у наявності провокації у нас, звісно, зміцніє. І ми по-іншому замислимося над словами колишнього голови Верховної Ради СРСР Анатолія Лук'янова про те, як він під час «путчу» пропонував Горбачову терміново зібрати депутатів, а той, на подив Лук'янова, від допомоги відмовився.
Ну, а при уважному аналізі цілком можна побачити, що дії Горбачова та Єльцина як би доповнювали одна одну, незважаючи на зображувану ними «боротьбу» між собою. Адже я тоді не повірив словам Володимира Жириновського: «Та ніякої боротьби між ними немає, все це одна кремлівська шайка-лійка!» Але, як показав час, Жириновський мав рацію. А акторські здібності Горбачова Анатолій Лук'янов, пізніше згадуючи 1991-й рік, все ж таки змушений був визнати. І коли журналіст Олександр Політковський у своїй телепрограмі одного разу позначив тему «Гекачепісти – декабристи наших днів?», то я щиро ладен був потиснути його чесну руку. Хоча, звичайно, і час, і місце, і багато іншого в обох путчах різні, але схема їхньої провокації одна й та сама: неготові «бунтівники», про що вищий правитель чудово знає, виманюються на публіку, «засвічуються», після чого їх усіх заарештовують!
Одягаю окуляри і дивлюся як окрім змови декабристів проти влади існувала і таємна змова царської сім'ї проти декабристів! А тепер саме.
Для правильного розуміння суті речей потрібна уважність, уважність та ще раз уважність. Так, я не можу погодитися з В.І.Басковим, коли він пише наступне: «Ще рано-вранці 12 грудня з доповіді генерала Дібіча, заснованого на доносах зрадників, Микола I дізнався імена більшості змовників. Але тоді він нічого не міг зробити: він ще не був імператором» (1). І ось мої запитання до Баскова:
1. Чому Микола Павлович не міг вважати себе імператором, якщо підписаний ним 13 грудня маніфест про сходження на престол він датував саме 12 грудня, вважаючи при цьому днем свого сходження на престол 19 листопада 1825?
2. Чому ви пишете «нічого не міг зробити», якщо всього через сторінку говоріть про нього ж: «І ще напередодні подій на Сенатській площі 13 грудня 1825 заарештував Пестеля, тобто, по суті, обезголовив Південне таємне товариство» (2) ?
3. Якщо в описуваний вами момент Микола Павлович ще імператор, чому ж ви називаєте його «Великим князем Миколою Павловичем», а під ім'ям царя, тобто. - Миколи I?
4. Якщо ви скажете, що в даному випадку йдеться про особисте самовідчуття Миколи Павловича, то тоді чому ж він не посоромився розкрити і прочитати секретне донесення з Таганрога (а, на вашу думку, «доповідь генерала Дібіча») з написом на пакеті « імператору», хоча його брат Костянтин, теж спираючись на власне самовідчуття, всі листи, що доставлялися йому, зі словом «імператору» або викидав, або ж відправляв назад, не розкриваючи?
5. Чому Микола I, знаючи «імена більшості змовників» (а це так!), пізніше у своєму щоденнику приховав знання ним деяких із тих, хто був зазначений у отриманій ним 12 грудня доповіді Дібіча?
Адже відповідь на останнє запитання дозволила б Баскову зовсім по-іншому зрозуміти те, що він написав у своїй наступній пропозиції: «Доноси зрадників… залишалися лежати до певного часу без руху».
Не дав відповідь на це запитання і історик Леонід Вискочков, хоча чудово вже й те, що він звернув увагу на ту брехню, яку написав Микола I у своєму щоденнику. Ось слова Вискочкова: «Начальник Головного штабу повідомляв про розкриття на Півдні великої змови зі зв'язками у столиці. Як зазначив у щоденнику Микола Павлович, «з петербурзьких змовників за довідкою нікого не виявилося: всі були у відпустці». Але то була не вся правда. У донесенні І.І.Дибича згадувалися «гвардійський офіцер Бестужев, який служив насамперед у флоті, якийсь Рилєєв (ймовірно, секундант покійного поручика Чернова на дуелі з флігель-ад'ютантом Новосильцевим)…». Чи міг Микола Павлович із його феноменальною пам'яттю на обличчя та імена не знати цих людей? Саме штабс-капітан М.А.Бестужев, переведений у лейб-гвардії Московський полк у березні 1822 року, стояв начальником варти в ніч з 11 на 12 грудня, коли було отримано цей пакет. Чи міг не знати він К.Ф.Рилєєва, відставного артилерії підпоручика, з 1824 року правителя канцелярії Російсько-американської компанії, відомого літератора та видавця, а також учасника гучної історії з дуеллю 10 вересня 1825 року? Навіть якщо припустити неймовірне, що Микола Павлович не згадав їх, навести довідки було не так складно. Тоді ж Микола Павлович повідомив про цей лист трьом особам: військовому губернатору М.А.Милорадовичу, головнокеруючому поштовим департаментом та своїй людині при дворі князю А.Н.Голіцину, а також своєму особистому другові генерал-ад'ютанту, командиру гвардійської кірасирської дивізії А. . Бенкендорфу. На нараді вранці було вирішено дізнатися імена змовників та розпочати арешти. Але, як відомо, М.А Мілорадович, у якого потім у записнику знайшли імена та адреси багатьох з них, не зробив жодних кроків» (3).
Окремо виокремлю: «не зробив жодних кроків»! Ну, а тим, хто поспішить звинуватити Милорадовича в недбалості, недбалості і т.д., я відразу ж вкажу, що не тільки він, а й НІХТО не зробив жодних кроків! І, що особливо примітно, Микола I нікого за подібну злочинну бездіяльність не покарав!
Але того ж дня сталася ще одна, не менш цікава подія. Ось як про це пише Леонід Вискочков: «Напружений день 12 грудня Микола Павлович отримав додаткову інформацію до роздумів. Близько дев'ятої вечора до нього прийшов підпоручик лейб-гвардії Єгерського полку, який виконував посаду старшого ад'ютанта командування гвардійської піхоти, член Північного товаристваЯ.І Ростовцев з пакетом від К.І.Бістрома. Насправді у пакеті лежав відомий лист самого Я.І.Ростовцева з попередженням про змову. У своєму листі Я.І.Ростовцев писав: «У народі та війську поширилася вже чутка, що Костянтин Павлович вже відмовляється від престолу. Наслідуючи рідко потяг Вашого доброго серця, зайве довіряючи підлабузникам і навушникам, Ви дуже багатьох проти себе дратували. Для Вашої власної слави погодьте царювати. Проти Вас має бути обурення; воно спалахне за нової присяги, і, можливо, це заграва освітить кінцеву загибель Росії» (4).
Подальші події показали, що підпоручик Ростовцев був абсолютно правий, говорячи про присягу як основну поводу до повстання, адже саме на незаконність і недоречність нової присяги і напирали декабристи, закликаючи солдатів йти разом із ними на Сенатську площу боротися «за Костянтина». І це зрозуміло, т.к. проводити ґрунтовну агітацію та пропаганду серед солдатів з питань повалення чи обмеження самодержавства, або ж з інших програмних цілей вони просто не мали часу. Та й багато чого в цій пропаганді могло бути тоді дуже складним для сприйняття неписьменних солдатів. А ось «за Костянтина» – це і просто, і зрозуміло!
Та й рада підпоручика «зачекайте царювати» дуже розумна, оскільки без нової присяги та оголошення про сходження Миколи на престол приводу для обурення військ не буде, повстання відкладе, а за цей час влада і виловить усіх призвідників. А без них яке повстання? Як там, у Володимира Висоцького, ми не зробили скандалу, нам вождя бракувало. І все це могло пройти тихо, спокійно і, головне, без жодного кровопролиття.
Але Микола Павлович, як відомо, зробив усе навпаки: і присягу оголосив, і маніфест про сходження на престол прийняв! І (увага!) цілком логічно (шкода тільки, що цієї логіки не бачать!) порівняно зі своїми попередніми діями, коли, маючи списки змовників, він не став заарештовувати в столиці навіть їхніх вождів. Результат, зрозуміло, не забарився і... повстання декабристів почалося!
Ну а те, що декабристи були «розбуджені», а точніше, спровоковані на свій виступ саме Миколою Павловичем, я думаю, ви, дорогі читачі, вже здогадалися. І мені шкода, що головне слово «ПРОВОКАЦІЯ» і досі відсутнє в істориків при поясненні ними причин повстання 14 грудня 1825 року!
Мені дуже не подобається, що академік М. В. Нечкіна, яка багато років займалася декабристами, ніяк не коментує ту неймовірну радість Миколи I, яку вона описує так: «Чудово одне місце слідчої справи Михайла Орлова. Навіть під арештом, під час допитів, прорвалася в нього раптово думка про те, що повстання могло б перемогти за інших обставин. На запитання, чому він не видав змовників, хоча знав про їхні плани і навіть саме Останнім часом, Михайло Орлов відповів: «Тепер легко сказати: «Мало донести», бо все відомо і злочин відбувся. Але тоді чи не дозволено мені було принаймні відкласти на деякий час повідомлення. Але, на нещастя їх, обставини дозріли насамперед їхніх задумів і ось чому вони зникли». Набрані курсивом слова Микола I двічі підкреслив, а над словами «Але, на нещастя» поставив одинадцять знаків оклику, причому праворуч, на полях біля цього місця поставив ще один, додатковий – дванадцятий – знак оклику величезного розміру» (5).
Нам же захоплення імператора, стараннями якого «обставини дозріли насамперед задумів» декабристів, цілком зрозуміле: адже це він, Микола, «нещастя» своїх ворогів! І нехай навіки вони про це пам'ятають!
Але давайте подивимося, що пам'ятали декабристи у своїх мемуарах.
Князь Сергій Трубецькой:
- «Столиця держави являла тоді дивне явище. Був названий государ, але не було дійсного, і ніхто не знав, мабуть, хто їм буде». (6).
- «Як легко було вів. кн. змусити Сенат виконати будь-яку його волю ... »(7). (Це, до речі, до слів В.І.Баскова «не міг»!).
- про Північне суспільство: «...суспільству залишалося діяти власними силами. Воно відчувало себе надто слабким для того. Столиця, де мало все зважитися, містила в собі невелику кількість членів. Інші були розсіяні по всьому просторі величезної Російської імперії. Деякі були за кордоном (Тургенєв, Бібіков, Перовський). Незважаючи на те, обставини здалися такими сприятливими, що воно зважилося випробувати свої сили…» (8).
- «Жодний інший випадок не міг бути сприятливішим для виконання наміру таємного суспільства ...» (9).
- «Скільки людина не буває прив'язана до життя, але вона готова ризикувати нею за будь-яку дрібницю… Але у всіх майже випадках… є якась надія на щасливий випадок» (10).
- Микола «зі свого боку від прихильників своїх був попереджений про розташування гвардії та про існування таємного суспільства, що мав намір скористатися цим розташуванням» (11).
- «Причини, які спонукали їх скористатися майбутнім випадком, були такі: 1. У Росії ніколи не було прикладу, щоб законний спадкоємець престолу добровільно від нього відмовлявся, і мало вважати, що важко повірять такій відмові. 2. Молодих великих князів не любили, особливо військові ... 3. У всіх будинках, що належать до знатного суспільства столиці, виявлялося обурення на дивне становище, в якому знаходилася держава »(12).
- «Солдати тим часом, стерегли нас, запевняли, що це добре скінчиться нам, що у колишньому 14 грудня пригоді сам імператор з головними особами винен, і йому не можна нас карати» (13).
«Мене засудили за царевбивство. Я був готовий запитати: якого царя я вбив чи хотів убити?» (14).
Барон А.Е.Розен:
«Можу сказати ствердно, що з оприлюдненням заповіту 27 листопада всі присягнули б беззаперечно Миколі Павловичу. Принаймні повстання не мало б приводом вторинну присягу, за якої одна клятва порушувала іншу клятву і виявила незаконність першої» (15).
- «Після закінчення обідні підійшов до мене Оболенський і сказав: «Треба покласти край цьому нестерпному міжцарству» (16).
- «Вжиті заходи до повстання були неточними і невизначеними…» (17).
- «14 грудня до світанку зібралися всі офіцери у полкового командира генерала Воропанова, який, привітавши нас із новим імператором, прочитав лист та заповіт Олександра, зречення Костянтина та маніфест Миколи. У присутності всіх офіцерів я виступив уперед і оголосив генералу, що якщо всі їм читані листи та папери вірні з оригіналами, у чому не маю жодної причини сумніватися, то чому 27 листопада не дали нам прямо присягнути Миколі? Генерал збентежено відповів мені: «Ви не так міркуєте, про те думали і міркували люди досвідченіші і старші за вас ... »(18).
- Про повстання: «Було у сенсі шаленство – все командували, все чогось очікували й у очікуванні дружно відбивали атаки…» (19).
- «27 листопада була зроблена помилка; але в десятих числах грудня, коли не залишалося жодного сумніву в щиросердному зреченні Костянтина від престолу, коли Миколі відомі були імена головних змовників у Петербурзі, то стає незбагненним, чому не вживав він жодних запобіжних заходів? Справа виявилася і була дуже проста; слід було заарештувати Рилєєва, Оболенського, Бестужових, багато десятків людей, і не було б кровопролиття 14 грудня, а там уже неважко було впоратися поодинці з окремими членами таємних товариств. Помилка важлива із боку государя…» (20).
- про Миколу: «… він знав існування таємного суспільства, про мету його: він мав іменний список переважної частини членів суспільства. Про те знали і гр.Милорадович і багато наближених... Яких заходів було вжито до знищення майбутніх небезпек змови чи повстання, що загрожує?! Абсолютно ніякі. У всьому виявлялося коливання, здивування, все надано нагоді: тим часом як, за вірними даними, слід було лише заарештувати Рилєєва, Бестужових, Оболенського і ще двох або трьох декабристів - і не було б 14 грудня. Але у страху очі великі - у вигляді були відносини сімейні» (21).
Найдогадливішими ж, як ми бачимо, виявилися прості солдати з охорони, слова яких хочу виділити особливо: «Сам імператор винен»!
Хоча з приводу «сам» все ж таки потрібне деяке уточнення: чи тільки сам? А коли барон Розен говорить про дві «помилки» Миколи Павловича, то одразу так і напрошується питання: а чи не багато цих «помилок» і де їхні витоки? Той самий Сергій Трубецькой повторює неодноразово слово «дивно», коли пише про міжцарство, після чого згадуються такі слова Анрі Труайя: «Графіня Нессельроде повідомляє свого брата Гур'єва про двох братів, які перекидаються короною, як м'ячем» (22). Але звідки витоки цієї комедії, влаштованої братами Романовими? Відповідаю: а від їхнього старшого брата, якого Пушкін влучно назвав «володар слабкий і лукавий».
А тепер факти:
1. «Перший декабрист» Володимир Федосійович Раєвський був заарештований ще 6 лютого 1822 року в Кишиневі, проте він нікого не видав, і лише після повстання декабристів слідству вдалося зібрати достатній матеріал для направлення його справи до суду.
2. Про плани змовників скористатися свого виступу моментом зміни влади у Росії (тобто при «міжцарстві») Олександру було відомо. Ще в 1816 році «Союз порятунку», перша таємна організаціядекабристів, вважав найзручніше «примусити» царський уряд погодитися на представницьке правління саме у момент зміни імператорів на престолі.
3. Протягом багатьох років йому було відомо і про наявність таємних товариств у Росії, за якими велося агентурне спостереження.
4. Списки змовників і в Олександра I, і у Миколи Павловича були, у зв'язку з чим повстання цілком могло бути запобігти навіщо, за словами А.Є. - І не було б 14 грудня». Але цього зробили, а своєму щоденнику Микола I постарався приховати факт знання їм змовників, які у Петербурзі перед повстанням. Проте їхні імена збереглися і в доповіді Дібіча, і в записнику загиблого Мілорадовича.
5. Документи про передачу престолу, складені Олександром I, свідомо містили у собі можливість плутанини та пов'язаної з нею «нестерпної» для змовників затягування часу.
З приводу останнього наведу слова Вискочкова: «Коли Олександр I підготував документи про передачу престолу Миколі Павловичу, князь А.Н. не оприлюдненими та яка може народитися від цього небезпека у разі раптового нещастя». Імператор після хвилинної мовчанки показав на небо і тихо сказав: «А покладатимемося в цьому на Господа. Він найкраще зможе все влаштувати, ніж ми, слабкі смертні». Справді, старший брат прорахував усе, крім несподіваної смерті Таганрозі» (23).
Але я абсолютно не згоден з останнім (тобто зі словами про смерть), оскільки Вискочков сам суперечить собі на попередній сторінці: «Секретні пакети, запечатані печаткою імператора, з маніфестом Олександра I про передачу права наслідування престолу від Костянтина до Миколи Павловича мали власноручну напис Олександра I: «Зберігати у Державній раді (аналогічно – в Успенському соборі, Сенаті, Синоді. – Л.В.) до мого запиту, а разі моєї смерті розкрити, передусім іншого дії, у надзвичайних зборах». Наголошую: «у разі моєї кончини»! Тобто. і можливість смерті Олександром I було враховано.
Та й дивно, якби було інакше: адже Олександр I на момент підписання документів про передачу престолу підійшов уже до 46 років, тобто. до віку, за якого було вбито його батька. Крім того, його дід, Петро III, помер ще більш ранньому віці. То чому ж і йому в його 46 років не подумати про смерть, якщо ні його батько, ні дід довше цього віку не жили? І чому б йому і не подумати про план рішучого розтину нариву у вигляді таємних товариств, у боротьбі з якими особливої ефективності у нього поки що не виходило: ні арешт В.Ф.Раєвського, ні звільнення зі служби полковника А.Ф.Бріггена та генерала М .А.Фонвізіна, ні посилання полковника П.Х.Граббе, ні відставка І.Д.Якушкіна, І.А.Фонвізіна та Михайла Муравйова, ні відсторонення від командування дивізією генерала Михайла Орлова цілком проблему не вирішили.
Крім того, не можна недооцінювати лукавий розум Олександра I, який запланував на майбутнє провокацію вирішального моменту для повстання декабристів. І не можна, говорячи про заповіті престолу брату Миколі, обмежуватися словами: «Маючи звичку оточувати таємницею усі найважливіші державні справи, Олександр засекретив це своє розпорядження» (24). Звичка звичкою, але все одно потрібно шукати, хоч би як це було важко, справжній сенс такого засекречування. І коли В.І.Ленін пише, що «декабристи розбудили Герцена», то я не можу не додати: «А їх самих розбудили брати Романові, які влаштували їм пастку у вигляді «нестерпного міжцарства»!
Я можу погодитися з В.Г.Тюкавкіним, що «У Росії не було в цей час усіх ознак революційної ситуації… Не було різкого загострення («вище за звичайне», за формулюванням В.І.Леніна) потреби та лих народу, а головне не було значного підвищення активності мас» (25), але лише з уточненням, що не було НІЯКИХ ознак революційної ситуації, хоч і була деяка напруженість, пов'язана з «аракчеєвщиною» та з відмовою Олександра I від прогресивних перетворень початку його царювання. І вже зовсім не погоджуся зі словами Тюкавкіна: «В наявності була певна «криза верхів», але в вельми своєрідній і короткочасній формі міжцарства» (там же), оскільки в наявності фактично була не «криза верхів», а ІМІТАЦІЯ цієї кризи братами Романовими, які Давним-давно (за словами Миколи I, «по-сімейному»!) вирішили між собою питання престолонаслідування.
А з метою розтину давно назрілого, але все ще не дозрілого нариву у вигляді таємних товариств, Олександром I і був на противагу змові декабристів («будь-яка дія породжує протидію») складено таку ж таємну, але більш прораховану і конспіративну змову царської сім'ї. (До речі, про прискорення дозрівання наривів: якось у мене захворіло вухо, яке я вирішив погріти рефлектором, забувши при цьому, що в цьому ж боці у мене болює зуб. Наслідки були катастрофічні: половина обличчя розпухла від величезного флюсу! Лікар, до якому я прибіг зі своєю розпухлою фізіономією, посміявся і сказав, що не можна було лікувати відразу дві хвороби, оскільки саме нагрівання і викликало різке збільшення флюсу).
І зрозуміло, що ті помилки Миколи Павловича, про які говорить барон Розен, зовсім навіть і не помилки, а цілеспрямовані дії відповідно до плану царської родини. І дивлячись на це, я, слухаючи, як нинішні історики пояснюють причини розвалу СРСР «помилками» Михайла Горбачова, згадую вираз: «один раз – це випадковість, два – збіг, а три – вже система». «Помилки» Горбачова, як і «помилки» Миколи I, вимагають ретельного аналізу, оскільки і в тих, і в інших, проглядається система, що свідчить про їхню намір.
До речі, про Горбачова. Ось я бачу по телевізору старого Горбачова, натхненно, але з якимсь гнилим підтекстом, що розповідає, як його батько прийшов з війни і, побачивши його, обірваного хлопчика, сказав: «Довувалися!» А правда, навіщо було воювати і ризикувати життям, якщо син так погано одягнений? Здалися б одразу і Гітлер, можливо, і подбав про бідного Мишенька. Адже про масову загибель дітей та їхніх батьків у німецьких концтаборах, мабуть, кажуть, неправду?
Однак повернемося до царів колишнього часу і відзначимо такий вельми примітний факт, що, виявляється, аж ніяк не американці були першовідкривачами штучних «помаранчевих революцій» або «революційних ситуацій», що насаджуються ними, а задовго до них - наш «хитрий володар» Олександр I зі своїми молодшими братамиКостянтином та Миколою! Ось де, я думаю, добрий сюжетний простір для літераторів та істориків, оскільки інтрига для описів ще та! І, до речі, давно настав час, розвіяти міф про те, що через хитрість Олександра I у Петропавлівському соборі в Петербурзі в його труні лежить труп іншої людини (нібито схожого на нього фельд'єгера Маслова), а він сам після імітації в Таганрозі своєї смерті виявився потім у Сибіру під ім'ям старця Федора Кузьмича. Адже якщо змогли в наш час зробити генетичну експертизу останків Миколи II, то чому б не зробити це і щодо Олександра I? Тим більше що тут навіть і розкривати могилу не потрібно, а досить лише взяти закріплені нутрощі Олександра I, що зберігаються в Таганрозі з 1825 року, що залишилися після бальзамування його тіла.
Проблеми розпізнання задуму видатних історичних осіб є і в зарубіжних істориків. Давайте-но, наприклад, подивимося, що пише про Олександра I, член Французької академії Анрі Труайя: «У серпні 1823 року він просить митрополита Московського Філарета скласти урочистий маніфест, який приймає відмову Костянтина від права на владу і визнає Миколи спадкоємцем престолу. Найпростішим було б відразу оголосити про це країні і світу. Але Олександр не прихильник чітких рішень. Віддає перевагу туманності. Ймовірно, він також хоче зберегти за собою можливість змінити зміст документа, якщо цього вимагатимуть обставини. Поки що краще, щоб ці розпорядження залишалися в таємниці, думає він. … Як би не готував Олександр обставини свого «відходу зі сцени», у нього часом буває бажання реалізувати дорогі серцю плани. … Він вгадує довкола кипіння згубних ідей. Освічена молодь говорить про свободу на французький манер. Навіть армія ненадійна. ... імператор запитує себе, чи зможе брат Микола, грубий і позбавлений будь-якого досвіду, впоратися з глухим невдоволенням, яке назріває в Росії. Безумовно, великий князь має хватку. Але чи розумний він? (26).
Сумніви Олександра I в умі Миколи Павловича, звичайно ж, справедливі, і Труайя має рацію, коли пише про них. Але він чомусь не замислюється над тим, що за таких сумнівів цілком природно було б з боку Олександра практично допомогти рідному братові та підказати йому як краще «реалізувати дорогі серцю плани». Адже зовсім не дарма Микола I вже 20 грудня 1825 року впевнено говорив іноземним дипломатам: «Замишлявся цей змову вже давно, покійний імператор знав про нього і відносив його до 1815 року, коли кілька революціонерів стали мріяти про реформи і готувати велику конспірацію. Мій брат Олександр, який мав повну довіру, - часто говорив мені про це… Велике щастя для Росії, так, гадаю, і для всієї Європи, що цей заколот спалахнув тепер» (27).
Отже, наголошу ще раз: «покійний імператор знав» про змову, «часто говорив» про неї Миколі Павловичу, який у свою чергу дуже зрадів і за Росію, і навіть за всю Європу, що «цей заколот спалахнув тепер». І зовсім не знадобилося хоч і не дуже розумному, але що мав хороші акторські здібності Миколі Павловичу особливо багато думати, коли він, отримавши звістку про смерть Олександра I, мало не бігом кинувся присягати Костянтину, навмисно (і цілком артистично!) створюючи при цьому колізію з колізією з вступом на престол. Адже те, про що не міг здогадатись Микола, давно за нього продумав його старший вінценосний брат. Тим більше, що й часу в нього на це було багато: передав управління країною Аракчеєву, цьому свого роду «цапа-відбувайла», і вільний. І жодних проблем. Окрім здоров'я, звісно.
Про те, що «династичний водевіль» міг розігруватися братами Романовими свідомо, говорить і запис у щоденнику секретаря матері Г.І.Вілламова про Марію Федоровну: «Після звичайної передмови про необхідність зберегти таємницю пояснила мені, що Костянтин ще 26 листопада надіслав акт, яким підтверджує зречення престолу; цей акт був доставлений Михайлом, але його зберігали в таємниці, щоб дати Костянтину час дізнатися, що присяга принесена ... »(28). І ось замість ретельно перевірити ці дивовижні слова Вілламова, Вискочков пише: «Насправді перший лист Костянтина Михайло Павлович привіз 3 грудня, а гнівні листи після отримання повідомлення про присягу досягли столиці 7 грудня» (29). А де ж відповіді на запитання:
1. чи був Михайло Варшаві наприкінці листопада 1825-го року?
2. Якщо ні, то чи не міг хтось інший доставити звідти акт зречення престолу?
3. Що саме було у листі Костянтина, привезеному 3 грудня?
4. Чому такі непереконливі докази про необхідність збереження акту Костянтина в таємниці?
5. Куди взагалі подівся цей акт?
Але, правда, добре, що Вискочков хоча б написав про Вілламова наступне: «Цікаво і відверта думка Г.І.Вілламова про молодших великих князів. Виявляється, знову посланий з Петербурга до Варшави Михайло Павлович застряг на станції Ненналь, чекаючи «Бог знає чого» (30). Чудово! Ще один факт, що свідчить про навмисне затягування братами Романовими часу міжцарства.
«Затяжка міжцарства надавала йому дійсного значення кризи державної влади, що потрапила в паралічний стан», - помилково пише історик А.Е.Пресняков. Адже перед цими словами він точно сказав наступне: «Династичний водевіль розростався в палацову мелодраму» (31). Сказав і не зрозумів, що спектакль братів Романових, назви його хоч водевіль, хоч мелодрама, але зіграний був ними дуже переконливо, що й дозволило створити видимість «кризи державної влади», яка фактично була відсутня.
Коротко хочу зупинитися і на ролі у «виставі міжцарства» матері Миколи Павловича – Марії Федорівні. Так, навівши слова історика М.М.Сафонова у тому, що смерть Олександра I дала Марії Федорівні певний шанс вступу на престол і що «У числі прибічників вдови Павла був військовий генерал-губернатор Петербурга М.А.Милорадович, якому у ці дні , мабуть, вже мерехтіла майбутня роль Орлова, Потьомкіна або Платона Зубова», Леонід Вискочков справедливо пише, що «роль Милорадовича в подіях тих днів не зовсім зрозуміла, але, принаймні, вона не була вирішальною; здавалося, він виступав персонажем у трагікомічному фарсі, результат якого вже передбачили Миколою Павловичем… Не всі генерали були присвячені тонку гру М.А.Милорадовича на користь Марії Федорівни, яка, здавалося, спеціально заплутувала ситуацію» (32).
Звісно, «заплутувала ситуацію»! Але хіба на користь Марії Федорівни, а не за сценарієм «міжцарства», що чітко і послідовно проводиться Миколою? В т.ч. та з використанням Мілорадовича. Сумно лише те, що це навмисне «заплутування ситуації» досі незрозуміло таким, як М.М.Сафонов, який не бачить таке:
1. Що чоловік Марії Федорівни, Павло I, навчений від своєї матері Катерини II гірким досвідом усунення від законної царської влади, зовсім не дарма ще 5 квітня 1797 прийняв указ про подальше престолонаслідування в Росії тільки по чоловічій лінії.
2. Що жодних домагань на трон Марія Федорівна відразу після вбивства її чоловіка Павла I не робила, чудово розуміючи і незаконність цього, і можливість загинути на цьому троні, як і її чоловік.
3. Що приклад Олександра, старшого сина Марії Федорівни, який знав про підготовлюване вбивство батька і сприйняв це досить спокійно, міг би спонукати на подібне і щодо неї як перебуває на троні всіх трьох її синів, законних спадкоємців престолу, за якими їй встежити було б дуже непросто.
4. Що вже одне незаконне вступ на престол жіночої особи могло б бути підставою для повалення з нього. І при цьому - необов'язково синами Марії Федорівни, але і якими-небудь самозванцями, яких у Росії вистачало.
5. Що за своїм характером і своїми вольовими якостями Марія Федорівна набагато слабша за ту саму Катерину II, яка не побоялася розправитися з нелюбимим чоловіком, зайняти його місце на царському престолі, а потім уважно контролювати поведінку свого єдиного сина Павла, вживаючи всіх заходів до недопущення зі сторони його якихось спроб стати царем.
6. Що яким би Орловим чи Потьомкіним, на думку Сафонова, не уявляв себе Милорадович, але не бачити очевидне, тобто. те, що Марія Федорівна - це далеко не Катерина II, він ніяк не міг. А вважати його дурнем, який поставив, так би мовити, «не на того коня», я б ніколи не ризикнув.
7. Що жодних доказів того, що деякі близькі до Марії Федорівни особи планували звести її на трон для подальшого використання як маріонетки, немає. І Т. Д. і Т. П.
Тож версія про прагнення Марії Федорівни захопити владу – це пастка для неуважних істориків, яка, щоправда, спочатку створювалася зовсім не для них, а для громадськості тодішнього Петербурга (в т.ч. і для декабристів) з метою імітації «боротьби за владу» у сім'ї Романових у період т.зв. "міжцарства".
Однак до чого ж тут Пушкін і чому саме його натяки привели нас до поняття «провокація повстання»? Про це читайте у наступному розділі.
Примітки.
1. В.І.Басков «Суд коронованого ката», М., « Радянська Росія», 1980, стор.29.
2. Саме там, стр.31.
3. Л. Вискочков, "Микола I", 2003, М., "Молода гвардія", ЖЗЛ, стор.91-92.
4. Саме там, стр.93-94.
5. М.В.Нечкіна «Декабристи», М., «Наука», стор.131.
6. "Мемуари декабристів", М, "Правда", 1988, стор.37.
7. Саме там, стр.39.
8. Саме там, стр.40.
9. Саме там, стр.42.
10. Саме там, стр.41.
11. Саме там, стр.47.
12. Саме там, стр.42.
13. Саме там, стр.70-71.
14. Саме там, стр.72.
15. Саме там, стр.82.
16. Саме там, стр.83.
17. Саме там, стр.85.
18. Саме там, стр.86.
19. Саме там, стр.90.
20. Саме там, стр.99-100.
21. Саме там, стр.83.
22. А.Труайя "Микола I", М, "Ексмо", 2005, стор.43-44.
23. Л. Вискочков, "Микола I", 2003, М., "Молода гвардія", ЖЗЛ, стор.80.
24. «Історія Росії», підручник, стор.149.
25. "Росії вірні сини", М., "Молода гвардія", 1988, стор.21.
26. А.Труайя "Микола I", Ексмо, 2005, стор.36-37.
27. Л. Вискочков, "Микола I", 2003, М., "Молода гвардія", ЖЗЛ, стор.124.
28. Саме там, стр.92.
29. Там же.
30. Саме там, стр.92-93.
31. Саме там, стр.88.
32. Саме там, стр.86.
Рецензії
Зі шкільної лави пам'ятається, декабристи розбудили Герцена...
Але сьогодні, з нагоди, спала на думку дивна думка, що потривожило декабристів,
хто ж надихнув і підвів декабристів вийти на Сенатську площу.
Так ось, Яндекс, привів мене на мою улюблену Проза.ру, на вашу сторінку,
Сергій Юхимович, гарантуючи, що саме ви мені розповісте,
хто ж розбудив декабристів?
Пам'ятаю своє глибоке розчарування у дев'яностом, коли прочитала Мережковського.
Повстання постало, що нічого не розуміє натовпом солдатів, впевнених що Конституція-це дружина Костянтина, за неї вони й мітингували-ратували. Офіцери, як мені здалося, теж не дуже розуміли, навіщо вони тут і що чекають.
Безглуздий, прозаїчний фарс, що обернувся трагедією.
Потряс і запам'ятався жахливий факт, після розстрілу підміли площу,
тіла всіх загиблих скинули до Неви.
З величезним задоволенням прочитала вашу грамотну, виразну, змістовну статтю, в якій ви, Сергію Юхимовичу, дуже розумно і по суті питання роз'яснили, хто не дав спати у своїх ліжках та казармах солдатам та офіцерам 14 грудня, чому саме цього дня!?
Отак би в підручниках з історії писати, все розуміли б з дитинства, а не в похилому віці.
До речі, як вбивали царя Павла, теж вражаюче змалював Д.Мережковський.
Сподобалася ваша пропозиція: "Давно пора, розвіяти міф про те, що через хитрість Олександра I в Петропавлівському соборі в Петербурзі в його труні лежить труп іншої людини (нібито схожого на нього фельд'єгера Маслова), а він сам після імітації в Таганрозі своєї смерті виявився потім у Сибіру під ім'ям старця Федора Кузьмича".
Маю цю книжку.
Наприклад, про це, як про факт пише провидець Данило Андрєєв у "Розі Миру".
Мій здоровий скептицизм заважає мені вірити багатьом чудесам.
Взагалі настав час провести ДНК усім царственим особам, щоб розвіяти всі міфи минулого.
Головне, я тепер твердо знаю, завдяки вам, Сергій Юхимович: "І коли В.І.Ленін пише, що «декабристи розбудили Герцена», то я не можу не додати: «А їх самих розбудили брати Романові, які влаштували їм пастку у вигляді «нестерпного міжцарства»!
І якщо солдати розуміли ще тоді: "Солдати тим часом, що стерегли нас, запевняли, що все добре скінчиться для нас, що в колишній 14 грудня пригоді сам імператор з головними особами винен, і йому не можна нас карати"
(13. з мемуарів декабристів).
гріх і нам, нащадкам цього не знати, не знати.
Так і вивчу на старості років історію Росії.
Дякую вам, Сергію Юхимовичу.
З повагою.
З.Ч.
У радянські рокиз'явився крамольний жарт на тему масової побудки. Її часто крутили на радіохвилях ворожих голосів. Звучала вона так: «Декабристи розбудили Герцена. Герцен прокинувся і розбудив Чернишевського. Той розбудив Желябова та Перовську. Вони дружно підняли з ліжка Плеханова. А Плеханов не дав поспати Леніну. Ось так з того часу ми всі ходимо сонні, що не виспалися і тому злі». Цей жарт через роки у перебудовний час любили застосовувати наші телевізійні гумористи.
Але, давайте перенесемося 1825 року. В той час Російська імперіябула на зльоті своєї могутності та на піку міжнародного авторитету. Росія розгромила європейського лідера - геніального полководця Наполеона і розтрощила його величезне військо з «двонадесяти мов». У переможеному Парижі Росія пред'явила всьому світу свою армію - наймогутнішу силу планети. І, до речі, дуже ввічливу силу.
Самодержавству вони були зобов'язані всім. Усі їхні титули, звання, нагороди, маєтки, палаци, особняки, землі, кріпаки і створене завдяки селянським рукам багатство - це було елементом самодержавства. Його складовою. Навіщо ламати систему, яку дуже гармонійно вписаний? Об'єктивних причиндля заколоту у дворян та офіцерів був, а були суб'єктивні. Про них розповім трохи згодом.
А зараз особливо цікаві подробиці повстання. Отже, на Сенатській площі вишикувалися в гарні рівні каре 3000 солдатів та моряків. Змовники оголосили цим солдатикам, що законного царя Костянтина Павловича заарештували, а трон захопив самозванець Микола. Порушені брехливою, але дуже грамотно збудованою PR-компанією, деякі столичні полки відмовилися присягати Миколі. Той зробив кілька спроб вирішити справу світом. Надіслані ним парламентери хотіли пояснити солдатам, що їх підло обдурили і зробили заручниками у Грязній грі. Але змовникам треба було пролити кров. І вони її пролили.
Мене дуже вразили останній вчинок та передсмертна фраза героя Імперії генерала Мілорадовича. Коли лікарі вийняли кулю, яка пробила йому легені, він попросив глянути на неї. Подивився, дуже зрадів і сказав: Слава Богу! Це куля не солдатська! Тепер я щасливий!». Він помер щасливою людиноюДізнавшись, що це не солдати підняли на нього зброю.
Полковник Микола Стюрлер
Третього переговорника – Великого князя Михайла Павловича, брата царя, між іншим, теж мало не вбили. Його врятували моряки Гвардійського Екіпажу - вони обурилися черговою спробою вбивства беззбройного парламентаря та відвели зброю. Пізніше Микола Перший багато разів говорив до свого брата Михайла: « Найдивовижніше в цій історії це те, що нас з тобою тоді не пристрелили».
Один із змовників - Олександр Бєляєв, згодом у своїх спогадах писав, що "вирішено було стріляти тільки в тих, які своїм славетним ім'ям могли похитнути повсталих". Відчуваєте, яка страшна єзуїтська логіка - вбивати лише найкращих із найкращих.
Я дивуюсь довготерпінню імператора Миколи. Вбито двох переговорників: генерал-губернатора Петербурга, улюбленця солдатів Мілорадовича, і командира лейб-гвардії Гренадерського полку Стюрлера. Мало не вбили його рідного брата! У нього самого на майдані летіло каміння та поліна. А він усе зволікав із ухваленням рішення і намагався завершити бунт миром.
В історію увійшли слова генерал-ад'ютанта графа Толя: «Ваша величність, накажіть очистити площу картеччю або зречеться престолу». І тоді імператор ухвалив вольове рішення. На Сенатській площі вдарили гармати.
Перший залп був неодруженим, запобіжним, але він ніякого ефекту не мав. Другий залп дали вже картеччю, але над головами людей по дахах. Заколотники не повинилися. Більше того, вони почали готуватися до штикової атаки. Третій залп розпорошив повсталих. Почалися втеча та паніка. Можна було цим уже й обмежитися, але скривджений і ображений повстанцями генерал Сухозанет наказав зробити ще кілька пострілів уздовж вузького Галерного провулка і поперек Неви до Академії мистецтв. Повстали добивали навіть на льоду Неви.
Змовників було заарештовано. Як тільки вони потрапили до Петропавлівської фортеці, то відразу стали писати цареві Миколі листи-доноси один на одного. У цих кляузах вони всіляко виправдовували себе, валили на соратників, обмовили безліч не винних людей, і слізно просили вибачення. Ось характерний приклад: князь Олександр Одоєвський напередодні повстання пафосно сказав: "Ах, як славно ми завтра помремо!". Але варто було йому потрапити під арешт, так він тут же у своєму листі Государю написав: "Дозвольте, Ваша Величність, мені взяти участь у допитах. Я їх усіх на чисту водувиведу і всю підноготну вивідаю".
Ще один кумедний факт: один із лідерів декабристів Павло Пестель, ще до повстання, чесно попередив усіх своїх друзів, що якщо його заарештують, то він все розповість і всіх видасть. Так і вийшло. Заклав ВСІХ. Видав ВСІХ учасників, усіх своїх друзів та затятих прихильників. І при цій видачі керувався ідеєю, яку можна узагальнити так: чим гірше – тим краще, і чим більше буде жертв – тим більше буде користі! Як він не намагався, повісили не 500 людей, а лише п'ять.
Усього один приклад. Пестель склав донос на свого товариша на прізвище Гноєвої, в якому звинуватив того... вгадайте в чому!?... ні в життя не вгадаєте!.... він звинуватив його в В-О-Л-Ь-Н-О-Д-У-М-С-Т-В-Е!Навіть страшно уявити, ЩО ж такевигадав Гноєвий, якщо його побоювався сам майбутній диктатор Пестель!?
Також Павло Пестель відомий тим, що створив програмний документпід назвою "Руська правда". Гарний, тямущий проект, начебто, прогресивний. У ньому було заявлено про відміну кріпосного права. Але був відсутній механізм наділення селян землею. Дати свободу без землі – і в чому тут реформа? У «Конституції» ще одного лідера змовників Микити Муравйова передбачалося виділення селянам землі – двох десятин надвір. Що таке десятина? За сьогоднішніми мірками, це приблизно один гектар. Разом – два гектари. Ви знаєте, в наш час у деяких наших громадян дачі більше за площею. Два гектари на один двір, за тодішньої низької врожайності та стародавніх способів обробітку землі, за нашого суворого клімату – це дуже мало. За таких наділів, враховуючи багатодітність у сім'ях, Селяни стали б голодувати, були б змушені або жебракувати, або йти в найми до своїх колишніх господарів. Та ж кабала, але тільки цивілізованіша. Європейська така кабала. Тобто, у своїй «Конституції» Муравйов або свідомо, або з дурості, закладав соціальну «бомбу» страшної сили, яка загрожувала Імперії великими потрясіннями.
Що ще дивно – і «Російська правда» Пестеля та «Конституція» Муравйова передбачали ослаблення регулярної армії. І за це виступали змовники – російські гвардійські офіцери! Це як гасло «Бджоли проти меду»… Ось якими словами це можна назвати? Перші, що спадають на думку: зрада, віроломство і зрада.
Найогидніше - бойовий офіцер і герой Бородінської битви, мила людина, красень і світський лев, душка Павло Пестель вважав, що російське самодержавство треба знищити разом із усім імператорським Будинком. Фізично знищити. Вбити всіх, включаючи Великих Княжон, відданих заміж за кордон, і включаючи всіх дітей, щоб більше ніколи і ніхто не мав жодних претензій на царський трон. Вбити, і встановити в Росії режим республіки, на чолі з президентом-диктатором, на роль якого пропонував себе коханого... ну або на крайній край Сергія Трубецького.
Нам не говорили в школах, мабуть, і зараз не говорять про те, що багато змовників були в боргах як у шовках. Адже в юридичній та кримінальній практиці наявність боргів – це один із головних рушійних мотивів злочину. Ніщо так не стимулює змов як порожнеча в кишенях і боргові векселі. Адже у разі приходу до влади можна було б припасти до державної годівниці. Під гарними і правильними гаслами про Свободу, Рівність і Братство ховалися жадоба влади та особисті, я не побоюсь цього слова – шкурні інтереси.
І нарешті, головне питання - кому було вигідно заколот у столиці держави, яка виходила на перші ролі у світовій політиці? Кому потрібен занепад російської армії, вбивство царської прізвища, смута, розвал і хаос країни? Лише зовнішнім ворогам держави. А хто тоді був нашим головним опонентом та недоброзичливцем? Правильно, Британська імперія. Багато істориків схиляються до версії, що нитки грудневого повстання йшли до Лондона. До цієї думки прийшов сам імператор Микола Перший. У листі до свого брата Михайла він писав: «Свідчення, які дав Пестель, настільки важливі, що я вважаю за обов'язок без зволікання вас про них повідомити. Ви ясно побачите, що справа стає все більш серйозною внаслідок своїх розгалужень за кордоном і тому все, що відбувається тут, тільки слідство або плоди закордонних впливів...»
Повернемося до холодного Петербурга і дізнаємося, як же покарав зрадників суворий цар Микола, прозваний у народі «Палкиним». Всі знають, що п'ятеро вождів змови, а саме Пестель, Рилєєв, Каховський, Муравйов-Апостол та Бестужев-Рюмін були повішені на кронверці Петропавлівської фортеці. Під час страти обірвалися мотузки, і троє змовників зірвалися та впали з ешафоту на землю. За свідченнями історика Шніцлера, Рилєєв, незважаючи на падіння, знову піднімаючись на ешафот, йшов твердо, але не міг утриматися від сумного вигуку: «Клята земля, де не вміють ні скласти змови, ні судити, ні вішати!».
Загалом спочатку до смертної кари було засуджено 36 осіб, причому 31 - через відсікання голови та п'ять через четвертування. Але імператор Микола особистим рішенням пом'якшив покарання всім. Смертний вирок залишив лише п'ятьох, страшне четвертування замінив шибеницею, іншим голови рубати не стали… Яка доля інших змовників? Усього у справі декабристів було залучено до слідства 579 осіб. З них потім майже 300 людей було виправдано, а це більше половини. Сто шістьох людей заслано до Сибіру.
Цікавий факт про «вождя» бунтівників - князя Сергія Трубецького: він взагалі не з'явився на Сенатську площу, а ховався у австрійського посла, де його пов'язали. Спочатку він усе заперечував, потім зізнався, розкаявся і вибачався у государя. І Микола Перший його пробачив!
Ви можете навести ще один приклад з історії, щоб правитель держави пробачив ватажка змовників? Та в будь-якій би найосвіченішій і найцивілізованішій країні доля його була б сумною. І взагалі, страчених були б сотні. А всі решта причетних і навіть непричетних згнили б у рудниках. Тож Микола Перший вчинив дуже гуманно та великодушно.
Проекти, розроблені декабристами, Микола наказав віддати до спеціально заснованого комітету, і вони надалі стали основою селянської реформи. За Миколи Першого кріпацтво значно «пом'якшилося»: поміщики більше не могли посилати селян на каторгу, їм заборонили продавати людей без землі, селяни отримали відносну свободу пересування та право вести підприємницьку діяльність.
Чим більше я читаю про той час і діяльність декабристів, цих так би мовити «лицарів без страху і докору», тим більше проводжу аналогії з нашим сьогоднішнім днем. Діяльність сучасної білострічкової опозиції дуже нагадує бродіння в таємних товариствахпочатку 19 століття. Все-таки дідусь Ленін мав рацію - страшенно далекі були декабристи від народу. Як і сьогоднішні борці з «режимом». Мені знову згадався жарт про збудженого Герцена і масовий історичний недосип. 1972 року в підпільному самвидаві з'явився дуже шкідливий вірш Наума Коржавіна «Пам'яті Герцена». Наведу цей їдкий вірш у скороченому варіанті.
Любов до Добра розбурхала серце їм.
А Герцен спав, не знаючи про зло...
Але декабристи розбудили Герцена.
Він недоспав. Звідси все пішло.
І, ошалевши від їхнього вчинку зухвалого,
Він підняв страшний на весь світ трезвон.
Чим розбудив випадково Чернишевського,
Не знаючи сам, що він зробив.
А той зі сну, маючи нерви слабкі,
Став до сокири Росію закликати,
Чим потривожив міцний сон Желябова,
А той Перовський не дав досхочу поспати.
Все обійтися могло з часом.
До ладу міг втягтися російський побут.
Яка…… розбудила Леніна?
Кому заважало, що дитина спить?
Ми спати хочемо... І нікуди не подітися нам
Від спраги сну та спраги всіх судити...
Ах, декабристи! Не будіть Герцена!
Не можна в Росії нікого будити.
Золоті слова! Убережи Господь Росію від гарматної картечі на будь-якій площі, і на Сенатській, і на Червоній, і на Болотній!
Немовля, охрещене Олександром, говорячи мовою поліцейського протоколу, було «прижите від співмешканки, німецької дівчини 16 років, Генрієтти-Вільгельміни-Луїзи Гааг». Дитя кохання, або, якщо завгодно, «дитя серця». Прізвище маленький Сашко отримав відповідне - Герцен.
Незаконнонародженим, яких у ті часи все ще називали «вибл... ми», ми прийнято співчувати. Мовляв, мученики, без вини винні. Що стосується Герценом це справедливо подвійно і навіть втричі. У пам'яті народної він існує саме що в пасивному стані. Хто такий Герцен? Звичайно, той, якого «розбудили декабристи». І тільки потім він розгорнув революційну агітацію, а також поставив другий за важливістю після «Що робити?» Російське питання – «Хто винен?». Можливо, ще згадають, що Олександр Іванович вважався особистим і найпершим ворогом імператора Миколи I. Що ще? Західник, революціонер, русофоб та дисидент. Наче письменник. Емігрант. Цілком успішно відсиджувався в Лондоні. Коротше, для людей, патріотично налаштованих, той ще вражина.
Йому немає рівних
Олександр Герцен у молодості. Фото: Commons.wikimedia.org / Виставка «Національна портретна галерея», ДІМ, 2012
Особисто мені його стосунки з імператором видаються у зовсім іншому світлі. Зводячи свій рід по батькові до знатного московського боярина Андрію Кобили, Герцен формально перебував у далекому, але все-таки спорідненості з царствовавшим домом Романовихоскільки той боярин - їх загальний предок. Так що є нормальне сімейне розбирання. Бувало й крутіше, якщо згадати палацові перевороти з каліцтвами та трупами. Та й те, що Герцен залишив Росію і оселився в Європі, лише відновлювало родовий стан речей: предки Андрія Кобили «вийшли з німець». Герцен туди лише повернувся - і на прізвище зокрема.
Та й західником він був дуже сумнівним. У всякому разі, особливим «схилянням перед іноземщиною», в чому його так любили дорікати і тодішнім, і нинішнім охоронцям і дбайливцям за Росію, Герцен не страждав. «...Європа зживе своє бідне життя в сутінках тупоумства, у млявих почуттях без переконань, без витончених мистецтв, без потужної поезії» - це його слова. «До Північно-Американських Штатів було рабство і кріпацтво, неправа війна і неправе набуття, але цей цинізм, це нахабство, ця злочинна простота, це безсоромне відслонення, - це нове і належить Америці» - теж Герцен.
"Аффтар жжот"?
Ті ж, хто любить поміркувати про революційну та підривну діяльність «розбудженого декабристами», в принципі, недалекі від істини. Ось тільки вони катастрофічно забувають про те, що найпотужнішу з усіх революцій Герцен здійснив ще за життя. Революцію у російській мові. Та таку, що в порівнянні з нею нинішні спотворення російської мови, якими заповнений Інтернет, - всі ці «аффтар жжот» - здаються солодким лепетом. Свого часу журнал «Москвитянин» випустив антигерценівський пасквіль, де перераховувалися «217 безглуздостей, безграмотностей, виразів, чужих духу та граматиці російської мови». У тому числі, наприклад, такі слова і висловлювання, як «непрохідно дурний», «розбещеність», «вибагливість», і навіть пам'ятні багатьом «гласність» і «перебудова». Усього, нагадаємо, понад дві сотні (!). Якщо розставити всіх винахідників нових слів по ранжиру, то вийде, що Герцен чудово випереджає і поета Веліміра Хлєбніковаз його «льотчиком», та письменника Миколи Карамзіназ його «враженням», і навіть Маяковськогоз його «громаддям» і «засідав». Іншими словами, Герцен, як і раніше, актуальний і, як і раніше, «жжот». Здається, це слово йому сподобалося б. Недарма Тургенєв, описуючи його твори, якось упустив: «Це написано сльозами та кров'ю. Це горить і палить».
