Капитальное отличие. О доходе на душу населения, о бедных и богатых странах Соотношение богатых и бедных мире

Эдриен: Привет, я Эдриен Хилл. М-р Клиффорд: А я мистер Клиффорд, и добро пожаловать в Crash Course Экономика. Эдриен: Сегодня мы сосредоточимся на макроэкономике и поговорим об экономических системах и странах, которым они нравятся, понимаете, да? М-р Клиффорд: "Экономические системы и страны, которым они нравятся. Понимаете, да?" Что это вообще значит? Эдриен: Я пытаюсь придумать пикантное название для сегодняшней серии. Ладно, попробуем вот это. Как вам вот это: "экономические системы и страны, которые они прельщают"? М-р Клиффорд: Нет. Нет. Эдриен: Или как экономические системы и страны "встречаются". М-р Клиффорд: Я даже не знаю, что сказать. Стэн, пускай заставку. Эдриен: Продолжим с того, на чем закончили в прошлый раз. У всех есть нужды. Еда, мобильные телефоны, хорошее образование, золотой Apple Watch за $10.000, но как нам говорят Роллинг Стоунз, не все, что хочешь, можно получить. У нас нет бесконечного количества ресурсов - сырья, работников и времени, так что нам приходится выбирать. Кстати, фу, кому такое нравится? Я пойду поменяю рубашку. Сделаю другой выбор. Эта рубашка намного лучше, правда? Итак, нам как общественному строю нужно определиться с тремя вопросами: Номер один: что производить, номер два: как это производить, и ромер три: кто это получит. Ответьте на эти три вопроса и получите экономическую систему! Всё это глубоко связано с историей и эволюцией экономической мысли, о чем мы расскажем в одном из будущих роликов. Сегодня мы побеседуем о современном мире. Рассмотрим две разные экономические системы: рыночную экономику и плановую экономику. М-р Клиффорд: всё сводится к тому, кто владеет и управляет факторами производства. Это то главное, что необходимо для производства, и Карл Маркс выделял в качестве факторов землю, труд и капитал. Он даже написал об этом книгу, "Капитал". В плановой экономике факторами производства управляет государство, и легко предположить, что это то же самое, что и коммунизм или социализм, но это не совсем верно. Согласно Карлу Марксу, "коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности [на средства производства]". Так что настоящий коммунизм - бесклассовое общество. Бесклассовое - это такое общественное устройство, в котором факторы производства принадлежат всем, а продукция распределяется поровну. Типа как в Китае, на Кубе и в бывшем Советском Союзе, но так, да не так. На практике ни в одной стране никогда не было настоящего коммунизма. Есть много социалистических стран. Зачастую при социализме есть и частная собственность, и некоторая общественная собственность и управление производством. Целью является выполнение определенных общих задач и обеспечение бесплатного и лёгкого доступа к таким вещам как образование и здравоохранение. И при коммунизме, и при социализме имеет место экономическое планирование, и государство, обычно в виде некоего бюрократического учреждения, помогает решить, что производить, как это производить, и кто это получит. Если экономика полностью управляется государством, вплоть до количества туфлей, которые нужно произвести, то это называется командной экономикой. Эдриен: На другом конце спектра находится свободная рыночная экономика, или капиталистическая экономика. Факторы производства принадлежат частным собственникам, а государство не лезет не в свои дела и придерживается принципа невмешательства ("laissez faire") в отношении производства и торговли. В свободной рыночной экономике предприятия производят вещи типа машин не для того, чтобы принести пользу человечеству, а потому что они хотят получить прибыль. Так как потребители, т.е. мы с вами, могут выбрать, какую машину они хотят, производителям машин нужно делать машины с правильными характеристиками по правильной цене. Экономисты называют это невидимой рукой. Уууууууууу. Если потребители предпочитают машины одной компании, то это предприятие получит больше прибыли и побуждение производить больше машин. Производители машин, не предлагающие машин, которых хотят люди, исчезнут. Вы, может быть, слышали о DeLorean? Машина выглядела классно, но купить ее хотели немногие. Видимо, она отличалась высокой ценой, низкой мощностью и плохой сборкой. И на ней на самом деле было нельзя путешествовать во времени. Этот принцип распространяется на все остальные рынки, типа мобильных телефонов или туфлей. Редкие ресурсы пойдут на производство наиболее желанных вещей и будут использованы более-менее рационально. В конце концов, если предприятие расточительно и неэффективное, или делает что-то, что никто не хочет покупать, то какое-нибудь другое предприятие будет делать похожий товар, только лучше, или дешевле, или и то и другое. Если на товар нет потребительского спроса, на его производство не будут зря истрачены ресурсы. Мы часто воспринимаем рынки как должное, но посмотрите на альтернативу. Допустим, что за принятие решений о том, какие именно модели машин, телефонов и туфлей нужно производить, отвечает некоторое государственное учреждение. Думаете, оно смогло бы быстро реагировать на изменения во вкусах и предпочтениях? Если бы машины производила одна государственная монополия, думаете, производство было бы эффективным? М-р Клиффорд: Невидимая рука рынка - это представление о том, что индивиды и предприятия, преследуя собственные корыстные интересы, удовлетворяют потребности общества. На конкурентных рынках ищущие прибыли предприятия имеют стимул производить высококачественные товары максимально эффективным способом. Словами Адама Смита, "Не от благожелательности мясника, пивовара или булочника ожидаем мы получить свой обед, а от соблюдения ими своих собственных интересов". Выглядит так, будто свободный рынок идеален и нам даже не нужно государство, но это не совсем верно. Есть ряд задач, которые должно выполнять государство, потому что свободные рынки этого делать не станут. Во-первых, поддержание правопорядка. Нам нужны законы, полиция, договоры и суды, чтобы всё шло спокойно. Во-вторых, нам нужны общественные блага и услуги, такие как дороги, мосты, образование и оборона, потому что товары не доберутся до потребителей, если мосты рушатся, а потребители не могут сделать хороший выбор, если они необразованы, и никому нет дела до покупки нового айфона, если на голову валятся бомбы. В-третьих, государство иногда должно иногда вмешиваться, если рынки ошибаются, но что это вообще значит? Эдриен: Ну, давайте вернемся к производству машин. Свободный рынок производит то, что мы, потребители, хотим купить, и когда мы покупаем, мы думаем о том, как машина выглядит, того ли она цвета, возможно, думаем, безопасна ли она, сколько она стоит. Большинство из нас не беспокоятся о загрязнении воздуха. Мы особо не задумываемся о том, кто сделал нашу машину, сколько им платили, какие были условия на заводе; вот здесь государство должно вмешиваться для регулирования производства. В свободной рыночной экономике, такой как в США, вы можете думать, что государство не указывает автопроизводителям, какие модели машин производить и как их производить, но вообще-то оно указывает. Машины должны удовлетворять строгим экологическим стандартам и стандартам безопасности, и существуют законы, предписывающие, сколько производители могут загрязнять, и как следует обходиться с рабочими, и вот большое открытие: современные экономики ни полностью свободно рыночные, ни полностью плановые. Существует спектр участия государства. Например, на одном конце у нас Северная Корея. Там командная экономика, производство полностью контролируется государством. На другом конце у нас такие страны, как Новая Зеландия; там частная собственность, мало налогов и мало регулирования. Посередине у нас остальной мир. Так что большинство современных экономик - на самом деле смешанные экономики, и со свободным рынком, и с государственным вмешательством. М-р Клиффорд: Отличный способ объяснить смешанную экономику - посмотреть на штуку под названием "модель круговых потоков". Отправимся в Облако Мысли. Современная экономика состоит из домохозяйств, то есть индивидов вроде нас с вами, и предприятий. Предприятия продают товары и услуги домохозяйствам на товарном рынке - это любое место, где продают и покупают товары и услуги. Домохозяйствам надо платить за эти товары и услуги, но где им взять деньги? Домохозяйства зарабатывают деньги, продавая предприятиям такие ресурсы как труд. Это делается на рынке ресурсов. Предприятия используют деньги, заработанные ими на продаже товаров на товарном рынке, чтобы заплатить за ресурсы на рынке ресурсов, а домохозяйства используют деньги, заработанные на рынке ресурсов, чтобы купить товары на товарном рынке. Но вот еще один ключевой игрок в экономике: государство. Государство тоже покупает товары и ресурсы. Например, они покупают у предприятий машины и нанимают государственных служащих, которые будут на них ездить - полицейских. Государство платит за общественные блага, такие как дороги и мосты, и за общественные услуги, оказываемые пожарными и учителями. Они также обеспечивают передаточные платежи нуждающимся индивидам и субсидии предприятиям, чтобы производить вещи типа экономичных автомобилей. Но откуда государство берет деньги? Ну, что-то оно получает в виде налогов от домохозяйств и предприятий, что-то берет в долг, но об этом поговорим позже. В общем-то, это всё. Это круговой поток товаров, ресурсов и денег, и взаимодействия между предприятиями, индивидами и государством. Всё станет сложнее, когда вы добавите международную торговлю и финансовый сектор, но пока что упрощенная модель круговых потоков показывает, как работает современная экономика. Эдриен: Спасибо, Облако Мысли. Мы установили, что экономики отличаются друг от друга объемом государственного вмешательства, но важно иметь в виду, что экономики могут меняться. Со временем Дания и Канада приняли элементы плановой экономики, навроде всеобщего здравоохранения. Китай, с другой стороны, добавил в свою экономику элементы свободного рынка, и теперь там меньше государственной собственности и управления производством, так что в коммунистическом Китае на самом деле социалистическая рыночная экономика. Но какой тип экономики лучше, и насколько следует вмешиваться государству? Трудно найти поддерживающих командную экономику за пределами Северной Кореи, и может быть ностальгирующих кубинцев и русских. Те, кто поддерживают социализм, отметят высокий уровень жизни в Дании и низкое неравенство доходов, но энтузиасты свободного рынка отметят огромный экономический рост в Китае и увеличение среднего класса, последовавшие за отходом от централизованного планирования. В конечном счете, оптимальный уровень государственного вмешательства зависит от ваших личных ценностей. Например, что, по вашему мнению (если оно у вас есть), следует делать государству для помощи бедным? Считаете ли вы, что каждый индивид должен сам себя обеспечивать, и будь, что будет, или вы думаете, что государству следует вмешаться в качестве страховочной сетки и помочь оплатить еду и здравоохранение? Что если человек сам сделал выбор, который привел их к финансовым трудностям, например, играл в азартные игры, или сам довел себя до болезни, например, курением? Следует ли обществу ему помогать? Ну, экономисты не могут дать ответ на вопросы такого рода. Извините. Не значит, что они бессердечны. Они просто работают в области эмоций. Как говорил экономист Томас Соуэлл, "нет решений, есть только компромиссы". Конечно, было бы здорово, если бы мы могли победить бедность и обеспечить здравоохранение для всех, но нам придется от чего-то отказаться для этого. Когда мы заставляем производителей машин следовать стандартам экологии и безопасности, это приводит к росту производственных затрат и, вероятно, увеличению цен на автомобили, но это также уменьшает загрязнение и потребление ископаемого топлива, что, как мы надеемся, улучшит общественное здоровье и сэкономит нам деньги в долгосрочной перспективе. Всегда есть альтернативные издержки, и нужно решать, стоит ли оно того - ну, это решать вам и вашим избранным представителям и кучке лоббистов. Дэн Сяопин превратил Китай из страны с ужасающей нищетой и голодом в современного экономического гиганта. Касательно этого спора он сказал: "неважно, какого цвета кошка, лишь бы она ловила мышей". Что напомнило мне о той зеленой рубашке, это была хорошая рубашка. Сейчас вернусь. М-р Клиффорд: Давайте подведем итоги. На практике, почти все страны находятся где-то между крайностями командной экономики и полностью свободной рыночной экономики. Потому что смешанные экономики, похоже, лучше всего управляются с круговым потоком товаров, денег и ресурсов. Но спор между свободным рынком и государственным управлением не закончится никогда. Эдриен: Ну, вообще-то, он закончится, когда закончится человечество, потому что микроскопические организмы не разделяются на фракции из-за экономических теорий, но, в любом случае, вот почему вам жизненно важно знать о преимуществах и ограничениях экономических систем, и поддерживать решения, которые приближают к цели, а не сидеть в ловушке одной идеологии. Экономические теории и модели могут выглядеть очень здорово, но когда их используют в реальном мире для управления делами миллиардов людей, то оказывается, что некоторая гибкость очень важна. М-р Клиффорд: Спасибо, что посмотрели. Увидимся на следующей неделе. Эдриен: Crash Course делается с помощью всех прекрасных людей, которым точно нравятся пикантные названия, если понимаете, о чем я. Если вы хотите, чтобы Crash Course всегда оставался бесплатным для всех, пожалуйста, подумайте о том, чтобы оформить подписку на Patreon. Patreon - это сервис добровольной подписки, позволяющий вам ежемесячно оплачивать любую сумму по вашему желанию и позволять Crash Course существовать. Спасибо за просмотр, и не забывайте бить через край.

Вопрос различия в доходах и получаемых за это возможностях давно стоит на повестке дня в России, однако, кризисная составляющая последних лет поставила его особенно остро. Статистика говорит, что 10% наиболее финансово успешных жителей страны получают в 14,5 раз больше, чем 10% находящихся в самом низу пирамиды распределения состояния. В Европе в целом это различие составляет 7 раз, а в ещё более социально справедливой Финляндии — 5,6 раза.

По словам первого заместителя председателя комитета Госдумы по труду и социальной политике Михаила Тарасенко, существующие исследования ООН в этом вопросе показали, что когда различие в доходах достигает 8 раз, общество перестаёт быть стабильным, а после 10 в нём начинает созревать революционная ситуация. Он считает категорически необходимым ввести ограничение, которое приведет соотношение уровней зарплат к более приемлемой цифре, хотя бы в тех организациях, где государство имеет непосредственные полномочия для этого.

По словам Тарасенко, наш минимальный уровень оплаты труда ставит страну на одно из последних мест по этому показателю, причём даже развивающиеся государства типа Вьетнама и Камбоджи стоят выше нас. Уровень МРОТ в РФ сейчас приблизительно равен 81,5 евро, при этом та же Германия предлагает своим гражданам работать не меньше, чем за 1473 евро. Последние данные Росстата указывают на рост числа населения, доходы которого не дотягивают даже до скромного уровня отечественного прожиточного минимума: в 4 квартале 2015 года до установленной планки в 9452 рубля «не дотягивали» 19,2 млн. человек, что на 3,1 млн. больше, чем в 2014.

Аналитики финансового концерна из Швейцарии Credit Suisse подтверждают, что Россия занимает лидирующие позиции в мире по разнице в доходах между богатыми и бедными. Информация швейцарцев говорит о том, что 30-35% общего национального богатства страны принадлежит всего лишь 100 богатейшим людям, помимо которых насчитывается ещё 97 тыс. граждан с состоянием больше миллиона долларов. По мнению Credit Suisse, это число будет только возрастать, достигнув в 2019 году 203 тыс. человек.

Другой швейцарский источник, газета Le Temps, замечает, что несмотря ни на что, рост богатства одной части общества не ведёт к пропорциональному ухудшению жизни другой. Действительно, 13,4% жителей страны получают доход ниже прожиточного минимума, однако, если вернуться на 12 лет назад, эта доля составляла 29%. Автор материала Эммануэль Гриспан считает, что именно этими цифрами можно логически объяснить, почему при столь серьёзном социальном неравенстве российское общество всё ещё избегает критических последствий.

Что хуже, официальные данные статистики могут не до конца отражать реальное положение дел в обществе, ведь отчёты Росстата не включают информации по маргинальным, опустившимся и прочим неблагополучным лицам, например, не имеющим жилья или проживающим в проблемных семьях. Самые богатые граждане, не сходящие со страниц журнала Forbes, также исключены из расчёта средних значений уровня жизни в России. Как неофициально предполагают некоторые экономисты, если в статистических расчётах учесть скрытую прибыль, доходы от незаконного бизнеса и коррупционное обогащение, реальная имущественная дифференциация может превысить 40-50 раз.

Безусловно, такая проблема существует не только в нашем отечестве. Экономический форум в Давосе среди 50 самых серьёзных глобальных рисков признал её одной из самых серьёзных, если не самой важной угрозой для бизнеса, поскольку такое неравенство ведёт к внутренней общественной нестабильности. Нормальное развитие любого государства при наличии столь серьёзного разрыва невозможно — не получится скомпоновать внутренний рынок, обеспечить внутри страны спрос на инновации. Чтобы дистанция между бедными и богатыми была уменьшена до приемлемых значений, международное объединение по борьбе с бедностью Oxfam рекомендует комплекс мер, среди которых: гармоничное деление налогового бремени, снижение налогов на труд и потребление, серьёзные вложения в бесплатную медицину и образование и тому подобные. Заниматься этим должны не какие-то отдельные личности, а власти на государственном уровне.

Серьёзным источником имущественной пропасти между бедными и богатыми в России служит минимальный размер оплаты труда (МРОТ), индексируемый крайне редко и не учитывающий инфляционные изменения. Но поскольку он признан официально, именно его в качестве ориентира берёт солидный пласт работодателей при установлении тарифной сетки для персонала. Благодаря этому 20% работников сельского хозяйства и образования, а также приблизительно такое же количество работников рынка коммунальных услуг и медицинских сотрудников получают за свою работу оплату меньше, чем прожиточный минимум.

Директор Института стратегического анализа ФБК Игорь Николаев указывает на серьёзную долю ответственности в происходящем, лежащую на плечах властей государства. По его мнению, в благоприятный для страны период чрезвычайно высоких цен на углеводороды, им следовало изменить распределение получаемых сверхдоходов так, чтобы достигающая тем или иным путём бедной части населения часть стала бы значительно выше. Однако, этого сделано не было. Кризисное положение ухудшает катастрофически низкий уровень эффективности управления корпорациями. До сих пор многие высокоплачиваемые руководящие специалисты не воспринимают себя иначе, как временно занимающими выгодную должность, а своё предназначение на ней видят как возможность украсть как можно больше, не заботясь о последствиях. Плоская недифференцированная шкала подоходного налога завершает список причин, в конечном итоге приводящих к столь гигантскому разрыву в доходах между бедной и богатой частями населения.

За 20 лет уровень мирового благосостояния вырос более чем в полтора раза, до невероятного значения 1,143 квадриллиона долларов (число с 15 нулями), подсчитал Всемирный банк в докладе "Изменение уровня благосостояния наций - 2018". В идеальном мире каждому человеку на Земле могло бы принадлежать примерно 153,5 тысячи долларов, но это не так: благосостояние самых богатых стран сегодня в 52 раза больше, чем самых бедных.

Такой вывод сделал Всемирный банк, проанализировав объем природных ресурсов (леса и полезные ископаемые), человеческого капитала (доходы граждан на протяжении жизни), материального капитала (сооружения, инфраструктура) и чистых иностранных активов в 141 стране за период с 1995 по 2014 годы. У кого перечисленного больше - тот богаче. Вывод неутешительный: неравенство сохраняется не только внутри стран, но и между самими странами. Этот тезис нельзя назвать новым: он широко обсуждается экономистами, особенно в последние годы. При том что рост благосостояния стран мира в целом очевиден, неравенство по-прежнему остается чрезвычайно высоким.

Внутри развивающихся стран на фоне роста общественного благосостояния наблюдаются сложные социально-экономические процессы: растет личное потребление, расширяется доступ к общественным услугам, но снижение социального неравенства не происходит, то есть население не проходит стадии роста благосостояния равномерно со страной.

В странах с низким уровнем доходов природные ресурсы составляют почти половину всего благосостояния, но наиболее значимый компонент - человеческий капитал. Чем более развита страна и выше уровень доходов, тем выше доля человеческого капитала, и наоборот. Этот показатель (расчет на душу населения) за 20 лет упал в крупных странах с низким уровнем доходов, в некоторых государствах Ближнего Востока с высоким уровнем углеродных запасов и в нескольких странах ОЭСР, которые пострадали от финансового кризиса 2009 года.

Население не проходит стадии роста благосостояния равномерно со своей страной

Как указано в докладе, более чем два десятка стран с низким уровнем доходов, в которых в 1995 году природные ресурсы играли ведущую роль в формировании благосостояния, за 20 лет перешли в категорию стран со средним уровнем доходов. Это произошло отчасти благодаря инвестированию денег, полученных от реализации природных ресурсов, в инфраструктуру, образование и здравоохранение. Именно эти показатели помогают наращивать человеческий капитал. На долю женщин приходится менее 40 процентов такого капитала из-за более низкого уровня доходов на протяжении жизни. Обеспечение гендерного равенства может привести к росту благосостояния за счет на 18 процентов, оценивает Всемирный банк.

А как у нас

Леонид Григорьев, главный советник руководителя Аналитического центра при правительстве РФ:

В России проблема неравенства обозначилась относительно недавно - в 1990-2000-е годы. После падения до 9,2-9,9 тысячи долларов ВВП на душу населения, которое произошло в 1990-х годах, в 2016 году показатель вырос до 26,5 тысячи долларов. Однако эта трансформация начиналась с радикального обеднения значительной части жителей страны. По оценке Всемирного банка, между 1988-1989 и 1992-1993 годами число бедных в России выросло с 2,2 миллиона до 74 миллионов человек. Формирование современного неравенства началось с того, что рабочие потеряли доходы вследствие безработицы, а госслужащие - из-за обесценения зарплат.

К концу 1990-х годов темп роста социального неравенства в России снизился, а его уровень с того времени до 2008-2009 годов практически не менялся, лишь немного превышая аналогичный уровень в США и оставаясь на уровне Китая. Кризис 2008-2009 годов не внес каких-либо заметных изменений в тенденцию роста неравенства из-за того, что новые формы собственности и экономические институты, сформировавшиеся после распада СССР, не способствовали снижению неравенства в стране.

С 2013 года начал сокращаться разрыв в доходах между самыми богатыми и самыми бедными слоями населения России. Одно из объяснений - величина зарплаты в лидирующем финансовом секторе перестала кардинально отличаться от зарплат в других отраслях. В 2016-2017 годах неравенство незначительно выросло.

Будущее развитие страны при ускорении роста должно ориентироваться на модернизацию экономики и рост веса высококачественных рабочих мест. Помощь бедным необходима, но существенное повышение уровня жизни (без высокой нефтяной ренты) возможно при повышении уровня развития и конкурентоспособности российских предприятий, помимо сырьевых отраслей.

Инфографика "РГ" / Антон Переплетчиков / Александра Воздвиженская

Это зафиксировали эксперты РАНХиГС, проанализировав данные Росстата. Коэффициент, который показывает разницу между доходами 10% самых богатых и 10% самых бедных, в I квартале 2017 г. вырос по сравнению с I кварталом 2015 г. Если посмотреть на динамику социального разрыва по годам (данные в инфографике), то видно, что он сейчас значительно выше, чем был в 2000 г. Между тем людей с доходом ниже прожиточного минимума тогда было в 2 раза больше — 42,3 млн против 19,8 млн в 2016 г. Почему же при успехах в борьбе с бедностью так сильно выросло и продолжает расти социальное неравенство?

Нефтяной пирог

«По нашим расчётам, уровень социального неравенства выше, озвученного Росстатом, — говорит научный руководитель Всероссийского центра уровня жизни, главный научный сотрудник РЭУ им. Плеханова Вячеслав Бобков . — Мы сравнивали доходы наименее обеспеченных (со среднедушевым доходом ниже 10 тыс. руб.) и наиболее обеспеченных (с доходом выше 110 тыс. руб.). В итоге получили разрыв в 21 раз. А аналитики из швейцарского банка Credit Suisse помимо доходов учитывали недвижимость, капиталы в акциях и пр. и выяснили, что уровень неравенства в России выше, чем в любой другой крупной экономике мира.

Дело в том, что у нас в стране сложилась распределительная система денежных ресурсов. Начиная с 2000 г. за счёт высоких цен на нефть в стране образовались дополнительные доходы. Но эта прибавка распределялась в пользу группы высокообеспеченных граждан, которые имели своих лоббистов во власти. А малообеспеченным доставалась незначительная часть, она позволила поднять их уровень жизни, поэтому число бедных в стране сократилось. Но социальный разрыв в доходах бедных и богатых увеличился, потому что последние наращивали свой капитал более быстрыми темпами. Сейчас, когда экономика в кризисе, ресурсов стало меньше. Богатые, пытаясь сохранить своё положение, начинают оберегать их более ревностно и урезают долю малообеспеченных, поэтому разница в доходах опять начала расти».

«По уровню бюджетных расходов на душу населения Россия занимает 63-е место, — поясняет директор Центра стратегических исследований Михаил Бочаров . — У нас этот показатель 1474 долл. на человека. Для сравнения: в Китае с населением 1374 млн человек эта цифра — 1765 долл., в Эстонии — 6981 долл., а в Норвегии — 44 662 долл. Это значит, что пенсии, социальные выплаты, зарплаты бюджетников у нас маленькие. И с каждым годом с учётом инфляции (реальной, а не официальной) их покупательная способность становится всё меньше, а богатые продолжают богатеть. Недавно в СМИ появилась информация о том, что одна известная компания выплатила премию членам правления в 1,5 млрд руб., то есть каждый из 10 топ-менеджеров получил по 150 млн руб., или 16 годовых заработков Президента РФ».

Обрезать «золотые парашюты»

«Да, в стране индексируются пенсии, вводятся новые социальные пособия, — отмечает Вячеслав Бобков. — Но сам маховик, запущенный распределительной системой, работает в интересах финансовой олигархии. Вспомните, кому в кризис выделялась самая большая финансовая поддержка? Банкам! Чтобы остановить этот маховик, нужны комплексные реформы».

Во-первых, должна быть изменена политика в области оплаты труда. О повышении минимального размера оплаты труда до уровня прожиточного минимума говорят с 2000 г. Но только на днях проект закона, уравнивающего эти величины, внесён в правительство. Чиновники говорят, что на его реализацию уйдёт несколько лет. Как уже писал «АиФ», необходимо разобраться с разрывами в зарплатах между рядовыми работниками и топ-менеджерами в одной и той же отрасли. Законодательно установить величину этой разницы не только в государственном, но и в коммерческом секторе, как это сделано в некоторых странах мира. Наконец, нужно умерить аппетиты топ-менеджеров компаний с госучастием — с их многомиллионными премиями и «золотыми парашютами».

Второй способ сглаживания разницы в доходах богатых и бедных — прогрессивный налог. «Людей с доходом до 30 тыс. руб. в месяц от налога можно вообще освободить, — рассуждает Михаил Бочаров. — Для доходов выше этой суммы ввести прогрессивную шкалу налогообложения». Эта схема работает в большинстве стран мира. Например, во Франции доход домохозяйства до 809 евро в месяц (50 тыс. руб.) не облагается налогом, с дохода до 140 тыс. руб. налог платится по ставке 14%, дальше — больше. Максимальная ставка — 41%. Однако все попытки ввести в России прогрессивный налог встречают резкое сопротивление. «Чиновники говорят, что с его появлением мы получим рост серых зарплат. Но у нас, по словам главы Минфина А. Силуанова , годовой объём серых зарплат уже 10 трлн руб. — половина от того, что выплачивается в белую, — недоумевает М. Бочаров. — Может быть, надо найти способы вывести экономику из тени?»

О теневой стороне российской экономики напоминает и В. Бобков: «Когда мы говорим о разнице в доходах, мы учитываем только легальные заработки. Но это вершина айсберга. С учётом теневой коррупционной распределительной системы (взятки, откаты и пр.) разрывы между богатыми и бедными в России ещё масштабнее».

Переход к рыночной экономике после распада СССР привел к росту разрыва в доходах между бедными и богатыми. Сейчас на долю менее состоятельной половины населения приходится только 17% национального дохода - так было сто лет назад

Фото: Виктор Коротаев / Reuters

Уровень экономического неравенства в современной России сопоставим с дореволюционными показателями, следует из доклада о неравенстве в мире (World Inequality Report,.pdf), подготовленного исследователями Всемирной лаборатории экономического неравенства (среди них — автор экономического бестселлера «Капитал в XXI веке» ).

Если упорядочить всех взрослых россиян по уровню дохода и разделить на две половины, то на долю первой группы будет приходиться лишь 17% национального дохода* в 2016 году, на долю второй — 83%. При этом доходы богатейших 10% граждан составляют 45,5% национального дохода. Это почти совпадает с распределением дохода в 1905 году (см. график ). Данные по 1905 году основаны на историческом документе — таблице распределения доходов, подготовленной фискальными органами царской России в преддверии возможного введения подоходного налога.

* Национальный доход арифметически определяется как ВВП минус обесценение основного капитала плюс чистый иностранный доход (разница между стоимостью, созданной на территории страны с помощью иностранцев, и стоимостью, созданной за границей с помощью своих граждан).

Лучше чем в США, хуже, чем в Китае

Доход, приходящийся в среднем на одного взрослого россиянина, в 2016 году составил €23,2 тыс. за год, что по методологии авторов соответствует около 55 тыс. руб. в месяц. Но на самом деле доходы распределены крайне неравномерно: 50% населения (57,5 млн человек) получили в среднем только по €7,8 тыс. Наиболее обеспеченные 10% граждан (верхний дециль) располагали средним доходом в €105,5 тыс., следует из расчетов исследователей.

Таким образом, на 10% наиболее богатых россиян в 2016 году приходилось 45,5% национального дохода. Для сравнения: в Европе для верхнего дециля доля национального дохода составила 37%, в Китае — 41%. Но в Северной Америке (США и Канада) самые богатые 10% концентрируют еще больше дохода — 47%, в Индии и Бразилии и вовсе 55%. ​Самый высокий уровень неравенства зафиксирован на Ближнем Востоке, где верхние 10% аккумулировали 61% национального дохода.

1,15 млн россиян (1% ) располагают в среднем по €470 тыс. в год

11,5 тыс. человек (0,01% ) располагают в среднем €12,1 млн

Примерно тысяча богатейших россиян (0,001% ) располагает в среднем €58,6 млн национального дохода

Шоковая терапия

Переход от планово-административной экономики к рыночной после падения Советского Союза привел к резкому росту экономического неравенства. Если в 1990-1991 годах на долю 10% наиболее богатых граждан приходилось менее 25% национального дохода, то к 1996 году этот показатель вырос до 45%, а доля доходов «бедной» половины населения опустилась с 30 до 10%. Сейчас на долю бедных 50% приходится 17% национального дохода.

По оценке исследователей, самый благоприятный период с точки зрения экономического равенства страна пережила в так называемую «золотую пятилетку» (1966-1970 годы). В 1968 году на долю менее обеспеченной половины населения приходилось более 31% дохода, на долю наиболее состоятельных 10% граждан — 21,6%.

Основными бенефициарами экономического роста с 1998 по 2008 год стали богатые граждане: их доля в национальном доходе поднялась с 43 до 52%. Впрочем, мировой финансовый кризис, падение цен на нефть и экономические санкции ударили по доходам наиболее обеспеченных 10%: их доля опустилась с пика 2008 года до 45,5% в 2015 году.

​Уровень неравенства по коэффициенту Джини в 2016 году был 0,414 (показатель принимает значения от нуля в случае абсолютного равенства до единицы​ в случае абсолютного неравенства), следует из предварительных данных Росстата. В 1996 году коэффициент составлял 0,387, в 2000 году он вырос до 0,395, а в докризисном 2013 году равнялся 0,419.

Доля экономически уязвимого населения в России превышает 50% и продолжает расти, Всемирный банк в докладе, посвященном российской экономике. Население России с доходом ниже $10 в день выросло до 53,7%, при этом 13,8% россиян тратят меньше $5 в день.

Прогресс по НДФЛ

Авторы исследования указывают на эффективность прогрессивной шкалы налогообложения в борьбе с экономическим неравенством. Прогрессивная ставка не только снижает неравенство в доходах после уплаты налогов, но и дестимулирует граждан с высокими заработками добиваться еще больших зарплат и накопления имущества.

В ноябре 2016 года вице-премьер Ольга Голодец , что правительство обсуждает возможность введения элементов прогрессивной шкалы НДФЛ. По ее словам, важным шагом для преодоления бедности станет освобождение граждан «в нижней шкале», то есть чьи доходы ниже прожиточного минимума, от уплаты НДФЛ. Но в январе 2017 года премьер-министр Дмитрий Медведев заявил, что в повестке правительства не стоит вопрос перехода к прогрессивной ставке НДФЛ.

В интервью телеканалам в конце ноября глава правительства , что «часть населения, наверное, способна платить несколько больший налог», чтобы освободить от нагрузки бедных людей.

«У нас есть люди с очень низкими доходами, о которых мы говорили, ну, наверное, гипотетически можно рассматривать и вариант введения каких-то льгот, когда люди с очень низкими доходами вообще налоги не платят», — сказал Медведев. При этом он отметил, что есть и люди, которые «способны платить несколько больший налог».

«Разрыв в доходах бешеный, прогрессивная шкала налогообложения все-таки нужна, но здесь необходимо действовать аккуратно, экономическими рычагами и смотреть, кому и насколько повышать, чтобы люди не теряли мотивацию. Задача состоит в том, чтобы выращивать средний класс по доходам, который сейчас составляет всего около 10% населения», — полагает профессор кафедры труда и социальной политики РАНХиГС Анатолий Бабич. По его мнению, наиболее обеспеченные граждане могли бы платить НДФЛ по повышенной ставке, в то время как людей, находящихся за чертой бедности, и пенсионеров, не имеющих накоплений, следует освободить от налогового бремени.