Was ist Due Diligence bei der Auswahl einer Gegenpartei im Jahr 2018? Wie kann man dies nachweisen, damit die Steuerbehörden später keine Ansprüche geltend machen? Die Antworten finden Sie in unserer Beratung.

Risikobewertung

Für das Jahr 2017 wirkt sich die richtige Wahl eines Geschäftspartners zunächst auf das Recht des Zahlers aus, die Mehrwertsteuer abzuziehen. Daher ist die Ausübung der gebotenen Sorgfalt bei der Auswahl einer Gegenpartei ein äußerst wichtiger Schritt zur Reduzierung der mit der Geschäftstätigkeit verbundenen Risiken.

Es ist bekannt, dass der Föderale Steuerdienst (FTS Russlands) ein teures automatisiertes Mehrwertsteuerkontrollsystem (ASC, Version 3) verwendet. Das allgemeine Funktionsprinzip ist wie folgt: Das System vergleicht die vom Steuerzahler für seine Einkäufe geltend gemachten Steuerabzüge mit den Informationen aus den entsprechenden Rechnungen der Gegenpartei-Verkäufer. Und wenn die Gegenpartei keine Erklärung abgegeben hat/die Transaktionen nicht im Verkaufsbuch ausgewiesen hat oder andere erhebliche Mängel vorliegen und der Zahler einen Abzug für die Beziehungen zu dieser Gegenpartei beantragt hat, wird das Finanzamt Ansprüche gegen den Endgültigen geltend machen Käufer. Denn bei der Auswahl einer Gegenpartei handelte er auf eigenes Risiko.

Es muss gesagt werden, dass die Steuerbehörden bei der Durchführung von Prüfungen unverzüglich die Gesamtheit der identifizierten Faktoren und Umstände berücksichtigen, die als Beweis dafür dienen können, dass der Steuerpflichtige einen ungerechtfertigten Vorteil erhalten hat. Gleichzeitig verstehen sie, dass Firmen und Kaufleute ihre Aktivitäten unabhängig durchführen. Das heißt, alle möglichen Bedrohungen und Risiken werden auf sich genommen. Einschließlich:

• bei der Auswahl eines Geschäftspartners;
• für die damit verbundenen Folgen, die für den Steuerpflichtigen ungünstig ausfallen können.

Übrigens bietet die offizielle Internetressource der Steuerabteilung – www.nalog.ru – Informationen über Möglichkeiten zur Durchführung finanzieller und wirtschaftlicher Aktivitäten mit erhöhtem Steuerrisiko. Außerdem finden Sie auf dieser Seite:

• Massenregistrierungsadressen für Unternehmen;
• Beamte, denen die Führung eines Unternehmens für eine bestimmte Zeit untersagt ist, sowie die Namen der beteiligten Unternehmen.

Um Steuerrisiken zu analysieren, empfehlen hochrangige Finanzbehörden die Prüfung:

• das Management der Gegenpartei verfügt über Dokumente, die ihre Autorität bestätigen, sowie über Kopien von Dokumenten, die ihre Identität bestätigen;
• Informationen über den tatsächlichen Standort der Gegenpartei sowie den Standort von Lager-, Einzelhandels-, Produktions- usw. Bereichen;
• Kann daraus geschlossen werden, dass die Gegenpartei in der Lage ist, alle Vertragsklauseln zu erfüllen?
• Bestehen Zweifel daran, dass die Gegenpartei die erforderlichen Bedingungen der Transaktion unter Berücksichtigung der für die Lieferung/Erbringung von Dienstleistungen/Produktion von Waren und anderen Kosten aufgewendeten Zeit rechtzeitig erfüllen wird?

Lesen Sie auch Ausfüllen von Tabelle 4 des Formulars 4-FSS

Das Bürgerliche Gesetzbuch der Russischen Föderation und die Abgabenordnung enthalten das Konzept der „Due Diligence“ nicht.

Es ist wichtig zu verstehen: Verstößt die Gegenpartei gegen ihre Verpflichtungen aus der Liste der Vertragsklauseln und/oder hält sie sich nicht an die Steuerdisziplin, bedeutet dies noch nicht, dass die Gegenpartei einen ungerechtfertigten Steuervorteil erhalten hat. Ein solcher Vorteil gilt nur dann als ungerechtfertigt, wenn die Steuerbehörden bei der Prüfung feststellen und nachweisen können, dass der Zahler seine Sorgfaltspflicht nicht eingehalten hat. Das heißt, er war sich der Verstöße der Gegenpartei bewusst. Zum Beispiel aufgrund der Verbindung beider Parteien.

Das Wichtigste an der gebotenen Sorgfalt bei der Auswahl eines Kontrahenten ist Folgendes: Wenn Sie keine Maßnahmen ergreifen, um unerwünschte Folgen zu beseitigen, lassen Sie nicht die erforderliche Sorgfalt walten.

Wer wird beanstandet?

Ob Steuerbehörden Ansprüche gegen die eine oder andere Partei einer Transaktion erheben, ist eine recht heikle Frage. Wenn also die Gegenpartei Geschäfte nur auf dem Papier abwickelt, es sich also um ein Nachtflugunternehmen handelt oder andere Anzeichen von Unehrlichkeit vorliegen, werden Ansprüche gegen den Zahler geltend gemacht. Denn aus dieser Sachlage zieht er vor allem den wirtschaftlichen Nutzen.

Es ist sehr praktisch, dass Sie auf der offiziellen Website des Föderalen Steuerdienstes Russlands die folgenden Daten finden:

• über die als Standort mehrerer juristischer Personen angegebenen Adressen;
• Unternehmen, deren Geschäftsführung aus disqualifizierten Personen besteht.

Es ist bekannt, dass sich Fly-by-Night-Unternehmen in der Regel an sogenannten Massenadressen anmelden. Seit 2016 wurde das Steuergeheimnis für einige dieser Informationen aufgehoben. Dies vereinfachte den Prozess, die Gegenpartei zu Treu und Glauben zu „drängen“, erheblich.

Tatsächlich besteht das Grundprinzip der Sorgfaltspflicht darin, mindestens die Mindestanforderungen an die Prüfung eines möglichen Geschäftspartners einzuhalten. Und wenn sie nicht befolgt werden, wird dies höchstwahrscheinlich als Verstoß gewertet.

Kriterien

Die Steuerbehörden empfehlen Unternehmensvertretern, beim Abschluss verschiedener Verträge die nötige Vorsicht walten zu lassen. Nämlich, eine Reihe von Maßnahmen durchzuführen, die darauf abzielen, die Integrität einer potenziellen Gegenpartei zu überprüfen.

Lesen Sie auch Anordnung zur Genehmigung der Rechnungslegungsgrundsätze für 2018: Muster

Zu diesem Zweck haben Beamte des Bundessteuerdienstes Due-Diligence-Kriterien bei der Auswahl einer Gegenpartei entwickelt (Verordnung des Bundessteuerdienstes Nr. MM-3-06/333 vom 30. Mai 2007, geändert im Jahr 2017). Sie helfen dabei, Unternehmen und Einzelunternehmer, die risikoreiche Finanz- und Wirtschaftsaktivitäten betreiben, sofort zu identifizieren. Insgesamt sind im Konzept 12 Kriterien enthalten. Auf dieser Grundlage können Kostenträger die wesentlichen Risiken selbstständig einschätzen. Darüber hinaus wählen Steuerspezialisten bei der Planung von Vor-Ort-Prüfungen ein Objekt auf Grundlage dieses Steuerprüfungskonzepts aus.

Darüber hinaus hat das inländische Referenz- und Informationssystem „SPARK“ einen Algorithmus zur Analyse der Gegenpartei entwickelt. Der Due-Diligence-Index dient auch den Steuerbehörden als Orientierungshilfe.

Bei der Berechnung dieses Index berücksichtigt das System:

• 9 bis 20 verschiedene Faktoren – für Unternehmen mit Steuerberichterstattung;
• von 4 bis 10 – für Unternehmen ohne Finanzberichtsdaten.

Basierend auf den verfügbaren Daten zum Unternehmen vergibt das System für einen möglichen Kontrahenten eine Bewertung von 1 bis 99 Punkten. Wenn es mehr sind, wird dies bereits eine gefährliche Zusammenarbeit sein.

Werte von 0 bis 40 weisen auf ein relativ geringes Risiko hin. 40 bis 70 Punkte bedeuten, dass das Risiko durchschnittlich ist. Ein hoher Risikograd umfasst Werte von 70 oder höher. Sie weisen auf die Wahrscheinlichkeit hin, dass eine Gegenpartei geschaffen oder genutzt wird, um Steuervorschriften zu umgehen und ungerechtfertigte Vorteile zu erlangen.

Wie man handelt

Nun zur Frage, wie man bei der Auswahl einer Gegenpartei die gebotene Sorgfalt walten lässt. Es kann in den folgenden Richtungen durchgeführt werden.

Offizielle Registrierung

Alle juristischen Personen (IPs), die offiziell finanzielle und wirtschaftliche Tätigkeiten ausüben, müssen im Unified State Register of Legal Entities – Unified State Register of Legal Entities (USRIP) – aufgeführt sein. Sie können die von der Gegenpartei angegebene TIN mit der auf der offiziellen Website des Federal Tax Service angegebenen TIN vergleichen.

Der Ausdruck „Sorgfalt und Vorsicht“ wird in letzter Zeit immer häufiger von Steuerinspektoren und Richtern verwendet, die sich mit Steuerstreitigkeiten im Zusammenhang mit dem Erhalt von Steuern befassen

Mangelnde Sorgfalt und Umsicht bei der Auswahl der Gegenparteien bergen vor allem Risiken für die finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten einer Organisation, die ihre Geschäfte unabhängig und nach eigenem Ermessen abwickelt.

Solche Risiken können sich insbesondere in einer verspäteten Lieferung von Waren, der Lieferung minderwertiger Waren, der Nichtzahlung der versandten Waren, der Unfähigkeit, Ansprüche gegenüber Gegenparteien geltend zu machen und der anschließenden Erstattung entstandener Verluste durch diese zu äußern.

Fly-by-Night-Unternehmen

Der Begriff „Fly-by-Night“-Unternehmen wird am häufigsten von Controllern verwendet, wenn sie ein Unternehmen im vereinfachten Steuersystem „Einnahmen-Ausgaben“ prüfen, bei dem es sich um die Gegenpartei des „Fly-by-Night“-Unternehmens handelt, deren Anerkennung sie verweigern können Aufwendungen bei der Berechnung der „vereinfachten“ Steuer.

Die Abgabenordnung enthält keine Definition eines Fly-by-Night-Unternehmens. Spezialisten des Föderalen Steuerdienstes Russlands erklären in einem Brief vom 11. Februar 2010 Nr. 3-7-07/84: „Unter einem Nachtflugunternehmen wird eine juristische Person verstanden, die keine tatsächliche Unabhängigkeit besitzt. ohne den Zweck der Geschäftstätigkeit erstellt, … keine Steuererklärungen abgibt, unter der Massenregistrierungsadresse registriert ist usw.“

Anzeichen einer Nachtfluggesellschaft

Die Liste der Merkmale, die für Fly-by-Night-Unternehmen charakteristisch sind, lautet wie folgt:

• Registrierungsadresse – Masse (bei der mehr als 10 Steuerzahler registriert sind);
• das Unternehmen ist als Gesellschaft mit beschränkter Haftung eingetragen;
• das Unternehmen verfügt über ein genehmigtes Mindestkapital (für LLC - 10.000 Rubel);
• das Unternehmen hat seinen Sitz nicht an seiner gesetzlichen Adresse;
• das Unternehmen hat einen bestimmten Namen (normalerweise ist dies ein gebräuchliches Wort ohne Bezug zum Tätigkeitsbereich und Standort der Organisation);
• das Unternehmen verfügt nicht über eigene Anlagevermögen und Lagereinrichtungen;
• das Unternehmen hat Konten bei derselben Bank wie seine Kontrahenten;
• die Beamten des Unternehmens stehen in keinem Zusammenhang mit seinen Aktivitäten;
• das Unternehmen zahlt keine Steuern (oder leistet Mindestzahlungen);
• Das Unternehmen erstattet keine Meldungen an das Finanzamt (bzw. erstattet „Nullmeldungen“).

Wenn bei der Prüfung festgestellt wird, dass es sich bei der „vereinfachten“ Gesellschaft um eine „Eintages“-Gesellschaft handelt, wird die Transaktion mit ihr als auf die Erlangung eines ungerechtfertigten Steuervorteils ausgerichtet anerkannt und die Kosten der Transaktion werden von der Steuer ausgenommen Base.

Anzeichen für einen Deal mit einem Fly-by-Night-Unternehmen

Die Liste der Merkmale, die einer Transaktion mit einem Fly-by-Night-Unternehmen innewohnen, ist in Absatz 12 der öffentlich zugänglichen Kriterien zur Selbstbewertung von Risiken für Steuerzahler enthalten, die von den Steuerbehörden bei der Auswahl von Objekten für die Durchführung vor Ort verwendet werden Steuerprüfungen (Anhang Nr. 2 zur Verordnung des Föderalen Steuerdienstes der Russischen Föderation vom 30. Mai 2007. Nr. MM-3-06/333@).

Diese beinhalten:

• Mangel an persönlichen Kontakten zwischen der Geschäftsführung des Lieferantenunternehmens und der Geschäftsführung des Käuferunternehmens bei der Besprechung der Lieferbedingungen sowie bei der Vertragsunterzeichnung;
• fehlende dokumentarische Bestätigung der Befugnisse des Leiters des Gegenparteiunternehmens, Kopien eines Dokuments zum Nachweis seiner Identität;
• fehlender dokumentarischer Nachweis der Befugnisse des Vertreters der Gegenpartei, Kopien seines Ausweises;
• Mangel an Informationen über den tatsächlichen Standort der Gegenpartei sowie den Standort von Lager- und/oder Produktions- und/oder Einzelhandelsflächen;
• fehlende Informationen über die Art der Informationsbeschaffung über die Gegenpartei (keine Werbung in den Medien, keine Empfehlungen von Partnern oder anderen Personen, keine Website der Gegenpartei usw.);
• Mangel an Informationen über die staatliche Registrierung der Gegenpartei im Unified State Register of Legal Entities.

Vermutung des guten Glaubens der Steuerzahler

Die gerichtliche Praxis in dieser Angelegenheit basiert auf der Vermutung des guten Glaubens der Steuerzahler. Das heißt, es wird davon ausgegangen, dass die Maßnahmen des Unternehmens zur Erlangung von Steuervorteilen wirtschaftlich gerechtfertigt sind und die in der Buchhaltung und Steuerberichterstattung enthaltenen Informationen zuverlässig sind. Gleichzeitig ist das Unternehmen nicht für die Handlungen aller Gegenparteien verantwortlich, die „am mehrstufigen Prozess der Zahlung und Übertragung von Steuern an den Haushalt beteiligt sind“ (Beschluss des Verfassungsgerichts der Russischen Föderation vom 16. Oktober 2003 Nr. 329-O).

Es gibt jedoch Gerichtsentscheidungen, die die Position der Steuerbehörden stützen. In diesem Fall verweisen die Schiedsrichter auf die Erläuterungen des Plenums des Obersten Schiedsgerichts Russlands, die in Absatz 10 des Beschlusses Nr. 53 vom 12. Oktober 2006 enthalten sind. Aus diesem Beschluss geht hervor, dass die Steuerbehörden dies bestätigen können Das Gericht stellt die Unbegründetheit der Steuervergünstigung eines Unternehmens fest, wenn nachgewiesen wird, dass es ohne Sorgfalt und Vorsicht gehandelt hat (Beschlüsse des Föderalen Antimonopoldienstes des Bezirks Westsibirien vom 23. März 2012 in der Sache Nr. A46-7027/2011, Bezirk Ostsibirien). vom 20. März 2012 im Fall Nr. A19-21036/10).

Der Begriff „Due Diligence“ ist in der Abgabenordnung nicht definiert. Auch aus dem Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts Russlands Nr. 53 geht nicht hervor, wie nachgewiesen werden kann, dass das Unternehmen bei der Auswahl einer Gegenpartei mit der gebotenen Sorgfalt und Umsicht gehandelt hat. Auf Grundlage der Schiedsgerichtspraxis wurden die erforderlichen Maßnahmen zur Wahrnehmung der Sorgfaltspflicht entwickelt. Ihre Liste ist jedoch nicht vollständig. Lassen Sie uns die wichtigsten auflisten.

1. Zum Zeitpunkt des Abschlusses einer Transaktion ist das Unternehmen verpflichtet, bei seiner Gegenpartei das Vorhandensein einer staatlichen Registrierung im einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen (USRIP) zu überprüfen (Schreiben des Föderalen Steuerdienstes der Russischen Föderation vom 16. März 2015 Nr . ED-4-2/4124, Finanzministerium der Russischen Föderation vom 6. Juli 2009 Nr. 03-02-07/1-340, Beschluss des Präsidiums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 1. Februar, 2011 Nr. 10230/10, vom 19. April 2011 Nr. 17648/10 im Fall Nr. A26-11225/2009). In diesem Fall können Sie beim Finanzamt Auszüge aus dem Unified State Register of Legal Entities (USRIP) anfordern oder öffentlich zugängliche Informationen aus diesen Registern verwenden, die auf der Website des Föderalen Steuerdienstes Russlands veröffentlicht sind.
2. Wenn die Tätigkeiten Ihrer Gegenpartei bei der Vertragserfüllung einer Lizenz unterliegen, fordern Sie eine Kopie der Lizenz an. Die gerichtliche Praxis zeigt, dass die Anforderung von Dokumenten, die das Recht einer Gegenpartei zur Ausübung bestimmter Arten von Tätigkeiten bestätigen, auf die Ausübung der gebotenen Sorgfalt hinweist (Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Uraler Bezirks vom 16. Juli 2012 Nr. F09-5337/11 im Fall). Nr. A76-22275/10, Bezirk Moskau vom 8. Juni 2012 im Fall Nr. A41-2153/11).
3. Die Gerichte weisen darauf hin, dass eines der Anzeichen dafür, dass eine Organisation ihre Sorgfaltspflicht erfüllt, darin besteht, von der Gegenpartei die Gründungsdokumente (Satzung, eine Kopie der Satzung) sowie eine Kopie der Registrierungsbescheinigung bei der Steueraufsichtsbehörde (Beschluss) anzufordern des Föderalen Antimonopoldienstes des Bezirks Wolga-Wjatka vom 15. April 2015 Nr. F03 -930/2015, Bezirk Nordkaukasus vom 24. Februar 2015 im Fall Nr. A63-13344/2013).
4. Bei der Ausarbeitung einer Vereinbarung muss das Unternehmen die Identität der Person überprüfen, die im Namen der Gegenpartei handelt, sowie ob diese über die entsprechenden Befugnisse verfügt (Beschluss des Bezirksgerichts Fernost vom 19. April 2011 Nr. 17648/10 in Fall Nr. A26-11225/2009, FAS Central District vom 5. März 2012 im Fall Nr. A64-3327/2010).
5. Stellen Sie beim Abschluss einer Transaktion sicher, dass die Gegenpartei über ein gültiges Girokonto verfügt (Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Nordkaukasusbezirks vom 31. August 2012 in der Sache Nr. A32-14753/2011, Zentralbezirk vom 21. Oktober 2010 in Fall Nr. A23-6231/09A-13-280-21-11-DSP).
6. Eines der Kriterien für die Ausübung der Sorgfaltspflicht ist die Beschaffung und Analyse von Informationen über Gegenparteien mithilfe offizieller Informationsquellen (Massenmedien und Internet) (Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Uraler Bezirks vom 13. Juni 2012 Nr. F09- 4458/12 im Fall Nr. A76-14102/11, Bezirk Moskau vom 30. Mai 2011 Nr. KA-A40/4929-11 im Fall Nr. A40-68516/10-76-325). Wenn offizielle Informationsquellen keine Informationen über die Gegenpartei des überprüften Unternehmens enthalten, können die Steuerbehörden diesen Umstand als eines der Anzeichen eines Nachtflugunternehmens betrachten (Ziffer 12 der Anlage Nr. 2 zum Beschluss von des Föderalen Steuerdienstes der Russischen Föderation vom 30. Mai 2007 Nr. MM-3-06 /333@).
7. Auch der persönliche Kontakt mit Vertretern der Gegenpartei deutet unter anderem darauf hin, dass die Organisation die gebotene Sorgfalt walten ließ. So unterstützte der Föderale Antimonopoldienst des Moskauer Bezirks die Steuerbehörden und wies darauf hin, dass das Unternehmen keine angemessene Sorgfalt walten ließ, da Verträge und andere Primärdokumente in Abwesenheit bevollmächtigter und gesetzlicher Vertreter der Gegenpartei unterzeichnet wurden (Beschluss vom 11. Juli). , 2012 im Fall Nr. A40-103278/11-140-436).
8. Auch eine langjährige Beziehung zu einem Lieferanten, gegen die die Prüfer bisher keine Beschwerden hatten, deutet darauf hin, dass der Steuerpflichtige die gebotene Sorgfalt walten ließ. Die Schiedsgerichtspraxis zeigt: Wenn das Vertragsverhältnis eines Unternehmens mit seiner Gegenpartei nicht einmalig, sondern langfristig ist, deutet dies darauf hin, dass es die gebotene Sorgfalt angewendet hat (Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes des Uraler Bezirks vom 15. Februar 2011 Nr . F09-2542/10-S3 im Fall Nr. A50-32041/2009).
9. Ein Unternehmen kann sich mit der Bitte an die Steuerbehörden wenden, Informationen über die Erfüllung seiner Steuerpflichten durch seine potenziellen Gegenparteien bereitzustellen. Da es sich bei solchen Informationen nicht um ein Steuergeheimnis handelt, haben die Prüfer kein Recht, sie zu verweigern. Darüber hinaus sind die angeforderten Informationen auf die Notwendigkeit zurückzuführen, bei der Auswahl einer Gegenpartei die gebotene Sorgfalt und Vorsicht walten zu lassen.

Startseite — Artikel

Das Zivilrecht (Artikel 5 Absatz 10 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation) setzt die Sorgfaltspflicht als gegeben voraus, da diese den Interessen der Teilnehmer an zivilrechtlichen Beziehungen entspricht. Dieser Begriff hat im steuerlichen Sinne eine andere Bedeutung erhalten.

Um sich ungerechtfertigte Steuervorteile zu verschaffen, nehmen zahlreiche Steuerzahler bewusst Kontakte zu unzuverlässigen Unternehmen auf. In diesem Fall werden zwei Ziele erreicht: Das erste ist die Rückerstattung der Mehrwertsteuer auf der Grundlage der von den Fly-by-Night-Unternehmen ausgestellten Rechnungen und das zweite die Einlösung der an die Fly-by-Night-Unternehmen überwiesenen Gelder.

Notiz. Unter einem „Fly-by-Night“-Unternehmen im allgemeinsten Sinne wird eine juristische Person verstanden, die keine tatsächliche Unabhängigkeit besitzt, ohne den Zweck der Ausübung einer unternehmerischen Tätigkeit gegründet wurde, in der Regel keine Steuererklärungen abgibt und registriert ist an einer Massenregistrierungsadresse usw. (Schreiben des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 11. Februar 2010 N 3-7-07/84).

Den Steuerbehörden geht es in erster Linie um die Mehrwertsteuerhinterziehung, weshalb sie das gesamte ihnen zur Verfügung stehende Geldarsenal zur Lösung dieses Problems einsetzen. Gewissenhafte Steuerzahler, die nicht an illegalen Machenschaften beteiligt sind, haben manchmal nichts zu ihrer Verteidigung gegen eine Rechnung zu sagen, die sie gefährdet. Sie können lediglich versuchen zu beweisen, dass sie sich der illegalen Aktivitäten der Gegenpartei nicht bewusst waren und bei der Interaktion mit ihr die gebotene Sorgfalt walten ließen. Im weiteren Verlauf des Artikels wird das Problem der Sorgfaltspflicht vor dem Hintergrund der Entwicklung der Methoden zur Kontrolle der Mehrwertsteuerzahlung beleuchtet.

Automatisierung der Mehrwertsteuerzahlungskontrolle

Ein erheblicher Teil der Mehrwertsteuerverstöße ist mit ungerechtfertigten Steuerrückerstattungen aus dem Haushalt auf Rechnungen von Fly-by-Night-Unternehmen verbunden. Allerdings haben die Steuerbehörden derzeit das Bewusstsein für die Kanäle des Abflusses von Geldern stark erhöht, die, vorbehaltlich einer gesetzlichen Zirkulationsregelung, in Form von Mehrwertsteuer an den Haushalt abgeführt werden müssten. Dabei helfen den Steuerbeamten moderne Softwareprodukte wie „SUR ASK VAT“ und „SUR ASK VAT-2“ (Verordnung des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 14. August 2015 N SA-7-15/358@). Bei der Durchführung eines Pilotprojekts zum Testen von Software und der Implementierung der Funktionen des Risikomanagementsystems bei der Beurteilung von Mehrwertsteuerzahlern.“ Mit Anordnungen des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 03.02.2016 N ММВ-7-15/113@ und vom 06 /20/2016 N ММВ-7-15/367@ Der Zeitraum des Pilotprojekts wurde bis zum 30.12.2016 verlängert. Mit diesen Systemen können die Verantwortlichen alle von Steuerzahlern im Land ausgestellten Rechnungen bearbeiten, Verstöße in der Kette der Eingangs- und Ausgangsrechnungen erkennen und auf der Grundlage der erhaltenen Informationen Erklärungsanfragen an Steuerzahler senden (Schreiben des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom November). 6, 2015 N ED-4-15/19395). Darüber hinaus teilt das System „SUR ASK VAT-2“ Steuerzahler – juristische Personen, die Mehrwertsteuererklärungen abgegeben haben, automatisch in drei Steuerrisikogruppen ein: hoch, mittel, niedrig (Schreiben des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 3. Juni 2016 N ED -4-15 /9933@).

Klassifizierung der Steuerzahler nach der Höhe des Steuerrisikos

Risiko des Steuerzahlers	Merkmale des Steuerzahlers
Geringes Steuerrisiko	Der Steuerpflichtige übt echte finanzielle und wirtschaftliche Tätigkeiten aus und kommt seinen Steuerpflichten gegenüber dem Haushalt rechtzeitig und vollständig nach. Er verfügt über die entsprechenden Ressourcen (Vermögenswerte) und seine Tätigkeit kann durch eine planmäßige Steuerkontrolle vor Ort überprüft werden
Hohes Steuerrisiko	Ein Steuerzahler, der die Merkmale einer Organisation aufweist, die dazu genutzt wird, ungerechtfertigte Steuervorteile zu erlangen, auch von Dritten. Er verfügt nicht über ausreichende Ressourcen (Vermögen), um die entsprechenden Tätigkeiten auszuüben, kommt seinen Steuerpflichten nicht nach (erfüllt sie im Mindestmaß)
Durchschnittliches Steuerrisiko	Steuerzahler, die nicht zu Gruppen mit hohem oder niedrigem Steuerrisiko gehören

Wie sich aus der obigen Einteilung ableiten lässt, stellt sich das Problem des guten Glaubens bei der Auswahl einer Gegenpartei bei der Ausstellung von Rechnungen von Steuerpflichtigen mit hohem Steuerrisiko an Steuerpflichtige mit geringem und mittlerem Steuerrisiko. Steuerzahler mit einem hohen Steuerrisiko sowie einige Steuerzahler mit einem durchschnittlichen Steuerrisiko, die an der Kette der illegalen Mehrwertsteueroptimierung teilnehmen, üben ihre Aktivitäten aus, bis sie die Aufmerksamkeit von „SUR ASK VAT“ und „SUR ASK VAT-2“ auf sich ziehen “. Diese Unternehmen scheinen zwar seriöse Gegenparteien zu sein, die ihre Aktivitäten preisgeben, aber sie können die fällige Mehrwertsteuer nicht an den Haushalt abführen, da ihnen sonst eine Quelle für die Auszahlung von Geldern entgeht. Steuerzahler mit geringem Steuerrisiko sollten bedenken, dass ein unparteiischer Roboter ihre ungünstigen Gegenparteien identifiziert und gleichzeitig die Steuerbeamten mit spezifischen Fakten ausstattet, die viel schwieriger zu widerlegen sind als subjektive Urteile über die gebotene oder unangemessene Sorgfalt .

Die Ergebnisse der Analyse der Informationen in „SUR ASK VAT“ und „SUR ASK VAT-2“ werden von den Steuerbehörden in drei Hauptbereichen der Steuerkontrolle über die Zahlung der Mehrwertsteuer verwendet: erstens bei einer Schreibtischprüfung von Mehrwertsteuererklärungen zur Rückerstattung , zweitens, wenn Unstimmigkeiten in der Umsatzsteuererklärung festgestellt werden und drittens, wenn Ketten illegaler Steueroptimierung aufgedeckt werden.

Wie Sie sehen, ist die Kontrolle nahezu vollständiger Natur; nur der Ausschluss von Nachtschwärmern aus der Liste der Lieferanten und eine gründliche Überprüfung der Gegenparteien auf ihre Integrität können Ihnen helfen, der Aufmerksamkeit Ihrer Organisation zu entgehen.

Obwohl der Prozess zur Identifizierung von Fly-by-Night-Unternehmen im Gange ist, hängt die Mehrwertsteuerrückerstattung von der Ausübung der gebotenen Sorgfalt und nicht von der Steuerrisikogruppe der Gegenpartei ab. Wenn der Steuerzahler Kontakte zu einer offensichtlichen Briefkastenfirma hat, ziehen es die Steuerbeamten natürlich vor, vor Gericht zu gehen, anstatt die vom Steuerzahler vorgelegten Beweise für die Sorgfaltspflicht zu prüfen. Dennoch herrscht in den Gerichten bei der Entscheidungsfindung immer noch die Position vor, die im Beschluss des Plenums des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 12. Oktober 2006 N 53 „Über die Beurteilung der Gültigkeit des Steuerbescheids durch Schiedsgerichte“ formuliert ist ein Steuervorteil“: „Die Tatsache, dass die Gegenpartei des Steuerpflichtigen gegen ihre Steuerpflichten verstößt, ist für sich genommen kein Beweis dafür, dass der Steuerpflichtige einen ungerechtfertigten Steuervorteil erhalten hat. Ein Steuervorteil kann als ungerechtfertigt anerkannt werden, wenn die Steuerbehörde nachweist, dass der Steuerpflichtige einen Steuervorteil erhalten hat.“ ohne die gebotene Sorgfalt und Sorgfalt gehandelt hat und sich der von der Gegenpartei begangenen Verstöße bewusst sein musste, insbesondere aufgrund von gegenseitigen Abhängigkeits- oder Zugehörigkeitsverhältnissen zwischen Steuerpflichtigem und Gegenpartei.

Ein Steuervorteil kann auch dann als ungerechtfertigt anerkannt werden, wenn die Steuerbehörde nachweist, dass die Tätigkeit des Steuerpflichtigen, seiner voneinander abhängigen oder verbundenen Personen darauf abzielt, Transaktionen im Zusammenhang mit Steuervorteilen durchzuführen, hauptsächlich mit Gegenparteien, die ihren Steuerpflichten nicht nachkommen“ (Klausel 10 der Resolution Nr. 53).

Dass die Finanzbeamten bis heute ihr Bekenntnis zu dieser Position bekräftigen, stimmt optimistisch. Insbesondere im Schreiben des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 24. Juni 2016 N ED-19-15/104 berichten die Kontrolleure, dass, wenn der Steuerzahler die Tatsache der Transaktion bestätigt, Ansprüche gegen seine Gegenpartei geltend gemacht werden.

Das wichtigste methodische Dokument im Bereich der Due Diligence bei der Auswahl einer Gegenpartei bleibt bis heute die Verordnung des Föderalen Steuerdienstes Russlands vom 30. Mai 2007 N MM-3-06/333@ „Über die Genehmigung des Konzepts des Planungssystems für Steuerprüfungen vor Ort.“ Zu dieser Verordnung gehört Anhang 2 „Öffentlich verfügbare Kriterien für die Selbstbewertung von Risiken für Steuerzahler, die von den Steuerbehörden bei der Auswahl von Objekten für die Durchführung von Steuerprüfungen vor Ort verwendet werden“, deren Absatz 12 die Hauptmerkmale der Durchführung von Finanz- und Wirtschaftsprüfungen enthält Tätigkeiten mit hohem Steuerrisiko.

Die wichtigsten Anzeichen für hohe Steuerrisiken im Verhältnis zu Gegenparteien:

• Fehlen persönlicher Kontakte zwischen der Geschäftsführung (befugten Beamten) des Lieferunternehmens und der Geschäftsführung (befugten Beamten) des Käuferunternehmens bei der Besprechung der Lieferbedingungen sowie bei der Vertragsunterzeichnung;
• Fehlen eines dokumentarischen Nachweises der Autorität des Leiters des Gegenparteiunternehmens, Kopien seines Ausweises;
• Fehlen dokumentarischer Beweise für die Autorität des Vertreters der Gegenpartei, Kopien eines Dokuments zum Nachweis seiner Identität;
• Fehlende Informationen über den tatsächlichen Standort der Gegenpartei sowie den Standort von Lager- und (oder) Produktions- und (oder) Einzelhandelsflächen;
• Fehlende Informationen über die Art der Informationsbeschaffung über die Gegenpartei (keine Werbung in den Medien, keine Empfehlungen von Partnern oder anderen Personen, keine Website der Gegenpartei usw.). Darüber hinaus wird die Negativität dieses Attributs durch das Vorhandensein verfügbarer Informationen (z. B. in den Medien, Außenwerbung, Internetseiten usw.) über andere Marktteilnehmer (einschließlich Hersteller) identischer (ähnlicher) Waren (Werke, Dienstleistungen) verschärft ), einschließlich der Zahl derjenigen, die ihre Waren (Werke, Dienstleistungen) zu niedrigeren Preisen anbieten;
• Fehlende Informationen über die staatliche Registrierung der Gegenpartei im Unified State Register of Legal Entities.

Standardempfehlungen von Inspektoren bezüglich der Ausübung der Sorgfaltspflicht beschränken sich in der Regel auf Aktivitäten wie die Einholung einer Kopie der Registrierungsbescheinigung der Gegenpartei bei der Steuerbehörde und die Überprüfung der Tatsache, dass Informationen über die Gegenpartei in das einheitliche staatliche Register eingetragen wurden Juristische Personen und Nutzung offizieller Informationsquellen, die die Aktivitäten der Gegenpartei charakterisieren.

Nachfolgend finden Sie als Beispiel ein ungefähres Profil einer gutgläubigen Gegenpartei.

Einige der aufgeführten Parameter sind streng und obligatorisch (z. B. die Registrierung eines Partners im Unified State Register of Legal Entities), andere Indikatoren sind weicher und entsprechen möglicherweise nicht den Kontrollwerten (z. B. die Grenze der Teilnahme an anderen). Organisationen der Manager und Gründer der Gegenpartei). Die vorgeschlagene Methodik basiert auf Vorschriften, die in den letzten 10 Jahren vom Föderalen Steuerdienst und vom Finanzministerium erlassen wurden.

Notiz. Die vorgeschlagene Technologie zur Prüfung einer Gegenpartei im Rahmen der Due Diligence basiert insbesondere auf den folgenden Vorschriften: Verordnung des Föderalen Steuerdienstes Russlands N MM-3-06/333@; Schreiben des Föderalen Steuerdienstes Russlands über die Durchführung von Arbeiten in Bezug auf juristische Personen, die vor und nach dem 01.08.2016 registriert wurden (ab 03.08.2016 N ГД-4-14/14127@ und N ГД-4-14/ 14126@ bzw.), vom 24.06.2016 N ED-19-15/104, vom 24.07.2015 N ED-4-2/13005@, vom 16.03.2015 N ED-4-2/4124 , vom 30.11.2012 N ED-4-3/20268@, vom 11.02.2010 N 3-7-07/84; Briefe des Finanzministeriums Russlands vom 12. Juli 2016 N 03-01-10/41099 und vom 17. Juni 2016 N 03-02-07/1/35452.

Beim Abschluss eines Vertrages ist es wichtig, sich über dessen Bedingungen zu einigen. Der unvorsichtige Abschluss einer Vereinbarung mit vorgegebenen Bedingungen kann negative Folgen haben.

Der Vertrag muss seine wesentlichen Bedingungen vereinbaren, unter denen gemäß Art. 432 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation bedeutet eine Bedingung zu diesem Thema, Bedingungen, die im Gesetz als notwendig für eine bestimmte Vereinbarung genannt werden, sowie alle Bedingungen, über die auf Antrag mindestens einer der Parteien eine Vereinbarung getroffen werden muss erreicht.

Bei zivilrechtlichen Transaktionen ist eine Situation entstanden, in der die Vertragsbedingungen von der stärkeren Partei bestimmt werden. Bei einem Liefervertrag ist dies der Verkäufer, bei einem Vertrag über die Erbringung entgeltlicher Dienstleistungen der Auftragnehmer, bei einem Mietvertrag der Vermieter usw. Die Vertragsbedingungen werden in der Regel von einer solchen Partei selbstständig formuliert und der anderen Partei als Musterformular zum Abschluss angeboten.

Bei der Prüfung der Vertragsbedingungen wird das Hauptaugenmerk auf die Vertragsbedingungen, die Bedingungen, den Preis und das Zahlungsverfahren, die Rechte und Pflichten der Parteien sowie die Haftungsbedingungen gelegt. Müssen optionale Bedingungen gelesen werden?

Das Gericht befasste sich mit einem Produktliefervertrag, der die Bedingung enthielt, dass alle Personen, die den Vertrag im Namen der Parteien unterzeichnet haben, als gesamtschuldnerische Bürgen für ihre Verpflichtungen gegenüber der anderen Partei anerkannt werden. Die Nichterfüllung der Zahlungsverpflichtung des Käufers für die gelieferten Produkte war die Grundlage für die gemeinsame Eintreibung von Schulden und Strafen von ihm und seinem Generaldirektor.

Es wird anerkannt, dass diese Bedingung nicht im Widerspruch zum Gesetz steht<1>.

<1>Kassationsurteil des Stadtgerichts St. Petersburg vom 21. September 2010 N 33-12564/2010; Beschluss des Stadtgerichts St. Petersburg Nr. 33-1423/2011.

Bei dem Vertrag handelt es sich nicht um einen gewöhnlichen Liefervertrag, sondern um einen gemischten Vertrag, der Elemente eines Garantievertrags enthält und an dem auf der Seite des Bürgen zwei Personen beteiligt sind – der Käufer und sein Generaldirektor (Artikel 308, 421 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation). Russische Föderation), daher ist in diesem Fall die Haftung des Generaldirektors als Gesamtschuldner gerechtfertigt. In diesem Fall hat die Tatsache, dass der Vertrag nicht vom Generaldirektor als Bürger gesondert unterzeichnet wurde, sondern nur von seiner Unterschrift als Generaldirektor des Käufers, keine rechtliche Bedeutung. Die Verpflichtung begründet keine Verpflichtungen für Dritte, die nicht daran beteiligt sind. In diesem Fall hat der Generaldirektor die Garantie jedoch freiwillig mit der Unterzeichnung der Vereinbarung übernommen.

Ähnlich verhält es sich, wenn eine Partei im Interesse anderer Personen handelt und für diese Dienstleistungen oder Waren bestellt. Beispielsweise kann der Auftragnehmer im Rahmen eines Vertrages über die Erbringung von Hoteldienstleistungen für die Kunden des Kunden als zusätzliche Garantie die Bedingung in den Standardvertrag aufnehmen, dass im Falle einer Beschädigung des Hoteleigentums im Falle einer Bestellung und Nichtbezahlung oder unvollständiger Bezahlung von Zusatzleistungen, die nicht Gegenstand dieses Vertrages sind, haftet der Kunde mit seinen Kunden als Gesamtschuldner.

Der Vertrag kann vorsehen, dass alle Streitigkeiten zwischen seinen Parteien vor dem Gericht am Sitz einer der Parteien verhandelt werden (vertraglicher Gerichtsstand). Dies kann für die andere Partei unangenehm sein, die von ihr unterzeichnete Vereinbarung schließt jedoch die Möglichkeit einer Klageerhebung nach den allgemeinen Gerichtsstandsregeln aus. Darüber hinaus führt die Kündigung einer Vereinbarung, die einen bestimmten Gerichtsstand festlegt, nicht zur Kündigung dieser Bedingung, es sei denn, die Parteien vereinbaren dies ausdrücklich<2>.

<2>Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes der Region Moskau vom 13. April 2011 N KG-A40/2186-11-P.

Derzeit wird im Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation der Entwurf des Bundesgesetzes „Über Änderungen bestimmter Rechtsakte der Russischen Föderation im Zusammenhang mit der Notwendigkeit einer Optimierung der Arbeitsbelastung der Richter“ geprüft, der Folgendes vorsieht Wortlaut des Textes von Art. 72 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation: „Die Gültigkeit der Vereinbarung, dass alle Streitigkeiten zwischen den Parteien von einem bestimmten Schiedsgericht behandelt werden, hängt nicht von der Gültigkeit des Zivilvertrags ab, der eine solche Vereinbarung enthält.“

Der unvorsichtige Abschluss einer Vereinbarung mit einer im Voraus festgelegten Bedingung über einen bestimmten Gerichtsstand für die andere Partei kann negative Folgen haben, die mit zusätzlichen Kosten für die Teilnahme an einem Gerichtsverfahren verbunden sind. Die Aufnahme einer solchen Bedingung in den Vertrag ist jedoch rechtmäßig. Dies wird durch Folgendes bestätigt: Gemäß der russischen Verfahrensgesetzgebung trägt die unterlegene Partei alle Prozesskosten im Fall; wenn der Anspruch teilweise befriedigt wird, werden sie anteilig von der unterlegenen Partei zurückerstattet, und wenn eine Vergleichsvereinbarung geschlossen wird , sie werden auf der Grundlage ihrer Bedingungen verteilt. In der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation ist es im Gegensatz zur Zivilprozessordnung der Russischen Föderation möglich, dass die Parteien die Rechtsordnung für die Aufteilung der Prozesskosten zwischen ihnen unabhängig festlegen, insbesondere alle abtreten Kosten für eine der Parteien, unabhängig vom Ausgang des Verfahrens (Artikel 110 Absatz 4 der Schiedsverfahrensordnung der Russischen Föderation).

Trotz der Tatsache, dass der Geltungsbereich von Absatz 4 der Kunst.

110 der Schiedsgerichtsordnung der Russischen Föderation gilt weitgehend für Vergleichsvereinbarungen, die im Rahmen des Schiedsverfahrens geschlossen werden<3>In der Strafverfolgungspraxis der Bezirksgerichte gibt es Fälle zur Verteilung der Prozesskosten und im Rahmen einer vor der Verhandlung geschlossenen Vereinbarung. Insbesondere hat der Föderale Antimonopoldienst der Region Moskau mit Beschluss Nr. KG-A40/10817-07 vom 24. Januar 2008 dieses Problem auf der Grundlage eines zwischen den Prozessbeteiligten geschlossenen Memorandum of Understanding, den Bedingungen, gelöst wobei davon auszugehen ist, dass jede Partei die Kosten von Rechtsstreitigkeiten, die vor einem Schiedsgericht verhandelt werden, selbst trägt. Somit kann die Vertragspartei, die ihren Gegenparteien den Vertrag anbietet, diese Bedingung in den Vertrag aufnehmen und sich so vor möglichen Rechtskosten schützen.

<3>Beschlüsse des Föderalen Antimonopoldienstes der Region Moskau vom 12. Januar 2005 N F08-6137/2004, FAS ZSO vom 6. September 2004 N F04-6272/2004 (A27-4412-36).

Besonderes Augenmerk sollte auf die dispositiven Normen des Zivilrechts gelegt werden, also diejenigen, die gelten, sofern die Parteien nichts anderes vereinbart haben.

Eine Partei, die ihren Gegenparteien einen von ihr entwickelten Standardvertrag anbietet, kann darin andere Bestimmungen als die in den dispositiven Normen vorgesehenen enthalten. Insbesondere kann sie vorsehen, dass ihre Gegenpartei nicht von der Haftung für die Nichterfüllung und (oder) nicht ordnungsgemäße Erfüllung ihrer Verpflichtungen befreit ist, wenn dies auf Umstände höherer Gewalt (höhere Gewalt) zurückzuführen ist. Sie kann der Gegenpartei die Aufrechnung verbieten oder, ohne sich um die Regelung einzelner Fälle zu kümmern, eine Bestimmung aufnehmen wie: „Alle Normen der geltenden Gesetzgebung der Russischen Föderation, die dispositiven Charakter haben und daher von der Russischen Föderation geändert oder vollständig ausgeschlossen werden können.“ Vereinbarungen zwischen den Parteien, die in dieser Vereinbarung nicht näher geregelt sind, sind ausschließlich zu ihren Gunsten auf die Beziehungen der Parteien auszulegen und anzuwenden.“

Eine Partei kann auch einen Standardvertrag zum Abschluss vorschlagen, in dem Haftungsbedingungen enthalten sind, die für sie von Vorteil sind und die Interessen der Gegenpartei verletzen.

Zum Beispiel Es gibt drei Arten von Strafen: Ausnahmestrafen, wenn nur eine Strafe, aber keine Verluste eingezogen werden, Strafstrafen, wenn Verluste in voller Höhe über die Strafe hinaus eingezogen werden, Alternativstrafen, wenn entweder Verluste oder eine Strafe eingezogen werden, und Aufrechnung , wenn Verluste in dem Teil ausgeglichen werden, der nicht von der Strafe gedeckt ist. Eine Partei kann eine ausschließliche Strafe für sich selbst vorsehen und zusätzlich feststellen, dass ihre Haftung auf die Höhe des tatsächlichen Schadens begrenzt ist, was die Möglichkeit ausschließt, entgangenen Gewinn (entgangenes Einkommen) von ihr zurückzufordern, und für die andere Partei eine Strafstrafe , um ggf. Schadensersatz in voller Höhe sowie entgangenen Gewinn zurückzufordern.

Die angeführten Beispiele sind nur einige der vielen ähnlichen Bedingungen, die von der Partei, die ihn entwickelt hat, in den Vertrag aufgenommen werden und die Rechte und Interessen der anderen Partei verletzen können. Um negative Folgen zu vermeiden, empfehlen wir Managern und Rechtsdiensten, die von der Organisation abgeschlossenen Verträge sorgfältig zu prüfen, insbesondere in Fällen, in denen es sich um eine Vereinbarung mit einer neuen Gegenpartei handelt.

Doktorand der Abteilung

Rechtsanwaltsberuf, Notariat,

Zivil- und Schiedsverfahren

Vor dem Abschluss von Geschäftsverträgen müssen Steuerzahler, darunter vereinfachte Steuerzahler, die gebotene Sorgfalt walten lassen und vorsichtig sein, um Anzeichen von Unehrlichkeit der Gegenparteien zu erkennen, Steuerrisiken einzuschätzen und zu minimieren und das Entstehen ungerechtfertigter Steuervorteile zu vermeiden.

Welche Informationen über den Kontrahenten reichen aus, um ihn als gewissenhaften und zuverlässigen Partner zu erkennen? Hat ein Steuerpflichtiger das Recht, beim Finanzamt Auskunft über seine Gegenparteien zu erhalten?

In der russischen Gesetzgebung wird in einigen Fällen der Begriff „Sorgfalt und Vorsicht“ verwendet, es gibt jedoch keine Definition dieses Begriffs. In der Fachliteratur zum Thema Sorgfalt und Vorsicht bei der Auswahl einer Gegenpartei haben sich unterschiedliche Standpunkte zum Verständnis dieser Kategorie herausgebildet. Wir weisen darauf hin, dass die mangelnde Sorgfalt des Steuerzahlers bei der Auswahl der Gegenparteien nach Ansicht der Steuerbehörden zum Erhalt eines ungerechtfertigten Steuervorteils mit allen daraus resultierenden zusätzlichen Steuern, Bußgeldern und Strafen führt.

Gemäß der Position des Finanzministeriums ist die Überprüfung der Registrierung einer Gegenpartei im einheitlichen staatlichen Register juristischer Personen ein Ausdruck der gebotenen Sorgfalt und Vorsicht. In dem Schreiben des Finanzministeriums Russlands vom 07.06.2009 N 03-02-07/1-340 heißt es, dass die vom Steuerzahler ergriffenen Maßnahmen zur Bestätigung der Integrität seiner Gegenpartei auf seine Umsicht und Vorsicht bei der Auswahl einer Gegenpartei hinweisen, wenn Sie beinhalten:

• Erhalt einer Kopie der Registrierungsbescheinigung bei der Steuerbehörde durch den Steuerpflichtigen von der Gegenpartei;
• Überprüfung der Tatsache, dass Informationen über die Gegenpartei in das Unified State Register of Legal Entities eingegeben wurden;
• Einholen einer Vollmacht oder eines anderen Dokuments, das eine Person ermächtigt, Dokumente im Namen der Gegenpartei zu unterzeichnen;
• Nutzung offizieller Informationsquellen, die die Aktivitäten der Gegenpartei charakterisieren.

Doch wie die gerichtliche Praxis zeigt, reicht dies heute nicht mehr aus. Wir stellen fest, dass die Richter zu dieser Frage keine einhellige Meinung haben.

Es gibt eine Reihe von Gerichtsentscheidungen, in denen die Justizbehörden die Auffassung teilen, dass die Einholung von Informationen über die Gründungsurkunden der Gegenpartei ein Ausdruck von Sorgfalt und Vorsicht sei.

Wie aus dem Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes NWZ vom 29. März 2012 N A52-1759/2011 hervorgeht, wurde bei der Auswahl einer Gegenpartei die gebotene Sorgfalt walten lassen, da der Antragsteller von den Gegenparteien Kopien der Urkunden und Auszüge aus dem Einheitlichen Staatsregister verlangte Juristische Personen, Zertifikate der staatlichen Registrierung, INN/KPP, Informationen über Manager.

Im Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes vom 17. Januar 2012 N A55-5295/2011 ist der Erhalt eines Auszugs aus dem Unified State Register of Legal Entities, einer Satzung, einer Bescheinigung über die staatliche Registrierung und der Registrierung bei der Steuerbehörde durch die Gegenpartei enthalten , und eine Entscheidung zur Gründung eines Unternehmens wurde als ausreichend angesehen, um die Tatsache der gebotenen Sorgfalt und Sorgfalt zu bestätigen. .

Ähnliche Schlussfolgerungen finden sich in den Beschlüssen des FAS VVO vom 26. Juli 2011 N A38-3044/2010, des FAS Moskauer Gebiets vom 25. August 2011 N KA-A40/9664-11 und anderen Gerichtsentscheidungen.

Ein anderer Standpunkt legt nahe, dass die Einholung von Informationen über die staatliche Registrierung nicht ausreicht, um zu dem Schluss zu kommen, dass die gebotene Sorgfalt und Sorgfalt angewandt wurden. Gemäß der Entscheidung vom 1. Dezember 2010 N VAS-16124/10 „Über die Weigerung, den Fall an das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation zu übergeben“ durch das Oberste Schiedsgericht auf der Grundlage von Art. 102 der Abgabenordnung der Russischen Föderation und das Bundesgesetz vom 27. Juli 2006 N 149-FZ „Über Informationen, Informationstechnologien und Informationsschutz“ erkennen die Schlussfolgerungen der Gerichte als legitim an, dass Informationen über die Erfüllung ihrer Verpflichtungen durch Steuerzahler vorliegen Die Zahlung von Steuern ist kein Steuergeheimnis, und daher gab es für die Aufsichtsbehörde keinen rechtlichen Grund, dem Antragsteller Informationen über die Erfüllung seiner Steuerpflichten durch potenzielle Gegenparteien zu verweigern, mit der Begründung, dass die angeforderten Informationen auf die Notwendigkeit der Ausübung zurückzuführen seien Sorgfalt und Vorsicht bei der Auswahl einer Gegenpartei. Der SAC ist daher der Ansicht, dass Sorgfalt und Vorsicht nicht nur darin bestehen, Informationen über die Registrierung einer juristischen Person einzuholen, sondern auch Informationen über die ordnungsgemäße Erfüllung der Steuerpflichten der juristischen Person, die die Steuerbehörden bereitstellen müssen.

In einer Reihe anderer Gerichtsentscheidungen spiegelt sich ein breiter Ansatz zum Verständnis von Sorgfaltspflicht und Vorsicht wider, wobei der Inhalt dieses Konzepts unterschiedlich interpretiert wird. Im Beschluss des FAS UO vom 19. April 2012 N F09-2373/12 wurde das Argument des Antragstellers zur Ausübung der Sorgfaltspflicht unter Bezugnahme auf die Tatsache der staatlichen Registrierung der Organisation vom Gericht zurückgewiesen, da aus den Gründungsdokumenten hervorgeht Informationen über das Unternehmen und Informationen aus dem Unified State Register of Legal Entities können nicht festgestellt werden, ob die juristische Person über die erforderlichen Ressourcen für die Ausführung von Bauarbeiten verfügt, sich über die Verfügbarkeit einer Lizenz und des Personals informieren und den Ruf des Unternehmens nicht beurteilen. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass diese Umstände zusammengenommen darauf hindeuten, dass der Antragsteller bei der Auswahl einer Gegenpartei nicht die gebotene Sorgfalt walten ließ.

Im Beschluss des Föderalen Antimonopoldienstes vom 14. Juni 2011 N A55-11961/2010 heißt es außerdem, dass der Erhalt der Gründungsdokumente der Gegenpartei, einer Bescheinigung über die staatliche Registrierung und von Dokumenten über die Befugnisse der alleinigen Exekutivorgane bei einem Unternehmen nicht berücksichtigt werden kann als Ausdruck ausreichender Sorgfalt und Umsicht bei der Auswahl einer Gegenpartei. Informationen über die Registrierung einer Gegenpartei als juristische Person und ihre Registrierung bei der Steuerbehörde dienen nur als Referenz und charakterisieren die Gegenpartei nicht als gewissenhaften, zuverlässigen und stabilen Teilnehmer an Wirtschaftsbeziehungen.

Wie aus dem Beschluss des FAS VSO vom 25. März 2010 N A19-15776/09 hervorgeht, wies das Gericht das Argument des Unternehmens zurück, es habe bei der Auswahl einer Gegenpartei die gebotene Sorgfalt und Vorsicht walten lassen, da es beim Abschluss einer Vereinbarung darum gebeten habe von der Gegenpartei Kopien der Gründungsdokumente (Charta, Bescheinigung über staatliche Registrierungen), die ihr vorgelegt wurden. Wie das Gericht feststellt, können diese Umstände nicht auf die Ausübung der gebotenen Sorgfalt bei der Auswahl einer Gegenpartei hinweisen, da Informationen über die Registrierung der Gegenpartei als juristische Person nur als Referenz dienen und die Gegenpartei nicht als gewissenhaften, zuverlässigen und stabilen Teilnehmer charakterisieren Wirtschaftsbeziehungen. Darüber hinaus heißt es in der oben genannten Gerichtsentscheidung, dass das Unternehmen beim Abschluss von Transaktionen nicht nur Kopien der Gründungsdokumente von der Gegenpartei anfordern, sondern auch die tatsächliche Fähigkeit der Gegenpartei zur Erfüllung der Vertragsbedingungen überprüfen sollte, indem sie überprüft, ob dies der Fall ist sowohl eine Lizenz zur Ausübung der betreffenden Tätigkeit als auch das erforderliche Eigentum in Form eines Luftfahrzeugs.

Was sollte ein Steuerzahler in diesem Fall tun, wenn er seine Sorgfaltspflicht erfüllen und Informationen über seine potenzielle Gegenpartei einholen möchte? Und die wichtigste Frage: Wo bekommt man diese Informationen, da nicht alle Organisationen, insbesondere kleine Unternehmen, über Sicherheitsdienste verfügen und es Informationen gibt, die man besser auf offiziellem Weg beschaffen kann?

Am einfachsten ist es, bei der Steuerbehörde am Sitz der Gegenpartei die Bereitstellung folgender Informationen anzufordern:

• Reicht die Organisation regelmäßig Berichte ein und hält sie Fristen ein?
• ob die Organisation steuerpflichtig war;
• ob die Organisation die Fristen zur Zahlung von Steuern verletzt und ob sie diese zahlt.

Doch wie die Praxis zeigt, weigern sich die Steuerbehörden, die angeforderten Informationen bereitzustellen. Die Antwort auf die Frage, wie legitim eine solche Ablehnung ist, gaben Vertreter des Finanzministeriums im Schreiben vom 06.04.2012 N 03-02-07/1-134. Sie stellten fest, dass die Informationen, die die Steuerbehörden den Steuerzahlern kostenlos zur Verfügung stellen müssen und die zur Erfüllung ihrer Pflichten im Rahmen der Steuer- und Gebührengesetzgebung erforderlich sind, in den Absätzen aufgeführt sind. 4 Absätze 1 Kunst. 32 der Abgabenordnung der Russischen Föderation. Nach dieser Rechtsnorm sind die Finanzbehörden verpflichtet, Steuerzahler, Gebührenzahler und Steuerbevollmächtigte unentgeltlich (auch schriftlich) über aktuelle Steuern und Gebühren, die Steuer- und Gebührengesetzgebung und die in Übereinstimmung mit ihr erlassenen normativen Rechtsakte sowie das Verfahren zu informieren für die Berechnung und Zahlung von Steuern und Gebühren, die Rechte und Pflichten der Steuerpflichtigen, Gebührenzahler und Steuerbevollmächtigten, die Befugnisse der Finanzbehörden und ihrer Bediensteten sowie Formulare zur Steuererklärung (Berechnung) vorlegen und das Verfahren zum Ausfüllen erläutern.

Die Abgabenordnung der Russischen Föderation sieht nicht die Verpflichtung der Steuerbehörden vor, den Steuerpflichtigen auf deren Verlangen Informationen über die Erfüllung der in der Steuer- und Gebührengesetzgebung vorgesehenen Pflichten durch die Gegenparteien der Steuerpflichtigen oder über deren Verstöße zu erteilen die Gesetzgebung zu Steuern und Gebühren.

Gemäß Absatz 1 der Kunst. 102 der Abgabenordnung der Russischen Föderation stellen alle von der Steuerbehörde erhaltenen Informationen über einen Steuerpflichtigen, mit Ausnahme der in diesem Absatz genannten Informationen, ein Steuergeheimnis dar. Steuergeheimnisse unterliegen nicht der Offenlegung durch die Finanzbehörden, deren Bedienstete sowie beauftragte Fachkräfte und Sachverständige, außer in den durch Bundesgesetz vorgesehenen Fällen.

Beachten wir, dass gemäß Absatz 1 der Kunst. Gemäß Art. 102 der Abgabenordnung der Russischen Föderation besteht das Steuergeheimnis aus allen Informationen über den Steuerpflichtigen, die die Steuerbehörde erhält, mit Ausnahme von Informationen, die öffentlich zugänglich sind, einschließlich solcher, die mit Zustimmung ihres Eigentümers – des Steuerpflichtigen – zugänglich gemacht wurden. Informationen über die Steueridentifikationsnummer, Verstöße gegen das Steuer- und Gebührenrecht und Maßnahmen zur Haftung für diese Verstöße.

Aus dem oben genannten Schreiben lässt sich nur eine Schlussfolgerung ziehen: Die Steuerbehörden beabsichtigen nicht, Informationen an Steuerzahler weiterzugeben und betrachten ihre Maßnahmen als gesetzeskonform. Aber es gibt Steuerzahler, die vor Gericht gehen und Klagen gegen die Steuerbehörde gewinnen.

Ein markantes Beispiel für einen solchen Kampf ist das Urteil des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation vom 17. November 2010 N VAS-15222/10 „Über die Weigerung, den Fall an das Präsidium des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation zu übergeben.“ .“

Das Unternehmen richtete 74 Anfragen an die Aufsichtsbehörde, um Informationen über die Erfüllung der Steuerpflichten durch potenzielle Gegenparteien zu erhalten, was für das Unternehmen erforderlich ist, um bei der Auswahl der Gegenparteien bei der weiteren Berechnung von Ausgaben und Steuerabzügen Vorsicht und Vorsicht walten zu lassen. Die Steuerbehörde teilte dem Unternehmen in einem Schreiben mit, dass es unmöglich sei, diese Informationen bereitzustellen, da gemäß Art. 102 der Abgabenordnung der Russischen Föderation sind Informationen über die Erfüllung steuerlicher Pflichten ein Steuergeheimnis. Die OJSC beantragte beim Schiedsgericht, das Schreiben für ungültig zu erklären. Gerichte aller Instanzen entschieden zugunsten des Steuerzahlers. Das Finanzamt hat Sie kontaktiert, jedoch ohne Erfolg.

Die Richter orientierten sich an den Bestimmungen der Kunst. Kunst. 22, 32, 45, 102, 106 der Abgabenordnung der Russischen Föderation, Bundesgesetz vom 27. Juli 2006 N 149-FZ „Über Informationen, Informationstechnologien und Informationsschutz“, die im Fall festgestellten tatsächlichen Umstände und fuhr fort aus dem Fehlen einer Rechtsgrundlage für die Weigerung der Steuerbehörde, der Gesellschaft die angeforderten Informationen zur Verfügung zu stellen, da Informationen über die Erfüllung ihrer Steuerpflichten durch den Steuerpflichtigen kein Steuergeheimnis sind. Das Gericht kam zu dem Schluss, dass die Steuerbehörde das Recht habe, die in ihrem Besitz befindlichen Informationen bereitzustellen.

Alles wäre gut, wenn die Steuerbehörden auf die Richter hören würden. Heutzutage ist es jedoch unmöglich, von den Steuerbehörden Informationen über die Erfüllung der Steuerpflichten potenzieller Gegenparteien einzuholen. Die Position des Finanzministeriums zu diesem Thema haben wir oben dargelegt: Die Steuerbehörden sind dazu nicht verpflichtet. Zwar raten Finanziers Steuerzahlern, sich an die Website des Föderalen Steuerdienstes zu wenden: Zur Informationsunterstützung von Steuerzahlern enthält die Website des Föderalen Steuerdienstes Russlands Informationen über die Adressen, die bei der staatlichen Registrierung als Standort mehrerer juristischer Personen angegeben wurden (die sogenannten sogenannte Massenregistrierungsadressen, die in der Regel für Unternehmen typisch sind – „Eintagesadressen“), sowie die Namen juristischer Personen, zu deren Organen disqualifizierte Personen gehören.

Zwar zeigt die Praxis, auch in der Gerichtspraxis, dass diese Informationen nicht ausreichen, um bei der Auswahl einer Gegenpartei die gebotene Sorgfalt walten zu lassen.

Und doch ist es trotz der Weigerungen der Steuerbehörden notwendig, Briefe mit der Bitte um Auskunft zu schreiben. Auch ein negatives Ergebnis ist ein Ergebnis. Zumindest verfügt der Steuerzahler über Unterlagen, aus denen hervorgeht, dass er versucht hat, die gebotene Sorgfalt nach besten Kräften anzuwenden.

N. A. Petrova

Zeitschriftenexperte

„Vereinfachtes Steuersystem:

Buchhaltung und Steuern“

Vor dem Abschluss einer Transaktion mit einer neuen Gegenpartei muss jedes Unternehmen die gebotene Sorgfalt walten lassen. Dieses Konzept vereint verschiedene Maßnahmen zur Überprüfung eines Geschäftspartners auf Schulden und nicht erfüllte Verpflichtungen gegenüber dem Bundessteueramt.

Das Konzept und seine Funktionen

Zum ersten Mal wurde die Frage der Sorgfaltspflicht bei der Auswahl einer Gegenpartei im Jahr 2006 ausführlich diskutiert, nachdem das Plenum des Obersten Schiedsgerichts der Russischen Föderation einen Beschluss verabschiedet hatte, der die Kriterien für die Beurteilung der Unbegründetheit einer Gegenpartei durch ein Schiedsgericht festlegte Steuervorteil. In Absatz Nr. 10 des Dokuments wird erläutert, dass in einer Situation, in der der Föderale Steuerdienst einen Mangel an Sorgfalt seitens des Unternehmens bei der Auswahl einer Gegenpartei nachweist, von der Gewährung ungerechtfertigter Vorteile gesprochen werden kann. Die Aufsichtsbehörde könnte auch zu einer ähnlichen Schlussfolgerung kommen, wenn das Unternehmen mit einer großen Anzahl von Unternehmen zusammenarbeitet, die in der Vergangenheit Verpflichtungen gegenüber dem Bundessteueramt umgangen haben.

Bei der Durchführung eines Audits kommen unterschiedliche Kriterien zum Einsatz. Die aktuellen Vorschriften legen keine Liste bevorzugter Quellen fest, sondern implizieren, dass sich das Unternehmen bei der Analyse der Aktivitäten einer potenziellen Gegenpartei so tief wie möglich mit diesem Thema befasst und alle verfügbaren Daten untersucht.

Wenn das Finanzamt Zweifel an einer Transaktion mit einem Kontrahenten hat, wird es auf jeden Fall nachfragen, wie und wie sorgfältig der zukünftige Partner überprüft wurde. Der Text der Verordnung des Föderalen Steuerdienstes Russlands aus dem Jahr 2008 beschreibt ausführlich die Kriterien für eine unabhängige Risikobewertung. Auf diese Kriterien wird sich die Federal Tax Service Commission beziehen, wenn sie feststellt, ob ein Vorteil unangemessen ist. Wenn die Steueraufsichtsbehörde Hinweise auf Unvorsichtigkeit findet, kann sie eine Entscheidung treffen, nach der den Unternehmen Strafen und Bußgelder auferlegt werden.

Als Verdachtsgrundlage seitens des Föderalen Steuerdienstes können verschiedene Umstände dienen:

• Ein Partner des Unternehmens hat unangemessene Ausgaben getätigt;
• Das Unternehmen schloss eine Vereinbarung unter fiktiven Bedingungen ab;
• Es wurden Hinweise auf eine zweifelhafte Zusammenarbeit gefunden;
• Bei der Durchsuchung werden Siegel des zweiten Vertragspartners entdeckt.

Die Sorgfaltspflicht bei der Auswahl einer Gegenpartei wird vor der Inspektion durch den Bundessteuerdienst bei der Prüfung nachgewiesen. Der Steuerdienst findet selten einen Grund, an einer Organisation zu zweifeln, wenn diese selbstständig reale Geschäftstätigkeiten ausübt und keine fiktiven Geschäfte abschließt.

Die Tatsache der Due Diligence ist eine gründliche Analyse der Aktivitäten des Partners. Gemäß den Normen des Föderalen Steuerdienstes ist jedes Unternehmen verpflichtet, vor dem Abschluss von Transaktionen Vorsicht walten zu lassen und sich von der Treu und Glauben der Absichten der anderen Partei und der Rechtmäßigkeit ihrer Aktivitäten zu überzeugen.

Um die Gegenpartei zu überprüfen, sollten Sie Folgendes sicherstellen:

Als Nachweis der Sorgfalt kann das Unternehmen Auszüge aus Registern, Lizenzen und anderen Dokumenten vorlegen. Due Diligence wird zur Grundlage für transparentes und rechtmäßiges Handeln im Einklang mit den staatlichen Regulierungsbehörden.

Das Problem der Unehrlichkeit von Gegenparteien nimmt einen der Spitzenplätze in der Rangfolge der Aspekte ein, die von den Steuerbehörden bei der Steuerverwaltung berücksichtigt werden. Wie Experten anmerken, ist dies darauf zurückzuführen, dass es in letzter Zeit immer häufiger vorkommt, dass Steuerbehörden Unternehmer durch die Identifizierung ihrer Verträge mit sogenannten „Fly-by-Night-Unternehmen“ zur Rechenschaft ziehen. Um nicht mit Ansprüchen der Steuerbehörden wegen der Ungerechtfertigtheit des Erhalts eines Steuervorteils konfrontiert zu werden, sollten Steuerzahler bei der Auswahl einer Gegenpartei eine Reihe von Regeln berücksichtigen. Über einige davon sprach der Leiter der Steuerpraxis der IPT Group Dmitri Manuilow auf einer Pressekonferenz gestern.

Daher ist es zunächst notwendig, umfangreiche Informationen über die Gegenpartei zu sammeln. Der wichtigste Weg, es zu erhalten, besteht darin, vom Partner selbst Kopien von Dokumenten anzufordern, die die Rechtsfähigkeit des Unternehmens bestätigen. Dazu gehören insbesondere eine Bescheinigung über die Registrierung einer juristischen Person, die Registrierung bei der Steuerbehörde, Informationen aus dem Unified State Register of Legal Entities und Gründungsdokumente. „Nach den Ergebnissen einer Umfrage, die wir unter 109 Unternehmen durchgeführt haben, nutzen 97 % von ihnen Informationen, die sie direkt von Gegenparteien erhalten“, stellte der Experte fest.

Gleichzeitig möchten wir Sie daran erinnern, dass nach Ansicht des Steuerdienstes das Vorhandensein eines Auszugs aus dem Unified State Register of Legal Entities in Bezug auf eine Gegenpartei lediglich die Tatsache ihrer staatlichen Registrierung in der vorgeschriebenen Weise bestätigt Art und Weise und kann nicht automatisch ausreichend oder die einzige Bestätigung der gebotenen Sorgfalt und Vorsicht des Steuerzahlers bei der Auswahl einer Gegenpartei sein (Schreiben des Bundessteuerdienstes vom 16. März 2015 Nr. ED-4-2/4124 „“).

So können Sie schnell die Zuverlässigkeit Ihrer Gegenpartei einschätzen, die Kooperationsaussichten analysieren und finanzielle, steuerliche und Reputationsrisiken minimieren. „Express-Scheck“ im Rahmen der Informations- und Rechtsberatung GARANT

Darüber hinaus können Informationen, die den guten Glauben der an der Transaktion beteiligten Parteien bestätigen, auch aus offenen Quellen bezogen werden. Auf der offiziellen Website des Föderalen Steuerdienstes Russlands gibt es beispielsweise Informationsressourcen, mit denen Sie Ihren Partner überprüfen können. Dabei handelt es sich um den Service „Geschäftsrisiken: Überprüfen Sie sich selbst und die Gegenpartei“ – mit dessen Hilfe der Steuerzahler Informationen darüber erhalten kann, ob es sich bei dem Lieferanten um ein „Fly-by-Night-Unternehmen“ handelt, das an der Massenregistrierungsadresse registriert ist. Auch im wahrsten Sinne dieser Woche , soll ein neuer Dienst des Föderalen Steuerdienstes Russlands „Transparent“ in Betrieb genommen werden, auf dem unter anderem Informationen über Steuerdelikte von Organisationen und Maßnahmen zur Verantwortung für deren Begehung veröffentlicht werden sollen (Verordnung des Bundes Steuerdienst Russlands vom 29. Dezember 2016 Nr. ММВ-7-14/729@ " ").

Wie die Rechtsprechung zeigt, muss der Steuerzahler jedoch beim Abschluss einer Transaktion nicht nur die Gründungsdokumente der Gegenpartei anfordern und den Status einer juristischen Person überprüfen, sondern auch die Identität der Person überprüfen, die im Namen dieser juristischen Person handelt sowie ob er über die entsprechenden Befugnisse verfügt (Entscheidung des Schiedsgerichts des Autonomen Kreises der Chanten und Mansen – Jugra vom 7. Juni 2017 in der Sache Nr. A75-15497/2016).

Eine weitere zwingende Maßnahme zur qualitativen Überprüfung der Integrität des Partners ist in diesem Zusammenhang die Organisation persönlicher Treffen mit der Geschäftsführung des Gegenparteiunternehmens vor Vertragsunterzeichnung. Gleichzeitig müssen, wie der Experte feststellte, auch Verhandlungen mit einem Partner protokolliert werden. Zu den Dokumenten, die die Sorgfalt und Umsicht des Steuerzahlers bei der Auswahl einer Gegenpartei bestätigen, können Kopien der Reisepässe von Unternehmensvertretern, Sitzungsprotokolle, Fotos mit Partnern und ein Protokoll über Unternehmensbesuche gehören.

Laut den dem Portal GARANT.RU zur Verfügung stehenden Materialien bewerten 33 % der Befragten die gesammelten Informationen über den Partner in der Zukunft gemäß dem vom Unternehmen genehmigten Entscheidungsmodell für die Auswahl einer Gegenpartei. „Viele große Unternehmen haben Vorschriften, Memoranden, Anweisungen und andere lokale Gesetze verabschiedet, in denen die Maßnahmen zur Überprüfung der Integrität detailliert aufgeführt sind, einschließlich der Liste der Dokumente, die von Gegenparteien angefordert werden müssen“, sagte Dmitry Manuilov. „Nachdem sie die Dokumente gesammelt haben, bewerten sie sie.“ nach ihrem eigenen Punktesystem und entscheiden selbst, ob es möglich ist, mit dieser Gegenpartei zivilrechtliche Beziehungen aufzunehmen und ein Geschäft abzuschließen.“

Wir möchten hinzufügen, dass es zur Durchführung einer Qualitätsprüfung der Gegenpartei erforderlich ist, die Finanzlage der Gegenpartei, ihre Reputationsrisiken und den Markt für die entsprechenden Waren (Bauarbeiten, Dienstleistungen) nicht nur bei Abschluss zu überwachen des Vertrags, sondern auch während seiner gesamten Gültigkeitsdauer.

Wie die Praxis zeigt, gibt es neben den Ansprüchen der Steuerbehörden bei Prüfungen zur Registrierung der primären Steuererklärung auch eine Reihe allgemeinerer Ansprüche, aufgrund derer dem Steuerpflichtigen der Vorsteuerabzug und die Einkommensteuer entzogen werden können Kosten. Hierzu gehören derzeit:

• Verdacht auf Unehrlichkeit der Transaktionsparteien;
• Verdacht auf den Erhalt ungerechtfertigter Steuervorteile;
• Verdacht auf Zusammenarbeit mit Briefkastenfirmen;
• Verdacht auf Bildung einer Gruppe verbundener Personen zur Optimierung der Steuerzahlungen;
• Versäumnis, bei der Auswahl einer Gegenpartei die gebotene Sorgfalt und Vorsicht walten zu lassen;
• Mangel an Beweisen für die Realität der Transaktion;
• Fehlen eines Geschäftszwecks bei der Durchführung einer Transaktion.

All diese Punkte versucht das Finanzamt im Rahmen der Schreibtischkontrolle, auch der vertieften Kontrolle, sowie im Rahmen einer Vorprüfungsanalyse der Tätigkeit des Steuerpflichtigen herauszufinden und im Rahmen einer internen Steuerveranlagung Beweismittel zu erlangen .

Da die ersten vier der oben aufgeführten Punkte im Wesentlichen auf eines hinauslaufen – die Überprüfung der Aktivitäten der Gegenpartei durch den Steuerpflichtigen, wollen wir näher darauf eingehen, wie wir heute die Anforderungen der Regulierungsbehörden an die gebotene Sorgfalt und Vorsicht kompetent erfüllen können Auswahl einer Gegenpartei.

Ich möchte gleich darauf hinweisen, dass es unter Berücksichtigung moderner Trends in dieser Richtung sinnvoll ist, dass jede Organisation als interner lokaler Akt eine Regelung erarbeitet, die das Verfahren für die Handlungen ihrer Mitarbeiter bei der Erstellung eines Dossiers darüber regelt Gegenpartei.

Ich nenne dieses Dokument „Regelungen zur Einhaltung des Grundsatzes der „Due Diligence“ durch die Organisation“. Um Ihnen die Arbeit zu erleichtern, empfehle ich Ihnen, sich die wichtigsten Auszüge daraus anzusehen, die ich kommentieren werde.

Nachfolgend finden Sie ein Beispiel der Verordnungen in Kursivschrift. Die Punkte, zu denen ich Stellung nehmen werde, sind unten fett hervorgehoben.

Die Muster-Sorgfaltspflichtenverordnung selbst kann im Word-Format heruntergeladen werden.

Schauen wir uns zunächst Abschnitt I an.

COMPLIANCE REGULATIONS LLC „Unternehmen“

DAS PRINZIP DER „DUE DILIGENCE“

ICH. ALLGEMEINE BESTIMMUNGEN

1.1. Die Vorschriften wurden erstellt, um Risiken vorzubeugen, die mit der Wahl der Company LLC (im Folgenden als „Gesellschaft“ bezeichnet) ihrer Gegenparteien für finanzielle und wirtschaftliche Aktivitäten verbunden sind.

1.2. Unter Risiken Diese Bestimmungen beziehen sich auf die wahrscheinlichen Verluste des Unternehmens (Bußgelder, Strafen, Zahlung von Zahlungsrückständen) aufgrund von Ansprüchen, die von Aufsichtsbehörden gegen das Unternehmen aufgrund der Nichteinhaltung der gebotenen Sorgfalt durch das Unternehmen erhoben werden.

1.3. Die Vorschriften sehen vor, dass das Unternehmen vor dem Abschluss von Verträgen eine unabhängige Bewertung dieser Risiken gemäß den in diesen Vorschriften festgelegten Kriterien durchführt und die Auswahl der Gegenparteien begründet.

1.4. Vorschriften definiert einen einheitlichen Ansatz um die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass das Unternehmen finanzielle und wirtschaftliche Beziehungen aufbaut, ohne den Grundsatz der Sorgfaltspflicht zu beachten.

1.5. Die Regelungen werden durch eine interne Anordnung der Gesellschaft festgelegt. Die Einhaltung dieser Geschäftsbedingungen durch die Parteien der Transaktion ist vor Abschluss von Verträgen und im Rahmen der Geschäftsbeziehungen verpflichtend, sofern in den Geschäftsbedingungen selbst nichts anderes bestimmt ist.

1.6. Die in den Vorschriften festgelegten Grundsätze ermöglichen es, das Niveau des internen Kontrollsystems des Unternehmens zu erhöhen und die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass das Unternehmen seine finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten mit hohen Steuerrisiken ausübt.

Kommentare zu Abschnitt I

Daher sind zwei Absätze fett hervorgehoben (1.2. und 1.3.). Im ersten wird dargelegt, was das Unternehmen unter Risiken versteht, die mit einer unsachgemäßen Auswahl von Geschäftspartnern verbunden sind, und im zweiten heißt es, dass das Unternehmen unabhängig Verfahren zur Bewertung der oben genannten Risiken durchführt und diese in diesem Dokument standardisiert.

Das Dokument ist ein Element des internen Kontrollsystems (ich erinnere Sie daran, dass alle Organisationen gemäß den Bestimmungen von Artikel 19 des Bundesgesetzes vom 6. Dezember 2011 Nr. 402-FZ „Über die Rechnungslegung“ verpflichtet waren, ein zu organisieren internes Kontrollsystem), was direkt in Abschnitt 1.6 angegeben ist. das betreffende Dokument.

Beachten Sie den Inhalt von Abschnitt 1.5., der besagt, dass die Parteien der Transaktion die Bestimmungen dieses Dokuments sowohl vor als auch nach Vertragsabschluss einhalten müssen. Dies bedeutet, dass eine potenzielle Gegenpartei im Voraus über die Bedingungen der Zusammenarbeit mit dem Unternehmen informiert werden muss und dieses Verfahren in den Vorschriften festgelegt werden muss.

Wie kann man das machen? Am einfachsten ist es, die angegebenen Kooperationsbedingungen auf Ihrer offiziellen Website zu platzieren, beispielsweise im Reiter „Informationen für potenzielle Kunden“ oder „Zusammenarbeitsbedingungen, verbindlich“.

Auch aus Sicht des Schutzes der Unternehmensinteressen ist das Vorhandensein von Abschnitt II sehr wichtig.

II. DAS KONZEPT „STEUERVORTEIL“.

GRUNDPUNKTE

EINHALTUNG DES PRINZIPS DER „DUE DILIGENCE“

2.1. Der Steuervorteil der Gesellschaft bedeutet eine Reduzierung der Steuerverbindlichkeiten aufgrund einer Reduzierung der Steuerbemessungsgrundlage, des Erhalts eines Steuerabzugs, eines Steuervorteils, der Anwendung eines niedrigeren Steuersatzes sowie des Rechts auf Rückerstattung (Verrechnung). oder Rückerstattung der Steuer aus dem Haushalt.

Die Handlungen des Unternehmens im Rahmen der finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten, die zum Erhalt von Steuervorteilen führen, sind wirtschaftlich gerechtfertigt.

2.2. Grundlage für den Erhalt eines Steuervorteils ist die Vorlage aller ordnungsgemäß erstellten Dokumente, die in der Steuer- und Gebührengesetzgebung vorgesehen sind, durch die Gesellschaft bei der Steuerbehörde, um einen Steuervorteil zu erhalten, es sei denn, die Steuerbehörde weist nach, dass die in diesen Dokumenten enthaltenen Informationen zutreffend sind unvollständig, unzuverlässig und (oder) widersprüchlich. Die Verantwortung, die Erfüllung der Steuerpflichten in der vorgeschriebenen Weise zu überwachen, liegt bei den Finanzbehörden. Das Unternehmen ist nicht verpflichtet, eine Geschäftsmethode zu wählen, die maximale Steuerzahlungen gewährleistet. Die Verantwortung für den Nachweis von Umständen, die auf das Vorliegen einer Steuerstraftat und die Schuld einer Person bei deren Begehung schließen lassen, liegt bei den Steuerbehörden (Artikel 108 Absatz 6 der Abgabenordnung der Russischen Föderation). Unausweichliche Zweifel an der Schuld des zur Rechenschaft gezogenen Steuerpflichtigen werden zugunsten des Steuerpflichtigen – der Gesellschaft – ausgelegt.

2.3. Das Unternehmen im Verlauf seiner finanziellen und wirtschaftlichen Aktivitäten betrachtet Steuervorteile nicht als eigenständigen Geschäftszweck der Transaktion. Geschäftsziel Die Transaktion entspricht dem Gegenstand der von der Gesellschaft geschlossenen Vereinbarung und sollte die Frage beantworten: Warum ist diese Vereinbarung in einem bestimmten Zeitraum erforderlich? Ein Vertrag gilt als geschlossen, wenn zwischen den Parteien in der jeweils erforderlichen Form eine Einigung über alle wesentlichen Vertragsinhalte erzielt wird. Wesentlich sind die Bedingungen über den Vertragsgegenstand, die Bedingungen, die in Gesetzen oder anderen Rechtsakten als für Verträge dieser Art wesentlich oder erforderlich bezeichnet werden, sowie alle diejenigen Bedingungen, zu denen auf Verlangen einer der Parteien Es muss eine Einigung erzielt werden (Artikel 432 des Bürgerlichen Gesetzbuchs der Russischen Föderation). Im Text der von der Gesellschaft abgeschlossenen Verträge sollte der Geschäftszweck der Transaktion formuliert werden, wobei darauf hinzuweisen ist, dass der Geschäftszweck der Transaktion dem Vertragsgegenstand entspricht, zum Beispiel „der Erwerb von Waren (Werken, Dienstleistungen)“ für die Zwecke der wirtschaftlichen Aktivitäten der Gesellschaft, die in den Gründungsdokumenten festgelegt sind“ – (Anhang 1 der Geschäftsordnung).

2.4. Finanzielles Ergebnis der Transaktion- Die Erzielung eines Gewinns oder Verlusts (negatives Finanzergebnis der Transaktion) ist nicht der Geschäftszweck der Transaktion. Die Erzielung eines finanziellen Ergebnisses aus einer Transaktion basiert auf dem Risiko einer unternehmerischen Tätigkeit, bei der es sich um eine eigenständige Tätigkeit auf eigenes Risiko handelt, die darauf abzielt, systematisch Gewinne aus der Nutzung von Eigentum, dem Verkauf von Waren, der Erbringung von Arbeiten oder der Erbringung von Dienstleistungen zu erzielen von Personen, die in dieser Funktion in der gesetzlich vorgeschriebenen Weise registriert sind ( Artikel 2 des Bürgerlichen Gesetzbuches der Russischen Föderation).

2.5. Die Hauptdokumente, die zur Dokumentation der Geschäftstransaktionen des Unternehmens verwendet werden und auf deren Grundlage die Buchhaltung durchgeführt wird, entsprechen den Bestimmungen des Bundesgesetzes Nr. 402-FZ vom 6. November 2011 „Über die Buchhaltung“ und sind im Anhang der Organisation genehmigt Rechnungslegungsgrundsätze für Rechnungslegungszwecke. Insbesondere, Primäre Buchhaltungsunterlagen werden für die Buchhaltung akzeptiert, wenn sie folgende obligatorische Angaben enthalten:

• Titel des Dokuments;
• Datum der Dokumentenerstellung;
• Name der Organisation, in deren Namen das Dokument erstellt wurde;
• Inhalt einer Geschäftstransaktion;
• Messung von Geschäftstransaktionen in physischer und monetärer Hinsicht;
• die Namen der Positionen der für die Durchführung des Geschäftsvorfalls verantwortlichen Personen und die Ordnungsmäßigkeit seiner Durchführung; persönliche Unterschriften dieser Personen. Die Liste der Personen, die zur Unterzeichnung primärer Buchhaltungsdokumente berechtigt sind, wird vom Leiter des Unternehmens im Einvernehmen mit dem Hauptbuchhalter im Rahmen der Rechnungslegungsgrundsätze genehmigt.

Dokumente zur Formalisierung von Geschäftstransaktionen mit Geldern werden vom Leiter der Organisation und dem Hauptbuchhalter oder von ihnen bevollmächtigten Personen unterzeichnet. Die Erstellung der primären Buchhaltungsunterlagen erfolgt zum Zeitpunkt der Transaktion, falls dies nicht möglich ist, unmittelbar nach deren Abschluss. Die fristgerechte und qualitativ hochwertige Ausführung der primären Buchhaltungsunterlagen, deren fristgerechte Übermittlung in die Buchhaltung sowie die Verlässlichkeit der darin enthaltenen Daten werden durch die Personen gewährleistet, die diese Unterlagen erstellt und unterzeichnet haben. Korrekturen an Bargeld und Bankbelegen sind nicht gestattet. Korrekturen an anderen primären Buchhaltungsbelegen können nur mit Zustimmung der Teilnehmer an Geschäftsvorfällen vorgenommen werden, die durch die Unterschriften derselben Personen, die die Dokumente unterzeichnet haben, unter Angabe des Datums der Korrekturen bestätigt werden müssen.

Darüber hinaus ist eine autorisierte Person (genaue Angabe der Position) auf der Grundlage der Bestimmungen der Stellenbeschreibung damit beauftragt, regelmäßig die Richtigkeit der ausgefüllten Eingangsrechnungen von Gegenparteien – Mehrwertsteuerzahlern – auf der Website des Föderalen Steuerdienstes Russlands unter zu überprüfen die Adresse: npchk.nalog.ru. Diese Prüfung wird durchgeführt:

• in Bezug auf ausgestellte Rechnungen in Höhe von 10,0 bis 100,0 Tausend Rubel. - einmal im Quartal vor der Erstellung der Umsatzsteuererklärung für das laufende Quartal;
• in Bezug auf ausgestellte Rechnungen in Höhe von 100,0 bis 500,0 Tausend Rubel. - monatlich;
• in Bezug auf Rechnungen, die über einen Betrag von mehr als 500.000 Rubel ausgestellt wurden. - jeweils direkt nach Erhalt einer solchen Rechnung.

2.6. Wenn das Unternehmen einen Vertrag abschließt, wird ein Abschnitt „Garantien fairer Geschäftspraktiken der Parteien unter Einhaltung des Grundsatzes der Sorgfaltspflicht“ in den Vertragstext eingefügt, in dem sich die Gegenpartei verpflichtet, dem Unternehmen vollständige und zuverlässige Informationen zur Verfügung zu stellen Informationen zur Risikobewertung gemäß den in Anlage 2 dieser Verordnung aufgeführten Kriterien. In diesem Abschnitt heißt es auch, dass die Einhaltung dieser Geschäftsordnung durch die Parteien eine wesentliche Voraussetzung für den geschlossenen Vertrag ist.

2.7. Die Rechnungslegungsgrundsätze des Unternehmens genehmigen die Regeln für den Dokumentenfluss und das Verfahren zur Überwachung von Geschäftstransaktionen (PBU 1/2008 „Rechnungslegungsgrundsätze der Organisation“). In Bezug auf den Dokumentenfluss besagt die Rechnungslegungsrichtlinie, dass das primäre Buchhaltungsdokument für Rechnungslegungszwecke akzeptiert wird, vorbehaltlich einer Prüfung der Gegenpartei des Unternehmens gemäß diesen Vorschriften (siehe Anhang 3 der Vorschriften). Es wird eine Überprüfung der Kontrahenten des Unternehmens durchgeführt (Abteilungsname, vollständiger Name des Beamten oder Liste der Spezialisten).

2.8. Diese Verordnungen Kriterien für die Notwendigkeit und Durchführbarkeit einer solchen Überprüfung wurden festgelegt, nämlich:

(Das Unternehmen legt die Kriterien selbstständig fest und schreibt sie vor, basierend auf den Kosten für die Durchführung solcher Kontrollaktivitäten und den erzielten Ergebnissen. Sie können beispielsweise Verträge kontrollieren, bei denen die Kosten 15 % oder mehr der Gesamtkosten des Unternehmens betragen, Verträge auf Dauer oder nach anderen Kriterien abgeschlossen werden. Es sollte angegeben werden, in welchen Fällen ein Vertreter der Gesellschaft oder der Leiter der Gesellschaft die Gegenpartei persönlich besucht.